Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из загруженных вопросов )
Перейти к навигации Перейти к поиску

Провокационный вопрос или сложный вопрос , это вопрос , который содержит противоречивое предположение (например, презумпцию вины ). [1]

Такие вопросы можно использовать как риторический инструмент: вопрос пытается ограничить прямые ответы теми, которые служат повестке дня вопрошающего. [2] Традиционный пример - это вопрос «Вы перестали бить свою жену?» Независимо от того, ответит респондент «да» или «нет», он признает, что имел жену и бил ее когда-то в прошлом. Таким образом, эти факты предполагаются вопросом, и в данном случае провокацией, потому что он сужает респондента до единственного ответа, и допущена ошибка многих вопросов . [2] Эффект заблуждения зависит от контекста: тот факт, что вопрос предполагает что-то, сам по себе не делает вопрос ошибочным.. Только когда некоторые из этих предпосылок не обязательно согласуются с человеком, которому задается вопрос, аргумент, содержащий их, становится ошибочным. [2] Следовательно, один и тот же вопрос может быть загружен в одном контексте, но не в другом. Например, предыдущий вопрос не был бы загружен, если бы он был задан во время судебного разбирательства, на котором обвиняемый уже признался в избиении своей жены. [2]

Это неформальное заблуждение следует отличать от понятия попрошайничества вопроса , [3] , который предлагает предпосылку , чье правдоподобие зависит от истинности предложений спрашивали о, и который часто неявное Пересчет предложения. [4]

Защита [ править ]

Обычный выход из этого аргумента - не отвечать на вопрос (например, простым «да» или «нет»), а оспаривать предположение, лежащее в основе вопроса. Если использовать предыдущий пример, то это хороший ответ на вопрос «Вы перестали бить свою жену?» было бы «Я никогда не бил свою жену». [5] Это устраняет двусмысленность ожидаемого ответа, тем самым сводя на нет тактику. Однако тот, кто задает вопрос, скорее всего, ответит, обвиняя ответившего в том, что он уклонился от вопроса .

Исторические примеры [ править ]

Диоген Лаэртий написал краткую биографию философа Менедема, в которой он рассказывает следующее: [6]

[Однажды] когда Алексин спросил его, перестал ли он избивать своего отца, он сказал: «Я не бил его и не перестал»; и когда он сказал далее, что ему следует положить конец сомнениям, прямо ответив да или нет: «Было бы абсурдно, - возразил он, - выполнять ваши условия, когда я могу остановить вас у входа». [7]

Мадлен Олбрайт ( посол США в ООН ) попала в ловушку, ответив на сложный вопрос (и позже пожалела, что не оспаривала его) в « 60 минутах» 12 мая 1996 года. Лесли Шталь спросила о последствиях санкций ООН против Ирака : «Мы слышали, что умерло полмиллиона детей. Я имею в виду, что это больше детей, чем умерло в Хиросиме. И, знаете, стоит ли того цена? " Вместо того чтобы поставить под сомнение это неуказанное число погибших или сколько из них могло быть связано с санкциями, Мадлен Олбрайт сказала: «Я думаю, что это очень трудный выбор, но цена, как мы думаем, того стоит». [8] Позже она написала об этом ответе:

Я, должно быть, сошел с ума; Я должен был ответить на этот вопрос, переосмыслив его и указав на врожденные недостатки предпосылки, стоящей за ним ... Как только я заговорил, мне захотелось силы, чтобы остановить время и вернуть эти слова. Мой ответ был ужасной ошибкой, поспешным, неуклюжим и неправильным ... Я попал в ловушку и сказал то, что просто не имел в виду. Это не чья-то вина, а моя собственная. [9]

Другой пример, референдум 2009 года по телесным наказаниям в Новой Зеландии спрашивал: «Должен ли шлепок как часть хорошего родительского исправления быть уголовным преступлением в Новой Зеландии?» Мюррей Эдридж из Barnardos New Zealand раскритиковал этот вопрос как «наглый и неоднозначный» и заявил, что «вопрос предполагает, что шлепки являются частью хорошего родительского исправления». [10]

См. Также [ править ]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Bassham Грегори (2004). Критическое мышление . Макгроу-Хилл . ISBN 9780072879599.
  2. ^ a b c d Дуглас Н. Уолтон, Неформальная логика: руководство по критической аргументации , Cambridge University Press, 1989, ISBN 0-521-37925-3 , стр. 36–37 
  3. ^ «Заблуждение: напрашиваться на вопрос» . Проект Низкор. Архивировано из оригинала на 10 марта 2019 года . Проверено 22 января 2008 года .
  4. ^ Кэрролл, Роберт Тодд (31 июля 2003 г.). Словарь скептика . Джон Вили и сыновья . п. 51. ISBN 0-471-27242-6.
  5. ^ Лайман, С. Стивен (2003). Сила логики . п. 158.
  6. ^ Уолтон, Дуглас Н. (ноябрь 1999 г.). «Ошибочность многих вопросов: о понятиях сложности, загруженности и несправедливой ловушки в вопросительной теории» (PDF) . Аргументация . 13 (4): 379–383. DOI : 10,1023 / A: 1007727929716 . S2CID 141720470 . Архивировано из оригинального (PDF) 21 декабря 2018 года . Проверено 25 апреля 2020 .  
  7. Перейти ↑ Laertius, Diogenes (1853). Жизни и мнения выдающихся философов . Перевод Йонге, Чарльз Дюк. Лондон: HG Bohn. п. 109 . OCLC 3123020 . 
  8. ^ Дуглас Э. Хилл (2002). «Ошибка Олбрайт» . Обзор Ирвина . Архивировано из оригинала на 2003-06-03 . Проверено 4 января 2008 .
  9. ^ Олбрайт, Мадлен (2003). Госпожа секретарь: Воспоминания . п. 275. ISBN 0-7868-6843-0.
  10. ^ "Дебаты по борьбе с шлепками выносятся на референдум" . 3 Новости. 15 июня 2009 . Проверено 3 февраля 2010 .[ постоянная мертвая ссылка ]

Внешние ссылки [ править ]

  • Заблуждение: нагруженные вопросы и сложные утверждения. Упражнения на критическое мышление. Государственный университет Сан-Хосе.
  • Логическая ошибка: загруженный вопрос Файлы ошибок