Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из неформального заблуждения )
Перейти к навигации Перейти к поиску
«Логическая ошибка» перенаправляется сюда. Информацию о логических ошибках в хранении данных см. В разделе Целостность данных § Логическая целостность .

Заблуждение является использованием недействительного или иначе неисправного рассуждения , или «неправильных движений» [1] в построении аргументации . [2] [3] Ошибочный аргумент может быть обманчивым, поскольку кажется лучше, чем он есть на самом деле. Некоторые заблуждения совершаются намеренно, чтобы манипулировать или убеждать их обманом , в то время как другие совершаются непреднамеренно из-за невнимательности или незнания. Разумность от юридических аргументов зависит от контекста , в котором сделаны аргументы. [4]

Заблуждения принято делить на «формальные» и «неформальные». Формальная ошибка является недостатком в структуре дедуктивного аргумента , который делает аргумент недействительным , тогда как неформальное заблуждение берет свое начало в ошибках в рассуждении, кроме несобственной логической формы . [5] Аргументы, содержащие неформальные заблуждения, могут быть формально верными , но все же ошибочными. [6]

Особый случай - это математическая ошибка , намеренно недействительное математическое доказательство , часто с тонкой и каким-то образом скрытой ошибкой. Математические заблуждения обычно придумываются и демонстрируются в образовательных целях, обычно принимая форму ложных доказательств очевидных противоречий .

Обзор [ править ]

Заблуждения - это дефекты, ослабляющие аргументы. Ошибочные аргументы очень распространены и могут быть убедительными при обычном использовании. Это могут быть даже «необоснованные утверждения, которые часто высказываются с убежденностью, которая заставляет их звучать так, как будто они являются доказанными фактами». [7] Неформальные заблуждения, в частности, часто встречаются в средствах массовой информации, таких как телевидение и газеты. [8] Важно понимать, что такое заблуждения, чтобы можно было распознать их как в собственном, так и в чужом письме. Избегание заблуждений укрепит вашу способность приводить веские аргументы.

Может быть трудно оценить, ошибочен ли аргумент, поскольку аргументы существуют в пределах континуума обоснованности, а аргумент, состоящий из нескольких этапов или частей, может иметь как правильные, так и ошибочные разделы. [9]

«Ошибочные аргументы обычно имеют обманчивую видимость хороших аргументов». [10] Распознавание ошибок в повседневных аргументах может быть трудным, поскольку аргументы часто встроены в риторические шаблоны, которые затемняют логические связи между утверждениями. Неформальные заблуждения также могут использовать эмоциональные , интеллектуальные или психологические слабости аудитории. Распознавание заблуждений может развить навыки рассуждения, чтобы выявить более слабые связи между предпосылками и выводами, чтобы лучше различать то, что кажется правдой, а что правдой.

Теория аргументации предлагает другой подход к пониманию и классификации заблуждений. В этом подходе спор рассматривается как интерактивный протокол между людьми, который пытается разрешить их разногласия. Протокол регулируется определенными правилами взаимодействия, поэтому нарушение этих правил является ошибкой.

Заблуждения используются вместо веских рассуждений, чтобы сообщить точку зрения с намерением убедить. Примеры в средствах массовой информации сегодня включают, но не ограничиваются ими, пропаганду , рекламу , политику , редакционные статьи в газетах и ​​основанные на мнении «новостные» шоу.

Системы классификации [ править ]

Из-за разнообразия структуры и применения заблуждения сложно классифицировать, чтобы удовлетворить всех практиков. Заблуждения можно классифицировать строго либо по их структуре, либо по содержанию, например классифицируя их как формальные заблуждения или неформальные заблуждения , соответственно. Классификация неформальных заблуждений может быть подразделена на такие категории, как лингвистические, релевантность через пропуски, релевантность через вторжение и релевантность через презумпцию. [11] С другой стороны, заблуждения можно классифицировать по процессу, в котором они возникают, например, материальные заблуждения (содержание), словесные заблуждения.(лингвистический), и снова формальные заблуждения (ошибка в умозаключении). В свою очередь, материальные заблуждения можно отнести к более общей категории неформальных заблуждений. Тем не менее, вербальные заблуждения можно отнести к формальным или неформальным классификациям; сравните двусмысленность, которая является двусмысленностью , основанной на слове или фразе , например «он сумасшедший», которая может относиться либо к его злому, либо к клиническому безумию, с ошибкой композиции, которая является двусмысленностью, основанной на предпосылках и умозаключениях, например, «это должно быть хорошо баскетбольная команда, потому что каждый ее член - выдающийся игрок ». [12]

Даже определения классов не могут быть уникальными. Например, Уэйтли рассматривает материальные заблуждения как дополнение к логическим заблуждениям, что делает их синонимом неформальных заблуждений, в то время как другие считают их подклассом неформальных заблуждений, подобных упомянутым выше.

Аристотель [ править ]

Греческий философ Аристотель (384–322 гг. До н.э.) первым систематизировал логические ошибки в список, поскольку возможность опровергнуть тезис оппонента - один из способов выиграть спор. [13] : 2 « Софистические опровержения » Аристотеля ( De Sophisticis Elenchis ) идентифицируют тринадцать заблуждений. Он разделил их на два основных типа: лингвистические заблуждения и нелингвистические заблуждения, некоторые из которых зависят от языка, а другие - нет. [14] [15] Эти заблуждения называются словесными и материальными заблуждениями соответственно. Материал заблуждение является ошибкой в том , что спорщик говорит о, в то время как словесных ошибочностяхэто ошибка в том, как говорит спорщик. Вербальные заблуждения - это заблуждения, при которых вывод делается путем неправильного или двусмысленного использования слов. [16] Примером заблуждения, зависящего от языка, является дискуссия о том, кто в человечестве является учеником: мудрый или невежественный. [13] : 3 Не зависящая от языка ошибка, например:

  1. « Кориск отличается от Сократа ».
  2. «Сократ - мужчина».
  3. «Следовательно, Кориск отличается от человека». [13] : 4

Группировка Уэйтли [ править ]

Английский ученый и богослов Ричард Уэйтли ( 1787–1863 ) определяет заблуждение в широком смысле как «любой аргумент или кажущийся аргумент, который утверждает, что имеет решающее значение для рассматриваемого вопроса, хотя на самом деле это не так». [13] : 8

Совершенно разделили заблуждения на две группы: логические и материальные . Согласно Уэйтли, логические заблуждения - это аргументы, в которых заключение не следует из посылок. Существенные заблуждения не являются логическими ошибками, потому что вывод действительно следует из предпосылок. Затем он разделил логическую группу на две группы: чисто логические и полулогические. В полулогическую группу входили все софизмы Аристотеля, за исключением ignoratio elenchi , petitio Principii и non causa pro causa , которые относятся к материальной группе. [17]

Другие системы классификации [ править ]

Из других классификаций заблуждений в целом наиболее известны классификации Фрэнсиса Бэкона и Дж . С. Милля . Бэкон ( Novum Organum , Aph. 33, 38 sqq.) Разделил заблуждения на четыре идолы (идолы, т. Е. Ложные явления), которые суммируют различные виды ошибок, которым подвержен человеческий интеллект. С ними следует сравнить Offendicula Роджера Бэкона, содержащуюся в Opus maius, pt. я. Дж. С. Милль обсуждал эту тему в книге v. Своей «Логики», а « Книга заблуждений» Джереми Бентама (1824 г.) содержит ценные замечания. См. Rd. Логика Уэйтли, кн. v .; А. де Морган, «Формальная логика» (1847 г.); А. Сиджвик, Заблуждения (1883) и другие учебники.

Формальная ошибка [ править ]

Основная статья: Формальная ошибка

Формальная ошибка, дедуктивная ошибка, логическая ошибка или non sequitur ( лат. «Это не следует») - это изъян в структуре дедуктивного аргумента, который делает аргумент недействительным . Ошибка может быть четко выражена в стандартной системе логики. [2] Такой аргумент всегда считается ошибочным. Наличие формальной ошибки ничего не говорит о предпосылках аргумента или его заключении. Оба могут быть истинными или даже более вероятными в результате аргументации; но дедуктивный аргумент все еще недействителен, потому что вывод не следует из посылок описанным образом.

В более широком смысле, аргумент может содержать формальную ошибку, даже если аргумент не является дедуктивным: например, индуктивный аргумент, который неправильно применяет принципы вероятности или причинности, можно сказать, что он совершает формальную ошибку. [ сомнительно - обсудить ] «Поскольку дедуктивные аргументы зависят от формальных свойств, а индуктивные - нет, формальные ошибки применимы только к дедуктивным аргументам». [5]

Логическая форма , такие как « A и B » не зависит от какого - либо конкретного сочетании конструктивных предложений. Только логическая форма может гарантировать, что из истинных посылок должно следовать истинное заключение. Однако формальная логика не дает такой гарантии, если какая-либо посылка ложна; вывод может быть как истинным, так и ложным. Любая формальная ошибка или логическая ошибка аналогичным образом аннулирует дедуктивную гарантию. Как аргумент, так и все его посылки должны быть верными, чтобы утверждение было истинным.

Термин « логическая ошибка» в некотором смысле противоречив сам по себе, потому что логика относится к достоверным рассуждениям, а заблуждение - к использованию плохих рассуждений. Поэтому предпочтение отдается термину « формальная ошибка» . Однако в неформальном дискурсе логическая ошибка используется для обозначения аргумента, который является проблематичным по любой причине.

Термин non sequitur означает общую формальную ошибку, часто означающую ошибку, не принадлежащую ни к одному из названных подклассов формальных заблуждений, таких как утверждение следствия .

Общие примеры [ править ]

Основная статья: Список заблуждений § Формальные заблуждения

Экологическое заблуждение [ править ]

Экологическая ошибка совершаются , когда один рисует вывод из данных , основанных на предположении , что качество , наблюдаемое для групп обязательно держать для физических лиц; например, «если в странах с большим количеством протестантов, как правило, выше уровень самоубийств, то у протестантов должно быть больше шансов совершить самоубийство». [18]

Вилка заблуждения [ править ]

Маартен Будри [19] и другие [20] утверждали, что формальные дедуктивные ошибки редко встречаются в реальной жизни и что аргументы, которые были бы ошибочными в формально дедуктивных терминах, не обязательно таковы, если принять во внимание контекст и априорные вероятности. аргумент несостоятельный и / или индуктивный. Будри придумал термин « вилка заблуждения» . [19] Для данного заблуждения необходимо либо охарактеризовать его с помощью дедуктивной схемы аргументации , которая применяется редко (первая часть вилки), либо необходимо ослабить определения и добавить нюанс, чтобы учесть фактическое намерение и контекст аргументации. во внимание (другой зубец вилки). [19]Например, утверждение, что человека тошнит после того, как он съел гриб, потому что гриб был ядовитым, может быть примером заблуждения post hoc ergo propter hoc, если только кто-то на самом деле не доказывает индуктивно и вероятностно, что гриб скорее всего вызвал болезнь, поскольку некоторые грибы ядовиты, гриб можно ошибочно принять за съедобный, обычно не возникает тошноты и т. д. [19]

Неформальная ошибка [ править ]

Смотрите также: Неформальная логика

В отличие от формальной ошибки, неформальная ошибка возникает из ошибки рассуждения, отличной от изъяна в логической форме аргумента. [5] дедуктивный аргумент , содержащий неофициальную ошибочность может быть формально действительным , [6] , но по- прежнему остаются рационально неубедительны. Тем не менее, неформальные заблуждения применимы как к дедуктивным, так и к недедуктивным аргументам.

Хотя форма аргумента может иметь значение, заблуждения этого типа представляют собой «типы ошибок в рассуждении, возникающие из-за неправильного обращения с содержанием предложений, составляющих аргумент». [21]

Ошибочное обобщение [ править ]

Особый подкласс неформальных заблуждений - это набор ошибочных обобщений , также известных как индуктивные заблуждения. Здесь наиболее важный вопрос касается индуктивной силы или методологии (например, статистического вывода ). При отсутствии достаточных доказательств делать выводы, основанные на индукции, необоснованно и ошибочно. Однако при поддержке эмпирических данных выводы могут стать обоснованными и убедительными (после этого аргументы больше не считаются ошибочными). [ необходима цитата ]

Поспешное обобщение [ править ]

Поспешное обобщение описывается как построение предположений о целой группе или диапазоне случаев на основе неадекватной выборки (обычно потому, что она нетипична или слишком мала). Стереотипы о людях («мальчики из братства - пьяницы», «аспиранты - ботаники», «женщины не любят спорт» и т. Д.) Являются типичными примерами этого принципа.

Поспешное обобщение часто следует по такой схеме:

X верно для A.
X верно для B.
Следовательно, X верно для C, D и т. Д.

Хотя такой вывод никогда не является достоверным логическим выводом, если такой вывод может быть сделан на статистической основе, он, тем не менее, может быть убедительным. Это связано с тем, что при наличии достаточного количества эмпирических данных обобщение больше не является поспешным.

Ошибка релевантности [ править ]

В ошибочности релевантности является широким классом неформальных заблуждений, обобщенно представлен недостающими точек : представляя аргумент, который может быть звуком , но не в состоянии решить эту проблему в вопросе.

Аргумент молчания [ править ]

Аргумент от молчания является дефектным выводом , который сделан на основании отсутствия доказательств , а не о наличии доказательств.

Примеры неформальных заблуждений [ править ]

Основная статья: Список заблуждений § Неформальные заблуждения

Post hoc (ложная причина) [ править ]

Это заблуждение получило свое название от латинской фразы « post hoc, ergo propter hoc », что переводится как «после этого, следовательно, из-за этого». Определение: если предположить, что, поскольку B идет после A, A вызвало B. Иногда одно событие действительно вызывает другое, которое наступает позже - например, если кто-то регистрируется для класса, и его имя позже появляется в списке, верно, что первое событие событие вызвало то, что произошло позже. Но иногда два события, которые кажутся связанными во времени, на самом деле не связаны как причина и событие. То есть временная корреляция не обязательно влечет за собой причинно-следственную связь.. Например, если я съел бутерброд, а затем у меня было пищевое отравление, это не обязательно означает, что этот бутерброд вызвал у меня пищевое отравление. Возможно, раньше я мог съесть что-нибудь еще, что вызвало пищевое отравление.

Скользкий склон [ править ]

Определение: аргумент утверждает, что произойдет своего рода цепная реакция, обычно заканчивающаяся какими-то ужасными последствиями, но на самом деле для этого предположения недостаточно доказательств. Аргумент утверждает, что если мы сделаем хотя бы один шаг по « скользкой дорожке », мы в конечном итоге соскользнем вниз; они предполагают, что мы не можем остановиться на полпути вниз по склону. [22]

Ложная аналогия [ править ]

Эта ошибка в рассуждениях возникает, когда утверждения подтверждаются необоснованными сравнениями. Отсюда неформальное прозвище ложной аналогии : заблуждение « яблоки и апельсины ». [23]

Ошибка измерения [ править ]

Некоторые из описанных выше заблуждений могут быть совершены в контексте измерения. Там, где математические ошибки - это тонкие ошибки в рассуждениях, ведущие к недействительным математическим доказательствам, ошибки измерения - это необоснованные скачки, связанные с выводом, связанные с экстраполяцией исходных данных к заявлению о ценности, основанному на измерениях. Древнегреческий софист Протагор был одним из первых мыслителей, которые предположили, что люди могут производить надежные измерения с помощью его принципа «человеческая мера» и практики dissoi logoi (аргументация нескольких сторон проблемы). [24] [25] Эта история помогает объяснить, почему ошибки измерения основываются на неформальной логике и теории аргументации .

Ошибка измерения ценности знаний [ править ]

Растущая доступность и распространение больших данных стимулируют распространение новых показателей для авторитетных ученых [26] [27], и ведется оживленная дискуссия относительно относительной полезности таких показателей для измерения ценности производства знаний в контексте " информационное цунами ». [28]

Например, ошибки привязки могут возникать, когда неоправданный вес придается данным, генерируемым метриками, которые сами аргументы признают ошибочными. Например, ограничения импакт-фактора журнала (JIF) хорошо задокументированы [29], и даже пионер JIF Юджин Гарфилд отмечает: «Хотя данные цитирования создают новые инструменты для анализа результатов исследований, следует подчеркнуть, что они дополняют, а не заменяют другие количественные и качественные показатели ". [30] В той мере, в какой сторонники отказа признали ограниченность данных, генерируемых JIF, в оценочных суждениях или оставляли после себя оговорку Гарфилда «вместо замены», они обращаются к комиссии за фиксацией заблуждений.

Натуралистическая ошибка может произойти, например , в случае чисто метрик количества основанных на посылке «больше , тем лучше» [28] , или, в случае оценки развития в области психологии, «выше , тем лучше». [31]

Ложная аналогия возникает , когда претензии поддерживаются недоброкачественным сравнением между точками данных. Например, библиографические базы данных Scopus и Web of Science испытывают трудности с различием между цитированием научных работ, которые являются безоговорочными одобрениями, церемониальными цитатами или отрицательными цитатами (что указывает на то, что цитирующий автор отказывается от одобрения цитируемой работы). [26] Следовательно, ценностные утверждения, основанные на измерениях, основанные на единообразном качестве всех цитат, могут быть подвергнуты сомнению на основании ложной аналогии.

В качестве другого примера рассмотрим индекс академической аналитики факультетов . Этот инструмент предназначен для измерения общей производительности профессорско-преподавательского состава, но он не собирает данные на основе цитат в книгах. Это создает возможность того, что измерения низкой производительности с использованием инструмента подтверждают аргумент из заблуждения молчания в той степени, в которой такие измерения поддерживаются отсутствием данных цитирования книг.

Экологические заблуждения могут быть совершены, когда кто-то измеряет научную продуктивность подгруппы людей (например, «пуэрториканский» факультет) посредством ссылки на совокупные данные о более крупной и другой группе (например, «латиноамериканский» факультет). [32]

Умышленное заблуждение [ править ]

Иногда оратор или писатель намеренно использует заблуждение. В любом контексте, включая академические дебаты, беседы между друзьями, политический дискурс, рекламу или в комедийных целях, спорщик может использовать ошибочные аргументы, чтобы попытаться убедить слушателя или читателя, не предлагая соответствующих доказательств, в том, что вывод является правильным. истинный.

Примеры этого включают оратора или писателя: [33]

  1. Отвод аргумента в несвязанные вопросы с красной сельдью ( Ignoratio elenchi )
  2. Оскорбление чьего-либо персонажа ( argumentsum ad hominem )
  3. Предположим, что аргумент завершен, своего рода круговое рассуждение, также называемое «задавать вопрос» ( petitio Principii ).
  4. Совершать прыжки в логике ( без следования )
  5. Выявление ложной причины и следствия ( post hoc ergo propter hoc )
  6. Утверждение, что все согласны ( argumentsum ad populum , побег )
  7. Создание «ложной дилеммы» ( «либо - либо заблуждение» ), в которой ситуация чрезмерно упрощена.
  8. Выборочное использование фактов ( стопка карточек )
  9. Проведение ложных или вводящих в заблуждение сравнений ( ложная эквивалентность и ложная аналогия )
  10. Обобщение быстро и небрежно ( поспешное обобщение )

В юморе логические ошибки используются в комических целях. Граучо Маркс использовал , например, заблуждения об амфиболии , чтобы делать иронические заявления; Гэри Ларсон и Скотт Адамс использовали ошибочные аргументы во многих своих карикатурах. Уэс Бойер и Сэмюэл Стоддард написали юмористическое эссе, в котором учат студентов быть убедительными с помощью целого ряда неформальных и формальных заблуждений. [34]

Когда кто-то намеренно использует логические заблуждения, чтобы ввести в заблуждение в академическом, политическом или другом контексте с высокими ставками, нарушение доверия ставит под сомнение авторитет и интеллектуальную целостность этого человека. [35]

Оценка: прагматическая теория [ править ]

См. Также: Схема аргументации

Согласно прагматической теории [36] заблуждение может быть либо эвристической ошибкой, либо уловкой, преднамеренно использованной для несправедливого выигрыша в споре. В споре, содержащем заблуждение, всегда есть две стороны: преступник и предполагаемая жертва.

Структура диалога, необходимая для поддержки прагматической теории заблуждения, построена на предположении, что аргументированный диалог имеет как состязательный компонент, так и компонент сотрудничества. Диалог имеет индивидуальные цели для каждого участника, но также и коллективные (общие) цели, применимые ко всем участникам. Заблуждение второго типа рассматривается как нечто большее, чем просто нарушение правила разумного диалога. Это также обманчивая тактика аргументации, основанная на ловкости рук. Аристотель прямо сравнивал спорные рассуждения с несправедливой борьбой на спортивных состязаниях. Но корни прагматической теории уходят еще дальше в историю к софистам. Прагматическая теория берет свое начало в аристотелевской концепции заблуждения как софистического опровержения,но также поддерживает точку зрения о том, что многие типы аргументов, традиционно называемые заблуждениями, на самом деле являются разумными методами аргументации, которые могут использоваться во многих случаях для поддержки законных целей диалога. Следовательно, при прагматическом подходе каждый случай необходимо анализировать индивидуально, чтобы с помощью текстовых свидетельств определить, является ли аргумент ошибочным или разумным.

См. Также [ править ]

Списки
  • Список когнитивных предубеждений  - систематические модели отклонения от нормы или рациональности в суждениях
  • Список заблуждений  - Типы логически неверных рассуждений
  • Список искажений памяти  - статья со списком в Википедии
  • Список парадоксов  - статья со списком в Википедии
  • Все страницы с заголовками, содержащими заблуждение
  • Все страницы с заголовками, содержащими Fallacious

Концепции

  • Апория  - состояние недоумения или выражения сомнения в философии и риторике
  • Антипаттерн  - Обычный ответ на повторяющуюся проблему, который обычно бывает неэффективным или контрпродуктивным.
  • Теория аргументации  - Изучение того, как выводы делаются с помощью логических рассуждений; один из четырех риторических приемов
  • Карта аргументов
  • Ошибка ассоциации
  • Когнитивная предвзятость  - систематический образец отклонения от нормы или рациональности в суждениях.
  • Когнитивное искажение  - преувеличенный или иррациональный образ мышления.
  • Критическое мышление  - анализ фактов для формирования суждения
  • Демагог  - политик или оратор, потворствующий страхам и эмоциям публики.
  • Доказательства  - материалы, подтверждающие утверждение
  • Ошибки определения
  • Ложная посылка  - неверное суждение, лежащее в основе аргумента.
  • Ложное заявление
  • Иллюзия  - искажение восприятия реальности.
  •  Возражение на основе вывода - возражение против аргумента, основанное на связи между предпосылкой и утверждением.
  • Расследование
  • Поспешные выводы
  • Лемма
  • Математическая ошибка  - определенный тип ошибочного доказательства
  • Парадокс  - утверждение, которое явно противоречит самому себе
  • Ошибка прокурора  - ошибка статистического обоснования, обычно используемая прокурором для преувеличения вероятности вины обвиняемого по уголовному делу.
  • Софист  - учитель особого рода как в Древней Греции, так и в Римской империи.
  • Обоснованность  - логический термин, означающий, что аргумент действителен, а его предпосылки верны.
  • Ложь, проклятая ложь и статистика  - фраза, описывающая использование чисел для подкрепления слабых аргументов.
  • Истина  - термин, означающий «в соответствии с фактами или реальностью».
  • Валидность  - аргумент, вывод которого должен быть верным, если его предпосылки
  • Обвинение жертвы  - социальное явление

Работает

  • Нападение на ошибочное рассуждение
  • Прямое и кривое мышление
  • Почему я не посещаю тематические конференции

Ссылки [ править ]

  1. ^ ван Эмерен, Франс; Гарссен, Барт; Meuffels, Берт (2009). Заблуждения и суждения разумных эмпирических исследований относительно правил прагматико-диалектического обсуждения . Дордрехт: Спрингер. DOI : 10.1007 / 978-90-481-2614-9 . ISBN 978-90-481-2613-2.
  2. ^ a b Генслер, Гарри Дж. (2010). От А до Z логики . Роуман и Литтлфилд. п. 74. ISBN 9780810875968.
  3. ^ Вудс, Джон (2004). «Кого заботят заблуждения?». Смерть аргументации . Прикладная логика. 32 . С. 3–23. DOI : 10.1007 / 978-1-4020-2712-3_1 . ISBN 9789048167005.
  4. ^ Бустаменте, Томас; Дальман, Кристиан, ред. (2015). Типы аргументов и ошибки в юридической аргументации . Гейдельберг: Издательство Springer International. п. Икс. ISBN 978-3-319-16147-1.
  5. ^ a b c Гарнс, Руди (1997). «Неформальные заблуждения» . Университет Северного Кентукки . Проверено 10 сентября 2013 .
  6. ^ a b Дауден, Брэдли. «Заблуждение» . Интернет-энциклопедия философии . Проверено 17 февраля +2016 .
  7. ^ Макмаллин, Риан Е. (2000). Новый справочник по методам когнитивной терапии ([Rev. ed.] Ed.). Нью-Йорк: У.В. Нортон. ISBN 978-0393703139. OCLC  41580357 .
  8. ↑ Макмертри, Джон (декабрь 1990 г.). «СМИ: анализ их системы заблуждений». Развязка . 21 (4): 49–66. DOI : 10.1007 / BF01810092 .
  9. ^ DeLancey, Крейг, доктор философии «Оценка аргументов - различение разумной и ошибочной тактики» (PDF) . oswego.edu . самоиздан. Архивировано из оригинального (PDF) 03.09.2013 . Проверено 7 марта 2018 .
  10. ^ Дамер, Т. Эдвард (2009), Атака на ошибочное рассуждение : Практическое руководство по аргументам, свободным от ошибок (6-е изд.), Белмонт, Калифорния: Уодсворт, стр. 52, ISBN 978-0-495-09506-4
  11. ^ Пири, Мэдсен (2006). Как выиграть каждый аргумент: использование и злоупотребление логикой . A&C Black. п. 46. ISBN 978-0-8264-9006-3. Проверено 10 сентября 2015 года .
  12. ^ "заблуждение" . Британская энциклопедия . Британская энциклопедия . Дата обращения 13 июня 2017 .
  13. ^ a b c d ван Эмерен, Франс; Гарссен, Барт; Meuffels, Берт (2009). «1». Заблуждения и суждения о разумности, эмпирические исследования относительно правил прагматико-диалектического обсуждения . Дордрехт: ISBN Springer Science + Business Media BV 978-90-481-2613-2.
  14. ^ "Оригинальные 13 заблуждений Аристотеля" . The Non Sequitur. 13 марта 2008 . Проверено 28 мая 2013 .
  15. ^ "13 заблуждений Аристотеля" . www.logiclaw.co.uk . Архивировано из оригинала на 2018-07-18 . Проверено 12 декабря 2017 .
  16. ^ "PHIL 495: Философское письмо (весна 2008 г.), Техасский университет A&M" . Архивировано из оригинала на 2008-09-05 . Проверено 10 сентября 2013 .
  17. ^ Коффи, П. (1912). Наука логики . Лонгманс, Грин и компания. п. 302 . LCCN 12018756 . Проверено 22 февраля 2016 . 
  18. ^ Фридман, Дэвид А. (2004). «Экологическое заблуждение». В Lewis-Beck, Michael S .; Брайман, Алан; Ляо, Тим Футинг (ред.). Энциклопедия методов исследования социальных наук . Таузенд-Оукс, Калифорния: Сейдж. С. 293–295. ISBN 978-0761923633.
  19. ^ a b c d Boudry, Maarten (2017). «Вилка заблуждений: почему пора избавиться от теории заблуждений». Скептический вопрошатель . 41 (5): 46–51.
  20. ^ Эмерен, Франс Х. ван ; Гарссен, Барт; Краббе, Эрик CW; Снок Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Wagemans, Жан HM (2014). Справочник по теории аргументации (пересмотренное издание). Нью-Йорк: Спрингер. DOI : 10.1007 / 978-90-481-9473-5 . ISBN 9789048194728. OCLC  871004444 .
  21. ^ Копи, Ирвинг М .; Коэн, Карл (2005). Введение в логику (12-е изд.). ISBN Pearson Education, Inc. 978-0-13-189834-9. стр.125
  22. ^ «Наиболее распространенные логические заблуждения» . www.webpages.uidaho.edu . Проверено 12 декабря 2017 .
  23. ^ Корнпробст, Маркус (2007). «Сравнение яблок и апельсинов? Ведущие и вводящие в заблуждение примеры использования исторических аналогий». Миллениум - журнал международных исследований . 36 : 29–49. DOI : 10.1177 / 03058298070360010301 .
  24. ^ Schiappa, Эдвард (1991). Протагор и Логос: исследование греческой философии и риторики . Колумбия, Южная Каролина: Издательство Университета Южной Каролины. ISBN 978-0872497580.
  25. ^ Протагор (1972). Старые софисты . Индианаполис, Индиана: ISBN Hackett Publishing Co. 978-0872205567.
  26. ^ a b Мехо, Локман И. (2007). «Взлет и рост анализа цитирования». Мир физики . Январь: 32–36. arXiv : физика / 0701012 . Bibcode : 2007 физика ... 1012M . DOI : 10.1088 / 2058-7058 / 20/1/33 .
  27. ↑ Дженсен, Майкл (15 июня 2007 г.). Райли, Майкл Г. (ред.). «Новые метрики научного авторитета» . Хроника высшего образования . Хрон. ISSN 0009-5982 . OCLC 1554535 . Проверено 28 октября 2013 года .  
  28. ^ a b Baveye, Филипп К. (2010). «Шок наклеек и надвигающееся цунами: высокая стоимость академических сериалов в перспективе». Журнал научных публикаций . 41 (2): 191–215. DOI : 10,1353 / scp.0.0074 .
  29. ^ Национальный журнал коммуникаций (2013). Импакт-факторы, качество журналов и коммуникационные журналы: отчет для Совета ассоциаций коммуникации (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Национальная коммуникационная ассоциация. Архивировано из оригинального (PDF) 4 апреля 2016 года . Проверено 22 февраля 2016 .
  30. ^ Гарфилд, Юджин (1993). «Что цитаты говорят нам о канадских исследованиях». Канадский журнал библиотечной и информационной науки . 18 (4): 34.
  31. Перейти ↑ Stein, Zachary (октябрь 2008 г.). «Разрушение мифов и создание показателей: переосмысление дискурса о развитии» . Комплексный обзор лидерства . 8 (5). Архивировано из оригинального 30 октября 2013 года . Проверено 28 октября 2013 года .
  32. ^ Аллен, Генри Л. (1997). «Рабочая нагрузка и производительность преподавателей: этнические и гендерные различия» (PDF) . NEA 1997 Альманах высшего образования : 39 . Проверено 29 октября 2013 года .
  33. ^ Шеван, Эдвард (2003). «Обоснованность аргумента» . Применение грамматики: принципы эффективного общения (2-е изд.). Христианская Либерти Пресс. ISBN 978-1-930367-28-9. Проверено 22 февраля 2016 года .
  34. ^ Бойер, Сеть; Стоддард, Сэмюэл. «Как быть убедительным» . Каток завод . Архивировано из оригинального 27 июля 2018 года . Проверено 5 декабря 2012 года .
  35. ^ Habick, Тимоти, и Линда Кук. (2018) Руководство по справедливости разработки тестов AICPA. Ассоциация международных сертифицированных государственных счетов, Юинг, Нью-Джерси. [ требуется страница ]
  36. ^ Уолтон, Дуглас Н. (1995). Прагматическая теория заблуждения . Таскалуса: Университет Алабамы Press . п. 324. ISBN 9780817307981.

Дальнейшее чтение [ править ]

  • CL Hamblin , Fallacies , Methuen London, 1970. перепечатано Vale Press в 1998 году как ISBN 0-916475-24-7 . 
  • Ханс В. Хансен; Роберт С. Пинто (1995). Заблуждения: классическое и современное прочтение . Penn State Press. ISBN 978-0-271-01417-3.
  • Франс ван Эмерен; Барт Гарссен; Берт Meuffels (2009). Заблуждения и суждения о разумности: эмпирические исследования в отношении прагма-диалектического обсуждения . Springer. ISBN 978-90-481-2613-2.
  • Дуглас Н. Уолтон , Неформальная логика: Справочник по критической аргументации . Издательство Кембриджского университета , 1989.
  • Дуглас, Уолтон (1987). Неформальные заблуждения . Амстердам: Джон Бенджаминс.
  • Уолтон, Дуглас (1995). Прагматическая теория заблуждения . Таскалуса: Университет Алабамы Press.
  • Уолтон, Дуглас (2010). «Почему заблуждения кажутся лучшими аргументами, чем они есть на самом деле» . Неформальная логика . 30 (2): 159–184. DOI : 10.22329 / il.v30i2.2868 .
  • Джон Вудс (2004). Смерть аргументации: заблуждения в основанных на агентах рассуждениях . Springer. ISBN 978-1-4020-2663-8.
  • Фирнсайд, У. Уорд и Уильям Б. Холтер, Заблуждение: Подделка аргумента, 1959.
  • Винсент Ф. Хендрикс , Thought 2 Talk: Crash Course in Reflection and Expression , New York: Automatic Press / VIP, 2005, ISBN 87-991013-7-8 
  • Д.Х. Фишер, Заблуждения историков: к логике исторической мысли , Harper Torchbooks, 1970.
  • Уорбертон Найджел, « Размышляя от А до Я» , Routledge 1998.
  • Саган, Карл , « Мир, населенный демонами: наука как свеча в темноте ». Ballantine Books , март 1997 ISBN 0-345-40946-9 , 480 стр. Издание в твердом переплете 1996 года: Random House , ISBN 0-394-53512-X , xv + 457 страниц плюс вкладыш с приложениями (некоторые распечатки). Глава 12.  

Исторические тексты [ править ]

  • Аристотель , О софистических опровержениях , De Sophistici Elenchi . library.adelaide.edu.au
  • Уильям Оккам , Сумма логики (около 1323 г.) Часть III.4.
  • Джон Буридан , Summulae de dialectica Книга VII.
  • Фрэнсис Бэкон , учение об идолах в Novum Organum Scientiarum , Афоризмы относительно толкования природы и царства человека, XXIIIff . fly.hiwaay.net
  • Артур Шопенгауэр , Искусство полемики | Die Kunst, Recht zu Beechlten - Искусство противоречия (двуязычное) (также известное как «38 стратагем Шопенгауэра»). gutenberg.net
  • Джон Стюарт Милль , Система логики - расциативная и индуктивная . Книга 5, глава 7, Заблуждения о путанице . la.utexas.edu

Внешние ссылки [ править ]

  • Хансен, Ганс. «Заблуждения» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Залта, Эдвард Н. (ред.). «Неформальная логика» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  • «Заблуждение» . Интернет-энциклопедия философии .
  • Заблуждение в PhilPapers
  • Классификация ошибок на сайте FallacyFiles.org с примерами
    • Файлы заблуждений: неформальные заблуждения
  • Nikzor.org - 42 неформальных логических заблуждения, объясненных доктором Майклом С. Лабосьером (включая примеры)
  • Жульничество! Полевое руководство скептика по выявлению заблуждений в мышлении  - учебник заблуждений. scribd.com
  • Список заблуждений с наглядными примерами , infidels.org
  • Интерактивная силлогистическая машина Веб-силлогистическая машина для исследования заблуждений, цифр и форм силлогизмов.
  • Логические заблуждения и искусство дискуссии , csun.edu
  • LogicalFallacies.Info
  • Стивен Даунс: Руководство по логическим заблуждениям , onegoodmove.org
  • Ошибка, объясненная на LiteraryDevices
  • Дональд Трамп: использование логических заблуждений
  • Объяснять заблуждения, что это такое и как их избежать
  • Неформальный учебник по ошибкам
  • LogicalFallacies.org