Оружейные
Привет. Я заметил ваш пост на странице обсуждения Lobsterthermidor об использовании слова «гербовник». Просматривая сегодня, я наткнулся на семью Горжес, в которой есть несколько упоминаний «оружейных». Думаю, здесь будет уместна такая же поправка к «оружию», но я не уверен.
Я думаю, что название книги «Оружие Берка» (1884) в разделах «Ссылки» и «Источники» тоже может быть неправильным. У меня есть PDF-копия книги Берка «Общая оружейная » (1884 г.), которая соответствует цитируемой ссылке (стр. 413) - она отсюда: https://archive.org/details/generalarmoryofe00burk - S MALL JIM 19:37 , 3 ноября 2020 г. (UTC)
- Существует много неаккуратного употребления, и еще больше путаницы вносится использованием герберала в качестве прилагательного - `` гербовые подшипники '' с его использованием в качестве прилагательного является законной альтернативой гербу, но только гербовник как существительное , не является. В библиографической форме собрание Бёрка можно было бы назвать (с некоторой свободой) Гербом Бёрка, но не Гербовником Бёрка, но нет веских причин не назвать его правильно. Я посмотрю на страницу. Агрикола ( разговор ) 19:48, 3 ноября 2020 (UTC)
- В качестве продолжения, весь раздел необходимо переписать - это стандартная вешалка для одежды Lobsterthermidor - предложение о том, был ли Хью де Морвиль членом той же семьи Морвиллов, что держал Найтон - совершенно не имеет отношения к семье Горжес. Агриколае ( разговор ) 19:52, 3 ноября 2020 (UTC)
- Спасибо. Хорошее объяснение - если я снова встречу этот термин, я сам его поменяю. Что касается остального, я держу штум до тех пор, пока текущие обсуждения на его странице обсуждения / подстранице не закончатся. - S MALL JIM, 11:05, 4 ноября 2020 г. (UTC)
Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности за 21 ноября
Автоматический процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Фитца , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений Бена Джонсона .
( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:16, 21 ноября 2020 г. (UTC)
Сообщение избирателя ArbCom 2020 Elections
Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года теперь открыто до 23:59 (UTC) понедельника, 7 декабря 2020 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз. Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите участвовать в выборах 2020 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:30, 24 ноября 2020 г. (UTC) |
Заявление о захвате Кембриджа на исключение
Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Захват Кембриджа» для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / захвата Кембриджа, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. Эдуард2 ( разговор ) 16:57, 30 ноября 2020 (UTC)
Назначение захвата Оксфорда для исключения
Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Захват Оксфорда» для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / захвата Оксфорда, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. Эдуард2 ( разговор ) 16:57, 30 ноября 2020 (UTC)
Выдвижение Осады Кардиффа на исключение
Обсуждается вопрос о том, подходит ли статья « Осада Кардиффа» для включения в Википедию в соответствии с политиками и руководящими принципами Википедии или ее следует удалить .
Статья будет обсуждаться в Википедии: Статьи для удаления / Осада Кардиффа до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Номинация объяснит политику и рекомендации, которые вызывают озабоченность. Обсуждение сосредоточено на высококачественных доказательствах, а также на наших правилах и рекомендациях.
Пользователи могут редактировать статью во время обсуждения, в том числе для улучшения статьи, чтобы устранить проблемы, поднятые в ходе обсуждения. Однако не удаляйте уведомление об удалении статьи в верхней части статьи. Эдуард2 ( разговор ) 16:57, 30 ноября 2020 (UTC)
Барон де Моли
Первый источник сообщает, что лорд де Моли и его жена не имеют детей. Второй источник утверждает, что Джордж - его брат.
Сколько подсказок вам нужно?
HandsomeFella ( разговор ) 16:13, 20 декабря 2020 (UTC)
- Википедия не делает выводов из подсказок. Мы не можем делать собственных выводов. Агрикола ( разговор ) 16:23, 20 декабря 2020 (UTC)
- Речь идет о сборе информации, и это две части информации, которые вместе могут означать только одно.
- Peerage News не публикуется лордом де Моли. Тогда NYT также является «самоиздаваемым».
- Ваше здоровье.
- HandsomeFella ( разговор ) 18:16, 20 декабря 2020 (UTC)
- Кажется, вы путаетесь между независимостью - независимо от того, публикуется ли материал субъектом или кем-то, связанным с этим субъектом - и самоизданием, что означает, что человек, который его написал, является тем, кто опубликовал его, без отдельной редакционной рецензии. Когда New York Times что-то публикует, это сначала пишет репортер, а затем оно проходит проверку и редактирование отдельным лицом, редактором, который оценивает его как точность, так и значимость. Этого не происходит в блогах, личных веб-сайтах, книгах, издаваемых за счет субсидий, и т. Д., Где каждый может сказать абсолютно все, что угодно, будь то неправда, вводящая в заблуждение или просто неинтересная мелочь. Все, что является «мнением одного человека», не соответствует стандартам надежности и значимости. Но все это спорный вопрос, потому что ...
- WP: SYNTH : « Не объединяйте материалы из нескольких источников, чтобы прийти к выводу, прямо не заявленному ни в одном из источников». Это именно то, что вы делаете здесь, и это неуместно. Агриколы ( разговор ) 20:32, 20 декабря 2020 (UTC)
- Пожалуйста, проявите добросовестность и не утверждайте, что я к чему -то «принуждал» . Я добавляю источники по мере их нахождения. Я мог бы вставить это в статью, но это будет игра.
- HandsomeFella ( разговор ) 20:55, 20 декабря 2020 (UTC)
- Когда вы вводите одно и то же трижды, несмотря на возражения и несмотря на продолжающееся обсуждение Talk, я не думаю, что «принуждение» так же несправедливо, как вы предлагаете. Я не против того, чтобы информация была в статье с соответствующим источником . Однако, когда текст удаляется из статьи из-за плохого источника, как это произошло с этим текстом несколько месяцев назад (и это был другой редактор, который удалил его, а не я), его не следует возвращать без хорошего источника, не только веб-страница о находках. Я думаю, что у Debrett есть эта информация, и это будет приемлемый WP: RS. Агрикола ( разговор ) 12:50, 21 декабря 2020 (UTC)
- Текущее обсуждение Talk? Где это? HandsomeFella ( разговор ) 20:07, 21 декабря 2020 (UTC)
- Где вы решили его открыть. Здесь. Агрикола ( разговор ) 21:49, 21 декабря 2020 (UTC)
- Оказалось, что блоги были на правильном пути - речь никогда не шла о том, чтобы «быть на правильном пути». Речь всегда шла о том, чтобы не включать информацию о живых людях без соответствующих источников. Агрикола ( разговор ) 18:08, 23 декабря 2020 (UTC)
- Но они были. И почему я не удивлен, что вы нашли что-то "исправить"? Знаете, люди, вероятно, на самом деле не очень часто читают статьи от начала до конца, а рисунки и диаграммы, как правило, привлекают внимание читателя. Итак, читатель, смотрящий на таблицу, может отреагировать на то, что Джордж «Достопочтенный». и удивляюсь, почему это так, когда его отец никогда не унаследовал титул. Почему ему / ей нужно искать объяснение где-нибудь еще в статье? Что плохого в том, что такое же примечание тоже есть в таблице? Почему у нас есть параметр имени в тегах ref и в efn, если они не должны использоваться в статье более одного раза? Да ладно.
- HandsomeFella ( разговор ) 19:14, 23 декабря 2020 (UTC)
- 1) Нет, они не подходили, как объяснено выше. Вы нашли приемлемый источник, так что перестаньте спорить сами по себе. 2) И почему я не удивлен, что вы нашли что-то «поправить»? Вы знаете, что лучше, чем быть таким невежливым. Агрикола ( разговор ) 19:22, 23 декабря 2020 (UTC)
- Оказалось, что блоги были на правильном пути - речь никогда не шла о том, чтобы «быть на правильном пути». Речь всегда шла о том, чтобы не включать информацию о живых людях без соответствующих источников. Агрикола ( разговор ) 18:08, 23 декабря 2020 (UTC)
Natalis soli invicto!
Natalis soli invicto ! | ||
Желаю вам и вам счастливых праздников, от лица лошади и епископа. Пусть предстоящий год будет продуктивным и свободным от отвлекающих факторов. Элджит ( разговорное ) 14:23, 25 декабря 2020 (UTC) |
Попал на страницу Русь через
https://www.facebook.com/groups/149844915349213 Ложная археологическая стена позора. Дуг Weller разговор 12:07, 16 января 2021 (UTC)
- Некоторое время я включил его в список наблюдения, чтобы противостоять периодическим чрезмерным выводам, основанным на тестах ДНК средневековых правителей, но на самом деле не обращаю особого внимания на это. Я заметил, что 83.227.81.54 вносит одно редактирование за другим в вызывающей озабоченность манере (по сути, это касается каждого случая, когда IP-адрес вносит целую кучу правок, утверждающих, что текущая статья является предвзятой), но мне еще предстоит вызвать интерес, чтобы внимательно посмотреть на то, что они делали, и я вряд ли буду. Агрикола ( разговор ) 12:58, 16 января 2021 (UTC)
- Не виню тебя. Дуг Weller разговор 14:50, 16 января 2021 (UTC)
Подрывные правки POV на нескольких страницах
Привет, я заметил, что вы видели и сталкивались с множеством этих разрушительных правок в Эмирате Сицилия и в других местах, поэтому, чего бы это ни стоило, я отправил запрос на расследование ряда тех учетных записей, которые выглядят как sockpuppets для меня. Я впервые захожу на эту доску объявлений, поэтому, если у вас есть другие предложения / отзывы, дайте мне знать. В противном случае, полагаю, нужно дождаться результата. Ура, Р. Празерес ( разговор ) 18:58, 20 января 2021 (UTC)
История рабства в Испании
Я модифицировал исследование по истории рабства и записал его в Википедии на английском языке Thetranslaterofhistory ( разговор ). 21:38, 20 января 2021 г. (UTC)
- Пожалуйста, посмотрите мой комментарий на вашей странице обсуждения. Агрикола ( разговор ) 21:45, 20 января 2021 (UTC)
Да, статья содержит большое усилие. Что касается преувеличения, то в моей статье нет преувеличения. Скорее, я написал факты, которые существовали также в эпоху Аббасидов. Перевод истории ( разговор ). 22:24, 20 января 2021 г. (UTC)
Да, статья содержит большое усилие. Что касается преувеличения, то в моей статье нет преувеличения. Скорее, я написал факты, которые существовали также в эпоху Аббасидов. Перевод истории ( разговор ). 22:24, 20 января 2021 г. (UTC)
- При всем уважении, вы изменили текст на «Арабы. Испанские арабы проследили свое происхождение от двух великих этнических групп или племен аднанитов или арабов на севере и кахтанов в Йемене. Да, южных арабов». Ямхарат также собирает генеалогии других народов, таких как коренные народы, такие как Бану Каси из Арагона ". Если отбросить грамматические и тональные вопросы, это совершенно не имеет отношения к испанскому рабству. Вы также удалили разделы, посвященные христианскому рабству в Испании. ',' Африканское рабство в Испании 'и' Мавританское рабство в Испании ', все из которых являются заслуживающими внимания аспектами этой темы. Кроме того, в некоторых из своих сводок редактирования вы сказали, что основывали свои изменения на статье в Википедии на испанском языке о тот же предмет - я смотрел на него, и я бы посчитал эту характеристику менее чем честной, как вы уже были предупреждены. Я не собираюсь аргументировать, что существующая статья хороша - это не так, но то, что вы заменили это без улучшений. Опять же, если вы хотите, чтобы конкретные изменения были внесены в соответствии с тем, что вы преследуете, вам лучше всего сначала получить консенсус по изменениям на странице обсуждения статьи. Agricolae ( talk ) 22:39, 20 января 2021 (UTC)
Барнстар для вас!
Звезда усердия | |
Спасибо за исправление ссылок Muladi. Примите это как знак прощения. С уважением, Джероми Микаэль 00:24, 22 января 2021 (UTC) |
Русские люди
Вы хотите, чтобы я помог со статьей или нет? - Бериг ( разговор ) 19:06, 25 января 2021 г. (UTC)
- Да. Возможно, было непонятно, адресовал ли я свой комментарий Виктории, которая выразила недовольство вашим удалением раздела. Я намеревался объяснить им, почему текст, который вы удалили, был достаточно проблемным, чтобы заслужить ваше действие. Агрикола ( разговор ) 19:22, 25 января 2021 (UTC)
- Спасибо! : -) - Бериг ( разговор ) 20:49, 25 января 2021 (UTC)
Что плохого в статье ??
Вы знали историю до того, как сказали, что нет ничего плохого?
«Мавры использовали этнических европейских рабов: 1/12 иберийского населения составляли европейские рабы, менее 1% Иберии составляли мавры и более 99% были коренными иберийцами. Периодические арабские и мавританские рейдовые экспедиции отправлялись из исламской Иберии, чтобы опустошить оставшуюся часть Христианские иберийские королевства, возвращающие украденные товары и рабов. Например, во время набега на Лиссабон в 1189 году халиф Альмохадов Якуб аль-Мансур держал в плену 3000 женщин и детей, а его губернатор Кордовы в последующем нападении на Силвеш. в 1191 г. содержал 3000 рабов-христиан. Кроме того, на иберов-христиан, живших на территориях, управляемых арабами и мавританами, распространялись особые законы и налоги для государственной защиты ».
Это очень-очень-очень неправильно !! и нет источника !! я начинаю писать еще один и удаляю все, что беспорядочно Suwanax12 ( обсуждение ) 15:43, 11 марта 2021 (UTC)
- Я не сказал «нет ничего плохого». Я просто попросил подробностей. Если вы собираетесь начать обсуждение на странице обсуждения, но все, что вы говорите, это «статья неправильная, я собираюсь ее изменить», вы не получите полезного отзыва. Для продуктивного обмена мнениями на странице обсуждения статьи вы должны четко указать конкретные проблемы и то, как вы собираетесь изменить статью для решения этих проблем. Агрикола ( разговор ) 16:03, 11 марта 2021 (UTC)
Nasrid dynystay, эмират гранда
Что заставляет вас удалить слово "араб" отовсюду ?? Я видел, как вы делаете то же самое в большинстве статей. Есть ли проблема? Удалить то, что я добавляю? Исамакс ( разговор ) 03:12, 16 марта 2021 (UTC)
- Настоящий вопрос заключается в том, почему вы сделали изменение с лучшего описания на то, которое в одном случае является неполноценным, а в другом случае вводящим в заблуждение, и почему вы вставили едва замаскированное нарушение авторских прав в одну из статей? Как бы то ни было, вы внесли изменение, оно было отменено, сейчас самое время изложить свои аргументы на страницах обсуждения отдельных статей. Агрикола ( разговор ) 03:44, 16 марта 2021 (UTC)
Настоящий вопрос заключается в том, почему вы удалили слово «араб» из оригинальной статьи? Я удалил слово «араб» отовсюду в эмирате Гранада !! Без убедительной причины я вернул его, как было, и вы снова хотите удалить слово арабский !! Почему то, что вас беспокоит? Исамакс ( разговор ) 04:20, 16 марта 2021 (UTC)
- Это не совсем честная характеристика. До недавнего парада этнических воинов-марионеток и носок в «оригинальной статье» ничего подобного не говорилось. Изменения против консенсуса, которые немедленно отменяются, не устанавливают новую точку отсчета для того, что составляет «исходную статью» - вы должны действовать до раунда разрушения, как здесь [1] . Теперь, если вы думаете, что это изменение, которое следует внести в статью, вы можете пойти на шаг дальше, чем ваши предшественники, и фактически попытаться изложить свою позицию на странице обсуждения статьи. Агрикола ( разговор ) 05:19, 16 марта 2021 (UTC)
Я имею в виду, что вы сами удалили слово «араб» из всей статьи, почему? переписал как было, что заставляет удалить? Например, неправильная статья? Исамакс ( разговорное ) 05:49, 16 марта 2021 (UTC)
вы только что удалили мою статью, это правда, но перед тем, как удалить мою статью, статья изначально была написана так же, как я, но вы удалили ее без видимой причины, вернули ее в исходное состояние и удалили ее снова !! В чем проблема ?? Исамакс ( разговор ) 05:56, 16 марта 2021 (UTC)
- Я отменил этот аспект ваших изменений, потому что они противоречат установленному консенсусу и предыдущим стабильным версиям статьи. Я уже говорил вам, неоднократно , где обсудить , если вы хотите создать новый консенсус в пользу версии , которую вы предпочитаете. Делайте то, что я предлагал, не делайте того, что я предлагал, но я закончил с WP: IDIDNTHEARTHAT здесь. Агрикола ( разговор ) 06:43, 16 марта 2021 (UTC)
Как мне его вернуть? Почему бы мне не написать это снова? Исамакс ( разговор ) 15:57, 16 марта 2021 (UTC)
- Я говорю это в последний раз и больше не буду здесь отвечать. Этот процесс остается неизменным каждый раз, когда вы вносите изменения, и он отменяется. Вы переходите на страницу обсуждения рассматриваемой статьи и в ходе обсуждения достигаете консенсуса в отношении изменения, которое вы хотите внести. Агрикола ( разговор ) 16:18, 16 марта 2021 (UTC)
Список фатимидских халифов
Привет, Агрикол . Пожалуйста, посмотрите и страницу Кутамы (сейчас нельзя вернуться, это противоречит правилам трех возвратов), так как она полностью удаляет лидеров, которые основали и управляли халифатом ( Список халифов Фатимидов ). Спасибо за защиту Энциклопедии.
Anchovy Aquarium ( обсуждение ) 20:21, 24 марта 2021 (UTC)
Редактировать сводку
Привет, Агрикол, я хочу удалить Даниэля Майорана со страницы для фамилии по тем же причинам, которые вы указали. И я хотел бы знать, как объяснить это в сводке редактирования, противоречит ли его список каким-либо критериям известности WP? Спасибо. 2A02: C7F: 3846: 4500: DF5: D6A7: 90C5: F888 ( разговор ) 21:30, 31 марта 2021 г. (UTC)
- У вас есть два варианта: один - простой, но с большей вероятностью он будет отменен, другой - правильный способ, который следовало сделать много лет назад.
- простой способ: просто удалите его, просто сказав, что он «недостаточно примечателен, чтобы заслуживать включения в список», и оставьте его для всех, кто думает иначе, защищаться, если они вернутся. Однако очевидное опровержение - это то, от которого у вас нет защиты: «у него есть специальный редирект, который делает его достаточно известным, чтобы его можно было перечислить».
- лучший способ: трехэтапный процесс - 1) Удалить его упоминание из Fucked for Life . Его упоминание там не упоминается, и как таковое является явным нарушением WP: BLP , и поэтому оно может быть удалено без дальнейших причин; 2) удалите его со страницы с фамилиями, потому что он не упомянут на странице, на которую указывает редирект; и в то же время 3) выдвинул перенаправление для удаления, потому что единственное упоминание на странице, на которую оно было перенаправлено, было пассивным упоминанием без ссылки, которое было удалено как нарушение BLP (что удалит рассуждение выше, что 'если он редирект должен быть достаточно заметным, чтобы его можно было перечислить »). Агрикола ( разговор ) 22:23, 31 марта 2021 (UTC)
Единственная проблема с правильным способом заключается в том, что большая часть статьи Fucked for Life здесь, в Википедии, посвящена Даниэлю и его деятельности, и я осторожно удаляю ее из уже недостаточно написанной заглушки. Я также заметил, что все ссылки, кроме двух, теперь являются мертвыми ссылками. 2A02: C7F: 3846: 4500: DF5: D6A7: 90C5: F888 ( разговор ) 23:16, 31 марта 2021 г. (UTC)
- К сожалению, моя беда - эта статья изменилась с тех пор, как я ее последний раз просматривал (некоторое время назад). В этом случае нет никаких оснований для удаления Даниэля из списка - он удовлетворяет критериям для включения (в основном, иметь свою собственную страницу или занимать видное место на другой странице. Тем не менее, это плохой тон, если листинг указывает на перенаправление. По крайней мере, я это исправлю. Агриколае ( разговор ) 00:23, 1 апреля 2021 года (UTC)
Хорошо, тогда спасибо за вашу помощь. 90.195.89.74 ( обсуждение ) 00:59, 1 апреля 2021 (UTC) Привет, Агрикола, относительно страниц Fucked for Life и Maiorana, указана ли дата рождения Даниэля? 2A02: C7F: 3846: 4500: A16E: F119: 3365: C358 ( разговор ) 00:09, 13 мая 2021 г. (UTC)
Робертс из Hesbaye
Технически я предполагаю, что это изменило смысл [2] . OTOH все это без источника, и я давно не разбирался в этом. Так что, по-видимому, вы знаете, что делаете. Я просто отмечаю это на случай, если есть вероятность, что вы ошиблись. - Эндрю Ланкастер ( выступление ) 19:30, 2 апреля 2021 г. (UTC)
- На самом деле, я не знаю, что делаю - именно так я это читал: говорилось, что он был либо сыном Роберта, либо что он был сыном одного из сыновей Роберта, и, следовательно, либо сын, либо внук по отцовской линии. Роберта. Если вы думаете, что это означало что-то другое, то это просто подчеркивает, насколько плохо это было написано раньше, так что два относительно опытных человека могли прочитать это как означающее разные вещи. Что вы прочитали?
- Как вы указываете, такие повествования о том, что «некоторые говорят это, а некоторые говорят то», требуют конкретных цитат либо для отдельных мнений, либо для резюме, которое включает различные противоречивые реконструкции. (И следующее утверждение о том, что предположение о том, что он был сыном Герена, маловероятно, требует двух цитат, одну для предложения и одну для мнения, что это маловероятно.) В качестве последующей правки я собирался пометить отдельные утверждения как нужна цитата (или "кто говорит?"), но, похоже, это нарушает политику чрезмерной пометки. Вся статья, помеченная как не имеющая ссылок, подразумевает, что все в ней нуждается в цитировании, поэтому пометка утверждений по отдельности кажется излишней. Агрикола ( разговор ) 19:54, 2 апреля 2021 (UTC)
- ( сталкер на странице обсуждения ) Почему бы не попросить создателя статьи предоставить надежный источник (и), иначе она будет удалена? - Канзасский медведь ( разговор ) 20:30, 2 апреля 2021 г. (UTC)
- Потому что у меня это было в моем списке для наблюдения, чтобы убедиться, что никто не пытается повторно вставить утверждение о «определенном происхождении от Хлодвига». Поскольку я видел, что триггерное редактирование и возврат происходило по плохо написанному предложению, я попытался перефразировать его. Я мог утверждать, что в истинном духе Википедии я сделал это, чтобы улучшить статью, но, честно говоря, я сделал это в первую очередь в надежде, что проблемное предложение не вызовет больше несущественного шума в моем списке наблюдения. В то время, как и сейчас, у меня не было никакого намерения допустить, чтобы такое краткое посещение миссии вкралось во все обсуждение, оценку источника, переписывание страницы и / или потенциальный процесс RfD с этой страницей. В Википедии слишком много плохо написанных / плохо упоминаемых раннесредневековых страниц, и нужно выбирать битвы. Меня это так мало волнует, что я даже не могу пройти через комнату, чтобы посмотреть, что Сеттипани скажет по этому поводу. Вы, конечно, вольны заниматься этим сами. Агрикола ( разговор ) 21:09, 2 апреля 2021 (UTC)
- @ Канзасский медведь : здесь более или менее то же самое. Очень большое количество средневековых окурков. Многие, вероятно, однажды станут действующими статьями, многие не должны существовать, некоторые нужно будет полностью изменить. Поэтому я смотрю небольшое количество и стараюсь быть полезным, когда могу, в том числе стараюсь избегать ухудшения статей, - Эндрю Ланкастер ( выступление ) 16:27, 3 апреля 2021 г. (UTC)
- Возвращаясь к вопросу о значении измененного предложения. Согласно истории, этот приговор был там с 2016 года. Создатель страницы сначала сообщил, что Ламберт был сыном Роберта II. Затем он заменил этот текст утверждением, что отец Ламберта неизвестен, но что Ламберт был внуком Роберта II. Другой редактор тогда, очевидно, попытался исправить круг, заменив это предложением, о котором идет речь, что Ламберт был либо сыном Роберта II, либо его отец был одним из сыновей Роберта. Нельзя сказать, что все это представляет собой научный консенсус - на страницах такого типа слишком много используется то, что является только недавно опубликованными предположениями, как если бы это было то же самое, что и научный консенсус, но я думаю, что моя была честно перефразируя намерение первоначального предложения, в то время как я открыт для того, чтобы убедиться в обратном (или удалить все это целиком). Агрикола ( разговор ) 16:45, 3 апреля 2021 (UTC)
RfC о расовой наследственности на странице обсуждения R&I
RfC на Talk: Race and Intelligence возвращает к вопросу, рассмотренному в прошлом году на WP: FTN , является ли теория о существовании генетической связи между расой и интеллектом второстепенной. Этот RFC заменяет недавний RFC по этой теме на WP: RSN, который был закрыт как неправильно сформулированный.
Ваше участие приветствуется. Спасибо. NightHeron ( разговор ) 22:13, 3 мая 2021 (UTC)
RfC о расовой наследственности на странице обсуждения R&I
RfC на Talk: Race and Intelligence возвращает к вопросу, рассмотренному в прошлом году на WP: FTN , является ли теория о существовании генетической связи между расой и интеллектом второстепенной. Этот RFC заменяет недавний RFC по этой теме на WP: RSN, который был закрыт как неправильно сформулированный.
Ваше участие приветствуется. Спасибо. NightHeron ( разговор ) 22:12, 3 мая 2021 (UTC)