На самом деле я думал, что это одно и то же o.0 — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Lordy Why Have You Foresaken Me ( обсуждение • вклад ) 19:55, 2 апреля 2008 г. (UTC)
Если мое редактирование было «за бортом», это просто отражает плохое состояние статьи. В нем приводится большое количество очень конкретных фактов, но приводится лишь малая их часть. Должны ли мы считать, что все остальное является оригинальным исследованием ? Утверждение «это одно из самых известных и самых ожесточенных соперничеств в спорте» также явно является POV , и, если это не высказывает известное и цитируемое лицо, оно не должно быть на первом месте в статье. — Escape Orbit ( Обсуждение) 20:05, 9 апреля 2008 г. (UTC)
Привет. Просто хочу объяснить, что я намеревался добавить теги не для того, чтобы подвергнуть сомнению правдивость (большинства) контента, просто в статье отсутствовали подтверждающие цитаты, необходимые для улучшения статьи.
Я с этим полностью согласен, поэтому практически каждую вторую строку я не ставил тегами. Но есть большое количество фактов, которые просто не являются общеизвестными. И дело не в том, можно ли их «просто посмотреть». Например; Действительно ли всем известно, что «Селтик» выигрывал все соревнования, в которых они участвовали в 1967 году? Думаю, нет. Вопрос не в том, будет ли это оспорено, Википедия должна быть проверенным источником информации. Читатель ожидает увидеть некоторые доказательства того, что он говорит правду, а не выдумку.
: - Я бы сказал, что знать, когда не цитировать, так же важно, как и когда цитировать, иначе мы попадаем в довольно глупую ситуацию, когда нужно цитировать каждое отдельное утверждение.
Я не предлагал его оспорить, просто это мнение редактора Википедии. Цитата из кого-то более значительного было бы неплохо. Я не отметил это фактом просто потому, что это не может быть установлено как «факт». Это мнение, причем спорное (каждый считает свое локальное соперничество чем-то замечательным). Но как читателю узнать , чье это мнение?