Обсуждение пользователей: Чизвик Чап

Математика и искусство : иллюзия спирали Фрейзера (состоящая из концентрических кругов) кое-что говорит о визуальном восприятии и является предшественником оп-арта .

ПОЖАЛУЙСТА, ДОБАВЛЯЙТЕ КОММЕНТАРИИ В КОНЦЕ ЭТОЙ СТРАНИЦЫ.

Архивы [ править ]

2011 - 2012 - 2013 - 2014 - 2015 - 2016 - 2017 - 2018 - 2019 - 2020 - 2021 -

28 февраля 2021 г.
Новости и заметки: Махер уходит в отставку Отчет о дезинформации: «Битва миллиардеров» в Википедии: секс, ложь и видео Мнение: призыв к отзыву о местах в сообществе отвлекает В СМИ: корпоративное влияние в OSM, Fox наблюдает за курятником Новости от WMF: Кто расскажет вашу историю в Википедии Недавнее исследование: пройдите тест на карточках Википедии, сгенерированный ИИ; Антифеодализм Википедии Рекомендуемый контент: Любовь к знаниям, ко Дню святого Валентина Отчет о пробках: кажется, что вы уже были здесь раньше? Галерея: Что такое черная история и культура?
Одна страница Титульная страница О Подписаться Предложения Архивы

20-летие Википедии! [ редактировать ]

Товарищ Дж. Р. Р. Толкина [ править ]

Спасибо, что расширили это. Если бы вы могли добавить еще около 100 слов, это соответствовало бы критериям DYK. Я могу добавить инфобокс как свою часть и позабочусь о номинации. Что ты говоришь? - _{Петр Конечны, он же Проконсул Пиотрус | ответ здесь} 03:18, 25 февраля 2021 (UTC)

Пиотрус - Хорошо, я посмотрю, смогу ли я сегодня утром что-нибудь пошуршать! Чизвик Чап ( разговор ) 09:06, 25 февраля 2021 (UTC)

Чизвик , конечно. Если вам нужна помощь в получении доступа к академическим обзорам, дайте мне знать. Большинство из них, вероятно, находится в библиотеке Genesis ... _{Петр Конечны aka Проконсул Петрус | ответ здесь} 09:16, 25 февраля 2021 (UTC)

Пиотрус. Все готово. Чизвик Чап ( разговор ) 10:10, 25 февраля 2021 (UTC)

Харбхаджан Сингх Хальса [ править ]

Привет, Чизвик, парень,

Итак, у меня есть к вам вопросы.

Почти вся историческая информация в статье о Йоги Бхаджане в Wiki была создана на основе его собственных слов или его собственных слов, повторенных его верными учениками. Если вы посмотрите на источники основного контента, то почти все они написаны «Something Something Singh Khalsa» или «Something Something Kaur Khalsa». Это все имена членов секты 3HO. Между тем, что сказал йог, и тем, что они повторяют, нет дневного света. Гуру Фатха Сингх Хальса, частый редактор этой страницы, написал книгу на почти 1000 страниц (Посланник из Дома Гуру - она ​​процитирована в сноске. Проверьте ее, если у вас проблемы со сном) по бхаджанам без единого слова критики. . Гуру Фатха Сингх Хальса не тот, кого я или кто-либо, не принадлежащий к культу 3HO, назвал бы «хорошим ученым». Прочтите некоторые его работы,или взгляните на его веб-сайт. Это основание, преданные, извергающие групповые догмы, поскольку большая часть материала не кажется надежным источником для построения хорошей и сбалансированной статьи в энциклопедии.

Если Бхаджан является патологическим лжецом, эксплуататором своего последователя и серийным сексуальным насильником, что теперь очевидно, что он был, почему отчет AOB или даже статья в журнале Time за 1977 год менее убедительны, чем содержание, которое Гуру Фатха Сингх Халса и другие догматики пост подписчиков? Почему этот материал не может быть в центре внимания? Почему более сбалансировано основывать это на «официальной версии», предоставленной участниками группы. Почему это более законно? Это такой консервативный подход к статье в Википедии о бхаджанах.

Я рекомендую вам прочитать настоящий отчет AOB. Не менее 30 женщин выступили с историями об ужасающей эксплуатации руками (и зубами) Йоги Бхаджана. Это не какая-то массовая истерия. Их истории были рассказаны независимо друг от друга, и модели сексуального насилия со стороны Бхаджана совпадают. Он кусал их интимные места. Он ударил женщин по лицу. Он был в унизительном сексе с уязвимыми женщинами.

Чтобы понять, откуда он создал Кундалини-йогу, прочтите отчет Филипа Деслиппа (в отличие от Гуру Фатха Сингх Хальса, Деслиппе - настоящий историк) о том, как Бхаджан изменил свою историю своей линии передачи «золотой цепи». Бхаджан лгал о многих вещах, в том числе о том, что он изобрел Кундалини-йогу и Йогу Белой Тантры. Он солгал о том, что его назвали «Сири Сингх Сахиб» в Западном полушарии.

Я действительно хотел бы знать, как сделать так, чтобы эти задокументированные и хорошо исследованные версии истории Бхаджана заняли видное место и чтобы истории о его жестоком обращении были извлечены из сносок. Прямо сейчас такое ощущение, что кто-то ухаживает за садом и скрывает всю правду под компостной кучей. Случайный читатель не поймет, что с бхаджаном есть настоящая проблема.

Итак, мой вопрос: что мне нужно сделать, чтобы мои правки остались неизменными. Что я делаю не так? Также существует ли способ запретить Гуру Фатха Сингх Хальсе и другим известным преданным Йоги Бхаджана редактировать эту статью? Они явно находятся в положении конфликта интересов.

-анонимный участник.

- Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 2001: 569: 79E2: CC00: 8436: FF7A: 5CC4: C1B3 ( обсуждение ) 04:32, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо. Я торопился. Я не заметил, что предыдущая ссылка на отчет Томпсона была удалена. За последние пару дней они действительно внесли много изменений. Я думаю, что статья снова стала объективной и содержательной. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 142.182.150.237 ( обсуждение ) 21:31, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Послушайте, я хорошо учусь и могу сохранять равновесие. Причина, по которой я удалил ссылку на «более вероятные, чем истинные» обвинения, заключается в том, что обвинения против Харбхаджана Сингха Халсы потенциально являются уголовными по своему характеру, и «скорее всего, чем нет» является стандартом для меньшего, гражданского судебного разбирательства, стандартом для уголовного судопроизводства является "вне разумного сомнения."

Было бы дилетантски объединять эти два понятия, как это сделали авторы отчета AOB, цитируемого в различных СМИ, упомянутых в статье. На самом деле, для людей, публикующих этот фрагмент в статье, это также вопрос желания нанести ущерб репутации Харбхаджана Сингха Халсы. Вот почему я удалил текст со следующей ссылкой на отчет Томпсона внизу: "Мисс Томпсон указывает:" Многие из поступков, которые предположительно совершил Йоги Бхаджан, являются преступными по своей природе. Стандарт «преобладания доказательств», используемый в отчете AOB для бремени доказывания («скорее всего, чем нет»), применим только в гражданских исках. Стандарт доказывания, требуемый в уголовных процессах, - «вне разумного сомнения».

22:10, 26 февраля 2021 г. (UTC)

Пожалуйста, подпишите свои сообщения. Абсолютно неприемлемо удалять находку "скорее всего, чем нет". Отчет не мог заменить уголовное расследование, поскольку субъект был мертв, так что это дымовая завеса; все, что может сделать посмертное расследование, - это изучить доказательства и справедливо сообщить о них. Длинный абзац на юридическом языке был неприемлемо односторонним и не должен был переходить на юридический (что совершенно неуместно для энциклопедии). Чизвик Чап ( разговорное ) 22:19, 26 февраля 2021 (UTC)

/ * Харбхаджан Сингх Хальса * / Спасибо Чизвику Чэпу за то, что он помог мне понять, как правильно цитировать и редактировать. Мне нужно многому научиться. Я сосредоточился на этом одном конкретном вопросе, потому что считаю, что нейтральный вход должен включать обе стороны. Я был разочарован любым упоминанием отчета AOB о сексуальных обвинениях, включая ссылки на СМИ, которые удалялись несправедливо и с лицами с предвзятым намерением. Я прилагал все усилия, используя свои базовые навыки, чтобы восстановить баланс и нейтральную формулировку фактов. Мне еще многому нужно научиться. Благодаря тебе, Чизвик, теперь я использую визуальный редактор, так что я уже делаю лучше. Я читаю ваше внимательное объяснение и надеюсь узнать, как быть более кратким при добавлении контента.Я ценю, что вы пришли и отредактировали страницу Харбхаджана, так как вы исправили мои и другие ошибки и уладили проблему несправедливых или предвзятых удалений, которые происходили на этой странице в течение нескольких месяцев. У меня разные интересы, поэтому я надеюсь научиться правильно редактировать и быть кратким. Еще не совсем там Netal2001 ( разговор ) 23:11, 26 февраля 2021 (UTC)

Я ценю открытый обмен. В версии статьи, которую я нашел несколько минут назад, было указано, что остались вопросы без ответов, поэтому я постарался ответить на них как можно более кратко. Я надеюсь, что вы сочтете эту статью разумной.

Если у вас есть время, я рекомендую вам прочитать отчет Томпсона. https://fairinvestigation.com/wp-content/uploads/2021/01/The-Thompson-Report.pdf Дымовой завесы нет. Даже когда субъекты мертвы, они заслуживают участия в любом серьезном расследовании. Более того, хотя обвиняемые могут умереть, обвинения против них причиняют вред оставшимся в живых членам семьи и сообщникам, поэтому справедливость по-прежнему требует высокой планки, как в а) уверенности в том, что «вне разумных сомнений» и б) прозрачности в том, кто является отдельными обвинителями. то, что они утверждают. Спасибо, что уделили этому время. Гуру Фатха Сингх Хальса ( выступление ) 01:36, 27 февраля 2021 г. (UTC)

Я рад, что дымовой завесы не будет. Суть в том, что, безусловно, были сделаны очень серьезные обвинения и было написано два отчета. Эти факты как минимум необходимо сообщить в статье. Помимо этого, обвинения и отчеты действительно могут быть кратко и нейтрально резюмированы, не озвучивая какие-либо выводы в голосе Википедии. Чизвик Чап ( разговор ) 08:30, 27 февраля 2021 (UTC)

Действительно, поведение, которое якобы совершил Йоги Бхаджан, является преступным по своей природе и, следовательно, действительно очень серьезным. И действительно, было написано два отчета: один - это предвзятый обзор сомнительной методологии, основанный на анонимных утверждениях, а другой - профессиональное расследование первого. Об этом действительно следует сообщить в статье. Трудность заключается в том, что статья в нашей любимой и уважаемой Википедии цитирует заключение фиктивного расследования AOB, как если бы это был объективный результат реального профессионального расследования, а именно: «В отчете говорилось, что в ходе расследования было установлено, что утверждения "скорее всего, чем нет". "

Позвольте мне процитировать от вас соответствующие разделы отчета Томпсона:

Отчет AOB был задуман как «следственный» отчет (подзаголовок)

... В отчете AOB говорится: "... это не юридическое расследование; оно не предназначено для сбора фактов для дел, которые будут рассматриваться в суде. Скорее, он предназначен для сообщения о выводах An Olive Branch относительно того, более ли вероятно, что Йоги Бхаджан участвовал в сексуальных и связанных с ними проступках ". (цитата) Несмотря на то, что AOB позаботился о том, чтобы указать, что Отчет не является следственным по своему характеру, тем не менее, он сообщает о результатах своего «расследования» и вывод о том, что «более вероятно, чем нет», что Йоги Бхаджан участвовал в предполагаемом руководить.

С другой стороны, отчет AOB делает все возможное, чтобы дать себе одобрение профессионального расследования. В статье журнала Los Angeles Magazine отчет AOB назван расследованием того, действительно ли имело место предполагаемое поведение Йоги Бхаджана. В новостной статье, анонсирующей отчет AOB, это было названо «расследованием». Статья в журнале Los Angeles Magazine раскрывает, что сексуальные обвинения против Йоги Бхаджана «... вероятно, верны, согласно отчету, опубликованному 13 августа 2020 года An Olive Branch ...» Корпорация Siri Singh Sahib объявила, что она запускает «независимую расследование утверждений »и найм Olive Branch 9 марта 2020 г. (цитата) Отчет AOB был завершен и датирован 10 августа 2020 г. (стр. 9)

«Скорее, чем нет» - неправильный стандарт для использования в этом расследовании (подзаголовок)

Многие из действий, которые предположительно совершил Йоги Бхаджан, носят уголовный характер. (Цитата) Стандарт «преобладания доказательств», используемый в отчете AOB для бремени пуфа («скорее всего, чем нет»), применим только в гражданские иски. Стандарт доказывания, требуемый в уголовных процессах, «вне разумного сомнения». (Цитата)

Что означает «скорее всего, чем нет»? В любом случае, когда человек или государство предъявляют иск другому лицу, определение начинается с равенства шкал справедливости. (Вспомните статую Леди Справедливости с четными весами) .Если после того, как вся представленная информация будет рассмотрена лицом, принимающим решение, шкала на одной стороне сдвинется только на один процент, это более вероятно, чем нет. случается или, что более вероятно, этого не происходит - изменение разницы в один процент.

Этот стандарт используется в большинстве случаев, когда кто-то подает в суд на другое лицо, например, в автомобильной аварии, когда вопрос заключается в том, обвиняется ли это лицо в халатности (например, в неприятии встречного движения). Когда требование более серьезное, стандарт требует изменения более чем на один процент. Например, в случаях мошенничества стандартом является наличие «четких и убедительных» доказательств того, что мошенничество имело место, с примерно 75-процентной уверенностью в том, что оно действительно имело место.

Наиболее серьезные дела - это уголовные дела, по которым обвиняемый может быть лишен свободы на всю жизнь или даже приговорен к смертной казни. Стандарт состоит в том, что доказательства должны доказывать «вне разумного сомнения», что лицо совершило преступление, или с приблизительно 95-процентной уверенностью в том, что он это сделал.

В этом отношении стандарт для обозначения Йоги Бхаджана как насильника и педофила должен быть более строгим, чем «скорее, чем нет». Поскольку обвинения против него представляют собой одни из самых серьезных преступлений, которые могут быть совершены, правильным стандартом должно быть «вне разумных сомнений». (стр.12)

На основании вышеизложенного понимания, представленного в отчете Томпсона, я предлагаю либо: а) предложение «В отчете говорилось, что в ходе расследования обвинения были сочтены« более вероятными, чем неверными »». остаются, но должны быть уравновешены кратким объяснением того, почему «вне разумных сомнений» не было надлежащим стандартом доказывания в данном случае, или б) приговор должен быть полностью отменен. Спасибо, что нашли время, чтобы прочитать и рассмотреть достоинства этого длинного послания.

Гуру Фатха Сингх Хальса ( выступление ) 02:55, 28 февраля 2021 г. (UTC)

Учитывая, что закон не позволяет судить мертвых людей в уголовном суде, идея о том, что стандарт «вне всякого разумного сомнения» при рассмотрении обвинений в сексуальном насилии, неверен. За недостатки несет ответственность Совет директоров SSSC, включая трех создателей. Именно они создали техническое задание. Эти недостатки не устраняют фактов существования этих обвинений в сексуальном насилии. Термин «скорее всего, чем нет» был использован в отчете именно потому, что в уголовном суде никогда не будет вынесения решения «вне разумных сомнений». удаление фактов и цитат вокруг обвинений не является нейтральным редактированием. Готовится ряд гражданских исков, которые в конечном итоге дойдут до судов.Приговоры по этим гражданским искам также не будут «вне разумного сомнения». Опять же, потому что обвиняемый мертв.

Многие из тех, кто выдвигал обвинения, а также их сторонники хотели, чтобы расследование проводилось лицензированной юридической фирмой. Правление SSSC проигнорировало эти запросы и выбрало Olive Branch.

Откровенно говоря, идея о том, что в отчете с критикой сообщения о сексуальном насилии будет больше места, также не сбалансирована или нейтральна.

Если эти удаления продолжатся, я думаю, я буду вынужден узнать, как Википедия сообщает о продолжении предвзятого удаления любых упоминаний обвинений в сексуальном насилии, которые даже основала обвиняемая Организация йоги (и которая заказала и создала круг ведения для AOB. report) неохотно согласился с выводами и находится в процессе существенных внутренних изменений.

Netal2001 ( разговор ) 09:53, 28 февраля 2021 (UTC)

Эта страница обсуждения не подходящее место для обсуждения содержания статьи, мы должны использовать ее страницу обсуждения . Однако ясно, что «вне разумных сомнений» неприменимо к любому расследованию, поскольку это не может быть уголовный суд. Чизвик Чап ( разговорное ) 10:03, 28 февраля 2021 (UTC)

Скальд [ править ]

Спасибо за ваш вклад . Учитывая хорошее состояние статьи, мне действительно было интересно, кто, возможно, будет защищать тег ref, и вы сразу ответили на него. Я считаю, что это важная статья, и, поскольку вы достаточно знакомы с этой темой и достаточно заботитесь о ней, чтобы настаивать на необходимости дополнительных ссылок, я был бы признателен, если бы вы помогли, добавив их. Заранее спасибо! : -) - Бериг ( разговор ) 07:05, 1 марта 2021 (UTC)

Я мог бы или не смогу, захочу или у меня будет время поработать над этой статьей; Я, конечно, не эксперт по скальдической традиции; но любой, кто бросит взгляд на статью, как это требуется перед удалением такой метки, сразу увидит, что статья остается недостаточно цитируемой. Чизвик Чап ( разговор ) 09:35, 1 марта 2021 (UTC)

Проверяемость заключается не в том, чтобы каждая строка была снабжена ссылкой. Смысл политики - избегать использования оригинальных исследований в статье. Он « требует встроенных цитат для любого материала, который оспаривается или может быть оспорен », и отметьте здесь оспариваемые и вероятные оспаривания . Именно поэтому ваш откат меня удивляет. Вы говорите: « Я, конечно, не специалист по традиции скальдов », но если я должен принять добросовестное мнениеСудя по вашему отклику, я должен сделать вывод, что вы найдете в нем материал, который "может быть оспорен". Пожалуйста, укажите на спорные моменты, потому что возвращение - это не то, что я делаю с авторитетными редакторами. Точно так же я считаю само собой разумеющимся, что редактор, который вернул меня, имеет лучший ответ, чем тот, который вы предоставили до сих пор. Давайте будем здесь конструктивными и оставим статью в лучшем виде. Какие части, вероятно, столкнутся с проблемами? - Бериг ( разговор ), 11:06, 1 марта 2021 г. (UTC)

Я оспорил это, этого достаточно. Но есть целые разделы, не процитированные, я удивлен, что вы думаете, что это приемлемо: я не принимаю это. Списки содержат буквально десятки непроцитированных заявлений, подтвержденных только синими ссылками на Википедию, которая, как вы наверняка знаете, «не является надежным источником». Также есть полностью не процитированные абзацы. Баста. Чизвик Чап ( разговорное ) 11:15, 1 марта 2021 (UTC)

На самом деле, тег был полностью правильным все те годы назад, и я действительно зол, что вы утверждаете, что статьи с неполным цитированием приемлемы. Википедия надежна ТОЛЬКО постольку, поскольку ее можно проверить; все непроверенные претензии ... что? - в лучшем случае неизвестные количества, в худшем - оригинальные исследования, мистификация, бессмыслица, путаница. Вкратце: все предприятие зависит от качества своих источников или падает. Все, что не получено, - это мусор. Думаю, это важно? ДА! Я искренне верю в это. Если вы этого не сделаете, я действительно не знаю, зачем вам редактировать - зачем кому-то ухаживать за грудой WP: OR? Ясно, что мы, весь проект, на самом деле говорим правду, говоря правду, поддающуюся проверке, власти, и эта правда включает в себя историю, религию, мифологию, науку, литературу, искусство, политику и все остальное.Все это важно? Конечно, ничто из того, что мы можем сделать, имеет большее значение, чем противодействие лжи и «фальшивым новостям» повсюду и во всем. Нужно ли нам показать, что мы можем проверить наши утверждения? Вы держите пари, что мы делаем. Это то, что отличает нас от фальшивых мошенников, которые ничего не могут проверить.Чизвик Чап ( разговорное ) 11:27, 1 марта 2021 (UTC)

Что ж, если вы обнаружите, что большая часть статьи может быть подвергнута сомнению, тогда мы должны сохранить ваш тег. С уважением, - Бериг ( разговор ) 12:11, 1 марта 2021 (UTC)

Да. На самом деле некоторые из его «ссылок» - это просто словарные определения. Я добавляю некоторые материалы к соответствующему СКОПУ , что , может быть , приведет к некоторой работе над скальдом в каком - то момент. Чизвик Чап ( разговорное ) 12:15, 1 марта 2021 (UTC)

Я подумывал использовать в качестве источника массивный веб-сайт Skaldic Poetry of the Scandinavian Med Ages, - Бериг ( доклад ) 12:23, 1 марта 2021 г. (UTC)

Отличная идея. Чизвик Чап ( разговор ) 13:00, 1 марта 2021 (UTC)

Chiswick Chap, @ Berig : Мне кажется, проблема в том, что статья содержит два списка: стихов и известных скальдов. И то, и другое оправдано. Я проверил, и наша статья List of skalds предназначена быть исчерпывающей (она взята из проекта Skaldic Poetry of the Scandinavian Med Ages project, а не Skjaldedigtning, как я сначала подозревал; такая же разница), в то время как в разделе, как скрытое примечание, говорится , включает только те, которые содержат статьи из Википедии (и, вероятно, их следует обновлять с использованием категории для поиска новых статей, таких как Steinunn Refsdóttir ). Список стихов, возможно, заменил независимую статью, потому что история в стихотворениях Skaldic(который перенаправляет в раздел, характеризующий жанр, а не в раздел списка) начинается с упоминания об удалении. Этот раздел должен быть тривиальным для ссылки, хотя я подозреваю, что лучшим подходом было бы добавить упоминаемое предложение или два о существовании длинных скальдических стихов. Однако обращение к списку известных скальдов потребовало бы наполнения раздела повторяющимися ссылками на различные опубликованные обзоры, и я боюсь, что не согласен с проектом Skaldic Poetry, поскольку он призван быть исчерпывающим. (Между прочим, эта статья нуждается в обновлении; новое издание опубликовано.) Википедия ранее принимала допустимость списков в статье, которая объединяла элементы, по которым у нас были статьи из Википедии; сравните критерии включения известных людей в статью о местности:либо у человека есть статья в Википедии, в которой задокументирована его связь с местом, либо у него есть статья в Википедии, но его связь с местом там не упоминается, и в этом случае ему нужна ссылка в статье о местности, либо они могут заслужить статья и ссылка или имя без ссылки упоминаются в статье о местности. Списки в статье Скальда удовлетворяют первому условию. Это не входит в мою академическую компетенцию, и, в частности, я совершенно не в состоянии возиться с содержанием на поэтических счетчиках, но беглое прочтение подсказывает, что статью можно было бы освежить; он, кажется, представляет собой четкое и быстрое различие между скальдовыми и эддическими стилями, которое обычно считается довольно размытым, и я не вижу четкого утверждения, что это современное академическое различие. Я нене иметь доступа к СтраубхааруДревнескандинавская женская поэзия: голоса женщин-скальдов , эта библиотека в моей межбиблиотечной сети еще не возобновила участие (или я, вероятно, уже улучшил бы статью Стейнунн), но у меня есть переводы с комментариями Турвиль-Петре и Холландера. , плюс ряд литературных историй и обновленное издание корпуса Кока (святой ****, Den norsk-islandke skjaldedigtning - красная ссылка здесь и далее, что позорно), а также Corpus Poeticum Boreale(почему я не удивлен), поэтому я предлагаю сделать частичную переписать, усилив занудство ссылок и разделив оба списка на подразделы, где будет ясно, что они взяты из упомянутой стипендии. Бериг, тогда ты, конечно, вздрогнешь от того, что я сделал, особенно по этимологии, и сделаешь это лучше. И, надеюсь, книга Штраубхаара есть у кого-то еще. Для вас обоих это похоже на план? Если я это сделаю, это потребует нескольких часов переписывания и предварительного просмотра, поэтому я хотел спросить, прежде чем редактировать конфликтующие или, что еще хуже, узнать, что вы не согласны с мудростью такого подхода к хранению списков. Ингвадоттир ( разговор ) 00:13, 3 марта 2021 (UTC)

Очень приятно слышать от вас, Ингвадоттир, и да, это очень похоже на план. Чизвик Чап ( разговор ) 08:53, 3 марта 2021 (UTC)

@ Yngvadottir :, я согласен с Chiswick Chap. Я был бы очень признателен, если бы вы улучшили статью, и если я найду что-то, что, по моему мнению, должно быть изменено, я сделаю все возможное, чтобы помочь! - Бериг ( выступление ) 13:49, 3 марта 2021 г. (UTC)

Отлично, я попробую. Извини, что у меня уходит так много времени, чтобы выкроить отрезок времени. Ингвадоттир ( разговор ) 09:57, 4 марта 2021 (UTC)

Хорошо, Чизвик Чап и Бериг , я думаю, что я закончил. Как я уже сказал, это не одна из моих основных компетенций, но я думаю, что это лучше, чем было, и я сохранил немецкие ссылки до двух :-) Существует заметное расхождение между тем, как скальды видны с норвежской точки зрения. как придворные поэты и как их видят в сагах об исландцах, где они делают гораздо больше, чем хвалят сильных мира сего. И когда традиция закончилась, это было на удивление сложно, и я так и не узнал, сколько скальдов перечислено в Скальдатале.. Но я изо всех сил старался отразить источники, в том числе относительно недавний упор на женщин-поэтов как таковых, и единственное место, где я действительно увлекся, было на ярлах Хладира. Я сократил норвежские энциклопедии до одной, но сохранил лекцию в Чикаго. В итоге я стал использовать американский английский, но придерживаясь «метра» правописания, и с грустью относился к исландским отчествам как к фамилиям в следующих ссылках. Надеюсь, это не так уж и ужасно. Ингвадоттир ( разговор ) 12:39, 12 марта 2021 (UTC)

Akka þér kærlega fyrir! Чизвик Чап ( разговор ) 12:45, 12 марта 2021 (UTC)

Отлично! - Бериг ( разговор ) 12:58, 12 марта 2021 (UTC)

Ваша кандидатура Ирен Папас в GA [ править ]

Привет, рад сообщить вам, что я начал рецензирование статьи Ирен Папас, которую вы выдвинули на статус GA, в соответствии с критериями . Этот процесс может занять до 7 дней. Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями, которые могут у вас возникнуть в этот период. Сообщение, доставленное Legobot от имени Wasted Time R - Wasted Time R ( разговор ) 15:20, 1 марта 2021 г. (UTC)

Ваша номинация на Средиземье в GA [ править ]

Привет, я рад сообщить вам, что я начал рецензирование статьи Средиземье, которую вы номинировали на статус GA, в соответствии с критериями . Этот процесс может занять до 7 дней. Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями, которые могут у вас возникнуть в этот период. Сообщение доставлено Legobot от имени Willbb234 - Willbb234 ( разговор ) 09:00, 2 марта 2021 г. (UTC)

Ваша номинация на Средиземье в GA [ править ]

Статья Средиземье, которую вы назвали хорошей статьей , прошла ; см. Обсуждение: Средиземье для комментариев к статье. Отличная работа! Если статья еще не появилась на главной странице в виде элемента «Знали ли вы» или выделенной жирным шрифтом ссылки в разделе «В новостях» или в разделе прозы «В этот день», вы можете номинировать ее в течение следующих семи дней до появления в DYK. Выделенные жирным шрифтом имена с датами, указанными внизу столбца «В этот день», не влияют на право участия в программе DYK. Сообщение доставлено Legobot от имени Willbb234 - Willbb234 ( разговор ) 11:22, 3 марта 2021 г. (UTC)

Резюме [ править ]

Привет. Я заметил, что вы часто редактируете, не используя сводку редактирования . Пожалуйста, постарайтесь всегда заполнять сводное поле . Это поможет вашим коллегам-редакторам более продуктивно использовать свое время, а не тратить его без необходимости на тщательное изучение и проверку вашей работы. Лучше даже краткое изложение, чем полное отсутствие, и оно особенно важно для больших, сложных или потенциально спорных правок. Спасибо! Вальтер Герлиц ( разговорное ) 16:32, 3 марта 2021 (UTC)

Вы, должно быть, думаете о ком-то другом, так как я довольно осторожен с редактированием резюме. Например, все последние 100 правок, которые я сделал, имеют их. Чизвик Чап ( разговор ) 16:38, 3 марта 2021 (UTC)

Очень жаль. Я вижу, что потрошение статьи было полностью объяснено, прежде всего в виде коротких комментариев. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 16:49, 3 марта 2021 (UTC)

Вы очень любезно ответили так красиво, спасибо. Чизвик Чап ( разговорное ) 16:50, 3 марта 2021 (UTC)

Ваша кандидатура Ривенделла в GA [ править ]

Привет, я рад сообщить вам, что я начал рассмотрение статьи Ривенделл, которую вы номинировали на статус GA, в соответствии с критериями . Этот процесс может занять до 7 дней. Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями, которые могут у вас возникнуть в этот период. Сообщение доставлено Legobot от имени Ardenter - Ardenter ( разговор ) 00:00, 5 марта 2021 г. (UTC)

Ваша кандидатура Ирен Папас в GA [ править ]

Статья Ирен Папас, которую вы назвали хорошей статьей , была приостановлена . Статья близка к тому, чтобы соответствовать критериям хорошей статьи , но есть некоторые незначительные изменения или уточнения, которые необходимо внести. Если они будут устранены в течение 7 дней, статья будет принята; в противном случае он может выйти из строя. См. Обсуждение: Ирен Папас, чтобы узнать о проблемах, которые необходимо решить. Сообщение доставлено Legobot от имени Wasted Time R - Wasted Time R ( разговор ) 02:40, 5 марта 2021 г. (UTC)

Ваша номинация в GA, гном (Средиземье) [ править ]

Привет, рад сообщить вам, что я начал рецензирование статьи Гном (Средиземье), которую вы номинировали на статус GA, в соответствии с критериями . Этот процесс может занять до 7 дней. Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями, которые могут у вас возникнуть в этот период. Сообщение, доставленное Legobot от имени Whiteguru - Whiteguru ( разговор ) 06:40, 6 марта 2021 г. (UTC)

Ваша номинация GA по хатха-йоге [ править ]

Привет, я рад сообщить вам, что я начал обзор статьи Хатха-йога, которую вы номинировали на GA- статус в соответствии с критериями . Этот процесс может занять до 7 дней. Не стесняйтесь обращаться ко мне с любыми вопросами или комментариями, которые могут у вас возникнуть в этот период. Сообщение, доставленное Legobot от имени Whiteguru - Whiteguru ( разговор ) 06:40, 6 марта 2021 г. (UTC)

Черепаха [ править ]

Я вернусь к вам, чтобы сделать черепаху. Прямо сейчас я хочу убедиться, что на этот раз бобр прошел. LittleJerry ( разговор ) 19:20, 6 марта 2021 (UTC)

Хорошо, тогда не надо шутить про бобров ... Чизвик Чап ( разговор ) 21:25, 6 марта 2021 (UTC)

Ваша кандидатура Ирен Папас в GA [ править ]

Статья Ирен Папас, которую вы назвали хорошей статьей , прошла ; см. Обсуждение: Ирен Папас для комментариев к статье. Отличная работа! Если статья еще не появилась на главной странице в виде элемента «Знали ли вы» или выделенной жирным шрифтом ссылки в разделе «В новостях» или в разделе прозы «В этот день», вы можете номинировать ее в течение следующих семи дней до появления в DYK. Выделенные жирным шрифтом имена с датами, указанными внизу столбца «В этот день», не влияют на право участия в программе DYK. Сообщение, доставленное Legobot от имени Wasted Time R - Wasted Time R ( разговор ) 18:22, 7 марта 2021 г. (UTC)

Ваша номинация в GA, гном (Средиземье) [ править ]

Статья " Гном (Средиземье)", которую вы назвали хорошей статьей , была приостановлена . Статья близка к тому, чтобы соответствовать критериям хорошей статьи , но есть некоторые незначительные изменения или уточнения, которые необходимо внести. Если они будут устранены в течение 7 дней, статья будет принята; в противном случае он может выйти из строя. См. Обсуждение: Гном (Средиземье), чтобы узнать о проблемах, которые необходимо решить. Сообщение, доставленное Legobot от имени Whiteguru - Whiteguru ( разговор ) 06:40, 10 марта 2021 г. (UTC)

Ваша номинация в GA, гном (Средиземье) [ править ]

Статья Гном (Средиземье), которую вы назвали хорошей статьей , прошла ; см. Обсуждение: Гном (Средиземье) для комментариев к статье. Отличная работа! Если статья еще не появилась на главной странице в виде элемента «Знали ли вы» или выделенной жирным шрифтом ссылки в разделе «В новостях» или в разделе прозы «В этот день», вы можете номинировать ее в течение следующих семи дней до появления в DYK. Выделенные жирным шрифтом имена с датами, указанными внизу столбца «В этот день», не влияют на право участия в программе DYK. Сообщение, доставленное Legobot от имени Whiteguru - Whiteguru ( разговор ) 21:22, 10 марта 2021 г. (UTC)

Джон Ричард Кларк Холл [ править ]

Привет, просто подумал, что я напишу пару слов и посмотрю, не будет ли вам интересно взглянуть на эту статью еще раз в рамках ее номинации FAC . На этом этапе он мог бы использовать пару глаз, и, конечно же, вы, вероятно, знаете о предмете больше, чем кто-либо другой здесь. С учетом сказанного, не беспокойтесь, если у вас уже слишком много на тарелке! Ура, - Usernameunique ( разговор ) 07:40, 13 марта 2021 (UTC)

Ваша номинация GA по хатха-йоге [ править ]

Статья « Хатха-йога», которую вы назвали хорошей статьей , приостановлена . Статья близка к тому, чтобы соответствовать критериям хорошей статьи , но есть некоторые незначительные изменения или уточнения, которые необходимо внести. Если они будут устранены в течение 7 дней, статья будет принята; в противном случае он может выйти из строя. См. Раздел Обсуждение: Хатха-йога, чтобы узнать о проблемах, которые необходимо решить. Сообщение, доставленное Legobot от имени Whiteguru - Whiteguru ( разговор ) 08:20, 13 марта 2021 г. (UTC)

Ваша номинация GA по хатха-йоге [ править ]

Статья « Хатха-йога», которую вы назвали хорошей статьей , прошла ; см. Обсуждение: Хатха-йога для комментариев к статье. Отличная работа! Если статья еще не появилась на главной странице в виде элемента «Знали ли вы» или выделенной жирным шрифтом ссылки в разделе «В новостях» или в разделе прозы «В этот день», вы можете номинировать ее в течение следующих семи дней до появления в DYK. Выделенные жирным шрифтом имена с датами, указанными внизу столбца «В этот день», не влияют на право участия в программе DYK. Сообщение, доставленное Legobot от имени Whiteguru - Whiteguru ( разговор ) 02:41, 14 марта 2021 г. (UTC)