Привет. Я попросил некоторых избранных прокомментировать текущую статью о различиях между аналитикой и синтезом...
В настоящее время идет обсуждение перемещения страницы Раджниша . Было бы вам интересно поучаствовать?https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talk:Rajneesh#Requested_move_11_June_2018 Accesscrawl ( обсуждение ) 00:56, 14 июня 2018 г. (UTC)
Страницы обсуждения статей Википедии не являются форумами, на которых вы можете поделиться своим мнением по темам статей. Цитируем нашу политику WP:NOTFORUM :
Википедия — это не место для публикации собственных мыслей и анализов или публикации новой информации. В соответствии с нашей политикой в отношении оригинальных исследований, пожалуйста, не используйте Википедию для следующих целей: ... Личные эссе, в которых излагаются ваши особые чувства по теме (а не мнения экспертов). Хотя Википедия призвана обобщать человеческие знания, она не является средством превращения личных мнений в часть таких знаний. ... Кроме того, имейте в виду, что страницы обсуждения статей существуют исключительно для обсуждения того, как улучшить статьи; они не для общего обсуждения темы статьи.
По сути, все ваши публикации на страницах обсуждения за последние шесть месяцев нарушают эту политику. Пожалуйста, воздержитесь от дальнейшего редактирования этой формы. Спасибо. -- JBL ( обсуждение ) 14:07, 28 августа 2018 г. (UTC)
Я решил, что вел себя скромно, перечисляя свои опасения на страницах обсуждения. Я сомневаюсь перед каким-либо добавлением, отменой, удалением содержания статьи или пометкой статей для возможного удаления. Итак, в тех случаях, о которых вы говорите, я только на цыпочках заходил на страницы обсуждений. Меня по-прежнему беспокоят вопросы, которые я поднял, это вопросы качества статей. Цель страниц обсуждений состоит в том, чтобы статьи подвергались более тщательному изучению. Это программа, да? Что ж, каково ваше мнение о статье Уилли Суна, вы понимаете мою точку зрения, не так ли? Я просто не могу себе представить, что по вашему взвешенному мнению я неправильно поднимаю этот вопрос. Какая проблема? Мой комментарий к моему редактированию был таким: «Интерес к ископаемому топливу» — это проблема NPOV». Так что ладно, это правильно. Я имею в виду, это не в стиле научно-популярной литературы, не так ли? У меня было несколько проблем с тем, что это «документальная литература», во-первых, как выяснилось, это в общих чертах определяется как предполагаемая теневая сеть подставных групп. Братья Кох и их союзники. Я думаю, можно было бы ответить, что это предлагается со ссылкой на «Нью-Йорк Таймс», но это все равно пропаганда. Вы хоть не согласны? Самопровозглашенные «мозговые центры свободного рынка» — это не просто «индустрия ископаемого топлива». Во-вторых, я отметил, что, по моему мнению, могу провести различие между коммунальными предприятиями и «индустрией ископаемого топлива». Возможно, можно было бы просто сказать «ископаемое топливо и коммунальные услуги». Интересно, всем ли, кроме меня, понятно отсутствие различия между электроэнергетическими предприятиями и ископаемым топливом? Посмотрите на эту статью – я подведу итог: корпоративные интересы дергают за все ниточки в одной из странных теорий заговора против науки о климате. Я понимаю. Но это не сказано в стиле «научной литературы», вы не можете называть различную совокупность отраслей плюс Благотворительный фонд Чарльза Г. Коха индустрией ископаемого топлива. И я настаиваю на том, что электроэнергетические предприятия отличаются от отрасли, работающей на ископаемом топливе. Чтобы решить эту проблему, нам нужен хороший источник, несколько ссылок. И я мог это сделать. Но и вы тоже могли бы.