Обсуждение пользователей: DePiep

Блестящая идея с периодической таблицей [ править ]

Barnstar вызвала у меня любопытство: какой «визуальный пир для глаз» вы создали? ◅  Себастьян 18:04, 29 октября 2020 г. (UTC)

Мы показываем PT с девятью категориями (скажем, по металлическому поведению), для которых требуется девять цветов фона для использования в качестве легенды (а не просто навороченной иллюстрации!).

Тогда наш набор улучшился. Цвета категорий выглядят как {{ Periodic_table / blind1 }} (как опубликовано в Periodic table : {{ Periodic table }}).

Тем не менее, это не очень хорошо, очень сложно найти девять различных цветов, которые можно использовать в качестве легенды. (Сегодня мы собираемся переделать набор). В любом случае, это было улучшение по сравнению с предыдущим набором цветов. - Депип ( разговор ) 18:14, 29 октября 2020 г. (UTC)

Ах я вижу; Я понял, что «группы» относятся к столбцам таблицы. Но я вижу не девять, а десять разных цветов фона, включая светло-серый для гипотетических элементов. ◅  Себастьян 19:10, 29 октября 2020 г. (UTC)

Ага, это «9 + 1». Группы / столбцы не нуждаются в цвете, потому что они уже видны. В блоке (таблица Менделеева) используется другая цветовая схема . - DePiep ( разговор ) 19:12, 29 октября 2020 г. (UTC) - DePiep ( talk ) 19:12, 29 октября 2020 (UTC)

Почему вы пишете «очень сложно найти девять различных цветов, которые можно использовать в качестве легенды»? Когда мне нужно немного больше, чем несколько цветов, я люблю начинать с электронного цветового кода и настраивать его по мере необходимости. ◅  Себастьян 19:31, 29 октября 2020 (UTC)

Потому что, будучи легендой, они должны быть различимы (между собой и требованием find-tihe-color-in-the-legend (это должен делать Reader), а также vv find-color-from-legend-to-image ). Это требует ярких (откровенных) цветов. НО, с другой стороны, тексты тоже должны быть читабельными (требования к контрастности для ws3c и WP: ACCESS ). Для этого нужны светлые тона - это требование противоречащего словарю. Я полагаю, число 9 делает эту проблему неразрешимой без компромиссов. - Депип ( разговор ) 19:37, 29 октября 2020 г. (UTC)

Может быть, ты слишком перфекционист. Я думаю, что ваш выбор - это хорошее решение. В дополнение к критериям, которые вы указали, он также использует знакомство цвета, чтобы выразить, насколько «экзотичен» их блок. ◅  Себастьян 19:50, 29 октября 2020 г. (UTC)

ну проблемы с текущими цветами: используется серый, «коричневый» для основной основной категории (металлоиды) не является цветом. Пять красных цветов, зелень не неравномерная. Прежде чем стать идеальным, возможно множество улучшений. Хороший процесс, кстати, проектирование для Читателя (научное общение). - Депип ( разговор ) 19:53, 29 октября 2020 г. (UTC)

Я полностью согласен с вашим последним предложением: проектирование (и написание) для читателя - большая проблема, и, кстати, ИМХО, это очень недооценивается здесь, в Википедии. В частности, научное общение - увлекательная область, хотя, очевидно, она все больше и больше становится жертвой наших образовательных ожиданий. Что касается вашего подсчета цветов, я все еще не думаю, что вы справедливы по отношению к себе. Назначая цвета грубым прямоугольникам наших традиционных названий цветов, вы приукрашиваете тот факт, что и металлоиды, и реактивные неметаллы представлены оттенками, относящимися к зеленому. Но я согласен, что использование серого для пост-переходных металлов неоптимально; он кажется слишком далеким от переходных металлов, чтобы адекватно представить их свойства. ◅  Себастьян 20:40, 29 октября 2020 г. (UTC)

Да вот так. Первая новая попытка будет следовать радуга слева направо, как это является тенденцией Inthe PT. И равномерно, а не 5 красных. (Сделал это в частных PT, которые я сделал). Однако это могло сделать соседние цвета слишком похожими. Таким образом, мы могли перетасовать их, то есть создать чередующихся соседей (голубоватый рядом с желтоватым; клетчатый). Еще не отмечено, существует также требование дальтонизма: через фильтр CB остается меньше цветов, поэтому они лучше чередуются. Будут исследованы. - Депип ( разговор ) 20:59, 29 октября 2020 г. (UTC)

Хорошо, теперь я понимаю, что тебя беспокоит. Вы находитесь в поисках идеального дизайна, где под «совершенным» понимается логичное, доказуемое свойство. Это, наверное, действительно неразрешимо. Думаю, вам было бы легче, если бы вы понимали это как искусство, а не как науку. Даже в отношении Моны Лизы у нас нет доказательств того, что ни одна деталь не могла быть улучшена.

Относительно «равномерно, а не 5 красных»: я не думаю, что равномерное цветовое распределение справедливо для свойств элементов. По крайней мере, в моем непрофессиональном понимании, два металла, даже из противоположных концов группы, гораздо более связаны, чем, скажем, галоген с благородным газом. Имеет смысл, что цвета последних отличаются больше, чем цвета первых.

По поводу доступности: хорошо, что вы об этом думаете. Но где остановиться? Даже CB полагается на информацию, недоступную другим инвалидам. Я не эксперт в этом вопросе, но вот идея: возможно, лучше всего разделить информацию: использовать графический подход для большинства читателей и создать другую таблицу, внутренне ориентированную на доступность, которая затем могла бы плавно увязаться с вспомогательными технологиями . Например, доступная версия может просто содержать аббревиатуры для подкатегорий, которые, естественно, также будут прочитаны программой чтения с экрана . PT поддается такому подходу, поскольку он меняется достаточно редко, чтобы вилка не требовала излишних дополнительных работ по техническому обслуживанию. ◅  Себастьян 10:38, 30 октября 2020 г. (UTC)

Да, требований может быть слишком много. Но сначала мы попробуем, так что не идите на компромисс (раскол) заранее. - DePiep 10:50, 30 октября 2020 г. - продолжение после вставки ниже

Напротив, не разделение сил гораздо больше компромиссов. ◅  Себастьян 11:33, 30 октября 2020 г. (UTC)

заранее является активным словом здесь. - Депип ( разговор ) 18:04, 30 октября 2020 г. (UTC)

Что касается ассоциации цветов и свойств металла: это то, чего мы не можем допустить. Предположение о том, что металлы более родственны и поэтому должны иметь одинаковый оттенок (скажем, красноватый), снижает степени свободы. Это затрудняет их различение (все они будут выглядеть одинаково, как сегодня). - DePiep 10:50, 30 октября 2020 г. - продолжение после вставки ниже

Это не имеет ничего общего со степенями свободы в любом из четырех значений этой страницы значений. Так что нет причин аподиктически заявлять, что «это то, чего мы не можем допустить». И если они похожи, их не сложно отличить; или кто-нибудь когда-нибудь говорил вам, что он или она не может различить металлы в вашей окраске? (Ну, может быть, это актиниды из щелочных металлов; их действительно можно выделить немного дальше. Но это не фундаментальная проблема, а всего лишь вопрос здравого смысла.) ◅  Себастьян 11:33, 30 октября 2020 г. (UTC)

Значит, это упущение Википедии. Пока WP не будет исправлен, я бы выбрал математический и расширил его до «дизайна». Меня это устраивает.

Я пишу здесь краткие указания по вопросам дизайна, а не диссертацию. Есть шесть категорий металлов. Стремление использовать для них только красноватые цвета практически невозможно с учетом других требований. (Как я уже писал, уже проходил через этот путь проектирования). Даже поддержание радужной последовательности (от l до r) имеет решающее значение. - Депип ( разговор ) 18:04, 30 октября 2020 г. (UTC)

Но да, я не жду идеального решения. Хотя попытки и игра с цветами дадут улучшение. (Еще одна плохая черта дизайна - это значимый цвет шрифта, красный = жидкость и т. Д. Возможно, решите и другое). - Депип ( разговор ) 10:50, 30 октября 2020 г. (UTC)

Да, это можно улучшить. Также нелогично прикреплять эту информацию к атомному номеру. Более того, хотя эта информация традиционно часто включается в PT, насколько полезно знать, что некоторая форма H (то есть H₂) и некоторая форма O (то есть O₂, или, может быть, смесь O₂ и O₃, легенда не указывает, какие) являются газами, когда тройная точка повсеместного H2O более информативна для всех видов вещей, которые мы вычисляем и измеряем ежедневно? ◅  Себастьян 11:33, 30 октября 2020 г. (UTC)

Мы PT люди имеют в виду , что тоже: это его о понятии атома (скажем, физической вещи, и химическое поведение) или его RL внешний вид (вещества , такие как O ₂ и C алмаза). Однако для этого (жидкого при комнатной температуре) это не очень проблематично. Когда Состояние четко показано на графике, твердые вещества и газы показывают шаблон (lr); появляются только две, казалось бы, случайные жидкости. Дело в том, хотим ли мы показать это в первичной витрине PT. - Депип ( разговор ) 18:04, 30 октября 2020 г. (UTC)

Только что наткнулся на ваш цветной стол [ править ]

Здесь: https://youtu.be/fCn8zs912OE?t=714 . Однако есть несколько отличий - может быть, это более ранняя версия? ◅  Себастьян 16:33, 12 ноября 2020 (UTC)

Большое спасибо! Приятно видеть, даже лучше, что вы заметили и узнали. (Конечно, Википедия - это бесплатный источник, который очень прост в использовании). - Депип ( разговор ) 17:04, 12 ноября 2020 г. (UTC)

Да, более старая версия окраски (до 2018 г.): желто-зеленая форма теперь одинарная желтая (и переименована), столбцы 30-112 теперь серые. - Депип ( разговор ) 17:14, 12 ноября 2020 г. (UTC)

Одним из признаков того, что это раньше, является то, что в нем все еще есть трехбуквенные сокращения, такие как Uut. Но что заставило меня задуматься, так это то, что несколько элементов, которые теперь стали светло-серыми (для «неизвестных химических свойств» - таких как At и Cn), уже были окрашены в эту таблицу. 😕 ◅  Себастьян 18:32, 12 ноября 2020 г. (UTC)

Четыре Uxx были официально названы в 2016 году. At - это не «неизвестный», а «пост-переходный металл» ( темно- серый - один из проблемных цветов!). Cn изменил цвет после публикации нового исследования. (Все это в WT: ELEM; обычно я слежу за разговором и применяю последствия, такие как цвета). Как уже было сказано, в эти месяцы WT: ELEM более хаотичен и менее стабилен; выводы наталкиваются, жаль. - Депип ( разговор ) 19:22, 12 ноября 2020 г. (UTC)

Ах я вижу. Путаница двух серых цветов была моей ошибкой. Но об этом конкретном выборе цвета мы говорили раньше.

Когда вы упоминаете WT: ELEM, вы имеете в виду конкретно « О неизбежных недоразумениях» ? Теперь это действительно TLDR. (Вы уже писали так после одного 500 слов ответа, но в целом обсуждение выросло до 5500 слов с тех пор.) Примечательно , что ОП не срабатывают оскорблены вашей характеристике , что й еу писал « в основном бессмысленным». Это требует большой добросовестности. ◅  Себастьян 19:55, 12 ноября 2020 г. (UTC)

Не был нацелен на ОП, речь шла о развитии потока. Скажу так: до 2020 года дискуссии были плодотворнее, почему-то одни и те же люди. Было легко сотрудничать и улучшать (статьи). Здесь особо не нужно вдаваться в подробности. А когда поток вернется, я могу предложить вам подписаться на WP: PTG (теперь младенец). Но, пожалуйста, не надо сейчас комментировать этого будущего ребенка. Я имел в виду дать вам за это чаевые. - Депип ( разговор ) 20:05, 12 ноября 2020 г. (UTC)

Я заметил, что люди меняются и в других сферах жизни. Понятно, что в этих случаях люди становятся более нетерпеливыми из-за продолжающегося воздействия COVID-19. Интересно, может ли это быть причиной и здесь?

Спасибо за указатель на WP: PTG. Я добавил его в свой список для наблюдения, но у меня уже так много в этом списке, что я вполне могу пропустить его разработку. ◅  Себастьян 20:31, 12 ноября 2020 (UTC)

Думаю, я свяжусь с тобой, когда он будет включен. Что касается 2020 года: нет, изменилось в 2020 году до covid (ну, Ухань происходил, но не имел отношения). Конечно, 2020 год - это странно. А затем наступит 2021 год. - Депип ( разговор ) 20:46, 12 ноября 2020 года (UTC).

• Кстати, SebastianHelm, почему ты так хорош в этой теме, а я знаю тебя только по этой побочной беседе? Ты что-то скрываешь от меня ;-)? - Депип ( разговор ) 23:41, 12 ноября 2020 г. (UTC)
  • Могу я согласиться с этим? ^ _ ^ Двойной диез ( разговор ) 00:42, 13 ноября 2020 г. (UTC)
    • Спасибо за комплименты. Что ж, меня интересуют многие темы, но часто недостаточно сильно: чтобы чего-то добиться - здесь, как и в реальном мире - часто нужно соревноваться с людьми, которые посвящают гораздо больше времени и энергии той же области. Так что я немного балуюсь здесь и там, но редко присоединяюсь к WikiProject. ◅  Себастьян 09:29, 13 ноября 2020 (UTC)
• Итак, давайте тогда создадим WP: DABBLE . Посчитайте меня (юридически, от evote). - Депип ( разговор ) 00:39, 14 ноября 2020 г. (UTC)
  • Извините, я не понимаю шутку. Вы действительно имеете в виду « унылый »? ◅  Себастьян 10:50, 14 ноября 2020 (UTC)
    • извините, исправлено. все еще может быть хромым. - Депип ( разговор ) 11:02, 14 ноября 2020 г. (UTC)

Я понимаю. На самом деле, это милая идея. Эта мысль мне понравилась, но я не представляю, как она будет работать на практике. Самое близкое к реальности, о котором я мог подумать, что могло бы помочь Википедия, было бы чем-то вроде WikiProject для статей, не заявленных другими WikiProject. Итак, я провел быстрый обзор 12 случайных статей и обнаружил, что на них претендует следующее количество проектов Wiki:

Единственная статья для значения 0 - это Дэвид Боуи: Звук и видение (документальный фильм) , который может быть включен как минимум в четыре из Wiki-проектов, найденных в разговоре: Дэвид Боуи , и, конечно же, не является темой, в которой любопытный может сильно помочь. ◅  Себастьян 13:39, 14 ноября 2020 г. (UTC)

Не-а, оставим шутку, время ограничено. Конечно, если вы просмотрите эту вики, вы найдете свою нишу для редактирования. - Депип ( разговор ) 14:17, 14 ноября 2020 г. (UTC)

Переключение параметров [ править ]

Пользователь: DePiep / PT-toggle-zoom

Итак, поехали.

Прежде всего: я просто прошу это как своего рода доказательство концепции. Нет гарантий, что он действительно будет развернут в пространстве статей, чтобы было ясно заранее. И у меня нет намерения спорить сейчас, когда статья Скерри в Chemistry International, рассказывающая нам о том, что придумал проект, все еще пишется и еще не опубликована. Просто я подумал, что это интересная идея, когда SMcCandlish предложил ее, и что я определенно вижу ситуации, в которых я думаю, что это будет уместно. ^ _ ^

Теперь, когда это ясно: идея, как правило, заключалась бы в том, чтобы иметь что-то, что вы могли бы щелкнуть, чтобы переключать PT (или действительно любой шаблон) между различными формами. Может использоваться для Sc-Y-La / Sc-Y-Lu; может также использоваться для чего-то вроде He-Be vs He-Ne, например, в конкретном контексте блока (периодическая таблица) ; может даже быть для чего-то вроде отображения или скрытия расширения или переключения между наборами категорий. Я вижу много возможностей для этого, помимо вещей группы 3 и категорий, поэтому я думаю, что разработка его в любом случае может быть хорошей идеей. Но вы не обязаны это делать; Мне просто было любопытно, можно ли это сделать. ^ _ ^ Двойной диез ( разговор ) 21:18, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Дополнение, в котором резюмируется мое первоначальное высказывание: это потребует много работы с Lua, и нам также нужно будет установить, каким должен быть вывод по умолчанию (для людей, работающих без JavaScript). И «по умолчанию» может быть универсальным или каким-то образом установленным для каждой категории / поля или что-то еще; зависит от результатов согласованного обсуждения.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:29, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Я понимаю. На моей тестовой странице у меня есть два технических варианта. Третий - задача: это будет "масштабирование" (так что здесь не совсем подходит, но основная потребность для PT: показать обзор PT <-> данных ячейки. Пример: см. Трансляции выборов в США на CNN или NYT: карта США с цветные состояния и открытие всплывающего окна с подробными номерами состояний).

c: Категория: Анимированные файлы GIF могут обрабатывать изображения таблиц, картинки и т. д. с различной точностью (чередование плавных / мерцающих). Нет варианта паузы AFAIK. Требуется Jscript?

Параметры масштабирования карты (пример Парижа) жестко запрограммированы в Lua для карт (вычисления координат земного шара!). PT было бы проще / жестко запрограммировать. Может быть неуклюже?

Между тем, фактическое перелистывание содержимого trbd. - Депип ( разговор ) 21:52, 24 ноября 2020 г. (UTC)

Что-то странное с 18-колоночной микропериодической таблицей [ править ]

Привет, Депип. 25 июля я разместил вашу тогда еще новую версию шаблона: Периодическая таблица (18 столбцов, микро) на моей странице пользователя, потому что она мне очень понравилась. Я использовал версию, в которой выделил некоторые из интересующих меня элементов, поэтому разметка была {{Периодическая таблица (18 столбцов, микро) | mark = C, H, N, O, S, F, Cl, Br ,П}}. Сегодня я заметил, что таблица теперь выглядит так

В нем есть черные помеченные клетки и некоторые другие. Я почти уверен, что это было не так, как раньше, и это намного хуже. Вы можете объяснить, что происходит, и, желательно, исправить? Проблема должна быть в глубине того, что вызывает шаблон, поскольку сам шаблон не редактировался с июля. Спасибо. Майк Тернбулл ( разговорное ) 14:15, 6 декабря 2020 (UTC)

@ Майкл Д. Тернбулл : Необходимо исправить (сопутствующий ущерб из-за недавно согласованного изменения цвета категории элементов, извините). Дабл диез ( разговор ) 15:00, 6 декабря 2020 г. (UTC) ( страница обсуждения сталкер )

Спасибо, отлично. Мне было интересно, было ли обсуждение цвета проблемой, но я не следил за этим внимательно. Майк Тернбулл ( разговорное ) 15:18, 6 декабря 2020 г. (UTC)

18 или 32 идеи [ править ]

Просто любопытно, Майк Тернбулл : не могли бы вы сказать нам, почему вы предпочитаете эту форму, а не форму из 32 столбцов? - Депип ( разговор ) 17:55, 6 декабря 2020 г. (UTC)

{{ Периодическая таблица (18 столбцов, микро) }}

{{ Периодическая таблица (32 столбца, микро) }}

Потому что я химик-органик и привык к такой форме стола! Между прочим, если вы помните, я хотел предложить, чтобы форма с 18 столбцами была изменена, чтобы сделать поля больше, для использования в Chemboxes статей элементов. В моей песочнице "здесь" все еще есть предложение для обсуждения .которые, возможно, пришло время воскресить .... Майк Тернбулл ( разговор ) 18:09, 6 декабря 2020 года (UTC)

Спасибо. Просто некоторые заметки, а не полные ответы. Что ж, ELEM сейчас очень загружен ;-), и мы должны изменить (переработать) цвета категорий, чтобы они были более сбалансированными. Изменение представления (с 32 на 18) для учета эффектов веб-страницы для меня немного странно, как и неправильные приоритеты. Лично я предпочитаю форму из 32 столбцов, так как в ней нет ненужной деконструкции IKEA. Думаю, только ученые постарше ;-) предпочитают 18-колонку. Когда я работал с учителем химии в старшей школе, он был очень счастлив использовать 32-классную форму. - Депип ( разговор ) 18:25, 6 декабря 2020 г. (UTC)

Я абсолютно рекомендую удалить соседние элементы (выше-ниже-слева-справа или NESW) в информационном поле элемента. Это навигация, а не информация. Дополнительное пространство можно использовать для расширения микроячеек. - Депип ( разговор ) 18:44, 6 декабря 2020 г. (UTC)

Если вы предложите это, вы получите от меня поддержку при условии, что микроячейки будут достаточно расширены, чтобы отображались символы элементов. ^ _ ^

FWIW, я думаю, что 32 - это теоретически идеальная форма, а 18 - уступка практике вроде перемещения Аляски и Гавайев на карты США. Но пока 18 и 32 совпадают, я готов принять 18. Двойной диез ( разговор ) 01:33, 7 декабря 2020 года (UTC)

Для меня проблема заключается в простоте навигации, и комментарий ^ _ ^ относительно карт - отличная аналогия. Итак, если вы, Double Sharp и DePiep, поддерживаете мое предложение, которое в основном заключается в расширении микротаблицы с 18 столбцами, чтобы она была такой же, как текущая таблица с 32 столбцами (следовательно, подходит для Chemboxes, но с более крупными ячейками), I ' Сейчас я перенесу предложение из моей песочницы (ссылка на которую приведена выше) на страницу обсуждения ELEM. Обязательно предлагайте улучшения формулировки предложения, чтобы было больше шансов на быстрое достижение консенсуса. Обратите внимание, что я не думаю, что ячейки могут быть достаточно большими, чтобы отображать символы элементов. Майк Тернбулл ( разговорное ) 12:07, 7 декабря 2020 г. (UTC)

@ Майкл Д. Тернбулл : Я понимаю символы; это просто то, что я хотел бы сделать, но я понимаю, что это может быть непрактично. Я бы по-прежнему поддерживал 18 для микростола как более привычного и подходящего для нашей ограниченной ширины; 32 имеет наибольший смысл для нижнего колонтитула, когда у нас большая ширина, а 18 плохо заполняет пространство. Так что я поддержу ваше предложение. Двойной диез ( разговор ) 12:12, 7 декабря 2020 (UTC)

Здесь нет места для символов, и у микротрансформатора есть причина и следствие: только для того, чтобы показать обзор, а не детали. Основной обзор, который нужно показать, - это период, группа, блок, категория. - Депип ( разговор ) 12:18, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Мы могли бы добавить заголовки для строк и столбцов. Удаление элементов NS даст 10% дополнительной ширины. - Депип ( разговор ) 12:20, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Должен сказать, я не уверен, что расширение и использование формы из 18 столбцов было бы желательным. (Увеличение до такой же ширины означало бы увеличение ячеек на 80% (линейное). Навигация не является целью информационного окна, и сжатие такой функции приведет к ползучести сущности информационного окна. Затем необходимо вернуться к форме из 18 столбцов, по неправильным причинам - это неудача и снижение качества информации. Коробка для самостоятельной сборки из IKEA не поможет дать обзор. - Депип ( выступление ) 12:30, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Я не понимаю, почему «навигация не является целью информационного окна», когда оно явно имеет такую ​​функциональность. Пользователи, которые случайно щелкнули мышью по одной из ячеек, будут перемещены к статье для элемента, на котором они щелкнули. Простое наведение курсора на ячейку дает название страницы или предварительный просмотр страницы, если пользователь не вошел в систему, поэтому в этой маленькой графике много чего происходит. Может, вы бы предпочли убрать такую ​​функциональность в микроверсии таблицы? Это не то, что я поддерживаю, но это логичный шаг, учитывая ваше мнение «не навигационного». Между прочим, IKEA очень успешна, так что, возможно, не так ужасно, как вы предполагаете ;-) Майк Тернбулл ( разговор ) 12:50, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Форма из 18 столбцов требует дополнительного умственного шага, чтобы понять это. Только более опытные читатели (например, мы) знакомы с уловкой «вырезать и вставить», для новых читателей это отвлекающая сложность. И, конечно, не помогает дать * обзор *. Я не говорю и не предлагаю удалить ссылки. - Депип ( разговор ) 13:01, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Хорошо, я думаю, в этом суть нашего разногласия. Я считаю, что «вырезанная и вставка» версия периодической таблицы на самом деле является той, с которой знакомо большинство людей, о чем свидетельствует {{Периодическая таблица}}, версия в правом верхнем углу статьи о периодической таблице и стандарт ИЮПАК. (правда, не "одобренная") версия. Это, безусловно, та версия, которую я впервые увидел, когда учился в школе химии, хотя в те дни мы почти не обращали внимания на лантаноиды и актиниды (кроме урана). Я не хочу сильно волноваться по этому поводу: как я уже сказал, я в основном заинтересован в том, чтобы сделать навигацию по Википедии как можно более простой, и я думаю, что информационные блоки элементов - идеальное место для этого. Майк Тернбулл ( разговорное ) 13:18, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Я предполагаю, что то, что говорит ДеПип, верно, если вы думаете об этом как о восстановлении идеального формата, поскольку звездочки в основном означают «вставить туда элементы блока f». Итак, с формой из 18 столбцов вы должны представить, что дает вам форма из 32 столбцов. Но с точки зрения банальности столбец 18 гораздо более знаком, и все привыкли к блоку f, помеченному сноской. Вот как я видел это в книгах, так я видел это в школе, в основном так я вижу это почти везде, откровенно говоря. Итак, если мы говорим о навигации, я думаю, что 18 столбцов лучше подходят читателям из-за их знакомства, тогда как столбцы 32 могут заставить людей задуматься, как они соотносятся с форматом, к которому они привыкли: тогда направление воображения становится 32-к-18 вместо наоборот. Я также думаю, что Майкл Д. Тернбуллправильно говорит о том, как он соответствует тому, как f-элементы обычно считаются не очень важными для обсуждения на школьном уровне (и, в стороне, я думаю, что уран действительно является самым интересным из них в любом случае) . Но я тоже не хочу поднимать шум по этому поводу. Двойной диез ( разговор ) 13:26, 7 декабря 2020 (UTC)

re Пользователь: Майкл Д. Тернбулл : У меня нет времени отвечать более подробно; ответ, который вы заслуживаете здесь и здесь. Может быть, время - часть решения. - Депип ( разговор ) 23:38, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Пользователь: Майкл Д. Тернбулл : Ниже, в разделе # Что касается вашего добавления, я изложил свои соображения по поводу презентации из 18 или 32 столбцов. Это ответ на раздел Periodic table # Periodic_table # The_32-column_form Недавно добавленный двойной шип . Вы, конечно, можете участвовать.

Этот ответ не касается конкретной ситуации с информационным ящиком (о которой идет речь), ни предпочтения Double Sharp по сохранению актуальности NESW PT-соседей в качестве информационного окна (вместо: только навигация = моя точка). - Депип ( разговор ) 18:26, 17 декабря 2020 г. (UTC)

Что касается вашего добавления [ править ]

Во-первых, спасибо за благодарность: чтобы сохранить мой комментарий после резюме редактирования, я по-прежнему считаю, что вы правы, но трудно найти RS, готовый признать это. Во-вторых, я немного позаботился о вас: у меня сложилось впечатление, что источники 3ARY придерживаются линии Britannica , основная причина в том, что люди находят, как мы сейчас говорим, неудобной широту формы из 32 столбцов. Так что да, мы будем придерживаться этого, пока вы или кто-то другой не найдете кого-то, говорящего что-то более подробное. ^ _ ^

PS. ИМХО, эта статья в Britannica является хорошим источником вдохновения для организации. Буду думать об этом. Двойной диез ( разговор ) 15:05, 17 декабря 2020 (UTC)

«Неудобный» - плохой аргумент : я считаю, что слово «неудобно» является здесь самым низким качеством аргумента ;-), особенно когда оно используется в сочетании со словом «люди находят». Конечно, есть источники 3RY, которые подтверждают это впечатление. Мы даже видим это в статьях и сообщениях ученых.

«Я к этому привык»: idem ditto : Он до сих пор гудит в области « того, к чему привыкли опытные ученые ».

Соотношение страниц книги : кстати, это совершенно отличный аргумент от аргумента «лучше соответствует соотношению страниц книги» (также присутствовавшему в тексте), что также верно (очевидно, даже верно), но которое может быть легко опровергнуто в случае современного веб-страницы (различные соотношения) и, конечно же, стены (классы), которые преимущественно не соответствуют соотношению книжных страниц. Еще лучше: стены классной комнаты имеют соотношение, очень подходящее для формы из 32 колонн!

Избегайте суждений вообще : мы можем решить эту проблему легко, потому что нам вообще не нужно сообщать аргументы о предпочтениях или преимуществах в статье. Раздел может быть таким: «ПК также представлен в виде 32 столбцов: [табличный график]».

Историческое развитие : существует сильное объяснение историческим содержанием для различных форм (10 столбцов Менделеева, добавленные NG, затем 18 столбцов перед f-блоком, также известным как «длинный», затем добавление f-блока Сиборга, первоначально помещенного в одну ячейку. ). Это содержание основано на описании, а не на оценках. Можно дополнить в исторической статье. Опубликованные формы сами по себе являются доказательством, оригинальная публикация - это RS и имеет достаточно подтверждений 2RY 3RY. Ожидается, что раздел о «ПТ в 1930 году» будет иметь 18 столбцов. В этом выступлении 18/32 это актуально, потому что в нем содержится 18-колоночная форма, основанная на содержании .

Обе формы должны быть равны : опять же, нет необходимости судить какую-либо форму над другой. Если обе презентации равны с научной точки зрения (они содержат одни и те же утверждения). Это включает в себя выбор автора или утверждения, такие как расположение H, указание группы 3 и т.д .: должны быть одинаковыми в форме из 18 и 32 столбцов.

Все остальные равные 32 столбца предпочтительнее для энциклопедичности . Все это говорит о том, что есть еще один аргумент в пользу WP: форма из 32 столбцов является более энциклопедической . И для ученых, и для ученых, особенно непосвященных (!). Он представляет собой PT без предварительных условий мысленной реконструкции или тревожных побочных объяснений. Редко, если вообще когда-либо, WP вынужден идти на компромисс в этом отношении и должен перейти на форму из 18 столбцов. Нам не нужно следовать какой-либо «популярной» форме или «более часто встречающейся» - неэнциклопедической. Жалко, что так много опытных читателей (включая нас, редакторов) возвращаются к «Я привык к этому, так что давайте сделаем то, что я узнал 30 лет назад». - Депип ( разговор ) 17:51, 17 декабря 2020 г. (UTC)

Хех, я полностью согласен. Я также думаю, что «я к этому привык» играет роль. Менделееву было неприятно размещать редкоземельные металлы, сначала они были разбросаны по группам, стало ясно, что это не работает, затем все были помещены в одну ячейку в форме *, затем это иногда совмещалось с формой La с электронной периодической таблицы, основанные на непонимании значения электронных конфигураций. С некоторыми протестами в пользу Лу, ​​разумеется, было научено достаточно, чтобы избежать этого исторического недоразумения. Элементы блока F были неправильно поняты с самого начала: несоответствие 18 против 32 плюс продолжающееся существование спора группы 3 - это последняя дрожь этого недоразумения (к счастью, медленно умирающего). Проблема в том, что это понимание исходит от Дженсена и Тиссена в контексте их поддержки Лу. Так что'не может быть полностью использован в качестве нейтрального аккаунта до тех пор, пока Ла не будет убит. Нам нужно об этом позаботиться.

Я думаю, что первый раздел, вероятно, должен объяснить эти звездочки очень рано, как это делается сейчас. И действительно, причину нечеткости книжной страницы можно оставить истории в качестве объяснения того, почему сейчас, даже через 115 лет после первого длинного РТ из 32 столбцов, Вернера, у нас все еще есть 18 обычных. Это действительно неубедительная причина, но мы должны сообщить об этом, если у RS действительно нет лучшего. ;) Двойной диез ( разговор ) 03:12, 18 декабря 2020 (UTC)

Просто чтобы добавить пару комментариев, которые вытекают из моего предыдущего предложения о средствах навигации. Я думаю, что должно быть различие между статьей о периодической таблице и тем, как мы в Википедии помогаем читателям ориентироваться с помощью графики в информационных блоках отдельных элементов. В статье мы должны использовать только WP: RSНО есть место, чтобы охватить всю историю, включая противоречие в Группе 3 и формы с 18 и 32 столбцами (и другие макеты). Я не эксперт ни в одном из этих вопросов, и те, кто участвует в проекте ELEM, на мой взгляд, неплохо справляются со своей задачей, когда прекращают подсчет баллов и продолжают стремиться к созданию лучшей энциклопедии. Тем не менее, я думаю, что мы, редакторы, упускаем уловку, не переключаясь на компактную графику с 18 столбцами в тех случаях, когда есть ограничения, налагаемые подсчетом пикселей на странице: это не зависит от надежных источников, но является простым фактом, касающимся как работает Википедия! Таким образом, я хотел бы призвать группу ELEM в подходящее время начать это обсуждение, будь то на основе «черновика в моей песочнице» .или как-то иначе. Майк Тернбулл ( разговорное ) 11:26, 18 декабря 2020 г. (UTC)

@ Майкл Д. Тернбулл : Лично я согласен. Я думаю, было бы хорошо, если бы в средствах навигации было 18, а не 32 столбца в тех случаях, когда у нас не так много горизонтального пространства . Итак, я бы поддержал , скажем, 18 дюймов, но 32 дюйма .{{infobox iron}}{{compact periodic table}}

Тем не менее, я все еще думаю, что вы не получите большого улучшения в любом случае, если нам не удастся сделать ячейки достаточно большими, чтобы вписать символы. В противном случае довольно сложно найти, например, рутений в твердой массе лосося. Депип ранее отмечал, что это может быть невозможно. Я бы все равно поддержал там 18, даже если это останется невозможным, но все же: я все еще думаю, что это нужно попробовать. Может быть, карта изображений, может быть, таблица Wikitext, посмотрим. Но должен быть какой-то способ, учитывая, что, когда вы пишете о химии определенного элемента, вы обычно хотите сравнить с соседями и родственниками, чтобы показать непрерывность тенденций и сравнительную химию (например, говоря о йоде, я хочу сравнить с другими галогенами, также к соседям Te и Xe для некоторых тенденций позднего периода 5). Хорошо,иногда вы хотите сослаться на далекие элементы (например, сходство Cl с Mn), но, по крайней мере, я чувствую, что у нас должно быть какое-то «увеличение» области, которая нам небезразлична, напримерWebElements . Если информационное окно не может эффективно показать читателю, кто эти соседи, тогда статья должна проделать часть этой работы сама, возможно, со своим собственным изображением. Меня это почему-то не удовлетворяет, но отчасти это связано с техническими проблемами, с которыми ДеПип более знаком.

Тем не менее, этот разговор был скорее о том, как описать в статье периодической таблицы столбец 18 против 32 и причины этого на основе RS. Историю действительно можно почерпнуть из некоторых RS, она действительно кажется частью долгой борьбы, начиная с Менделеева и далее, о том, как обращаться с редкоземельными элементами, которая еще не полностью завершена. Я также считаю, что мы можем хорошо поработать. ;) Двойной диез ( разговор ) 11:43, 18 декабря 2020 (UTC)

Извините, дважды остро , я не пытался вмешаться в разговор по поводу статьи. Что касается того, чтобы сделать ячейки достаточно большими, я бы согласился с DePiep, что это невозможно: однако, с точки зрения моего настольного ПК, текст имени элемента при наведении курсора появляется при переходе от ячейки к ячейке в графике - это все, что мне нужно - и когда эта ячейка станет немного больше, как она будет внутри и т.д., моя радость будет безграничной ... Майк Тернбулл ( выступление ) 11:54, 18 декабря 2020 г. (UTC){{infobox iron}}

Майк, пожалуйста, помогите мне убедить в этом Double Sharp ;-). В {{Infobox element}} северные и южные соседи должны быть удалены из их текущего местоположения . В том виде, в каком они представлены сегодня, они предназначены только для навигации, а не для описания статьи. Если, как говорит Дабл острый (я думаю), именно эти двое являются, э, содержательно значимыми гомологами, то в информационном окне должна быть дополнительная строка данных с парой метка-значение, например: « Гомологи : элемент N, S (связанный) ". Конечно, эти два гомолога должны существенно отличаться от группы.гомология, уже присутствующая в инфобоксе. Все это похоже на соседей РЭБ и сейчас там тоже. Обещаю, честно, я сделаю тестовую демонстрацию, чтобы увеличить микроячейки, как вы предлагаете: микро PT может использовать эту дополнительную ширину, по крайней мере, для зависания. (Остальные вопросы тут еще можно обсудить). - Депип ( разговор ) 16:31, 18 декабря 2020 г. (UTC)

Я не уверен, что смогу кого-то убедить, но лично мне не нравится пытаться уместить всю информацию о соседях E / W или N / S в графику инфобокса. Это делает его очень загроможденным и не добавляет много того, что еще не было достаточно очевидным, учитывая всю информацию о группах, периодах и т. Д., Которая находится в части непосредственно ниже в информационном окне. Я бы предпочел, чтобы графика (18 столбцов, естественно!) Придерживалась своей основной задачи - отмечать, где подходит элемент, не делая предположений о том, куда читатель может захотеть пойти дальше или какие отношения с другими интересующими его элементами. Кроме того, вы получаете слишком много сложностей, таких как упоминание Uqh под Uranium, что почти никто не поймет, и утверждение, что Он находится «слева» или W от Li, когда это явно не так;это просто элемент следующего младшего атомного номера.Майк Тернбулл ( разговорное ) 17:13, 18 декабря 2020 г. (UTC)

@ Майкл Д. Тернбулл : Думаю, меня убедили исключить соседей, так как они все равно должны быть упомянуты в статье, когда это уместно, и люди смогут использовать 32-колоночный PT внизу, чтобы получить к любой статье, которая им нравится. Итак, несмотря на вашу неуверенность, вам это удалось. ;) 18 столбцов для этой ситуации с ограниченной шириной меня уже убедили. ^ _ ^ Двойной диез ( разговор ) 17:16, 18 декабря 2020 (UTC)

Извинения [ править ]

Привет, Депип,

Я пришел сюда, чтобы извиниться.

Я прочитал ваш пост на моей странице обсуждения. Хотя вы обращаетесь в первую очередь к Sandbh, вы имеете в виду «запускающие сообщения» и «эмоциональные триггеры», выражения, которые имеют для меня важное значение. Как человек, у которого также есть некоторые важные эмоциональные и психологические триггеры, я знаю боль, которая может сопровождать триггер и внезапное проявление событий / переживаний из прошлого. Я расстроен, осознав, что, вероятно, способствовал тому, что вы почувствовали боль и страдание, которые могут возникнуть при срабатывании триггера. Мне очень жаль, что я сделал это, даже непреднамеренно, и я постараюсь не причинять вам эмоциональных страданий. Если я могу чем-то помочь / поддержать, не стесняйтесь спрашивать или обсуждать.

Спасибо,

EdChem ( разговор ) 22:10, 2 января 2021 (UTC)

@ EdChem : Спасибо за это очень неожиданный пост! Неожиданно, потому что не нужно извиняться :-)

Удачного редактирования, - Депип ( разговор ) 01:05, 3 января 2021 года (UTC)

Проблемы с последовательностью [ править ]

Спасибо, Депип. Я действительно видел ваш вопрос об отмене статьи PT. Моя немедленная реакция заключалась в том, что это вариант, который следует рассмотреть после разрешения ветки ANI, и, вероятно, следует перейти к WT: ELEM. Я замечаю, что один комментатор в ANI отметил, что tban - это не зеленый свет для «победы», делая все, против чего Sandbh могла бы выступить, но я думаю, что группа достаточно зрелая и мудрая, чтобы по-прежнему думать о том, что лучше для читателей в очереди. с политикой и т. д. Как я сказал Sandbh на ELEM некоторое время назад, когда он объявил о намерении вернуться, есть аргументы в пользу того, чтобы начать с чистого листа для раздела и перестроить, и аргументы в пользу обновления того, что уже существует в разделе. Какой подход выбрать в конкретном случае - это действительно вопрос, по которому разумные люди могут не согласиться, а не тот, в котором существует четкая политика «правильно».или «неправильный» ответ. EdChem ( разговор ) 00:58, 5 января 2021 (UTC)

re EdChem : Ни в коем случае и нигде у меня нет подхода, что tban - это причина сделать, отменить или отказаться от любого редактирования или темы. Каждое действие следует обсуждать с учетом его достоинств, для улучшения энциклопедии. Тем не менее, нет никаких проблем с контентом или вопросов, которые нельзя было бы обсудить. - Депип ( разговор ) 16:03, 6 января 2021 г. (UTC)

Я согласен, Депип , и я не предлагал и не собираюсь предлагать вам действовать таким образом, который отражает озабоченность, выраженную в ANI. Я, однако, думаю, что восприятие тех, кто смотрит на ситуацию кратко и не осознает того, что произошло раньше, может отличаться от восприятия тех, кто был вовлечен, и я спешу признать, что у вас гораздо более долгая история опыта в этой сфере. ELEM, чем я. Я думаю, что есть ценность в осознании того, как другие могут видеть действия, и что для нас как проекта желательно не только действовать, чтобы «победить» Sandbh, но и чтобы никто не видел, чтобы они действовали. таким образом. Я полностью согласен с важностью и ценностью обсуждения и нашей цели по улучшению энциклопедии, и надеюсь на сотрудничество с вами и другими для наших читателей. EdChem( разговор ) 02:15, 7 января 2021 (UTC)

@ EdChem : Я не в настроении "выигрывать" что-либо. Я серьезно старался избегать (и делал это в сообщениях, насколько мог) суждений и т.д. о других редакторах, включая Sandbh.

Я понимаю беспокойство, которое вы пишете как «не сходи с ума» (конечно, это хороший и разумный знак, и в наши дни он заставил меня задуматься). Но. Я не могу вывести из этого правила поведения при редактировании. Например: Что я могу публиковать / не публиковать? В WT: ELEM предлагают / не предлагают? Если я должен подсчитывать «восприятие» других редакторов и действовать в соответствии с моими вычислениями, то как это справедливо? (IOW, почему бы им просто не выразить свое восприятие самостоятельно?). Я действительно должен интерпретировать намерения? - Депип ( разговор ) 21:15, 8 января 2021 г. (UTC)

По логике я хочу продолжить

(1) Обсуждение в Википедии: Элементы WikiProject § Планы на будущее ELEM (только о Периодической таблице . Жаль, что вы не изменили заголовок раздела и -уровень, поддерживая путаницу).

(2) Обсуждение в Википедии: WikiProject Elements § WT: ELEMENTS: сворачивание . Вы еще не занимались этим. Я действительно не понимаю, как отсутствие информации помогает улучшить эту страницу.

(3) Прочие вещи.

Что об этом говорят ваши «восприятие»?

- Депип ( разговор ) 21:15, 8 января 2021 г. (UTC)

Депип, я чувствую, что плохо общаюсь. Я думаю, что есть ценность в рассмотрении того, как вещи могут быть видны, и я имею в виду это как общую мысль для вас, меня и всех остальных, которые вносят свой вклад после всего, что произошло. По вашим конкретным вопросам:

(1) Я не возражаю, если вы хотите изменить уровень раздела, так как я согласен с тем, что нам не нужна путаница.

(2) Отсутствие означает не улучшение этой страницы, и это не имело в виду, как могло показаться. С Рождества до середины января обычно самая трудная часть года для меня ... и этот год был / особенно плохим. Дело не в том, что я не хочу заниматься, а скорее в том, чем я хочу заниматься и сколько времени у меня есть - потому что ситуации вне вики сейчас довольно сильно бьют по моей депрессии.

Моя главная мысль о восприятии сейчас заключается в том, что мои не функционируют должным образом. Я хочу внести положительный вклад, но, возможно, я настолько не в своем роде, что мое самовосприятие настолько искажено, что мне нельзя доверять. Мне жаль. EdChem ( разговор ) 22:37, 9 января 2021 (UTC)

Спасибо за этот осторожный ответ. Я буду иметь это в виду, например: я сдерживаю и переосмысливаю. Я надеюсь, что в будущем сотрудничество будет хорошо. Всего наилучшего. - Депип ( разговор ) 22:43, 9 января 2021 г. (UTC)

Использование шаблонов [ править ]

Привет, ДеПип! Мы с
администратором обсуждали, как поступить с редактором, которому не нравится шаблон: Convert и template: Track gauge . Если вы хотите это сделать, ознакомьтесь с обсуждением в Обсуждении пользователей: PrimeHunter # Южно-Австралийские железные дороги K класс (узкоколейка) . Питер Хорн Обсуждение пользователей 21:39, 12 января 2021 г. (UTC)

Указатель : 31 января 2021 г. [ править ]

Информационный бюллетень для администраторов - февраль 2021 г. [ править ]

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (январь 2021 г.).

Арбитраж

• В стандартные дискреционных санкции , разрешенные к американской политике были внесены поправки на движение к покровных после 1992 г. политики Соединенных Штатов и тесно связанных людей , заменив 1932 отсечку.

Разное

• Голосование на выборах стюарда 2021 года начнется 5 февраля 2021 года в 14:00 (UTC) и закончится 26 февраля 2021 года в 13:59 (UTC). Процесс подтверждения текущих стюардов проводится параллельно. Вы можете автоматически проверить свое право голоса.
• Википедия существует уже 20 лет , а недавно была опубликована миллиардная редакция!

Пометка страниц для удаления [ править ]

Привет, DePiep,

Я знаю, что вы очень опытный редактор, но я просто хотел напомнить вам, что когда вы помечаете страницу для удаления (CSD, PROD, AFD / TFD / CFD и т. Д.), Вы должны опубликовать уведомление на странице обсуждения создателя страницы. информирование их о маркировке. Если вы используете Twinkle , программа сделает это автоматически за вас, как только вы настроите свои настройки, поэтому я рекомендую вам использовать его, если вы этого не сделаете. Это очень упрощает работу. Спасибо! L из- ^{прочтение! Разговаривать!} 03:39, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Обычно я этим занимаюсь. В последнее время я работаю только со страницами разработки (не с mainspace, с незрелыми, может быть, даже с моими собственными творениями), поэтому я не проверяю полностью создателя. За эти недели не встретил разрушительных проблем. Вы столкнулись с проблемами? - Депип ( разговор ) 03:43, 9 февраля 2021 г. (UTC)

Шаблон вопроса [ править ]

Привет, я обсуждал с ComplexRational на его странице обсуждения некоторые специализированные вещи о неоткрытых сверхтяжелых снарядах: Обсуждение пользователей: ComplexRational # Конфигурации электронов после 121 .

Как вы думаете, можно ли изменить информационные блоки для элементов 122, 124 и 126, чтобы не отображать конкретную электронную конфигурацию (и действительно количество электронов на оболочку)? Я бы хотел, чтобы в «электронной конфигурации» вместо этого говорилось «прогнозы различаются в зависимости от источника; см. Текст». Причина в том, что для элементов после 121 вычисления не совпадают, и я не хочу появления UNDUE. Двойной диез ( разговор ) 13:34, 11 февраля 2021 (UTC)

Будем работать над этим в ближайшее время. - Депип ( разговор ) 13:36, 11 февраля 2021 (UTC)

Спасибо!!! Двойной диез ( разговор ) 13:39, 11 февраля 2021 (UTC)

 Готово [1]

Добавлен |electron configuration comment=, свободный текст = будет отображаться без редактирования.

Подавлен только для этих трех ( E121 <-> E122 ).

Применяется только в информационных боксах, а не в таблицах и т.д.

Что там с данными "Электронов на оболочку"?

@ Double Sharp и ComplexRational : - DePiep ( обсуждение ) 14:10, 11 февраля 2021 (UTC)

Электронов на оболочку : |electrons per shell, electrons per shell ref, electrons per shell comment=это существующие параметры, автоматическое извлечение данных в них отсутствует. Информационное окно элемента можно редактировать вручную. - Депип ( разговор ) 14:15, 11 февраля 2021 (UTC)

Спасибо! Я внес изменения в три элемента. Надеюсь, что через несколько лет мы сможем наполнить его более надежными данными. ;) Дабл диез ( разговор ) 14:22, 11 февраля 2021 (UTC)

Потом мы изменим числа на более высокие ... Пингуйте меня к тому времени :-) - ДеПип ( разговор ) 14:25, 11 февраля 2021 (UTC)

Номинация на удаление Шаблон: Модуль [ править ]

Шаблон: Модуль был номинирован на удаление . Вы можете прокомментировать обсуждение в записи на странице "Шаблоны для обсуждения" . Изно ( разговор ) 03:37, 13 февраля 2021 (UTC)

Номинация на быстрое удаление категории: Модули манипулирования строками (без шаблона) [ править ]

В Категория: Модули манипуляции строками (без шаблона) был помещен тег с просьбой о его быстром удалении из Википедии. Это было сделано в рамках раздела С1 критериев для быстрого удаления , потому что категория была пуста в течение семи дней или больше , и это не категория неоднозначности , категория редирект , признаки категория темы , обсуждаемые в Категории для обсуждения или категория проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Конкурс на это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что если страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . L из- ^{прочтение! Разговаривать!} 15:33, 18 февраля 2021 г. (UTC)