Эдуард VII
Что касается вашей отмены моей правки об Эдварде VII : я понимаю, почему вы это сделали, но я хотел объяснить правку, и, возможно, вы поймете мою точку зрения. Когда я наткнулся на исходное предложение, оно показалось мне маловероятным, поэтому я решил проверить источник (« Король Георг V» Кеннета Роуза , который можно прочитать в Интернете в Открытой библиотеке). Из источника ясно, что Эдуард VII возражает не против самого слова, а против его использования по отношению к индейцам, то есть он возражает против того, чтобы смешать давних цивилизованных индейцев с более примитивными африканцами того времени. Это совсем другое дело, поскольку первоначальное предложение вводит в заблуждение. Поэтому я подставил более общую цитату, чтобы обозначить его позицию. Это с той же страницы книги, поэтому ссылка осталась прежней. Робина Фокс ( разговор ) 18:53, 24 января 2021 (UTC)
- В африканцах нет ничего примитивного. DrKay ( разговор ) 21:14, 24 января 2021 (UTC)
Изабель, императорская принцесса Бразилии
Монархи, которые в настоящее время находятся на пути к святости и были беатифицированы или канонизированы какой-либо христианской конфессией, имеют два информационных ящика. Второй инфобокс посвящен их святости. WeCareICare ( обсуждение ) 11:57, 25 января 2021 г. (UTC)
- Только потому, что вы против их включения. Удалите их, пожалуйста. Согласно Википедии: Руководство по стилю / информационным блокам : « Следует ли включать информационное окно, какой информационный блок включать и какие части информационного блока использовать, определяется путем обсуждения и консенсуса между редакторами для каждой отдельной статьи». DrKay ( разговор ) 13:05, 25 января 2021 (UTC)
Король Карл I
Почему вы отредактировали страницу Карла I, внося неточные изменения? https://en.wikipedia.org/wiki/Charles_I_of_England Известно, что Яков VI унаследовал английскую корону после того, как Елизавета I умерла без наследства. Отсюда ясно, что первенство корон по порядку принадлежит Шотландии, Англии и т. Д. То же самое и для сыновей Якова VI. Эти страницы не являются отражением какой-либо конкретной политической целесообразности, а скорее должны отражать факты как можно лучше. Пожалуйста, отмените свои неточные изменения, Спасибо, Kez321 ( обсуждение ) 13:19, 26 января 2021 г. (UTC)
- В самом деле, здесь не место для политических позерств. Редакторы, использующие Википедию как поле битвы для продвижения неприемлемых националистических точек зрения, скорее всего, будут заблокированы. DrKay ( разговор ) 13:29, 26 января 2021 (UTC)
Спасибо за ваши Коментарии. Да, это не место для националистической политики, а, скорее, место, где должны быть представлены точные факты. Я снова прошу вас отменить свои неточные правки. Kez321 ( разговорное ) 13:56, 26 января 2021 (UTC)
- В моих редакциях нет неточности или национализма. DrKay ( разговор ) 16:51, 26 января 2021 (UTC)
Джек Бруксбанк
На его странице уже какое-то время было изображено оружие, я просто заменил изображение на изображение баронетов Бруксбанка . Робин С. Тейлор ( разговорное ) 19:54, 9 февраля 2021 (UTC)
- Нет, это не так. Вы изменили заголовок на «Герб» вместо «Герб баронетов Бруксбанка». Это заблуждение и неверно. Это не его руки. Это оружие баронетов. DrKay ( разговор ) 20:35, 9 февраля 2021 (UTC)
По поводу вашего возврата.
Мохаммеда VI называют «главнокомандующим» вооруженными силами. Я не уверен, насколько оправдано ваше возвращение, поскольку это не часть информации, о которой кто-то будет лгать или требует проверки. Вот ссылки, добавить не знаю, можете сделать сами. https://www.maroc.ma/en/royal-speeches/hm-king-supreme-commander-and-chief-general-staff-far-addresses-order-day-royal-armed https: //www.mapnews .ma / en / activites-royales / hm-king- Supreme - Commander - and - Chief - General - Staff -far-addresses-order-day-royal BlueLight05 ( talk ) 19:55, 9 февраля 2021 (UTC)
- Вы только что предоставили два источника, ни один из которых не поддерживает содержание абзаца. Согласно Википедии: Проверяемость и Википедия: Нет оригинальных исследований , весь контент должен явно поддерживаться Википедией: Надежные источники . DrKay ( разговор ) 20:40, 9 февраля 2021 (UTC)
Маргарет Тюдор
Я не собираюсь восстанавливать его, но, вопреки вашему резюме редактирования, нет ничего плохого в том, что Маргарет Тюдор была предком английских королей Стюартов и их преемников. Агрикола ( разговор ) 18:48, 24 февраля 2021 (UTC)
- Посмотрите еще раз: я не могу понять, говорите ли вы, что Маргарет Тюдор была сестрой Эдуарда IV или дочь Эдуарда IV Элизабет Йоркская была его сестрой, а также его дочерью. Цитата: « Дочь Эдуарда IV Елизавета Йоркская была матерью короля Генриха VIII, а сестра Эдуарда. Маргарет Тюдор была предком Стюартов и последующих английских монархов». [1] В любом случае, ни Элизабет Йоркская, ни Маргарет Тюдор не были сестрой Эдварда. DrKay ( разговор ) 18:53, 24 февраля 2021 (UTC)
День Содружества
Привет. Мне было интересно, должно ли Послание Королевы Дня Содружества быть включено в Специальное обращение британского монарха # Елизаветы II или нет. В статье, посвященной Дню Содружества, говорится, что она обращается к нациям каждый год, хотя неясно, всегда ли это транслируется по телевидению, когда она его читает (как в этом году), или это просто письменное сообщение, которое другие читают по национальному телевидению. Я подумал, может быть, у вас есть какие-то базовые знания, которые могут помочь в этом вопросе. Keivan.f Talk 23:59, 7 марта 2021 (UTC)
- Похоже, что в СМИ это называется ежегодным посланием, поэтому я не думаю, что оно должно идти туда, даже если оно транслируется по телевидению впервые. DrKay ( разговор ) 08:30, 8 марта 2021 (UTC)
Проверка
проверьте возможное соединение между учетными записями https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/CJ_Griffin и https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Psychologist_Guy , это может быть марионетка sock. Star Fiver ( разговор ) 15:14, 20 марта 2021 (UTC)
143.255.206.229
IP-адрес 143.255.206.230 использует 143.255.206.229 для продолжения добавления ложной информации в статьи о Тинкер Белл, Одри Хепберн, Натали Портман и других несуществующих материалах. Я думаю, нам нужно сделать блок диапазона. - Предыдущий беззнаковый комментарий добавлен 2600: 1009: B02B: 8635: D517: 77A3: D199: 35E ( talk ) 19:49, 23 марта 2021 (UTC)
- Теперь есть полудиапазон для обработки 143.255.206.228/30.
Правители из Африки на коронации 1953 года
Я всегда пытался добавить африканских королей и вождей на британскую коронацию, но вы всегда их удаляете, почему? Theafricanroyalfamilies ( разговор ) 09:46, 9 апреля 2021 (UTC)
- Объясняется в сводках редактирования. DrKay ( разговор ) 09:47, 9 апреля 2021 (UTC)
Но есть фотогтафические доказательства их на коронации, английские СМИ не заметили их, но я четко идентифицировал их в ходе своих интенсивных исследований. Вы также говорите, что я не должен использовать флаги стран, которых не существовало в то время, но я вижу такие страны, как Кувейт, который получил независимость еще в 1953 году, но вы разрешили им использовать флаг современной страны Theafricanroyalfamilies ( разговор ) 09:55, 9 апреля 2021 г. (UTC)
- Вам несколько раз предлагали добавить источники или процитировать свои дополнения. Весь контент должен быть процитирован из явных надежных источников, как описано в Википедии: Проверяемость , Википедия: Надежные источники и Википедия: Нет оригинальных исследований , а также на вашей странице обсуждения несколько раз. DrKay ( разговор ) 10:00, 9 апреля 2021 г. (UTC)
Смерть Филиппа и ваши обращения
Моя жизнь не изменится с вашей реверсией, но принц Филипп упоминался в статье около двух десятков раз. Активист ( разговор ) 12:50, 9 апреля 2021 (UTC)
- Он был ее мужем. Его, очевидно, следует упомянуть. Приходить сюда с саркастическим комментарием неуместно. DrKay ( разговор ) 12:52, 9 апреля 2021 (UTC)
Прошу прощения, но я еще не закончил редактирование. Не могли бы вы дать мне еще 10 минут, чтобы завершить его до вашего следующего возврата? Глупый мальчик-три ( разговор ) 18:43, 9 апреля 2021 (UTC)
- Вы предоставили 3 источника, ни один из которых ничего не сказал о его смерти. Следовательно, это противоречит Википедии: нет оригинального исследования : источники, в которых ничего не говорится о смерти, не могут использоваться для поддержки контента о смерти. Предыдущее пребывание в больнице и его ранее существовавшее сердечное заболевание уже описаны в предыдущем абзаце, и повторение не требуется. DrKay ( разговор ) 18:50, 9 апреля 2021 (UTC)
- Я уступаю. У меня действительно нет на это времени. Ваш звонок. Но мне кажется, что почти весь последний абзац предыдущего раздела, озаглавленный «Уход на пенсию», должен быть в разделе «Смерть». Имейте это в виду. Глупый мальчик-три ( разговор ) 18:56, 9 апреля 2021 (UTC)
- Я презираю разделы "Смерть". Это своего рода раздел, который можно найти только на любительских сайтах, таких как Википедия. В профессиональных энциклопедиях таких разделов нет, и я бы предпочел объединить их с другим. DrKay ( разговор ) 19:03, 9 апреля 2021 (UTC)
- Да, смерть - это предмет, который сам по себе кажется неэнциклопедическим. Тем не менее, когда в Риме ... Ура. Глупый мальчик-три ( разговор ) 19:06, 9 апреля 2021 (UTC)
- Я презираю разделы "Смерть". Это своего рода раздел, который можно найти только на любительских сайтах, таких как Википедия. В профессиональных энциклопедиях таких разделов нет, и я бы предпочел объединить их с другим. DrKay ( разговор ) 19:03, 9 апреля 2021 (UTC)
- Я уступаю. У меня действительно нет на это времени. Ваш звонок. Но мне кажется, что почти весь последний абзац предыдущего раздела, озаглавленный «Уход на пенсию», должен быть в разделе «Смерть». Имейте это в виду. Глупый мальчик-три ( разговор ) 18:56, 9 апреля 2021 (UTC)
В следующий раз ...
Пользователь: DBD / Лондонский мост DBD 17:45, 9 апреля 2021 г. (UTC)
Титаник
Просто чтобы вы знали, я добавила в статью запросы миссис Люсьен Смит относительно слов ее мужа, поэтому я не уверен, почему вы удалили их; если вы не объясните это полностью или не поняли? 79.68.150.165 ( разговорное ) 08:49, 10 апреля 2021 (UTC
- Как я уже упоминал в сводке редактирования, первоисточники в Википедии обычно не рекомендуются. Статьи должны в основном основываться на надежных вторичных источниках. DrKay ( разговор ) 10:08, 10 апреля 2021 (UTC)
Хорошего дня
Здравствуйте, как поживаете ? Можете ли вы просмотреть эту статью [ [2] ], если все в порядке, можете ли вы переместить ее в область статей, спасибо большое - Стамбул1453Стамбул ( обсуждение ) 15:33, 10 апреля 2021 г. (UTC)
Принц Луи Баттенбергский
«Королева Виктория и ее сын король Эдуард VII, когда он был принцем Уэльским, время от времени вмешивались в его карьеру…» Почему ??? Если предмет их вмешательства достаточно важен для лидера, значит, для этого должна быть причина. Manannan67 ( разговор ) 06:06, 11 апреля 2021 (UTC) Manannan67 ( разговор ) 06:10, 11 апреля 2021 (UTC)
- Итак, вы решили помириться и остаться в лидерах? См. Википедию: Нет оригинальных исследований и Википедию: Проверяемость . Причина указывается непосредственно рядом с процитированным вами предложением; это в том же предложении. DrKay ( разговор ) 06:15, 11 апреля 2021 (UTC)
- Это не ИЛИ, когда это объясняется в третьем абзаце с цитатами. Они обычно вмешивались в военно-морские карьеры иностранных принцев или просили, чтобы их отправили на их королевские яхты? Людовик был не просто каким-то другим принцем, к которому они относились доброжелательно. Если он находится в заголовке, его также следует найти где-нибудь в тексте. Это не цитата. Manannan67 ( разговорное ) 21:17, 11 апреля 2021 (UTC)
HMS Bubble и др.
Ваша небольшая переформулировка моего редактирования - улучшение. Спасибо. У меня есть немного пчелы в чепце насчет «принца Филиппа, герцога Эдинбургского». Я сам собирался написать его таким образом, заключенным в двойных квадратных скобках , чтобы связать его, но я застрял с «The Prince Phillip» (то есть с определенным артиклем) , поскольку это является его правильным названием в конце концов. Достигнут ли консенсус в Википедии относительно постоянного использования (неправильного) стиля «принц Филипп, герцог Эдинбургский» в рамках всего проекта? И если да, то знаете ли вы, почему было решено использовать неправильную форму? Знакомство? Опасность постоянного редактирования из-за того, что люди ошибочно считают это неправильным? Спасибо Fortnum ( разговор ) 17:36, 14 апреля 2021 (UTC)
- Это одна л. Официальный веб-сайт использует его: Королева объявляет о смерти своего любимого мужа, Его Королевского Высочества принца Филиппа, герцога Эдинбургского (выделено мной), как и государственный телеведущий принц Филипп, герцог Эдинбургский , завоевавший всеобщее уважение за его стойкость и постоянство поддержка Королевы. Это не неправильная форма, а лишь один из нескольких вариантов. DrKay ( разговор ) 18:54, 14 апреля 2021 (UTC)
Селлия
Я СЕЛЛИЯ DrKaY Я ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ИЗВИНЯЮЩИЕ ЗА НЕБОЛЬШИЕ РЕДАКТИРОВАНИЯ, ПОСКОЛЬКУ Я БЫЛ НОВОГО В РЕДАКТИРОВАНИИ, Я НЕ ЗНАЮ ОБ ЭТОМ, Я НЕ БУДУ СОВЕРШЕННО СОВЕРШЕННО ОШИБКА. РЕДАКТИРОВАНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСТИННЫМ И НАСТОЯЩИМ, ПОЖАЛУЙСТА, ВЫ ПРОВЕРЬТЕ ЭТИ СЕМЕЙНЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЕЩЕ РАЗ. НЕ УДАЛЯЙТЕ МОЕ РЕДАКТИРОВАНИЕ, СПАСИБО, ИНФОРМАЦИЯ ТАКЖЕ ИСПРАВЛЯЕТ ГРАММАТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ, НО ИНФОРМАЦИЯ БЫЛА ИСТИННОЙ.
- См. Википедия: Проверяемость и Википедия: Нет оригинальных исследований , чтобы узнать, как цитировать контент и убедиться, что он явно поддерживается Википедией: Надежные источники . Не следует размещать контент, который обычно не упоминается в источниках. Неэнциклопедично загружать посторонние подробности об отношениях в лиды статей. DrKay ( разговор ) 10:00, 16 апреля 2021 г. (UTC)
Изображение не того человека в Wikipedia Commons
Добрый вечер DrKay,
Я надеюсь не побеспокоить вас этим вечером.
Но я хотел обратить ваше внимание на изображение в Wikipedia Commons, которое якобы является Максимилианом фон Гётцен-Итурбиде , хотя на самом деле это изображение Геннадия Чижикова, президента Торгово-промышленной палаты Украины.
Вот ссылка на изображение в Википедии. https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Prince_Maximilian_von_G%C3%B6tzen-Iturbide.png
Ссылки на Twitter и биографию г-на Чижикова. https://twitter.com/gchyzhykov https://ucci.org.ua/about/management/gennady-chizhikov
Спасибо, что нашли время прочитать мою ветку!
Приятного дня, JayzBox ( разговор ) 18:43, 16 апреля 2021 (UTC)
Объемы
Привет, DrKay: Я бы посоветовал вам пока не беспокоиться об удалении «Тома» из всех цитат из книг; Сейчас идет довольно жаркая дискуссия о том, нужно ли было изменить допустимый текст в параметре. (См. Обсуждение справки: Стиль цитирования 1 ) Проблема, кажется, вращается вокруг мысли о том, что тома журналов и томов книг следует рассматривать по-разному, а недавнее изменение означает, что теперь к ним следует относиться одинаково. Таким образом, удаление слова «объем» из параметра книги изменяет отображение, так что теперь после названия книги отображается номер, выделенный жирным шрифтом - вряд ли что-то интуитивно понятное в отношении книги! (то есть это том? Издание ???) В идеале, за голым числом должно следовать название тома, например, «Справочник птиц мира». 1. Страус уткам. Но, может быть, лучше всего посмотреть, как раскручивается дискуссия, прежде чем вносить слишком много изменений! MeegsC ( разговор ) 15:29, 17 апреля 2021 (UTC)
- Спасибо, я не знал. DrKay ( разговор ) 15:30, 17 апреля 2021 г. (UTC)
Может быть, частичная блокировка?
Я заметил, что вы оставили комментарий на странице обсуждения CyberSecurityGuy по поводу добавления вики-ссылок. Они продолжают использовать ненужные трубки и связывать общеизвестные слова. Я думаю, что можно было бы частично заблокировать основное пространство, чтобы привлечь их внимание. Меня заставили поверить в то, что на некоторых мобильных устройствах есть проблемы с уведомлениями, так что я предполагаю, что здесь дело обстоит именно так. - 2 . O . Бокс 10:14, 18 апреля 2021 (UTC)
Ах, он заблокирован. Nevermind lol - 2 . O . Бокс 10:15, 18 апреля 2021 (UTC)
Джеймс II
Его титул «Слуга Божий» никогда не отменялся церковью. Такие титулы не имеют срока в католической церкви. Jesseeeee 4 ( разговор ) 18:33, 18 апреля 2021 (UTC)
- Да, я знаю. DrKay ( разговор ) 18:38, 18 апреля 2021 (UTC)
Учитывая статью о Франциске 2-м из двух Сицилий (имеющем идентичный церковный статус), не имеет ли смысла делать одинаковое форматирование? Jesseeeee 4 ( разговор ) 18:43, 18 апреля 2021 (UTC)
- Существует не так много источников, которые упоминают об этом, и те, которые говорят об этом, делают это в таких терминах, как « Утраченное дело ... » или « Забытая канонизация ... ». Просто недостаточно важно фигурировать в лиде или информационном окне, которые предназначены только для основных моментов. Это придает чрезмерный вес тому, что не так много надежных источников. DrKay ( разговор ) 18:57, 18 апреля 2021 (UTC)
Георг V
Ваше редактирование не так уж и ужасно, но я не думаю, что вы понимаете суть. Когда изображение с длинной непрерывной подписью располагается над цитатой, на смартфонах цитата отображается в виде удивительно длинного столбца с одной или двумя буквами в каждой строке. В этом случае, после вашего редактирования, ° цитату, начинающуюся «Я потерял своего лучшего друга ...», все еще можно прочитать, но в каждой строке будет только одно или два слова. Moonraker ( разговорное ) 20:31, 18 апреля 2021 (UTC)
- То, что вы говорите, не имеет никакого смысла. Я не менял подписи над цитатой. DrKay ( разговор ) 20:41, 18 апреля 2021 (UTC)
Инфобоксы некоторых британских монархов
Привет DrKay! Я хочу заявить, что за последние несколько недель я добавил премьер-министров британских монархов от Виктории до Елизаветы II в их соответствующие информационные ящики, потому что у каждого другого крупного европейского монарха оно есть в своем информационном ящике. Я думаю, вы одобрили это дополнение, но через несколько дней некоторые пользователи отменили эти изменения, назвав их «ужасными» без всякой причины.
Кроме того, в статье Эдварда VIII пользователь удалил сообщение Эдварда «Губернатор Багамских островов» из информационного поля, опять же без какой-либо причины. Я не добавил этого; он был в информационном окне еще до того, как я начал редактировать Википедию. Я считаю, что этот пост весьма значительный, поскольку он был бывшим королем. Так что, на мой взгляд, его следует добавить обратно в информационное окно.
Кроме того, в статьях Георга VI и Елизаветы II пост «главы Содружества» был удален из своих информационных ящиков некоторыми пользователями, опять же без всякой причины. На мой взгляд, должность главы Содружества - важная должность, потому что это не королевский титул, а официальная должность в Содружестве Наций , как и Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций . Он не передается по наследству и, следовательно, не наследуется с другими королевскими титулами; Глава назначается главами правительств Содружества . Кроме того, в ведущем разделе статьи Георга VI говорится, что «Джордж отказался от титула императора Индии в июне 1948 года и вместо этого принял новый титул главы Содружества». Это изменение статуса должно быть отражено в информационном окне. Таким образом, если "Император Индии" включен в информационное окно, то должен быть включен и "Глава Содружества".
А добавление важного заголовка и публикации не делает информационное окно слишком длинным, а, скорее, делает его лучше и информативнее. Спасибо! Питер Ормонд ( разговор ) 01:30, 24 апреля 2021 (UTC)
- Вы поступили правильно, начав обсуждение на странице обсуждения. Это придется прорабатывать в статьях, так как споры между несколькими редакторами нелегко разрешить на пользовательских страницах. DrKay ( разговор ) 07:45, 24 апреля 2021 (UTC)
Дом лордов
Я бродил, не могли бы вы сделать мне одолжение, пожалуйста? Не могли бы вы добавить это к следующему, Добавить # 89CFF0 это к
- Список пэров законной жизни
- Список пожизненных пэров (1958–1979)
- Список пожизненных пэров (1979–1997)
- Список пожизненных пэров (1997–2010)
- Список пожизненных пэров (2010 – настоящее время)
Потому что это для лордов, которые живы, но удалились от лордов, не умерших.
Мистер Холл из Англии ( разговор ) 10:46, 25 апреля 2021 (UTC)
Тег BR
Вы указали на страницу справки, где говорится, что
нарушает подсветку синтаксиса. Нет, я проверил, как в редакторе 2017 года, который я использую, так и в старом. При необходимости могу добавить ссылку на скриншот. Возможно, это была ошибка, которая теперь исправлена, а страница справки не обновляется. Спасибо - Dimsar01 Talk ⌚ → 22:25, 5 мая 2021 (UTC)
18:08, 9 мая 2021 (UTC) Steve1solution ( talk ) == Король Джеймс VI и я ==
Я понимаю, что есть некоторая путаница в отношении соответствующего титула шотландских монархов. Похоже, что английский двор, следуя своей собственной традиции, называл шотландских монархов (и особенно Джеймса VI) «королями Шотландии», то есть в стиле, аналогичном «королям Англии». Однако в Шотландии монарх был известен как «король / королева шотландцев», т.е. они правили людьми, а не землей; считалось, что только Бог правил землей. Это различие сохраняется и по сей день в отношении различных ролей монарха по отношению к церквям Англии и Шотландии (в первом случае монарх является главой церкви, во втором - Бог является главой церкви, а монарх - главой церкви). является первым среди равных среди подданных Бога.) Беглый просмотр Википедии показывает использование обоих терминов. На странице «Список шотландских монархов» четко указано: «Не позднее конца 11 века шотландские короли использовали термин rex Scottorum, или король шотландцев, чтобы обозначать себя на латыни», и в то время как страницы Роберта I, II и III, Яков I, II и III и Мария I относятся к «королю / королеве Шотландии», страницы, посвященные Давиду II, Якову IV, V и VI, относятся к «королю Шотландии». Кроме того, королевские печати Шотландии носили титул «D [EI] G [RATIA] REX SCOTTORUM»: «Милостью Бога, король Шотландии», и, как я уже отмечал, на веб-сайте королевской семьи упоминается Джеймс VI. как «король шотландцев». Признавая, что используются обе формы, я снова не отменял вашу реверсию, но добавил небольшой фрагмент текста, указывающий на альтернативный термин. Если вы не согласны с моими комментариями, могу ли я попросить вас предоставить более взвешенный аргумент, чем «Шотландия все еще права, он был королем Шотландии». Спасибо. Steve1solution ( обсуждение ) 13:08, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Весь контент должен быть процитирован на явные надежные источники, как описано в Википедии: Проверяемость , Википедия: Надежные источники и Википедия: Нет оригинальных исследований . Википедия не является надежным источником. В предоставленном вами источнике используется термин, но ничего не говорится о традициях и не объясняется причина использования названия. DrKay ( разговор ) 13:40, 9 мая 2021 (UTC)
- Ярмарка DrKay. Я внес поправки в ревизию. Приведенная ссылка поддерживает мое утверждение, она не предназначена для того, чтобы вдаваться в историю того, почему этот термин также используется, просто поддерживает утверждение, что он используется. Если вы захотите вернуться снова, ревизия останется; Википедия может быть настолько ненадежной, насколько ей хочется. С наилучшими пожеланиями - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Steve1solution ( обсуждение • вклад ) 17:23, 9 мая 2021 г. (UTC) Steve1solution ( talk ) 18:08, 9 мая 2021 г. (UTC)
Карл II и наука
Привет, у меня есть ряд комментариев и вопросов относительно ваших недавних правок в моем разделе книги «Карл II Английский», посвященном участию Карла II в науке.
(1) Это правда, что части статьи были вырезаны и вставлены из существующей статьи на эту тему. Это была статья, которую я написал несколько лет назад под названием «Карл II, наука и Королевское общество». Это было написано, когда я ходил на исторический курс о Стюартах. Я не могу вспомнить многие детали его состава сейчас, но, к счастью, я сохранил копии всей литературы, которую я собирал в то время.
(2) Почему вы удалили ссылку на битву при Эджхилле ? Упоминаний о Харви и Чарльзе не так много, и их совместная фотография является дополнительным подтверждением отношений. Также изображение уже есть в Википедии.
(3) Я отмечаю вашу озабоченность относительно ссылки на Королевское общество, хотя историческое описание событий 400-летней давности вряд ли имеет целью преднамеренное саморекламу современного общества. Однако я намерен добавить дополнительную ссылку для поддержки текста.
(4) Я не доволен удалением алхимии из статьи. Хотя многие концепции алхимии были дискредитированы Фрэнсисом Бэконом в начале века, концепция трансмутации металлов все еще сохранялась. Фактически, Исаак Ньютон все еще пытался добыть золото путем перегонки ртути несколько десятилетий спустя в ущерб своему физическому и психическому здоровью. В нынешнем виде статья не объясняет, почему Чарльз так увлекся ртутью.
И наконец:
(5) Почему вы удалили предложение, предполагающее, что Чарльз умер от нелеченной подагры?
Спасибо, D1ofBerks ( разговор ) 10:45, 10 мая 2021 (UTC)
- (1) Я не уверен, что вы говорите? Вы написали Дженни Аглоу в азартный человек ? Нам нужно знать, какая часть содержимого скопирована из книги. Например, это предложение: Ни Кавендиш, ни Дуппа не думали, что физика, химия и механика являются частью образования джентльмена, не говоря уже о будущем короля. скопировано из книги или это своими словами?
- (2) Битва при Эджхилле связана в более раннем разделе. Портрет недостаточно примечателен, чтобы быть частью прозы.
- (3) Объясняется в теге и в Википедии: Проверяемость # Самостоятельно опубликованные источники , на которые есть ссылки из тега.
- (4) Источник либо не получен, либо взят из личного блога, как описано в сводке редактирования и выше.
- (5) Статьи не должны повторять содержание. DrKay ( разговор ) 11:36, 10 мая 2021 (UTC)
Спасибо за ваш ответ.
Раньше я неправильно понял вступительный комментарий к статье, который, как я понял, предполагал, что большие разделы статьи были вставлены откуда-то еще. Это оказалось правдой, поскольку некоторое содержание было взято из моего эссе (и я был впечатлен тем, что вы, кажется, смогли это заметить!). Теперь я понимаю (надеюсь, правильно), что вы концентрировались на конкретных предложениях.
(1) Предложение, вызывающее особую озабоченность, касающееся наставников, несомненно, было основано на предложении Углоу. В моем первоначальном эссе, из которого я вставил текущее предложение, такое содержание было разрешено при условии ссылки на источник. Однако, когда предложение было скопировано в Википедию, оно нарушило более строгие правила копирования, как вы отметили. Перепишу предложение.
Я не думаю, что та же проблема возникает в другом месте текста.
(2) Жалко картинку, мне она показалась интересной и актуальной.
Хотя есть более ранняя ссылка на битву при Эджхилле, для изображения потребуется повторное упоминание. У меня нет особого интереса к битве, и поэтому я не знал о существовании изображения до недавнего времени, когда я обнаружил, что он упоминается в другой статье. Это, без сомнения, применимо и к другим читателям.
(3) Я буду использовать более приемлемые ссылки для Королевского общества.
(4) Как я объяснял ранее, следует упомянуть алхимию. Я представлю его еще раз, но более кратко, чем в прошлый раз.
(5) В настоящее время в предложении, относящемся к статье Аронсона, не упоминается нелеченная подагра. Аронсон предположил, что это основная причина уремии, от которой страдает Чарльз. Требуется незначительное дополнение к предложению.
D1ofBerks (обсуждение) 14:07, 12 мая 2021 г. (UTC) - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен D1ofBerks ( обсуждение • вклад )