- 1
- 2
- Архив 3
- 4
- 5
- 6
- 7
- 8
- 10
- 20
- 30
- 40
960
Спасибо за исправление. Я только начинаю работать над заведениями / закрытыми заведениями и не знала, что делать дальше. Спасибо. Период китайской истории, над которым я сейчас работаю, очень сложен: царства приходят и уходят. Ваш указатель поможет. Спасибо.
Лудахай 05:19 , 3 ноября 2006 г. (UTC)
Просто мысль
Я написал первому автору Earth Rights Institute записку о продвижении, которое вы начали. Очевидно, что он достойный редактор, хотя эта старая статья выглядит так, будто заслуживает внимания. - Мереда, 08:14, 3 ноября 2006 г. (UTC)
смущенный
Привет,
Я надеялся, что ты сможешь мне помочь. Я добавил «список Boston Blackie Films. И я получил указание без категорий. Я не уверен, что мне следует классифицировать сейчас. В нем есть фильмы по жанровым категориям и детективы. Я пробовал добавлять детективные фильмы, триллеры, криминальные фильмы, но они победили». не появляются, когда я пытаюсь их изменить. Кажется, что, возможно, должен быть жанр детективных фильмов, но я не могу найти его ни в одной из списков категорий.
О, кстати, я люблю Википедию, я не так давно на ней, так что, может быть, я не понимаю, как мне ее классифицировать.
Спасибо, Филбертгрей, 08:41, 3 ноября 2006 г. (UTC)
О, я думаю, что понял это. Я не добавлял информацию на обложку книги Boston Blackie - я исправил это. Это то, что было нужно? Филбертгрей, 09:09, 3 ноября 2006 г. (UTC)
Дебби Либлинг
Я уже предлагал удалить эту страницу; см. Википедию: Статьи для удаления / Дебби Либлинг . Похоже, вы согласны. jesup 14:16, 3 ноября 2006 г. (UTC)
- На самом деле я работаю в телекоме, а не в играх (правда, однажды в середине 80-х). (Мы разрабатываем личные домашние видеотелефоны - [1] ) jesup 22:36, 3 ноября 2006 г. (UTC)
- Добавил его в свой список наблюдения и взвесил пару. Моя единственная игровая работа заключалась в переносе Sub Battle Simulator с Mac на Amiga в 1987-1988 годах; но я был геймером с подросткового возраста, тестируя игры в SPI (настольные игры). jesup 22:59, 3 ноября 2006 г. (UTC)
Признано
Быстрое примечание для подтверждения вашего примечания. Честно говоря, все, что я сказал бы по поводу недавних проблем, было бы просто повторением самого себя и дальнейшей пустой тратой времени. - Wknight94 ( разговор ) 03:35, 4 ноября 2006 г. (UTC)
- Моя дверь всегда открыта. - Wknight94 ( разговор ) 13:51, 4 ноября 2006 г. (UTC)
Ягайла РфМ
Здравствуйте, Элонка. Вы планировали подать RfM? Если вы не намерены делать это, я бы хотел написать об этом (я бы создал его в песочнице, чтобы вы могли проверить его перед отправкой). Напишите мне. Спасибо, Ангус Маклеллан (Обсуждение) 16:11, 4 ноября 2006 г. (UTC)
сплоченный
Привет, Илонка, в чем твоя проблема с CohesiveFT. Очень запутались, можно обсудить. Спасибо, Монадик .
- Привет, спасибо за ответ, я ответил на странице обсуждения cohesiveFT - Monadic .
PRODВнимание
К вашему сведению, согласно шагу 3 WP: PROD # Назначение предложенного удаления , обычно это гражданский жест, чтобы предупредить автора о том, что вы добавили тег {{ prod }} в его статью. - Wknight94 ( разговор ) 18:59, 6 ноября 2006 г. (UTC)
- Упомянутый выше "cohesiveFT". Если вы обычно используете {{ PRODWarning }}, не обращайте внимания на мое сообщение. - Wknight94 ( разговор ) 20:04, 6 ноября 2006 г. (UTC)
Непонимание WP: NPA ?
Re: это редактирование, за которым следует ваш ответ , похоже, вам нужно прочитать WP: NPA , в частности WP: NPA # Примеры, которые не являются личными атаками . Редакция Неда Скотта точно попадает во второй пункт этого раздела. Если вы хотите указать, какой пункт WP: NPA # Примеры личных атак, по вашему мнению, относится к его комментарию, не стесняйтесь. - Wknight94 ( разговор ) 14:41, 7 ноября 2006 г. (UTC)
Re: Маркус Аткинсон
Не кажется примечательным. Я рекомендую подтолкнуть. - Петр Конечны aka Prokonsul Piotrus | обсуждение 22:40, 8 ноября 2006 г. (UTC)
Без категории
Я вижу, что вы отмечали статьи как не относящиеся к категории, и это полезно. Однако я должен упомянуть, что, по моему опыту, зрелые статьи, не разделенные на категории, подверглись вандализму. В таких случаях лучше отследить старые хорошие версии, чем переклассифицировать их. Ура, - Уилл Ббек 04:31, 10 ноября 2006 г. (UTC)
- Вы не обязаны раскрывать старый вандализм, но если у вас есть возможность сделать это, это поможет. Я надеюсь найти время, чтобы пойти по вашим стопам и проверить истории статей. В том, на что я смотрел, Эстервилль, штат Айова , были категории, интервики и т. Д. В старой версии. [2] . Хотелось бы, чтобы были более простые способы найти, исправить и предотвратить вандализм. Ура, - Уилл Бекбэк 21:04, 10 ноября 2006 г. (UTC)
Общество авторских прав США
Грр, ты пометил одну из моих статей! Я забыл вернуться и классифицировать это; У меня (в то время было пукание в мозг. Спасибо, потому что это напомнило мне, и я исправил это. Вы когда-нибудь относились к своим статьям, которые пишете?) Я никогда раньше, но сегодня вечером кто-то изменил одну мою статью и сделал ее очень неэнциклопедический. Ба !, это меня беспокоит! Я провожу слишком много времени в Wiki ;-) PS ... Не знаю, если вы помните, но я уже однажды оставлял сообщение на вашей странице обсуждения. - FateSmiled & DestinyLaughed 02:31, 11 ноября 2006 г. (UTC)
Тирупати Брахмотсавам
Тирупати Брахмоцавалу является региональным, и мы хотим, чтобы эта тема была как можно более национальной, включая использование некоторой общей терминологии. Итак, я собираюсь вернуть название статьи к Брахмотсавам, перенаправив на него Тирупати Брахмотсавалу.
если у вас есть возражения, пожалуйста, воспользуйтесь страницей обсуждения.
Баладживисванатан, 04:26, 13 ноября 2006 г. (UTC)
Остановить ходы?
Серж, пожалуйста, прекрати с просьбой о переезде. Очевидно, что мы все еще обсуждаем это в Wikipedia_talk: Соглашения об именах (телевидение) , и вам неуместно прыгать и перемещать кучу статей без единого мнения. - Элонка 01:44, 11 ноября 2006 г. (UTC)
- Илонка, пожалуйста, прекратите эту прозрачную и пограничную жалкую тактику проволочек. Я впечатлен вашим вкладом, но ваша позиция и аргументы по этому поводу неутешительны. Консенсус был достигнут несколько дней назад, и с тех пор многие люди предприняли шаги. - Serge 01:55, 11 ноября 2006 г. (UTC)
- Вашему делу будет очень полезно, если вы примете мое предложение и поищете людей, которые считают, что их голос был испорчен из-за изменения формулировки опроса. Тогда даже я бы поддержал возобновление опроса. - Wknight94 ( разговор ) 03:52, 11 ноября 2006 г. (UTC)
- Я тоже. - Serge 08:20, 11 ноября 2006 г. (UTC)
Илонка, прошу прощения, если ты считаешь меня невежливым. Я просто пытаюсь подчеркнуть, что многие из нас считают вас неразумным в этом вопросе. Я думаю, что все понимают проблемы и знают, на чем мы все находимся. Ваша позиция разумна - вы хотите, чтобы редакторы эпизодов телесериалов могли создавать свои собственные согласованные соглашения об именах, и вы хотите, чтобы их право на это указывалось в руководящих принципах. Проблема в том, что с вами согласны очень немногие. Мы считаем, что более важным является соблюдение общих соглашений об именах в Википедии, которые применяются ко всем статьям в Википедии, и не видим причин делать широкое явное исключение для статей об эпизодах. Итак, мы не согласны. Кроме того, вы считаете, что предыдущий опрос по этому вопросу недействителен. Хорошо, тогда работайте над достижением консенсуса по новому опросу. В настоящее время у вас явно этого нет, и вы не помогаете своему делу, игнорируя различные аргументы, которые приводятся как для рассмотрения вашего общего аргумента, так и для опровержения ваших причин провести еще один опрос. К ним действительно нужно обратиться, если не опровергнуть, прежде чем вы сможете надеяться на достижение консенсуса даже в отношении проведения еще одного опроса, не говоря уже о том, чтобы провести тот, в котором ваша позиция преобладает. - Serge 00:58, 14 ноября 2006 г. (UTC)
Запрос на снятие защиты
Не могли бы вы снять защиту с этой страницы S. Jithesh и позволить воссоздать статью с большим количеством ссылок и источников ...? Нилина Джозеф ( Обсуждение | Вклад ) 17:31, 15 ноября 2006 (UTC)
Неверная характеристика
Справедливо. : ^) - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 19:51, 15 ноября 2006 г. (UTC)
К консенсусу на телевидении
Илонка, я хотел сообщить вам, что я ценю ваш вклад в TV: NC , и я очень хочу лучше понять вашу сторону аргументации, чтобы мы могли достичь истинного консенсуса, а не подавляющего большинства. У меня нет реального мнения о переделке опроса; если мы проведем повторное голосование, я знаю, что вы и Мэтью будете выступать против действующего руководства, и мне этого достаточно, чтобы попытаться продолжить поиск решения.
Поскольку вы не ответили напрямую на краткое изложение аргументов и комментариев Иосии , я полагаю, я предположил, что вы молчаливо одобряете это (или что вам просто надоело это проклятие). Поскольку это не так, я искренне хотел бы знать, в чем ваше конкретное несогласие с этим, если таковое имеется. Из ваших недавних комментариев я чувствую, что вы считаете упреждающее устранение неоднозначности уместным в случае серии, в которой большинство статей уже устранено, чтобы продвигать согласованную схему именования. Вы также, кажется, поддерживаете сохранение давних исключений из правил (например, «Звездный путь»), если редакторы, работающие над этим проектом, захотят это сделать. Я думаю, что краткое содержание Иосии обращается к обеим этим ситуациям:
- Прецедент : например, в эпизодах «Звездного пути» уже давно и без проблем используется немного другой формат .
- Прецеденты полезны, но только если у них есть веские причины. Кроме того, обязательными являются только решения Jimbo, ArbCom и Совета Фонда Викимедиа - кроме этого, обязательных решений нет . Если консенсус среди википедистов противоречит решению WikiProject, следует придерживаться более широкого консенсуса. (Само собой разумеется, что все участники WikiProject приветствуются в более широком процессе принятия решений, и действительно, участники WikiProject Star Trek были приглашены присоединиться к этому обсуждению.) Учитывая это, прецедент имеет ценность только постольку, поскольку его аргументы могут быть объясненным.
- Согласованность : в связанных списках эпизодов используется согласованная схема названий, и становится легче связать эпизоды, если многие из них (или даже большинство) уже имеют суффиксы ... и категории выглядят более согласованными .
- Это эстетическое суждение, которое не поддерживается ни одной политикой Википедии. Википедия: Устранение неоднозначности гласит: «Когда нет риска путаницы, не устраняйте неоднозначность и не добавляйте ссылку на страницу с разрешением неоднозначности». Это будет означать, что неправильно называть статью, например, «Пригоршня данных» (эпизод TNG), если «Пригоршня данных» совершенно ясна и недвусмысленна.
- Кроме того, проблема «простоты связывания» адекватно решается рекомендацией создавать перенаправления с соответствующими суффиксами.
Я думаю, что Иосия довольно хорошо справился с этими проблемами, но мне очень интересно, что вы думаете. В частности, я хотел бы знать, чувствуете ли вы, что он что-то упустил или не рассмотрел ни один из пунктов удовлетворительным образом.
Я надеюсь, что к настоящему моменту вы знаете, что мы с вами полностью согласны относительно руководящих принципов в Википедии: попросту говоря, все они необязательны, и TV: NC - это не большая политика, чем любой другой Википроект. Редакторы могут «применять» правила только путем редактирования статей, и если эти изменения отменены, они должны быть перенесены на соответствующую страницу обсуждения. Имея это в виду, я думаю, что если мы сможем придумать хорошее руководство, которое поддерживают все (а не только «почти все»), это заставит людей захотеть придерживаться этого правила и сделает его намного сильнее.
Простите меня за то, что привел это на вашу страницу пользователя, но я подумал, что это может быть немного более тихое место для гражданского, конструктивного обсуждения этого. Не стесняйтесь отвечать здесь, если вы так склонны; Я сохраню это в моем списке наблюдения. - Тоби Раш ‹ ✆ | ✍ ›00:24, 11 ноября 2006 г. (UTC)
- Хотя я ничего не имею против AIM, моя жизнь вне вики довольно упорная (я на самом деле сейчас печатаю одним пальцем, держа в руках невероятно извивающегося восьмимесячного ребенка), и «быстрое» обсуждение, к сожалению, поддерживать довольно сложно. , даже в «реальной жизни». Мое компьютерное время дома довольно редко, но если представится возможность, удобная для AIM, я вам пару строк. Тем временем мне все еще интересно выслушать вас непредвзято и в тихой комнате ... :) - Тоби Раш ‹ ✆ | ✍ ›02:00, 11 ноября 2006 г. (UTC)
- Илонка, спасибо за терпение по поводу моей медлительности в общении. :)
Я разместил свое последнее предложение в новой формулировке опроса и был бы признателен за ваше мнение о том, нуждается ли он в каких-либо дополнительных настройках.
- Я думаю, что ваша формулировка опроса звучит хорошо, но я признаю, что у меня нет сильных чувств так или иначе, потому что я думаю, что опрос дополнительно проиллюстрирует то, что мы уже знаем: что есть разногласия. Мне кажется, что вы и Мэтью можете представлять многих других, у которых есть те же разногласия, но которые не участвуют в обсуждении, и, возможно, новый опрос лучше проиллюстрирует это. Если предположить, что новый опрос покажет, что есть те, кто не согласен с текущим руководством, как нам действовать дальше? WP: CON предлагает «вежливое обсуждение и переговоры в попытке достичь консенсуса».
Кроме того, что касается резюме Джозии, я не совсем уверен, на какой из его постов вы хотите, чтобы я ответил ... Там так много шума, что я, возможно, потерял из виду гражданский вопрос в миксе.
- Вы правы в том, что на WP: TV-NC предстоит провести огромное количество дискуссий . Я связался с хорошо написанным резюме Иосии выше, но позвольте мне процитировать здесь соответствующий раздел:
«... давайте изучим [три типа несогласия с рекомендациями] по очереди.
- Прецедент : например, в эпизодах «Звездного пути» уже давно и без проблем используется немного другой формат .
- Прецеденты полезны, но только если у них есть веские причины. Кроме того, обязательными являются только решения Jimbo, ArbCom и Совета Фонда Викимедиа - кроме этого, обязательных решений нет . Если консенсус среди википедистов противоречит решению WikiProject, следует придерживаться более широкого консенсуса. (Само собой разумеется, что все участники WikiProject приветствуются в более широком процессе принятия решений, и действительно, участники WikiProject Star Trek были приглашены присоединиться к этому обсуждению.) Учитывая это, прецедент имеет ценность только постольку, поскольку его аргументы могут быть объясненным. Это приводит нас к двум оставшимся аргументам:
- Согласованность : в связанных списках эпизодов используется согласованная схема названий, и становится легче связать эпизоды, если многие из них (или даже большинство) уже имеют суффиксы ... и категории выглядят более согласованными .
- Это эстетическое суждение, которое не поддерживается ни одной политикой Википедии. Википедия: Устранение неоднозначности гласит: «Когда нет риска путаницы, не устраняйте неоднозначность и не добавляйте ссылку на страницу с разрешением неоднозначности». Это будет означать, что неправильно называть статью, например, «Пригоршня данных» (эпизод TNG), если «Пригоршня данных» совершенно ясна и недвусмысленна.
- Кроме того, проблема «простоты связывания» адекватно решается рекомендацией создавать перенаправления с соответствующими суффиксами.
- Контекст : удобно включать контекст серии в заголовок статьи ... а конкретные предметные области легче увидеть в списках наблюдения редактора.
- Задача именования статей не заключается в предоставлении контекста. Сама статья делает это, в идеале в первой строке. Разделение статей по категориям не является функцией именования статей. Система категорий делает это. Как я утверждал выше,
- Если бы я наткнулся на бесконтекстную ссылку, скажем, на Адиоса Батлера (страницу, которую я нашел, нажав несколько раз «случайная статья»), я бы не понял, что это было. Но если я увижу ссылку на Адиоса Батлера в списке шагающих лошадей на скачках , то я буду знать, что Адиос Батлер - лошадь. Мое незнание темы скачек не является оправданием для переименования этой статьи в Adios Butler (лошадь) .
С моей точки зрения, все возражения против этих причин намного сильнее, чем сами причины. Я был бы очень признателен за любые ответы на эти аргументы и любые другие причины, которые я упустил ».
- Итак, я думаю, что мои вопросы к вам следующие:
- Джозия назвал три возможных причины, по которым "show X" не следует руководству TV-NC: Precedent (в статьях долгое время использовалась другая схема именования), Consistency (использование упреждающего устранения неоднозначности обеспечивает большую предсказуемость при связывании ) и Контекст (название эпизода само по себе не обеспечивает достаточного контекста). Можете ли вы придумать какие-либо другие причины, по которым телешоу не следует руководству TV-NC?
- Я думаю, что ответы Иосии на каждую из этих причин являются хорошо обоснованными и иллюстрируют веские аргументы против таких исключений. Вы не согласны с каким-либо из ответов, которые Иосия дал (или суммировал) выше?
- Я согласен с тем, что многие из ваших сообщений на TV-NC были встречены менее чем вежливым тоном, и это прискорбно. Однако я надеюсь, что вы видите, что Иосия (как он писал ниже) и я очень заинтересованы в том, чтобы выяснить, в чем заключается ваше конкретное несогласие с рекомендациями и как с этим можно справиться, чтобы мы могли достичь консенсуса. - Тоби Раш ‹ ✆ | ✍ ›22:41, 12 ноября 2006 г. (UTC)
- Итак, я думаю, что мои вопросы к вам следующие:
- Спасибо, Илонка; вы сделали несколько отличных замечаний в этом посте, и я хотел бы потратить некоторое время, чтобы поразмыслить над ними. - Тоби Раш ‹ ✆ | ✍ ›23:09, 12 ноября 2006 г. (UTC)
Консенсус и вежливость
Привет, Илонка. Я отсутствовал пару дней и заметил, что в разговоре на TV: NC , в ответ на пару человек, которые спросили, почему вы не ответили на мои комментарии, вы сказали:
- Меня спросили, почему я специально не отвечаю на все комментарии здесь, и одна из причин заключается в том, что, как только кто-то прибегает к личным нападкам или невежливости, я склонен игнорировать все, что они говорят (как рекомендуется в WP : ГРАЖДАНСКИЙ ). Поэтому, если вы хотите, чтобы ваш голос был услышан, сконцентрируйтесь на вежливости, вежливости и демонстрации того, что вы уважаете мнение несогласных с вами редакторов так же , как и мнение тех, кто с вами согласен.
Я надеюсь, что меня нет среди редакторов, которых вы отнесли в эту категорию. Я не имел в виду нападать на вас или быть невежливым по отношению к вам или кому-либо еще в дискуссии. Если есть какой-либо конкретный комментарий, который вас оскорбил, дайте мне знать - я считаю, что WP: CIVIL и WP: NPA - два наших самых важных принципа, и если я нарушил любой из них, мне очень жаль. Если я бы обидел тебя, я не знаю , что это было то , что я сделал - я не считаю , идентифицирующую Вас в прениях incivil или личного нападения. Иногда мой тон может выдавать некоторую нетерпеливость, но я надеюсь, что он никогда не опустится до уровня грубости.
Тоби Раш (чье хладнокровие в этом обсуждении я очень уважаю) процитировал наиболее важные части моих сообщений выше, и он дал ссылку на мой полный комментарий. Я также сделал комментарий, отвечая на ваш вопрос на лекции в Википедии: Соглашения об именах (телевидение) # Краткое изложение проблемы именования , которая, я думаю, заслуживает вашего внимания. Чтобы вам было легче, я повторю это здесь, поскольку с тех пор разговор продолжился:
- Элонка, существующий консенсус на этой странице основан не на опросе, а на последовавшей за ним обширной беседе. Вы правы , что опрос был изменен, и некоторые из опросов , связанные с обсуждения , возможно, были неясны, но были большие много дискуссий с тех пор. Помните, что голосование - это зло , и Википедия предпочитает обсуждение голосованию . Соответственно, я принимаю во внимание многие-многие килобайты обсуждения больше, чем опрос, который был лишь предварительной мерой мнений. Пожалуйста, прочтите Википедию: Обсуждайте, не голосуйте # Политика и руководящие принципы - хотя эта страница не была утверждена, это точное описание того, как политики и руководящие принципы формируются в Википедии.
- Я еще не видел никакого ответа на мое резюме аргументов в Википедии: Соглашения об именах (телевидение) # Причины исключений . В этом разделе вы просто переформулировали аргументы, против которых, как мне кажется, успешно возражали я и другие. Все ваши аргументы можно резюмировать по «последовательности», «прецеденту» и «контексту», ни один из которых не поддерживается другими политиками Википедии. «Здравый смысл и случайные исключения» - это совсем другое дело, чем установление руководства, кодифицирующего эти исключения.
- Я также против проведения еще одного опроса на эту тему, так как считаю, что обсуждение (а не опрос) достигло адекватного консенсуса, и мы должны перейти к следующему этапу. Вы и Мэтью Фентон - единственные редакторы, которые не согласны с существующим консенсусом, и консенсус не означает 100% согласия. Давайте двигаться дальше. - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 20:54, 10 ноября 2006 г. (UTC)
Перечитывая это, я вижу некоторое «нетерпение», о котором я упоминал выше. Я считаю, что это произошло из-за того, что вы не ответили на мой предыдущий комментарий, который потребовал изрядного количества времени и внимания. Однако, если бы вы отнесли меня к категории невежливых и, следовательно, меня игнорировали бы, это объяснило бы, почему вы не ответили. Это понятно - надеюсь, вы также понимаете мою точку зрения. Я хочу иметь возможность обсудить проблему руководства и то, что я считаю консенсусом на странице, не увязая в личных недоразумениях. Это нормально? - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 07:11, 12 ноября 2006 г. (UTC)
- Илонка, спасибо, что ответили на мой комментарий на лекции в Википедии: Соглашения об именах (телевидение) # Причины исключений . Я ответил на ваш ответ, внимательно изучив каждый из ваших комментариев.
- Вы выступали за новый опрос, но я не думаю, что вы отреагировали на идею, которую подняли я и другие, о том, что, хотя опрос был ошибочным, обсуждение после опроса было четким, и что обсуждение имеет приоритет над опросом . Мне было бы интересно услышать ваши мысли по этому поводу на WT: TV-NC . Я также хотел бы лично ответить на ваше предположение о том, что я был невежлив или лично напал на вас. Я был серьезно в своем комментарии выше, и я был бы очень признателен, если бы вы сообщили мне, что я сделал, чтобы оскорбить вас. Спасибо. - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 22:26, 13 ноября 2006 г. (UTC)
Обсуждение в Википедии: Соглашения об именах (телевидение)
Спасибо за внимание. Почему ты еще не админ? - Рой Бой 800 00:34, 15 ноября 2006 г. (UTC)
- Ах, отличное авторское фото; никогда не знал, что криптология может выглядеть так шикарно. - Рой Бой 800 01:23, 15 ноября 2006 г. (UTC)
Консенсус?
Элонка, до тех пор, пока вы продолжаете игнорировать важные моменты, сделанные другими в ходе обсуждения, в том числе высказанные мной по поводу проблем с предложенной вами вчера формулировкой, я продолжу предполагать, что у нас действительно есть консенсус, и буду действовать соответственно. К настоящему времени мы должны были пройти через несколько итераций формулировок, но после вашего первоначального предложения и моего ответа прогресс в этом направлении остановился. Кажется, нет особого интереса в том, чтобы провести еще один опрос, даже с вашей стороны. У вас мало оснований полагать иначе. Это пустая трата времени и не обсуждаются реальные проблемы . - Serge 01:18, 15 ноября 2006 г. (UTC)
Остановить ходы?
Элонка, пожалуйста, перестань мне в Википедии что делать. Если вы можете найти администратор , который готов согласиться с вами , что консенсус не был установлен в отношении эпизода именования руководящих принципов на WP: TV-NC , и отправить запрос на все , чтобы остановить переименование до консенсуса не будет создан, то я буду соблюдать по этой просьбе. Но когда с такой просьбой обращается один явно предвзятый редактор, не являющийся администратором, я не чувствую себя обязанным подчиняться. Многое из того, что вы делаете, похоже на тактику откладывания кислого винограда. На несколько личном замечании, эта тактика не поможет вам навсегда стать администратором, если вы все еще хотите. Я не знаю, как часто кого-то можно номинировать, но если бы вы были номинированы прямо сейчас, я, например, был бы человеком, который проголосовал бы против из-за тактики отсрочки из-за кислого винограда, которую вы использовали на прошлой неделе или около того. Ради твоего же блага, пожалуйста, остановись. Ни один человек, ни один, не сказал, что его голос в поддержку в последнем опросе по поводу руководящих принципов был бы против, если бы он или она не были «сбиты с толку» «всеми изменениями и хаосом». Ни одного. Обсуждение вне всякого разумного сомнения проясняет, что в отношении текущих руководящих принципов существует консенсус. Почему ты так тонешь? Просто перестань. Ради твоего же блага, просто остановись. Вы можете это сделать. - Serge 01:31, 16 ноября 2006 г. (UTC)
- Серж, как я уверен, ты хорошо знаешь, несколько добросовестных редакторов призывали к новому опросу. Даже администратор Джозия Роу согласился. Пожалуйста, уважайте этот процесс, и давайте проведем новый и чистый опрос. Мы можем продолжать спорить об этом в течение нескольких дней, или мы можем просто согласовать формулировку, открыть новый опрос и двигаться дальше. - Элонка, 01:39, 16 ноября 2006 г. (UTC)
- Я знаю, что, по мнению Илонки, «даже Джозия Роу, администратор, согласился [о проведении нового опроса]». В реальном мире, однако, он писал: «Я буду поддерживать новый опрос, в интересах очистков воздуха. Я не действительно думаю , что это необходимо». Это вряд ли можно назвать согласием с созывом нового опроса, особенно для того, чтобы он был «чистым» (как если бы последний не был чистым). - Serge 01:47, 16 ноября 2006 г. (UTC)
Для протокола, это на моей странице обсуждения от Джозии Роу: «Я не вижу ничего плохого в том, что Серж продолжит приводить страницы в соответствие с [текущими руководящими принципами]». Ты все глубже и глубже копаешься в своей норе, Илонька. Пожалуйста остановись. Просто перестань. - Серж, 03:08, 16 ноября 2006 г. (UTC)
Баффи Уолтрип
Эй, вы сказали, что посмотрите страницу обсуждения, но я ничего не могу найти по этому поводу. Мне просто интересно, в каком «тоне» должна быть написана страница о Баффи? Я не совсем уверен, что мне делать. И источник для страницы написан внизу и других источников нет. Я знаю Баффи лично, и именно так я получил свою информацию.
Также у меня есть вопрос. Есть пользователь, который просматривает все связанные страницы наскара и в основном говорит, что Баффи получила все, что хотела в жизни, потому что она красива, и она трофейная жена, и бла-бла-бла. Они очень жестоко настроены по отношению к ней и также лгут о том, что произошло между ней и ее мужем. Что с этим можно сделать? Спасибо. —Предыдущий комментарий без подписи, добавленный 68.163.142.76 ( обсуждение • вклад ) 00:05, 16 ноября 2006 г.
Что касается вашего WT: RFCU сообщений
Я не сказал, кто моя альтернативная учетная запись, потому что вы не спросили. Вы можете найти еще одну учетную запись, которая у меня есть здесь . Он используется (ну, в конечном итоге он будет использоваться), чтобы сократить список непросмотренных страниц, который, как и страницы без категорий, показывает только первую 1000. Скорее всего, вы никогда не увидите изменений в нем, если я не забуду выйти из системы. Если вы это сделаете, вы заметите, что идентификатор пользователя не очень хорошо это скрывает. Вы также заметите, что на странице пользователя с идентификатором пользователя есть тег, говорящий, что это альтернативная учетная запись. Если вы решите направить WP: RFCU против меня, дайте мне знать, и я буду рад выследить все используемые мной IP-адреса - вероятно, существует 3 или 4 разных региона и сети.
Как я сказал в разделе # Подтверждено здесь, я сказал вам, что вы можете разместить сообщение на моей странице обсуждения, и я, скорее всего, отвечу. Я считаю, что WT: TV-NC - это нелепо, и вы знаете, кого я считаю виноватым в этом, но это не делает меня неприступным монстром. - Wknight94 ( разговор ) 22:09, 16 ноября 2006 г. (UTC)
Re: Вежливость C
Да, с мистером Эйсом есть серьезные проблемы с "вежливостью". В любом случае, с исправлением проблем нет. Я тоже рад видеть твой пост. Reynoldsrapture 23:11, 16 ноября 2006 г. (UTC)
Личное нападение?
Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии, запрещающей личные атаки . В частности, обратите внимание, где это говорит:
- Личные нападки не включают в себя гражданский язык, используемый для описания действий редактора, и, если они сделаны без вовлечения их личного характера, не должны толковаться как персональные нападки.
Если вы думаете, что я сказал о вас что-либо, что не квалифицируется как «гражданский язык, используемый для описания действий редактора, и когда это сделано без вовлечения его личного характера», пожалуйста, дайте мне знать, что конкретно я сказал, что вы считаете нецивилизованным или затрагивающим ваши личные персонаж. В противном случае я был бы признателен, если бы вы сняли свое обвинение в личной атаке с моей страницы обсуждения. - Serge 01:11, 18 ноября 2006 г. (UTC)
Соглашения об именах телевизионных эпизодов
Именно потому, что не было консенсуса, я спросил, однако, из-за отсутствия консенсуса, в частности, по телевизионным статьям, WP: D , таким образом, может показаться стандартом, которому нужно следовать. Я обращаю ваше внимание, в частности, на эту цитату: «Когда нет риска путаницы, не устраняйте неоднозначность и не добавляйте ссылку на страницу с устранением неоднозначности». - BlueSquadron Raven 16:26, 18 ноября 2006 г. (UTC)
- Пока я занимаюсь этим, я повторю чувства других здесь, на вашей странице. Вы не берется сказать мне , как редактировать , когда все , что я сделал в отношении отдельных статей эпизода было в рамках существующих, неоспоримые принципов и рассматривается как таковые другими редакторами и реальными администраторами. Я был и буду смелым . - BlueSquadron Raven, 21:43, 19 ноября 2006 г. (UTC)
Консенсус - это не единодушие
Пожалуйста, поймите, что если вы с чем-то не согласны, это не означает, что это не согласовано. Пожалуйста, дайте ему отдохнуть. Дебаты длились неделями, привлекли значительное количество редакторов и комментариев, и большинство людей согласны по этому поводу. Для энциклопедии просто неконструктивно продлевать дискуссию до бесконечности. ( Radiant ) 09:06, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Уже идет чистое обсуждение, и идет уже несколько недель. Опрос - это не обсуждение, и подобные вопросы обычно не решаются опросами, и призывать к проведению еще одного опроса на данном этапе совершенно бессмысленно. Между прочим, я должен отметить, что вы неоднократно игнорировали или уклонялись от нескольких вопросов других людей по этому поводу; если вы действительно заинтересованы в обсуждении, вам следует об этом позаботиться. ( Сияние ) 09:21, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Вы пригласили несколько групп, которые уже были в курсе, и сделали объявления в тех местах, где это уже было объявлено ранее. Мне это кажется бессмысленным. Люди уже могут публиковать сообщения на странице обсуждения без проведения опроса. Действительно, еще один опрос означает, что все предыдущие участники должны еще раз подтвердить свою позицию, когда они уже совершенно ясны. Мне это тоже кажется бессмысленным.
- Вы не ответили: (1) почему опрос был необходим в первую очередь, (2) почему вы считаете, что вводимых данных недостаточно, (3) почему опрос был испорчен, поскольку все участники были опрошены, и никто не согласился с вами в этом, ( 4) почему вы изменили опрос, пока он продолжался, поскольку позже вы возражаете против таких изменений, (5) чего вы стремитесь достичь с помощью нового опроса, (6) где предполагалось ранее достигнутое консенсусом для вашей стороны, (7) где возмущение исходит от Википроектов, учитывая, что обратная война двух человек не является возмущением, (8) почему вы интерпретируете комментарии людей как поддерживающие вас, хотя это явно не так, и (9) почему вся эта проблема является такой вообще большое дело.
- Так что нет, у тебя нет моей поддержки. Вы просите то, что уже было несколько недель назад. Вы сосредотачиваетесь на бюрократии вместо продуктивного обсуждения, заставляете людей повторяться снова и снова и отказываетесь признать консенсус, потому что вы с ним не согласны. Еще раз, консенсус - это не единодушие. ( Сияние ) 09:45, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Я имел в виду не то, почему вы считаете, что повторный опрос необходим (действительно, это ясно); Интересно, почему вы думаете, что первый опрос был необходим. Подобные вопросы обычно не решаются голосованием. Действительно, в этом случае большая часть беспорядка, который у нас возник, вызвана этим опросом. Обсуждение, которое у нас было с тех пор, было намного более продуктивным, поэтому я бы сказал, что на данный момент больше обсуждения - хорошо, но больше опросов - плохо.
- Я понимаю, что вы не одиноки в своем мнении, но вы, кажется, единственный, кто не желает принимать тот факт, что консенсус находится на другой стороне (действительно, это то, что я имел в виду под «единственной»).
- Обратите внимание, что я не против рекламировать дебаты и вовлекать в них больше людей (я думаю, что сейчас это бессмысленно, не вредно), но я против принуждения этих дебатов к форме опроса. Кроме того, проведение опроса только для новых участников сбивает с толку, потому что в этом случае результат не будет репрезентативным для всех участников, а только для новых (и, чтобы свести к минимуму, некоторые старые участники в любом случае, несомненно, проголосуют в нем).
- Между прочим, я не слежу за вами, у меня просто половина Wikispace в моем списке наблюдения (или, по крайней мере, биты, связанные с политикой / рекомендациями и текущими связанными с ними дебатами). Я приношу извинения за любую проявленную не вежливость с моей стороны и заверяю вас, что это не было моим намерением. ( Radiant ) 10:26, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Как бы то ни было, я не верю, что вы были не вежливы сами по себе (в отличие, например, от того опроса о вас лично, который был неуместным). В любом случае. Я знаю, что вы не начали первое голосование, но я думаю, что мы согласны с тем, что голосование было проблематичным. Поскольку две ошибки не делают правильного, это вряд ли будет исправлено новым голосованием (следовательно, вместо этого будет проведено обсуждение). Проблема с разделом RfC, как вы его написали, в том, что он выглядит как голосование. По сути, он запрашивает комментарии, но в то же время ограничивает, какие комментарии должны давать люди. Такая структура бесполезна, и RFC не работают подобным образом. Поскольку вы уже представили резюме в тех местах, где вы это рекламировали, люди могут использовать его в качестве основы для своих комментариев, которые они могут разместить в любом разделе страницы обсуждения, но, скорее всего, внизу. Людям не нужна структура для комментариев.
- РГ: ПРОБЛЕМЫ - более глубокая проблема. Проблема в том, что на странице проекта не указывается, как был достигнут консенсус, или между какими пользователями, или даже о том, что он есть. Следовательно, другие могут утверждать, что такого консенсуса нет. Может случиться так, что обсуждение вне вики случайно исключило некоторых людей, которые считали, что им следовало сказать свое слово (я бы не знал, я не участвовал в дебатах). Основная проблема в том, что Википедия не может быть законодательно закреплена. Нередко небольшая группа в Википедии решает что-то и, реализуя это, входит в контакт с более крупной группой, которая оказывается не согласна с этим решением. Фактически это означает, что небольшая группа думала, что у них есть консенсус, хотя на самом деле это не так. Это следствие дизайна Википедии, и, как следствие, WikiProject не может иметь юрисдикцию над статьями, которые он пишет, потому что здесь не существует всей концепции юрисдикции.
- ( Radiant ) 11:51, 19 ноября 2006 г. (UTC)
Re: WikiProjects
Не стесняйтесь копировать мои комментарии в любое место, где, по вашему мнению, они будут полезны. В какой-то момент я мог бы сам прекратить обсуждение; но сериалы довольно далеки от моей обычной области редактирования, и я не решаюсь вмешиваться в обсуждение темы, которую я недостаточно хорошо знаю, чтобы давать разумные комментарии. ;-) Кирилл Локшин 22:49, 20 ноября 2006 г. (UTC)
Вы можете процитировать меня, если хотите, без проблем. (Хотя я бы попросил, чтобы он сопровождался ссылкой на мой исходный пост, просто как вопрос предоставления контекста.) Как и Кирилл, упомянутый выше, я не снимаюсь в сериалах, поэтому мне было бы неудобно давать прямой ввод. - tjstrf talk 23:03, 20 ноября 2006 г. (UTC)
Моя позиция
Глядя на страницу, похоже, вы точно изложили мое мнение. Я предпочитаю суффикс, но по крайней мере перенаправления хороши. - Аргаш | говорить | вклад 04:04, 21 ноября 2006 г. (UTC)
Обвинение в ношении кукол
Элонка, вы не раз говорили, что Якша ( обсуждение · вклад ) - это sockpuppet. Почему ты так думаешь? Якша имеет правки, относящиеся к декабрю 2005 года . Если Якша - марионетка, то он или она уже давно зарекомендовали себя и даже нашли время, чтобы помочь в справочных и справочных столах. Если вы думаете, что Yaksha - это sockpuppet, вы можете отправить запрос на проверку пользователя. Но если вы не можете доказать свою правоту, пожалуйста, прекратите делать необоснованные заявления о носках. Это только добавляет остроты и без того напряженной дискуссии. - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 06:47, 21 ноября 2006 г. (UTC)
Если вы думаете, что Якша и я один и тот же пользователь, вот кое-что, что может показать вам иное, Википедия: предупреждение о спойлере # Спойлер перенаправляет, раскрывая истинные личности . Я действительно не уверен, какой смысл кому-то спорить сам с собой.
Как я уже говорил вам раньше, я бы поддержал вас в чек-пользователе. Я даже дал вам свой IP-адрес (69.252.129.142). Однажды я использовал учетную запись User: Nedscott (буквально один раз), а потом забыл о ней и создал свою текущую. У меня есть учетная запись бота на User: NedBot . Я мало что могу сделать, чтобы показать, что я - это я и только я. - Нед Скотт, 07:19, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Комментарий Якши на странице обсуждения Woohookitty, похоже, подтверждает, что он управляет более чем одной учетной записью, но пока он (или она) не использует несколько учетных записей в обсуждении, это нормально для WP: SOCK . Если у Якши есть другая учетная запись, которая редактирует статьи исключительно о Либераче или чем-то подобном , это нормально. Если Якша также участвует в дискуссии WT: TV-NC под другим именем, это не так. Но я действительно не вижу никаких доказательств этого, и я не думаю, что это поможет нашему обсуждению выдвигать подобные обвинения без веских доказательств. - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 07:34, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Что вы считаете доказательством, помимо результата проверки пользователем (который не находится в моей власти, поскольку я уже отправил три запроса, но без ответа)? - Элонка, 07:37, 21 ноября 2006 г. (UTC) (скопировано из выступления пользователя: Josiah Rowe # Sockpuppetry )
- В идеале это был бы результат проверки пользователя. В противном случае, некоторые специфические различия, указывающие на похожую формулировку или типографские / грамматические особенности, указывающие на одного и того же человека, стоящего за идентификатором. И, честно говоря, было бы полезно, если бы у вас было какое-то указание на то, чья sockpuppet, по вашему мнению, является Якшей . По моему мнению, смутные подозрения здесь не имеют большого значения. - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 07:45, 21 ноября 2006 г. (UTC)
Товары для торговых центров
Я вижу, что вы редактируете значительное количество статей о торговых центрах. Я заметил, что вы удалили ссылку на статью Westfield Eastgardens, потому что она была с корпоративного сайта. Просто интересно, есть ли по этому поводу политика, и не могли бы вы направить меня к ней? Todd661 08:48, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Спасибо за вашу помощь. Извини, что побеспокоил тебя снова. Я взглянул на них, и мне кажется, что использование корпоративных сайтов - это нормально, если при их использовании соблюдать осторожность. Я почти уверен, что не слишком полагался на них. особенно сейчас - я добавил еще несколько для этого конкретного сайта - но также прочитал этот. Я знаю, что вы имеете в виду, хотя некоторые из них просто смущают на страницах торговых центров. Это мой недавний крестовый поход - попытаться привести некоторые из них в порядок, а другие удалить ... Я добился среднего успеха. Todd661 09:04, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Я также подумала, что сообщу вам, что Ребекка сегодня отменила
37 ваших правок. Todd661 10:03, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Я также подумала, что сообщу вам, что Ребекка сегодня отменила
Обвинения в недобросовестности
Я подумал, что доведу до вашего сведения, что вас обвинили в "недобросовестности" в отношении созданного вами AFD без указания причин или доказательств. Я категорически не согласен с тем, что вы поступили здесь недобросовестно, но подумал, что, возможно, вы тоже захотите рассказать свою точку зрения. Seraphimblade 10:39, 21 ноября 2006 г. (UTC)
Пол Эндрюс (фокусник)
Я вижу, что вы удалили ссылки на эту страницу, когда она была удалена из-за того, что она была оценена (?) Не примечательной. Он возвращается к работе с каждым флагом «предлагаемое удаление» и почти сразу же удаляется анонимным пользователем. Я только что снова добавил флаг, но есть предложения? - ХуанТиерпол ( разговор ) 19:57, 21 ноября 2006 г.
- Спасибо, что дали мне знать. Я согласен с тем, что уже был достигнут консенсус по поводу удаления, и я пометил статью соответствующим образом: [3] . Надеюсь, это поможет решить некоторые проблемы. Если нет, мы можем подать (третью) AfD. Кроме того, к вашему сведению, после того, как тег {{ prod }} был удален один раз, его не следует добавлять повторно - следующий шаг - {{ afd }}. Просто одна из тех маленьких вещей вики. :) - Элонка 21:19, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Что она сказала. Это был WP: CSD # G4 'ed. - Wknight94 ( разговор ) 21:52, 21 ноября 2006 г. (UTC)
Защита страниц от политики
Некоторое время назад вы опубликовали сообщение в Википедии: Политика защиты # Администратор защищает статью от политики, но не получил никакого ответа. Мое внимание привлекли некоторые недавние случаи, когда я считаю, что администраторы защищают страницы от политики, поэтому я пытаюсь начать обсуждение этих проблем. Я был бы признателен за ваш вклад как в беседе в Википедии: Политика защиты # Администратор, защищающая статью от политики, так и в беседе в Википедии: Политика защиты # Администраторы, защищающие свои собственные страницы . - Psychonaut 20:51, 22 ноября 2006 г. (UTC)
Статья о фалуче
Я видел, что вы редактировали статью о фалуче , и я также вижу на вашей странице пользователя, что вы можете говорить по-французски. Фалуше статья , как представляется , была машина, в переводе с французского, или написанным кем - то , кто не является носителем английского языка. Я проделал большую работу над этим, чтобы попытаться очистить часть английского перевода, но я не говорю по-французски, поэтому мне было непонятно, как его следует переводить. Если у вас есть время и желание, возможно, вам стоит попробовать. Статья на самом деле довольно интересна и требует некоторой очистки английского языка двуязычным франко-английским спикером. Эта статья также существует во французской Википедии, если это поможет с переводом. • DanMS, 23:02, 24 ноября 2006 г. (UTC)
Антони Дунин
Wikipedia_talk: WikiProject_M military_history # Articles_for_deletion Мы пока не смогли найти никаких причин для отказа от удаления статьи. Зачем была Virtuti Militari ? Если вы можете написать эту историю, у нас есть причина не удалять биографию. Хотя история его детей представляет интерес для его потомков, как энциклопедия мы должны строго информировать только о предметах, представляющих общественный интерес, и это ограничивается делами и биографией г-на Дунина. Мы можем только кратко резюмировать, что его дети сбежали через своего дядю (церковного сановника), а потомки живут в Англии / США? сейчас. Вопреки нынешней структуре статьи это наименее важный момент для общественного интереса к Антонию Дунину.
pl: Заказ Virtuti Militari не указывает Антони Дунина среди получателей. Моего польского недостаточно, чтобы знать, полный ли список. Wandalstouring 05:04, 28 ноября 2006 г. (UTC)
что я могу сделать?
Hola, Elonka. Я полностью согласен с вашей позицией и хотел бы, чтобы я был в курсе дискуссии, чтобы поддержать вас. Я редактировал всего несколько месяцев, а материал «Lost» - гораздо меньше, и я не входил в эту дискуссию до последних нескольких дней. Это обсуждение очень длинное, насыщенное и в разных местах, поэтому, если у вас будет секунда, дайте мне знать:
- 1. Правильно ли я понимаю проблему / историю? Насколько я понимаю: было обсуждение соглашения об именах, в ходе которого некоторые люди решили строго соблюдать общее правило устранения неоднозначности в названиях телесериалов только тогда, когда это абсолютно необходимо. Некоторые соглашаются (потому что они хотят точно следовать букве руководства), а другие нет (потому что они видят ценность согласованности для читателей и редакторов).
- 2. Есть ли новый опрос? Будет новый? Если да, то где?
- 3. Ведется ли в настоящее время обсуждение основных правил именования телевизоров или оно закрыто? Если да, может быть новый? Если да, то где?
INMO, строго следовать букве директивы (политики?) Для телевизионных эпизодов - плохая идея, потому что это не имеет смысла. Все эпизоды шоу должны иметь последовательную форму, и я не думаю, что это «глупая последовательность». Это помогает редакторам делать ссылки. Это помогает читателям, повышая вероятность того, что ссылки будут работать. Это исключает дальнейшие споры и предположения о том, что следует устранить неоднозначности, это устраняет проблему, связанную с последующим устранением неоднозначности, когда позже будет добавлена какая-либо другая статья. В этом есть смысл. А поскольку Википедия - это проект, основанный на сообществе, существует гибкость - правила, руководства, политики, они открыты для обсуждения и дебатов о том, что имеет смысл. Кроме того, общий принцип со страницы «Соглашения об именах» гласит: «Как правило, при именовании статей следует отдавать приоритет тому, что большинство англоговорящих людей легче всего распознать, с разумным минимумом двусмысленности, и в то же время упрощать ссылки на эти статьи. и вторая натура ". Это прямо здесь говорит мне, что предсказуемость ссылок имеет некоторый вес, в то время как я видел некоторые сообщения, в которых пытались сказать, что опасения по поводу предсказуемости ссылок не имеют никакого отношения. Я не думаю, что эта проблема столь очевидна, как некоторые пытаются представить, но опять же, я, возможно, не понимаю проблемы должным образом. Так, что дальше? Спасибо за ваши старания. Riverbend 20:19, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Спасибо за ваше сообщение и за то, что нашли время прочитать довольно объемные обсуждения. :) Я также ценю вашу моральную поддержку на лекции в Википедии: Соглашение об именах (телевидение) - все это определенно стало очень невежливым, что не способствует поощрению внешних комментариев.
- Чтобы ответить на ваши вопросы:
- 1. Да, я думаю, вы очень хорошо разбираетесь в проблеме.
- 2. Нового опроса пока нет. Я пытался запустить один пару раз, но мне просто не удалось. [4] [5] Я надеюсь, что будет новый опрос, который состоится на этой странице.
- 3. Да, на этой странице все еще идет открытая и активная дискуссия. Не стесняйтесь создавать любые новые разделы, которые хотите, или отвечать на все на странице. Чем больше посторонних мнений, тем лучше.
- Чтобы ответить на ваши вопросы:
- Если вы хотите найти время, чтобы сделать это, я бы порекомендовал вам начать новый раздел, например, «Взгляд со стороны» или что-то в этом роде, и обобщить то, что вы узнали, для других людей, таких как вы, которые могут читать обсуждение, но не знают, как к нему присоединиться. Это будет полезно как для новых людей (и я хотел бы сделать все возможное, чтобы побудить других редакторов участвовать), так и для существующих редакторов в обсуждение. Кроме того, если вы являетесь участником каких-либо других проектов WikiProject или телевизионных дискуссионных форумов (например, статей «Список эпизодов»), где есть редакторы, которые, по вашему мнению, могут быть заинтересованы в этом обсуждении, убедитесь, что есть ссылка на обсуждение, размещены где-нибудь на странице, чтобы они знали об этом. Наконец, если вы можете придумать какую-либо хорошую компромиссную позицию в дискуссии, не стесняйтесь что-то предлагать!
- Спасибо, и если у вас есть вопросы, дайте мне знать, - Элонка 20:42, 21 ноября 2006 г. (UTC)
Торговые центры, продолжение
Что, черт возьми, движет вами в постоянном стремлении к уничтожению каждого предмета в торговом центре, независимо от его известности? Я устал от необходимости тратить каждую свою минуту на борьбу с арьергардными действиями, чтобы предотвратить удаление хороших вещей, когда я мог бы потратить их на написание лучших вещей.
Похоже, вы не остановитесь, пока каждая статья не будет: а) помечена каким-либо тегом очистки, б) указана и написана в соответствии с абсолютными лучшими стандартами любого проекта, стандартами, которых не ожидают ни в одной другой теме статьи, или в) удален. Это нисколько не помогает проекту. Ребекка 11:20, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Меня больше всего интересует, чтобы каждая статья была разделена на категории - я просто делаю быстрые удаления, подсказки и АдГ в качестве побочного хобби. :) Я не против статей о торговых центрах. Я буду против статей о не-значимых предприятий, которые не имеют никаких ссылок в стороне от собственного веб - сайт бизнеса, и не претендуют на известности в стороне от «большой торговый центр». Так что да, я не остановлюсь, пока каждая статья (1) не будет должным образом категоризирована; и (2) имеет надежные источники, подтверждающие известность. Если оба из них покрыты, то меня это действительно не волнует. Кстати, если бы у статей были правильные категории для начала, они бы не отображались на Special: Uncategorizedpages , поэтому мое внимание даже обращено на них в первую очередь. - Элонка 19:58, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Я бы тоже хотел, чтобы на них ссылались, но меня тошнит от того, что они подвергаются угрозе удаления, если это не так, а это двойной стандарт, который не применим ни к каким другим статьям в Википедии. Мне также надоело, что эти суждения делаются без малейших усилий, чтобы удостовериться в известности - хотя я оставил несколько ваших тегов в торговых центрах, которые действительно представляли интерес для местных жителей, вы назвали один из самых заметных магазинов центры в Австралии (Bondi Junction) для удаления без каких-либо попыток изучить конкретный случай. Ребекка 00:32, 22 ноября 2006 г. (UTC)
Разве их не следует хотя бы объединить? Даже WP: LOCAL поддерживает это. На самом деле нет причин приводить кого-либо из них в AFD - выбор должен быть: сохранить или объединить, что означает, что они должны быть размещены на страницах обсуждения, а не в AFD. - Wknight94 ( разговор ) 17:16, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Конечно, слияние возможно, но если каждый раз, когда добавляется тег {{ merge }}, {{ local }} или {{ prod }}, он просто возвращается назад [6]
[7]
[8]
[9 ] , а источники и известность статьи уже сомнительны, то лучший способ продолжить работу - обратиться в АдГ, и позволить сообществу решать. Если вы проверите историю большинства статей, которые я номинировал, я обычно сначала пробую несколько других методов работы со статьей, а AfD используется только в крайнем случае. - Элонка 19:58, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Но если вы применяете тег слияния, это означает, что вы даже не думаете, что его следует удалять - вы думаете, что его следует объединить, то есть контент, сохраненный где-то. AFD не является следующим логическим шагом после применения тега слияния. Это противоречиво, особенно. если вы никогда не объединяете содержимое до того, как оно будет удалено. - Wknight94 ( разговор ) 20:03, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Обратите внимание, что тег {{ db-spam }} на самом деле является рекомендуемым способом борьбы с ними, согласно WP: CSD и следующей статье Signpost: [10] . Поэтому, предлагая {{ merge }} или {{ local }}, я на самом деле стараюсь быть мягким. То же самое с {{ prod }} и {{ afd }}, которые, по крайней мере, дают статье шанс проявить себя, вместо того, чтобы идти прямо в дверь с G11. Пожалуйста, WP: AGF : Я помечаю эти статьи не потому, что ненавижу их - я просто хочу, чтобы они соответствовали правилам защиты от спама. Я использую AfD только в крайнем случае, когда все другие методы не работают. - Элонка 20:19, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Вы делаете ужасно широкую интерпретацию G11, и я не верю, что, основываясь на комментариях Джимбо во время ее реализации, на самом деле может быть поддержана. Он был предназначен для борьбы с реальными случаями спама - случаями, когда компания или сотрудник опубликовали статью для продвижения своего продукта / компании. Однако это не предназначалось для освещения чего-либо неопределенно коммерческого, что вы лично считаете незначительным. В упомянутой вами статье «Указатель» нет ничего, что поддерживало бы эту интерпретацию, и я без колебаний отменил бы такое быстрое удаление на том основании, что это противоречит политике. Более того, я не отменил все ваши применения локальных тегов - просто те, где они были затронуты просто потому, что это были статьи торговых центров без ссылок, а не торговые центры, которые на самом деле представляли только местный интерес. Наконец, {{ prod }} и {{ afd }} не заменяют Wikipedia: Cleanup , куда должны быть помещены многие статьи, с которыми вы сталкиваетесь . Ребекка 00:32, 22 ноября 2006 г. (UTC)
- Обратите внимание, что тег {{ db-spam }} на самом деле является рекомендуемым способом борьбы с ними, согласно WP: CSD и следующей статье Signpost: [10] . Поэтому, предлагая {{ merge }} или {{ local }}, я на самом деле стараюсь быть мягким. То же самое с {{ prod }} и {{ afd }}, которые, по крайней мере, дают статье шанс проявить себя, вместо того, чтобы идти прямо в дверь с G11. Пожалуйста, WP: AGF : Я помечаю эти статьи не потому, что ненавижу их - я просто хочу, чтобы они соответствовали правилам защиты от спама. Я использую AfD только в крайнем случае, когда все другие методы не работают. - Элонка 20:19, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Но если вы применяете тег слияния, это означает, что вы даже не думаете, что его следует удалять - вы думаете, что его следует объединить, то есть контент, сохраненный где-то. AFD не является следующим логическим шагом после применения тега слияния. Это противоречиво, особенно. если вы никогда не объединяете содержимое до того, как оно будет удалено. - Wknight94 ( разговор ) 20:03, 21 ноября 2006 г. (UTC)
- Кто сказал, что я не AGF? Я понимаю, о чем вы говорите, и это имеет смысл - и я даже согласен с объединением многих из них. Я просто говорю, что слияние и удаление - концепции противоречивые, и вы предложили и то, и другое. Контент, вероятно, можно где-то сохранить - по крайней мере, в сокращенной форме - но для этого вам не нужно AFD. Что касается WP: CSD # G11 , это если статью нужно было полностью переписать, потому что это такой грязный спамерский беспорядок. Что касается нескольких ваших торговых центров AFD, я не понимаю, где это так, но это всегда вопрос интерпретации. Я иногда нарезаю статьи с тегами db-spam на заготовки, если они кажутся заметными. Заглушки дешевы и обычно просты. - Wknight94 ( разговор ) 20:55, 21 ноября 2006 г. (UTC)
Можем ли мы, пожалуйста, все ладить? Все редакторы преданы делу, и нет необходимости драться из-за торговых центров / центров. Возможно, слишком много или недостаточно статей о торговых центрах, галереях, торговых районах, набережных, супермаркетах и т. Д. Сливайтесь, перестаньте удалять, замедляйтесь или делайте все, что нужно, чтобы обрести покой. Нам не нужно волновать друг друга по этому поводу. Существует простое, законное расхождение во мнениях, добросовестное со всех сторон. (Есть Википедия: WikiProject Dead Malls , но нет Wikipedia: WikiProject Mall, которую я могу найти.) В любом случае, просто будь вежливым, и все получится. Ура, - Уилл Ббек · † · 11:47, 26 ноября 2006 г. (UTC)
Re: потерянные серии
Я согласен с результатами нашего посредничества и разработанными нами руководящими принципами; однако я не припомню, чтобы какие-либо рекомендации по именованию статей для эпизодов составляли, и именно здесь я думаю, что редакторы и я не согласны с вашей позицией. Я думаю, что наличие (Lost) в конце каждой статьи серии не облегчает читателю задачу. И поскольку в прошлом мы договаривались и работали вместе, я определенно хочу услышать то, что вы хотите сказать. - Википедия, 23:41, 22 ноября 2006 г. (UTC)
- Я имею в виду, я действительно не думаю, что моя точка зрения изменилась в отношении необходимости устранения неоднозначности, но, поскольку я не очень слежу за обсуждениями соглашений об именах, не хотите ли мне рассказать, что обсуждается? Спасибо. - Википедия, 22:41, 27 ноября 2006 г. (UTC)
- Это разумно, и я согласен с этим. Если вся Википедия говорит, что краткое содержание эпизодов должно состоять из 1000 слов, наш компромисс в 500 слов от посредничества бесполезен. Мы должны быть в состоянии защитить проделанную работу. Однако то, что мы обсуждаем, включает в себя руководящие принципы, не относящиеся к нашему посредничеству. Я имею в виду, что вы тот, кто хочет устранить неоднозначность во всех статьях, и я предполагаю, что вы захотите, чтобы это было стандартом для всех статей эпизодов. Возможно, нет. В любом случае, это то, что один Википроект не может делать, и я согласен с другими вопросами, поднятыми по этому вопросу. Руководящие принципы, установленные нашим посредником, были составлены в рамках официального процесса в Википедии и обязательно должны поддерживаться Затерянным Википроектом. Тем не менее, в рамках единого мнения, согласно которому устранение неоднозначности имен не требуется, я не думаю, что участники нашего Википроекта должны иметь индивидуальную возможность устанавливать такие другие правила для потерянных статей или для всей Википедии. - Википедия, 03:25, 28 ноября 2006 г. (UTC)
WP: ТОЧКА
(комментарий отправлен на Wknight94 ( обсуждение · вклад )) На Wikipedia talk: Соглашение об именах (телевидение) мы пытаемся провести вежливое обсуждение формулировок опроса - опроса, который несколько редакторов просили провести повторно, поскольку исходная версия была очень запутанной. [11] Я понимаю, что вы не согласны с повторным проведением опроса. Однако это не дает вам права обвинять меня (снова) в нарушении или обвинять меня в нарушении WP: POINT. [12] [13] . Не могли бы вы объяснить, какой именно пункт WP: POINT, по вашему мнению, нарушается? Чтобы внести ясность, я считаю, что ваши неоднократные высказывания против меня становятся предметом личной атаки. Пожалуйста, ознакомьтесь с политикой Википедии, запрещающей личные атаки . Комментируйте контент , а не авторов; личные атаки наносят ущерб сообществу и отпугивают пользователей. Обратите внимание, что продолжение личных атак может привести к блокировке за нарушение. Пожалуйста , не перегреваться и имейте это в виду при редактировании. Спасибо. - Элонка, 15:12, 24 ноября 2006 г. (UTC)
- Я вообще ничего не сказал против тебя. Я сказал, что начало этого опроса приведет к срыву - попросить миллионы людей взглянуть на вопрос опроса, на который уже ответили десятки людей. Вам необходимо прочитать как WP: POINT, так и WP: NPA . Ваше обвинение меня в личной атаке, когда ничего не было направлено лично на вас, само по себе является личной атакой.
- Пожалуйста остановись. Если вы продолжите нападать на других людей, вас заблокируют за нарушение. Комментируйте контент, а не других участников или людей. Спасибо. - Wknight94 ( разговор ) 15:19, 24 ноября 2006 г. (UTC)
Обзор удаления XPLANE
Элонка, не могли бы вы взвесить отзыв об удалении XPLANE в Википедии: Обзор удаления / Журнал / 24 ноября 2006 г. ? Мы очень ценим ваши комментарии / мнения. Dgray xplane 15:43, 24 ноября 2006 г. (UTC)
- Спасибо за заметку. Мне ответить здесь или на моей странице обсуждения? Dgray xplane 18:32, 25 ноября 2006 г. (UTC)
Посредничество
Конечно, я хотел бы помочь, просто дайте мне ссылку. Вики и Зак | обсуждение 22:40, 26 ноября 2006 г. (UTC)
- Резюме было бы неплохо. Вики и Зак | обсуждение 11:43, 27 ноября 2006 г. (UTC)
Через 26 часов
Через 36 часов я отправлю в Meccom длинное сообщение о процедуре arbcom по этому спору в отношении других. Вики и Зак | разговор 04:07, 28 ноября 2006 г. (UTC)
Спор о соглашении об именовании
Уважаемый господин, после прочтения ваших комментариев и проверки обнаружилось МНОГО проблем. Пожалуйста, отправьте официальный запрос в Medcabal, и я смогу сосредоточить внимание на нем. Я также готов отнести это в Arbcom, если потребуется (надеюсь, этого не произойдет). А также скажите им, где меня найти, так как я не смогу напрямую выступать посредником на этой странице в течение нескольких дней; так что просто скажи им, чтобы они направили ВСЕ проблемы на меня. Спасибо, надеюсь, я смогу помочь! Вики и Зак | обсуждение 22:38, 27 ноября 2006 г. (UTC)
Руководство Notability разрабатывается для торговых центров
Вы создали или прокомментировали АдГ для торговых центров относительно критериев наличия статьи. См. WP: MALL, где постоянно предпринимаются попытки создать руководство, по которому торговые центры заслуживают статей. Ваши мысли ценятся. Спасибо! Эдисон, 06:56, 29 ноября 2006 г. (UTC)
обсуждение вопросов, связанных с посредничеством
На Wikipedia talk: Requests for mediation / Wikipedia: Naming Conventions (телевидение) (страница обсуждения по медиации) началось обсуждение, сфокусированное конкретно на решении проблем с именованием, fyi. Riverbend 20:29, 28 ноября 2006 г. (UTC)
Обновление именования телевизоров
Привет, Илонка. Боюсь, что попытка модерировать телевизионный спор, похоже, не удалась. Вас заинтересует пост модератора предыдущего спора " Остаться в живых" Тэтчер131. Думаю, следующий шаг за вами. - Джозия Роу ( обсуждение • вклад ) 22:41, 30 ноября 2006 г. (UTC)
Re: УТЕРЯННЫЕ названия статей в серии
Привет Илонка, Конечно буду участвовать в обсуждениях! У меня есть несколько мыслей, которые, я уверен, склонятся в пользу включения на страницах эпизодов слова «эпизод» в скобках. - SilvaStorm
- Хорошо, я займусь этим как можно скорее. :) - SilvaStorm