Обсуждение пользователей: Эттриг

Добро пожаловать!

Привет, Эттриг, и добро пожаловать в Википедию! Спасибо за ваш вклад . Надеюсь, вам понравится это место, и вы решите остаться. Вот несколько страниц, которые могут быть вам полезны:

• Пять столпов Википедии
• Руководство
• Как редактировать страницу
• Как написать отличную статью
• Руководство по стилю

Надеюсь, вам понравится редактировать здесь и быть Википедистом ! Пожалуйста, подписывайте свои сообщения на страницах обсуждения, используя четыре тильды (~~~~); это автоматически вставит ваше имя пользователя и дату. Если вам нужна помощь, загляните в Википедию: вопросы , задайте мне на моей странице обсуждения или задайте свой вопрос на этой странице, а затем разместите {{helpme}}перед вопросом. И снова добро пожаловать! Тим Викерс ( разговор ) 15:17, 8 июня 2008 г. (UTC)

просто: Обсуждение пользователей: Ettrig

Приветствия / Спасибо [ править ]

Спасибо, что прибрались здесь и там. Не стесняйтесь делиться любовью на любой из страниц обсуждения или в статьях моего студента. У кого-то очень много помощи, у кого-то меньше. Вы можете получить представление, просмотрев Википедию: WikiProject AP Biology 2008, чтобы определить, назначили ли они наставников. Просто присоединяйтесь и поделитесь своей точкой зрения - ничего формального не требуется. Википедия может быть ошеломляющей для неопытных. Некоторым действительно нужна рука помощи. - Джимми Батлер ( разговор ) 23:05, 4 февраля 2009 г. (UTC)

Ваш проект - замечательная инициатива и образец, который заслуживает распространения. Я очень рад, что второй подобный проект, который я выполняю, связан с моим любимым предметом (биология, а не медицина). Я, конечно, буду скрываться, но не хочу обещать стать наставником для конкретной статьи. - Эттриг ( разговор ) 20:31, 6 февраля 2009 г. (UTC)

Это немного запоздало, но ... Спасибо, что заглянули в статью про Банкерскую лошадь и помогли с некоторыми из наиболее придирчивых аспектов. Во время FAC я был настолько погружен в свою статью, что даже не заметил, что вы немного прыгнули по проекту нашего класса. Ваше присутствие обнадеживает ... иногда приятно знать, что кто-то, кроме нас и Джимми Батлера , читает наши работы. : D - Йомом ( разговор ) 19:39, 30 марта 2009 (UTC)

Я большой поклонник проекта. Ваша статья Banker прекрасна, как многие уже отметили. Мы очень ценим эту обратную связь. Иногда я боюсь, что меня больше всего раздражает. Есть способ проверить, сколько раз к статье обращались. - Эттриг ( разговор ) 19:48, 30 марта 2009 г. (UTC)

Спасибо [ редактировать ]

Спасибо, что просмотрели мою страницу и дали мне несколько советов. Это очень ценится. Однако у меня есть пара вопросов. Как сделать страницу редиректа? Вы сказали мне сказать, откуда берется рисунок в описании изображения, есть ли для этого особый формат? - Грандер13 ( доклад ) 03:40, 16 февраля 2009 г. (UTC)

Я думаю, исходя из того, что вы сказали, вы не ищете перенаправления. Вы ищете, как создать то, что мы называем «конвейерными ссылками». Вики-ссылки по умолчанию показывают все, что находится в квадратных скобках, поэтому [[Wikipedia]] ссылается на Википедию . Но, и это забавно, если вы поставите вертикальную черту ( символ | ) после того, что находится внутри скобок, вы можете написать что-то еще, и это то, что будет отображаться. Итак, вы можете написать [[Wikipedia | Бесплатная энциклопедия, которую может редактировать каждый]], но вы увидите бесплатную энциклопедию, которую может редактировать каждый . Надеюсь, это поможет. // roux   03:49, 16 февраля 2009 г. (UTC)

Мои ответы находятся на странице обсуждения статьи. - Эттриг ( разговор ) 19:13, 16 февраля 2009 г. (UTC)

Генетический дрейф [ править ]

Я рад, что этой статье уделяется больше внимания, и, конечно же, приветствую редактирование статьи в твердой копии. Но некоторые из ваших правок заходят слишком далеко. Например, ошибка, которую вы говорите «уже исправлена», которую вы теперь восстановили, гласит: «Согласно закону больших чисел эффекты случайной выборки меньше для больших популяций. Это означает небольшой генетический дрейф для больших популяций и большой генетический дрейф для небольших популяций ». Это ошибочное заявление. В большой популяции нет никакого подразумеваемого отклонения, ни большого, ни малого, от закона больших чисел . Закон больших чисел подразумевает, что частоты аллелей в большой популяции будут постоянными.от поколения к поколению, тенденция, определенная в равновесии Харди Вайнберга и описанная ниже в этом разделе. Харди Вайнберг имеет такое значение, что это позиция по умолчанию - любое изменение частоты аллелей в достаточно большой племенной популяции, любое большое или небольшое изменение частоты обычно считается результатом отбора или других неслучайных факторов. И закон больших чисел не предполагает больших изменений в небольших популяциях. Единственное вероятное «значение» малых популяций - это возможная гомозиготность. (Между прочим, закон больших чисел говорит только о тенденции к истинному среднему значению, когда выборка достаточно велика, и ничего не говорит о маленькой выборке.) Обсуждение ранее не было в хорошей форме, но чрезмерное сокращение просто добавляет к спутанность сознания. Я'Я собираюсь предложить некоторые изменения, которые, я думаю, помогут на странице обсуждения. Пожалуйста, присоединяйтесь ко мне там. Спасибо.Профессор маргиналия ( выступление ) 19:07, 16 февраля 2009 г. (UTC)

Я упустил этот момент. Проблема глубже, чем я думал. Да, давайте продолжим это обсуждение на странице обсуждения генетического дрейфа . - Эттриг ( разговор ) 19:14, 16 февраля 2009 г. (UTC)

Спасибо. Похоже, за последние несколько месяцев статья стала еще более деформированной. Например, ведущий говорит, что дрейф - это один из двух механизмов изменения частот генов. Фактически их четыре, идентифицированные классическим современным синтезом. У меня осталось всего несколько минут, но я надеюсь попасть на страницу обсуждения завтра. Еще раз спасибо. Профессор маргиналия ( выступление ) 20:12, 16 февраля 2009 г. (UTC)

Спасибо [ редактировать ]

Спасибо за удаление мусора, который кто-то задумчиво разместил на моей странице пользователя! Я уверен, что вы заметили, что я ответил в своем выступлении на ваш предыдущий комментарий к моему выступлению. Увидимся в статьях об эволюции! Johnuniq ( разговор ) 00:27, 1 марта 2009 (UTC)

Март 2009 г. [ править ]

Добро пожаловать в Википедию и благодарим вас за ваш вклад. Одна из основных политик Википедии - всегда писать статьи с нейтральной точки зрения . Ваш вклад в Evolution отражает не нейтральную точку зрения, и ваше редактирование могло быть изменено или отменено для устранения проблемы. Пожалуйста, не забывайте соблюдать наши основные правила . Спасибо. ^{Обсуждение} Orange Marlin ^{• Материалы,} 08:09, 1 марта 2009 г. (UTC)

RU уверен, что ты правильно понял ??? Я переместил раздел, который был в Evolution . Сначала к другой статье, затем с верхней позиции в подраздел. Как это может быть POV? Я все еще надеюсь, что вы ошиблись. Эта надежда подпитывается вашим комментарием при удалении из вида проблемы «оригинального исследования». Если этот комментарий касается отрывка, который вы удалили, то мы вполне согласны. - Эттриг ( разговор ) 12:10, 1 марта 2009 г. (UTC)

Братья Арфы [ править ]

Я предлагаю вам просто продолжить слияние, если вы сочтете нужным. Похоже, что Harpe Brothers старше, поэтому его историю, наверное, стоит сохранить. Однако в настоящее время « Братья Харпы», кажется, написаны лучше. Вы знаете, какое написание имени на самом деле правильное? Мартин, ^{сообщение} 11:39, 3 марта 2009 г. (UTC)

Нет, я просто наткнулся на это и почувствовал, что это нужно пометить. Я не буду работать над этим вопросом. Но поскольку вы думаете, что более новая написана лучше, я также отмечу и старую. - Эттриг ( разговор ) 15:33, 3 марта 2009 г. (UTC)

Скопируйте / вставьте менталитет. [ редактировать ]

Спасибо, что обратились к ним с просьбой о копировании и вставке. Именно поэтому я перестал писать исследовательские работы. Эта стратегия подъема раздела - затем изменения нескольких слов стала стандартным подходом в средней школе, и я подозреваю, что и в колледже. Это игра в кошки-мышки между учителем и учениками - в моем случае я был вооружен инструментами борьбы с плагиатом, такими как turn-it-in.com. Ваше предложение избежать такой проблемы отличное - я хотел бы скопировать / вставить его на страницу обсуждения проекта. Может быть, нам удастся увести их от «редакторской лени». Джимми Батлер ( разговор ) 15:06, 5 октября 2009 г. (UTC)

Вы ведь не спрашиваете разрешения? Ничего подобного не нужно. Я хотел бы отметить, что эти студенты четко указали свои источники, поэтому у меня нет подозрений, что они пытались обмануть. - Эттриг ( разговор ) 15:34, 5 октября 2009 г. (UTC)

На самом деле я спрашивал разрешения. Учащиеся, специально относящиеся к вашему комментарию, скорее страдают от отсутствия ясности в отношении термина «перефразирование», чем от попыток обыграть систему. Эта стратегия проявится в группе, которая ждет до последней минуты, чтобы начать редактирование. Мое заявление было скорее обобщением проблемы в старшей школе в целом. Джимми Батлер ( разговор ) 15:59, 5 октября 2009 г. (UTC)

Проверка орфографии [ править ]

Разумно использовать поиск, чтобы найти слова с часто встречающимися ошибками. Я быстро поискал подходящие и нашел несколько хитов, я получил намного больше для получения . Думаю, вам поможет проверка орфографии в редакторе вики. Только что я нашел в Википедии большой список слов с ошибками . Возможно, вы уже знаете об этом. Я этого не сделал.
Пнельник ( разговор ) 09:18, 9 октября 2009 (UTC)

Спасибо! [ редактировать ]

В рамках проекта AP Biology 2009 года я хочу поблагодарить вас за исправление некоторых ошибок в нашей статье об оленях пуду. Класс высоко ценит ваши исправления. Лиза Энн893 ( разговор ) 03:40, 17 ноября 2009 (UTC)

R1a [ править ]

Привет, спасибо за интерес к R1a , но ваши отдельные замечания вызвали некоторый переполох из конкурирующих правок, продолжая тему конкурирующих взглядов на то, как работать над этой статьей. [1] . Я думаю, что дополнительные комментарии были бы чрезвычайно полезны. Обсуждение там очень нуждается в ком-то, кто бы представил стороннюю точку зрения (хотя, по моему мнению, призыв к анализу GA был откровенно неуместен), - Эндрю Ланкастер ( выступление ) 07:57, 26 ноября 2009 г. (UTC)

Хорошая работа! [ редактировать ]

Статья выглядит хорошо!

Спасибо! Но ... Вы сделали большую часть работы. - Эттриг ( разговор ) 22:00, 17 декабря 2009 г. (UTC)

Деликон [ править ]

Ой, моя плохая. Я долгое время сидел в GAN, задаваясь вопросом, почему никто не просматривает, я, очевидно, забыл пометить. Большое спасибо за то, что исправили это. Да, это завершит GT, и я надеюсь, в конце концов, доставляю эту статью в FA ( Common House Martin - FA, а два других - GA} Род не был бы моим первым выбором для возможного FA, но его слишком мало по азиатским видам. Еще раз спасибо, Jimfbleak - поговорить со мной? 19:39, 10 января 2010 г. (UTC)

Второй раунд? [ редактировать ]

Второй семестр ... большинство из тех же ребят (кроме группы Пуду). Кроме болотной черепахи; остальные чувствуют себя немного подавленными. Я подумываю раскрыть их все в одной статье. Может, непонятная морская ракушка !? Просто чтобы подчеркнуть. Ура, - Джимми Батлер ( разговор ) 01:13, 20 января 2010 г. (UTC)

Длина экологии [ править ]

Привет, Эттриг - спасибо за некоторые изменения в экологии и за ваши заметки. Обсуждение объема статьи было поднято на страницах обсуждения. Если вы сравните объем экологии с другими статьями - что уже было сделано - вы увидите, что он меньше, чем другие аналогичные статьи, получившие статус FA. Для столь обширной темы - статья не слишком длинная. Я подумал, что скажу вам об этом, потому что я вижу в ваших правках, что длина статьи вызывает беспокойство. Для сравнения - ознакомьтесь с Lions - популярной статьей, которая намного длиннее. Томпсма ( разговор ) 20:26, 25 января 2010 (UTC)

Дальнейшие действия по предложениям "Гомологичная рекомбинация" [ править ]

Еще в сентябре 2009 года вы сделали несколько полезных предложений о том, как улучшить статью о гомологичной рекомбинации . Я попытался выполнить ваше предложение о включении информации о вирусном ЧСС (и о том, как это связано, в частности, с эволюцией гриппа) в новый раздел под названием «В вирусах» . Как вы думаете? Это была одна из немногих вещей в моем мысленном списке «дел» до того, как я отправил статью в WP: FAC . Если у вас есть другие предложения, дайте мне знать. Спасибо, Эмв ( разговор ) 04:28, 2 февраля 2010 (UTC)

Очень хорошее дополнение. Я трепещу и счастлив принимать незначительное участие в этом процессе. - Эттриг ( разговор ) 08:26, 2 февраля 2010 г. (UTC)

Прокомментируйте статью клана Остоя [ править ]

Привет,

Я видел, как Вы отредактировали статью и оставили комментарий. Есть ли у вас предложения по улучшению или что вы в целом думаете? Буду признателен за любой вклад.

С уважением, Камдан ( разговор ) 12:17, 18 февраля 2010 г. (UTC)

Извините, но нет, я больше не буду работать над этой статьей. Я был привлечен туда в моем поиске распространенных орфографических ошибок, в этом случае функция поиска нашла слово "challanged" (sic). Заметил еще несколько поверхностных ошибок и исправил их. Еще у меня сложилось впечатление, что проблем с орфографией и грамматикой намного больше. Так и должно быть. Думаю, вы тщательно описываете это семейство и тем самым предоставляете информацию, которая будет полезна читателям Википедии. Поверхностные ошибки в формулировках могут исправить другие. - Эттриг ( разговор ) 12:53, 18 февраля 2010 г. (UTC)

Кампания против "когда-нибудь во время ..." [ править ]

Я отменил ваше изменение на « Марин-Мидленд-Билдинг», указав в сводке редактирования «здесь« когда-нибудь »не является избыточным, это означает« в неизвестное время »и объясняет, почему мы не говорим« в 8:30 вечера »- мы не не знаю ". Итак, слово «когда-нибудь» действительно передает некоторую информацию, факт неопределенности - по крайней мере, в этом случае, и, вероятно, в других. Черерс, CliffC ( разговор ) 14:25, 23 марта 2010 г. (UTC)

Как вы намекаете, я внес много таких изменений. Ваш второй разворот. Первый я понял и принял. Я считаю небольшое количество разворотов признаком того, что я на правильном пути. Еще одна причина заключается в том, что подавляющее большинство статей этой кампании плохи и в других отношениях. В конкретном случае я ответил на странице обсуждения статьи. - Эттриг ( разговор ) 15:17, 23 марта 2010 г. (UTC)

Страница Алехо Карпентье [ править ]

Привет, Эттриг! Мы «передаем» нашу статью об Алехо Карпентье в понедельник, 11 апреля, и хотели бы знать, есть ли у вас какие-либо предложения о том, что мы могли бы добавить / отредактировать, чтобы довести ее до статуса «Хорошая статья». Спасибо за вашу постоянную помощь! Мы с нетерпением ждем вашего ответа! Katie322 ( разговор ) 06:07, 7 апреля 2010 (UTC)

Некоторые комментарии в моей первой партии до сих пор не обработаны. Из этого я сделал, возможно, ложный вывод, что нет смысла добавлять больше комментариев. Я предлагаю вам прокомментировать мои комментарии, сказав, что да, это изменено, или объяснив, почему вы считаете, что изменений не должно быть. Потом еще раз прочитаю статью. - Эттриг ( разговор ) 08:34, 7 апреля 2010 г. (UTC)

Привет, Эттриг! Мы (неопытные википедисты) не понимаем, почему нельзя использовать изображение нашей статьи. Пожалуйста, обратитесь к нашим комментариям на странице обсуждения Алехо Карпентье . Спасибо! Katie322 ( разговорное ) 19:17, 13 апреля 2010 (UTC)

Re: Потерянный фильм [ править ]

Ссылка [ править ]

Эттриг, я благодарю вас за вашу поддержку в попытке помочь мне включить Websters в качестве ссылки для определения. Я знаю, что это не лучшая ссылка на определения Macroevolution и Microevolution , но другая ссылка - просто на блог происхождения Talk Origins. Я был бы признателен за вашу редакционную поддержку в приведенных выше статьях. - Гнинив ( разговор ) 02 : 46, 1 июня 2010 г. (UTC)

Последние женщины и дети [ править ]

Действительно, именно так это было сделано в цитате из интервью, не было уверенности, что это исправит или не исправит. HrZ ( разговор ) 21:07, 5 июля 2010 (UTC)

Блок MacDaid [ править ]

Не ошибка - CheckUser подтвердил носок Mattisse  ( ток  · вклада ) , который, в то время как она сделала некоторую отличную работу, был запрещен по очень веским причинам. Стив Смит ( разговор ) 12:37, 14 июля 2010 г. (UTC)

История ботаники [ править ]

Привет, Эттриг. Я постепенно снова прорабатываю всю статью (почти закончил), делая ее более читаемой. Я думаю, что ваша рекомендация для большего количества цитат все еще в силе. Через пару дней, когда я это изучил, не могли бы вы прочитать статью еще раз, вставив теги цитирования там, где, по вашему мнению, они необходимы, а затем, я думаю, она должна быть готова к повторной отправке в GA. Извини, что все это заняло у меня так много времени. Granitethighs 00:24, 16 июля 2010 г. (UTC)

Нет, не думаю, что просил ссылки. Да, ссылки включены в критерии GA. Нет, ты не должен извиняться. Ваша работа в Википедии заслуживает самой высокой оценки. - Эттриг ( разговор ) 20:22, 17 июля 2010 г. (UTC)

Комментарии GAC к Сааданиусу [ править ]

Я рассмотрел конкретные проблемы (относительно датировки окаменелостей), которые вы указали в GAC для Сааданиуса . Пожалуйста, просмотрите обзор как можно скорее и дайте мне знать, если вас устраивают изменения. Спасибо за ваше время и комментарии. -  VisionHolder  «  talk  » 14:59, 17 июля 2010 г. (UTC)

Следует отметить, что [ править ]

Интересно отметить, и следует отметить, что я ставлю два больших пальца на удаление подобной чуши. Как люди привыкают использовать такие банальные фразы, как эта, пытаясь увеличить количество слов в школьных сочинениях? Ура, О , нет, это Джейми Talk 20:13, 17 июля 2010 г. (UTC)

Я также благодарен за удаление этой бессмысленной фразы. Coemgenus 22:03, 19 июля 2010 г. (UTC)

Спасибо, это была хорошая правка в демархии. Следует отметить, что это было лишним. Приятно видеть конструктивные правки. Shabidoo - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Shabidoo ( обсуждение • вклад ) 17:26, 7 июня 2010 г. (UTC)

Я тоже работал над WP: NOTED, но моя продуктивность намного меньше. Продолжать. - Wtshymanski ( разговор ) 15:41, 21 июля 2010 г. (UTC)

США / Великобритания английский [ править ]

Вы собираетесь менять слова на американское правописание на британских страницах? (зависит от иждивенца) WatcherZero ( разговор ) 22:34, 25 июля 2010 г. (UTC)

Да, я все время меняю слова. Нет, я перехожу с неправильного на правильный. ПРИЛАГАЮЩАЯ пишется в зависимости от обеих сторон Атлантики. См. Например Wiktionary . - Эттриг ( разговор ) 05:00, 26 июля 2010 г. (UTC)

Вы меняете некоторые существительные там, где в британском английском это правильное написание. WatcherZero ( разговор ) 16:38, 29 июля 2010 (UTC)

Я проверил последние после вашего последнего поста. Не удалось найти никаких проблем. Приведите пример. - Эттриг ( разговор ) 16:41, 29 июля 2010 г. (UTC)

Цитата [ править ]

Я просто хотел указать, что ваша редакция изменила цитату человека. Руководство по стилю не распространяется на цитаты, потому что мы не можем редактировать то, что говорит кто-то другой. Это не имеет большого значения, но будьте осторожны в будущем. Паучок 104 ^вклад 18:13, 25 августа 2010 (UTC)

Вы, конечно, правы. Моя вина. - Эттриг ( разговор ) 05:08, 26 августа 2010 г. (UTC)

Помощь?!? [ редактировать ]

Здравствуйте, я работаю над маленькой статьей о тунце для моего класса биологии, и я действительно отстаю ... Мне просто интересно, знаете ли вы какие-либо хорошие источники, которые могут быть полезны, и я не совсем уверен, что это за шаблон, например, для цитирования источники ... какие-нибудь советы? Ну, что ж, спасибо. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Кимберли Фицджеральд ( обсуждение • вклад ) 01:09, 28 ноября 2010 г. (UTC)

Плохая новость в том, что короткого пути нет. Хорошая новость в том, что честные усилия окупаются. На днях мистер Батлер дал вам действительно хорошее предложение для источников. Посмотрите доклад в Википедии: WikiProject AP Biology 2010 # Alternative toGoogle Scholar . В нем было решение проблемы, с которой я боролся какое-то время. Что касается формата, ознакомьтесь с некоторыми статьями, на которые есть ссылки, и посмотрите, как это делается там. Посмотрите на них в режиме редактирования. Вы также можете скопировать оттуда и изменить фактическое содержимое. - Эттриг ( разговор ) 07:25, 28 ноября 2010 г. (UTC)

Хорошо, спасибо, это действительно помогает. - Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Кимберли Фицджеральд ( обсуждение • вклад ) 21:36, 9 декабря 2010 г. (UTC)

Введение в Evolution и многое другое ... [ править ]

Мои ученики все еще не осознают реальность того, что их ждет впереди - есть ли у них хоть какая-то надежда достичь FA. Я подумывал о том, чтобы повторно номинировать Введение в эволюцию для FA. Процесс его понижения был в лучшем случае запутанным ... трудно объяснить; но это было шоу одного актера, в котором оригинал был заглушен - полностью переписан - а затем был исключен из списка. С тех пор оригинал был восстановлен - без звезды - и, надеюсь, улучшен. Что вы думаете о текущем состоянии статьи, и будет ли она служить примером процесса FA для студентов? как всегда, мы ценим ваше понимание и участие в нашем проекте на протяжении многих лет. - Джимми Батлер ( выступление ) 16:01, 3 декабря 2010 г. (UTC)

Для меня загадочно, чем вы вдохновляете своих учеников. Но результаты впечатляют. Тем не менее, я думаю, что эта идея не будет эффективным способом достижения этой цели. Я думаю, что если вы хотите помочь своим ученикам со статьями, лучше сделать это напрямую. Как вы знаете гораздо лучше меня, я никогда этого не делал, достижение FA требует огромных затрат времени. - Эттриг ( разговор ) 11:42, 4 декабря 2010 г. (UTC)

Да, вы правы, это скорее напугало бы их ... но это избавило бы от скуки, пока я жду, когда они подействуют, - Джимми Батлер ( выступление ) 20:41, 4 декабря 2010 г. (UTC)

Talkback re Population [ править ]

Что такое мега ископаемое? [ редактировать ]

Я отметил ваше изменение в эволюционной истории растений . В цитируемой ссылке (Томеску) указанные окаменелости описываются как «цианобактериальный мат-макрофит». Так является ли ископаемый «макрофит» «мега-ископаемым»? Я бы сказал, да, поскольку во многих других контекстах макрос = мега (макроспора = мегаспора и т. Д.). Итак, я думаю, что первоначальная формулировка действительно соответствовала ссылке, и ваша вставка «также были» не совсем поддержана. Но это очень тонкое различие. Питер Коксхед ( разговор ) 12:16, 24 февраля 2011 (UTC)

Простите за это. Не могли бы вы сделать этот отрывок более пояснительным. Кажется, я не могу. - Эттриг ( разговор ) 12:38, 24 февраля 2011 г. (UTC)

Цианобактериальные маты - это не растения. Так почему же мы уделяем им время в истории растений? - Эттриг ( разговор ) 16:29, 21 марта 2011 г. (UTC)

Спасибо за возражение против «деструктивных изменений» [ править ]

Я не мог с этим согласиться. Похоже, что многие люди просто хотят быть юристами вики и не заботятся ни о чем другом. Geofferybard ( обсуждение ) - Предыдущий недатированный комментарий добавлен в 00:35, 18 марта 2011 г. (UTC).

Звучит неплохо. Спасибо. Но я не понимаю, о чем это. - Эттриг ( разговор ) 07:45, 18 марта 2011 г. (UTC)

Добавление эволюционных разделов / материала [ править ]

(перемещен, чтобы поговорить: Xylem ) - Эттриг ( разговор ) 20:10, 21 марта 2011 г. (UTC)

Стрельба из лука и потеря стрел [ править ]

Привет, просто хочу сообщить, что я переписал одно из ваших правок - казалось, возникла некоторая путаница между потерей стрелы, как это делают средства выпуска, и потерей одной в высокой траве. Надеюсь, вы нашли мою правку полезной. Ричард Китиндж ( выступление ) 15:37, 11 апреля 2011 г. (UTC)

Да, мое замешательство и спасибо. - Эттриг ( разговор ) 18:49, 11 апреля 2011 г. (UTC)

Эволюция [ править ]

Я всегда поддерживал редактирование Томпсмена. Она добавила много контента, который я никогда не удалял, хотя она поддержала удаление всего двух предложений, которые я представил из надежного источника.

Я ценю то, что вы уделили время написанию на моей странице обсуждения, но я считаю, что мы всегда должны стараться никогда не касаться редакторов, а только редакций. Если кто-то, даже друг, нарушил политику, мы должны заявить об этом. Я давно узнал, что беспокойство о том, что думают люди о том, что мы думаем о них, только всегда препятствует прогрессу в улучшении статьи, и что единственный правильный образ действий - это комментировать чьи-то правки, а не человека.

Я по-прежнему верю в поддержку NPOV и NOR, включая цитату Менанда, хотя, как я постоянно заявлял, я не возражаю против того, чтобы кто-то перефразировал все, что мы включаем в статью, чтобы это точно (и лаконично) отражало точку зрения Менанда. Почему бы вам не рассказать о позиции лидера, перефразировать фразу (или две) так, чтобы они точно отражали цитаты из книги Менанда, и не добавить их обратно в статью? Slrubenstein | Обсуждение 15:46, 23 августа 2011 (UTC)

Биологический проект [ править ]

Здравствуйте, меня зовут Марисса. Пользователь: NYMFan69-86 предложил мне связаться с вами при работе над проектом Википедии. Наш учитель, мистер Батлер, рассказал нам, что несколько членов Википедии подхватили этот проект и часто помогают другим ученикам. Я не уверен, заметили ли вы это несколько лет назад, или пользователь: NYMFan69-86 просто знает, что вы очень хорошо разбираетесь в Википедии. Мой учитель также сказал, что нам понадобится вся доступная помощь. На данный момент я немного напуган всем форматированием и прочим. Но любую помощь, которую я смогу получить сейчас или в будущем, я буду более чем счастлив принять. Если вы готовы помочь, я свяжусь с вами, как только мы начнем писать статьи, если мне покажется, что я застрял. Спасибо, что уделили время, прочитав это! Marissa927 ( разговорное ) 03:38, 7 октября 2011 (UTC)

Котенок для тебя! [ редактировать ]

Спасибо за предложения статей на странице AP Biology. Это было очень полезно!

Marissa927 ( разговорное ) 03:41, 12 октября 2011 (UTC)

Привет, Марисса, спасибо, но я считаю это противоречивым. Помимо этого ответа, мои комментарии по теме, выбранной вами, были полностью проигнорированы. Я предлагаю вам выбрать то, что будет ценно для читателей, что заставит вас узнать что-то ценное для вас и поможет вам взаимодействовать с другими редакторами. Конечно, это затруднит доступ к GA и FA, но это не должно быть проблемой с новой системой оценки, которую использует г-н Батлер в этом году. Но опять же, я не вижу контраргумента. Эти аспекты, которые мне кажутся такими важными, вы просто игнорируете. - Эттриг ( разговор ) 08:22, 13 октября 2011 г. (UTC)

Прошу прощения, я не хотел игнорировать ваши предложения. Я был немного ошеломлен всеми спорами по темам на тот момент и еще не привык к википедии! Надеюсь, вы готовы это пережить. Я пытался ответить на ваши последние вопросы в своей статье о лучах орла. благодарю вас! Marissa927 ( разговорное ) 03:24, 31 октября 2011 (UTC)

Пятнистый орлиный скат [ править ]

Спасибо за вашу работу над статьей о Spotted Eagle Ray. Ваши предложения были полезны и мы ценим их! Marissa927 ( разговорное ) 03:21, 31 октября 2011 (UTC)

Плагеризм [ править ]

Переписано из Википедии: WikiProject AP Biology 2011 . Мне очень жаль, что я так опоздал с этим ответом ... никаких оправданий, я просто пропустил его. Еще одно свидетельство того, что учителя уклоняются от выполнения своих обязанностей. Перефразирование - это концепция, которую ученикам трудно понять. Моей первой проблемой было бы «Было ли это процитировано?». В противном случае это будет автоматическая ошибка. Если это было процитировано, тогда вопрос больше сводится к пониманию того, какая реструктуризация необходима, чтобы избежать использования котировок. Этой проблемы можно было бы избежать, если бы они записывали основную информацию, а затем через несколько дней составили предложение, не имея перед собой оригинала. Согласен, композиция слишком похожа на оригинал. Я рассмотрю статью, чтобы увидеть, является ли это тенденцией. - Джимми Батлер ( разговор) 06:57, 21 ноября 2011 (UTC)

Не нужно оправдываться! Проблемы, которые недавно возникли в других подобных проектах, показывают, насколько вы хороши. - Эттриг ( разговор ) 08:17, 21 ноября 2011 г. (UTC)

У нас была обширная дискуссия в классе о плагиате. Проблема, похоже, в непонимании синтаксиса. Студенты узнали, что изменение слов (дикция) и добавление или удаление модификаторов подходит для перефразирования. Мы также сосредоточили внимание на важности порядка слов. Спасибо, надеюсь, в этом отношении мы добьемся большего - Джимми Батлер ( разговор ) 16:35, 28 ноября 2011 г. (UTC)

Может быть, я иногда говорю слишком резко. Я сосредоточен на ясности. Но я ваш сторонник, а не ваша полиция. Мне грустно, что вы планируете завершить эту серию проектов. Было бы очень интересно, если бы вы где-нибудь описали основные причины. - Эттриг ( разговор ) 16:40, 28 ноября 2011 г. (UTC)

Благодарю вас! [ редактировать ]

Спасибо за помощь по орлиному скату! Это помогло мне добраться до статуса GA! Marissa927 ( разговорное ) 02:31, 29 ноября 2011 (UTC)

Эта честь принадлежит тебе. (И один или несколько ваших одноклассников.) Хорошая работа! - Эттриг ( разговор ) 19:37, 2 декабря 2011 г. (UTC)

Если вы планируете номинировать важные статьи [ править ]

Пожалуйста, не номинируйте Ричарда Никсона , VA уровня 4, я приберегу это на его столетний день, 9 января 2013 года. При этом я очень сочувствую вашим опасениям. - Вевальт ( разговор ) 18:30, 2 декабря 2011 г. (UTC)

Спасибо. Собственно говоря, я не знал об этом. Я считаю этот процесс удивительно сложным и постепенно учусь. В настоящее время кажется, что процесс создает препятствия вместо того, чтобы обеспечивать представление самых важных из лучших статей. Но да, в будущем я начну разговор о статье. Надеюсь, это сделает процесс более гармоничным. - Эттриг ( разговор ) 19:53, 2 декабря 2011 г. (UTC)

По соответствующему примечанию, пожалуйста, проверьте соответствующие WikiProjects, если вы назначаете важную статью с этим небольшим уведомлением? Солнечная система, например, не слышала о Сатурне. (Ничего личного; просто мой внутренний перфекционист немного кричит о том, что мне не нужно помогать в стирке, чистке и полировке перед отправкой на главную страницу; например, я бы спросил своего товарища, который создает атмосферы гигантских планет чтобы посмотреть и проверить справочную литературу, если это не были выходные и т. д. и т. д.). Иридия ( разговор ) 01:03, 5 декабря 2011 (UTC)

Да, я новичок в этом бизнесе. Но, пожалуйста, проверьте мои последние публикации. Это может вселить в вас надежду. - Эттриг ( разговор ) 06:01, 5 декабря 2011 г. (UTC)

Мне нравится шаблон, который я видел на странице обсуждения Никсона, но он немного странно гласит: «Ричард Никсон был внесен в список важнейших статей четвертого уровня в журнале People». Поскольку "Люди" не нажимаются, это выглядит странно (Журнал? Кому нужны люди?). Также подумайте о добавлении графики. Предлагаю что-нибудь впечатляющее и слегка в лицо. Что-то, что подразумевает, что это фундаментально. Мне придется подумать об этом. ТШО знает людей, которые хорошо разбираются в графике. - Вевальт ( разговор ) 20:29, 5 декабря 2011 г. (UTC).

Скорее всего, больше не буду им пользоваться. Мне только не понравилось то, что его не было в списке жизненно важных FA, не относящихся к TFA. - Эттриг ( разговор ) 20:39, 5 декабря 2011 г. (UTC)

Уровни доступа [ править ]

Теперь вы обозреватель и участник отката, прочтите, пожалуйста, здесь . Если по какой-то причине они вам не нужны, напишите мне или любому администратору, и мы удалим их, - Wehwalt ( разговор ) 20:32, 5 декабря 2011 г. (UTC)

Спасибо. - Эттриг ( разговор ) 20:39, 5 декабря 2011 г. (UTC)

Слияние Южной Азии и Индийского субконтинента [ править ]

[ Обсуждение слияния ] ни к чему не приводит из-за отсутствия участия. Поскольку в прошлом вы проявляли интерес, не могли бы вы взглянуть на обсуждение? Адитья ^{( обсуждение • вклад )} 04:31, 8 января 2012 (UTC)

Это обсуждение кажется слишком сложным. - Эттриг ( разговор ) 19:47, 10 января 2012 г. (UTC)

Образцы [ править ]

Эттриг, я собирал для вас несколько примеров проблем, которые могли не отражаться в ваших данных, которые я потерял, нажав не ту кнопку после сбора большого количества данных. Затем Рауль (справедливо) заархивировал страницу обсуждения. У меня сегодня нет времени, так что я соберу это позже. Я намерен показать вам, что произошло со статьями с высоким процентом просмотров на широкие темы из-за инцидента с Зигенталером (который на самом деле напрямую связан с ее точкой зрения на слайде Сью Гарднер "святое дерьмо"). Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:14, 10 января 2012 (UTC)

Да, мне это очень интересно. - Эттриг ( разговор ) 19:46, 10 января 2012 (UTC)

Я ухожу на остаток дня, а там куча всяких вещей, так что, если я не доберусь до этого завтра утром, это будет потому, что я забыл - не могли бы вы пинговать мою страницу обсуждения? событие, которое я забыл? Дайте мне, скажем, 24 часа, и я переделаю еще больше данных, чем я потерял ... Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 19:48, 10 января 2012 (UTC)

Эттриг, я не сторонник жесткого ограничения. Я думаю, у нас есть подходящее эмпирическое правило: если он намного превышает 100 КБ, он начинает подвергаться сомнению (кроме того, это тяжело для рецензентов). Я боюсь, что мы утвердим статью, а затем ном упаковывает 30К материалов, которые он взял для FAC обратно. Это произошло. Где-то есть список самых длинных FA; большая часть этого была добавлена ​​после FAC. Некоторые вскоре после FAC. - Вевальт ( разговор ) 20:05, 10 января 2012 г. (UTC)

Не могли бы вы рассказать о своей мотивации? Я кое-что выразил. - Эттриг ( разговор ) 20:25, 10 января 2012 (UTC)

Статистика FA [ править ]

Привет,

Я упоминал вас в дискуссии (которую вы инициировали) в Geom. страничка парня, надеюсь, вы не возражаете.

Саша ( разговор ) 01:56, 23 января 2012 (UTC)

AP Biology [ править ]

Я хотел оставить прощальное заявление признательности, когда мы уходим из бизнеса Википедии в Croatan. Ваша поддержка с самого начала этого проекта сыграла важную роль в успехе студента. Я намерен уйти из системы образования (а не из Википедии), поэтому я надеюсь, что в будущем появятся возможности для сотрудничества. А пока продолжайте добрый бой. Джим Батлер / Средняя школа Кроатана - Джимми Батлер ( разговор ) 19:58, 30 января 2012 г. (UTC)

Я горжусь тем, что сыграл небольшую роль в вашем грандиозном проекте. - Эттриг ( разговор ) 20:32, 30 января 2012 г. (UTC)

Филогенетика птиц [ править ]

Я согласен с этим, конечно, но это оригинальное исследование и поэтому не может использоваться в статье (я знаю это ИЛИ, потому что я участвовал в его создании;)). Может, лучше просто адаптировать кладограмму из другой статьи с источником. Я поищу подходящий вариант, который можно легко упростить. Мартынюк ( разговор ) 14:30, 2 февраля 2012 (UTC)

птица [ править ]

Привет Эттриг: Когда вы добавили свою новую диаграмму клады, похоже, что изображение в статье о птицах испортилось. Сейчас я вижу сложенные изображения / диаграммы. Не могли бы вы проверить и сделать все необходимое, чтобы этого избежать? Спасибо! (У меня есть "настройка изображения по умолчанию" на 300 пикселей, на случай, если это поможет диагностировать ...) MeegsC | Обсуждение 16:59, 6 февраля 2012 (UTC)

Изображение в смене поколений [ править ]

Привет, вы были совершенно правы, что для статьи нужно было изображение в самом верхнем правом углу, но его нельзя было просто переместить, потому что об этом говорится в абзаце, в котором оно было. Итак, я сделал немного другой и поместил его вверху справа. Что ты думаешь об этом? Питер Коксхед ( разговор ) 09:18, 20 февраля 2012 (UTC)

Извините за нарушение связи между текстом и иллюстрацией. Да, ваша версия - это определенное улучшение. Две небольшие придирки: почему это не большие пальцы? Или, скорее, почему нет видимого пояснительного текста? Я понимаю (теперь), что фактический текст статьи объясняет рисунок. Но что насчет того, что наверху? - Эттриг ( разговор ) 15:19, 20 февраля 2012 г. (UTC)

Первое изображение, вероятно, должно содержать какой-то текст, хотя я не совсем уверен, что поставить, помимо простого утверждения того, что находится на диаграмме, что является избыточным для большинства читателей и недостаточным для тех, кто полагается на программное обеспечение для чтения. Я кое-что добавлю; посмотрите, что вы думаете. Питер Коксхед ( разговор ) 19:03, 20 февраля 2012 (UTC)

Умное избегание «примечания» [ править ]

Я думаю, что эта фраза: «Множество вариаций, обнаруженных у разных групп растений, описаны с использованием этих понятий позже в статье» - это очень умный способ не оскорбить WP: ЗАМЕТИЛ, но при этом подчеркнув, что читатель должен принять это к сведению! Я запомню его для использования в будущем. Питер Коксхед ( разговор ) 19:00, 20 февраля 2012 г. (UTC)

Искусственное сознание [ править ]

> Для Википедии очень важной проблемой является то, что людей, которые могли бы стать продуктивными редакторами, отворачивает нежелательное поведение авторитетного редактора. Ваше поведение, которое Луи комментирует в этой ветке, кажется мне явным примером такого нежелательного поведения. Я думаю, что большинство людей сочли бы обескураживающим удаление своих вкладов. Мотивация в то время и приведенные здесь объяснения неверно отражают то, что произошло. Изменения, которые были удалены, не были сложными или трудными для уточнения. Пожалуйста, попробуй жить и дай жить другим. - Эттриг (разговор) 10:50, 9 июля 2012 г. (UTC)

Извините, но я не согласен. Изменения, предложенные этим редактором, следовало сделать более ясными и лаконичными, как сейчас в статье. Я не отвергал изменения этого редактора, а только сказал, что они должны быть лучше, и дал ему возможность снова изменить статью. Очевидно, вместо того, чтобы вносить изменения, этот редактор жаловался на меня, прося помощи, не разговаривая со мной и без надобности, я добавил в статью те моменты, которые он хотел высказать, вместе с двумя ссылками. Думаю, в том, что я сделал, не было ничего плохого.

Было бы несправедливо говорить обо мне, что я не позволяю другим жить, дело было явно в недопонимании со стороны этого редактора, что также может случиться где-нибудь в жизни, а не только в Википедии. К новым редакторам следует относиться с уважением, следует понимать, что они недостаточно хорошо знают, как редактировать Википедию, но не следует считать их незрелыми. Полностью понимая проблемы новых редакторов, как насчет старых редакторов, покидающих Википедию? Википедии нужны редакторы, поэтому я думаю, что некоторые должны позаботиться и о старых редакторах. Спасибо. Ткоррови ( разговор ) 00:24, 10 июля 2012 (UTC)

Пожалуйста, не меняйте исходное определение Игоря Александра, написанное в его статье. Пожалуйста, прочтите определение на странице обсуждения статьи. Не следует добавлять оригинальные определения в статью, можно изменить определение только в том случае, если будет найден источник для нового определения, и определение должно быть точным текстом из этого источника. Ткоррови ( разговор ) 00:44, 10 июля 2012 (UTC)

Уведомление о разрешении неоднозначности за 25 октября [ править ]

Привет. Спасибо за ваши недавние правки. Википедия ценит вашу помощь. Однако мы заметили, что когда вы редактировали Chisago Lake Township, Chisago County, Minnesota , вы добавляли ссылку, указывающую на страницу значений Muskie ( проверьте, чтобы подтвердить  |  исправить с помощью решателя Dab ). Такие ссылки почти всегда являются непреднамеренными, поскольку страница значений неоднозначности - это просто список заголовков статей типа «Вы имели в виду ...». Прочтите FAQ  • Присоединяйтесь к нам на DPL WikiProject .

Это сообщение можно удалить. Кроме того, чтобы перестать получать эти сообщения, следуйте этим инструкциям по отказу от рассылки . Спасибо, бот DPL ( разговор ) 09:40, 25 октября 2012 (UTC)

Приглашение на завтрак WikiProject [ править ]

Драгоценный [ править ]

Большое спасибо! Удивительно и удивительно, как приятно видеть, что кто-то внимательно посмотрел и одобрил. Эттриг ( разговор ) 13:42, 16 марта 2014 (UTC)

Год назад вы были 794-м обладателем моей премии PumpkinSky , - Герда Арендт ( выступление ) 09:12, 13 марта 2015 г. (UTC)

Два года назад вы получили номер нет. 794 драгоценных, приз QAI! - Герда Арендт ( разговор ) 08:00, 13 марта 2016 г. (UTC)

Пять лет назад! - Герда Арендт ( разговор ) 19:15, 13 марта 2019 г. (UTC)

Спасибо! Я действительно считаю, что та работа, которую вы делаете, ценная. Я все еще прихожу и ухожу, но гораздо больше на шведском, чем здесь! Не знаю почему. - Эттриг ( разговор ) 20:46, 13 марта 2019 г. (UTC)

спасибо, а сейчас шесть - Герда Арендт ( разговор ) 07:50, 13 марта 2020 г. (UTC)

Запрос OER [ править ]

Привет, Эттриг, я отправляю вам это сообщение, потому что вы один из примерно 300 пользователей, которые недавно редактировали статью в зонтичной категории открытых образовательных ресурсов (OER) (или открытого образования ). Оценивая несколько проектов, над которыми мы работали (например, курс WIKISOO и WikiProject Open ), мой коллега Пит Форсайт и я задавались вопросом, кто решает редактировать статьи, связанные с ООР, и почему. Независимо от того, проходили ли вы курс WIKISOO самостоятельно и / или никогда раньше не слышали термин OER, мы были бы чрезвычайно благодарны за ваше участие в этом кратком анонимном опросе.до 27 апреля. Никакие личные данные не собираются. Если у вас есть идеи или вопросы, свяжитесь с нами. Моя страница обсуждения ждет. Спасибо за вашу поддержку! - Сара FB ( разговор ) 20:39, 23 апреля 2014 г. (UTC)

Половой диморфизм [ править ]

Привет Эттриг: Просто интересно, почему вы удаляете ссылки на статью о половом диморфизме из стольких статей. Читателям полезно понимать, почему виды сексуально диморфны, а вы лишаете их возможности легко это делать. Не могли бы вы объяснить свое обоснование? На данный момент я очень хочу отменить удаление. MeegsC ( разговор ) 23:48, 21 августа 2015 (UTC)

Во всех случаях текст дважды повторяет одно и то же, что полы разные. Использование технического выражения « половой диморфизм» не добавляет информации. Но это усложняет чтение текста (и, очевидно, время, необходимое для его прочтения). Но вы правы, что в самой ссылке есть некоторая ценность. Я добавлю это обратно. - Эттриг ( разговор ) 04:05, 22 августа 2015 г. (UTC)

Спасибо, Эттриг! Это похоже на разумное решение. MeegsC ( разговор ) 23:48, 22 августа 2015 (UTC)

Открыты выборы в ArbCom! [ редактировать ]

Привет
! Похоже , вы имеете право голосовать на текущих выборах в Арбитражный комитет . Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за проведение Википедии арбитражного процесса . Он имеет право принимать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь связанных с серьезными поведенческими проблемами, которые сообщество не может решить. Это включает в себя возможность налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета. Если вы хотите принять участие, добро пожаловать напросмотрите заявления кандидатов и внесите свой выбор на странице голосования . Для Избирательной комиссии доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 13:50, 24 ноября 2015 г. (UTC)

Обсуждение слияния Guanín (бронза) [ править ]

Статья, которую вы редактировали, - Guanín (бронза) - предлагается объединить с другой статьей. Если вам интересно, пожалуйста, примите участие в обсуждении слияния . Спасибо. Anomalocaris ( разговор ) 21:08, 28 января 2016 (UTC)

Ксилема и водные отношения растений [ править ]

Привет, Эттриг. Я смотрел на статью о ксилеме, думая, что вся основная функция - раздел водного транспорта вверх действительно должна быть разделена на несколько дочерних статей, когда я понял, что в этой статье в 2011 году у вас был захватывающий толчок . И я просто подумал, что я должен попробовать и прежде чем пытаться раскрутить все это, разберитесь, почему вы это сделали. Спасибо. Геттарда ( разговор ) 16:09, 16 февраля 2016 (UTC)

Похоже, дело в субъективных взглядах. Я считаю, что описание основной функции должно занимать видное место в любой статье об органе. Глядя сейчас на статью, я не думаю, что она слишком длинная для такой важной темы. На ваш взгляд, какой размер будет оптимальным? Замечу, что многие избранные статьи более чем в три раза больше этой. Если вы хотите обрезать статью, то я думаю, что абзац эволюции - тот, который является более негабаритным. - Эттриг ( разговор ) 09:12, 17 февраля 2016 (UTC)

Извините, я не понял. Нет, нет ничего плохого в длине статьи о ксилеме. Но я думаю, что мы могли бы использовать отдельную статью о ксилемном транспорте в качестве дополнения к текущей статье. Геттарда ( разговор ) 15:27, 17 февраля 2016 (UTC)

Хорошо, я не возражаю против этого (конечно). Я не помню, как вносил изменения. Но я предполагаю, что я заметил, что этот материал актуален, но отсутствует в Xylem . Самый простой способ получить это - скопировать. Поскольку тогда у нас было две копии, казалось, что лучше удалить одну из них. В общем, я считаю, что лучше расширять общую статью до тех пор, пока отрывок не станет слишком длинным, а затем прервать его и оставить сокращенный вариант. Но это подробности. Если вы хотите написать о транспорте ксилемы, пожалуйста, сделайте это так, как вы считаете нужным. Это важная и интересная тема. - Эттриг ( разговор ) 16:01, 17 февраля 2016 г. (UTC)

Прохладный. И да - я согласен с вами, что лучше расширять статьи более высокого уровня, чем создавать множество низкоуровневых. Но у нас есть пробел, когда дело доходит до всеобъемлющей статьи о водных отношениях. Может быть, это меня достаточно вдохновит, чтобы вернуться к монтажу. Геттарда ( разговор ) 16:05, 17 февраля 2016 (UTC)

Эво-дево [ править ]

Привет, я перечитал ваши комментарии (несколько раз) и до сих пор с трудом могу понять, что именно вы хотите: каждый раз, когда я читаю это, я чувствую, что вы хотите чего-то одного, а потом дохожу до конца и чувствую, что вы хотите что-то другое. (Например, вы решительно поддерживаете текущие заголовки разделов, которые я выбрал, или категорически против них?) Поэтому в духе сотрудничества мне интересно, могу ли я попросить вас неформально описать мне, что вы бы хотите увидеть? Чизвик Чап ( разговор ) 19:00, 19 октября 2016 г. (UTC)

Позвольте мне начать с комплимента не по теме: вы четко показываете на своей личной странице, что вы участвовали в большом количестве качественной работы. Это очевидно. Что очевидно для меня, но, вероятно, не для большинства редакторов, так это то, что вы в значительной степени выбрали работу над темами, которые интересны широкому кругу читателей и о которых трудно писать. Я это очень ценю. Но это не обычный подход тех, кто концентрируется на создании высококачественных статей.

Я слабо поддерживаю заголовки высокого уровня. Они в порядке. Я хочу, чтобы утверждения были более строго (правильно?) Отсортированы по этим заголовкам. Как я уже писал, я считаю, что это очевидное требование к энциклопедической статье. Сортировка по правильным статьям и заголовкам - это то, как мы помогаем читателю найти информацию, которую он ищет.

Во-вторых: статья « Эволюция развития» перенаправляет на эволюционную биологию развития . Итак, в этой статье, я думаю, должно быть описание того, как развивались процессы развития, возможно, также о том, как «телесные» планы менялись с течением времени. С этой точки зрения я считаю данную статью очень фрагментарной.

Я обнаружил то же явление в биологии развития , отсутствие обзора, отсутствие фундаментальных механизмов. Единственный раз, когда я участвовал в создании ГА, был давным-давно, с генетическим дрейфом . Эта тема не такая сложная, но сопряжена с концептуальными трудностями. Если хотите, вы можете увидеть там, как мы пытались прояснить фундаментальные концепции, используя чрезвычайно простые примеры. В двух статьях, которые я здесь обсуждаю, даже не видно интереса к выявлению основных механизмов, - Эттриг ( выступление ) 07:30, 20 октября 2016 г. (UTC)

Большое спасибо за ответ и за похвалу. Значит, мы, кажется, «в насильственном согласии» по поводу заголовков моих разделов.

Мне интересно, правильно ли перенаправлена эволюция развития : мне кажется, что это вполне может быть стоящая тема сама по себе, описывающая прогнозируемую филогенетическую историю (в геологическом времени) того, как развивались эмбрионы. Это был бы грандиозный проект, так как предстоит еще много эволюции описать: в великолепной книге Льюиса И. Хелда-младшего « Как змея потеряла ноги» (CUP, 2014) эта картина представлена ​​в 150 плотно упакованных материалах. страниц или около того! Очевидно, что Evo-DevO проливает на это много света, как и редкие окаменелости эмбрионов, но на самом деле это результат науки evo-DevO, а не сам Evo-DevO.

Как вы говорите, биология развития выглядит, к сожалению, нелюбимой; очевидно, это было бы полезно, если бы его переделали с упором на evo-DevO, и, смею сказать, немного истории. Некоторые ссылки тоже не повредят. Чизвик Чап ( разговор ) 07:52, 20 октября 2016 (UTC)

Развитие растений раскол [ править ]

Читайте в Википедии: Разделение . Вы хотите, чтобы в сводке редактирования было указано, что вы разделяете контент на другую статью. Затем вам нужно разместить шаблон Copied на странице обсуждения каждой страницы. Но инициатива хорошая. Brightgalrs (/braɪtˈɡæl.ərˌɛs/) ^[1] 04:28, 26 октября 2016 г. (UTC)

Развернуть языковой тег [ изменить ]

Насколько я могу судить, вы не пытались добиться консенсусной поддержки вашего личного мнения, что языковые теги Expand не помещаются в верхней части статей, как всегда. Таким образом, другие редакторы не обязаны подчиняться вашему требованию по этому поводу. Здесь все не так. Шон в Монреале ( разговор ) 14:05, 27 октября 2016 г. (UTC)

Внес изменение в инструкции. (Обычная процедура) Один редактор возразил. (Нормально) Мы обсудили этот вопрос. (Нормально) Претендент перестал бросать вызов (явно) (Нормально). Так что да, вот как это работает. Но вы правы в том, что другие редакторы не обязаны присоединяться . Но нет, это не требование. Для меня это очевидно , однако , что вешать перевести с французского заглушки статьи не информация наивысший приоритет , что мы должны дать читателям. - Эттриг ( разговор ) 14:19, 27 октября 2016 г. (UTC)

Выборы ArbCom 2016 : Открыто голосование! [ редактировать ]

Исправление статей с явной пропагандой [ править ]

Я видел, как вы редактировали статью об индийском штате Керала, чтобы убрать пропаганду. Я нашел еще одну статью о штате Керала, которую нужно исправить. К сожалению, мне не хватает знаний, чтобы это исправить, я пытался связаться с парнем, который написал первую статью, но, к сожалению, он не ответил. Мой вопрос: не могли бы вы помочь мне отредактировать его, чтобы он соответствовал стандартам Википедии. Dogblock ( разговор ) 03:00, 16 декабря 2016 (UTC)

Никаких обещаний, но несколько советов: (1) Если вы хотите, чтобы я просмотрел статью, укажите вики-ссылку в своем вопросе, например: Керала (смотрите в режиме редактирования). (2) Если вы видите пропаганду, удалите ее. Для этого не требуется глубоких знаний о предмете. - Эттриг ( разговор ) 06:15, 16 декабря 2016 г. (UTC)

Телеология в биологии [ править ]

Привет, я не уверен, видели ли вы, что эта статья находится в очереди GAN. Я чувствую себя неудобно ограниченным в отношении ваших повторных правок, поскольку они очень скоро будут интерпретированы как нестабильность, если не противоречие редактированию. Однако мне кажется немного странным добавлять целый абзац в ведущем разделе перед первым абзацем, описывающим саму тему, ... вводя тему (телеологию), не являющуюся предметом статьи. Возможно, это был очень солнечный день или что-то в этом роде, но на самом деле это точно не сейчас. Возможно, ваш абзац уместится в разделе о телеологии статьи, но если да, то его нужно будет процитировать. Я оставлю вас подумать об этом и решу, что делать, если что-то с этим делать, но прямо сейчас это серьезно повредило структуру статьи. Я знаю, что ты имеешь в виду. Чизвик Чап ( разговор) 15:29, 9 апреля 2017 г. (UTC)

Позвольте мне прежде всего повторить мою искреннюю похвалу. Я действительно думаю, что вы создаете очень много хороших вещей. Я особенно восхищаюсь вашим выбором статей для работы, в значительной степени наиболее важных статей (с учетом ограничений, связанных с биологией).

Я пришел к этой статье, потому что видел ее в GAN. Я проявил особый интерес, потому что сейчас читаю книгу Дэниела Деннета об эволюции разума. Я учел требования к стабильности и решил редактировать, потому что считаю, что редактировать нужно. Текущий текст не заслуживает того, чтобы быть стабильным. Перед написанием я просмотрел несколько книг. Самая полезная из найденных мною - это Evolutionary Biology, Douglas J. Futuyma, 1998, приблизительно 1000 слов по телеологии на стр. 341, 342. Я, очевидно, не ожидаю, что моя версия останется неотредактированной. Но, на мой взгляд, мое последнее дополнение решает несколько важных проблем. Это показывает, что телеология - это не адаптация. Он рассказывает читателю о двух очень разных типах телеологического мышления в биологии. Он указывает на то, что одно ложно, а другое истинно, но легко понимается неправильно. Это объясняет, что такое телеология (Телеология не делает этого доступным способом.). Очень важно отметить, что телеология - это ложный (в биологии) образ мышления. Текущий текст нуждается в доработке. В этой переработке должны быть учтены и решены аспекты, упомянутые здесь и решенные в моем (своеобразном) редактировании.

Сегодня в Стокгольме действительно красиво и солнечно. Но подозреваю, что этого выражения я не знаю. Английский не мой родной язык. - Эттриг ( разговор ) 17:03, 9 апреля 2017 г. (UTC)

Спасибо за ответ. Хорошо, я подумаю об этом и, возможно, немного отредактирую после того, как высплюсь. Похоже, мы согласны с тем, что дополнительный текст необходимо отредактировать. Чизвик Чап ( разговор ) 18:16, 9 апреля 2017 (UTC)

Немедленно прекратите перемещение языковых шаблонов [ изменить ]

Привет,

Недавно я заметил, что шаблон {{ Expand French }} в Casa Batllo отсутствует в верхней части страницы, а затем я понял, что вы переместили шаблон в нижнюю часть страницы некоторое время назад. Я задумался об этом, а затем заметил, что часть пользовательской документации для языкового шаблона Expand содержит новую инструкцию о добавлении языкового шаблона в * нижнюю часть страницы статьи, которой раньше не было в документе.

Изучив его, выясняется, что вы сами добавили эту новую инструкцию в шаблон. Но это никогда не было практикой или консенсусом, и это не консенсус сейчас. Затем другие пользователи восстановили документацию по шаблону в том виде, в котором она была раньше, но вы отменили это, снова и снова изменив ее на свою предпочтительную версию. Сначала вам нужно достичь консенсуса по поводу такого изменения на странице обсуждения. Пожалуйста, прекратите изменять документацию по шаблону по своему вкусу, пока вы не достигнете согласия по поводу этого изменения.

Затем я проверил ваши вклады и увидел, что вы изменяли сотни, возможно, тысячи статей таким же образом, перемещая шаблоны {{ Expand French }} из верхней части статьи в нижнюю часть страницы, не делая никаких других изменить, чтобы улучшить статью. (NB: {{ Expand French }} - это подмножество шаблонов в серии шаблонов {{ Expand language }}, и есть много других похожих шаблонов, таких как {{ Expand Spanish }}, {{ Expand German }} и скоро.)

При быстром просмотре ваших последних 500 публикаций создается впечатление, что 90% или более из них связаны исключительно с перемещением языковых шаблонов. Такое поведение быстрого редактирования сотен статей, чтобы заставить их соответствовать вашей точке зрения, создает впечатление, что вы в какой-то неистовстве исправляете вещи в соответствии с вашей прихотью , а не улучшаете статьи и создаете энциклопедия .

Пока вы не достигнете консенсуса в отношении изменений, которые вы хотите видеть в документации и использовании языковых шаблонов Expand, пожалуйста:

• прекратите изменять страницы документации по шаблонам, они вам не принадлежат ; а также
• немедленно прекратите свое разрушительное поведение, связанное с перемещением языковых шаблонов в предпочтительное место на странице.

На данный момент я вернул шаблон документа к тому, как он был раньше. Если вы снова измените документацию без консенсуса, я не верну вас, но я подниму инцидент в WP: ANI, касающийся вас, и буду искать средство правовой защиты от блокирования вас от редактирования любого шаблона, относящегося к языку, или их страниц документации. Кроме того, пожалуйста, прекратите перемещать шаблоны на страницах статей. Если вы продолжите это делать, я подниму инцидент в WP: ANI и постараюсь заблокировать вам возможность редактировать статьи только с целью перемещения языковых шаблонов.

Прежде чем вы попали в эту недавнюю слезу, я вижу, что вы много лет работаете редактором и внесли много улучшений в энциклопедию, внося сотни или тысячи хороших статей по широкому кругу вопросов. Пожалуйста, вернитесь к улучшению энциклопедии, как вы это делали раньше; нам всем будет лучше от этого. С уважением , Матглот ( разговор ) 04:21, 5 мая 2017 (UTC)

Я работал с этой проблемой как можно чаще. То есть я обсудил шаблон на его странице обсуждения, а затем изменил его. Если и существовал консенсус по поводу размещения, он всегда был слабым. В разговоре о шаблоне: Расширьте языкэто было оспорено в первых комментариях. Поскольку мое изменение инструкции долгое время не оспаривалось, я считаю, что это новый консенсус. Это также подтверждается тем фактом, что сотни внесенных мной изменений остались незамеченными. Вкратце: вы ошибаетесь относительно текущего консенсуса. По существу: сравните с тем, как обрабатывается шаблон для разметки корешков. Этот шаблон указывает на недостаток. Он меньше по размеру и расположен внизу. Шаблон расширения не указывает на недостаток. Это вообще не означает проблемы. Он отмечает ситуацию, которая ни в коем случае не является серьезной. Это означает возможность. Поэтому он не должен занимать такое видное место в статье. - Эттриг ( разговор ) 05:57, 5 мая 2017 г. (UTC)

Я сделал возврат, который вы предложили, чтобы вызвать более тщательное обсуждение этого вопроса. Но сейчас у меня нет времени принимать участие в таком обстоятельном обсуждении. Итак, я вернул свой собственный откат. Я вернусь примерно через месяц. - Эттриг ( разговор ) 06:48, 5 мая 2017 г. (UTC)

( редактировать конфликт ) Место для обсуждения изменений в консенсусе по поводу шаблона находится на странице обсуждения шаблона, поэтому я не буду здесь отвечать на ваши пункты выше о том, что шаблон говорит или не говорит. Если вы хотите обсудить уместность формулировок документации или правильное расположение шаблонов, обсудите это на странице обсуждения шаблонов. Если вы не получаете достаточно ответов для четкого консенсуса, опубликуйте его в WikiProjects или инициируйте запрос Rfc.

Страницы пользователей предназначены для обсуждения поведения пользователей. Как давний пользователь, вы прекрасно знаете, что некоторые страницы имеют высокий трафик, а другие нет, поэтому отсутствие ответа не является показателем консенсуса . Более того, ваш комментарий «нет ответа» не смывается, поскольку ваши изменения были отменены другими пользователями, и вы продолжали упорно настаивать на своем собственном пути, независимо от взглядов других.

Достижение консенсуса - это фундаментальная модель Википедии для принятия редакционных решений. Ваш комментарий о том, что «новый консенсус» по поводу использования шаблона подтверждается тем фактом, что никто не отменил ваши изменения в сотнях (или тысячах?) Малоизвестных статей, на первый взгляд абсурден. Вы думаете, что волонтерам нет ничего лучше, чем следовать за вами и исправлять ваши шалости? С 10:30 до 11:00 4 мая вы сделали 41 правку такого рода, в среднем более одной в минуту, исключая любые другие правки с вашей стороны. Как это помогает улучшить энциклопедию? С 19 апреля вы, кажется, сделали около 500 таких правок; как давно вы этим занимались? Зачем ты здесь ?

Вы умнее этого и лучше этого. Никто не верит, что ваше поведение поддерживает текущий консенсус, и, более того, вы в это не верите. Я могу только догадываться, что вы пытались или пытались накопить как можно большую кучу изменений в пользу вашей позиции, прежде чем вас остановят. В противном случае я затрудняюсь объяснить ваше поведение. Если у вас есть разногласия с другими редакторами, не будьте просто ковбоем-одиночкой, следуйте рекомендациям по разрешению споров - вот для чего они нужны.

Что касается того, что происходит прямо сейчас, я заметил, что вы не возобновили изменение статей таким образом с момента вашего ответа выше; Если это намеренное изменение с вашей стороны, то браво, мы движемся в правильном направлении. Когда-нибудь позже, когда вы достигнете консенсуса по своим предложениям по использованию шаблона, у вас будет все время в мире, чтобы снова принять эти изменения.

Что касается самого шаблона, я вижу, что вы внесли еще два изменения в шаблон документа с момента моего предыдущего сообщения. Первый в 06:06, чтобы снова изменить его на предпочитаемую вами формулировку (это уже четвертый раз, когда вы это сделали). Но впоследствии вы, видимо, одумались и вернулись в 06:44. Итак, «Ой» при первом редактировании и «Молодец» - о втором. Теперь оставим это так.

Не стесняйтесь приводить аргументы в пользу вашего взгляда на вещи на Template Talk: Expand language . Здесь не нужно спешить, и у вас будет достаточно времени, чтобы вернуться к перемещению шаблонов в сотнях статей, как только вы достигнете согласия относительно изменений. А пока у вас будет намного больше времени для улучшения других статей, так что удачи вам с этим. Возможно, мы даже будем сотрудничать над некоторыми статьями, разве это не будет приятнее? С уважением , Матглот ( разговор ) 07:55, 5 мая 2017 (UTC)

PS Я видел ваш откат до конфликта редактирования, но не второй комментарий. Самовозвращение было разумным ходом. Конечно, через месяц или когда угодно. В конце концов, нет никакой спешки. Матглот ( разговорное ) 07:56, 5 мая 2017 (UTC)

Я понимаю, что это обсуждение может потребовать много времени и терпения. Но, как я уже писал выше, я не могу сейчас тратить это время на Википедию. - Эттриг ( разговор ) 08:30, 5 мая 2017 г. (UTC)

Привет, Эттриг,

С возвращением после перерыва. Я вижу, что вы вернулись на несколько дней. Но я разочарован, узнав, что вы вернулись к своим предыдущим усилиям по перемещению шаблона в одностороннем порядке. По моим подсчетам, с тех пор, как вы вернулись 30 мая, вы внесли 473 правки, все или почти все они связаны с перемещением шаблона {{ Expand language }} в нижнюю часть страницы, исключая любые другие усилия по Ваша часть улучшить энциклопедию.

Не могли бы вы прекратить делать это сейчас, как мы обсуждали ранее, пока не будет достигнут консенсус? В худшем случае к вам могут быть применены санкции, если что-то пойдет не так, и вас могут даже попросить переместить все шаблоны в исходное положение на страницах статей, которые вы изменили.

Пожалуйста, прекратите вносить эти изменения сейчас и дождитесь консенсуса, прежде чем продолжить. Матглот ( разговорное ) 09:44, 5 июня 2017 (UTC)

Не угрожайте. Начни цивилизованно обсуждать. - Эттриг ( разговор ) 10:46, 5 июня 2017 г. (UTC)

Здесь нет никаких угроз . Перемещение шаблонов на страницах статей, как если бы вы это делали очень быстро, вопреки консенсусу и во время обсуждения темы, может рассматриваться как разрушительное редактирование .

Упоминание о возможных санкциях чуть выше не является угрозой, поскольку я не администратор и не имею возможности выполнить их, даже если бы захотел, а я этого не делаю; скорее, это дружеский совет о том, что может случиться, если вы упорствуете в своем однонаправленном подходе, как я уже видел раньше. ANI является надлежащим форумом , в котором поднимать вопросы о поведении пользователей, и IMHO ваше поведение в настоящее время подпадает под эту категорию. Пожалуйста, остановись сейчас же. Упоминание ANI также не представляет угрозы; фактически, если и когда в ANI поднимается вопрос, касающийся кого-либо, необходимо сообщить ему об этом на своей странице обсуждения. Я надеюсь, что до этого не дойдет, но вы должны немедленно прекратить перемещение шаблонов {{ Expand language }} по статьям, в которых они есть.

Перед тем, как вы временно уехали 5 мая, у меня создалось впечатление, что вы согласились навсегда прекратить такое поведение, но я вижу, что ошибался насчет этого. Согласитесь ли вы теперь прекратить перемещать шаблоны, пока не будет проведено обсуждение этого вопроса? Пожалуйста ответьте. Mathglot ( разговорное ) 19:44, 5 июня 2017 (UTC)

По этому вопросу нет единого мнения и не было активного обсуждения. Я пытался обсудить, но ответа не было. Будем надеяться, что только что начавшаяся дискуссия завершится. - Эттриг ( разговорное ) 20:27, 5 июня 2017 г. (UTC)

Согласие действительно существует, или, по крайней мере, было, и не было никаких указаний на то, что он изменился, за исключением вашего очень яростного противодействия. Совершенно очевидно, что вы не согласны с консенсусом. Это нормально: страница обсуждения существует для того, чтобы вы могли попытаться достичь нового консенсуса. Но пока вы это делаете, вам следует действовать ответственно и перестать изменять статьи в соответствии с вашим предпочтительным стилем. В то же время вы должны добросовестно доверять другим здесь . Продолжая делать все, что вам заблагорассудится, вы проявляете презрение к своим коллегам-редакторам. Сказать, что «Я пытался обсудить, но не было ответов», когда были ответы, но они вам не нравились, выказывает неуважение к коллегам-редакторам. Я знаю, что вы очень серьезно относитесь к правильному расположению шаблона, иначе вы бы сейчас не тратили много времени на изменение более тысячи статей. Один из основных принципов Википедии заключается в том, что достижение консенсуса имеет основополагающее значение для редактирования здесь. Вы еще можете прийти к консенсусу в отношении предпочитаемой вами точки зрения. Пока этого не произошло, пожалуйста, отложите в сторону свои личные чувства и прекратите редактировать статьи с целью изменения положения шаблонов. Раньше вы вносили большой вклад в области птиц, Индии, математики, вычислений, генетики, флоры и фауны, спорта, истории, видео, социологии и многого другого - что случилось, что заставило вас бросить все это ради этого странная мания? Меня это действительно озадачивает. С уважением,Матглот ( разговорное ) 06:10, 6 июня 2017 (UTC)

Я вижу, что с тех пор, как шесть дней назад на WP: MOS / Layout началось обсуждение правильного позиционирования шаблонов , вы изменили положение шаблонов в дополнительных 164 статьях. Вы намерены продолжать делать это во время обсуждения? Вы нарушаете основной принцип Википедии о достижении консенсуса и работе с другими редакторами, действуя в одностороннем порядке, чтобы продвигать свою точку зрения, особенно во время обсуждения самой темы. Пожалуйста остановись. Матглот ( разговорное ) 09:48, 11 июня 2017 (UTC)

Единого мнения нет. Случилось так, что были протесты против размещения этого шаблона. Эти протесты были проигнорированы. Значит, заключения не было. В настоящее время обсуждение не ведется. Тот, что стартовал неделю назад, практически сразу вымер, без каких-либо существенных аргументов в пользу размещения на вершине. В руководстве сказано, что бирки обслуживания не должны оставаться в рабочем состоянии долго. Все шаблоны, которые я переместил за последние две недели или около того, нарушают эту инструкцию. Они существуют более двух лет. Может, стоило их вообще убрать из статьи. Но я подумал, что это будет слишком радикально и ненужно. Большая часть из 1200, которые я переместил, указывают на статьи, помеченные как незавершенные (на французском языке). Гарантия на эти теги определенно не распространяется. Но опять же,Я выбрал менее радикальное решение. -Эттриг ( разговор ) 09:56, 11 июня 2017 (UTC)

Пожалуйста, перестань валять дурака, будто не понимаешь, о чем я говорю. У вас отличный английский, и вы знаете, о чем я говорю. Здесь нельзя действовать в одностороннем порядке, вы это прекрасно знаете. Обсуждение вашей точки зрения на MOS / Layout - это правильно, но обсуждение там, продолжая одновременно перемещать шаблоны, противоречит всем понятиям разрешения споров и консенсуса , поэтому, пожалуйста, перестаньте притворяться, что вы этого не понимаете. Mathglot ( разговор ) 10:35, 11 июня 2017 (UTC)

Обвинять меня в том, что я «валяю дурака» - это нехорошие манеры. Начни цивилизованно обсуждать. Вам нужно различать два обсуждения. (1) Где следует разместить экземпляр французского шаблона Expand. (2) Могу ли я сейчас переместить экземпляры. На (2): экземпляры, которые я недавно переместил, были экземплярами, которые с таким же успехом можно было удалить полностью. Все из-за того, что просидели слишком долго (в нарушение инструкции по обслуживанию тегов). Подавляющее большинство, потому что они указывают на незавершенные статьи. - Эттриг ( разговор ) 15:40, 11 июня 2017 г. (UTC)

В своем театре вы очень убедительно притворяетесь, будто не понимаете того, что я говорю, и требуется кто-то исключительно умный, чтобы убедительно сыграть дурака и придумать множество способов избежать решения вопроса о вашем разрушительном редактировании , но вы не обманывай меня. Предлагаемая вами отвлекающая не причина для перемещения шаблонов состоит в том, что они «с таким же успехом могли быть удалены полностью», но вы не удалили их, даже если это было бы проще (но помешало бы другим способом, поэтому, пожалуйста, не тоже не делаю).

Вы совершенно правы в одном, а именно в том, что обсуждаются два отдельных вопроса. Ваш пункт (1) - это вопрос содержания и рекомендаций / политики, а также подходящий форум для обсуждения, который находится на странице обсуждения руководства.. Вы заметите, что я вообще не обратился к (1) здесь, поэтому ваши комментарии в предыдущем абзаце о том, следовало ли удалить перемещенные вами шаблоны, не имеют значения; это вопрос содержания и политики, и вы можете ответить на него на странице рекомендаций. Ваша точка (2) - это вопрос о поведении пользователя. Это то, о чем мы говорим здесь, на вашей странице обсуждения пользователей, и это правильный форум для вопросов, связанных с поведением пользователей. Заголовок этого раздела называет это поведение и задает тему обсуждения на этой странице обсуждения, а именно масштабное изменение вашего положения языковых шаблонов. И ответ: ваше поведение разрушительно.; это не нормально перемещать их, конечно, не в тех массовых масштабах, которые вы делали, и для trifecta, особенно во время обсуждения этого вопроса. Вы ведете подсчет этих ходов, чтобы знать, когда вы закончите? Я думаю, что сейчас у вас более 1500 шаблонных ходов, но я как бы сбился с пути; Я уверен, что ты знаешь лучше меня.

Я не знаю, как сделать это более ясным, и я считаю, что повторяю себя, поэтому, если с вашей стороны не будет положительного ответа, я не вижу смысла продолжать это обсуждение здесь, если у вас нет чего-то нового для приводить в действие? С уважением , Матглот ( разговор ) 20:05, 11 июня 2017 (UTC)

Я думаю, что улучшаю энциклопедию. Я объяснил, почему я так думаю. Ваши ответы относятся только к правилам, не касаясь сути вопроса. Ваше поведение не поддерживается пятым столпом Википедии, WP: 5P . Это говорит о том, что жестких правил нет. Похоже, мне нужно повторить то же самое, что и вам: начать обсуждение цивилизованно. Моя собственная оценка - около 1400 (я не считаю, но инструменты мне показывают). - Эттриг ( разговор ) 05:02, 12 июня 2017 г. (UTC)

Только еще 200 шаблонов перемещаются сегодня , так как вы написали это последнее сообщение? Вы, должно быть, немного расслабляетесь. Но тем не менее, это норма 1000 в неделю, если вы возьмете выходной в субботу и воскресенье; неплохо. Я думаю, User: Abrahamic Faiths думал, что таких шаблонов может быть около 10 или 20 000? С такими темпами вы закончите примерно через три-четыре месяца. Впечатляющий. Интересно, заставят ли они вас всех их вернуть? Это было бы не весело, правда? Наслаждайтесь своей мономанией; Я не здесь. Матглот ( разговор ) 02:28, 13 июня 2017 (UTC)

К вашему сведению, я начал обсуждение этих односторонних шагов в WP: ANI . Каллиопейен1 ( разговор ) 00:29, 15 июня 2017 (UTC)

Драма драма драма [ править ]

Итак, готовы ли мы прекратить перемещать вещи, пока мы не достигнем консенсуса в RfC? Я имею в виду, в любом случае особого смысла нет. Если будет принято решение поместить их наверху, то с такой же вероятностью кто-то соберет бота, который все равно изменит их положение.

Для всех, кто не знает, сталкеров на страницах обсуждения, не стесняйтесь обсуждать их на Википедии «Обсуждение»: Руководство по стилю / макету # Размещение расширенных языковых шаблонов . Тимоти Джозеф Вуд 12:27, 18 июня 2017 г. (UTC)

Я был довольно не осведомлен об общих процедурах разрешения (как, кажется, и пара других людей). Я не увидел консенсуса. Но я видел, что протесты были «озвучены» и проигнорированы. Моя цель заключалась в том, чтобы на этот раз этот вопрос не был проигнорирован. Наладить нормальное обсуждение очень сложно. Но пока это нужно сделать. - Эттриг ( разговор ) 16:48, 18 июня 2017 г. (UTC)

Эмм ... Это действительно не так уж и сложно, если внимательно следить за WP: DR . Всегда есть возможность запустить WP: RfC и позволить картам упасть где угодно . И в основном, если вы кого-то вернете, вам, вероятно, следует попытаться начать обсуждение в любом случае. Если вы встретитесь с десятком наших самых активных администраторов, которые вносят свой вклад в спорные темы, вы обнаружите, что для них это само собой разумеющееся, даже для откатов, которые иногда кажутся довольно бесспорными. В конце концов, я согласен с вами , но если сообщество не согласится с нами, то наши читатели все равно не будут испытывать ужасных неудобств, даже если они будут меньше думать о проекте.

Но я призываю вас привести лучшие аргументы в RfC. Я определенно нет, раз уж я его открыл, но защита, вероятно, заслуживает хорошего адвоката. Тимоти Джозеф Вуд 23:08, 18 июня 2017 г. (UTC)

Эттриг, не могли бы вы внести свой вклад в возвращение баннеров в начало статей в соответствии с результатами RFC? Усилия координируются здесь . Спасибо, Каллиопеджен1 ( разговор ) 23:46, 18 июля 2017 (UTC)

Нет. - Эттриг ( разговор ) 05:59, 19 июля 2017 (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2017 [ править ]

Опрос ANI Experiences [ править ]

Инициатива Сообщества Фонда Викимедиа в области здравоохранения (возглавляемая командой по обеспечению безопасности, поддержки и средств борьбы с преследованием) проводит опрос участников en.wikipedia об их опыте и уровне удовлетворенности работой с Доской объявлений / инцидентами администратора. Этот опрос будет неотъемлемой частью сбора информации о том, как работает эта доска объявлений - с какими проблемами она справляется хорошо и с какими проблемами борется.

Ответ на опрос должен занять 10-20 минут, и ваши индивидуальные ответы не будут опубликованы. Опрос проводится через Google Forms. Политика конфиденциальности для опроса описывает, как и когда Викимедиа собирает, использует и передает информацию, которую мы получаем от участников опроса, и ее можно найти здесь:

• https://wikimediafoundation.org/wiki/2017_AN/Incidents_Survey_Privacy_Statement

Если вы хотите принять участие в этом опросе, зарегистрируйтесь на этой странице, и ссылка на опрос будет отправлена ​​вам по почте через Special: Emailuser.

• Зарегистрируйтесь здесь, чтобы получить ссылку на опрос

Имейте в виду, что этот опрос будет закрыт в пятницу, 8 декабря, в 23:00 UTC .

Благодарим вас от имени групп поддержки и безопасности и средств защиты от преследований, Патрик Эрли (WMF), выступление 21:14, 6 декабря 2017 г. (UTC)

МСОП [ править ]

Всем привет! Я отменил вашу правку на Grey jay, где вы удалили аббревиатуру МСОП из его первого определения на странице. В нашем руководстве по стилю рекомендуется определять инициализмы при их первом использовании на странице, как это было в статье до редактирования. Это облегчает чтение для пользователей, которые не могут щелкнуть по вики-ссылке, например для читателей, просматривающих сломанные зеркала Википедии, печатных версий Википедии, и для читателей с ослабленным зрением, использующих программы чтения с экрана. Я вижу, что вы внесли такие изменения на ряд других страниц. Не могли бы вы рассмотреть возможность просмотра и отмены этих правок? Иванвектор ( ^{Обсуждение} / _{Редакции} ) 16:02, 1 января 2018 (UTC)

Возможно, вас заинтересует обсуждение этого специфического инициализма в статьях о птицах. Иванвектор ( ^{Обсуждение} / _{Редакции} ) 16:08, 1 января 2018 (UTC)

Помощь! Хулиган WP на странице радикального центризма [ править ]

Hiu Ettrig, - Я пишу вам из-за ваших заботливых правок на странице радикального центризма несколько недель назад. Эта страница подвергается атаке со стороны WP-хулигана с использованием IP-адресов, и я не понимаю, как действовать дальше. Можете ли вы / вы бы что-нибудь сделать? Или у вас есть какой-нибудь совет?

Этот парень (я уверен, что это парень) одним махом внес 68 необъяснимых «правок» в 22:34 17 октября 2017 года, используя IP-адрес 80.183.63.236, большинство правок бесполезны или не соответствуют стилю. статьи, или фактически в нарушение MOS (например, его заголовок меняется). Я провел много часов, просматривая их. Вчера, в 15:13, 18 февраля 2018 г., используя IP-адрес 80.183.54.254, он снова, почти таким же образом, нанес 50+ необъяснимых правок в одной записи, столь же произвольных или столь же разрушительных, как и раньше (см., Например, , что он сделал с подписью Джейн Джейкобс до того, как я отменил его изменения).

Вы заметите, что сразу после того, как он сделал свою 50-редакционную запись, он сделал незначительную (и бессмысленную) стилистическую запись под названием HanotLo. Очевидно, это было сделано для того, чтобы помешать редакторам WP, которым не хватает опыта, чтобы знать, что они могут отменить существенное изменение, только сначала удалив последующее редактирование или правки. (Я не знал этого 17 октября, когда он проделал подобный трюк со мной.) Если вы сомневаетесь, что HanotLo, который присоединился к нам две недели назад, связан с пользователем IP, посмотрите на массу возвратов в пользовательском вкладе HanotLo. страница.

Я не в состоянии справиться с этим. Ты можешь? Если нет, что вы предлагаете? Я буду искать здесь твой ответ. Заранее спасибо! - Babel41 ( разговор ) 00:42, 21 февраля 2018 г. (UTC)

Хммммм. Да, это сложно. Я быстро взглянул на одну большую правку 80.183. Это точно не вандализм. Некоторые из них определенно улучшаются. Но есть большие исключения из исходных текстов, которые кажутся сомнительными. С другой стороны, я считаю, что статья немного громоздка. Если вы хотите поработать над этим, один из способов - внимательно посмотреть на удаления и посмотреть, нужно ли их снова вернуть. - Эттриг ( разговор ) 08:27, 21 февраля 2018 г. (UTC)

Спасибо за это. Я посмотрю снова через несколько дней. Но меня удивила ваша реакция. Несомненно, последующее манипулятивное редактирование «HanotLo» и множество реверсий на странице «Вклад пользователей» HanotLo - это раздача. То же самое и с отказом 80.183 изолировать, не говоря уже об объяснении, какие-либо из его 50+ правок. Обозначение всех 50+ из них как «Switched» выходит далеко за рамки несоблюдения протокола WP, это умышленно вводит в заблуждение. Это ложь. И я не согласен с тем, что статья громоздкая - на самом деле, я нахожу ее необычайно последовательной, учитывая всю почву, которую она охватывает. Но даже если он громоздкий, ни одно из правок 80.183 не затрагивает этот аспект. В любом случае, как я уже сказал, я еще раз посмотрю. Спасибо за ответ. С уважением , - Babel41 ( разговор ) 06:41, 22 февраля 2018 (UTC)

Раса и интеллект [ править ]

Пожалуйста, просмотрите WP: BRD . Когда B старая правка была R вывернута другим редактором, следующим шагом, если вы будете продолжать думать , что редактировать надо, чтобы D iscuss его на странице статьи разговора, не для повторного Revert него, который является первым шагом для редактирования воюющих . В ходе обсуждения статья остается в прежнем статусе-кво .

В настоящее время вы редактируете войну, восстанавливая свои правки в статье после того, как они были удалены редактором с хорошей репутацией. Это неприемлемо. Вы должны начать обсуждение на странице обсуждения и представить свои аргументы там, где WP: CONSENSUS редакторов может решить, являются ли ваши правки улучшением статьи или нет. Если вы продолжите редактировать войну, о вас сообщат в бороду уведомлений противников , где ваш отказ дождаться консенсуса будет против вас. Помимо моего Кена ( разговор ) 02:52, 1 марта 2018 (UTC)

Я вижу, вы только что вернулись [ править ]

Горшок зовет чайник черным, как гласит старая пословица. Чизвик Чап ( разговор ) 08:03, 20 июня 2018 (UTC)

Да, после долгих размышлений. Вроде сработало. Я интерпретирую вашу недавнюю "цензуру" как указание на то, что вы плохо себя ведете. Это нормально.

Статья, которую вы хотели изменить, занимает особое место в моем сердце. Это единственный случай, когда я решил сделать статью GA и это произошло. Это произошло быстрее, чем я ожидал, потому что еще несколько человек добавили свои усилия почти одновременно. Рецензент написал, что я должен сказать, что впечатлен удобочитаемостью статьи и считаю, что она служит отличным введением в тему. На мой взгляд, порядок изложения очень важен для удобочитаемости. На самом деле, я думаю, это очевидно. Поэтому я был очень разочарован, когда вы захотели изменить этот тщательно выстроенный порядок из-за жесткого правила, которого не существует. - Эттриг ( разговор ) 15:06, 20 июня 2018 г. (UTC)

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2018 [ править ]

Сообщение избирателю на выборах ArbCom 2019 [ править ]

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Будьте осторожны с именами ссылок [ править ]

Привет! Ваша правка здесь ввела дубликат ошибки имени иого . (Ищите "error:" в редакциях до и после вашего редактирования.) С тех пор я исправил эту ошибку. - Палосиркка ( разговор ) 09:49, 21 января 2021 г. (UTC)

Драгоценная годовщина [ править ]

- Герда Арендт ( разговор ) 08:22, 13 марта 2021 г. (UTC)