Обсуждение пользователя:Крип
Просто случайный комментарий к вашему сообщению на Taxacom относительно проблем, с которыми вы столкнулись при редактировании Википедии. В целом, я думаю, что заниматься научными темами гораздо проще, чем заниматься историей, национальностью, религией или другими типично партийными (субъективными (?) или там, где нет инструментов для измерения свойств или алгоритмов для выводов) тем. Следование стандартным научным подходам работает в большинстве случаев, и там, где вам нужно обсудить тему, я обнаружил, что попытка заявить об экспертности — это худшее, что можно сделать в дебатах, и, возможно, полезное руководство — оставаться на вершине. конец того, что было названо «иерархией разногласий Грэма». Рад, что вы, кажется, занялись редактированием здесь (судя по DYK). Дайте мне знать, если я могу чем-то помочь. Добрый день!Шьямал ( разговор ) 05:32, 15 февраля 2011 г. (UTC)
Я только что понял после ваших правок в Centuria Insectorum , что источник, который вы процитировали для подтверждения добавленных вами заявлений, гласит, что это было «Последнее изменение 18-06-2011 Ф. Велтер Шультес». Обычно это было бы нарушением WP:SPS , поэтому, возможно, вы могли бы сообщить мне, какие источники вы использовали для написания этой страницы, чтобы я мог исправить статью как можно скорее. Заранее спасибо. -- Стемонит ( обсуждение ) 20:45, 18 июня 2011 г. (UTC)
Затем, что критично, нет ни одного опубликованного источника, в котором констатировался бы этот факт. Это было ваше собственное исследование с использованием общедоступной базы данных, которую вы опубликовали (фактически) на своем собственном веб-сайте. Я не сомневаюсь в фактах, которые вы сообщаете, но это, к сожалению, не те источники, на которые мы можем ссылаться в Википедии. -- Стемонит ( разговор ) 05:49, 19 июня 2011 (UTC)
Политика Википедии в отношении нейтральной точки зрения существует именно для того, чтобы предотвратить появление маргинальных теорий.приобретают здесь слишком большую известность. Я не видел здесь много пропаганды плоской Земли, и я сомневаюсь, что это большая проблема. Если ученым и трудно здесь внести свой вклад (в чем я тоже сомневаюсь, поскольку я сам биолог), то, скорее всего, это связано с различиями в философии. Для тех, кто привык делать собственные выводы, сообщение только об опубликованных идеях других людей является чем-то вроде изменения. Я действительно думаю, что Википедия неплохо справляется со статьями по естественным наукам. Существует огромное количество возможностей для улучшения, но по сравнению с традиционными энциклопедиями это хорошо. Он охватывает тысячи менее известных организмов, которые традиционно игнорировались; он содержит гораздо больше деталей, чем может поместиться в бумажной энциклопедии; и он способен обновляться намного лучше, чем традиционно опубликованная работа. Если у Википедии действительно плохая репутация среди ученых, я думаю, что в основном это происходит из-за непонимания целей Википедии или из-за того, что люди склонны просто повторять утверждения о плохой репутации. --Стемонит ( разговор ) 05:50, 20 июня 2011 (UTC)
