Пользовательский разговор: Локк Коул

Шаблон удаления выплаченных взносов [ править ]

Прекратите их удалять. См. Мой комментарий на странице обсуждения шаблона. ~ Анахронист ( разговор ) 01:50, 13 марта 2021 (UTC)

• Я там ответил. Я не буду останавливаться. - Локк Коул • t • c 01:50, 13 марта 2021 г. (UTC)

  Я могу заблокировать тебя, если ты продолжишь идти по этой дороге. Это разрушительно. ~ Анахронист ( разговор ) 01:57, 13 марта 2021 (UTC)

  Каким образом это разрушительно? - Локк Коул • t • c 01:59, 13 марта 2021 г. (UTC)

  Пометка страницы этим шаблоном не является спонтанным дополнением: это означает, что, так или иначе, редактор считал, что страница содержит оплаченные взносы (как раскрытые, так и нераскрытые). Это то, что следует четко объяснить как читателям, так и другим редакторам. Другими словами: если тег был добавлен, он, вероятно, был добавлен по уважительной причине, и вы должны убедиться, что либо окончательно знаете лучше, чем человек, который его добавил, либо его рассуждения больше не применяются. Perryprog ( разговор ) 02:11, 13 марта 2021 (UTC)

  Я серьезно обеспокоен тем, чего должно добиться удаление тега в таких местах, как здесь . В истории этой страницы есть два вопиющих нераскрытых платных редактора всего за десять редакций. То, что на странице документации по шаблону написано, что вы можете что-то делать, не означает, что вы должны это делать . Пожалуйста, прекратите удаление и найдите время, чтобы обсудить это. Perryprog ( разговор ) 02:02, 13 марта 2021 (UTC)

  Я остановился, @ Anachronist : указал, что этот шаблон может быть более подходящим: {{ UDP }}. Хотя там документация, кажется, предлагает размещать {{ оплаченные взносы }} способом, который кажется несовместимым. - Локк Коул • t • c 02:05, 13 марта 2021 г. (UTC)

Чтобы ответить на ваш вопрос: в любом случае кто-то поместил шаблон туда по какой-то причине. Основная причина - проинформировать читателя о происхождении содержания статьи. Удаление его, даже не потрудившись проверить контент на наличие проблем, историю редактирования, страницы обсуждения пользователей или связаться с редактором, который поместил его туда, является разрушительным. Вы удалили полезную информацию исключительно на основе беглой лакмусовой бумажки, которую вы истолковали как требование об удалении, а это не так. Это разрушительно. Скрытие того факта, что содержание статьи может поддерживаться или быть написанным платным редактором, является подрывным.

Необходимо дальнейшее обсуждение, чтобы прийти к консенсусу по поводу лучшей формулировки в документации по шаблону. ~ Анахронист ( разговор ) 02:07, 13 марта 2021 (UTC)

Думаю, нужен совсем другой шаблон. {{ оплаченные взносы }} в том виде, в каком они сформулированы, являются предупреждением с нейтральной точки зрения (отсюда и требование начать обсуждение, чтобы редакторы знали, что необходимо исправить). Если вам нужен информационный шаблон, который просто позволяет читателям узнать, что в статье есть материалы, внесенные оплачиваемыми редакторами (но не предполагающими, что статья является предвзятой), это мне кажется полезным новым шаблоном. И я, конечно, был бы более чем счастлив помочь добавить его в статьи, из которых я удалил другой шаблон. Вы можете принять добросовестностьменя беспокоило то, что редакторы добавляли этот шаблон, не давая даже базовых указаний о том, что вызвало добавление, а редакторы, которые могут быть заинтересованы в этом предмете, не знали, с чего начать исправлять проблему, из-за которой он возник ... . - Локк Коул • t • c 02:11, 13 марта 2021 г. (UTC)

Локк Коул , я бы подумал о том, чтобы {{ платные взносы }} подать заявку на {{ UDP }} Тег UDP указывает, что делает оплаченный взнос, только с дополнительной информацией о том, что платеж не разглашается. (То есть шаблон оплаченных взносов является «родительской категорией» для шаблона UDP.) Однако это всего лишь мое мнение. Я оставлю вторую часть вашего вопроса кому-нибудь другому, так как чувствую, что слишком устал, чтобы адекватно на него ответить. Perryprog ( разговор ) 02:19, 13 марта 2021 (UTC)

Локк Коул, когда ты сказал, что не остановишься, несмотря на ответы, которые я давал тебе на других страницах обсуждения, ты усложнил добросовестность. :)

Однако теперь это в прошлом, и я понимаю, что вы пытались очистить то, что, по вашему мнению, требует очистки. Однако вместо хирургического удаления, основанного на тщательном исследовании, вы дико размахивали мечом, удаляя шаблон из статей (одна из которых я вернул), которые казались предвзятыми просто потому, что не было обсуждения на странице обсуждения.

Я согласен с тем, что, возможно, необходим другой шаблон, хотя я бы предпочел просто изменить документацию по существующему шаблону, потому что существует очень много случаев (как вы обнаружили), когда шаблон существует просто для того, чтобы проинформировать читателей о том, что содержание статьи был написан не просто кем-то с COI, но и оплачиваемым участником. Новый шаблон потребует много работы по замене их в существующих статьях, тогда как изменение существующей документации по шаблону решит проблему. ~ Анахронист ( разговор ) 02:21, 13 марта 2021 (UTC)

К сожалению, я сократил использование {{ оплаченных взносов }} до менее чем дюжины. :( При этом, если мы сможем придумать измененный шаблон, было бы несложно повторно добавить его / отменить. Однако, прочитав обсуждение TFD вокруг этого шаблона ( Википедия: Templates_for_discussion / Log / 2014_March_19 # Template: Paid_contributions ) кажется, что в этом шаблоне буквально нужно указать, что статья содержит материалы, сделанные редактором, которому заплатили за их создание. Он не должен включать какие-либо другие формулировки о качестве содержания, независимо от того, является ли оно нейтральным, или каким-либо предложите что-то исправить. Все эти проблемы решаются другими шаблонами, такими как {{ peacock }}, {{ Advert }}, {{ NPOV}} и т. д. с гораздо большим эффектом (и с гораздо лучшими рекомендациями для сторонних редакторов, стремящихся решить проблемы со статьями). Мы должны переместить это обсуждение в Обсуждение шаблона: платные взносы, прежде чем мы слишком углубимся в эту тему. - Локк Коул • t • c 02:46, 13 марта 2021 г. (UTC)

Спор об уплаченных взносах [ править ]

Привет Локк Коул. Я немного смущен (даже очень смущен) тем, почему вы сделали это редактирование . Я понимаю, что вы были разочарованы двусмысленностью добавления шаблона платных взносов на Embarcadero Technologies , но это, на мой взгляд, действительно неприемлемый способ попытаться добиться в споре "своего пути". Обсуждение на Talk: Embarcadero Technologies § Платное редактированиекажется довольно ясным, и я надеялся, что последующее обсуждение, которое вы провели выше, помогло прояснить ситуацию, когда использование этого шаблона уместно, но я беспокоюсь, что это все еще не так. Назвать оправданным добавлением этого тега вандализм для меня действительно неуместное обвинение. Не могли бы вы объяснить, почему вы внесли это изменение в шаблон и каково ваше оправдание? Perryprog ( разговор ) 19:11, 14 марта 2021 (UTC)

Нет никаких оснований для размещения этого шаблона на Embarcadero Technologies . Никак нет. Редактор размещения, GSS  ( talk  · contribs ) отказался участвовать в обсуждении там, чтобы объяснить, что вызвало добавление, помимо расплывчатых заявлений о сторонних доказательствах, и ни один из редакторов ping'd не ответил, чтобы прояснить, какие проблемы в статье, в настоящее время, чтобы гарантировать этот тег. Что касается того, почему я изменил шаблон ... * вставьте Дэйва Шапеля «современные проблемы требуют современных решений» *. Шаблон совершенно не подходит для этой страницы, и НИ ОДИН редактор не указал никаких веских причин, чтобы он оставался за рамками WIKI-издевательств. - Локк Коул • t • c19:29, 14 марта 2021 г. (UTC)

У вас не было никаких оснований изменять шаблон для выделения одной статьи. Шаблоны глобальны по своему охвату; они применяются к статьям и не имеют исключений, вырезанных в коде шаблона. Что касается его присутствия в статье, нет ничего, что говорило бы, что вы должны быть осведомлены обо всем, что происходит, особенно в отношении риска нарушения WP: OUTING . Подробности были переданы администраторам; этого достаточно. Если администратор с соответствующими доказательствами вне вики считает, что шаблон неуместен, он может удалить его. Как я уже говорил, инструкции шаблона недействительны. Удаление шаблона должно рассматриваться в индивидуальном порядке, а не путем применения грубой лакмусовой бумажки, основанной на документации шаблона. Нигде нет требованиячтобы удалить этот шаблон, если обсуждения на странице обсуждения не существует. Перестаньте интерпретировать это так, будто у вас есть мандат на их удаление. Вы этого не сделаете. ~ Анахронист ( разговор ) 19:51, 14 марта 2021 (UTC)

Я постараюсь сказать это как можно точнее: у меня на 100% есть полномочия удалить его, и я буду делать это, пока меня не заблокируют. В противном случае я помещу {{ оплаченные взносы }} наДональд Трамп ( редактировать  | говорить  | история  | защитить  | удалить  | ссылки  | смотреть  | журналы  | просмотры ) и отменить войну любого, кто решит попытаться удалить ее, потому что ясно, что мое слово безупречно, когда дело доходит до подобных заявлений ... ваши претензии несостоятельны и неоправданны. У вас нет аргументов в пользу размещения шаблона на этой странице. WP: ILIKEIT недостаточно хорош. СДЕЛАТЬ ЛУЧШЕ. - Локк Коул • t • c 20:06, 14 марта 2021 г. (UTC)

@ Perryprog и Anachronist : я продолжил и обновил документацию по шаблону . Теперь меня это устраивает. Я рад, что мы прояснили, что этому шаблону на самом деле не нужно никакого оправдания, и что он может быть добавлен без разбора и без всякого оправдания. - Локк Коул • t • c 20:27, 14 марта 2021 г. (UTC)

Я действительно не понимаю, почему ты копаешься в этой яме, Лок. Опять же, я понимаю, что вы разочарованы двусмысленностью и непрозрачностью, которые часто есть в областях, связанных с доказательствами вне вики - никому не нравятся такие вещи. Однако факт остается фактом: просто неприемлемо разрушительное редактирование в ответ на столкновение с этими препятствиями (если в этом есть смысл - мне нужно есть, поэтому сейчас мое мышление не очень хорошее). Perryprog ( разговорное ) 20:37, 14 марта 2021 (UTC)

@ Perryprog : @ Anachronist : говорит, что документация неверна. Я попытался предложить новый язык для шаблона на странице обсуждения шаблона, но это обсуждение зашло в тупик. В текущей документации четко указано, что шаблон является шаблоном нейтралитета, который следует размещать только при наличии подтвержденных «оплаченных взносов» ** И ** нерешенных проблем нейтралитета с контентом, добавленным «оплачиваемыми участниками». Невозможно просто приклеить его к любой статье и уйти, не оглядываясь, как какой-то герой боевиков, уходящий от взрыва.Я не являюсь оплачиваемым участником. Однако я занимаюсь разработкой программного обеспечения и использую Delphi со времен Turbo / Borland Pascal. Я хотел бы исправить эту статью, чтобы решить любые проблемы с нейтралитетом @ GSS : saw, чтобы предложить ему разместить этот шаблон, чтобы его можно было удалить. Я не могу этого сделать, не зная, что не так . Я прочитал статью в ее нынешнем виде, и кроме некоторых пропущенных цитат, я не вижу никаких проблем с нейтральностью статьи. Мир не взорвется, и общество не рухнет, если {{ оплаченные взносы }} не будут на этой странице, пока мы выясняем, где GSS  ( обсуждение  · вклад) исчез, не отвечая минимальным требованиям шаблона в его нынешнем виде. WP: STATUSQUO говорит, что мы должны оставлять статьи в их исходном состоянии (без этого шаблона), пока спор решается, предполагая, что мы хотим даже рассматривать это как спор о содержании (что искренне не так, поскольку контент не был предоставлен. как пример того, что не так). - Локк Коул • t • c 21:18, 14 марта 2021 г. (UTC)

Дискуссия не зашла в тупик. Не каждый может быть в Википедии каждый день. У меня есть карьера и семья, и у меня редко бывает время потратить те 20-30 минут, которые у меня есть, на обсуждение шаблонов обслуживания. Но поскольку я приехал сюда в качестве администратора, я должен довести дело до конца. Прошу прощения, если мое участие носит эпизодический характер, особенно с приходом понедельника. Я свяжусь с несколькими другими администраторами, которые могут быть знакомы с этой темой: @ Plastikspork : @ ToBeFree : @ Anomie : См. Также раздел выше, а также обсуждение в Template talk: Платные взносы .

Проблема здесь в том, что вы не проявили должной осмотрительности. Я вижу случаи, когда вы не удосужились проверить, действительно ли статья сформулирована нейтрально. Очевидно, вы не смогли проверить, есть ли в архиве страницы обсуждения обсуждение, связанное с шаблоном. Вы не проверяли, было ли дано обоснование в сводке редактирования при добавлении шаблона. И вы не учли, что доказательства вне вики (в которых вы не участвуете) абсолютно не могут обсуждаться на странице обсуждения.

Ваше заявление о том, что у вас есть «мандат», не выдерживает критики. Четыре абзаца вверх, вы угрожаете и дальше нарушать правила, пока вас не заблокируют. Я спрашиваю вас как администратора, вы серьезно это имеете в виду? Я бы предпочел избежать необходимости блокировать вас или перетаскивать это в ANI WP: CESSPIT . ~ Анахронист ( разговор ) 23:59, 14 марта 2021 (UTC)

@ Анахронист :Поскольку сейчас формулировка шаблона и его инструкций, у меня есть полномочия. Это шаблон обслуживания, а не шаблон "алая буква", который редакторы считают таковым. В своем исследовании я обнаружил, что большинство экземпляров были недопустимыми (без обсуждения и ничего в сводке редактирования, что дало бы редактору какое-либо представление о том, что не так со статьей, которую необходимо разрешить для удаления шаблона). Похоже, вы также думаете, что это шаблон «алая буква», который является постоянным. Если вы считаете иначе, вы не совсем ясно дали мне понять, потому что продолжаете защищать его, размещая в отсутствие подробностей о том, что в статье не является нейтральным (чего требуют текущие инструкции по размещению шаблона). Если это шаблон "алая буква", то нам нужно исправить шаблон, и яЯ отменим удаления, которые я сделал. Если это должен быть шаблон обслуживания (временный), то нам нужно привлечь к ответственности редакторов, которые вслепую добавляют его на страницы, не предоставляя никаких подробностей о том, что вызвало добавление в первую очередь (НЕ доказательства вне вики или доказательство того, что это платные участники, хотя я действительно нахожу, насколько вы верите в это очень тревожное; а то, что статья была добавлена ​​оплачиваемым редактором, будет считаться проблемой NPOV).

PS: Мне не нравится, что вы изображаете мои удаления как сделанные вслепую. Если бы вы могли указать мне на страницу, где я удалил ее, где находилось заархивированное обсуждение, которое было размещено редактором, разместившим уведомление, сообщите мне, но я не думаю, что у вас их есть. - Локк Коул • t • c 00:28, 15 марта 2021 г. (UTC)

Во многих случаях удаление шаблона просто не имело смысла. Как я уже упоминал ранее, вы удалили шаблон в этой статье , когда в истории редактирования есть два пользователя в последних десяти изменениях, которые явно не раскрывают информацию о платных редакторах. Perryprog ( разговор ) 01:28, 15 марта 2021 (UTC)

@ Perryprog : я добавил {{ чрезмерный вес }} и {{ UDP }}, которые должны решить ваши проблемы и предоставить заинтересованным редакторам информацию, необходимую им для продолжения. - Локк Коул • t • c 03:39, 15 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за пинг. Жесткий. Соображения по поводу политики: WP: ONUS применяется к содержанию статей, возможно, не к шаблонам обслуживания. Ни WP: STATUSQUO, ни WP: WNTRMT не являются рекомендациями или политиками. WP: EW и WP: DR применяются ко всем изменениям. WP: BLOCKEVIDENCE касается блокировок, но если мы хотим вырвать цитату из контекста, «сообщество отвергло идею, что отдельные администраторы действуют на основании доказательств, которые не могут быть подвергнуты экспертной оценке». Кроме того, в руководстве по ИСП есть раздел об обработке ИСП., в котором говорится: «Если раскрытие частной информации необходимо для решения проблемы редактирования ИСП, и если проблема достаточно серьезна, чтобы ее оправдать, редакторы могут обратиться за советом к должностным лицам или в арбитражный комитет по электронной почте».

Принимая это во внимание, если Локк Коул продолжит редактировать войну по поводу тега, будь то прямо на странице или косвенно, изменяя шаблон, они будут частично заблокированы для статьи и шаблона, чтобы предотвратить дальнейшее противостояние редактированию. GSS следует связываться с должностными лицами или ArbCom, а не (или, по крайней мере, не только) с отдельными администраторами, для получения их доказательств. Ни MER-C, ни GeneralNotability, ни Praxidicae, ни я не принадлежим к этим двум группам. Настаивание на конкретном шаблоне, который, по-видимому, предназначен для открыто раскрываемых выплаченных взносов, также кажется неуместным, если только не было открытого раскрытия информации, и вся дискуссия могла быть решена с помощью общедоступных свидетельств в вики. Если вам удобно добавить {{ Платные взносы}} и настаивают на его размещении, но полагаться на частные доказательства, вероятно, вы используете неправильный шаблон. ~ ToBeFree ( разговор ) 00:59, 15 марта 2021 (UTC)

О, возможно, я понял. Мы говорим об уплаченных взносах, сделанных до введения требований о раскрытии информации? В этом случае, если проблемы сохраняются в текущей версии статьи, вы можете просто пометить или исправить их, не полагаясь на какую-либо информацию, основанную на поведении. ~ ToBeFree ( разговор ) 01:14, 15 марта 2021 (UTC)

ToBeFree , я не верю, что это так, по крайней мере, не для большинства статей, в которых этот тег был удален. Perryprog ( разговор ) 01:26, 15 марта 2021 (UTC)

Ах, я пока смотрел только на Embarcadero Technologies . ~ ToBeFree ( разговор ) 01:29, 15 марта 2021 (UTC)

Понятия не имею, почему меня тут пингуют, но насколько я могу судить, вы оба ошиблись. @ Локк Коул : Вы перешли черту, описанную в Википедии: не нарушайте Википедию, чтобы проиллюстрировать точку с помощью Special: Diff / 1012108905 и Special: Diff / 1012137254 . Если редакторы ополчились на вас в нарушение политики, сообщите об этом на соответствующий форум по разрешению споров . @ Анахронист :В документации по шаблону четко указано, что ответственность за начало обсуждения, описывающего, что не является нейтральным в статье, лежит на тегере, и так оно и есть с сентября 2020 года. Обсуждений на странице обсуждения пользователя недостаточно, поскольку их, вероятно, невозможно найти в статье. Отчеты OTRS не дают никому, кроме OTRS, никаких намеков относительно того, что нужно сделать для решения проблемы, и, если есть соответствующий тикет, он должен быть привязан. {{ Нераскрытый не обращали }} не отличаются от {{ Paid взносов }} в этом отношении.

Итак, если вам интересно мое мнение, Локк Коул имеет право удалять теги там, где нет никаких признаков обсуждения. Но если есть отпор, не редактируйте войну. Дайте ему крайний срок (3 дня кажется произвольно разумным), чтобы кто-нибудь сказал, что именно нужно очистить , и удалите тег, если он не предоставлен. Как бы некоторые ни думали, нам не нужен «позорный знак» на каждой статье, которая когда-либо была оплачена, нам нужен тег, чтобы помочь редакторам исправить любую ненейтральность. Был ли упомянутый вклад фактически оплачен или неоплачен, на самом деле не имеет отношения к статье, и я подозреваю, что это все "частные доказательства" в данном случае.

Если есть проблема с поведением редактора, добавившего оплаченные взносы, пометка статей - не способ ее решить. Отнесите ваши личные доказательства в ArbCom, если ничего больше. Anomie ⚔ 02:12, 15 марта 2021 (UTC)

@ Anomie : Я связался с вами просто потому, что вы были одним из немногих редакторов, которые когда-либо редактировали этот шаблон. Обсуждение правильного использования и возможных модификаций шаблона происходит в Template talk: Paid sizes , где это должно быть. Обсуждение поведения происходит на этой странице обсуждения пользователя, как и должно быть. В данном случае речь идет о массовом удалении шаблона из огромного количества статей, как если бы отсутствие обсуждения на странице обсуждения было жестким негибким требованием для удаления, игнорирование обоснований, которые могут существовать на странице обсуждения платного редактора или в резюме редактирования. . ~ Анахронист ( разговор ) 03:37, 15 марта 2021 (UTC)