Этот пользователь использует PGP для безопасной связи (щелкните, чтобы просмотреть ключ этого пользователя)
Этот пользователь получил награду в размере 100 000 редактирований.
Этот пользователь помог внести "Golden Cue" в список на главной странице сайта Знаете ли вы, 2 июня 2010 г.
Этот пользователь помог внести "Ground billiards" в список на главной странице сайта Знаете ли вы, 25 марта 2019 г.
Этот пользователь помог разместить "Уильяма А. Спинкса" на главной странице сайта Знаете ли вы, 2 марта 2007 г.
Этот пользователь помог внести "Уильяма Хоскинса (изобретателя)" в список на главной странице сайта Знаете ли вы, 12 февраля 2019 г.
Этот пользователь внес значительный вклад в то, чтобы 24 июля 2006 г. Cornershot получил статус "Хорошая статья" и стал хорошей статьей.
Этот пользователь внес значительный вклад в статус "Хорошая статья" для "Jasmin Ouschan", ставший хорошей статьей 12 сентября 2009 года.
Этот пользователь внес значительный вклад в то, чтобы "Уильям А. Спинкс" получил статус "Хорошая статья" 22 апреля 2016 года.
Этот пользователь - WikiGnome.
Этот пользователь автоматически подтвердил права на английскую Википедию.
Этот пользователь имеет права автоматического патрулирования в английской Википедии.
У этого пользователя есть разрешения AutoWikiBrowser в английской Википедии.
Отправить этому пользователю электронное письмо
Этот пользователь редактировал Википедию не менее пятнадцати лет.
У этого пользователя есть права на перемещение файлов в английской Википедии.
У этого пользователя есть права рецензента на новую страницу в английской Википедии.
Этот пользователь не является администратором.
У этого пользователя есть права на перемещение страниц в английской Википедии.
У этого пользователя есть права обозревателя ожидающих изменений в английской Википедии.
У этого пользователя есть права на откат в английской Википедии.
У этого пользователя есть права редактора шаблонов в английской Википедии.
Форель этого пользователя
Этот пользователь - метапедик.
Этот пользователь является членом полиции WikiFun.
Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Статус: Занят Ledorange.svg


Если вы оставите новое сообщение на этой странице, я отвечу на этой странице, если вы не попросите меня ответить в другом месте.
Привет! Я такой же настоящий человек, как и ты. Сотрудничество улучшается, когда мы помним это друг о друге.

Нет RFAS или РРО сообщает Cyberbot I , так как 6:00 3/3/2021 (UTC)

Запросы на редактирование шаблонов и т. Д.

11 шаблонов защищенных запросов на редактирование
v · h
СтраницаОтмечено сУровень защитыПоследняя запись в журнале защиты
Шаблон: Quote box / styles.css ( запрос )2021-02-26 10:31Защищено шаблоном ( журнал )Защищено Ymblanter 24.08.2018: " Хорошо заметный шаблон : запрос RFPP"
Шаблон: Cfd all ( запрос )2021-02-26 14:17Защищено шаблоном ( журнал )Изменено Fuhghettaboutit от 02.11.2013: "Разрешить доступ редакторам шаблонов"
Шаблон: Слияние ( запрос )2021-03-02 05:36Защищено шаблоном ( журнал )Изменено Марком Арстеном 18 октября 2013 г .: «Разрешение редакторов защищенных шаблонов»
Шаблон: железнодорожная развязка ( запрос )2021-03-02 11:55Защищено шаблоном ( журнал )Изменено Primefac 23.02.2018: « Шаблон высокого риска с более чем 4000 включений »
Шаблон: Пост-номинал / CAN ( запрос )2021-03-04 02:36Защищено шаблоном ( журнал )Изменено Primefac 23.02.2018: « Шаблон высокого риска с 2000+ включениями»
Шаблон: Soccerway ( запрос )2021-03-06 19:15Защищено шаблоном ( журнал )Изменено Primefac 23.02.2018: « Шаблон высокого риска с более чем 4000 включений »
Шаблон: Инфобокс авиакомпании ( запрос )2021-03-07 10:18Защищено шаблоном ( журнал )Изменено Марком Арстеном 18 октября 2013 г .: «Разрешение редакторов защищенных шаблонов»
Шаблон: Cquote ( запрос )2021-03-08 04:17Защищено шаблоном ( журнал )Из шаблона: Centered тяговой цитаты : Изменено Курсель на 2014-04-20: «Сбрасывание на шаблонную PROT, за RFPP»
Шаблон: Инфобокс аэропорта ( запрос )2021-03-11 04:48Защищено шаблоном ( журнал )Изменено Марком Арстеном 18 октября 2013 г .: «Разрешение редакторов защищенных шаблонов»
Шаблон: 16TeamBracket-Compact-Tennis3-Byes ( запрос )2021-03-11 17:20Защищено шаблоном ( журнал )Изменено Primefac 23.02.2018: « Шаблон высокого риска с более чем 4000 включений »
Шаблон: Инфобокс препарата ( запрос )2021-03-13 14:54Защищено шаблоном ( журнал )Из шаблона: Drugbox : Изменен Марк Arsten на 2013-10-18: «Разрешение Защищенные шаблонов редакторов»
Обновляется по мере необходимости. Последнее обновление: 14:55, 13 марта 2021 г. (UTC)
Арбитражный комитет Труды
  • недавние изменения
  • очистить эту страницу
  • просмотреть или обсудить этот шаблон
Запросы по делу
В настоящее время запросов об арбитраже нет.
[ редактировать ]Открытые дела
Название делаСсылкиДоказательства из-заОплата в декабре
RexxS( т ) ( эв / т ) ( вес / т ) ( пд / т )13 марта 2021 г.20 марта 2021 г.
[ редактировать ]Недавно закрытые дела ( прошлые дела )
Название делаЗакрыто
Курды и Курдистан23 февраля 2021 г.
Запросы на разъяснения и поправки
Имя запросаДвижения ДелоОпубликовано
Запрос на разъяснение: Никтоникто( исходный случай )11 марта 2021 г.
Запрос на разъяснение: антисемитизм в Польшеникто( исходный случай )12 марта 2021 г.
Ходатайства арбитра
В настоящее время ходатайства арбитра не принимаются.

Новости и обновления для администраторов за последний месяц (февраль 2021 г.).

Смена администратора

TJMSmith
Боинг! сказал Зеведей • Hiberniantears • Дурак Лира • Только • WGFinley

Изменения администратора интерфейса

AmandaNP

Новости директив и политики

  • Открыт запрос на комментарий, который предлагает сообществу процесс отзыва административных разрешений. Это следует за RFC 2019 года в пользу создания такой политики.
  • Выполняется запрос на комментарий для удаления подкритерия a F7 (недопустимое заявление о добросовестном использовании) , который охватывает немедленное удаление несвободных носителей с недопустимыми тегами добросовестного использования.
  • Запрос на комментарий стремится предоставить СТРАНИЦЕ Прорывы в delete-redirectuserright, которая позволяет перемещать страницу по одной ревизии редирект, независимо от цели , которые перенаправляют в. Полное предложение находится в Википедии: перемещение страницы / удаление-перенаправление .
  • Запрос на комментарий спрашивает сисопы могут поставить общие санкции / коронавирус болезни 2019 шаблона editnotice на страницах рамки , которые не имеют страницы конкретных санкций ?
  • В настоящее время обсуждается автоматическая защита каждой избранной статьи с помощью защиты от ожидающих изменений .

Технические новости

  • При блокировке IPv6-адреса с помощью Twinkle теперь есть флажок с возможностью просто заблокировать диапазон / 64 . При этом вы все равно можете оставить шаблон блока на начальной странице обсуждения с одним IP-адресом.
  • При защите страницы с помощью Twinkle теперь вы можете добавить примечание, если это было сделано в ответ на запрос в WP: RfPP , и даже ссылку на конкретную ревизию.
  • Там было несколько из известных проблем с Pending Changes . Похоже, что большинство проблем с установкой защиты были решены ( phab: T273317 ), но другие проблемы с автоматическим принятием изменений сохраняются ( phab: T275322 ).

Арбитраж

  • По ходатайству , дискреционные санкции, первоначально санкционированные в рамках дела GamerGate , теперь санкционированы в соответствии с новым делом о гендерной и сексуальной ориентации , с санкциями, санкционированными для всех правок и всех страниц, связанных с любыми гендерными спорами или противоречиями и связанными с ними людьми. Санкции, введенные в рамках GamerGate, теперь считаются санкциями по гендерному признаку и сексуальности.
  • Курды и Курдистан дело было закрыто , разрешающее стандартные дискреционных санкции за тем курдов и Курдистана, в широком смысле .

Разное

  • После выборов стюарда в 2021 году стюардами были назначены следующие редакторы: AmandaNP , Operator873 , Stanglavine , Teles и Wiki13 .
  • Обсудить этот информационный бюллетень
  • Подписаться
  • Архив


Последний постер здесь: SMcCandlish ( обсуждение )

Мини-набор инструментов :

  • Википедия: AutoWikiBrowser / Script (требуется WP: установлен доступ к AWB и JWB или просто обычная красная ссылка)
  • Special: LintErrors
  • Избавьтесь от злоупотреблений {{em}}курсивом без выделения курсивом [1] - и <em> [2]
  • Перемещайте и перенаправляйте статьи с косой чертой в заголовках, когда это возможно (т. Е. Когда это не собственные имена, которые требуют их)
  • Гиков NAC-at-ANRFC, о которых нужно помнить
  • Выродки из NAC-at-RM, о которых нужно помнить
  • Проверка согласованности ссылок (используется в предварительном просмотре или в песочнице): {{ref info|Manx cat|style=float:right}}
  • Все участники проекта WP: CUE должны следить за этой страницей предупреждений .

Вы знали

  • 24 февраля 2021 - 2021 Welsh Open (снукер) ( обсуждение  ·  правка  ·  история ) был номинирован на DYK Ли Виленски ( t  ·  c ) ; см. обсуждение

Избранные статьи кандидатов

  • 15 февраля 2021 - 2019 Чемпионат мира WPA по игре в десять мячей ( обсуждение  ·  править  ·  hist ) был номинирован FA Ли Виленски ( t  ·  c ) ; см. обсуждение

Экспертные обзоры

  • 12 января 2021 - Снукер ( обсуждение  ·  правка  ·  история ) выставлен на пиар Ли Виленски ( t  ·  c ) ; см. обсуждение

Другой:

  • MW Редактирование команды е-встречи , /wikimedia.org/edit-tasktriage через Google Hangouts (вторник, полдень-12: 30 pm PDT = 20:00 UTC в течение летнего времени, 19:00 иначе, но часто на полчаса раньше).
  • Электронные встречи MW Tech Advice через IRC по адресу# wikimedia-techconnect (среда, 13–14 часов по тихоокеанскому времени =16: 00–17: 00 UTC).
  • meta: Talk: Черный список спама - запросы глобального черного списка

По состоянию на 13 марта 2021 года SMcCandlish в некоторой степени занят .
Я, вероятно, буду периодически проверять Википедию, но, возможно, я не буду постоянно участвовать или редактировать до ... бесконечно? (Иногда я бываю, но могу исчезать на несколько дней или дольше) .

WikiStress уровень
Викимуд
[ чистка ][ редактировать ]
  • v
  • т
  • е
Пожалуйста, оставайтесь в трех верхних сегментах иерархии несогласия Грэма .

Бильярд без подсказки [ править ]

Неразрешенный  - Невозможно добраться до вещей в Ancestry; попробуйте использовать addl. открытки.
Расширенный контент

Категории - не мое, но как вы думаете, сейчас достаточно статей, чтобы сделать это необходимым? Что еще есть, кроме бильярда Finger и, возможно, Карром? - Fuhghettaboutit ( разговор ) 11:12, 18 января 2010 г. (UTC)

Круд точно подходит. И если в нем есть исходный вариант, я уверен, что какой-нибудь военный редактор в конце концов выделит его в отдельную статью. Я думаю , что по крайней мере некоторые варианты бар бильярд играют руками , а некоторые вещица сплит-офф , вероятно , были слишком (Shamos идет в грузы из них, но я их все перемешалось, в основном потому , что у них есть иностранные имена). А еще есть бочче-бильярд , статьи я еще не писал. Очень веселая игра. Однажды мы с сестрой были заняты 3 часа. Ее муж (врач ВВС) на самом деле регулярно играет в грязь; может есть связь. Она избила меня несколько раз, так что это, должно быть, из-за глупых игр. Ручной бассейнв конечном итоге может стать отдельной статьей. В любом случае, я полагаю, это зависит от вашей «политики категоризации». Мои довольно либеральны - мне нравится помещать материал в логическую категорию, если для этого есть несколько элементов (их будет два, как только вы закончите с fb, так как у нас есть crud), и особенно, если существует несколько родительских категорий (это будет иметь место здесь), и особенно, если разделение соответствует структуре категорий другой связанной ветки категории (я не могу придумать параллели здесь, поэтому этот мой критерий не является галочкой в ​​данном случае) и так далее. На самом деле, множество факторов. Я как бы валяюсь в этой чепухе. Не уверен, почему я так сильно копаю пространство категорий. Думаю, меньше психодрамы. > ;-) За все время, что я здесь, я могу думать только об одном принятом мной решении по категоризации, которое было взорвано в CfD . И я тоже довольно агрессивный классификатор; Я полностью переработал Category: Pinball просто так, и, вероятно, скоро сделаю то же самое с Category: Darts .
PS: Я не привязан к идее названия "бильярд без подсказок"; это просто казалось более лаконичным, чем «события без подсказок из киевских видов спорта» или что-то в этом роде. - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 11:44, 18 января 2010 г. (UTC)
У меня нет «политики категоризации». Это не та область, о которой я много думаю или когда-либо интересовала меня, так что хорошо, что есть такие люди, как вы. Если есть категория, то мне кажется, что «бильярд без бильярда» - это нормально. Кстати, только что опубликовал Янка Адамса в качестве дополнения к статье о пальцевом бильярде, которую я начал, - Fuhghettaboutit ( разговор ) 11:57, 18 января 2010 г. (UTC)
Круто; Я даже не слышал о нем. Этот выглядит как хороший DYK; Сам факт того, что был розыгрыш чемпионата мира по пальчатому бильярду, наверное, достаточно забавный. Вы все еще цитируете старую версию Шамоса? Вы действительно должны получить версию 1999 года; его можно дешево купить на Amazon, и в нем есть множество обновлений. Я действительно положил свою старую версию в корзину, так как ее не стоит экономить. Хех. PS: Вы смотрели 3-е изд. Stein & Rubino? Я получил одно на рождество перед тем, что только что прошло, от того, что тогда было действительно хорошей девушкой. > ;-) Это верра, верра наче. Думаю, более 100 новых страниц (в основном иллюстрации). - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 13:41, 18 января 2010 г. (UTC)
Если я найду его в магазине подержанных книг, я могу его забрать. Нет ничего плохого в том, чтобы процитировать старое издание (как я уже говорил вам ранее). До вчерашнего дня я тоже не слышал об Адамсе. Янк, по-видимому, не настоящее его имя, хотя я еще не уверен, что это такое. Не уверен, что его хватит, чтобы сделать DYK (хотя и не считайте). Конечно, поскольку я не использовал его в пользовательском пространстве, у меня есть четыре с половиной дня, чтобы посмотреть. К сожалению, у меня нет доступа к ancestry.com, и я никогда не находил бесплатную базу данных, которая была бы столь же полезна для поиска газетных статей (а также переписи населения, свидетельств о рождении и множества первичных исходных материалов). Я снова попытался подписаться на бесплатную пробную версию, которая раньше работала, но они сообразились и регистрируют тех, кто подписался ранее. Я просто посмотрел; новый Stein and Rubino стоит около 280 долларов. Я'Буду работать со 2-го издания: -) -Fuhghettaboutit ( разговор ) 14:16, 18 января 2010 (UTC)
Хм ... Давно не пробовал Ancestry. Вероятно, они регистрируют IP-адреса. Это определенно повлияет на меня, поскольку мой не меняется, кроме одного раза в несколько лет. Думаю, для этого нужны библиотеки и прочее. S&R: Должно быть дешевле. Моя тоже пришла с Синей книгой бильярдных киев за сумму менее 200 долларов. Вот он за 160 долларов, плюс я думаю, доставка была 25 долларов. В качестве этой страницы Стейн указывает свой адрес электронной почты. Если вы спросите его, он может дать и вам сделку с двумя книгами или направить вас туда, где они есть. Шамос: Я не говорю, что это ненадежный источник (хотя в новой версии действительно были исправлены некоторые записи), это просто круто, потому что в нем больше материала. :-) DYK: Эй, вы можете быстро удалить свою статью, поместить ее в песочницу и вернуться. Хех. Серьезно, я посмотрю, смогу ли я снова попасть в Ancestry и поискать что-нибудь на нем. Я все равно хочу поискать материал Уильяма Хоскинса, чтобы закончить ту половину истории Спинкса / Хоскинса, которая находилась в черновом варианте уже больше года. Я отвлекся ... - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 14:29, 18 января 2010 г. (UTC)
Они регистрируют не IP-адреса, это ваша кредитная карта. Вы должны дать им один, чтобы получить пробную версию, чтобы они могли автоматически взимать с вас плату, если вы пропустите крайний срок отмены. Что касается Синей книги, из всех этих книг она устарела, то есть, если вы используете ее для настоящих котировок, что я делаю постоянно, как для ответов на вопросы, так и для продажи, покупки и т. Д. тоже начни откладывать. Я проделал всю эту работу над Минго и теперь не могу заставить себя вернуться. Я также провел множество исследований об урагане Тони Эллин (хотя я нашел так мало; мне действительно было плохо, когда он умер; я встречался с ним несколько раз, казался действительно отличным парнем), Масако Кацура и другими, но все еще не двинулся с места. на них - Fuhghettaboutit ( разговор ) 18:31, 18 января 2010 г. (UTC)
Ах, кредитная карта. Мне нужно будет посмотреть, обновлен ли плагин PayPal для работы с новым Firefox. Если да, то это наше решение - оно генерирует новый действительный номер карты каждый раз, когда вы ее используете (они всегда поступают из вашей единственной учетной записи PayPal). - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 18:37, 18 января 2010 г. (UTC)
Плагин PayPal - это капуста . Некоторые банки теперь выпускают счета кредитных карт, которые используют номера виртуальных карт, но мой не один из них. - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 19:49, 8 февраля 2010 г. (UTC)
Спасибо за попытку. Стоило попробовать. Я подписался на трехмесячную пробную версию newspaperarchive.com . Что касается газетных результатов, то они пока кажутся неплохими, а интерфейс поиска на много порядков лучше, чем у родословных, но в нем нет генеалогических записей, которые предоставляет родословная. С родословной я, вероятно, смог бы найти информацию о переписи Янка, а также информацию о смерти (а также о Масако Кацуре, над которой я работал несколько дней; она действительно могла быть жива, хотя ей было бы 96). - Fuhghettaboutit ( разговор ) 04:52, 9 февраля 2010 г. (UTC)

Печально ... [ править ]

Как хорошо забыты некоторые очень известные люди. Чем больше я читаю о Янке Адамсе, тем больше понимаю, что он всемирно известен. Тем не менее, сегодня он почти полностью неизвестен и почти не упоминается даже в современных текстах о бильярде. - Fuhghettaboutit ( разговор ) 13:47, 21 января 2010 г. (UTC)

Читая материалы той эпохи, также удивительно, насколько важным был бильярд (в смысле трех шаров) тогда, когда в газетах иногда появлялись многостраничные статьи о каждом повороте в длинном матче и так далее. Это похоже на снукер сегодня в Великобритании. PS: Я видел, что вы нашли там доказательства комедии на бильярдной сцене. Я никогда об этом не слышал! - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 15:17, 21 января 2010 г. (UTC)
Джекпот . Портрет, схемы, описания примеров выстрелов и многое другое (это также подойдет для статьи о пальцевом бильярде) - Fuhghettaboutit ( разговор ) 01:34, 22 января 2010 г. (UTC)
Хорошая находка! - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 06:07, 27 января 2010 г. (UTC)

Еще несколько замечаний о Crystalate [ править ]

Неразрешенные  - в статью включены новые источники / материалы, но остались без ответа вопросы.
Расширенный контент

Еще несколько примечаний: они купили Royal Worcester в 1983 году и продали его в следующем году, сохранив часть электроники. [3] ; информация о ведении записей: [4] ; председателем в 1989 г. был лорд Дженкин из Родинга : [5] ; «В 1880 году начали появляться кристаллические шары, сделанные из нитроцеллюлозы, камфоры и спирта. В 1926 году они были объявлены обязательными Бильярдной ассоциацией и Контрольным советом, находящимся в Лондоне руководящим органом». Удивительные факты: незаменимый сборник реальных фактов и подвигов. Ричард Б. Манчестер - 1991 wGtDHsgbtltnpBg & ct = result & id = v0m-h4YgKVYC & dq =% 2BCrystalate ; сайт о кристаллах и других материалах, используемых для изготовления бильярдных шаров: №5 Balls.html .Заборы и окна 23:37, 12 июля 2011 г. (UTC)

Спасибо! Придется взглянуть на это поподробнее. - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 15:54, 16 июля 2011 г. (UTC)
Я проработал большую часть этого в. Fences & Windows 16:01, 17 июля 2011 г. (UTC)
Круто! Насколько я могу судить, товарный знак на разных рынках принадлежал совершенно разным сторонам. Я не могу найти связи между Crystalate Mfg. Co. Ltd. (в основном это записи, хотя на раннем этапе - бильярдные шары) и основным производителем бильярдных шаров. в Великобритании, который позже придумал "Super Crystalate". Я не уверен, что этот термин вообще использовался в США, несмотря на то, что формулировка была изначально запатентована там. - SMcCandlish Talk⇒ ʕ ( Õ ل ō ) ˀ Contribs . 21:04, 17 июля 2011 г. (UTC)

WP: SAL [ править ]

Неразрешенный  - еще не закончено, последний раз смотрел.
Расширенный контент

На самом деле никто не возражал против идеи о том, что для WP: SAL действительно бессмысленно содержать какую-либо информацию о стиле, кроме как в сводной форме и со ссылкой на MOS: LIST , в которую должны быть помещены все советы по стилю WP: SAL , и страница SAL должна вернуться к WP: Автономные списки с тегом руководства по содержанию. Все, кто комментировал 7 месяцев или около того, были в его пользу. Я бы сказал, что у нас есть консенсус, чтобы начать это делать. - SMcCandlish   Talk⇒ ɖ∘¿ ¤ þ   Contrib. 13:13, 2 марта 2012 г. (UTC)

Я посмотрю на страницу в ближайшее время. Спасибо за толчок. SilkTork ✔ Время чая 23:19, 2 марта 2012 г. (UTC)

Вы публикуете сообщение в Википедии: FAQ / Авторские права [ править ]

Не решено  - необходимо исправить Уильяма А. Спинкса и т. Д. С помощью правильной статистики балкинга, теперь, когда мы знаем, как их интерпретировать.
Расширенный контент

Эта страница выглядит как отдаленная часть (вы возвращаетесь на двух пользователей в истории, и вы находитесь в августе). Вы знакомы с WP: MCQ ? Кстати, вы видели мой ответ о средних показателях балок? - Fuhghettaboutit ( разговор ) 15:54, 6 января 2013 г. (UTC)

Да, вчера я сделал кучу архивов. Эта страница была ОГРОМНОЙ. Он снова туда попадет. Я забыл о существовании MCQ. Не могли бы вы добавить его в заголовок DAB вверху и «См. Также» внизу WP: COPYRIGHT ? Его очевидное отсутствие - именно поэтому я заглянул в Википедию: FAQ / Copyright ! Еще не видел вашего ответа на звонок с балкона; пойдем смотреть. - SMcCandlish  Talk⇒ ɖ ⊝ כ ⊙ þ Contrib. 21:34, 6 января 2013 г. (UTC)

Хи Хо [ править ]

Неразрешенный  - все еще необходимо предложить некоторые стандарты наименования статей о породах животных и устранения неоднозначности. В последующие годы мы остановились на естественном, а не на скрытом разрешении неоднозначности, и стандартизированные породы получают заглавные буквы, но это все.
Расширенный контент

Да, мы действительно поладили на Ослах. И, вероятно, позже снова поладим с другими вещами. Лучший способ справиться с WP - это рассматривать проблему за проблемой, а затем оставлять прошлое в прошлом. Я нахожу интересные споры о таких вещах, как граница между подвидом, староместным сортом и породой. Просто чуть не увидели, как чья-то чужая ГА сорвалась из-за споров о «породе против видов», которые были полностью фальшивыми, мы просто убрали слово «адаптироваться», и жизнь была бы в порядке. На самом деле мне было бы интересно увидеть настоящие научные статьи, в которых обсуждаются эти различия, в частности, проблема староместных / местных пород в целом, но в частности, в отношении домашнего скота и, в частности, применительно к действительно диким / старомодным популяциям (если в животноводстве такие вещь, люди неизбежно сделают небольшую отбраковку,сортировка и другие помехи в наши дни). Я готов придерживаться своих взглядов в вопросе именования WPEQ, но AGF во всех отношениях. Перемирие? Монтанабв (разговорное) 22:40, 6 января 2013 (UTC)

Конечно, перемирие. Я здесь не для того, чтобы ссориться, я просто хочу улучшить согласованность для читателей и редакторов. Я не думаю, что появятся какие-либо научные статьи о различиях между староместными сортами и породой, потому что писать особо не о чем. Ландрас имеет четкие определения в зоологии и ботанике, и порода не только не квалифицируется, но и только подтверждается достоверными источниками в каждом конкретном случае. По сути, никто нигде не заявляет: «Это лошадь Foobabaz, и это новый ландрас!» Это не имело бы смысла. Что естьПроисходит то, что люди называют и объявляют новые предполагаемые породы исключительно из корыстных соображений и из соображений прибыли, без каких-либо доказательств, что кто-либо, кроме сторонника и нескольких других экспериментальных заводчиков, считает это породой. WP полон статей такого рода, о которых следует подумать, вроде той, которую я успешно опубликовал на прошлой неделе. Просить надежный источник о том, что что-то является староместным, а не породой, является обратным; статус старшего сорта - это значение по умолчанию, а не особое условие. Это все равно что просить научную статью о том, может ли свинья латыньнастоящий язык или нет; никто не собирается писать об этом в журнале, потому что «язык» (и связанные с ним термины, такие как «диалект», «языковая семья», «креольский» в лингвистическом смысле и т. д.) имеют четкие определения в лингвистике, в то время как свинья латынь, полностью искусственная, произвольная, преднамеренно управляемая форма общения (например, полностью искусственная, произвольная, преднамеренно управляемая форма домашнего животного) не подходит. :-) Вопрос «что такое порода», который также касается лошадей не больше, чем кошек, икры или хорьков, будет отдельным вопросом, который нужно решить, помимо вопроса о наименовании. Рассмотрение того, что мы совместно сделали с ослами - и принятая форма наименования, то есть осел Пуату, а не Пуату (осел), Я думаю, что в конечном итоге стану на твоей стороне. Это требует более широкого обсуждения в RFC, потому что в большинстве проектов используется форма в скобках, потому что это то, что WT: AT наиболее легко интерпретировать как требующее. - SMcCandlish  Talk⇒ ɖ ⊝ כ ⊙ þ Contrib. 00:12, 7 января 2013 (UTC)
Я ненавижу драму RfC, особенно когда мы можем просто посмотреть, как много может быть устранено естественным образом, но если вы думаете, что это реальная проблема, я думаю, пингуйте меня, когда она поднимется. Что касается ландкратов, это может быть правдой («четкие определения»), но вы бы выполняли благую работу Бога (или кого-то), если бы вы улучшали ландракс, который имеет мало рекомендаций, меньше хороших и, как правило, не очень помогает. для тех из нас, кто пытается понять, что за «старомодный» - это ... (улыбается). Что касается породы, то мы не согласны: в какой момент у нас действительно есть «порода», а не «ландрас»? Фиксированные черты, отобранные человеком? В какой степени, в какой момент? Сколько поколений? Я даже не знаю, ЕСТЬ ли такое понятие, как универсальное определение «породы»: серьезно: [6] илипорода или [7] . Я думаю, вы и я согласны с тем, что лошадь Паломино никогда не может быть «породой», потому что цвет не может быть истинным (согласно предыдущему обсуждению), поэтому у нас есть один предел. Но хотя я в значительной степени согласен с вашей основной предпосылкой, что, когда Рэнди из Бойсе разводит двух животных и говорит, что он создал новую породу, и это проблема (я думаю, что это БОЛЬШАЯ проблема в худших случаях), но если мы хотите быть по-настоящему привередливыми, я полагаю, что поклонники арабской лошади, которые утверждают, что порода чиста с незапамятных времен , на самом деле утверждают, что это ландрас, не так ли? И что нам делать с вещами, принадлежащими нескольким поколениям, которые находятся в подвешенном состоянии? Montanabw(разговор) 00:41, 7 января 2013 (UTC)
Я не совсем уверен, каковы ответы на любой из этих вопросов, еще одна причина (помимо вашего требования «СТОП!» :-), что я быстро отступил от того, чтобы больше перемещать предметы о лошадях. Но это то, на что нужно обратить внимание. Я согласен с тем, что статья о Ландрасе здесь плохая. Во-первых, необходимо выделить естественную породу в отдельную статью (естественная порода - это выборочно выведенная формальная порода, цель которой состоит в уточнении и «закреплении» наиболее характерных качеств местного ландраса). Это, в свою очередь, на самом деле не то же самое, что традиционная порода , хотя концепции взаимосвязаны. По сути, три концепции разведения сведены в одну статью.- SMcCandlish  Talk⇒ ɖ ⊝כ ⊙ þ Contrib. 00:52, 7 января 2013 (UTC)
Боковой комментарий: я склонен поддерживать одну хорошую обзорную статью по трем веткам с плохим контентом, просто размышляя вслух ... Монтанабв (разговор) 23:01, 7 января 2013 (UTC)
Конечно; Дело в том, что понятия нужно рассматривать отдельно, четко, потому что они вовсе не синонимичны. - SMcCandlish  Talk⇒ ɖ ⊝ כ ⊙ þ Contrib. 02:07, 8 января 2013 (UTC)
Учитывая, что источник статьи еще не очень хороший, я думаю, что вы можете добавить что-то об этом в стародавний гонщик сейчас, просто чтобы дать тем, кто улучшит эту статью позже (может быть, вы, я думаю, это ваш переулок!) имеет "пинг" для этого. Монтанабв (разговор) 21:55, 8 января 2013 (UTC)
Да, это в моем списке дел. - SMcCandlish  Talk⇒ ɖ ⊝ כ ⊙ þ Contrib. 22:25, 8 января 2013 г. (UTC)
Хотя я был биологом-эволюционистом на протяжении десятилетий, я заметил термин «ландрас» только в последние год или два (применительно к кукурузе), потому что я работаю с дикорастущими растениями. Но я сразу понял, что это было, из контекста. Я гораздо менее уверен в породах, кроме того, я подчеркиваю, что они являются человеческими конструкциями. Мы с Монтанабв обсудили мою лошадь вне вики, и, насколько я могу судить, заводчики отбирают ее по определенным характеристикам (многие люди утверждают, что видели лошадь, «похожую на него»), но, кстати, не существует породы «пастушья лошадь Айдахо». ". Искусственно отобранные линии могут существовать без того, чтобы кто-либо называл их «породами»; Я не уверен, что они вообще будут «естественными породами»,и такие вещи распространены даже среди установленных пород (Montanabw, вероятно, мог бы объяснить нам разницу между польскими и египетскими арабами).
Хорошая вещь о породах по сравнению с Википедией заключается в том, что мы можем использовать WP: RS и WP: NOTABLE, чтобы решить, что покрывать. Ландрасы - это совсем другой вопрос: если никто никогда не называл конкретное, отличительное, изолированное стадо мустангов старым сортом, ИЛИ Википедия ли это делает? - Кертис Кларк ( разговор ) 16:21, 7 января 2013 г. (UTC)
Я очень неохотно использовал ландрас из-за опасений, что эта концепция немного ИЛИ, поскольку я тоже не слышал о ней до википедии (но я больше историк, чем эволюционный биолог, так что я знаю? ): Кертис, есть идеи, откуда это взялось? Это полезная концепция, но мне интересно, где проходит граница между селекционным разведением и «естественной» породой - чего угодно. И, говоря об изолированных стадах мустангов, у нас есть такие вещи, как Kiger Mustang , что довольно интересно. Я думаю, что по крайней мере часть страсти SMc проистекает из сумасшествия, которое наблюдается у многих заводчиков собак и кошек в наши дни, я прав? Я имею в виду, Чивинис ? Монтанабв (разговор) 23:01,7 января 2013 (UTC)
Первое употребление этого слова, которое я увидел, относилось к разным старым сортам кукурузы, произрастающим на разных высотах и ​​обнажениях в районах проживания коренных народов майя в современной Мексике. Я не отследил ссылки на использование этого слова, но концепция кажется чрезвычайно полезной. Я считаю, что староместные сорта образуются в результате естественных селективных процессов выращивания или содержания в неволе, как и в результате человеческого отбора, так что если гипотеза «мусорного волка» в отношении одомашнивания собак верна, мусорные волки были бы старыми сортами (или, что более вероятно, несколькими, в разные области). Можно даже выдвинуть определение и сказать, что MRSA - это ландрас. Но у меня недостаточно знаний о надежных источниках, чтобы знать, как все это вписывается в Википедию, - Кертис Кларк ( обсуждение) 01:01, 8 января 2013 (UTC)
Ландрасы образуются в основном и быстро, в основном в результате естественного отбора, спустя долгое время после одомашнивания. Например, водяная собака Сент-Джонс и кошка мейн-кун - это североамериканские староместные породы , появившиеся после прибытия европейцев на континент. - SMcCandlish  Talk⇒ ɖ ⊝ כ ⊙ þ Contrib. 20:16, 9 января 2013 г. (UTC)
Я вижу некоторый потенциал для хороших исследований по этому поводу и реального улучшения рассматриваемых статей. Монтанабв (разговор) 21:55, 8 января 2013 (UTC)
Ага. - SMcCandlish  Talk⇒ ɖ ⊝ כ ⊙ þ Contrib. 20:16, 9 января 2013 г. (UTC)

Избыточный приговор? [ редактировать ]

Не решено  - Работа по интеграции материалов WP: NCFLORA и WP: NCFAUNA в MOS: ORGANISMS еще не завершена? Кажется, в основном это сделано, кроме исправления раздела о породах, после того, как некоторое время назад использовалось заглавное слово RfC.
Расширенный контент

Предложение в MOS: LIFE «Общие названия групп или типов организмов не пишутся с заглавной буквы, кроме тех случаев, когда они содержат собственное имя (дуб, киты Брайда, бродячий жук, Ван-кот)» немного странно, так как заглавные буквы будут (сейчас) точно так же, если бы они были названиями отдельных видов. Можно просто удалить?

Существует проблема, описанная в Википедии: РАСТЕНИЯ # Использование ботанических названий в качестве общих названий для растений, которые, возможно, стоит или не стоит включать в основную MOS, а именно случаи, когда одно и то же слово используется как научное название рода и как английское название, когда оно должно быть исключено из заглавной буквы. Я думаю, что это редко встречается у животных, но чаще встречается у растений и грибов (хотя я встречал «тираннозавров» и подобные им имена динозавров). Питер Коксхед ( разговор ) 09:17, 3 мая 2014 (UTC)

  1. Я бы пока оставил это в покое; пусть люди привыкнут к изменениям. Я думаю, что разумно включить «общие имена», потому что это все, что включает в себя несколько разных типов примеров, которые в значительной степени различаютсягруппы людей склонны извлекать выгоду. Различные неопытные люди хотят использовать такие вещи, как «Кошки», «Великие обезьяны» и т. Д., Потому что они думают, что «это большая группа, и мне нравится извлекать выгоду из больших важных вещей». Есть еще миллионы людей, которым просто нравится использовать существительные с большой буквы. "Orange's, 1 доллар за фунт". Затем у нас есть люди, которые настаивают на том, чтобы использовать общие «типы» и староместные породы домашних животных с большой буквы («зенненхунд», «ван кот»), потому что они привыкли к тому, что официальные названия пород пишутся с заглавной буквы (следует ли делать это с породами здесь - вопрос, но этого не следует делать ни с типами / классами домашних, ни с староместными сортами. Может, примеры можно вылепить лучше: «розы», «герпесвирусы», «человекообразные обезьяны», «Брайд»s whale "," горные собаки "," Van cat "," воробьиные птицы ". Я не уверен, что" rove beetle "и" oak "являются хорошими примерами чего-либо. Во всяком случае, это скорее вид без заглавных букв. частный случай более общего правила, а не то, что общее правило является повторяющейся или расплывчатой ​​версией первого. Если они объединены, следует сохранить общие примеры и, возможно, конкретно разъяснить и проиллюстрировать, что это также означает виды и подвиды, староместные и домашние «типы», а также более крупные и общие группы.Более того, вид без заглавных букв - это частный случай более общего правила, а не то, что общее правило является повторяющейся или расплывчатой ​​версией первого. Если они объединены, следует сохранить общие примеры и, возможно, конкретно разъяснить и проиллюстрировать, что это также означает виды и подвиды, местные сорта и домашние «типы», а также более крупные и общие группы.Более того, вид без заглавных букв - это частный случай более общего правила, а не то, что общее правило является повторяющейся или расплывчатой ​​версией первого. Если они объединены, следует сохранить общие примеры и, возможно, конкретно разъяснить и проиллюстрировать, что это также означает виды и подвиды, местные сорта и домашние «типы», а также более крупные и общие группы.
  2. Я заметил этот пункт и собирался добавить его, наряду с некоторыми другими пунктами от NCFLORA и NCFAUNA, в ближайшее время в MOS: ORGANISMS , который, как мне кажется, близится к завершению. Достаточно ли часто эта проблема возникает, чтобы сделать ее главной страницей MOS? Я бы не стал возражать против этого, и это можно было бы получить, добавив «(даже если оно совпадает с заглавным именем рода)» в скобках к биту «общие имена». Эта закономерность достаточно распространена у животных, чтобы быть проблематичной, если бы она могла быть проблемной, так сказать. То есть я не вижу истории ссор по этому поводу на Lynxили его страницу обсуждения, и не забывайте, что вы рассматривали это ранее с каким-то другим млекопитающим, около двух недель назад, и не видели доказательств путаницы или правонарушений. Люди из WP: BIRDS на самом деле старательно избегали этой проблемы; Я помню, как видел обсуждение на странице обсуждения проекта, в котором было решено, что такое использование никогда не должно капитализироваться. PS: Что касается Lynx , мне пришлось вернуться в 2006 год, в самый разгар «безумной эпидемии капитализации», чтобы найти там заглавные буквы [8] , и это даже не было последовательным, просто лидировало.  -  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  11:11, 3 мая 2014 г. (UTC)
  1. Что ж, конечно, «бродячий жук» и «дуб» здесь плохие примеры, поэтому я бы поддержал переход на некоторые из других, которые вы предложили выше.
  2. Я думаю, что основная проблема, которую мы обнаружили с растениями, заключалась в том, что неясно, имели ли неопытные редакторы научное название или английское название. Таким образом, вы увидите предложение с, например, «Canna» в середине и не знаете, следует ли исправить это на « Canna » или на «canna». Множественное число ясно; «cannas» всегда не выделяются строчными буквами курсивом. Единственное число потенциально неоднозначно. Стоит ли помещать этот момент в основную MOS, я просто не знаю, так как я не очень много редактирую статьи о животных и никогда не занимаюсь разведением статей, поэтому я спросил вас. Питер Коксхед ( разговор ) 21:55, 3 мая 2014 г. (UTC)
  1. Я посмотрю на это позже, если кто-то другой меня не опередит.
  2. Бьет меня. Это не кажется слишком частой проблемой, но многие вещи MOS - нет. В любом случае однозначно должно быть в MOS: ORGANISMS.  -  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  00:46, 4 мая 2014 г. (UTC)
Немного поработал над обоими в MOS. Посмотрим, прилипнет ли оно.  -  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  01:18, 5 мая 2014 г. (UTC)

Примечание для себя на WP: WikiProject на английском языке [ править ]

Нерешенные  - я думаю, что БОЛЬШИНСТВО этого уже сделал ...
Расширенный контент

Завершите исправление WP: WikiProject на английском языке с помощью материалов из User: SMcCandlish / WikiProject English Language , и в противном случае начните работу .  -  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  20:22, 17 августа 2016 г. (UTC)

Отличное мини-руководство [ править ]

Нерешенный
Расширенный контент

Каким-то образом я совсем забыл, как наткнулся на это - это отличное обобщение различий. Я часто запутываюсь в этом, и ваши примеры очень ясны. Есть ли что-то подобное в общей документации MoS / citation? О, и пока я здесь, как лучше всего отформатировать ссылку на страницу документа, где страницы не пронумерованы? Все рекомендации, которые я нашел, говорят, что не следует изобретать собственную нумерацию путем подсчета страниц (что имеет смысл), но мне интересно, могу ли я использовать «нумерацию», используемую в оцифрованной форме книги. Я покажу вам пример того, что я имею в виду: рассматриваемая «книга» каталогизирована здесь (обратите внимание, что это том 2), а доступ к оцифрованной версии осуществляется через средство просмотра, а пример «страницы» находится здесь, который зритель называет страницей 116, но на реальных страницах книги нет чисел (чтобы еще больше запутать ситуацию, если вы переключаетесь между одностраничным и двухстраничным просмотром, с URL-адресами происходят забавные вещи, и если вы создаете и нажимаете на одностраничном URL-адресе зритель почему-то перемещает вас на одну страницу назад). Кархарот ( разговор ) 19:10, 12 сентября 2016 (UTC)

@ Кархарот : Спасибо. Мне нужно скопировать это на страницу с эссе. Насколько мне известно, концепции не описаны ни в одном из этих мест, ни достаточно ясно даже в Help: CS1 (который и так является плотным и слишком длинным). Электронные книги требуют некоторого исследования. Мне очень любопытно, последовательно ли разбиваются на страницы определенные форматы (Nook и т. Д.) Между зрителями. Что касается веб-доступных, я бы подумал, что нумерация страниц, которая отображается в веб-приложении, достаточно хороша, если она согласована (например, между ПК и смартфоном), когда читатель щелкает URL-адрес в цитате. Я полагаю, можно было бы также использовать|at=для предоставления подробностей, если "страница" должна быть каким-то образом объяснена. Я стараюсь по возможности полагаться на местоположения лучше, чем номер страницы, например, определенные записи в словарях и другие работы с несколькими записями на странице (пронумерованные разделы в руководствах и т. Д.), Но для некоторых электронных книг это невозможно - некоторые - просто непрерывные тексты. В |at=in the paragraph beginning "The supersegemental chalcolithic metastasis is ..." about 40% into the documentкрайнем случае, наверное, можно было бы использовать что-то вроде . Я думаю, нам действительно нужно разобраться в этом, поскольку такие источники становятся все более распространенными.  -  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  20:29, 13 сентября 2016 г. (UTC)
Да (насчет того, чтобы выяснить, как ссылаться на электронные книги), хотя я подозреваю, что существующие (не WP) стили цитирования уже решили эту проблему (нет необходимости изобретать колесо). Однако это немного другой случай. Это оцифровка существующей (физической) книги без номеров страниц. Если бы передо мной была книга (на самом деле, она была опубликована только в единственном экземпляре, поэтому это не «публикация» в том традиционном смысле, когда создается много копий), проблема с номерами страниц все равно существовала бы. Интересно, следует ли рассматривать «цифровое средство просмотра» как «переходное отверстие»? Точно так же (технически) цифровые копии старых книг Google Книги и archive.org просто повторно передают и перераспределяют материал (вики-источник - это тоже нечто вроде "сквозного"?).Кархарот ( разговор) 23:13, 13 сентября 2016 г. (UTC)
@ Кархарот : А, понятно. Думаю, я бы |via=отнесся к нему как к WikiSource, который в этом отношении по сути похож на Google Книги или Project Gutenberg. Я думаю, что ваша головоломка возникала несколько раз с документами в формате arXiv, которые не были явно разбиты на страницы, за исключением более поздних публикаций (за платным доступом журнала и не проверенных). Назад к более широкому вопросу: одни хотят лечить Викитек и даже Гутенберг реэкспорта издателей , но я думаю , что это дают им неоправданному редакционного кредит и расщеплению слишком тонок волосам. В поезде размышлял над общим вопросом электронных источников, не разбитых на страницы и неправильно разбитых на страницы, и пришел к выводу, что для короткой, не разбитой на страницы работы без подразделов можно было бы дать что-то вроде|at=in paragraph 23, а для более длительного использования используйте |at=in the paragraph beginning "..."трюк. Прямой |pages=82–83вариант подойдет для электронной книги с жестко запрограммированной разбивкой на страницы для метаданных, которая согласована между приложениями / платформами и без визуальной разбивки на страницы. С другой стороны, используйте визуальную разбивку на страницы в электронной книге, в которой она есть, даже если она не соответствует цифровой разбивке на страницы формата электронной книги, поскольку разбивка на страницы в визуальном контенте будет соответствовать таковой в бумажной копии; можно добавить примечание о том, что разбиение на страницы таково, что видно в контенте, если оно противоречит тому, что говорит читатель электронных книг (это часто встречается с PDF-файлами, с одной стороны - у меня есть много, которые включают сканирование обложек, и средства просмотра PDF относитесь к этому как к стр. 1, затем к остальным материалам как к стр. 2 и т. д., причем стр. 1 содержания представляет собой что-то вроде PDF стр. 7).  -  SMcCandlish ☺ ☏ ¢  ≽ ʌ ⱷ҅ ᴥ ⱷ ʌ ≼  08:07, 14 сентября 2016 г. (UTC)



WP: MEDMOS [ править ]

Не решено  - исправьте ярлыки WP: FOO на MOS: FOO , чтобы они соответствовали практике на других страницах MoS. Это относится только к разделу MoS там; как и WP: SAL , часть этой страницы также является руководством по содержанию, в котором не должно быть ярлыков MOS :.

Ранее вы просили снизить защиту WP: MEDMOS, что не было сделано в то время. Я только что снял защиту со страницы, поэтому, если у вас есть обычные обновления, которые нужно внести, теперь вы сможете это сделать. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 06:42, 25 января 2020 (UTC)

Спасибо. Не помню, что это было, но, может быть, мне это еще вернется.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:17, 25 января 2020 г. (UTC)
Теперь вспомнил.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:53, 11 февраля 2020 г. (UTC)

Печенье для тебя! [ редактировать ]

SMcCandlish , спасибо за это редактирование и редактирование резюме, в котором вы отмечаете, что <center> </center> не существует с 1990-х годов. Думаю, я все еще использую устаревшие теги. lmao: P Doug Mehus T · C 01:12, 29 января 2020 г. (UTC)
Спасибо. WP: LINT , WP: HTML5 и WP: CHECKWIKI могут быть интересны. Если вы хотите помочь с очисткой, см. Wikipedia: Linter # User CSS tool: lint.css, где есть удобная утилита, которую можно установить за несколько секунд.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:44, 29 января 2020 г. (UTC)

Ох ... потенциальная активность WikiGnoming ... [ править ]

Неразрешенный  - делать что-нибудь из этого, когда мне скучно?

@ SMcCandlish :

Я наткнулся на Category: Editnotices, целями которых являются перенаправления, и есть ~ 100 страниц, страницы которых были перемещены, но editnotices по-прежнему нацелены на страницу перенаправления. Похоже на отличное и отчасти забавное занятие в WikiGnoming для такого редактора шаблонов, как вы. Я бы это сделал, но я не редактор шаблонов. Хотя не уверен, действительно ли это ваша вещь. ;-)

Ура,
- Дуг Мехус T · C 22:30, 6 февраля 2020 г. (UTC)

Ага. Я бы надеялся, что какой-нибудь бот исправит такие вещи. Я подумаю об этом, но это большая работа с низкой выгодой (имена страниц могут быть неправильными, но редиры все еще работают), и по моему опыту, многие уведомления о редактировании (особенно в основном пространстве) подталкивают PoV хрень, которую все равно нужно удалить.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  07:20, 11 февраля 2020 г. (UTC)
Я собираюсь сойти за нонсенс , Дмехус . Работаю над другим проектом (иногда веселее, чем WP). Я оставлю его здесь , на случай, если я вдохновлюсь над этим немного поработать, но это может занять много времени.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  07:46, 18 февраля 2020 г. (UTC){{Unresolved}}

Примечание для себя [ править ]

Нерешенный

Не забудьте обсудить: Обсуждение шаблона: Cquote # Запрос на редактирование, защищенный шаблоном, 19 апреля 2020 года .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:48, 20 апреля 2020 г. (UTC)

Теперь это [ править ]

Нерешенный  - открытый вопрос.

Не уверен, что пинг прошел, поэтому отмечу здесь. Только что заметил, где теперь заблокированный пользователь переместил кучу статей о породах животных обратно в скобки для устранения неоднозначности из естественного разрешения. Поскольку они сделали это в октябре, и я только сейчас это уловил, я сдвинул только два назад на случай, если есть какое-то изменение консенсуса. Кони определенно против консенсуса по проекту, остальные - не моя рулевая рубка, но я рад прокомментировать. Обсуждение: Campine_chicken # Here_we_go_again . Монтанабв (разговорное) 20:14, 25 июня 2020 (UTC)

@ Montanabw : Аргх . Что ж, это легко исправить с помощью запроса на массовый откат не обсуждаемых ходов в подразделе для этого на WP: RMTR . Какой-нибудь админ просто поправит все одним махом. Хотя у меня есть бит PageMover, и я мог бы сделать это сам в качестве технической возможности, я бы столкнулся с WP: INVOLVED при этом.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:30, 4 июля 2020 г. (UTC)
@ Montanabw : Это уже исправлено? Если нет, я могу разобраться в этом.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:13, 20 июля 2020 г. (UTC)

Возможная работа [ править ]

Привет @ SMcCandlish : Как дела? Как вы относитесь к парочке небольших работ? На данный момент я просматриваю две статьи для GA и думаю о себе для обзора WP: MOS . Я не лучший в этом деле и обычно полагаюсь на других людей, гномов, когда пишу свои собственные статьи. Ваш вклад очень поможет. Ваш идеал для этого. scope_creep Обсуждение 08:04, 2 июля 2020 г. (UTC)

@ Scope creep : Можете ли вы дать ссылку на обзоры GA? Не уверен, что у меня есть на это время, но посмотрим. Я впервые за неделю. Не уверен, какое у вас расписание для этих вещей (и совпадет ли оно с тем, когда я смогу вернуться).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:33, 4 июля 2020 г. (UTC)
Привет @ SMcCandlish : . Как твои дела? Спасибо, что ответили мне. Я заметил, что после того, как я разместил это сообщение, в моей голове мелькали мысли, как и сейчас. Рад видеть тебя снова. Они находятся по адресу: Обсуждение: Мицухару Мисава / GA1 и Обсуждение: пилотируемая орбитальная лаборатория / GA1 (MOL). Они довольно большие. scope_creep Talk 07:23, 4 июля 2020 г. (UTC)
График мудрый, довольно свободный. Сейчас я могу работать над другими аспектами, по крайней мере, в течение следующих двух недель. scope_creep Talk 07:31, 4 июля 2020 г. (UTC)
Я сомневаюсь, что в ближайшее время у меня будет пропускная способность для такого рода вещей. Я здесь почти не лажу.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:13, 20 июля 2020 г. (UTC)

Шаблон: char [ править ]

Ваше упоминание о MOS: ACCESS произвело на меня большее впечатление и обеспокоило, чем любые другие бахвальства типа «Мне это просто не нравится». Одним из мотивов моего участия в разработке шаблона было беспокойство по поводу того, что существующая разметка (довольно случайный набор {{ code }}, одинарных и двойных прямых кавычек, курсива, круглых и квадратных скобок) не позволяла посетителям с некоторой видимостью обесценение. Так что меня действительно раздражает, что я не заметил последствий для программ чтения с экрана.

Поэтому, прежде чем что-либо делать с RFC, я хочу сначала решить эту проблему. Насколько я понимаю, это полная остановка для показа: если я не могу решить эту проблему, я проголосую за удаление.

MOS: ACCESS дает некоторые подсказки: я уверен, что у вас есть дела поважнее, чем дать мне руководство, но если бы вы могли указать мне на что-то, что объясняет, как читатели работают с тегами стиля span, где я мог бы найти более подробную информацию, я бы очень благодарен. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 14:37, 8 июля 2020 г. (UTC)

@ Джон Мейнард Фридман : Просто нельзя полагаться только на цвет и / или шрифт; если он размечен с помощью <kbd>...</kbd>(что указывает на нажатия клавиш или другой текстовый ввод и определяется более свободно, чем <code>...</code>), это достаточный дескриптор HTML / CSS для любого, у кого есть программа чтения с экрана, чтобы сообщить своему программному обеспечению о том, чтобы сделать что-то конкретное при встрече с этим элементом. Но если нет никакого конкретного элемента, только некоторая расцветка CSS и / или семейство шрифтов в диапазоне, все программы чтения с экрана проигнорируют его как несущественный визуальный мусор. В основном это будет проблемой, если содержимое совпадает с английским словом, например a или I , хотя это, вероятно, также повлияет на символы пунктуации. Нам нужно, чтобы они интерпретировались как символысами по себе в этих случаях, а не как часть обычного потока приговора; Я думаю, что по умолчанию большинство программ чтения с экрана просто игнорируют один как неправильно размещенную пунктуацию (опечатку), хотя некоторые могут даже сделать что-то более неправильное, например, неверно истолковать символ одинарной или двойной кавычки, представленный как глиф, поскольку вместо этого указывает начало цитаты. Хотя не все, у кого есть программа для чтения с экрана, будут делать что-то, чтобы различать <kbd>разметку, по крайней мере, у них есть такая возможность, и она также не будет зависеть от использования уникального для WP CSS-класса, так что с ними легче иметь дело.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:08, 9 июля 2020 г. (UTC)
Спасибо, это действительно полезно, это дает мне хорошую основу для дальнейшего чтения. По причинам, которые вас не беспокоят, я решил уйти от дебатов вокруг шаблона char, поэтому не буду больше заниматься этим конкретным случаем вопроса. Однако я буду ссылаться на него в другом месте, поэтому я надеюсь, что вы не будете возражать против моего копирования этой информации на мою страницу пользователя. С наилучшими пожеланиями. - Джон Мейнард Фридман ( разговор ) 22:28, 9 июля 2020 г. (UTC)
Все что тебе нужно.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:35, 9 июля 2020 г. (UTC)


WP: RS / N [ править ]

Я прочитал ваш ответ от 9 июля в 21:48, в WP: RS / N на комментарий в 03:59. Я думаю, вы, возможно, захотите узнать, что приписали  комментарий " [sic] " не тому редактору. Это конкретное утверждение в команде тегов относится к 01:10. Pyxis Solitary (як) . L не Q . 06:37, 10 июля 2020 (UTC)

@ Pyxis Solitary : Я отвечал на оба их последовательных и фактически неразличимых комментария одновременно; Теперь я прояснил это. Вчера я также оставил их обоих (и еще двоих, по сути, из-за тех же гендерных проблем, как WP: BATTLEGROUND, поведение в ANI){{Ds/alert|gg}}, на случай, если они думают об эскалации. На мой взгляд, это первый раз за 7 лет предупреждений / предупреждений, я не получил уведомления об отмене, гневного ответа на моей странице обсуждения, «ненавижу SMcCandlish», агитации на странице обсуждения проекта википроекта, глупой попытки ANI меня для "угрозы" или любая другая форма возмущения в ответ на уведомление DS, несмотря на то, что четыре из них были оставлены один за другим. Я воспринимаю это как хороший знак того, что они знают, что не имеют права приводить здесь такое поведение, и собираются смягчить его. Это может быть излишне оптимистичным.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:26, 10 июля 2020 г. (UTC)
Я рад, что вы не обиделись на то, что я обратил на это ваше внимание. Что касается Ds / предупреждений, я обнаружил, что некоторые люди из Википедии быстро указывают пальцем и атакуют, а затем стонут и стонут, когда он летит бумерангом. Pyxis Solitary (як) . L не Q . 10:15, 11 июля 2020 (UTC)
@ Pyxis Solitary : Я определенно был чрезмерно оптимистичен по крайней мере в одном случае [9] . Это основание для поиска запрета на тему и взаимодействие в AE, но сейчас у меня нет особого желания драматизировать.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:18, 16 июля 2020 г. (UTC)
Цитата из комментария: « Я надеюсь никогда больше не общаться с вами ». Отсутствует очевидное: «... и снова, и снова, пока последнее слово не будет за мной». Pyxis Solitary (як) . L не Q . 10:26, 16 июля 2020 (UTC)
Да, он даже удвоил это, получив последнее слово поверх своего собственного последнего слова: когда он самотменил этот пост, поскольку маловероятно, что он будет продуктивным, он не смог удержаться от добавления еще одной колючки в сводку редактирования при этом . Таким образом, самоуправление RV было явно попыткой WP: SANCTIONGAMING (хотя и саморазрушительной) против CYA , а не фактическим отказом от участия.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:44, 16 июля 2020 г. (UTC)
Послушайте, настроение, которое я выразил в этом комментарии, было чрезмерно агрессивным, и я безоговорочно прошу прощения за то, что назвал вас «отвратительной работой» и за комментарий взаимодействия, который был неуместным и явно неоправданным, неоправданным личным нападением. Я не уверен, почему я вообще сделал этот комментарий, поэтому я быстро удалил его (даже если я, очевидно, поддерживал его мнение?). Однако рассылка шаблонов дискреционных санкций из-за того, что вы были расстроены после того, как вас вызвали, была неуместной (хотя, по общему признанию, гораздо меньше, чем мои последующие комментарии). Первоначальный комментарий не был означен неприятным, я не назвал вас трансфобом, я просто сказал, что комментарии были «широко признаны» как таковые, что было правдой, и в конечном итоге комментарий был сделан с добрыми намерениями по чувствительной теме. .Я нашел ваш ответ и шаблон дискреционных санкций снисходительным, поэтому сначала я ответил именно так. Желаю тебе всего наилучшегоHemiauchenia ( разговорное ) 23:05, 20 июля 2020 (UTC)
Мне никогда не приходило в голову, что вы были агрессивным редактором, Гемиаучения. Я так разочарован и опечален этим откровением. Пожалуйста, никогда больше не показывай нам эту сторону себя. Атсме Talk 📧 00:31, 21 июль 2020 (UTC)
Гемиучения, пусть тогда между нами будет мир. Если бы я думал, что существует или может появиться определенный паттерн боя, я бы просто пошел в AE, так как ваш пост, о котором идет речь, появился после уведомления DS. Но на самом деле я не вижу доказательств того, что это долгосрочная закономерность. См. Также другую ветку на этой странице; В любом случае, я склонен просто позволить этому уйти через неделю и очистить буферы памяти от того, кто что говорил (если бы вы не разместили здесь сегодня, я бы уже забыл ваше имя пользователя).

Как и другие редакторы, вы, кажется, неверно интерпретируете уведомления DS как оружие, угрозы, атаки или какую-либо другую форму агрессии. Они не. Это просто уведомления о том, что WP: AC / DS применяется к определенной теме, и что в них следует больше помнить о вежливости и PoV, потому что администраторы могут по своему усмотрению налагать санкции за проезд, если они видят что-то, что им не нравится. . ArbCom настаивает на том , что эти уведомления быть оставлены в пользовательском говорить, для тех , кто , как представляется , пересечет WP: клеветать , WP: ГРАЖДАНСКОЕ , WP: EDITWAR, или другие строки в темах, к которым относится AC / DS, чтобы они не подвергались дискреционным санкциям, о которых они даже не знали. Тем не менее, если у них есть предупреждающая «аура», это, вероятно, на самом деле хорошо; любого, кто узнает, что он может быть наказан за нарушение темы и все равно удвоит размер, должен быть удален из темы; Между тем, средний редактор на самом деле охладит его, и в результате обсуждение станет лучше для всех. И любой, кто оставляет уведомление DS, автоматически "осведомлен" о DS, делая это; оставив один, вы отдадите его себе. Так что они не односторонние.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:51, 21 июля 2020 г. (UTC)

На цитировании [ править ]

Что касается цитаты , я подумал, что будет разумным в качестве отступления указать, что W3C больше не поддерживает активную вилку спецификации WHATWG. (Он действительно создает документы с версиями, например 5.1, 5.2 и т. Д., Но они предназначены исключительно для использования в качестве основы документа для всех.) В результате большого повторного слияния, похоже, использование ссылок, разрешенных W3C, было проглочено. целиком и фактически, что редактор WHATWG, поддерживающий HTML, удвоился, отказавшись от поддержки <cite>в качестве элемента для чего угодно, но только не для работы. Вопреки обсуждению удаления версии W3C, поскольку должно было быть некоторое количество обсуждений, связанных с объединением различий в версию WHATWG, никакое количество из которых я не смог найти в Интернете. Просто что бы ты знал. :) - Изно ( разговор) 18:37, 15 июля 2020 г. (UTC)

Это прискорбно и глупо, и вряд ли окажет какое-либо влияние на реальный мир, потому что это жестко запрограммировано во многих пакетах блогов, программном обеспечении веб-доски и других системах управления контентом для того, что WP назовет UGC , как элемент, окружающий всю атрибуцию. детали для цитируемого в ответе материала (чаще всего связанное имя пользователя и дата, иногда также # URL-адрес исходного местоположения сообщения, а иногда и другая информация, такая как уровень пользователя / статус исходного автора в системе и т. д.). Я также видел, как он использовался для более типичных ссылок в HTML-выводах более чем одного библиографического программного обеспечения. Итак, если изолированная и не отвечающая, исключительная эхо-камера в WHATWG не может убедить производителей всего этого программного обеспечения и многого другого изменить то, как они используют этот элемент,( по- видимому , теперь только де - факто) использование его для цитирования информации в целом будет продолжаться бесконечно долго и как использование подавляющего большинства. Это глупо по другим причинам, наиболее очевидным из которых является то, что не все цитаты предназначены для работ (хотя они, конечно, находятся на WP, поскольку то, что мы цитируем, должно быть «опубликовано»), и не все цитируемые работы выделяются курсивом, и это ломается назад. / forward базовая совместимость с HTML 4.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:15, 16 июля 2020 г. (UTC)
@ Izno : Наверное, мне стоит пинговать, потому что вы вряд ли будете следить за моей страницей болтовни.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:19, 16 июля 2020 г. (UTC)
Конечно, я смотрю вашу страницу обсуждения: ^). Я думаю, что это случай «мы хотим, чтобы он соответствовал стилям по умолчанию», а не «мы хотим, чтобы он соответствовал тому, как люди его используют», что полностью противоречит цели, почему у нас есть семантический HTML, а не стилизованный HTML, а также побеждает цель иметь живую спецификацию (а именно: то, что на первом месте стоит использование, а не спецификация). Мы должны предложить <work>(наряду с предложением некоторых предлагаемых классов, например, <work class="lesser">просто посмотреть, что произойдет. Я уверен, что мозг редактора взорвется.: ^) - Изно ( разговор ) 14:19, 16 июля 2020 (UTC)
Я писал им об этой проблеме много раз за последние 6 или около того лет, и однажды я получил какой-либо ответ, он был чрезвычайно вспыльчивым и, по сути, был просто защитной тирадой против W3C. Наверное, это самая детская вещь, которую я когда-либо получал от формальной организации, отличной от FSF (урок: не ставьте людей с темпераментом, подобным темпераменту Столлмана, на руководящие должности). Я заметил, что многие люди (включая некоторых других википедистов и коллег, которых я знаю из других кругов) регулярно обновляли вики WHATWG, добавляя различные замечания по реализации и конфликтам спецификаций, поэтому я зарегистрировался, чтобы стать там редактором, и задокументировать эту «вилку спецификаций». и это фактическое использование в основном является более широким определением этого элемента W3C. Моя регистрация была заблокирована, по-видимому, тем же человеком, который обрушился на меня. Так что забудьте этих людей.Нам всем просто нужно обойти их, пока они не будут заменены. Если бы кто-то хотел изменить это, вероятно, было бы более конструктивно связаться с нужными людьми из разработчиков браузеров и заставить их оказывать давление на WHATWG изнутри своего собственного маленького туннеля реальности. На самом деле маловероятно, что производители браузеров хотят, чтобы их программное обеспечение было несовместимо с фактическим преобладающим использованием. Изначально спецификация была широкой, поэтому изменение на что-то очень узкое (и в любом случае стилистически неправильное и непрактичное) - это бред, от которого их просто следует отменить.На самом деле маловероятно, что производители браузеров хотят, чтобы их программное обеспечение было несовместимо с фактическим преобладающим использованием. Изначально спецификация была широкой, поэтому изменение на что-то очень узкое (и в любом случае стилистически неправильное и непрактичное) - это бред, от которого их просто следует отменить.На самом деле маловероятно, что производители браузеров хотят, чтобы их программное обеспечение было несовместимо с фактическим преобладающим использованием. Изначально спецификация была широкой, поэтому изменение на что-то очень узкое (и в любом случае стилистически неправильное и непрактичное) - это бред, от которого их просто следует отменить. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼 

2-е мнение [ править ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
Одна сторона сейчас находится под запретом темы, поэтому эта ветка не должна оставаться открытой как место, которое могло бы заманить их обратно к обсуждению этой темы.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:48, 22 июля 2020 г. (UTC)

Вы более знакомы с этой проблемой, чем я. Я только оглянулся за последние пару дней и попытался исправить два повторения, но был отменен. Я не хочу больше связываться с этим сейчас. - Netoholic @ 03:04, 18 июля 2020 г. (UTC)

Просто чтобы вы знали, Нетоголик следил за мной до двух статей, которые он никогда раньше не редактировал, просто чтобы отменить мои правки. Я сообщил об этом Бишонену и оставил сообщение на странице обсуждения Нетоголика, где Эль Си снова предупредил его, что он следует за мной. Это просто еще одна его часть WP: HARASSMENT . Он приходит к вам с грязными руками. Помимо моего Кена ( выступление ) 03:15, 18 июля 2020 г. (UTC)
Нетоголик , вы не производите впечатление особо коммуникативного. В любом случае, если вы обнаружите образец проблем с редактированием редактора, который в остальном имеет хорошую репутацию, пожалуйста, просто отправьте отчет ANI, а не следите за ним по разным статьям. El_C 03:30, 18 июля 2020 г. (UTC)
@ Netoholic , Beyond My Ken и El C : Хм. Не углубляясь в это (и не применяя собственное суждение о конкретных изображениях в конкретных редакциях), я должен заметить, что, когда редактор находится или недавно находился под наложенным сообществом ограничением, и, похоже, он возвращается к запрещенному поведению, он на самом деле нормально исследовать это поведение и восстанавливать его там, где оно кажется неконструктивным. Итак, я не согласен, что это ipso facto, обязательно, автоматически любая форма домогательства. (Однако использование нашей стандартной рабочей процедуры в качестве прикрытия для того, чтобы просто следить за кем-то и вмешиваться в его редактирование, которое не имеет отношения к ограничению или которое не является неконструктивным, действительно может быть преследованием / викисторингом / преследованием / полем боя).

Далее, учитывая, что BMK находится или недавно находился под таким ограничением, если один или несколько редакторов возражают против того, что он делает, что находится в рамках этого ограничения, на нем лежит ответственность остановиться и найти консенсус. [Я усвоил это на собственном горьком опыте, с одним из немногих временных запретов тем, которые я когда-либо получал (трехмесячный запрет на перемещение несколько лет назад). Причина в том, что не были выслушаны возражения и не использовались надлежащие процедуры для переименования статей; длинные форматы RM в конечном итоге пошли так, как я сказал, что они должны, точно так же, как они поступали до ANI против меня. Но этого было недостаточно, чтобы я знал, что я прав, и на моей стороне были и политика, и прецеденты / шаблоны RM; это не повод игнорировать возражения других редакторов.]

Кроме того, «статьи, которые он ['] никогда раньше не редактировал» - это не аргумент. См. WP: EDITING , WP: OWN , WP: VESTED и т. Д. Я регулярно (например, почти каждый раз , когда я вхожу в систему и делаю что-то в mainspace) редактирую статьи, которые никогда раньше не редактировал. Любой, кто много работает с WP: GNOME, делает это.

С другой стороны, «работа» Netholic заключается не в том, чтобы в одиночку и субъективно применять ограничения, которые BMK якобы пересекает черту. El C правильно, что это, вероятно, вопрос ANI, если пользователь говорит или обсуждение на странице обсуждения затронутых статей не решает его. А если Netholoic вне базы, то есть потенциал бумеранга. Опять же, я не вдавался в подробности по поводу конкретных мест размещения изображений и противодействия им в этих случаях; Я просто говорю о принципах и процедурах.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:08, 20 июля 2020 г. (UTC)

SMcCandlish: Все, что я могу сказать, это то, что именно ошибочное мышление и странные анализы, подобные этому, помешали вам стать администратором и арбитром, и это будет продолжаться до тех пор, пока вы будете редактировать Википедию. По сути, вы почти ничего не сказали здесь, что было бы уместным или подтвержденным фактами или обстоятельствами. Просто удивительно видеть, насколько далеко вы отстреляли цель.
Если вы ответите, пожалуйста, не пингуйте меня, меня не интересует все, что вы могли бы сказать. Помимо моего Кена ( выступление ) 05:15, 20 июля 2020 г. (UTC)
Я не уверен, почему вы так вспыльчивы по этому поводу, за исключением того, что вы, по-видимому, не читали последнюю часть. Я не принимаю в этом ни одной стороны. Подводя итог, в обратном порядке: если кто-то целенаправленно отменяет внесенные вами конструктивные изменения, это вопрос ANI. Если редакторы возражают против того, что вы делаете в отношении размещения изображений (или чего-то еще), вам следует замедлить и обсудить это в обсуждении (учитесь на моем опыте!). Если вы действительно вернулись к шаблону, в котором вам запретил ANI, то это тоже вопрос ANI, и неконструктивные правки в этом ключе фактически должны быть отменены. Хотя, как я намекнул в заключение, если кто-то хочет раскрыть дело ANI [любой из вас!], вам лучше иметь веские доказательства и представить их рационально.

PS: Нет, моя политика и процессный анализ и какие-либо недостатки в нем не являются причиной того, что я не админ. Я не администратор по трем причинам: 1) Я был WP: HOTHEAD в ранние годы и рассердил многих людей, а затем слишком рано обратился к администратору. 2) Я один из главных пастырей MoS, и все (даже я) не согласны с несколькими вещами в MoS; следовательно, я и несколько других хранителей MoS взять всю вину за каждую вещь , что любойредактор никогда не любит в MoS. (Никогда не недооценивайте, насколько злыми и обиженными могут стать многие люди из-за тривиальных стилистических придирок, с которыми они выросли или к которым привыкли на работе.) 3) Я заметил, что администрация обычно делает с продуктивными редакторами (делает их менее продуктивными, более бюрократичными, более полицейскими. -подобно поведению, меньше веселиться и меньше делать, чтобы на самом деле построить энциклопедию, при этом все время погружаясь в драму); Я решил, что не хочу этого, поэтому я не баллотировался в админку примерно десять лет. Я просто действую скорее как администратор (с немного большей свободой высказывать свое мнение), и этого достаточно. Наверное, для всех. Что касается ArbCom, я действительно получил больше голосов поддержки, чем те, кто «был избран». Выборы ArbCom имеют сломанную систему двойного голосования,в котором вы можете проголосовать за того, кто вам нравится, иголосуйте против того, кто вам не нравится. Практически только злые люди находят эту лазейку и пользуются ею, в том числе многие люди, которые годами были в WP: BATTLEGROUNDing против грешников MoS.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼 07:08  , 20 июля 2020 г. (UTC)

Дополнительный комментарий для обеих сторон : попробуйте развить привычку, которую я заставил себя усвоить - отвечайте на вещи за чистую монету и старайтесь не замечать и не запоминать имя пользователя другой стороны / сторон. Например, я расплывчато узнаю «Нетоголика» только из-за многих лет знакомства и общего чувства доброй воли (и, вероятно, запомнил бы много конкретных тем, если бы указал на их различия). Но я совсем забылу нас был спор, который перешел в ANI всего месяц назад (архивирование старых веток с моей страницы обсуждения только что напомнило мне); Итак, я отреагировал на его пост здесь совершенно нейтрально, без какого-либо «политиканства». Моя викилайф стала примерно в 10 раз менее драматичной после того, как я освоил эту технику "выборочной забывчивости". Есть много темпераментов, настроений, поляризаций и тому подобного (особенно в наше время), но я крайне маловероятно, чтобы принимать кого-либо из них на свой счет или вступать в какую-то позицию «врага» с кем-либо в долгосрочной перспективе. Трудно вступить в бой, если через неделю вы не помните, где земля, кто на чьей стороне или о чем идет речь. Я думаю, что многим людям WP понравится больше, если они воспримут этот подход. Однажды я слышал, как кто-то сказал (ну, видел, как кто-то написал), чтоаналогично они рассматривают каждый этап редактирования и взаимодействия с WP как игру в MMORPG; кто-то может соревноваться с этим именем пользователя и тем на одном сегодня, но в какой-то момент вы столкнетесь с ними на другом сервере в другой день, и, возможно, вы являетесь союзником в одной лиге / команде; они не должны препятствовать этому, когда они дрались друг с другом 24 часа назад. Так,все, что нужно, чтобы держать споры о контенте в контейнере и не превращать их в долгосрочные конфликты.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:13, 20 июля 2020 г. (UTC)
Должен сказать, что полностью согласен (хотя часто мне кажется, что моя «забывчивость» не такая преднамеренная). Насколько я помню, SMcCandlish, мы с вами достаточно часто сталкиваемся друг с другом в RM, а иногда и в RFC и других подобных обсуждениях. Раньше я искал у вас конкретную обратную связь по таким вопросам, и да, у меня были довольно острые разногласия в прошлом и в последнее время по поводу названия некоторых списков с привидениями, но это не помешало бы мне искать вас в будущем (поскольку сделано здесь), если я считаю, что у вас есть ценная точка зрения. Приливы и отливы. Меня беспокоит то, что это чувство здесь редко. - Netoholic @ 09:04, 20 июля 2020 г. (UTC)
Немного копаясь, я обнаружил, что мы с BMK как согласны, так и не согласны (иногда усиленно в обоих направлениях). Было бы легко принять то или иное на свой счет, и для того, чтобы не допустить этого, нужно потрудиться, но как только привычка укоренится, это станет долгосрочным.Полегче. Просто позвольте всему этому ускользнуть через несколько дней. Следующая неделя - это новое начало. Например, на прошлой неделе я готовил запрос AE, но отвлекся на прибытие кучи моих новых частей для ПК и начал сборку. Вернувшись к WP сейчас, я считаю, что это слишком поздно и не является актуальной срочностью / необходимостью. Через неделю я, вероятно, не вспомню другое имя пользователя. Интересно, что с некоторыми людьми, с которыми у меня когда-то были давние, повторяющиеся споры, я теперь прекрасно ладю. Даже если они держатся за вещи дольше, чем я, с одной стороны кажется, что их трудно увековечить, когда другая не исходит из точки зрения «давайте поборемся еще немного». Может быть, это также означает, что я делаю меньше «вики-друзей», но это также меньше соблазнов к тэг-командам / клике или чему-то, что можно было бы принять за это. Я'Мы также отказались от регулярного участия в большинстве википроектов из-за эффекта балканизации / эхо-камеры, который они имеют. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:38, 20 июля 2020 г. (UTC)
  • вздох * Бедный Мак. Атсме Talk 📧 23:37, 20 июля 2020 (UTC)
И сыр.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:54, 21 июля 2020 г. (UTC)
Я закрываю эту ветку, потому что теперь речь идет о запрете темы; В то время как цепочка перешла к более общим вопросам, тот факт, что она началась с редактирования на странице, на которую распространяется этот запрет, делает всю цепочку потенциально опасной для одного из участников. PS: Помимо моего Кена , я знаю, что вы не хотели, чтобы вас снова заговорили об этом, но я надеюсь, что вы прочитаете это и пересмотрите свое мнение о том, что я написал и почему. Я не знал о закрытой сейчас ветке ANI (ни один из вас не упомянул об этом) и подошел ко всему вопросу с точки зрения if, не поддерживая ни одного из вас. Я, видимо, сначала недостаточно ясно дал это понять, и вы почувствовали, что я на стороне Нетоголика. Извините за путаницу.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:48, 22 июля 2020 (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Спасибо в июле [ править ]

июль
бледный чертополох над Рейном

Спасибо за улучшение статей в июле! - Герда Арендт ( разговорное ) 21:20, 20 июля 2020 г. (UTC)

CSD G10 [ править ]

Напоминаю, что я назначил User talk: SMcCandlish / It для удаления из WP: G10 . С уважением, Даррен-М, выступление 17:01, 30 июля 2020 г. (UTC)

Этот CSD был отклонен, и я могу понять причины этого (т.е. сама страница обсуждения не связана исключительно с атакой). Однако я настоятельно рекомендую удалить это изменение, которое, похоже, представляет собой WP: PERSONALATTACK . Спасибо, Даррен-М, выступление 17:30, 30 июля 2020 г. (UTC)
За исключением того, что это не та, о которой отказавшийся админ очень четко сказал вам («не страница атаки»), которую вы сильно исказили выше. Нет, я не буду использовать самоцензуру, и это в любом случае глупая идея, поскольку она останется в истории редактирования. MfD был отклонен. CSD был отклонен. Пора WP: Брось палку . Страница и страница обсуждения на ней умирают, но должны быть сохранены, потому что по этому поводу велись серьезные споры, которые потеряли бы смысл в отсутствие фактического материала, который был предметом обсуждения. См. Также эффект Стрейзанд.; вы просто привлекаете больше внимания к чему-то, от чего все остальные ушли и что, как вы хотите, чтобы никто не читал. Пожалуйста, не размещайте здесь больше сообщений, если это не касается фактической работы над энциклопедией. Моя страница обсуждения, как и остальная часть Википедии, не является форумом в социальных сетях для политизированных дебатов или действий под давлением активистов. Это иронично, что я должен это сказать, учитывая, что это также безошибочный посыл сообщения, которое вы хотите подвергнуть цензуре.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:45, 31 июля 2020 г. (UTC)
PS: Только для вас я изменил заключительный текст, чтобы он был менее пренебрежительным. Этого должно быть достаточно.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:57, 31 июля 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: Номинация «Социальные науки и общество» на «Хорошую статью» [ править ]

Ваш отзыв требуется на Talk: Alpine Learning Group в номинации «Хорошая статья» «Социальные науки и общество» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 22:31, 1 августа 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: Номинация «Социальные науки и общество» на «Хорошую статью» [ править ]

Ваш отзыв требуется на Talk: 2018 вотум недоверия правительству Мариано Рахоя в номинации «Хорошая статья» «Социальные науки и общество» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 17:31, 2 августа 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: номинация «Хорошая статья по языку и литературе» [ править ]

Ваш отзыв о номинации «Хорошая статья» «Язык и литература» запрашивается на Talk: The Lord of the Rings . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 12:30, 3 августа 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос на комментарии о правилах и рекомендациях Википедии [ править ]

Ваш отзыв требуется в Википедии: Village pump (policy) на запрос «Политики и руководящие принципы Википедии» для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 17:30, 3 августа 2020 г. (UTC)

Запрос на отзыв: Запрос биографий на комментарий [ править ]

Ваш отзыв требуется на Википедии: WikiProject British Royalty по запросу "Биографии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 23:31, 3 августа 2020 г. (UTC)

Если вы думаете, что это плохо ... [ править ]

Тема перенесена в Обсуждение шаблона: Infobox Drug § Журнал значительных изменений

На дне {{ circa }} нет ничего, стоящего на дне {{ infobox drug }} ... за то, чтобы его тоже удалили? Primefac ( обсуждение ) 13:22, 4 августа 2020 г. (UTC) (ответьте на ping )

@ Primefac : Давайте дать ему шанс .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:27, 4 августа 2020 г. (UTC)
На самом деле я думал начать сбор примечаний к патчам для наших шаблонов цитирования, но они будут размещены на подстранице и впоследствии будут видны ссылки, а не в скрытом комментарии ... - Изно ( разговор ) 21:45, 4 Август 2020 (UTC)
@ Izno : . См. Идею, которую я разместил здесь . С дополнительным параметром вместо встроенного списка он может извлекать журнал изменений, который вы хотите сделать, с подстраницы, что, вероятно, было бы самым чистым способом сделать это (т. Е. Просто иметь свернутое окно журнала на странице обсуждения, но фактическое записи журнала не увеличивают объем материала на странице, если вы редактируете страницу обсуждения, поскольку это будет включать список из / changelog или чего-то еще).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:18, 7 августа 2020 г. (UTC){{To do}}

re Infobox edit [ править ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
На одного из участников этой ветки наложено ограничение на редактирование, яркая линия которого продолжает пересекаться, поэтому обсуждение не должно продолжаться.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:18, 7 августа 2020 г. (UTC)

Относительно этой правки, которую вы внесли: вы ее не обсуждали. IOW, вам пришлось использовать свои права WP: TPE, чтобы продвигать свою точку зрения (применяются другие цитаты из TPE). Поэтому я предлагаю (решительно), чтобы вы вернулись, а затем начали обсуждение предложения здесь. - Депип ( разговор ) 19:03, 4 августа 2020 г. (UTC)

Я не "настаиваю", я делаю обычную уборку. Огромные груды истории редактирования - это не то, что мы помещаем непосредственно в код шаблона. Но я никогда не прочь дискутировать. Я даже не заметил, что страница была частично защищена. У тебя тоже бит TE нет? Было бы проще просто WP: BRD .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:40, 5 августа 2020 г. (UTC)
DePiep не имеет TPE. Primefac ( разговор ) 18:27, 5 августа 2020 (UTC)
Это странно, учитывая, сколько шаблонной работы делает ДеПиеп.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:39, 5 августа 2020 г. (UTC)
Он был удален ранее. См. Его журнал прав пользователя. - Изно ( разговор ) 02:59, 6 августа 2020 г. (UTC)
(И вы можете понять, почему он не был восстановлен. - Изно ( разговор ) 03:00, 6 августа 2020 г. (UTC))
) для вас
В любом случае, ваш троллинг не отменяет моих аргументов. Приятного редактирования. - Депип ( разговор ) 03:06, 6 августа 2020 г. (UTC)
Очень просто: я утверждаю , что вы не сделали «нормальную очистку», я заявляю , что вы (аb) используется ваш TPE сверху выполнить редактирование, теперь очевидно , оспаривали / спорный / необсужденный. Пожалуйста, вернитесь, а затем начните разговор. - Депип ( разговор ) 22:29, 5 августа 2020 г. (UTC)
Вы спорите, потому что не согласны с редакцией, или потому, что SMC не обсудили это сначала? Primefac ( обсуждение ) 23:00, 5 августа 2020 (UTC)
ОП . - Депип ( разговор ) 23:07, 5 августа 2020 г. (UTC)
Оспаривание правки только потому, что она не обсуждалась заранее , разрушительно. В WP: TPECON основным критерием, которому соответствует редактирование SMC, являются изменения, которые не влияют на результат при включении шаблона , что в разделе почти всегда можно сделать в одностороннем порядке . Кроме того, при редактировании было указано множество причин, и все они имеют смысл. Primefac ( разговор ) 23:12, 5 августа 2020 (UTC)
Нет, это не «подрывной». Это учитывает TPE-редактор. Но эй. К настоящему времени, Праймфак , вы угрожаете мне серьезными последствиями, на уровне энвики или хуже, и вы знаете. Защищая коллегу-редактора. Что не так с моим OP? - Депип ( разговор ) 23:19, 5 августа 2020 г. (UTC)
Да, и если вы не получили мой OP, есть мой второй пост , который вы пропустили. - Депип ( разговор ) 23:27, 5 августа 2020 г. (UTC)
Сказать что-то разрушительное - не угроза; когда я «угрожаю» кому-либо (то есть предупреждаю их от продолжения такого поведения), я использую фразы «административные меры» или «санкции». Все, что я сказал, это то, что оспаривать изменение просто потому, что оно не обсуждалось вначале (а не из-за содержания редактирования), проблематично. И ясно, что я увидел ваш второй пост, потому что это я ответил на него. Primefac ( разговорное ) 23:46, 5 августа 2020 (UTC)
"разрушительный" - это угроза, особенно когда я так сказал. - Депип ( разговор ) 23:51, 5 августа 2020 г. (UTC)
FFS: Не чисто , как вы включите его, Primefac. Я сказал «до», иначе говоря, «без разговоров». Другими словами: я отказываюсь начинать «обсуждение», находясь в незнании TPE. Как видно из поведения этого редактора, чью страницу обсуждения мы используем. - Депип ( разговор ) 00:39, 6 августа 2020 г. (UTC)
Больше не приятно: раньше . - Депип ( разговор ) 02:21, 6 августа 2020 г. (UTC)
Боже джиперы! Я пойду вздремнуть, и моя страница обсуждения взорвется! Я не уверен, почему это превратилось в скрежет. Я не уверен, что зашел бы так далеко, чтобы сказать, что оспаривание редактирования просто потому, что оно не обсуждалось, является разрушительным , но если оно обычное, упрямое или иным образом не связано с искренним беспокойством по поводу контента, то это противоречит политике. , руководящие принципы и очень хорошо принятые эссе, которые мы рассматриваем как руководящие принципы ( WP: EDITING , WP: OWN , WP: NOT # BUREAUCRACY , WP: VESTED , WP: FILIBUSTER , WP: AADD , WP: BOLD , WP: BRD и т. д. ). Ни у кого не должно быть предварительного согласия какого-либо отдельного редактора или общего консенсуса.разрешение на редактирование, на любую страницу (ну, на самом деле, есть некоторые исключения: мы не должны сделать не- WP: GNOME изменения в WP: OFFICE или WP: ARBCOM страниц, по сути правил Фонда, и делать его на первую страницу категорически не рекомендуют и почти всегда возвращают). Во всяком случае, то, что я сделал, было гномом («почти всегда можно сделать в одностороннем порядке»). Я не виню ДеПиепа за то, что он хочет обсуждения; мы делаем много этого, и открытие его на странице обсуждения шаблона на самом деле дало хорошие результаты, такие как информативные ссылки в материале и, по крайней мере, два способа создать более подходящий журнал изменений, который может пригодиться для запланированного Изно также отслеживание изменений в шаблоне цитирования.

Тем не менее, я возражаю против проблемы WP: AGF странных обвинений вроде «Я заявляю, что вы (ab) использовали свой TPE». (Я все время занимаюсь подобным редактированием, и если бы это было против WP: TPE , я бы давно потерял этот бит.) Меня это не обижает, но это кажется довольно необычным. голубой и необоснованно враждебный. Далее, «необсужденный явно оспариваются / спорный /» не является точным. Само редактирование (изменение содержания) не вызывает споров или разногласий; скорее, DePiep необоснованно оспаривает мои личные действия в определенной роли и в рамках правил этой роли (то есть, выдвигая претензию о поведении, а не о содержании - мы находимся справа от «обращайтесь к изменениям и содержанию, а не к редактору и человек "- не говоря уже о грязном днеИерархия несогласия Грэма ). И возражение одного редактора даже по поводу содержания не составляет «разногласий» (см. WP: CONSENSUS : не требует единогласия) или «спора»; спор - это то, что происходит, когда два или более редактора не могут ладить, будь то из-за содержания или чего-то еще, и нуждаются в разрешении спора . Но этот псевдоспор односторонний. Я не сержусь или что-то в этом роде; весь обмен кажется глупым. То , что редактировать был изначально «необсужденный» не имеет никакого значения в ранее цитируемых политики и т.д., и спорно на обсуждение в настоящее время продолжается (в двух местах). См. Также # Боковой комментарий для обеих сторонв предыдущей ветке; Я стараюсь очистить свой мысленный буфер от того, кто что сказал или сделал, и это хороший способ избежать WP: DRAMA . У меня смутные воспоминания о том, что я часто соглашался с Депипом, а иногда и не соглашался, но не могу припомнить столь резкий спор, который мог бы вызвать такой уровень предполагаемой враждебности, особенно по поводу чего-то столь явно тривиального. В той мере, в какой я испытываю «чувство», когда вижу Депипа, оно было положительным; У меня возникает ощущение, что «это один из наших наиболее технически компетентных постоянных клиентов» (именно поэтому мне казалось, что у редактора уже были разрешения редактора шаблонов).

Хотя это было написано Primefac, а не мне, я также понятия не имею, что означает «вы угрожаете мне серьезными последствиями, на уровне энвики или хуже». Я думаю, что у нас происходит момент WP: MASTODON , и кому-то, возможно, нужно немного поработать викибайком. Здесь определенно нет ничего реального или важного, что могло бы оправдать такое пламя. Это делает гору из пылинки на мухе слона.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:32, 6 августа 2020 г. (UTC)

PS, @ DePiep : Если после всего этого вы все еще убеждены, что правы, и что я злоупотребляю расширенными разрешениями, вы можете поднять вопрос о де-TemplateEditor-ing в WP: TPE. Имейте в виду, что это всего лишь ступенька ниже нежелательного случая в ArbCom (т.е. вам, вероятно, следует заново ознакомиться с WP: BOOMERANG ). Теперь я собираюсь вернуться к работе в mainspace, которую прервали все эти странности.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:03, 6 августа 2020 г. (UTC)

Итак, после отсутствия, насмешек и отклонений, теперь ваш последний аргумент - «бумеранг»? Как и почему «бумеранг» мотивирует ваше редакционное поведение? Обратите внимание: то, что вы только что написали, ссылаясь на «бумеранг», звучит для меня как угроза . - Депип ( разговор ) 00:46, 7 августа 2020 г. (UTC)
Это не имеет смысла ни в какой части. Никто не был «отсутствующим». Я не «высмеивал» вас; Вы оскорбляли и обвиняли меня, я воспринял это спокойно и не согласился с вами. Это не то , что насмешки средства. «Отклонение», кажется, не имеет никакого разумного референта. WP: BOOMERANG - это не аргумент, это страница общепринятых советов, на которые вас сослали. БУМЕРАНГ, и мое упоминание об этом не имеет ничего общего с моей «мотивацией» или «поведением»; это совершенно отдельный сегмент обсуждения. Это связано с тем, что люди с фальшивыми и непостижимыми жалобами злоупотребляют системами WP: DR (включая попытки отменить разрешения людей без уважительной причины).Информирование вас о вероятном результате - это не угрозаозначает (результат бумеранга - это консенсус, к которому приходит сообщество, поэтому для меня просто невозможно «угрожать» вам этим, если вы не верите, что я обладаю магическими способностями контроля над разумом и могу подчинить всю Википедию своей воле) . В той степени, в которой «угроза» вообще может быть применена к обсуждению поведения, доскам объявлений и предсказуемым результатам, она не имеет ничего общего с WP: HARASS , с которым вы почему-то связали «угрозу». Однако, если вы продолжаете выдвигать ложные обвинения даже после того, как вас опровергли несколько сторон, и участвуете в причудливых вспышках неоправданной враждебности по поводу таких мелочей, как HTML-комментарии в коде шаблона, вполне вероятно, что политика HARRASS (и WP: CIR) будет применяться к вашему собственному поведению. Думаю, мы на этом закончили, если только вы не хотите позволить мне рассказать о том, что вас злит на меня в первую очередь (поскольку это явно не HTML-комментарий в шаблоне), поэтому мы можем это решить. В противном случае это обсуждение явно никуда не денется.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:19, 7 августа 2020 г. (UTC)
Я бы посоветовал прочитать это, прежде чем продолжить. IMHO из первого сообщения DePiep: «вам пришлось использовать свои права WP: TPE, чтобы продвигать свою точку зрения» - это вопиющее нарушение его ограничений на редактирование в WP: RESTRICT . В частности, «на DePiep на неопределенный срок распространяется ограничение на редактирование, в соответствии с которым он подлежит немедленным санкциям (включая блокировку), если он вносит какие-либо правки, которые рассматриваются администратором как нецивилизованные, личные нападки или недобросовестные предположения » - жирным шрифтом мой. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 10:43, 7 августа 2020 (UTC)
Ах я вижу. Спасибо, что сообщили мне, только в смерти . Я также не заметил ссылку на Обсуждение пользователей: Primefac / Archive 28 # Infobox Drug, которая раскрывает аналогичные обвинения DePiep в "злоупотреблении TPE" против Primefac - и они имеют даже меньший смысл, чем здесь (Primefac внес правку, которую запросил DePiep. , затем исправил другую ошибку, на которую указал ДеПиеп, и ДеПиеп обвинил его в злоупотреблении TemplateEditor. WTF?). Что ж, это должно доказать Депипу, что у меня нет враждебного отношения к нему (просто нет больше терпения из-за этой донкихотской траты времени, и нет никаких ключей к тому, почему он вообще вооружен): Я мог бы просто передать это WP: ANпрямо сейчас как очевидное нарушение его ограничения AGF, и он будет заблокирован или подвергнут дальнейшим санкциям, но я не буду. Там достаточно WP: ДРАМЫ обхода для всех, а мир вида на огне, так что нам не нужно больше об этом здесь , в нашем хобби.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:18, 7 августа 2020 г. (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Запрос на обратную связь: номинация «Хорошая статья по языку и литературе» [ править ]

Ваш отзыв предлагается на Talk: Orca's Song в номинации «Хорошая статья» «Язык и литература» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 19:30, 6 августа 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: номинация «Хорошая статья по языку и литературе» [ править ]

Ваш отзыв требуется на Talk: How Long 'til Black Future Month? в номинации «Хорошая статья» «Язык и литература» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 06:30, 7 августа 2020 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 9 августа [ править ]

Фиксированный

Автоматизированный процесс обнаружил, что когда вы недавно редактировали Red team , вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений неоднозначности Социальная инженерия .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:27, 9 августа 2020 г. (UTC)

С днем ​​первого редактирования! [ редактировать ]

Привет, SMcCandlish . От имени Комитета по дню рождения Википедии я хочу пожелать вам прекрасного первого дня редактирования !
Хорошего дня! Меган Баррис (Давай поговорим📧) 06:17, 11 августа 2020 (UTC)
@ Синоман Баррис : Спасибо. Я даже не догадывалась!  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:03, 12 августа 2020 г. (UTC)
С днем ​​первого редактирования!

Поздравляем с первой годовщиной редактирования!

От комитета по дню рождения , КАПИТАН РАДЖУ (T) 22:19, 11 августа 2020 г. (UTC)

@ КАПИТАН РАДЖУ : Спасибо. «Какое долгое, странное путешествие это было».  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:04, 12 августа 2020 г. (UTC)

Приглашение присоединиться к Пятнадцатилетнему Обществу [ править ]

Уважаемый SMcCandlish,

Я хотел бы сердечно пригласить вас присоединиться к Пятнадцатилетнему обществу , неформальной группе редакторов, которые участвуют в проекте Википедии уже пятнадцать или более лет. Взаимодействие с другими людьми

С уважением, Крис Траутман ( выступление ) 14:11, 11 августа 2020 г. (UTC)

@ Крис Траутман : Спасибо. Теперь я официально зарегистрирован на WikiFossil. Хех.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:03, 12 августа 2020 г. (UTC)

Запрос на отзыв: Запрос истории и географии для комментариев [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Список президентов Соединенных Штатов по запросу "История и география" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 17:30, 15 августа 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: Запрос на комментарий от СМИ, искусства и архитектуры [ править ]

Учебное разбирательство  - RfC уже был закрыт к тому моменту, когда я туда приехал.
Ваш отзыв требуется в Википедии: надежные источники / Доска объявлений о запросе комментариев на тему «СМИ, искусство и архитектура» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 08:31, 16 августа 2020 г. (UTC)

Август [ править ]

август
Подсолнухи в Вальсдорфе

Спасибо за улучшение статей в августе! - Герда Арендт ( разговорное ) 15:39, 20 августа 2020 г. (UTC)

Сегодня впервые для меня: список избранных (= избранная тема в данном случае) на главной странице, см. Википедия: история главной страницы / 21 августа 2020 , инициатива Aza24 в память о Брайане . - Герда Арендт ( разговорное ) 13:36, 21 августа 2020 г. (UTC)

Милая! Я не пробовал ничего показывать.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:33, 21 августа 2020 г. (UTC)
Однако попробуйте - это несложно, если у вас есть аккуратная небольшая тема, в которой вы можете собрать большинство доступных источников. Если вам нужен рецензент для вашего первого GAN, я рекомендую пинговать Aza24 , - такой приятный опыт, что последний ! - Сегодня просто DYK: Rhythm Is It! - Я расширил эту заготовку в день рождения отца, потому что мы тогда вместе смотрели фильм и были впечатлены. Как сказал рефери: это должен видеть каждый педагог. Не пропустите трейлер, для начала. - Желанный шанс представить еще одну статью Брайана на главной странице Le Sacre du printemps . - Герда Арендт ( разговорное ) 13:59, 31 августа 2020 г. (UTC)
У меня есть ГА, но не ФА. Я действительно больше занимаюсь «википолитикой», чем временем написания / исследования. Не думаю, что мне нужно возвращаться к этой уродливой истории.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:23, 1 сентября 2020 г. (UTC)

«Одомашненная» рыжая лисица [ править ]

 Выполнено

Привет, Мак, прошу твоего совета по поводу еще одного возмущения. В прошлом вы принимали участие в этом переезде: Обсуждение: Одомашненная рыжая лисица # Запрошенный ход 28 сентября 2017 года . Итак, у нас есть статья об одомашненных рыжих лисах, в которой рассказывается об эксперименте по «приручению». К сожалению, «одомашненная» лиса была меланистической формой рыжей лисицы, уже существовавшего ( животного) серебряной лисы (животное) , торгующей мехом , что также относится к эксперименту. У нас есть вилка контента. Теперь, чтобы добавить сложности, ученым, который провел эксперимент, был Дмитрий Беляев (зоолог) , который также очень подробно описывает эксперимент. Тройная вилка. У нас также есть статья о рыжих лисах # Приручение и приручение.что дает краткий обзор. Есть ли у вас какие-либо взгляды на подход к объединению некоторых из этих вещей? Уильям Харрис говорить 11:09, 23 августа 2020 (UTC)

@ Уильям Харрис : Ага. Да, действительно нужно слияние. Я думаю, что его, вероятно, следует переместить в « Домашняя чернобурка» (с более конкретными формулировками), а в основном избыточный материал на трех других страницах безжалостно сжат в WP: SUMMARY и помечен тегом. Сама тема имеет более чем достаточно нетривиального освещения, чтобы существовать как отдельная статья. Нам просто не нужно подробно рассказывать одну и ту же историю в четырех местах, что приведет к противоречивой информации, возможно, даже к WP: POVFORK , и может запутать читателей, заставляя думать, что два вида лис были квазидомашненными.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼 {{Main}} 22:00, 24 августа 2020 г. (UTC)
Спасибо, Мак, это хорошая отправная точка. Отдельная статья об эксперименте с лисами на ферме тоже была одной из моих мыслей. Уильям Харрис разговор 8:02, 25 августа 2020 (UTC)
Охват одомашненной рыжей лисицы.
@ Уильям Харрис : Ну, я имею в виду, что одомашненная рыжая лисица уже является той статьей, но ее просто нужно переместить в Одомашненную чернобурку, чтобы быть более точным WP: PRECISE , а затем переизбыток материала об этом в других статьях следует объединить в это, за исключением сильно сжатых резюме и перекрестных ссылок.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:37, 25 августа 2020 г. (UTC){{Main}}
Хороший план, оставить его со мной, мы в стадии реализации: Обсуждение: Домашняя лисица # Предлагаемой странице шага Уильяма Харрис Обсуждение 9:52, 26 августа 2020 (UTC)
Я добавил здесь краткую версию того, что я рекомендовал выше.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:16, 27 августа 2020 г. (UTC)
Надеюсь, я не прерываю эту дружескую беседу между вами и Уильямом Харрисом , но отпечатки лап привлекли мое внимание, когда я прибыл сюда, чтобы заручиться вашей помощью. Когда я увидел, что речь идет об одомашненных рыжих лисах ... ну, дьявол заставил меня сделать то, что случилось потом. Атсме Talk 📧 21:42, 29 августа 2020 (UTC)
[10] Я на самом деле знал парня, который купил кастомный кит-кар Редда Фокса (похожий на видоизмененный Corvette 70-х) и ездил на нем по Сан-Франциско. У него была изготовленная на заказ плюшевая приборная панель в форме стилизованной рыжей лисы , и вся машина, конечно же, была красной.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:33, 30 августа 2020 г. (UTC)
Иногда я не получаю пинги по какой-то технической причине, а также не получал пинг Атсме выше. Крики, девочка !!
Шаблон хода теперь формальный. Кто-то предложил просто «Домашняя лиса» - что вы думаете об этом, это может быть больше WP: COMMONNAME, или мы останемся с WP: PRECISE? Если мы обратимся к одомашненной лисе, это откроет ее для всех попыток приручения лисы в истории (что может быть, а может и не быть плохим). И еще, что еще больше усложняет ситуацию, есть огнедышащая собака, которая является «лисой» совершенно другого рода. Уильям Харрис (выступление) 23:47, 2 сентября 2020 г. (UTC)
Перенос завершен, спасибо за совет, теперь для некоторой консолидации по другим статьям. Затем последнее обновление этой истории - это никогда не были «дикие сибирские лисицы», это были чернобурки, изначально выведенные в Канаде для торговли мехом, говорит об их ДНК - они уже некоторое время находились в среде человека до того, как их продали в Россию. . Это начинает выглядеть так, как будто «синдром приручения» больше связан с жизнью в созданной человеком среде - что бы это ни приносило, - а не с «селективным разведением, основанным на поведении». (Это заставляет задуматься о том, что жизнь в искусственной среде сделала с нами по сравнению с нашими «дикими» предками.) Уильям Харрис (выступление) 22:31, 9 сентября 2020 г. (UTC)
Что ж, мы стали меньше убивать друг друга (по частоте, если не по общему количеству - у нас, очевидно, есть ужасные войны в наше время), и мы придумали язык и культуру в широком смысле. Где-то в диапазоне от 40 до 70 тысяч лет назад в сравнительно быстрой последовательности произошло множество вещей (раннее искусство, большие группы людей, технологические усовершенствования, улучшение здоровья, исчезновение конкурирующих гоминидов и т. Д.). Преобладающая теория, кажется, состоит в том, что все это зависело от резкого увеличения сложности языка от не намного лучшего, чем создание обезьяньего шума, до «собственно языка» со способностью оперировать абстрактными понятиями, такими как время и отношения. Это, в свою очередь, наверняка произошло из-за мутации мозга, которая была бы благоприятной адаптацией только при усилении социального поведения (действительно, они ''в основном положительная обратная связь). Итак, люди самостоятельно приручили друг друга / себя медленно на протяжении миллиона поколений (даже австралопитеки были чертовски социальными, как и многие современные приматы), пока равновесие не было нарушено, и мы стали полностью людьми, а не просто проточеловеками в пространстве всего несколько сотен поколений (если не быстрее). Конечно, это трудно доказать, поскольку «анатомически современные» люди до этой эпохи в основном просто оставляют кости. Но слишком много датировок морских изменений в палео-археологических записях относится к тому конкретному периоду.до тех пор, пока равновесие не было нарушено, и мы стали полностью людьми, а не проточеловеками, всего за несколько сотен поколений (если не быстрее). Конечно, это трудно доказать, поскольку «анатомически современные» люди до этой эпохи в основном просто оставляют кости. Но слишком много датировок морских изменений в палео-археологических записях относится к тому конкретному периоду.до тех пор, пока равновесие не было нарушено, и мы стали полностью людьми, а не проточеловеками, всего за несколько сотен поколений (если не быстрее). Конечно, это трудно доказать, поскольку «анатомически современные» люди до этой эпохи в основном просто оставляют кости. Но слишком много датировок морских изменений в палео-археологических записях относится к тому конкретному периоду. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:12, 11 сентября 2020 г. (UTC)

Категория: Несуществующие информационные бюллетени википроектов номинированы на переименование [ править ]

 Выполнено
 - Выступил против изменения "WikiProject" из-за ненужного использования заглавных букв.

Категория: Несуществующие информационные бюллетени википроектов номинированы на переименование. В настоящее время обсуждается, соответствует ли это предложениеруководящим принципам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. Soumya-8974 Обсуждение | вклад ВложенныеСтраницы 13:46, 23 августа 2020 (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос на комментарии о правилах и рекомендациях Википедии [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: R-73 (ракета) по запросу "Политика и рекомендации Википедии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 13:31, 25 августа 2020 г. (UTC)

Но конечно ... [ править ]

Не волнуйтесь, я хорошо знаю, что в конечном итоге произойдет, если какой-либо редактор достигнет консенсуса против использования диакритических знаков. Никто никогда не обвинял Википедию в «непредубежденности». GoodDay ( обсуждение ) 14:59, 25 августа 2020 (UTC)

Я чуть не выплюнул свой кофе, когда вы предположили, что попытка подавить диакритические знаки, которые вы считаете «неанглийскими», является примером непредубежденности. Цитата из «Принцессы-невесты» : «Я не думаю, что это слово означает то, что вы думаете».  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:31, 25 августа 2020 г. (UTC)
На самом деле мне неинтересно повторять старые аргументы, поэтому я не буду больше беспокоить вас по этой теме здесь. GoodDay ( разговор ) 23:02, 25 августа 2020 (UTC)
Вы, ребята, смешные. Не смешно, но достаточно забавно. Спасибо за легкое развлечение в это время smóke и döòm. Диклион ( разговорное ) 05:20, 26 августа 2020 (UTC)
Döòm - это такой МЕТАЛЛ !!! <вставьте сюда трэш-риффы>  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:17, 27 августа 2020 г. (UTC)

Был бы признателен за ваш опыт [ править ]

Привет, Мак - я работаю над Тимоти Друри и пытаюсь определить лучшее форматирование для материала, который я хотел бы добавить в статью, черновой вариант которого вы можете увидеть в моей песочнице. Я работаю над поиском источников, которые мне нужно процитировать, поэтому любая помощь в этом отделе будет очень кстати. Я думаю о таблице, а может быть, об отдельных таблицах, или что было бы лучше? Atsme Talk me 21:24, 29 августа 2020 (UTC)

Прохождение через User: Atsme / sandbox, моя первоначальная мысль была бы в том, что «Кредиты на альбомы» должны быть подразделом «Дискография» (возможно, в конце, может быть, что-то вроде «Кредиты на участие в гостях» или что-то в этом роде? в собственных альбомах). Раздел «Дискография» уже склоняется к инклюзивности, с появлением на телевидении, гостевыми ролями с Eagles и другими, коммерческими джинглами и т. Д. В той степени, в которой все это может не вписываться в обычное определение «Дискография», затем «Дискография и прочее». музыкальные произведения »; нет правила всегда использовать точный заголовок «Дискография». Далее, три мировых тура не составляют большого списка, поэтому лучше интегрировать их в прозу. Если ведется в виде списка, добавив "мировое турне"к каждой записи является избыточным. То же самое и с фотографией; two - не лучший список, поэтому было бы лучше иметь параграф (возможно, раздел) о его работе в качестве фотографа и все остальное, что напрямую не связано с его музыкой. По сравнению с исходной статьей, я думаю, что в ней можно было бы использовать некоторую дополнительную структуру, состоящую из разных этапов карьеры, вместо одного монолитного раздела «Карьера». Но в настоящее время у нас даже этого нет, а есть запутанный / сбивающий с толку мега-раздел «Ранняя жизнь и карьера», который объединяет две вещи, которые должны быть отдельными разделами. Надеюсь, это поможет. :-)Я думаю, что вместо одного монолитного раздела «Карьера» можно было бы использовать некоторую дополнительную структуру, состоящую из разных этапов карьеры. Но в настоящее время у нас даже этого нет, а есть запутанный / сбивающий с толку мега-раздел «Ранняя жизнь и карьера», который объединяет две вещи, которые должны быть отдельными разделами. Надеюсь, это поможет. :-)Я думаю, что вместо одного монолитного раздела «Карьера» можно было бы использовать некоторую дополнительную структуру, состоящую из разных этапов карьеры. Но в настоящее время у нас даже этого нет, а есть запутанный / сбивающий с толку мега-раздел «Ранняя жизнь и карьера», который объединяет две вещи, которые должны быть отдельными разделами. Надеюсь, это поможет. :-) -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:43, 30 августа 2020 г. (UTC)
Мак, пожалуйста ... творите свое волшебство. У меня есть небольшая ИСП, и я не хочу, чтобы мне что-то возвращалось из-за моего вклада. Я не могу представить себе кого-нибудь, кого я знаю в WP, кто знает отрасль лучше, чем вы. Атсме Talk 📧 23:48, 30 августа 2020 (UTC)
Хорошо. Дайте мне знать, когда источник будет на месте, и я смогу покрутить аранжировку и объединить материал, я думаю.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼 06:21  , 1 сентября 2020 г. (UTC)
Хорошо спасибо! Atsme Обсуждение 📧 13:03, 1 сентября 2020 (UTC)

Запросы обратной связи от службы запросов обратной связи [ править ]

 Выполнено
 - (Оба - но почему это внезапно объединяет два несвязанных RFC в одно уведомление WP: FRS ?  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:45, 1 сентября 2020 (UTC))
Ваш отзыв требуется на Talk: Arameans по запросу "История и география" для комментариев и в Talk: 999 (номер телефона службы экстренной помощи) по запросу "Политика, правительство и закон" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 19:30, 30 августа 2020 г. (UTC)

Редактирование новости 2020 №4 [ править ]

Прочтите это на другом языке • Список подписок на этот информационный бюллетень

Инструмент ответа [ править ]

Количество комментариев, опубликованных с помощью инструмента «Ответить» с марта по июнь 2020 г. Люди использовали инструмент «Ответить», чтобы опубликовать более 7400 комментариев с помощью этого инструмента.

Инструмент « Ответить » доступен как бета-функция в Википедии на арабском, голландском, французском и венгерском языках с 31 марта 2020 года. Первый анализ показал положительные результаты .

  • Более 300 редакторов использовали инструмент «Ответить» в этих четырех Википедиях. За исследуемый период они отправили более 7 400 ответов .
  • Около 70% людей, оставивших комментарий с помощью инструмента «Ответить», использовали его несколько раз. Около 60% из них использовали его несколько дней.
  • Комментарии редакторов Википедии положительные. Один сказал: عتقد أن الأداة تقدم فائدة ملحوظة ؛ فهي تختصر الوقت لتقديم رد بدلا من التنقل بالفأرة إلى وصلة تعديل القسم أو الصفحة , التي تكون بعيدة عن التعليق الأخير في الغالب, ويصل المساهم لصندوق التعديل بسرعة باستخدام الأداة. ("Я думаю, что этот инструмент оказывает значительное влияние; он экономит время на ответ, в то время как классический способ - переместиться с помощью мыши к ссылке Edit, чтобы отредактировать раздел или страницу, которая обычно находится далеко от комментария. в поле редактирования так быстро, чтобы использовать инструмент «Ответить». ") [11]

Команда редактирования выпустила инструмент «Ответить» в качестве бета-функции в восьми других Википедиях в начале августа. Эти Википедии есть на китайском, чешском, грузинском, сербском, курдском, шведском, каталонском и корейском языках. Если вы хотите использовать инструмент «Ответить» на своей вики, сообщите об этом User talk: Whatamidoing (WMF) .

Инструмент «Ответить» все еще находится в активной разработке. По запросу из голландской Википедии и других редакторов вы сможете настроить сводку редактирования . (Сводка редактирования по умолчанию - «Ответить».) В режиме визуального редактирования инструмента «Ответить» доступна функция «ping». Эта функция ищет имена пользователей. По запросу из арабской Википедии каждая вики сможет установить свой собственный предпочтительный символ для проверки связи с редакторами. По запросу редакторов японской и венгерской Википедии каждая вики может определить предпочтительный префикс подписи на странице MediaWiki: Discussiontools-signature-prefix . Например, в некоторых языках пробелы перед подписями опускаются. Другие сообщества хотят добавить прочерк или неразрывный пробел.

Новые требования к подписям пользователей [ править ]

  • В новых требованиях для пользовательских подписей начались 6 июля 2020 г. При попытке создать пользовательскую подпись , которая не соответствует требованиям, вы получите сообщение об ошибке.
  • Существующие пользовательские подписи, не соответствующие новым требованиям, временно останутся без изменений . В конце концов, все пользовательские подписи должны будут соответствовать новым требованиям. Вы можете проверить свою подпись и увидеть списки активных редакторов, чьи пользовательские подписи необходимо исправить. Волонтеры связываются с редакторами, которым нужно изменить свои собственные подписи. Если вам нужно изменить собственную подпись, прочтите страницу справки .

Далее: Новый инструмент обсуждения [ править ]

Затем команда будет работать над инструментом для быстрого и простого перехода из нового раздела обсуждения на страницу обсуждения. Чтобы следить за развитием этого нового инструмента, поместите страницу проекта New Discussion Tool в свой список наблюдения.

Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 18:48, 31 августа 2020 (UTC)

Запрос на отзыв: Запрос биографий на комментарий [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Sushant Singh Rajput по запросу "Биографии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 22:31, 31 августа 2020 г. (UTC)

Запрос обратной связи: запрос предложений Википедии на комментарии [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется в Википедии: Запросы на комментарии / Выборы в Арбитражный комитет в декабре 2020 года по запросу на комментарий «Предложения Википедии» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 04:31, 1 сентября 2020 г. (UTC)

Запрос на отзыв: запрос комментариев по математике, естественным наукам и технологиям [ править ]

 Выполнено
 - Также исправлена ​​неправильная классификация RfC и предложено переместить ее на соответствующую страницу.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:11, 6 сентября 2020 г. (UTC)
Ваш отзыв требуется на Talk: Sustition по запросу "Математика, наука и технологии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 07:30, 4 сентября 2020 г. (UTC)

Материал ACE [ править ]

Привет, SMcCandlish, я знаю, что до сих пор у нас было много споров по ACE RFC, и я думаю, что у вас есть несколько хороших идей - если ваши предложения не будут приняты, и вы захотите повторно изучить его в следующем году, возможно, мы может поработать их немного раньше? Я думаю, что некоторые из ваших намерений (особенно насчет «системы голосования») могут теряться в механике. Одна вещь, которая, как я знаю, может мне помочь, - это начать с заявления о типе миссии (каковы все цели выборов), а затем описания системы, возможно, примера таблицы голосования с победителями, определенными для «старых» и «новая» механика - всегда гарантирует, что механика поддерживает цели. Был бы готов поработать с вами, если хотите. С уважением, - xaosflux Talk 14:08, 4 сентября 2020 г. (UTC)

@ Xaosflux : Конечно. Я, честно говоря, не ожидал, что это наберет обороты «с первого раза». WP необычно устойчив к изменениям в процессах голосования / отбора, даже если они оказались проблематичными. Есть опасения, что любое изменение автоматически приведет к худшему. В любом случае, «миссия» изменения системы голосования будет заключаться в том, чтобы арбитры избирались честно, прозрачно и с меньшим потенциалом для манипулирования результатом со стороны пользователей, которые внимательно изучают математику системы и / или вступают в сговор.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:04, 6 сентября 2020 г. (UTC)
Извините, я предполагаю, что на самом деле я не имел в виду «миссию» (хотя было бы хорошо иметь ее), скорее определяя измеримые компоненты. Например, как я вижу текущую структуру выборов, есть некоторые меры, которые происходят:
  1. Убедитесь, что не избран ни один кандидат, который не пользуется поддержкой индивидуального большинства тех, кто выражает мнение о нем.
    Частично это необходимо для выполнения требований глобальной политики в отношении допуска проверяющих пользователей и надзорных органов.
    Это также позволяет в нынешней ситуации разрешить заполнение не всех мест, даже если есть достаточное количество кандидатов (и фактически позволяет не заполнять места).
  2. Определите ранжированный порядок кандидатов
    Это связано с тем, что мы часто пытаемся заполнить более одного типа мест (2-летний срок, 1-летний срок), и это дискриминатор.
Поэтому я думаю, что первым шагом будет обзор этих компонентов, чтобы увидеть, соответствуют ли они миссии, и определить, следует ли их менять или нет. После того, как эта часть решена, необходимо проанализировать механику системы, например: Должны ли избиратели принимать счетное решение по каждому кандидату? (Это может иметь огромное влияние на приведенное выше правило 50%)? Как люди должны записывать свои голоса? (например, одобрительное голосование, ранжированные варианты и т. д.). Я немного устал от системных изменений, которые нарушат это правило 50%, поэтому важна тщательная оценка того, как все будет учитываться для этой цели (например, в голосах типа «поддержка» только тип, если «% поддержки» равно # supports / # избиратели - нам нужно очень четко представлять избирателям влияние - в основном, давая им понять, что они не могут воздерживаться от выражения мнения по определенному кандидату). Это всего лишь один пример,и есть МНОГО способов это точно отрегулировать! (Даже при нынешней механике может быть процесс подсчета «2 раунда», например, первый раунд находит%, используя текущую формулу в качестве контрольного упражнения, победители раунда 2 ранжируются исключительно на основе их количества поддержки) Извините за длинную стену текста здесь - просто подбрасываем какие-то идеи! -xaosflux Talk 14:45, 6 сентября 2020 г. (UTC)
Я понимаю, к чему вы клоните. Поразмышляю над этим, когда у меня будет больше возможностей. Я Калифорния, где так жарко (у меня нет кондиционера), я с трудом могу думать или сидеть на месте. Мой первоначальный комментарий заключается в том, что такой список хорош для ясности, но в этом конкретном списке отсутствуют два момента, которые я больше всего хочу подчеркнуть: текущая система слишком математически сложна для большинства редакторов, чтобы понять, даже после того, как кто-то попытается объяснить это несколько раз; и им можно манипулировать для «формирования» результатов, особенно людьми с математическим / статистическим опытом, а также людьми, которые толкают контент на PoV и работают в сговоре (особенно, когда рассматриваемый редактор подходит для обеих категорий). Кроме того, кое-что, что пришло мне в голову вчера вечером, - это значение диаграмм / таблиц / графиков.Я изучал вложенные уровни RAIDкак на месте, так и за его пределами, и диаграммы были очень полезны. Это совершенно аналогичная ситуация, поскольку RAID - это еще одна из тех математически сложных областей, в которых результаты не такие, как можно было бы ожидать, если бы у человека не было этого опыта. Чтобы понять суть дела, в нашей довольно обстоятельной статье, в остальном, отсутствует ключевой факт о RAID 1 + 0 по сравнению с RAID 0 + 1, который большинству кажется взаимозаменяемым; первый на самом деле более надежен и может в 2/3 случаев выдержать отказ одного компонента диска больше, чем второй. Это информация, которую вам действительно нужно искать, предоставленная людьми, которые тщательно разработали статистику сценариев сбоя RAID.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:05, 7 сентября 2020 г. (UTC)
Интересно! Способность сообщать о сложностях систем голосования, безусловно, является сложной задачей при широкой аудитории, я думаю, что для этого случая лучше всего подойдут таблицы, такие как несколько таблиц с пометкой (текущие) (предложение A) (предложение B), которые четко продемонстрируют, как результат будет меняться в зависимости от факторов, которые этого не делают (например, «если мы удалим столбец против», «если вы получите только x голосов одобрения» и т. д.). - xaosflux Talk 14:28, 7 сентября 2020 г. (UTC)
Яр. Ну хоть над этим долго работать. Я сейчас завален другими вещами, но вряд ли забуду. Каждый раз, когда я думаю об ArbCom, я почти скрежещу зубами об этой дурацкой схеме голосования.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:15, 11 сентября 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: Запрос на комментарий от СМИ, искусства и архитектуры [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Вынужденное обязательство по запросу о комментариях "СМИ, искусство и архитектура" . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 08:30, 6 сентября 2020 г. (UTC)

Статья Суеверие в иудаизме номинирована на удаление [ править ]

 Выполнено

Привет,

Поскольку некоторые редакторы оспаривают существование статей, связывающих религии и религиозные общины с суевериями , одна из статей, посвященных данной теме, была номинирована на удаление. Вы можете поддержать или оспорить удаление в Википедии: Статьи для удаления / Суеверия в иудаизме , изложив свое мнение.

С уважением и уважением, Bookku ( обсуждение ) 05:02, 7 сентября 2020 г. (UTC)

Запросы обратной связи от службы запросов обратной связи [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Wikipedia talk: Wikipediholic по запросу на комментарий «Общество, спорт и культура» и на Talk: Cyberpunk 2077 по запросу на комментарий «СМИ, искусство и архитектура» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 08:31, 10 сентября 2020 г. (UTC)

Книги и байты - выпуск 40 [ править ]

Библиотека Википедии

Книги и байты,
выпуск 40, июль - август 2020 г.

  • Новое партнерство
    • Аль-Манхал
    • Родословная
    • RILM
  • # 1Lib1Ref Отчет за май 2020 г.
  • AfLIA нанимает Wikipedian-in-Residence

Прочитать всю информационную рассылку

Отправлено службой доставки сообщений MediaWiki от имени команды Библиотеки Википедии - 10:15, 10 сентября 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос на комментарии по техническим вопросам и шаблонам Википедии [ править ]

 Выполнено
 - Я уже делал это до того, как увидел это.
Ваш отзыв требуется в разделе Help talk: Citation Style 1 на запрос "Технические проблемы и шаблоны Википедии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 12:30, 10 сентября 2020 г. (UTC)

Номинация на удаление Шаблона: Язык с именем2 [ редактировать ]

 Выполнено

Шаблон: Язык с именем2 был номинирован на удаление . Вам предлагается прокомментировать обсуждение при записи шаблона на странице «Шаблоны для обсуждения» . Гонным ( разговор ) 08:20, 14 сентября 2020 (UTC)

"Сербско-Хорватия" внесена в список редиректов для обсуждения [ править ]

 Выполнено

Обсуждается вопрос о перенаправлении Сербско-Хорватия . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 15 сентября 2020 г. # Сербско-Хорватия до достижения консенсуса, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. Soumya-8974 Обсуждение | вклад ВложенныеСтраницы 12:18, 15 сентября 2020 (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос на комментарий в отношении общества, спорта и культуры [ править ]

 Выполнено
 - а потом еще немного. У нас был крушение поезда WP: TALKFORK. Кто-то удалил тег RfC и начал повторное обсуждение на странице обсуждения другой статьи. Теперь я мягко перенаправил один на другой, снова наложил на него тег RfC и убедился, что он правильно указан в WP: PM .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:52, 23 сентября 2020 г. (UTC)
Ваш отзыв запрашивается на Talk: 2020 United States Racial Unrest в разделе "Общество, спорт и культура" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 00:31, 17 сентября 2020 г. (UTC)

Точки в «США» в Википедии: Руководство по стилям / сокращениям [ править ]

Я только что обнаружил (к своему удивлению), что вы недавно поменяли использование точки для Джорджии (штат США) и Великой Северной железной дороги (США) в обсуждении заголовка статьи в Википедии: Руководство по стилям / сокращениям . У меня с этим проблема. MoS обсуждает заголовки статей, и я считаю, что оно должно использовать заголовки, которые фактически используются для статей. Хотя это может быть стилистически лучше в пространстве статьичтобы последовательно опускать точки при обсуждении группы тем, в которых некоторые темы опускают точки, это Wikipedia MoS, а не статья. Следует придерживаться фактов в том виде, в каком они существуют. Он должен описывать фактические названия статей, которые используются, а не изменять их таким образом, чтобы это могло означать, что что-то, на что они ссылаются, следует изменить. - BarrelProof ( обсуждение ) 15:09, 18 сентября 2020 г. (UTC)

Хорошо, хотя на самом деле их следует изменить, согласно WP: CONCISE.и потому, что использование слова «США» в Википедии в конечном итоге обречено на провал по причинам, о которых я уже много раз говорил раньше. Краткая версия: MoS разрешает «США», но не в контексте, в котором также используется «Великобритания», что исключает бесчисленные - возможно, подавляющее большинство - случаев «США». И это со временем будет только увеличиваться; по мере того, как статьи о США развиваются все больше, а статьи по различным темам, в которых в короткой форме упоминаются только США, разрабатываются все больше, они все более и более вероятно будут содержать аббревиатуры других стран, такие как Великобритания, КНР и т. д. В свою очередь, это приводит к конфликту их текста с «US» с заголовками, если они содержат «US», что нежелательно (у нас есть рекомендации против этого). В самое ближайшее время,Я согласен с тем, что руководящие примеры должны представлять заголовки статей так, как они есть на момент написания (или заменить их на «американские», или использовать вымышленные примеры). Но на самом деле этот короткий срок должен быть недолгим. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:45, 23 сентября 2020 г. (UTC)

Файл Pix [ править ]

Возможно, одна для вас главная страница? Файл: The wikipedias Серьезный.jpg Уильям Харрис (разговор) 08:35, 19 сентября 2020 г. (UTC)

Сохраним на особой серьезной оккмоде. Как день чизбургера.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:47, 23 сентября 2020 г. (UTC)

Запрос на отзыв: запрос комментариев по математике, естественным наукам и технологиям [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Superorganism по запросу "Математика, наука и технологии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 13:31, 19 сентября 2020 г. (UTC)

Сентябрь [ править ]

сентябрь
Георгины в Вальсдорфе

Спасибо за улучшение статей в сентябре! - Герда Арендт ( разговор ) 07:45, 21 сентября 2020 г. (UTC)

Оповещения DS [ править ]

Привет. Наткнулся на ваше старое предложение по автоматической доставке предупреждений DS. Несчастный AC решил объявить это вне закона. Система санкций сообщества не синхронизирована с системой санкций ArbCom с точки зрения политики и не имеет запрета, поэтому я думаю, что это все еще может применяться для санкций сообщества. Они охватывают все меньшие и меньшие тематические области (COVID, вероятно, самый крупный), поэтому эффекты будут в гораздо меньшем масштабе, но я полагаю, что это предложение или некоторые поправки к нему (например, сводные доклады / уведомления о редактировании, учитываемые как осведомленность) могут быть реализованы. в системе WP: GS ? Мысли? ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 01:02, 25 сентября 2020 (UTC)

Я не понимаю, почему нет, но я не думаю, что GS требует чего-то вроде {{Ds/alert}}. Шаблоны «уведомлений» требуются только ArbCom (и, следовательно, AE) по вопросам DS. GS и DS - это разные режимы. Возможно, было бы неплохо для тем, охватываемых сравнительно редкими GS (как темы; GS, как мне кажется, чаще относятся к отдельным лицам), иметь соответствующий шаблон, который сообщество может захотеть доставить автоматически. «Технология» для этого, конечно, никогда не разрабатывалась, но я думаю, что это не такая уж сложная работа по написанию сценариев. Отмечу, что в моем первоначальном предложении, касающемся DS, поддержка была примерно 50/50, и большая часть возражений была основана на ложной идее о том, что сообщество не может приказать ArbCom что-либо сделать. Шаблоны и уведомления для GS не будут иметь такого когнитивного диссонанса, поэтому я ожидаю, что уровень поддержки автоматического уведомления будет еще выше.Тем не менее, я понятия не имею, как отреагирует сообщество на предложение о создании "{{Gs/alert}}"в первую очередь.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:33, 25 сентября 2020 г. (UTC)
{{ Gs / alert }} действительно существует (вместе с идентичными шаблонами для обсуждения / редактирования шаблонов уведомлений), но (строго говоря) я не уверен, требуется ли это для всех санкций сообщества (я думаю, что недавние, по крайней мере, требуют). Я предполагаю, что большинство администраторов, вероятно, будут обращать внимание на осведомленность, прежде чем применять санкции, но не уверены на практике. В настоящее время он выглядит так же, но, конечно же, в компетенции сообщества. ProcrastinatingReader ( разговор ) 03:51, 25 сентября 2020 (UTC)
Ой! Я не заметил. Должно быть, я пропустил обсуждение, которое привело к шаблону GS. В таком случае обязательно предлагайте доставку авто. Не стесняйтесь добавлять по мере необходимости из исходного предложения. Если бы он был принят и если бы он работал хорошо, это привело бы к дополнительным рычагам, чтобы сделать это с помощью предупреждений DS.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:42, 27 сентября 2020 г. (UTC)
Если я догадываюсь, его, наверное, не было. Система DS сообщества кажется со временем собрана вместе, с не слишком большой связностью между частями (еще немного после моих изменений, но все же) - она ​​не очень хорошо поддерживается. Я думаю, что идея вашего бота была способом достижения цели лучшего оповещения без изменения процесса (чего сообщество не может сделать с системой ArbCom), но, поскольку правила системы сообщества могут быть изменены, возможно, лучше просто создать лучший / другой набор правил осведомленности? Кто знает, AC может принять к сведению и применить изменения к своей системе. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 14:34, 29 сентября 2020 (UTC)
Конечно, и даже если нет формальных правил осведомленности для GS, люди все равно должны знать. Набор правил WP сложен, особенно для новых пользователей. Черт, я даже не знал, что у GS есть шаблон предупреждений, а я здесь уже более 15 лет!  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:50, 10 октября 2020 г. (UTC)

Как вы думаете, что в настоящее время является лучшим способом повышения осведомленности? Я читал ваше эссе (особенно актуальное, 1 и 2 ) некоторое время назад, актуальны ли ваши мысли? Я так понимаю, вы не думаете, что шаблон предупреждения, по крайней мере, в том виде, в каком он используется в настоящее время, является лучшим подходом? ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 14:35, 14 октября 2020 (UTC)

Я хотел бы немного обновить его, чтобы формулировка и внешний вид Ds / alert были немного смягчены за это время. Однако очень мало что изменилось в том, как его получают, и я не обнаруживаю никаких изменений в системе DS, которые потребовали бы пересмотра моего общего анализа. Я по-прежнему убежден, что простая активность в теме, подпадающей под санкции, дает вам знать о санкциях, и что мы не должны беспокоиться об этом в любом случае. «Незнание закона - не исключение» - это принцип всех систем законов и других правил, поэтому нет причин, по которым он не должен применяться здесь. Тем не менее, ArbCom и толпа AE кажутся «зависимыми» от DS, его шаблонов и осведомленности, так что мы, вероятно, застряли на нем. Если сообщество хочет, чтобы GS работал так же, как DS,это можно было бы назвать общим сокращением БЮРОКРАТИЙ / ПОЛЗУЧЕСТИ, несмотря на то, что это более бюрократизировано на мелкомасштабном уровне, потому что это избавляет от двух систем, которым нужно учиться, вместо одной. Однако я не думаю, что для GS на самом деле необходимо подчиняться режиму уведомления и осведомленности. Существование{{Gs/alert}}не требует его, и он может просто служить шаблоном для справки. Однако, если для применения GS потребуется шаблон, я бы поддержал схему доставки ботов, изначально предложенную для Ds / alert. Если это сработает, тогда будет легче заставить ArbCom принять его для Ds / alert позже.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:24, 15 октября 2020 г. (UTC)
Интересная идея. Если вы все еще достаточно заинтересованы в этом, если вы можете получить одобренное предложение (поскольку это не совсем моя сила), я, вероятно, смогу кодировать бота. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 13:38, 24 октября 2020 г. (UTC)
Может быть, в какой-то момент. У меня сейчас нет большой пропускной способности для WP, и для этого потребуются некоторые предварительные исследования того, как работает GS, каковы его правила, какие предыдущие обсуждения могли повлиять на эту идею и т. Д. Я уже знал все о DS, когда я писал предложение, относящееся к этому, но GS - это то, о чем я еще мало знаю.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:05, 26 октября 2020 г. (UTC)

Хороший ответ в ACE. Взгляните на это , это , это и это за последнюю неделю - черт возьми, от приличных администраторов и функционера - и я думаю, что это становится закономерностью, что система слишком сложна для собственного блага. ProcrastinatingReader ( разговор ) 18:01, 21 ноября 2020 (UTC)

@ ProcrastinatingReader : Ага, это какой-то ужасный беспорядок. Честно говоря, это хуже, чем я ожидал. В основном я видел проблемы DS с точки зрения эрозии миссии и философии WP, а также с точки зрения несправедливо пострадавших пользователей, а также влияния на положение подмножеств сообщества, а также с точки зрения препятствования разработке контента и совместной работы, даже наблюдения за эффектом DS пришлось сделать WP больше похожим на враждебную и загруженную ловушками среду, к которой можно присоединиться. Не особо разбирался в эффекте «админы, кашляющие над этим своим черепом».  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:41, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: стиль Википедии и запрос названия для комментария [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Dennis Nilsen относительно запроса на комментарий "Стиль и именование в Википедии" . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 00:31, 27 сентября 2020 г. (UTC)

Пиченотт [ править ]

Привет SMcCandlish. Поскольку вы кажетесь одним из основных участников / редакторов Pichenotte , возможно, вы сможете помочь этому человеку, который задает вопрос на WP: THQ # Приветствую, я новичок в этом вопросе и хотел бы помочь с редактированием страницы о настольной игре под названием PICHENOTTE, чтобы улучшить ее. - Март-июль ( разговор ) 07:36, 28 сентября 2020 г. (UTC)

Спасибо за замечание. Я предложил там просмотреть и, при необходимости, интегрировать соответствующие черновики материалов из пользовательского пространства.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  07:20, 29 сентября 2020 г. (UTC)
Спасибо, что нашли время, чтобы попытаться помочь этому редактору. - Март-июль ( разговор ) 07:25, 29 сентября 2020 г. (UTC)
Добавление Википедии: Статьи для удаления / Pichenotte на случай, если вы еще не заметили. FWIW, когда я вчера писал здесь, он еще не был номинирован на удаление. - Март-июль ( разговор ) 07:32, 29 сентября 2020 г. (UTC)
Я прокомментировал это в АдГ. Я думаю, что слияние возможно, но я также не думаю, что правильный WP: BEFORE был сделан, просто какой-то поверхностный WP: GOOGLE .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:09, 29 сентября 2020 г. (UTC)
Привет, Скотт, пожалуйста, ознакомьтесь с моими предложениями и рекомендациями в [1] ThreeVictors ( обсуждение ) 16:18, 29 сентября 2020 г. (UTC)

Я внес черновик изменений в Pichenotte [ править ]

Здравствуйте, SMcCandlish. Я сделал черновик на [2]. У вас есть время, чтобы ознакомиться с предложениями и высказать свое мнение? Спасибо, ThreeVictors ( разговор ) 02:24, 30 сентября 2020 (UTC)

У меня еще не было времени вдаваться в подробности, но отзывы на вашей странице обсуждения отражают самые важные моменты: нам действительно нужны независимые (не производственные) источники, которые освещают эту игру в нетривиальных деталях, вплоть до спасти статью вообще. Я думаю, что это, скорее всего, будут бумажные книги об играх, о народных традициях и развлечениях Квебека.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:32, 1 октября 2020 г. (UTC)

И АдГ был повторно внесен в список еще на неделю.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:57, 10 октября 2020 г. (UTC)

Рекомендации

  1. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/User:ThreeVictors/Draft:Pichenotte
  2. ^ https://en.wikipedia.org/wiki/User:ThreeVictors/Draft:Pichenotte

"MOS: QUESTION" перечислено в разделе "Перенаправления для обсуждения" [ править ]

 Выполнено

Обсуждается вопрос о перенаправлении MOS: QUESTION . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 28 сентября 2020 г. # МОС: ВОПРОС до достижения консенсуса, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. - Дьякон Ворбис  ( углерод  •  видео ) 13:03, 28 сентября 2020 г. (UTC)

Запрос на отзыв: Запрос биографий на комментарий [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Dafne Keen по запросу "Биографии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 17:30, 28 сентября 2020 г. (UTC)

Номинация на объединение Шаблона: Объединяется [ править ]

 Выполнено

Шаблон: объект слияния был номинирован на слияние с шаблоном: слияние . Вам предлагается прокомментировать обсуждение при записи шаблона на странице «Шаблоны для обсуждения» . Спасибо. JsfasdF252 ( обсуждение ) 01:52, 29 сентября 2020 (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос на комментарии о правилах и рекомендациях Википедии [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Википедии: доску объявлений администраторов о запросе на комментарий "Политики и рекомендации Википедии" . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 21:31, 29 сентября 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос на комментарий о религии и философии [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Adam in Islam по запросу "Религия и философия" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 09:31, 6 октября 2020 г. (UTC)

Жду вашего совета [ править ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
Один участник обсуждения по-прежнему подлежит запрету по соответствующей теме, поэтому его не следует продолжать.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:34, 14 октября 2020 г. (UTC)
 Выполнено

Когда вы сможете, я буду признателен, если вы прочитаете мои комментарии в этой ветке ANI . Я хотел бы, чтобы вы знали об этом, потому что в вашем комментарии здесь вы были единственным пользователем, который согласился со мной, что, вероятно, пользователь, стоящий за RFC «расы и интеллект», был пародийным аккаунтом. Я хотел бы, чтобы вы знали, что я знал об этом больше, чем предполагал изначально, потому что я был участником сервера Slack, где координировался пародийный троллинг. Я разместил ссылку на сервер Slack в ветке ANI, хотя сейчас сервер удален. Прошу прощения за то, что не раскрыл эту деталь ранее; в предыдущем арбитражном запросе я надеялся, что смогу представить дело о том, что я знал о происходящем, не разглашая никакой частной информации.

Возможно, вам будет интересно узнать, что, когда одни и те же люди делали то же самое в RationalWiki, возникла почти идентичная ситуация с участием кого-то другого. Был один пользователь, назвавший себя «Обеспокоенным», который точно знал, что делается с этими статьями, и пытался это остановить, но никто его не слушал. Вы можете увидеть пример этого в этом обсуждении , а также в последующем обсуждении непосредственно под ним. Как и я, «Обеспокоенный» был заблокирован за то, что все остальные сочли ложным обвинением, в конечном итоге навсегда.

Для меня не так уж важно, заблокируют ли меня снова в ANI, но я хотел бы знать, что мне делать с информацией, которую я получил от Slack о том, что было сделано с этими статьями. Пока вставляли пародийный материал, я делал все возможное, чтобы остановить его, и мои усилия были тщетными и многими считались разрушительными. Несколько пользователей говорят мне, что я должен написать ArbCom по электронной почте о том, что происходит, но я знаю, что электронное письмо ArbCom не приведет к никаким действиям, потому что это всегда было результатом, когда другие люди писали ArbCom по электронной почте о подобных проблемах в прошлом. Вы бы порекомендовали здесь какой-либо другой образ действий? 2600: 1004: B150: FD91: ED6E: C62F: 3958: DF62 ( разговор ) 19:09, 6 октября 2020 г. (UTC)

Я прокомментировал в этой ветке. TL; DR: отправьте частное свидетельство на адрес электронной почты ArbCom. Ваш t-запрет все еще существует. И я вообще против широких IP-блоков.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:27, 7 октября 2020 г. (UTC)
Спасибо. Мне нужно время, чтобы подумать, как лучше всего подойти к этому вопросу. Я по-прежнему убежден, что если я напишу в ArbCom по электронной почте неожиданно, я вряд ли получу ответ, но, возможно, у меня есть способ сначала поднять этот вопрос перед ними публично (не с какой-либо частной информацией; просто с общим резюме о чем я хотел бы написать им по электронной почте). 2600: 1004: B118: 7657: E86C: A065: 4028: 3E46 ( разговор ) 22:01, 7 октября 2020 г. (UTC)
Вы можете поднять это на WT: ARBCOM . Тем не менее, я склонен согласиться с респондентами в ANI, что упоминание этого в wiki вообще является нарушением вашего T-запрета, поэтому использование ArbCom-L является наиболее разумным подходом.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:48, 10 октября 2020 г. (UTC)
Что ж, из наблюдений я знаю, что большинство сообщений, отправляемых в список рассылки ArbCom не арбитрами, не получают подтверждения или ответа. В других случаях ArbCom говорит, что они что-то обсудят и свяжутся с вами, и тогда вы больше никогда о них не услышите. Я был на сервере Slack Киркегаарда, когда он пытался переписываться с ArbCom о том, что они заблокировали его на неопределенный срок без объяснения причин, и он делилась своими электронными письмами со Slack, так что я знаю, каково это пытаться обсудить этот тип вопрос с ArbCom по электронной почте. Если я собираюсь представить доказательства по электронной почте в ArbCom, это будет иметь значение только в том случае, если я сделаю это таким образом, чтобы свести к минимуму вероятность того, что его проигнорируют или забудут.
ArbCom чуть не возбудил дело по некоторым из этих проблем еще в мае. Если в конечном итоге будет арбитражное дело, я думаю, что ArbCom с гораздо большей вероятностью изучит доказательства по электронной почте, если они относятся к открытому делу, так что это то, чего я ждал. 2600: 1004: B114: CC1A: DC4: E0D3: 7759: CF73 ( разговор ) 02:12, 10 октября 2020 г. (UTC)>
Ну, это процедурный путь открыт для вас. И если они приблизятся к тому, чтобы начать дело по этому поводу в мае, то больше доказательств только повысит вероятность того, что они сделают это в следующий раз, когда оно появится. Я предполагаю, что я бы посоветовал отправить краткое изложение того, какие доказательства у вас есть и почему они важны, затем отправить доказательства и не ждать, пока они ответят вам, прежде чем вы отправите доказательства. Даже если это не приводит к возникновению дела, оно, по крайней мере, находится в их ящике ArbCom-L и будет там, когда кто-то другой снова поднимет проблему позже. Что почти наверняка произойдет. Горячие темы не раз попадают в РФАРБ.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  07:34, 11 октября 2020 г. (UTC)
Основываясь на обсуждении на https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Ashkenazi_Jewish_intelligence_(2nd_nomination), кажется, что в ближайшем будущем может возникнуть арбитражное дело, связанное с этой темой. По крайней мере, я думаю, что он должен быть. Возможно, я слишком оптимистичен. Что я, вероятно, сделаю, так это подожду и посмотрю, произойдет ли дело, чтобы я мог представить свои доказательства в этом контексте. И если в конце концов станет ясно, что дела не будет, я все равно отправлю его в ArbCom, чтобы они, по крайней мере, получили его, хотя я знаю, что они вряд ли что-то предпримут в этой ситуации.
Когда несколько месяцев назад возник аналогичный набор вопросов по этим статьям, вы согласились со мной в том, что должно быть арбитражное дело, но не хотели запрашивать его самостоятельно. Ты все еще так себя чувствуешь? Мне кажется маловероятным, что кто-то еще будет его запрашивать, поэтому в действительности может быть так, что единственный способ получить дело - это сделать это вы. 2600: 1004: B10D: 344F: A91F: 1AAC: 4633: 6C5F ( разговор ) 19:14, 12 октября 2020 г. (UTC)
Я думаю, что более вероятно, что сначала будет новая строка заявок WP: AE и других "досок объявлений", а также несколько запросов WP: ARCA , поскольку уже есть решенный WP: ARBRIДело об этом уже санкционировано дискреционными санкциями. По сути, потребуется отказ AE, ANI, NPOVN и т. Д., Чтобы устранить возобновившееся нарушение в тематической области, и ArbCom откроет совершенно новое дело по этому поводу. (Что ж, отсутствие чего-то необычного, например, административного проступка в теме, требующей отказа от рассылки.) ArbCom в наши дни очень сопротивляется тому, чтобы принимать дела вообще, и особенно сопротивляется принятию тех, которые он считает «избыточными» или «незрелыми». Существующие возможности, вероятно, нужно будет сначала исчерпать. Но я никогда не узнаю! Если можно привести достаточно веский аргумент в пользу того, что в исходном случае RI не хватало чего-то важного, это может быть достаточным основанием для случая RI2. Сам я не хочу подавать такой запрос. Я с трудом терплю набеги на RFARB и ARCA.Только последние пару днейWP: DRAMA в ARCA мне хватило на несколько месяцев. : - /  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:04, 12 октября 2020 г. (UTC)

Редактору IP несколько раз напоминали о запрете темы, и это обсуждение является явным нарушением этого запрета. - dlthewave ☎ 02:00, 14 октября 2020 г. (UTC)

Хорошая точка зрения. Я возьму это в шляпу.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:34, 14 октября 2020 г. (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Запрос на отзыв: Запрос истории и географии для комментариев [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Джордж Флойд протестует против запроса на комментарий "История и география" . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 19:31, 10 октября 2020 г. (UTC)

Небольшой текст для научных авторитетов [ править ]

Небольшой текст использовался научными авторитетами в таксобоксах с 30 мая 2004 г. (задолго до того, как я начал здесь редактировать!). Кажется, что этот стиль также очень последовательно используется в тексте статей. Но в ответ на запрос Template_talk: Speciesbox # Small_text я попытался найти соглашение в MoS. Википедия: Руководство по форматированию стиля / текста # Научные имена - очевидное место, но его там нет. Вы знаете, написано ли это, и если да, то где? Даже если он находится где-то в другом месте, его можно с пользой добавить в Википедию: Руководство по форматированию стиля / текста # Научные имена (которые также могут быть сокращены). Питер Коксхед ( разговор ) 07:56, 11 октября 2020 (UTC)

Я не думаю, что это когда-либо было кодифицировано, кроме, может быть, в MOS: ORGANISMS . Я как бы забыл об этом. Теперь, когда дискуссия о капитализации пород окончена, эту страницу, вероятно, можно будет завершить для процесса WP: PROPOSAL . В любом случае, да, это явно устоявшаяся (даже если не записанная) конвенция, то есть уже достигнута консенсус. Поэтому его, вероятно, следует добавить в MOS: TEXT # Scientific_names, как предлагается. Можно просто вставить его, используя это обоснование. Если люди хотят спорить, пусть будет так, но они, вероятно, не станут.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:04, 11 октября 2020 г. (UTC)
Хорошо спасибо. Я добавил немного (формулировка в основном взята из MOS: ORGANISMS ). Это не совсем подходящее место, потому что Википедия: Руководство по форматированию стиля / текста # Научные названия находятся под «курсивом», но так будет до тех пор, пока MOS: ORGANISMS не будет принято (продолжайте с этим, хотя я все еще не согласен насчет пород!). Питер Коксхед ( разговор ) 08:30, 11 октября 2020 (UTC)
О, я тоже не уверен. Он просто так долго ходил взад и вперед, с таким количеством подробных и равных, но противоположных аргументов за и против , что я стал нейтральным и в итоге просто поддержал его . Это одна из тех бесчисленных вещей, которые не могут понравиться всем, какой бы вариант ни был выбран. Через десять лет мы можем это исправить; зависит от того, используют ли более неспециализированные источники, такие как газеты, строчные или прописные названия пород (помимо тех, которые содержат или являются явно собственными именами). Что касается размещения, пока добавлю перекрестную ссылку. из раздела о мелком тексте, может быть. Я думаю, что это в MOS: ACCESS.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:34, 11 октября 2020 г. (UTC)
Обновление: сделано .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:39, 11 октября 2020 г. (UTC)

Повторный сисоп [ править ]

Решено  - по электронной почте. Краткая версия: само обсуждение ARCA упоминает несколько и ссылается на страницу со списком их.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:53, 12 октября 2020 г. (UTC)

Здравствуй. Мне было бы любопытно узнать, кто эти два админа, которые вернули себе бит. Я уверен, что обстоятельства очень разные, и в случае с BHG я и многие придерживаемся мнения, что ее отказ от дисопии был жестким средством, даже если, по мнению некоторых, это был серьезный вызов. Вы можете написать мне конфиденциально, если не хотите обнародовать. Я не буду его нигде использовать - мое усмотрение - это то, в чем мне можно доверять. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 12:39, 11 октября 2020 (UTC)

Тем временем я сделал свою домашнюю работу (это заняло час), и я встретил только двух админов, которых RfA переназначил за последние 5 лет. Они оба возвращались после того, как их биты истекли из-за отсутствия активности. Кудпунг กุด ผึ้ง ( разговор ) 13:36, 11 октября 2020 (UTC)

Выделение альпинистских маршрутов курсивом [ править ]

Спасибо за вашу работу здесь . Что-нибудь из этого получилось? Мои глаза просто поразило название маршрута , выделенного курсивом , так что мне было интересно. - AjaxSmack 14:35, 11 октября 2020 г. (UTC)   

@ AjaxSmack : Совершенно забыл об этом. Я бы не выделил его курсивом, поскольку ничто в MOS: TEXT или любой другой части MoS не предписывает использовать для этого курсив. Если люди хотят поспорить по этому поводу, откройте RFC по этому поводу на WT: MOSTEXT.. Должен появиться четкий консенсус (на основе обработки в надежных источниках, в том числе неспециализированных, таких как газеты и другие энциклопедии), что MoS правильно не перечисляет их как нечто, что можно выделить курсивом, или что MoS в этом отношении отсутствует и должно сказать, чтобы выделить курсивом их. Думаю, вы можете догадаться, в каком направлении, я думаю, все пойдет. Если мои смутные воспоминания об этом мне служат правильно, идея выделить их курсивом была новаторским введением редактора, ориентированного на скалолазание, о теории о том, что маршрут восхождения был чем-то «больше похож» на творческую работу (книга, фильм и т. Д.) ) чем походная тропа или мост, что, конечно, не так. Идея курсива не основана ни на каком соглашении, установленном стандартами или руководствами по стилю вне Википедии, ни на каком-либо консенсусе в отношении этого, достигнутом в Википедии. - SMcCandlish ☏ ¢  😼 11:39, 12 октября 2020 г. (UTC)
Спасибо. - AjaxSmack 18:47, 12 октября 2020 г. (UTC)  
@ AjaxSmack : Что-нибудь происходит / происходит по этому поводу?  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:23, 21 ноября 2020 г. (UTC)
Ничего. Я отредактировал одну статью и не получил ответа. Если у меня появятся растрепанные волосы, я могу сделать еще парочку. - AjaxSmack, 02:08, 22 ноября 2020 г. (UTC)  
@ AjaxSmack : Отсутствие реакции предполагает, что одинокий человек, который нетерпеливо требовал выделения курсивом для этого материала, перешел к чему-то / где-то еще. Кажется, что в категории 56 статей, и, вероятно, есть несколько второстепенных упоминаний (например, в статьях известных скалолазов), так что, вероятно, не более 100 страниц. Это не так уж много. На прошлой неделе я уже отключил курсив примерно в первой трети статей в категории альпинистских маршрутов. Не пискнул.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:03, 6 декабря 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: стиль Википедии и запрос названия для комментария [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется в разделе «Обсуждение: список вегетарианцев» на запрос «Стиль и именование в Википедии» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 21:30, 11 октября 2020 г. (UTC)

К вашему сведению, мои комментарии в ARCA [ править ]

«в некоторых направлениях они идут дальше, чем я хочу». - это потому, что у вас по-прежнему хорошее мнение о людях и вы заботитесь о других. Принимая во внимание, что я циничен, предположим, что есть скрытая ангенда, и DGAF, если я швырну кошку среди голубей. Я все еще думаю, что WP: AGF - это абсолютно худшее из написанных руководств, и его следует уничтожить с орбиты. Только смерть заканчивает долг ( разговор ) 22:02, 13 октября 2020 года (UTC)

Хех. Я предполагал, что у вас есть соответствующие доказательства / опыт, а у меня нет. Если у меня есть доказательства, я изложу все, что, по моему мнению, мне нужно.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:01, 14 октября 2020 г. (UTC)

Номинация на быстрое удаление категории: География и шаблоны списков мест [ править ]

Игнорирование  - меня устраивает. Кажется, его заменила Категория: Шаблоны списков мест .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:29, 15 октября 2020 г. (UTC)

В шаблонах категорий «География» и списков мест был размещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в рамках раздела С1 критериев для быстрого удаления , потому что категория была пуста в течение семи дней или больше , и это не категория неоднозначности , категория редирект , признаки категория темы , обсуждаемые в Категории для обсуждения или категория проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . L iz Read! Разговаривать! 13:26, 14 октября 2020 г. (UTC)

Человек в информационном окне [ править ]

Ты видел ? Он используется в 62 информационных ящиках для добавления «присутствия человека в Интернете». (основного информационного окна) для одного «официального сайта». Даже EL ограничены для WP: ELMIN, и несколько ссылок на социальные сети не рекомендуются для WP: ELNO . Использование этого кажется весьма рекламным (см. Параметры). Это уже для людей, известных в первую очередь по Youtube. В шаблоне нет ТП. Комментарии? Если это будет номинировано на удаление в качестве лазейки для расширения информационных ящиков с несоответствующей информацией. МБ 22:33, 15 октября 2020 г. (UTC){{Infobox person/Internet info}}|website={{Infobox YouTube personality}}

МБ , я бы сказал, что да, поскольку это, похоже, не принимает во внимание ни WP: EL, ни предыдущие согласованные дискуссии о том, какие URL-адреса подходят для информационных ящиков. Если у кого-то действительно есть более одной официальной онлайн-страницы, существующая |website=может отображать более одной. Вся строка кода шаблона для этого есть , так что это ввод произвольной формы. Можно было вставить две ссылки на официальные сайты, используя или что-то еще.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:25, 16 октября 2020 г. (UTC){{infobox person}}|data70={{{website|{{{homepage|{{{URL|{{{url|}}}}}}}}}}}}{{plainlist}}
Готово . МБ 03:19, 16 октября 2020 г. (UTC)

Октябрьский урожай [ править ]

Dona nobis pacem

Спасибо за улучшения в статье! - Герда Арендт ( разговорное ) 20:45, 18 октября 2020 г. (UTC)

Прекрасная главная страница сегодня , не пропустите ни фото забаненного пользователя (пьесы 2013 года с критикой политики беженцев), ни связанное с этим видео , интервью на немецком языке, но музыку и сцену. - Герда Арендт ( разговорное ) 15:37, 29 октября 2020 г. (UTC)

Номинация на объединение Template: Whisperback [ править ]

 Выполнено
 - Это должно быть объединено с Template: Talkback (если какие-то из них вообще сохранились ).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:00, 23 октября 2020 г. (UTC){{ping}}

Шаблон: Whisperback был номинирован на слияние с Template: Talkback . Вам предлагается прокомментировать обсуждение при записи шаблона на странице «Шаблоны для обсуждения» . Спасибо. Энди Маббетт ( Свиноядное крыло ); Поговорите с Энди ; Редакции Энди 09:31, 19 октября 2020 г. (UTC)

Номинация на удаление шаблона: Defn / doc transclusion [ править ]

 Выполнено
 - Это старый хлам.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:58, 23 октября 2020 г. (UTC)

Шаблон: включение Defn / doc было номинировано на удаление . Вы можете прокомментировать обсуждение в записи на странице "Шаблоны для обсуждения" . Гонным ( разговор ) 17:58, 23 октября 2020 (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос на комментарий в отношении общества, спорта и культуры [ править ]

 Выполнено
 - RfC был закрыт, и вместо этого он был передан в АдГ.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:02, 26 октября 2020 г. (UTC)
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 23:32, 24 октября 2020 г. (UTC)

Запрос обратной связи: запрос предложений Википедии на комментарии [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений о запросе на комментарий «Предложения Википедии» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 19:31, 25 октября 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: Запрос на комментарий от СМИ, искусства и архитектуры [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Wendy Carlos по запросу "СМИ, искусство и архитектура" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 19:30, 29 октября 2020 г. (UTC)

Запрос на отзыв: Запрос истории и географии для комментариев [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Chameria по запросу "История и география" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 20:31, 29 октября 2020 г. (UTC)

Сноски [ править ]

Привет. Знаете ли вы, как сопоставить метки сносок между маркером сноски и списком ссылок? Я бы хотел сделать это в Википедии на другом языке. Hypuxylun ( разговор )

@ Hypuxylun : Это зависит от типа шаблона. К сожалению, это довольно сложно (и я этого не знаю). Обслуживание почти всех этих шаблонов координируется на Help_talk: CS1 , так что те, у кого есть ответы, будут там.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:09, 30 октября 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос на комментарии о правилах и рекомендациях Википедии [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Wikipedia talk: Rules for Fools о запросе на комментарий "Политики и руководящие принципы Википедии" . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 01:31, 30 октября 2020 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос комментариев по вопросам политики, правительства и закона [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: TERF по запросу о комментариях "Политика, правительство и закон" . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 09:30, 30 октября 2020 г. (UTC)

Номинация на быстрое удаление в категории: Use Commonwealth English [ править ]

 Выполнено
 - Я оспаривал быстрое удаление, так как это категория, автоматически применяемая шаблоном.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:42, 1 ноября 2020 г. (UTC)

В категорию Category: Use Commonwealth English был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в рамках раздела С1 критериев для быстрого удаления , потому что категория была пуста в течение семи дней или больше , и это не категория неоднозначности , категория редирект , признаки категория темы , обсуждаемые в Категории для обсуждения или категория проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . L iz Read! Разговаривать! 16:42, 1 ноября 2020 г. (UTC)

Запрос на отзыв: Запрос истории и географии для комментариев [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: 2020 Nagorno-Karabakh war по запросу "История и география" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 19:30, 2 ноября 2020 г. (UTC)

Уведомление об обсуждении на доске объявлений о разрешении споров [ править ]

Это сообщение отправляется, чтобы сообщить вам об обсуждении на Википедии: Доска объявлений о разрешении споров относительно обсуждения спора по поводу содержания, в котором вы, возможно, участвовали. Споры по содержанию могут задержать разработку статьи и затруднить редактирование для редакторов. Вы не обязаны участвовать, но вас обоих приглашают и поощряют помочь разрешить этот спор.

Присоединяйтесь к нам, чтобы прийти к консенсусу. Спасибо!

Я знаю, что ваша библиотека сгорела ... [ править ]

... но вы, возможно, захотите взглянуть на phab: T265947 , в котором предлагалось стилизовать цитаты из блоков Vector так же, как у Minerva (также известного как мобильный сайт). Я оставил там комментарий, который вы можете исправить или усилить по своему усмотрению. - Изно ( разговорное ) 04:13, 6 ноября 2020 г. (UTC)

Два запроса [ править ]

Привет,

Во-первых, я не знаю, сколько времени вы тратите на то, чтобы кошачьи породы и старомодные породы не были совершенно ужасными, но если да, то не могли бы вы проверить, помечены ли статьи значком WP: CATS? Я пытаюсь это сделать, но жизнь означает, что у меня не так много времени, как хотелось бы.

Во-вторых, также не зная, сколько вы знаете о кодировании вики / разметке / чем-то еще, я пытался сделать что-то в своей песочнице в рамках предложения для WP: Cats, которое включает в себя кодирование, и я действительно не знаю, что я я делаю, поэтому любая помощь или совет будут оценены.

Удачного редактирования! - SilverTiger12 ( разговор ) 19:12, 7 ноября 2020 г. (UTC)

@ SilverTiger12 : Я не знаю ни одной статьи о кошках , у которой нет баннера проекта на своих страницах обсуждения, но люди, вероятно, создали новые с тех пор, как я последний раз проверял. Я выполнил очистку HTML в вашей песочнице ( <center>...</center>например, разметка недействительна с 1990-х годов), но в остальном я не уверен, что меня очень волнует макет проекта, если мы не теряем функции. В проекте должен остаться стандартный баннер вверху (и если в WP: DOGS его нет, его следует добавить повторно). Википроектам не нужны информационные боксы - плохая идея, которая просто помогает спутать их со статьями. У меня есть соблазн перенести это информационное окно в WP: TFDпо этой причине. Тем не менее, некая навигационная боковая панель является обычным явлением, и есть много википроектов, из которых можно поднять один. Тот, который не похож на информационное окно статьи. Заглянув дальше, я вижу, что у проекта Dogs в область баннера была вставлена ​​бессмысленная галерея изображений. Это должно быть удалено. Макет не очень полезен. Навигационное / информационное окно, в частности, не ссылается на то, что среднестатистическому посетителю страницы (участнику проекта или иным образом) нужно будет быстро добраться (например, никому не нужна заметная ссылка на баннер страницы обсуждения проекта, поскольку все они предсказуемо названы ). Википедия: WikiProject Birds имеет гораздо более практичный подход.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:08, 8 ноября 2020 г. (UTC){{WikiProject ProjectNameHere}}
Спасибо за помощь. Я вынул информационное окно, но вкладки наверху продолжают игнорировать меня .... У меня такое чувство, что они будут работать только после того, как я поместу код на главную страницу проекта.
И да, есть кошачьи «породы», которые я нашел без баннера проекта или даже без всех правильных категорий. К счастью, мы не похожи на WP: DOGS с несколькими сотнями пород и даже большим количеством помесей. В любом случае, удачного редактирования! - SilverTiger12 ( разговор ) 08:42, 8 ноября 2020 г. (UTC)
@ SilverTiger12 : Попробуйте скопировать код вкладки из WP: BIRDS или другой, более подходящей страницы, возможно. Я думаю, что собачья одна была изменена сравнительно недавно, и мне она кажется довольно скудной (например, выступы излишне высокие).
Спасибо за совет - я заменил код, взятый из WP: Dogs, на код из WP: Birds, и он отлично работает. Теперь мне просто нужно найти другой цвет (вероятно, следует выбрать его в ходе обсуждения, а не в одностороннем порядке), создать несколько страниц, и это будет хорошо. С надеждой. - SilverTiger12 ( разговор ) 20:11, 9 ноября 2020 г. (UTC)

Возможно, вас заинтересует [ править ]

 Выполнено

Это обсуждение не имеет прямого отношения к области запрета моей темы, но в более широком смысле касается некоторых общих вопросов, которые мы обсуждали, поэтому я хотел бы знать, есть ли у вас мнение по этому поводу. 2600: 1004: B14C: 9A3D: E91B: 7BAE: EC90: B281 ( разговор ) 00:03, 8 ноября 2020 г. (UTC)

Я немного вмешался. Меня больше волнует мета-проблема нашей системы администрирования / правоприменения, действующей как фактор предвзятости.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:59, 8 ноября 2020 г. (UTC)

Номинация на быстрое исключение категории: Кипрские породы кошек [ править ]

Игнорирование  - я не могу вспомнить статью о породе, которая принадлежит к этой категории, поэтому удаление из-за того, что она пустая, является правильным.

В категорию «Породы кошек Кипра» был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в рамках раздела С1 критериев для быстрого удаления , потому что категория была пуста в течение семи дней или больше , и это не категория неоднозначности , категория редирект , признаки категория темы , обсуждаемые в Категории для обсуждения или категория проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . L iz Read! Разговаривать! 14:00, 8 ноября 2020 г. (UTC)

Номинация на быстрое исключение категории: Породы кошек, происходящие из Новой Зеландии [ править ]

 Выполнено
 - Я повторно заселил категорию, так как в ней должно быть как минимум три вещи, и они были одновременно.

В категории «Породы кошек Новой Зеландии» был помещен тег с просьбой о его скорейшем удалении из Википедии. Это было сделано в рамках раздела С1 критериев для быстрого удаления , потому что категория была пуста в течение семи дней или больше , и это не категория неоднозначности , категория редирект , признаки категория темы , обсуждаемые в Категории для обсуждения или категория проекта, которая по своей природе может иногда становиться пустой.

Если вы считаете, что эту страницу не следует удалять по этой причине, вы можете оспорить номинацию , посетив страницу и нажав кнопку с надписью «Оценить это быстрое удаление». Это даст вам возможность объяснить, почему вы считаете, что страницу не следует удалять. Однако имейте в виду, что после того, как страница помечена для быстрого удаления, она может быть удалена без промедления. Пожалуйста, не удаляйте тег быстрого удаления со страницы самостоятельно, но не стесняйтесь добавлять информацию в соответствии с политиками и рекомендациями Википедии . L iz Read! Разговаривать! 14:01, 8 ноября 2020 г. (UTC)

Файл: Florida azalea flowers.jpg [ править ]

Привет, я видел, что вы являетесь участником WikiProject Horticulture. Не могли бы вы помочь определить этот вид цветка? Спасибо, P, TO 19104 ( обсуждение ) ( вклад ) 15:35, 13 ноября 2020 г. (UTC)

@ P, TO 19104 : Это далеко за пределами моей области знаний или даже хороших рекомендаций. Возможно, для этого потребуется одна из обширных энциклопедий садовых растений. Если у вас нет немедленного доступа к ним (например, в местных библиотеках), вы, вероятно, сможете его получить.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:41, 14 ноября 2020 г. (UTC)

MOS: DEADNAMES [ править ]

Пожалуйста, ознакомьтесь с этими обсуждениями , где редакторы представили как логические, так и эмпирические доказательства того, что ваша интерпретация прежней стабильной версии DEADNAME , для которой вы написали новый язык , не является интерпретацией ряда других редакторов. Пожалуйста, присоединяйтесь к продолжающемуся обсуждению того, как действовать дальше, но возражение против того, что ваша интерпретация (предыдущей согласованной версии) не подлежит оспариванию другими редакторами, не является хорошим примером для других. Newimpartial ( обсуждение ) 13:50, 14 ноября 2020 (UTC)

@ Newimpartial : затем вернитесь к предыдущей стабильной версии (я уже сделал это). Эта попытка как запретить старые имена в лидерах, так и запретить контекстное использование одного в другом месте, абсолютно не соответствует консенсусу. Если вы думаете иначе, попробуйте проверить эту гипотезу.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:54, 14 ноября 2020 г. (UTC)
Как вы увидите, когда дойдете до страницы обсуждения, мы уже обсуждаем, что повлечет за собой следующий RFC. Редакторы уже высказали различные мнения о том, следует ли всегда включать известные мертвые имена в ленту или в информационные блоки, или же их место в статье не должно быть обязательным в MOS. Когда мы больше не будем отвлекаться на споры о том, что означал предыдущий язык, я ожидаю, что появятся параметры для RfC. Newimpartial ( разговорное ) 14:01, 14 ноября 2020 (UTC)
Пожалуйста, перестань предполагать. Я уже прочитал страницу обсуждения. Сам факт, что многие из нас говорят RfC, именно поэтому нужно прекратить editwarring, чтобы радикально изменить этот раздел, чтобы выполнять обе вещи, о которых я только что упомянул. Я ни на секунду не могу поверить в то, что вы считаете, что любой из них представляет консенсус.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:05, 14 ноября 2020 г. (UTC)
Теперь я еще более разочарован. Как бы вы охарактеризовали поведение редактора, который читал страницу обсуждения, понимал, что существует спор GF о том, отражает ли новый язык, который они предложили, значение предыдущего консенсуса, и при редактировании требует включения их нового текста в любом случае? Я имею в виду, как бы вы это охарактеризовали, если бы не знали, что являетесь редактором, о котором идет речь. Я был AGF, когда предполагал, что вы не читали обсуждение. Вздох.
Между прочим, я ожидаю, что «путч» квалифицируется как личная атака в данных обстоятельствах, и, конечно же, не относится к тем из нас, чье участие на странице MOS было только для того, чтобы отменить вашу новую формулировку. Ваша переформулировка явно вышла за рамки требований версии, которую вы теперь восстановили, и сместила норму в сторону включения мертвых имен в lede, где предыдущая политика была разрешительной, а не предписывала это делать. Все, что я сделал, это перевернул ваш язык романа; от меня не было никаких «путча» или политических нововведений. Если бы вы действительно хотели сохранить статус-кво , вы могли бы внести на прошлой неделе то же изменение, что и сегодня. Newimpartial ( обсуждение ) 14:14, 14 ноября 2020 (UTC)
И, кстати, призывы к еще одному RFC по этому поводу не относятся к какой-либо «стороне» лежащей в основе проблемы. Newimpartial ( обсуждение ) 14:15, 14 ноября 2020 (UTC)
Никто из участников не утверждал (и меньше всего меня), что желание RfC по этому вопросу является односторонним, поэтому я не понимаю, о чем вы пытаетесь донести. Возвращение к статус - кво является стандартной процедурой в спорах , как это, и мы не можем пойти в анте по мере необходимости, ступенчато до редактирования-воюющих остановок и фактического конструктивного обсуждения (например, правильный RfC) возобновившегося. Фактически есть путчпредпринимаемая здесь попытка недействительного захвата власти активным меньшинством с целью помешать общей воле; это наблюдение, а не «атака». В любом случае, я не комментировал, участвуете ли вы намеренно в этих усилиях или просто случайно помогаете им, вступая в противоборство на основе «принципа». В последнем случае принцип неверен. Консенсус - это не обсуждение; консенсус - это результат коллективных действий. Консенсус - это то, что WP на самом деле делает в совокупности, независимо от того, какие его части мы пытаемся записать в виде правил. Когда вы пытаетесь переписать или даже случайно помогаете другим переписать наши правила, чтобы отразить позицию против консенсуса (то есть пытаетесь получить руководящие принципы и политики для изменения / диктовки практики вместо ее описания), вы не стоите на принципах, а неправильно их толкуете. - вWP: БЮРОКРАТИЯ / WP: АДВОКАТ / WP: ИГРОВАЯ ловушка для себя. Прошу вас присмотреться и избежать этой ловушки. Пара громких людей, предлагающих вам идти определенным путем, - не повод просто так делать.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:37, 15 ноября 2020 г. (UTC)
По какой-то причине вы, кажется, полностью ослеплены ограничениями вашего собственного взгляда на этот вопрос, так что вы не можете точно наблюдать, что вы или другие делаете на самом деле. Вы описываете ситуацию. Когда вы пытаетесь переписать или даже случайно помогаете другим переписать наши правила, чтобы отразить позицию против консенсуса (то есть пытаетесь получить руководящие принципы и политики для изменения / диктовки практики, а не ее описания), которая никоим образом не то, что я делал, но именно то, что делали вы в данном случае. Как ты этого не видишь? Вы добавили текст в это редактирование, что мертвое имя должно быть добавлено, когда , а не давнее имя должно быть включено только тогда, когда, и вы снова удвоили его с этим возвратом - к которому я затем вернулся - к еще большему роману, который должен тогда появиться во главе . Просто не было языка MOS (начиная с GENDERID RfC) или какой-либо последовательной практики в пространстве статей, которая должна была бы дать вам лицензию на создание или редактирование войны для этого изменения; вы как раз пытались переписать наши правила или даже случайно помочь другим переписать наши правила без единого мнения, и тот факт, что это явно находится в концептуальном слепом пятне для вас, не делает это менее верным. Напротив, все, что я сделал в этой ситуации, - это отменил то, что я считал довольно смелыми изменениями в MOS.
Теперь я, возможно, неправильно прочитал ваш комментарий. Сам факт, что многие из нас говорят RfC, именно поэтому нужно прекратить править warring ... - Я думал, что ваши «мы» были теми из вас, которые были на СМЕЙНОЙ стороне войны редактирования. Конечно, если вы признаете, что люди с разных точек зрения признавали необходимость в RfC, то вам следовало сделать (правильное) редактирование, чтобы восстановить status quo ante , как вы сделали сегодня, задумываясь. Вместо этого ваше первое редактирование продлило войну редактирования, восстановив самую последнюю ЖИРНУЮ версию, несмотря на наблюдение, четко озвученное на странице обсуждения несколькими редакторами, что оно представляет собой существенный отход от последнего согласованного языка. Newimpartial ( разговорное ) 05:09, 15 ноября 2020 (UTC)
Я отказываюсь продолжать ходить с вами по кругу. Я думаю, что тот факт, что я более точно определил каждый явный и скрытый вопрос, который необходимо исследовать в ходе всей дискуссии, чем кто-либо другой до сих пор, говорит о том, хорошо я наблюдаю или нет.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:14, 15 ноября 2020 г. (UTC)
Обширная категоризация в этом различии - это нормально, но мы обычно судим о «наблюдении» за WP по действиям, а не по утверждениям, и ваши действия по продлению войны редактирования имеют более высокий приоритет в этом отношении, чем что-либо еще, что я вижу. Что касается фактического операционного консенсуса, что если имя действительно относится к периоду известности, оно должно быть в ведущем разделе, если не в ведущем предложении (обычно в ведущем предложении) , я видел так много исключений из этого «в дикой природе» что я не могу рассматривать это как наблюдение , хотя признаю, что это ваше твердое убеждение. Newimpartial ( разговорное ) 15:25, 15 ноября 2020 (UTC)
@ Newimpartial : чтобы обратиться к чему-то существенному, скрытому в этой дискуссии: тот факт, что горстка активных редакторов работает над статьями, где, по их мнению, им это сойдет с рук, неконструктивно игнорирует результаты всех RfC, когда-либо проводившихся по этой теме, включая один которая месяцами работала на WP: VPPOLс почти рекордным уровнем участия не свидетельствует об общем отсутствии консенсуса. И невиновный контент типа «пиши на WP, как я бы в своем блоге» - это результат редакторов, еще не знакомых со стилем письма WP. Скорее, это свидетельство того, что определенные стороны стали тенденциозными и их необходимо запретить по темам, с одной стороны, а с другой - подтверждение очевидного, что в WP есть много норм, требующих времени для новых редакторов (или тех, кто новичок в теме) впитывать. В подобных делах очень важно помнить WP: NOTUNANIMITY.; консенсус все еще существует (и неоднократно подтверждался), несмотря на а) некоторый единичный отказ принять его со стороны нескольких окопавшихся людей и б) неосведомленность о нем некоторыми вновь прибывшими. Случайное пересечение PoV, выталкивающего из «лагеря», и кривой обучения, испытываемой посторонними редакторами, не означает, что правило либо нарушено, либо неверно. В противном случае нам пришлось бы отказаться от почти всего, что есть в наших рекомендациях и даже в наших правилах. Кажется, вы попались на уловку WP: FAITACCOMPLI . Несколько редакторов, бросающих вызов консенсусу, торопясь сделать весь применимый контент, который они могут найти, делают противоположное этому консенсусу, но это не означает, что консенсус изменился, это только означает, что кто-то подрывно пытается обмануть систему .

В частности, аргумент «Я вижу много исключений« в дикой природе »в наших статьях» практически никогда не годится для использования в отношении MoS, который никому не нужно читать, тем более соблюдайте его перед редактированием здесь, и который существует в основном исключительно для двух целей: 1) в качестве справочного материала для приложения очистки от WP: GNOME , чтобы сделать наш контент более энциклопедическим и понятным для читателя; и 2) служить в качестве редакционного справочника по разрешению и предотвращению споров по вопросам стиля. Другими словами, в наших статьях есть буквально миллионы «исключений» из самых основных элементов письма на английском языке (например, как использовать запятые, как писать слова, как составлять правильные предложения и т. Д.),большинство из которых даже не подлежат придиркам правил MoS (потому что MoSне существует как универсальное базовое руководство по написанию). Но эти частые случаи никоим образом не указывают на отсутствие единого мнения о том, что этот искаженный английский является ошибочным, и не являются какой-либо причиной, по которой мы не должны улучшать это письмо.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:55, 20 ноября 2020 г. (UTC)

В этом комментарии есть больше, чем у меня есть время, чтобы разобраться прямо сейчас, но позвольте мне назвать то, что я считаю ключевым вопросом: где, по вашему мнению, должен быть положительный принцип, что мертвые имена, которые люди использовали в период своей известности, должны быть включенным в лидеры статей, было озвучено сообществом WP? Я не говорю о консенсусе на конкретной странице, такой как Кейтлин Дженнер , или о языке бывшего MOS: DEADNAMES.раздел, который многие из нас считают разрешающим включать такие имена, а не нормативным. Вы, кажется, твердо убеждены в том, что такие мертвые имена должны быть включены по умолчанию, и вы также, кажется, чувствуете, что сообщество высказалось в пользу вашей позиции. Я хотел бы указать, где это было задокументировано, поскольку это действительно поможет сформировать текущие дискуссии. Newimpartial ( разговорное ) 22:08, 20 ноября 2020 (UTC)
Вкратце: просто просмотрите все основные обсуждения этого в архивах WT: MOS и WP: VPPOL. И, да, в различных конкретных статьях; еще один ключевой момент WP: CONSENSUS заключается в том, что консенсус может формироваться где угодно. Большая часть консенсуса формируется в ходе бесед со статьями и лишь немного позже добавляется к общесистемным рекомендациям или политикам. Фактически, это предварительное условие при отсутствии общесайтового кросс-тематического RfC по любому поводу, потому что мы не меняем страницы WP: P&G, чтобы говорить то, что им не нужно.сказать, чтобы разрешить и, надеюсь, предотвратить повторяющиеся споры, которые продолжают заканчиваться одним и тем же результатом. Как бы то ни было, у меня в списке уже есть еще одна задача «откопать материал в архивах разговоров MoS», так что я попытаюсь убить эту птицу тем же камнем, когда дойду до этого. Я, вероятно, не буду особо вдаваться в подробности разговора со статьями, так как это было бы утомительно, и когда мы получим надлежащую работу RfC, в любом случае это будет спорным (если только этот RfC также не развалится на поездах).

PS: Пожалуйста, не путайте защиту позиции консенсуса (независимо от того, предпочел бы я это или нет) с исходом с предвзятым предпочтением (и надеемся, что консенсус согласуется с этим); они в основном противоположны. Я действительно не особо заботился о том, как был решен этот вопрос (хотя у меня есть некоторые связанные с этим вопросы, например, когда вопросы TG / NB превратились в предложения, которые сводятся к переписыванию истории или использованию псевдоанглийских неологизмов). Если бы меня действительно так сильно волновало, я бы не вернулся к старой, более стабильной формулировке, которая больше соответствует вашему «разрешительному ... а не нормативному» взгляду). Скорее меня волнует, чтодело было решено. Я очень консервативен в отношении основных консенсусных решений, потому что изменения, волей-неволей или мотивированные PoV, которые представляют собой существенные изменения правил, оказывают дестабилизирующее воздействие на весь проект (как в содержании, так и в репутации редакции). Изменения, выходящие за рамки обычного копирования, должны быть очень хорошо продуманными, отражать реальный консенсус в отношении нетривиальных проблем и действительно стоить своих затрат. Из того, что вы сказали выше, я могу предположить, что вы согласны с этим, и просто скептически относитесь к тому, что этот вопрос когда-либо был решен.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:12, 20 ноября 2020 г. (UTC)

Да, вы правильно предположили. Newimpartial ( разговорное ) 00:12, 21 ноября 2020 (UTC)
Я не забыл об этом, просто был завален разным. вещи.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:25, 24 ноября 2020 г. (UTC)
Менее существенные вещи:
По менее существенному вопросу: я не знаю, почему вы хотите продолжать выкручивать мне руки из-за того, что якобы не помогал в этом обсуждении и связанном с ним редактировании. Совершенно нормально вернуться к предыдущей формулировке на странице после того, как недавние изменения привели к спору. Также нормально вернуться к еще более старым, более стабильным формулировкам, когда формулировка, к которой только что вернулись, кажется сама по себе оспариваемой. И это нормально - искать защиту страницы, что я успешно сделал, когда борьба за редактирование происходила до этого и, похоже, продолжалась после. И это нормально, когда обсуждение этого вопроса зашло в тупик, переформулировать проблемы в более ясных терминах и, по крайней мере, заложить основу для RfC (или просто запустить RfC). Я понимаю, что вы не согласны со мной по ответам на все существенные вопросы,но продолжать пытаться создать из этого какую-то поведенческую проблему не очень полезно. Просто невероятно, что я возвращаюсь к версии формулировок, существовавшей до последней войны.затем возвращение к еще более старому, вместо того, чтобы возвращаться к очень старому в первый раз, представляет собой «действия [которые] имеют более высокий приоритет в этом, чем что-либо еще», как если бы точно, кто именно принимает какой шаг решения, в какой момент каким-то образом имеет большее значение, чем фактическое разрешение дискуссии, больше, чем фактическое содержание. Ср. WP: ВЕЛОСИПЕД , WP: РОСА .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:55, 20 ноября 2020 г. (UTC)

И чтобы разобраться с одним несущественным моментом, вы описали себя как возвращающееся к версии формулировок до последней войны - если бы вы сделали это, я бы не стал критиковать ваши действия. То, что вы на самом деле сделали, было восстановлением версии с пламенем , и это был тот кусок напалма, против которого я возражал. Newimpartial ( разговорное ) 22:22, 20 ноября 2020 (UTC)
Достаточно справедливо, хотя это не мое личное восприятие. Я видел две отдельные фазы спора и предпринял два последовательных действия BRD, но вы видите их как один комбинированный спор. Это просто другой, но вполне обоснованный анализ дискуссии, поэтому я был немного задет из-за вашего уровня инвективности выше. :-) Если это поможет, мое второе возвращение к [даже] более ранней формулировке - это молчаливое признание того, что первого было недостаточно.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:12, 20 ноября 2020 г. (UTC)
Да, спасибо; Я это признаю. И я бы не сделал здесь такой «задорный» пост, если бы ваш статус-кво ante resion был доступен мне до того, как я перевел разговор на эту страницу обсуждения. Newimpartial ( разговорное ) 00:10, 21 ноября 2020 (UTC)
Хорошая точка зрения; Не думаю, что я много думал о точных сроках.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:15, 21 ноября 2020 г. (UTC)

Обновление [ править ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
Как и в случае с последним раундом этого, я закрываю его, потому что анонимный участник, похоже, является кем-то, на кого распространяется запрет темы, который, по крайней мере, потенциально может быть вызван продолжением этого обсуждения (и моя страница обсуждения в любом случае не является хорошим местом для этого. ).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:24, 17 ноября 2020 г. (UTC)

Я хотел бы, чтобы вы знали, что, следуя вашему совету, я отправил ArbCom информацию, которую я получил с сервера Slack Киркегарда, в электронном письме 2 ноября. ArbCom подтвердил получение моего сообщения и сказал мне в ответ, что если им понадобится для получения дополнительной информации они свяжутся со мной снова, но через две недели я больше ничего от них не слышал. Основываясь на их ответах мне в этом обсуждении , которые кажутся несколько уклончивыми, я думаю, что мое первоначальное подозрение было правильным: ArbCom не может действовать в соответствии с этим типом информации, если она не связана с каким-либо текущим арбитражным запросом.

Как было предложено на пользователя: Nil Einne , мое сообщение ArbCom цитирует некоторые из частной переписки Киркегаард с ArbCom, потому что нет никакой возможности я мог знать содержание этой переписки , если бы я не был в его слабины сервере , когда он делил его там. Я также предложил связать ArbCom с другими членами Slack, которые не согласны с его троллинговым проектом в Википедии, если ArbCom потребуется дополнительная проверка относительно его уклонения от бана или его причины для запуска RFC . Я надеялся, что если бы ArbCom захотел изучить этот вопрос, но посчитал, что представленных мною доказательств недостаточно, они бы приняли мое предложение.

У меня есть еще два вопроса к вам (и к Нилу Эйнне, если он захочет здесь прокомментировать):

1: Теперь, когда я отправил свою информацию в ArbCom, но они, очевидно, не могут действовать в данных обстоятельствах, есть ли что-нибудь еще, что я должен сделать в отношении этого вопроса?

2: Вы все еще не хотите сами запрашивать арбитраж? Насколько я понимаю, ArbCom не будет предпринимать никаких действий, кроме арбитражного запроса (и что больше никто не будет запрашивать арбитраж), поэтому я хотел бы убедиться, что ваши собственные чувства в этой области не изменились. 2600: 1004: B14E: E450: EC41: AFBC: 81CB: 54D8 ( разговор ) 20:06, 15 ноября 2020 г. (UTC)

Я не вижу никаких указаний в связанном потоке, что arbcom не может действовать без дела. Это полная чушь как против политики arbcom, так и против того, как все работало в прошлом. Неудивительно, что Arbcom не желает публично комментировать частные доказательства. Они также не собираются сообщать вам поминутную обновленную информацию о своем мышлении. И в любом случае 2 недели - это очень мало по терминологии arbcom. Вполне возможно, что arbcom решит не предпринимать никаких действий по той простой причине, что они не сочтут ваши доказательства убедительными. Даже если предположить, что вы предоставили доказательства личного общения между arbcom и другим субъектом, это не доказывает, что все, что вы говорите о другом субъекте, является правильным. Личная информация могла быть передана при различных обстоятельствах. Или его нельзя было разделить,и у вас есть доступ к ней, потому что вы были одной из сторон, предположительно субъект, которого вы утверждаете, "поделился" этой информацией. Другие участники могут немного помочь, но это зависит от того, насколько они могут быть уверены в том, что они действительно являются другими участниками или вообще другими людьми. Я не могу говорить от имени arbcom, но вы, скорее всего, создадите какую-то репутацию, и это поможет, если они решат не предпринимать никаких действий. Всегда очень сложно доверять другому редактору, что доказательства подлинные, но это помогает, когда у вас есть причина доверять этому редактору. Конечно, вашей безупречной репутации будет недостаточно, если они изучат людей, которых вы обвиняете, и решат, что ваши обвинения ложны или злонамеренны. Другими словами, первое требование для успешного дела должно заключаться в том, чтобы все ваши доказательства были подлинными.Я лично по-прежнему настроен крайне скептически, поскольку вы постоянно делаете много глупых заявлений, включая ваш постоянный пример того, что дело необходимо, и ваш упорный отказ до сих пор идти обычным путем для частных доказательств. И даже после этого ваша настойчивая попытка публично разрекламировать это. То, как вы с этим справились, для меня пахнет кем-то, кто занимается троллингом, а не тем, кто искренне обеспокоен злонамеренным редактором. Если я ошибаюсь, прошу прощения, но это то, что я чувствую от увиденного.То, как вы с этим справились, для меня пахнет кем-то, кто занимается троллингом, а не кем-то, кто искренне обеспокоен злонамеренным редактором. Если я ошибаюсь, прошу прощения, но это то, что я чувствую от увиденного.То, как вы с этим справились, для меня пахнет кем-то, кто занимается троллингом, а не кем-то, кто искренне обеспокоен злонамеренным редактором. Если я ошибаюсь, прошу прощения, но это то, что я чувствую от увиденного.Нил Эйнне ( разговорное ) 20:36, 15 ноября 2020 (UTC)
Не думаю, что у меня есть что-то существенное, что можно добавить к тому, что сказал Нил Эйнне. Хотя у меня есть некоторый опыт работы с ArbCom, он исходит из самых разных направлений (в основном я пытаюсь использовать RFARB, ARCA и AE, чтобы отключить некоторые конкретные плохие модели поведения, и больше «мета», пытаясь заставить ArbCom провести капитальный ремонт или даже отменить систему дискреционных санкций). Я действительно не очень разбираюсь в тонкостях того, когда и может ли ArbCom действовать в соответствии с тем или иным доказательством, поэтому мне пришлось бы полагаться на мнения других, которые изучили это более глубоко. У меня недостаточно прямого опыта работы со сторонами, вовлеченными в конкретный спор, в который был вовлечен аноним, чтобы сформулировать мнение о том, виновата ли одна сторона, ни одна из сторон или обе, хотя это «По моему опыту, ArbCom неплохо принимает к сведению частные свидетельства, даже если они мало об этом говорят. Короче говоря, меня это действительно не беспокоит, и я думаю, что анонсу нужно найти что-нибудь еще, чем заняться. Анон не должен предпринимать никаких дальнейших шагов, и (если это партия, я так думаю) они в любом случае подлежат запрету тем, что это обсуждение, по крайней мере, проверяет границы, если не пересекает. Если другая сторона этого спора предпримет подрывные действия, продвигаясь вперед, я думаю, что к настоящему времени у ArbCom есть информация, необходимая для принятия решения. Но такого рода дело RFARB или ARCA, вероятно, потребуется открыть редактору с более высокой репутацией, с более глубоким вовлечением, а также потребуется представить свежие доказательства текущей / продолжающейся проблемы в вики,даже если более старые доказательства, уже имеющиеся у ArbCom, также будут иметь значение. Я действительно знаю, что ArbCom не собирается «принимать ретро-решение» о том, что кого-то следует ограничить за то, что они сделали некоторое время назад; это будет зависеть отнастоящая проблема, которую нужно решить.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:37, 17 ноября 2020 г. (UTC)
PS: Недавно закрытый RfC в Википедии: Арбитражный комитет / Anti-harassment RfC на самом деле довольно поучителен, когда дело доходит до того, как ArbCom собирается обращаться с частными доказательствами. В заключение, я не считаю, что эту ветку следует оставлять открытой, поскольку одна из сторон, по-видимому, является кем-то, на кого распространяется t-бан.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:24, 17 ноября 2020 г. (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Книги и байты - выпуск 41 [ править ]

Библиотека Википедии

Книги и байты,
выпуск 41, сентябрь - октябрь 2020 г.

  • Новое партнерство: Taxmann
  • WikiCite
  • 1Lib1Ref 2021

Прочитать всю информационную рассылку

Отправлено службой доставки сообщений MediaWiki от имени команды Библиотеки Википедии - 10:48, 18 ноября 2020 г. (UTC)

Подавление содержания [ править ]

Привет,

В рамках обновления главной страницы проекта WikiProject Cats я перешел к попытке выяснить, почему не отображается оглавление. Кажется, ничто в редакторе исходного кода не мешает этому, и это действительно отображается в моей песочнице , которая в основном идентична. Поскольку вы знаете разметку лучше меня, можете ли вы пролить свет на эту загадку? Удачного редактирования. - SilverTiger12 ( разговор ) 19:20, 20 ноября 2020 г. (UTC)

@ SilverTiger12 : Я не совсем понимаю, почему; вероятно, что что-то включенное в него содержит код подавления ToC. Обходной путь для таких вещей - это __TOC__«волшебное слово». Он заставляет появиться ToC там, где находится этот код: [12] .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:09, 20 ноября 2020 г. (UTC)
Хм. Это интересно. В любом случае спасибо за решение. - SilverTiger12 ( разговор ) 20:13, 20 ноября 2020 г. (UTC)
@ SilverTiger12 : Я забыл об <nowiki>...</nowiki>этом в своем последнем ответе, который, возможно, не имел такого большого смысла, как предполагалось. Исправлено сейчас.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:56, 20 ноября 2020 г. (UTC)

Ноябрь [ править ]

Ноябрь

Спасибо за работу над статьей в ноябре! Посмотрите сегодня на BB Music , мой маленький крестовый поход;) - его день рождения в день святой Сесилии, покровителя музыки. - Удачи с вашей кандидатурой! - Герда Арендт ( разговорное ) 17:47, 22 ноября 2020 г. (UTC)

Точнее: удачи ! - Вы знали мое видение на 2020 год ? - Герда Арендт ( разговорное ) 20:18, 23 ноября 2020 г. (UTC)

Приятного настроения. :-) Я думаю, что на некоторых из них слишком много надежд, но если бы мы не надеялись, то далеко не продвинулись бы, а?  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:18, 23 ноября 2020 г. (UTC)
Спасибо. См. Мой доклад для ответа на уведомление о голосовании, - вкратце: я считаю, что добровольное ограничение 1RR и только несколько комментариев в обсуждении было бы более эффективным, чем DS. (Мой личный опыт: ограничение arbcom только сделало меня вызывающим, - я не помню, как они меня улучшили.) Я многое смягчил в своих ответах на упомянутые уведомления за эти годы - просто сравните в прошлом году  ;) - Герда Арендт ( talk ) 22:13, 25 ноября 2020 г. (UTC) - Герда Арендт ( разговор ) 22:07, 25 ноября 2020 г. (UTC)
Что ж, если это добровольно, то, что наиболее актуально, хронически проблемные редакторы не будут этого делать. Но такая комбинация ограничений могла бы стать хорошим навязанным средством вместо «ковровой бомбардировки» целой категории с помощью DS, подавляющей участие всех, и администраторов, использующих DS, на лету придумывающих новые, странные, неэффективные санкции для отдельных редакторов. .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:26, 26 ноября 2020 г. (UTC)
Я смотрю на этой ограниченной области предполагаемой войны , где я на самом деле не наблюдается «хронически проблемными» редакторы, никогда, только упорно не слушают те , - которые , вероятно , думают так же меня;) - DS ничего не сделали , чтобы улучшить напряженность , imho, ни постановление arbcom бороться на каждой странице обсуждения статьи, что они, вероятно, не имели в виду, но это то, что произошло. Я просто не хожу - пустая трата времени. - Сегодняшний DYK: будет петь «счастливо» - Герда Арендт ( выступление ) 21:58, 26 ноября 2020 г. (UTC)
Я должен решительно отказаться не соглашаться ни с чем из этого. ;-)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:06, 26 ноября 2020 г. (UTC)
Если вы хотите посмотреть статью, относящуюся к «моему вопросу»: L'ange de Nisida , - упоминается в моем выступлении под #Donizetti. - Герда Арендт ( выступление ) 21:30, 30 ноября 2020 г. (UTC)
Интересно, если неясно. Я поднял вопрос на странице обсуждения о MOS: TITLES и орфографии.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:36, 30 ноября 2020 г. (UTC)
Есть какие-нибудь комментарии относительно правого верхнего угла на фоне предполагаемых войн инфобоксов? Далее: Рита (опера) . И / или комментарии Доницетти? - Герда Арендт ( разговор ) 10:46, 1 декабря 2020 г. (UTC)
@ Герда Арендт : Если вы имеете в виду, я думаю, что ему нужен информационный ящик, я думаю, это будет зависеть от того, что в нем было. Я не очень слежу за классикой / оперой, так что это не из тех вещей, на которые я мог бы сразу ответить (в то время как я мог бы, скажем, для породы животных). Вероятно, лучше всего составить проект в песочнице и предложить его на странице обсуждения.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:02, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Нет, я не это имел в виду. Посмотрите выступление BDD, тогда мне не придется повторять. Вопрос был в том, происходят ли до сих пор «склоки» в инфобоксе, и мы подумали, что нет, и вот он. - Герда Арендт ( разговорное ) 08:26, 2 декабря 2020 г. (UTC)
... или, если быть более точным, был один, только - даже если он разрешен - я считаю, что это пустая трата времени. У меня сегодня на главной странице мужчина и женщина, и это то, что я хочу сделать, а не умолять ... - Для справки, посмотрите Википедию: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 16 ноября 2020 г. # Шаблон: Боковая панель Composer . - Герда Арендт ( разговорное ) 08:35, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Конечно, они всегда будут. Я просто стараюсь держаться подальше от них, и, конечно же, мы не хотим, чтобы они снова превратились в широкомасштабную «войну информационных ящиков». Нам это нужно примерно так же, как нам нужна еще одна системная «война порталов».  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:41, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Вы смотрели на это? В целом согласен, конечно, но я думаю, что и этот нам не понадобился. Если вы посмотрите на историю изменений, вы увидите, что я дважды возвращался, что мне не нравится . Между прочим, таких нерешенных больше. Если вы не хотите просматривать (нейтральную) историю редактирования, ознакомьтесь с обзором обсуждения удаления. - Герда Арендт ( разговорное ) 10:14, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Да, я это видел. Я просто в основном избегаю повторного вовлечения в подобные дела, если только это не относится к статьям, которые мне небезразличны, и даже в этом случае, возможно, в отчужденном удалении (например, я принимал участие в пересмотре породы собак в шаблоне: Infobox , но не столько то , что страницы коробка будет или именно то , что будет в параметрах на этой странице, я мог бы больше заботиться о шаблоне: Infobox кошачьей породы , потому что WP: кошачий является населен с участниками проекта в эти дни, и WP: DOGS является нет.) Когда дело доходит до обычных биографий, статей об опубликованных работах, компаниях, устройствах, телешоу и т. д., я использую подход невмешательства. Вся драма об I-box ощущается как ожог, который еще не зажил.  - SMcCandlish ☏ ¢  😼 10:53, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Я не думаю, что есть драма с инфобоксом, как сказал Вос в 2018 году, написав в 2013 году, что боковую навигационную панель следует постепенно заменять инфобоксом и нижним навигационным ящиком. Я сделал это - не больше - семь лет спустя, и все должно было быть. Пустая трата времени на размышления о вежливых ответах или, лучше сказать, об отсутствии ответа, чтобы успокоить ... - Я бы не возражал против сохранения шаблона, если бы закрытие не использовалось для возрождения старой вещи, где она уже была улучшена, после руководящие принципы проекта. - Герда Арендт ( разговорное ) 11:33, 2 декабря 2020 г. (UTC)

В любом случае: L'ange был решен сегодня. - Герда Арендт ( разговор ) 19:35, 7 декабря 2020 г. (UTC)

У вас новое сообщение! [ редактировать ]

Mail-message-new.svg
Привет, SMcCandlish. Пожалуйста, проверьте свою электронную почту; У вас новое сообщение!
Сообщение добавлено 16:11, 23 ноября 2020 (UTC). С момента отправки электронного письма может пройти несколько минут, прежде чем оно появится в вашем почтовом ящике. Вы можете удалить это уведомление в любое время, удалив шаблон {{ You got mail }} или {{ ygm }}.

Mz7 ( разговорное ) 16:11, 23 ноября 2020 (UTC)

Сообщение избирателя на выборы ArbCom 2020 [ править ]

Привет! Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2020 года теперь открыто до 23:59 (UTC) понедельника, 7 декабря 2020 года. Все правомочные пользователи имеют право голосовать. Пользователи с альтернативными учетными записями могут проголосовать только один раз.

Арбитражный комитет является панелью редакторов , ответственных за ведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет право налагать обязательные решения для споров между редакторами, в первую очередь, для серьезных споров, связанных с поведением, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя право налагать запреты на сайты , темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. В политике арбитража более подробно описаны функции и обязанности Комитета.

Если вы хотите участвовать в выборах 2020 года, просмотрите кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете добавить их на свою страницу обсуждения пользователя. Доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 01:17, 24 ноября 2020 г. (UTC){{NoACEMM}}

Trouted [ править ]

Бей!

Тебя ударили мокрой форелью .

Не воспринимай это слишком серьезно. Кто-то просто хочет дать вам знать, что вы сделали что-то глупое.

Вас беспокоили: наличие обалденного профиля. : D Иварио ( разговорное ) 02:17, 24 ноября 2020 (UTC)

Schweet. Обжаренная в сковороде свежая форель с картофельными оладьями и яйцом - лучший завтрак на свете.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:23, 24 ноября 2020 г. (UTC)
Приятного аппетита! Иварио ( разговорное ) 16:39, 24 ноября 2020 (UTC)

Арб [ править ]

Решил щелкнуть по уведомлению о голосовании ArbCom, просто чтобы проголосовать и убрать его, когда, к своему удивлению, увидел там ваше имя. Надеюсь, мой голос поможет вам попасть в Комитет. Честно говоря, я мало что знаю об этом, но мне не повредит присутствие там еще одного умного и уравновешенного человека. Белый Вихрь  04:32, 25 ноября 2020 (UTC) 

Спасибо. По этим критериям в этом году у нас много хороших кандидатов. Я не согласен с некоторыми из них по тому или иному вопросу, но большинство из них кажутся подходящими кандидатами.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:51, 25 ноября 2020 г. (UTC)

Арбовские выборы [ править ]

Удачи. Вы знаете, что, как и в прошлый раз, вероятно, получите достаточно поддержки, чтобы войти, но вы все равно столкнетесь с большим сопротивлением, потому что вы не являетесь администратором, и это уравновесит поддержку. Но это было близко в 2017 году, так что, возможно, в этом году. Кто знает. Если вы все-таки войдете, возможно, появится возможность улучшить DS. Это само по себе должно быть хорошим поводом для того, чтобы люди голосовали за вас, а не против. SilkTork ( разговор ) 14:40, 25 ноября 2020 (UTC)

Я уже много лет «насаживаюсь на задницу DS» и не откажусь от этого, если не выберусь в этом году. Учитывая количество кандидатов (и некоторых сидящих Арбов), которые уже думают о некоторой реформе DS, на этом фронте дела выглядят лучше, чем с 2013 года (когда возможность была упущена из-за полировки хрома вместо восстановления двигателя).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:53, 25 ноября 2020 г. (UTC)
  • И вам всего наилучшего. Вы, наверное, мой любимый редактор; не потому, что вы согласились со мной, а потому, что вы так сильно со мной не согласились, что я понял, что не вижу всей картины. Вы делаете других редакторов лучше, и я не могу придумать более важного навыка для ArbCom. Van Isaac WS, продолжение 11:35, 26 ноября 2020 г. (UTC)
    Вау, я думаю, это самое доброе, что мне здесь когда-либо говорили.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  15:53, 26 ноября 2020 г. (UTC)

Счастливого дня благодарения! [ редактировать ]

Джерм ( разговор ) подарил вам индейку ! Индюки продвигают WikiLove, и мы надеемся, что это сделало ваш день лучше. Распространите WikiLove, подарив кому-нибудь индейку, будь то тот, с кем у вас были разногласия в прошлом, или хороший друг. Счастливого дня благодарения!

Распространите добро индейки, добавив {{subst: Thanksgiving Turkey}} на их страницу обсуждения с дружеским сообщением.

Спасибо, хотя я думаю, что в этом году для меня будет курица с черным горошком.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:16, 26 ноября 2020 г. (UTC)

То, что случилось однажды [ править ]

Предыстория: много лет назад ФБР получило разрешение прослушивать телефоны босса мафии. вот что у них получилось:

«Эй, помнишь тот раз, когда ты проделал то же самое с этими парнями? Я думаю, тебе может понравиться то, что предлагают другие парни. Давай поговорим об этом в том месте, где мы делали это вместе»

В этом же духе позвольте мне сказать, что я был рад видеть, что ситуация с этим человеком разрешилась таким образом. Я думал о том, чтобы прокомментировать то другое, что случилось со мной в тот раз, но решил, что мной манипулировали, чтобы я плохо отреагировал, что частично я виноват в том, что проглотил наживку, и что мои комментарии не помогли бы. Но я болел за тебя.

Гай Мейкон подарил тебе хорька ! Хорьки продвигают WikiLove, и, надеюсь, это сделало ваш день намного лучше. Распространите WikiLove, подарив кому-нибудь еще хорька, будь то тот, с кем у вас были разногласия в прошлом, или хороший друг.

Дайте кому-нибудь хорька, добавив {{ subst: Ferret }} на его страницу обсуждения с дружеским сообщением.

- Гай Мейкон ( разговор ) 08:48, 26 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо. Обожаю хорьков! (Хотя у меня на самом деле оказалась аллергия на них; их масла вызывают крапивницу и астму). Это чуть ли не самые забавные существа на планете, за которыми стоит наблюдать, особенно за прыгунов, бегущих боком в возбужденном состоянии. :-)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:14, 26 ноября 2020 г. (UTC)
https://www.youtube.com/watch?v=sshZ8B7YQDY - Гай Мейкон ( разговор ) 21:06, 26 ноября 2020 г. (UTC)
@ Гай Мейкон : То, что мы обсуждали, о людях ... В последнее время я начинаю чувствовать, что это пандемия сама по себе.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:48, 2 декабря 2020 г. (UTC)

Таблица Менделеева: анимация [ править ]

Следуя вашим комментариям здесь, на странице обсуждения YBG. Чтобы изучить больше вариантов презентации, я запустил User: DePiep / PT-toggle-zoom (с первым циклом gif для группы 3 :-)). Вы также можете ответить на моей странице обсуждения; Мне не нужно следить за очень длинными или многотемными обсуждениями. - Депип ( разговор ) 18:22, 26 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо, проверю. И да, меня тоже не волновал уровень WP: TALKFORK ; проведя полное обсуждение на странице обсуждения шаблона или на странице википроекта, было бы лучше).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:39, 26 ноября 2020 г. (UTC)

Примеры [ править ]

Привет. Я заметил в своем списке наблюдения, что вы редактируете статью со списком фобий , и именно эта статья некоторое время назад заставила меня задуматься о нецитированных примерах феномена. Я начал обсуждение на WP: ИЛИ, но подумал, что пойму ваше мнение по этому поводу:

Я пришел к выводу, что практически все не цитированные примеры явлений должны быть удалены из всех статей как ИЛИ. На самом деле мне кажется, что многие из этих примеров являются нарушениями самого вопиющего типа. В конце концов, пример - это попытка добраться до самой сути того, что он используется для объяснения. Если явление достаточно сложное, чтобы служить примером, безусловно, этот пример должен быть поддающимся проверке, а если пример явления настолько очевиден, что «голубое небо» - то пример не нужен. Нет? Буду признателен за ваши мысли по этому поводу. Primergrey ( разговорное ) 20:45, 26 ноября 2020 (UTC)

@ Primergrey : В целом я согласен, но я не думаю, что нужно попытаться найти их перед удалением. В течение долгого времени у нас была такая же проблема со списком ошибок , и хотя некоторых вещей, граничащих с анекдотами, больше нет, большинство из них в конечном итоге было получено, и список на самом деле сильно вырос за счет большего количества записей. (потому что в результате поиска поставщиков были найдены и другие). Я бы воспринял улучшение этого списка как образец подхода, который нужно использовать, а не просто сократить его до 10 пунктов или чего-то еще.

Если позволите, я задействую мою легендарную многословность с точкой: в подобном построении статей есть много нюансов. Как и в случае с «заблуждением», понятие «фобия» имеет множество значений, которые варьируются от очень технических до просто повседневных неточных формулировок; некоторые из его формальной терминологии имеют многовековую историю, некоторые - новые мемы (в первоначальном смысле ), появившиеся за последние пару лет. Но каждый такой конкретный термин все же может быть WP: NOT # INDISCRIMINATE для включения или даже отдельным WP: Notable и, следовательно, также стоит включить. О "очевидном голубом небе" см. WP: BLUESKY.. Многие вещи в списке заблуждений поразительно очевидны для любого человека, имеющего хоть какое-то образование, но заблуждения по-прежнему окружают нас повсюду. И люди часто не знают точного названия конкретной логической проблемы или знают термин, но не на 100% уверены в его масштабах. То же относится и к различным фобиям. Кроме того, существует проблема, что люди неправильно используют эти термины (часто неправильно, например, называя что-то непреднамеренно потенциально оскорбительное для транс / небинарных людей «трансфобным», или называя действительно трансфобное «гомофобным» и т. Д.). Таким образом, и термин, и его значение (для чего могут потребоваться пояснительные примеры) будут энциклопедическими, если запись является исходной. Все, что сказал, я не уверен, что есть примерынеобходимы в таком списке, а не в терминах и коротких определениях. Список заблуждений прекрасно обходится без примеров, и я не вижу их в Списке фобий , поэтому я предполагаю, что вы найдете их в статьях с подробным описанием конкретных фобий. Иногда нам действительно нужно создавать собственные примеры; мы делаем это постоянно, например, в лингвистических и математических статьях. Они не являются ИЛИ, если они точно воспроизводят смысл, найденный в источниках, без прямого плагиата их примеров. Обычный способ сделать это - взять опубликованный пример и заменить его эквивалентами другими терминами или сохранить термины и реструктурировать их текст , а затем убедиться, что результат не является чудовищным WP: AEIS .

Итак, чтобы завершить полный круг, источники действительно являются ответом. :-) PS: В текущем Списке фобий есть проблемы с WP: NOTDICT . Список заблуждениях имеет гораздо более энциклопедический подход к своим записям (хотя структура таблицы может быть лучше для обеих статей).
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:28, 26 ноября 2020 г. (UTC)

Спасибо за подробный ответ, хотя его тщательность заставляет меня немного стесняться сказать, что я думаю, что сбил вас с толку, специально упомянув статью о заблуждениях . На самом деле я говорю обо всех случаях использования примеров в любой статье. В частности, в списках и глоссариях, учитывая короткие определения в них, приведение примера кажется отличным способом резюмировать явление. Однако я считаю, что такие примеры явно нарушают ИЛИ, учитывая, что они предназначены для раскрытия «сути» указанного явления. Вы упоминаете математику и лингвистику статью как имеющие приемлемый пользователь построены примеры, но из всех тем , чтобы использовать фактическиепримеры из RS, эти два должны быть одними из самых простых. Вы говорите: «Они не являются ИЛИ, если они точно воспроизводят значение, найденное в источниках», но разве это не обычное оправдание ИЛИ? Я не пытаюсь спорить. Я считаю, что мои пояснительные навыки недостаточны, хотя на этой странице я предполагаю, что это могло случиться почти с каждым. Primergrey ( разговорное ) 22:28, 26 ноября 2020 (UTC)
Кажется, я пропустил важную строчку в вашем ответе. Тот, где вы упоминаете о реструктуризации прозы. Я абсолютно согласен. При этом гарантируется существование исходного примера. (Знаешь, моей маме пришлось бросить пить всего на девять месяцев !! Можно подумать, она могла бы это сделать ...) Примергрей ( разговор ) 22:33, 26 ноября 2020 г. (UTC)
@ Primergrey : [По твоему последнему пункту, я знаю это чувство по той же причине, плюс курение и еще кое-что. Я был достаточно недоношенным для инкубатора, и с младенчества страдаю астмой и другими проблемами.] Теперь я понимаю, что вы имеете в виду. С одной стороны, от нас фактически требуется перефразировать и резюмировать исходный материал в нашей собственной прозе (чтобы избежать плагиата и нарушения авторских прав). Это обязательно форма «оригинального исследования» в действительно широком смысле; это очень низкосортная форма «анализ, оценки, интерпретация и синтез [иногда]», но это не то , что РГ: НОРЫ политика или РГ: КАВ раздел становится на, который является новымAEIS, который делает выводы, утверждения фактов, связи между идеями и т. Д., Которые не встречаются в исходном материале. Итак, простой пример, построенный в точном соответствии с тем, что говорится в исходном материале, и который дает результат, полностью соответствующий исходному материалу, не является ИЛИ, это просто мы делаем то, что должны делать (если нам нужен пример) чтобы избежать обворовывания других писателей. :-)

Это определенно навык, и некоторые люди в этом плохо разбираются и производят операционную; но когда это сделано правильно, это допустимо. Я согласен с предположением, что для большинства статей это не нужно, что попытки часто терпят неудачу и что подозрительные примеры, вероятно, следует удалить. И это легче сделать в шаблонных обстоятельствах, таких как уравнения, грамматика, правила игры / спорта и т. Д. В чем-то вроде политики или психологии будет намного труднее осуществить, не заходя на территорию операционной. (И я думаю, это возвращает нас к фобиям.) PS: Другой альтернативой, конечно же, является прямая и атрибутированная блочная цитата ранее опубликованного примера, или, по крайней мере, напрямую атрибутированный пересказ одного из них. Это позволяет избежать проблемы с грабежом, если цитата / перефразировка не настолько длинная, что запускает WP: COPYVIO.все равно вызывает беспокойство.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:10, 26 ноября 2020 г. (UTC)

Эта последняя моя строчка была (очевидно, безвкусной, не говоря уже о неудачной) попыткой юмора, которую я теперь чувствую как задницу лошади для написания. Во всяком случае, спасибо за совет. Я возьму это. Я только что заметил, что вы баллотировались в ARBCOM. Я желаю вам удачи, зная, что ваше избрание отвлечет вас, по крайней мере частично, от вашего обычного продуктивного редактирования. Primergrey ( разговорное ) 23:17, 26 ноября 2020 (UTC)
@ Primergrey : Я ни в коем случае не обиделась; Я воспринял это как реальную личную историю (и меня не раздражают шутки, которые оказываются несостоятельными, если за ними нет чего-то злого). :-) [Это на самом деле, вероятно, многое объясняет, почему эта драма могла вообще случиться. Это вызов - быть чутким к вещам, которые могут оскорбить других, если они не обидят себя.] В моем случае я едва ли достаточно взрослый, чтобы родиться в то время, когда большинство людей не верили в это. оказали какое-либо влияние на развитие и здоровье своего потомства. Так что я никогда особо не злился на ренту за их субстанциальные пристрастия. В определенном смысле это было просто головной болью.

С другой стороны, когда я по глупости попытался вступить в армию США (на деньги колледжа военнослужащего Билла), меня отвергли из-за астмы, и это, безусловно, было хорошо. Я был бы худшим солдатом. Drill sarge, вероятно, потерял бы его и убил бы меня в первую неделю, разочаровавшись в моих спорах и отказе выполнять приказы, которые я не считал разумными. Плюс полное отсутствие интереса к тому, чтобы стать машиной для убийств. Тем не менее, они на самом деле подумывали о том, чтобы я поступил в армейскую разведку, и в предварительном порядке попросили меня начать обучение арабскому и русскому языкам, что было бы круто. Но потом они поняли, что я не могу запустить блок без ингалятора. Я уже был приведен к присяге и все такое. Рекрутер был в ярости , так как он отвез меня 2 часа в MEPS.и пришлось отвезти меня обратно. Яккеты-як. Я так напился кофе прямо сейчас.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:54, 26 ноября 2020 г. (UTC)

А военно-промышленный комплекс усердно работает. Насколько круто было бы быть в интеллекте? Конечно, исходя из сроков, вы бы оказались ... в Кувейте? Primergrey ( разговорное ) 01:50, 27 ноября 2020 (UTC)
Мне бы пришлось откопать график. Это был 1987 или 1988 год, и я собирался только на два года зачислить в армию (я не уверен, что у них это вообще есть). Вместо этого я приготовил пиццу (и закончил работу в ресторане в течение 6 месяцев), затем у меня было достаточно долларов, чтобы вернуться на занятия. И купи ПК. Затем моя жизнь пошла совсем в другом направлении. Я был похож на флатландца, открывшего третье измерение!  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:26, 27 ноября 2020 г. (UTC)

Предлагаю написать вам сообщение [ править ]

... так что я. Я удалил комментарий в скобках к моему руководству и оставил краткое замечание на странице вопроса - Epiphyllumlover ( обсуждение ) 23:49, 28 ноября 2020 г. (UTC)

Я задал второй вопрос - Epiphyllumlover ( разговор ) 01:15, 29 ноября 2020 г. (UTC)
Сообщаем вам, что я снова пересмотрел руководство для избирателя на случай, если вы захотите его просмотреть, - Epiphyllumlover ( выступление ) 20:00, 29 ноября 2020 г. (UTC)
@ Epiphyllumlover : Я расширил материал Q2 о внутреннем «надзоре» до отдельного пункта списка с дополнительным примером.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:18, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Несправедливое искажение характеристики; пожалуйста, отзовитесь [ редактировать ]

Здравствуйте, я хотел бы попросить вас отозвать свои комментарии в этих двух редакциях: [13] и [14] . Я думаю, что это случай argumentsum ad hominem, который на самом деле беспочвенен, даже если такие аргументы сами по себе не были логически ошибочными. Вдобавок это довольно оскорбительное предложение, столь же обидное, сколь и неуместное. В этом замечании нет абсолютно никакого смысла. Обзор вашей пользовательской страницы обсуждения показывает, что это шквал предупреждений и санкций за нарушение, особенно в темах о «конфликтах групп людей». Тот, кто сталкивается с такими проблемами, связанными с конфликтами типа «ваши люди против моих людей», вряд ли внесет очень полезный вклад в то, как WP должен писать о многом.Моя дискуссионная страница является постоянным свидетельством непостоянства редакторов с укоренившимися националистическими или иными фанатичными взглядами, когда их спровоцировала NPOV, которую я привел к таким статьям, как Холокост в Болгарии (ранее с абсурдным названием « Спасение болгарских евреев »!) И Сирийский Курдистан. . Меня обвиняли в том, что я пламенный курд, антиболгар, член «македонской» клики, протурецкий, антитюркский, антихристианский, прохристианский и многое другое, но я воспринимаю гораздо более серьезно подразумевается, что мои взгляды не важны, потому что вы говорите, что я был вовлечен в конфликты "ваш народ против моего народа". Это абсолютно неверно и не имеет оправдания, и я надеюсь, вы согласитесь, что это было сделано по ошибке. Иногда я становился нетерпеливым и использовал язвительный язык в таких ситуациях, но намекать на то, что у меня есть деструктивные взгляды, совершенно необоснованно. Я редко редактирую статьи, посвященные третьему или второму тысячелетию, я сосредотачиваюсь на древности, но иногда статьи настолько пронизаны национализмом и мифологией, что я посвящаю некоторое время тому, чтобы разобраться в этом. Я почти полностью переписал статью «Холокост в Болгарии», которая раньше находилась в фарсовом состоянии отрицания, как и Болгария во время Второй мировой войны . Теперь шершневое гнездо в Сирийском Курдистане пинали, и меня ужалили, хотя проблема (проблема Арабского поясаи связанная с этим арабская националистическая псевдоистория) продолжается. Я действительно хотел бы продолжить обсуждение данного вопроса (два пункта в вашем предыдущем комментарии требуют ответа), но я бы предпочел, чтобы вы удалили свое последнее замечание, прежде чем я продолжу. Что касается процедурной точки зрения, я также не думаю, что это забавно для вас сворачивать обсуждение, в котором вы участвуете, в обсуждении, которое вы начали об изменении, которое вы хотели бы видеть, и характеризовать его как «круговое» и «продолжающееся». нигде »из-за комментариев, с которыми вы не согласны. По крайней мере, не следует отговаривать других редакторов следовать рассуждениям, даже если только для предотвращения повторения того же обсуждения. Извините за длинный комментарий, но я думаю, что вы (по понятным причинам!) Упустили много контекста.ГПинкертон ( разговор) 12:26, ​​29 ноября 2020 г. (UTC)

ГПинкертон. только что просмотрел страницу обсуждения вашего пользователя, и она действительно содержит массу предупреждений и санкций за нарушение работы. (сарказм) О, но, конечно же, ты ни в чем не виноват. все дело в «непостоянстве редакторов с укоренившимися националистическими или иными фанатичными взглядами» (/ сарказм). Жил-был пьяный водитель, который ехал по автостраде не в ту сторону. Услышав по радио (через гудок), что пьяный водитель ехал не в ту сторону по автостраде, он выглянул через лобовое стекло, заметил все фары, направляющиеся к нему, и воскликнул: «Боже мой! ДЕСЯТКИ из них !! "
Я настоятельно рекомендую вам прочитать и следовать инструкциям на Обсуждение: GPinkerton # Некоторые непрошеные советы ... . Это на месте. - Гай Мейкон ( разговор ) 13:12, 29 ноября 2020 г. (UTC)
@ Guy Macon : Ничто из того, что я сделал или сказанное другими, не оправдывает намеков на расизм или национализм с моей стороны. GPinkerton ( разговор ) 13:40, 29 ноября 2020 (UTC)
Ты прав. Ваше поведение, каким бы плохим оно ни было, не оправдывает плохого поведения со стороны кого-либо еще. Но вы, похоже, полностью упускаете из виду другую сторону медали: поведение других редакторов, каким бы плохим оно ни было, не оправдывает вашего плохого поведения. Вы не можете контролировать поведение других, но можете контролировать свое собственное поведение. И все же мне еще предстоит увидеть ни одного примера, чтобы вы обсуждали собственное поведение. Вы продолжаете говорить "они сделали это первыми!" ну и говорить о поведении других, как будто это извиняет ваше плохое поведение.
Я перестану тебе отвечать. Было глупо пытаться связаться с тобой. Вы кажетесь необучаемым. Несколько человек тщательно объяснили вам, что вы делаете не так и как это исправить, и вместо того, чтобы слушать, вы продолжаете жаловаться на то, как они вам это объяснили. Я советую SMcCandlish удалить всю эту ветку как еще одну трату времени.
Мне всегда было интересно, поступают ли люди вроде вас так в реальной жизни или это просто маска, которую вы надеваете, когда выходите в интернет. - Гай Мейкон ( разговор ) 14:18, 29 ноября 2020 г. (UTC)
@ Гай Мейкон : Вы правы. Ваше поведение, каким бы плохим оно ни было, не оправдывает плохого поведения со стороны кого-либо еще. Спасибо, что сказали это, я об этом говорил. ГПинкертон ( разговор ) 14:23, 29 ноября 2020 (UTC)
Честно и разумно критиковать поведение другого редактора и содержание его комментариев по поводу того, что имеет отношение к продолжающемуся спору, - это не «плохое поведение» или « ad hominem ».  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:09, 29 ноября 2020 г. (UTC)
@ GPinkerton : Наоборот, у меня есть сильное ощущение , что вы достаточно скоро будете темой запрещенной из числа этих предметов. Очевидно, что ваше участие в них слишком часто было разрушительным, несмотря на ваши вероятные намерения. Терпение сообщества по отношению к такому поведению явно подходит к концу. Буквально прошли годы с тех пор, как я видел страницу обсуждения пользователей с таким длинным списком предупреждений, блокировок и других санкций в целом, не говоря уже о том, что все они относятся к одной и той же общей теме (реальные идеологические конфликты, в общем ). И все это за 6 месяцев? Зойкс.

Тот факт, что вы не были заблокированы сообществом или заблокированы на неопределенный срок, предполагает ваше участие, до сих пор интерпретировалось как добросовестное. Но вы быстро приближаетесь к пределу несомненного преимущества WP: CIR . См. Особенно последние два пункта в §Что означает «Требуется компетентность»? Суть вашего длинного поста выше (и я не против длинных постов) в том, что первые два пункта этого раздела к вам не относятся (и, судя по тому, что я вижу, я думаю, что это правда). Но это не имеет большого значения. Способности делать хорошую исходную работу и преобразовывать ее в полезный контент недостаточно, если вы злите окружающих; это совместный проект.

Тот, кто не усвоил наш WP: P&G , не в состоянии попытаться помочь их переписать. Вы имеете такую ​​же привилегию «! Голосовать» в таком вопросе, как и следующий редактор, но я ни в коем случае не обязан развлекать вас бесконечными круговыми спорами о ваших точках зрения по таким вопросам.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:04, 29 ноября 2020 г. (UTC)

Ваше замечание было ad hominem, и хотя вы имеете право не отвечать, я не думаю, что вы имеете право сворачивать обсуждение (оставляя свой собственный комментарий) и называть его «циркулярным» только потому, что вы сами применили свои замечания к быть решающим доказательством в поддержку вашего собственного ранее существовавшего мнения. ГПинкертон ( разговор ) 22:22, 29 ноября 2020 (UTC)
Вам нужно перечитать Ad hominem (а также посмотреть другой мой комментарий выше). Вы можете развернуть подписку, если хотите. Он не скрывается и не удаляется просто из-за свертывания; это просто любезность по отношению к другим пользователям страницы, которым неинтересно наблюдать, как два редактора ходят по кругу подолгу. Вам также кажется неясным, что такое круговой аргумент; это тот, в котором участники повторяют одно и то же снова и снова, не меняя своей позиции. (Это отличается от кругового рассуждения , заблуждения в рамках конкретного аргумента.)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:09, 30 ноября 2020 г. (UTC)

PS: См. Также WP: CAPITULATE . Вы демонстрируете некоторые из привычек типа «доставляйте мне удовольствие, иначе», о которых идет речь в этом документе, и чрезмерно сопротивляетесь тому, чтобы игнорировать все, что вам говорят несколько редакторов на этой странице и многие-многие из них сами по себе.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:10, 30 ноября 2020 г. (UTC)

Обновление: сейчас я вижу это в журнале блокировки: «15:50, 4 декабря 2020 г. Вклад Guerillero talk изменил настройки блокировки для вкладов GPinkerton talk с неопределенным сроком действия (создание учетной записи заблокировано) (здесь явно для исправления больших ошибок, а не для построить энциклопедию) Тег: Мерцание ". Это именно то, о чем я предупреждал.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:41, 6 декабря 2020 г. (UTC)

Обсуждение руководящих принципов для кратких описаний [ править ]

 Выполнено

Есть новое предложение добавить рекомендации по свиданиям к руководствам по кратким описаниям. Краткие описания - важная часть взаимодействия с мобильными пользователями, но до сих пор в обсуждениях было относительно мало голосов. Поскольку вы являетесь главным автором одной или нескольких страниц Руководства по стилям, я подумал, что вам это может быть интересно. Ура - jameslucas ▄▄▄ ▄▄▄ ▄▄▄ 01:45, 1 декабря 2020 г. (UTC)

@ JamesLucas : Спасибо, я обязательно займусь этим. Я видел несколько действительно дурацких экземпляров ShortDesc ....  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:04, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Шаблон: R для пространства имен проекта [ править ]

Перенесено в Обсуждение шаблона: R в пространство имен проекта

Привет! Я не особо хочу спорить об этом редактировании , но просто чтобы прояснить: разве в шаблоне в настоящее время не сказано «перенаправление с любой страницы внутри или вне проекта (Википедия: или пространство WP :)»? Я был бы доволен чем угодно, если бы он оставался неизменным, чтобы знать, что использовать в следующий раз. -  Майк Новикофф, 03:50, 1 декабря 2020 г. (UTC)

@ Майк Новикофф : Я не уверен, кто это вставил. На практике он обычно не используется в ярлыках WP: FOO , и я постоянно удалял его в течение многих лет. Было бы бесполезно иметь rcat для каждого перенаправленного пространства имен проекта, которое включает from-project-namespace-already. Это не для пространства имен проекта, а внутри него. Причина, по которой следует отслеживать эти вещи, заключается в проверке уместности перенаправления между пространствами имен. Точно так же у нас нет отслеживания перенаправлений из основного пространства в основное пространство. Если бы мы действительно хотели отслеживать перенаправления на страницы, где оба уже находятся в одном пространстве имен, какой-нибудь инструмент-сервер мог бы это сделать; у нас нет причин, чтобы это была категория.Такие отношения не требуют обслуживания. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:30, 1 декабря 2020 г. (UTC)
Я вижу . Спасибо за объяснение и удачи в разрешении вопроса! Я всегда против избыточности, как и вы, и за это я больше всего ценю MoS. -  Майк Новикофф, 05:09, 1 декабря 2020 г. (UTC)
Я думал, что это было решено очень давно. Я снова поднял этот вопрос на странице обсуждения шаблона в надежде увидеть, что он будет решен. Может, нам нужно сделать RfC.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:08, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Поведенческие проблемы с чрезвычайно нишевой темой MOS [ править ]

Перенесено в WT: Руководство по стилю § MOS: EPONYM

Я видел, как несколько людей упоминали, что вы не скупитесь на слова, поэтому я предполагаю, что вы бы предпочли, чтобы я тоже этого не делал. Я рад обсудить тонкости использования эпонимов с заглавной буквы на соответствующих страницах. Но я чувствую, что ваше поведение было проблематичным, поэтому я выскажу здесь свою точку зрения. Делай с этим что хочешь. Позвольте мне кратко описать наши взаимодействия, как я их видел. Я попытался избавиться от MOS, чтобы прояснить, в чем я вижу проблему:

  • В октябре 2017 года Вы появитесь у грамположительных бактерий, чтобы внести изменения. Короче говоря, это стилистическое изменение, которое согласуется с некоторыми (возможно, большинством) руководств по стилю, но противоречит другим. Ваше изменение отменяется с сообщением «необоснованное изменение стиля».
  • Вы начинаете RfC, утверждая, что люди «с 2004 года возражают против [этого вопроса о заглавных буквах]», и это утверждение является натяжкой. Эта тема поднималась на странице обсуждения один или два раза за почти 20 лет.
  • Тем не менее, RfC не получает много входных данных. Предложенная вами формулировка не принимается. Мы все возвращаемся к тому, что делали.
  • Три года спустя, в июне этого года, вы вернетесь к статье, чтобы внести то же изменение, которое было отменено в 2017 году. Вы используете сводку редактирования «Типографская согласованность» (вы сделали то же самое в двух других статьях). Изтвоз снова возвращается . Я возвращаю два других случая с примечанием, чтобы напомнить вам о прошлом RfC. Вы не отвечаете.
  • Теперь, в ноябре, вы начинаете отвечать на ветку 2014 года в середине страницы обсуждения, утопая нас в длинных монологах о том (я думаю), что вы считаете, что MOS уже требует использования ваших стилистических предпочтений (если это правда, почему у нас РФК об этом в 2017 году?). Повсюду вы бросаете нелепые, кажущиеся, строки вроде «[] анализ, который [редактор] представил выше ... кажется оригинальным исследованием» (за которым следует абзац вашего собственного оригинального исследования) и «Мы узнали на собственном горьком опыте ... ... языковое разделение волос вызывает больше проблем, чем оно решает в Википедии «посреди вашего языкового разделения волос».
  • Я отмечаю, что МОС этого не требует; Ваш текст RfC за 2017 год не был принят. Вы отвечаете тем же. Опять же, вы не ссылаетесь ни на одно такое руководство.
  • Вы оставляете несколько длинных сообщений в быстрой последовательности, которые включают ваш анализ того, что ваш предпочтительный стиль используется чаще (есть ли указание, что внутренний стиль Википедии должен соответствовать тому стилю, который используется чаще всего?). Изтвоз умоляет вас оставить достаточно хорошо в покое.
  • И вот что интересно: вы, как мне кажется, невероятно отвечаете, добавляя текст в MOS, закрепляя ваш предпочтительный стиль. Вы используете неискреннее резюме «адаптирующий материал из MOS: CAPS, чтобы создать здесь новый элемент списка (+ сноска) по эпонимам. Трудно отследить этот совет на страницах MoS, и это достаточно распространенный вопрос, чтобы быть в основной MOS. " Действительно сложно отследить! Вы оставляете в WT: MOS сообщение о том, что делаете некоторую рутинную очистку и резюмируете то, что уже находится в MOS: DOCTCAPS . Смотрю на MOS: DOCTCAPS Ничего подобного не вижу. Я действительно не знаю, действительно ли вы просто так сильно считаете себя правым, что не можете увидеть, что вы дуете горячим воздухом. Или если вы знаете, что выМы дуем горячим воздухом и надеемся, что если подуть сильнее, никто не заметит.
  • Я попросил разъяснений, но вы не ответили.

Как я уже сказал выше, вопрос о том, должен ли наш домашний стиль предписывать использование прилагательных эпонимов в верхнем регистре, действительно не важен, и я не хочу обсуждать его здесь. То, что я счел неприемлемым, - это то, что вы сообщаете о проблеме в RfC, не получаете желаемого ответа, ждете 3 года, вносите изменения без объявления с вводящим в заблуждение сводкой редактирования, снова возвращаетесь назад, рассуждаете о том, как MOS приказывает нам внести это изменение. , а затем - когда вас спросят, где MOS выполняет эту команду - вы записываете ее сами, снова оставляя сводку редактирования, которая в лучшем случае вводит в заблуждение. Если я сильно не понимаю ваши мысли здесь, пожалуйста, просветите меня. Я думаю, что вы вели себя здесь противно, но я вижу, что многие в сообществе высоко ценят вас, и я действительно хочу сделать то же самое. Пожалуйста, помогите мне понять. В противном случае яЯ прошу вас прекратить это. Либо снова обратитесь к более широкой аудитории для обсуждения, либо просто оставьте все в покое. Приношу свои извинения за такое длинное сообщение. Лучший,Айполино ( разговорное ) 05:23, 1 декабря 2020 (UTC)

Я ценю вашу откровенность (на самом деле). Лучше просто иметь подробности о проблемах и обсуждать их, чем задумываться, делать предположения и так далее. Однако, в соответствии с принципом WP: TALKFORK , было бы бессмысленно подробно рассматривать эту длинную версию здесь, когда суть этого была опубликована вами в краткой форме на WT: MOS # MOS: EPONYM . Мой краткий ответ здесь (который там переработан и будет отмечен этой цепочкой как закрытый ) заключается в том, что вы создаете много шума и бросаете много клеветы (некоторые из которых взаимно противоречат друг другу), но важные факты по данному вопросу это:{{moved discussion to}}
  • RfC, который внес слишком мало вкладов для достижения консенсуса, не означает решения в вашу пользу, не говоря уже об отказе от мнения, которое вам не нравится. Он просто ничего не делал.
  • Между тем MOS: ISMCAPS эволюционировал, чтобы напрямую обратиться к этой сути этого (и независимо от вашего домашнего стиля проблемы, это то, что следует резюмировать по этому пункту на главной странице MoS, потому что это также имеет последствия для MOS: BIO и других вопросов, которые не t имеют прямое отношение к интересам ISMCAPS, связанным с доктриной.
  • По иронии судьбы, материал MOS: EPONYM, который вы рефлекторно вернули, включал сноску для записи согласованных исключений, и я добавил ее в основном потому, что вопрос, который вас так волнует, еще не был должным образом проанализирован и действительно может пойти вашим путем (что очень маловероятно. может быть), что приводит к другой записи в этой сноске.
  • Вы и несколько ваших друзей по википроекту хотите сделать что-то странное со стилем по определенной теме - что неоднократно оспаривалось другими редакторами с 2004 года - потому что вам действительно нравится, как CDC говорит делать это или как AMA говорит делать это ( хотя их два набора «правил» даже не совсем согласны). Но WP имеет собственное руководство по стилю и не следует ни одному из руководств по стилю других организаций.
  • То же самое и с остальным миром, даже в тех же областях. Легко доказать (уже доказано), что ни специализированная литература в соответствующих областях, ни книги для широкой аудитории, в которых встречаются эти термины, не предпочитают какую-либо из причуд, которые некоторые из вас хотят заставить других редакторов (и, что еще хуже, наших читателей) иметь иметь дело с.
  • Эти причуды не являются произвольным, не имеющим значения стилем проблемы, они напрямую сбивают с толку среднего читателя по крайней мере по трем причинам.
  • Тот факт, что DOCTCAPS уже обращается ко всему этому классу вещей (просто без использования слова «эпоним»), ускользнул от вас, но, тем не менее, он остается верным.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  07:28, 1 декабря 2020 г. (UTC)
PS: Я обращусь к кое-чему, что здесь не освещено: вы перечислили серию событий, как вы их видели, и закончили словами: «Если я серьезно не понимаю ваше мышление здесь, тогда, пожалуйста, просветите меня». Хорошо, но это действительно утомительно, чтобы постоянно перефразировать, и это не имеет большого значения. Важно то, что у WP уже есть общий принцип использования эпонимов с заглавной буквы, за исключением определенных обстоятельств, и ваша любимая мозоль, скорее всего, не будет среди этих исключений, потому что реальный мир явно не согласен с ним. Вам указали прямо на него, но вы симулируете неспособность его увидеть.
Придирки на шкале времени и прочее
  • Как и другие редакторы с 2004 года, я пытался привести материал этой и связанных статей в соответствие с нашим руководством по стилю. Я (и др.) Встретил сопротивление, в том числе со стороны редакторов, больше не участвующих в проекте, но всегда кажется, что кто-то из вас придерживается этого.
  • На самом деле я совершенно забыл об этих обсуждениях. I WP: GNOME по всему сайту, в каждой теме; все это невозможно запомнить. Если вы думаете, что у меня есть какой-то план, чтобы заглядывать в эту статью и вносить соответствующие изменения каждые несколько месяцев или лет, вы представляете в моей голове огромную «базу придирок», на которую, уверяю вас, у меня действительно нет длинных -срочная память на. Сегодня я регулярно делаю капитальные ремонты "мега-GNOME", подобные этому . Я делаю это так часто, что, наверное, даже не вспомню это через месяц или два. Так что очистка с одним или двумя сбоями на странице, подобной этой, о которой вы так заботитесь, - это то, о чем я забываю еще быстрее, если только люди не вернут меня к этому.
  • Я даже забыл о RfC несколько лет назад, несмотря на то, что в то время беспокоился о результате. Я делаю много мелких предложений (RFC, RM и т. Д. И т. Д.). Они идут одним путем, или идут другим, или иногда они не приходят к консенсусу. Я комментирую третий вид для последующего повторного предложения, но обычно до него не доходит.
  • В этом случае RfC практически не привлек внимание. Вы продолжаете характеризовать его как WP: WIN для вашей точки зрения, но это не так. Это было просто совершенно бессмысленно, ни на что не влияло.
  • Спустя годы я снова исказил эту статью, и мне отказали. Как и в большинстве подобных случаев, я пожал плечами и перешел к другим вещам, полагая, что кто-то дойдет до этого позже. По-видимому, с вашей точки зрения, почему-то было ошибкой не погрузиться в длительный спор по этому поводу на месте. Я не могу согласиться. Дайте людям расслабиться и перейти к чему-то более продуктивному. Если он появится снова, это произойдет в свое время.
  • Теперь вы одновременно жалуетесь, что я не участвовал в споре по этому поводу в то время, и что я участвую в споре по этому поводу сейчас; это противоречиво.
  • Кто-то еще обратил мое внимание на эту страницу, поэтому я просмотрел все аргументы за последние несколько лет и провел некоторую проверку. Я обнаружил, что ваши претензии к стилю вообще не поддерживаются реальным миром. Я вам посоветовал RfC это еще раз более уместно. Но ты этого не сделаешь.
  • Тогда я заметил, что у нас уже есть руководство, показывающее, как писать такие вещи (оно почти полностью сосредоточено на эпонимах и даже говорит, когда не следует использовать их с заглавной буквы). Его пропустили, потому что его нет на главной странице MoS, и в нем нет слова «эпоним».
  • Итак, я поместил это туда, с этим словом и с примечанием об исключениях, в котором есть место для вашего, если консенсус когда-либо соглашался, это была хорошая идея (и я отметил исключения, которые мы делаем, которые не были упомянуты в разделе DOCTCAPS, потому что они были не относящиеся к этому разделу, для дальнейшего доказательства нам нужна общая версия на главной странице MoS).
  • Я не Нострадамус, и включил эту сноску, имея в виду этот спор, по большей части - откровенно говоря, чтобы успокоить вас и вас, друзья. Но, видимо, вы этого не поняли. Хотя я твердо предсказываю, что консенсус будет против тех причуд стиля, которые вы хотите навязать всем другим редакторам (и, что более важно, читателям) в теме, за которую вы слишком сильно держитесь, это была добросовестная попытка учесть ваши положение и тот факт, что он не урегулирован.
  • Вы, кажется, сердитесь на меня просто потому, что я заранее не включил вашу любимую мозоль в уже проверенное исключение. Это не один. Это WP: FAITACCOMPLI , которую вы и что-то вроде 2 или 3 других редакторов, которые все еще активны, строго преследуете . Вы также кажетесь сердитым из-за того, что я публикую аргументы сейчас, а не несколько месяцев назад. Разница в том, что мои старые, забытые аргументы по этому поводу (которые, как можно было ожидать, пересмотрю несколько месяцев назад) были довольно субъективными. Новых нет. Они показывают , что в научной литературе, как и в целом книгоиздательской рынке, сильно предпочитают грамотрицательную над Грамотрицательным , грамотрицательным , или " Грамотрицательным. Нет никакого способа обойти это. Вы можете обвинить меня в этом, если хотите (у меня толстая кожа), но это не изменит фактов.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:42, 1 декабря 2020 г. (UTC)
Ах, я вижу, вы действительно меня неправильно поняли. Вкратце:
  • RfC ... вообще ничего - я никогда не утверждал обратного. Я рассматриваю RfC 2017 как «не занимающий вашу любимую позицию», но никогда не заявлял и не думаю, что в настоящее время закреплял строчные буквы.
  • MOS: ISMCAPS развился, чтобы напрямую обратиться к этой сути этого и тому факту, что DOCTCAPS ... Я по-прежнему не понимаю, какая часть MOS: ISMCAPS решает эту проблему. Не могли бы вы процитировать текст, о котором говорите? Похоже, мы не воспринимаем этот текст одинаково.
  • Вы и несколько ваших друзей по википроекту ... - дайте мне передохнуть. Я сомневаюсь, что когда-либо взаимодействовал с Iztwoz или Quercus solaris за пределами страниц о грамм-х бактериях. Вы не поверите, но здесь нет клики против капитализации, с которой вы сражаетесь.
  • И все остальное не ... - это не к делу. Никто не спрашивает «какой стиль наиболее распространен?». Единственный вопрос здесь: "Должен ли стиль Википедии рекомендовать X?" (Или я полагаю, вы видите это как «Разве вы все не видите, что домашний стиль Википедии уже требует X ??»).
Я разочарован твоим ответом. Я надеялся увидеть некоторые размышления о поведении, а не о содержании MOS. Эти двое действительно разные. Вместо этого вы, кажется, выставили меня истеричным психом, сосредоточенным на заглавных буквах, и по иронии судьбы я временами видел вас именно так. Айполино ( разговорное ) 15:49, 1 декабря 2020 (UTC)
После прочтения вашего свернутого дополнительного комментария я добавлю две вещи: (1) Я полностью понимаю, что вы не тратите все свое время на размышления о том, как использовать Gram с заглавной буквы. После того, как ваше июньское изменение было отменено, я оставил сообщение, мягко напоминающее вам, что RfC не пришел к заключению в вашу пользу (не, конечно, что я «выиграл» некоторые RfC). (2) Давайте избавимся от заблуждения, что это моя «любимая мозоль». Я никогда не менял статьи на строчные буквы. Я всегда интерпретировал это как стилистическое различие и возвращал людей только тогда, когда они приходили к статье, которую я смотрю, чтобы усилить их предпочтения стиля перед существующей. Вы найдете статьи, над которыми я много работал, в которых есть оба стиля. Я не стал комментировать RfC 2017, потому что мне все равно, каков результат.Это привлекло мое внимание из-за активности на странице обсуждения, а не из-за того, что вы осмелились пересечь мою предпочтительную причуду с заглавными буквами.Айполино ( разговорное ) 16:24, 1 декабря 2020 (UTC)
Мне кажется, что ваше участие в этом является своего рода упражнением WP: POINT , порождением споров и дебатов ради самих себя, поскольку теперь вы явно отрицаете какой-либо реальный интерес к результатам двух вопросов (использование заглавных букв, перенос слов) является предметом давних разногласий по поводу того, как писать эти статьи, и явно ничего не поглощает по существу обсуждения (влияние на удобочитаемость / понятность, доказуемое преобладание использования в RS и т. д.); вы просто хотите снова и снова повторять свое восприятие процесса и то, понимается ли ваше (все более нерелевантное) участие с вашей точной точки зрения.

Также становится ясно, что дальнейший подробный ответ - пустая трата времени и, по-видимому, ловушка. Я не возражаю против длинных и подробных постов и критики, но это галоп Гиша [примечание: не «галоп гиш»!] , Поток разрозненных утверждений, заявлений, инсинуаций, жалоб и обвинений, разносящийся во всех направлениях. таким образом, каждая попытка решить один из них приводит к отставанию в ответе на остальные (что вы затем используете как оправдание «Я не получил ответа», чтобы предпринять такие действия, как возврат материала, который, по вашему собственному признанию, не имеет существенного только обрабатывать вопросы о), и генерирует новый ответ, который просто вводит еще 20 баллов, чтобы попытаться ответить. Это непродуктивное обсуждение, но ФИЛИБАСТЕРтехника. Это могло буквально продолжаться годами без разрешения, и я думаю, что у нас есть дела поважнее.

Основные вопросы были подняты на WT: MOS # MOS: EPONYM . Ваша попытка создать поведенческую проблему из-за того, что я собрал материалы, связанные с эпонимами, на подстраницах MoS и поместил их в разъясненной форме на главную страницу MoS - со сноской об исключениях, специально разработанных для охвата случаев, подобных рассматриваемому, если и только еслисообщество решает, что они являются допустимыми исключениями), явно не является инициатором. Другие респонденты (например, Диклион) в ветке WT: MOS уже отмечают, что у вас, похоже, нет существенных возражений против материала MOS: EPONYM, что источники предпочитают «грамотрицательные», и что вы достаточно неясны. что вы, кажется, в первую очередь поддерживаете «грамотрицательные», хотя это кажется (при более глубоком рассмотрении вашего вклада здесь и в беседе со статьей), чтобы быть противоположным случаю. Это, в общем-то, шум . Это превратилось в комбо БИТВА / СОЦИАЛЬНО / ФОРУМ : страницы обсуждения WP не существуют для "спорта дебатов" как формы развлечения. -  SMcCandlish ☏ ¢ 😼  21:53, 1 декабря 2020 г. (UTC)

Мне жаль, что ты так думаешь. Тогда я сохраню его на странице WT: MOS. Спасибо за ваши комментарии. Айполино ( разговорное ) 23:22, 1 декабря 2020 (UTC)

Драгоценная годовщина [ править ]

Драгоценный
Три года!
- Герда Арендт ( разговорное ) 11:28, 1 декабря 2020 г. (UTC)
Возможно, значок 4-й годовщины может быть золотым кольцом с эльфийским на нем. Pre-eee-cioussss ....  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:20, 4 декабря 2020 г. (UTC)
Извините, не вспомню, - смело меняйте изображение на свой вкус. По крайней мере, один пользователь перешел на упомянутое золотое кольцо, но опять же, я не помню, какой пользователь и какое изображение. - Здесь один и тот же вопрос для всех вилочников: что вы думаете об Hippolyte et Aricie ? - Герда Арендт ( разговор ) 12:31, 5 декабря 2020 г. (UTC)
Я просто шучу ботаником. Изображение хорошее как есть.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:31, 6 декабря 2020 г. (UTC)
Как насчет ответа на вопрос? - Герда Арендт ( разговорное ) 22:48, 6 декабря 2020 г. (UTC)
Я дал ему небольшую очистку. В целом статья кажется неплохой, хотя довольно рано в ней есть проблема MOS: OP-ED : «Даже на этом этапе были проблемы .... Это было просто предвкушением грядущих трудностей ...». явно редакционная (написание в журнальном стиле), и даже не имеет смысла в контексте (это не была постановка загадок с проблемами и трудностями, а просто та, которая вызвала ужас у критиков. Я не думаю, что материал на боковой панели, посвященный автору является полезным. В этом месте мы ожидаем найти краткий (информационный) материал по теме статьи. Вместо этого следует использовать нижнее навигационное окно.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:43, 7 декабря 2020 г. (UTC)
Я дал ему информационное окно, меня вернули, и я не в настроении даже переходить к статье, в которой говорится об этом. - Герда Арендт ( разговор ) 09:52, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Отредактированный комментарий [ править ]

Решено  - думаю, ко всеобщему удовлетворению.

Если вы собираетесь переместить ответ Perryprog на свой комментарий, то я думаю, вам следует переместить две боковые точки в этом комментарии также в «расширенное обсуждение» или же вернуть ответ Perryprog туда, где он был, и вместо этого оставить свой ответ в "расширенное обсуждение" с отличием от его первоначального ответа. Я не думаю, что отделять только ответ Perryprog от комментария, на который он отвечает, полезно, и другой редактор, возможно, пожелал, чтобы его ответ на ваш комментарий был доступен под ним, а не в отдельном разделе. - Уоллифромдилберт ( разговор ) 04:31, 2 декабря 2020 г. (UTC)

@ Валлифромдилберт : А ? Мои 2 очка являются частью моего голоса! Ответный материал Perryprog включает подробное обсуждение и даже более подробный ответ. Несколько других! Голосов там также вызвали пространные и повторные ответы, которые, вероятно, также должны быть переработаны в раздел расширенного обсуждения. Это вполне нормальный WP: РЕФАКТОРвещи, особенно в RfC, которые являются сложными и, как ожидается, вызовут большое количество комментариев от горячих сторон. И это определенно будет что-нибудь, касающееся DEADNAME / GENDERID. Я думаю, что рекорд самого длинного и самого большого байта RfC, когда-либо проводившийся в VPPOL, был посвящен этой теме, и это было ужасное крушение поезда, в основном потому, что никто не работал над его рефакторингом, разделив его на комментарии! их), по сравнению с большой цепной аргументацией.

Если Perryprog хочет отменить рефакторинг своего ответного сообщения о моем! Голосовании обратно в раздел! Голосование, я не вернусь назад, но я не верю, что это будет хорошей идеей. Учитывая, что RfC обычно работают в течение целого месяца, и это горячая тема, мы можем ожидать, что она станет огромной . Я думаю, это здорово, что вы начали этот RfC (и интересно, кого выкуривают как ... довольно недружелюбного к любым проблемам TG / NG / GQ), но вы пытаетесь «полицейским» рефакторингом от имени тех, кто не хочет Даже если вы не высказываете никаких возражений, это вряд ли поможет (и не повлияет на ваше собственное артериальное давление, LOL). PS: Один из вариантов - добавить шляпу «Это! Голосование имеет последующие комментарии по этому поводу в разделе [[#Extended comments]]» ниже ». Я думаю, что естьs даже шаблон для этого где-нибудь.
 - SMcCandlish ☏ ¢  😼 05:45, 2 декабря 2020 г. (UTC)

Я поместил туда встроенную сноску (с более короткими формулировками).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  05:49, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Меня отчасти беспокоит то, что вы отредактировали их комментарий после того, как они закончили редактирование за ночь, и что им будет труднее рефакторинг или даже просто скопировать его туда, где он был к тому времени, когда они вернутся. Кроме того, вы скопировали его без содержимого, на которое они отвечали (когда казалось, что они особенно реагируют на вас и ваш комментарий). Очевидно, что в спорной дискуссии, комментарии перемещения других редакторов могут рассматриваться как наносящее ущерб их точка зрения, и учитывая другие свои комментарии в RfC, я думал, что вы хотите быть в курсе этого. Я оставлю это Perryprog для определения того, как они хотели бы, чтобы их ответ отражался на странице, и они могут свободно связаться со мной, если им нужна какая-либо помощь в перемещении или копировании своего ответа в исходное местоположение. Спасибо за вашу помощь с уведомлением дополнительных страниц обсуждения.Заботиться. -wallyfromdilbert ( разговор ) 06:04, 2 декабря 2020 (UTC)
Если Perryprog захочет, я могу просто отремонтировать его сам. Я не отслеживаю, в какое время дня люди редактируют (или другие аспекты их привычек). Без содержания, на которое они отвечали: ну, из контекста очевидно, что они отвечают на два пункта моего! Голосования. Не вижу здесь проблемы. Никто не перемещает основные комментарии других редакторов (их! Голоса) и снова не наносит ущерба их взглядам. Но болтовню в RfC, подобную этой, необходимо преобразовать в отдельный раздел, иначе она может быстро выйти из-под контроля. Можете мне верить или нет. :-) Есть большая разница между чьими-то взглядами на вопрос, поставленный RFC, и их взглядами на чьи-то взгляды.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:16, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Я понимаю вашу точку зрения, я просто не согласен, что это было правильное действие в данном конкретном случае. Я думаю, что весь смысл RFC - это обсуждение, а не только подача голосов. Учитывая озабоченность, которую вы выразили по поводу неправильного понимания мной слова «обновление», я подумал, что вы были бы более чувствительны к тому, как ваши действия могут повлиять или быть восприняты другими, поэтому я оставил свой первоначальный комментарий здесь. (Очевидно, что перемещение фактических голосов было бы чем-то, за что редактор мог бы быть наказан.) Я все еще не уверен, почему вы не чувствуете, что могли бы оставить их комментарии там, где они были, а затем просто дать гораздо более развернутый ответ в раздел «расширенные комментарии», но это, конечно, нормально, если вы не согласны со мной по этому поводу.Я только предложил переместить его сам, потому что я хочу как можно больше не отягощать чужое время, и я также не хочу, чтобы вы думали, что вы должны предоставить мне какие-либо дополнительные объяснения, так как вы проделываете здесь много отличной работы. это гораздо важнее. -wallyfromdilbert ( разговор ) 06:54, 2 декабря 2020 (UTC)
Я понимаю, что вы имеете в виду, но у нас много дискуссий (некоторые довольно интересные). Двухсекционные RFC (хороший формат для тех, кто ожидает быть нетривиальным) помогает новым людям понять суть обсуждения, не копаясь в тоннах материала, и это настоящее благо для тех, кто может легче работать с материалом поэтапно (посмотрите, есть ли WP: SNOWBALLсначала ищите общие модели поддержки / противодействия и основные аргументы в их пользу, а затем вдавайтесь в подробности, чтобы увидеть, были ли опровергнуты или поддержаны различные доводы. Это сложно сделать, если все это - большие джунгли неструктурированной разглагольствования. Это одна из причин, по которой ArbCom и AE (и некоторые другие доски объявлений, такие как ANEW) налагают определенную структуру и настолько упорядочены по сравнению с ANI "deathmatch". > ;-)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:48, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Я не думаю, что будет справедливо описывать ответ Perryprog вам как «неструктурированную разглагольствования», и это единственный комментарий, на который я здесь ссылался. У меня нет проблем с разделом «расширенное обсуждение», хотя я не согласен, что он должен разрешать только обзор мнений наверху, которые не могут быть обсуждены, особенно когда кто-то отвечает непосредственно на вопрос, сделанный кем-то другим, ограниченным образом. (например, никто больше не продолжил это обсуждение между вами и Perryprog в разделе «расширенное обсуждение»). Я считаю, что обсуждение должно происходить в обоих разделах, с ограничениями на длинные комментарии в верхнем разделе, и я согласен с мнениями в таких местах, как эссе Википедия: запросы на комментарии / пример форматированиячто отделение голосов от обсуждения может быть менее выгодным, если RfC не является более прямым да / нет, например, разбивая обсуждения и затрудняя их чтение (я сомневаюсь, что многие будут искать в верхнем разделе, чтобы найти, что такое Perryprog). ответ или запомните свой первоначальный комментарий, когда они перейдут к разделу расширенного ответа). Я думаю, что подход для чего-то вроде RfA более уместен, чем ArbCom, AE или ANEW (где дела и так находятся в очень плохом состоянии, если они находятся в этой точке, что, я не думаю, является тем же предположением, которое мы должны делать для RfC, даже спорный). Меня беспокоит то, что я задал вам вопрос, в частности, почему вы решили переместить комментарий другого человека, а не просто начать свой собственный ответ в «расширенном обсуждении».раздел, который вы создали, потому что я чувствовал, что было бы разумнее просто начать это с вашего собственного ответа, а не перемещать чей-то еще, если вас беспокоит чрезмерное обсуждение в верхнем разделе. Я имею в виду, что я не пытаюсь доставить вам неприятности или что-то в этом роде, но я надеюсь, что то, что я говорю, имеет смысл. Я, безусловно, ценю это обсуждение, поскольку я многому научился из него, а также из интересных и информативных комментариев, сделанных в RFC. Я определенно узнаю больше всего, рассказывая о вещах, и поэтому спасибо. (Пожалуйста, не стесняйтесь, дайте мне знать, если я должен просто заткнуться.) -Я не пытаюсь доставить вам неприятности или что-то в этом роде, но я надеюсь, что то, что я говорю, имеет смысл. Я, безусловно, ценю это обсуждение, поскольку я многому научился из него, а также из интересных и информативных комментариев, сделанных в RFC. Я определенно узнаю больше всего, рассказывая о вещах, и поэтому спасибо. (Пожалуйста, не стесняйтесь, дайте мне знать, если я должен просто заткнуться.) -Я не пытаюсь доставить вам неприятности или что-то в этом роде, но я надеюсь, что то, что я говорю, имеет смысл. Я, безусловно, ценю это обсуждение, поскольку я многому научился из него, а также из интересных и информативных комментариев, сделанных в RFC. Я определенно узнаю больше всего, рассказывая о вещах, и поэтому спасибо. (Пожалуйста, не стесняйтесь, дайте мне знать, если я должен просто заткнуться.) -wallyfromdilbert ( разговор ) 09:45, 2 декабря 2020 (UTC)
Ага. Я не говорю о комментариях Perryprog в в частности (я думал , что они были интересны и необходим серьезным и подробный ответ). Скорее, я имею в виду чередующиеся нити комментариев в целом в RfC, которые оказываются густонаселенными, сложными и эмоциональными. В любом случае, время драгоценно, нам не нужно вдаваться в подробности подобных вещей. Я согласен, что существуют разные «типы» RFC с разными подходами, которые лучше подходят для них.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:51, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Надеюсь, мой следующий RfC будет значительно улучшен! Я также только что увидел ваш комментарий о BLPN в обсуждении изображения MOS, и я понял, что никогда не помещал туда уведомление RfC, и поэтому я просто сделал это. Спасибо и берегите себя! - Уоллифромдилберт ( разговор ) 10:09, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Черт возьми, я тоже забыл об этом. И неправильно истолковать это как о WT: BLP , а не о WP: BLPN . Кофе ... идет ... мало ....  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:42, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Что ж, я явно был здесь слишком много сегодня, и мне также нужен кофеин, потому что я определенно неправильно истолковал этот ваш комментарий как говорящий о BLPN, вероятно, потому, что я делал там некоторые комментарии в последние несколько дней. Спасибо, что уже попали на страницу обсуждения BLP с уведомлением RfC! Я обязательно буду помнить об этой странице и в будущем. Теперь мне, наверное, следует сделать перерыв, потому что я думаю, что мне это, вероятно, нужно. - Уоллифромдилберт ( разговор ) 11:12, 2 декабря 2020 г. (UTC)
Узнай это чувство. Мои глаза не в себе от всего текста, который мне пришлось пробираться сегодня, а также от инвективы на пару строк выше. [вздох].  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:27, 2 декабря 2020 г. (UTC)
@ SMcCandlish и Wallyfromdilbert : Я немного опоздал, но я должен согласиться с важностью рефакторинга страницы обсуждения, особенно в RfC, который неизбежно превратится в Википедию, эквивалентную аварии почтового сервера с ответом всем. Я уже достаточно плохо себя чувствую для тех, кто использует программу чтения с экрана, которая имеет дело с бессмысленным количеством неправильно отформатированных элементов многопунктового списка, не говоря уже о нарушениях LISTGAP, поэтому любое количество рефакторинга для отделения голосов от обсуждения, вероятно, хорошо. Я думаю, что текущее состояние с примечанием, направленным на ответ в § Расширенное обсуждение, в порядке, хотя идеальным решением может быть двусторонняя {{ привязка }} ссылка на! Голосование и соответствующее обсуждение.Perryprog ( разговор ) 16:42, 2 декабря 2020 (UTC)
Да, еще стоит упомянуть, что я уже могу быть (кхм) более многословным, чем необходимо, поэтому я ценю любые улучшения моих сообщений в этом отношении. Perryprog ( разговор ) 17:20, 2 декабря 2020 (UTC)
Сделаю это.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:05, 2 декабря 2020 г. (UTC)
 Готово .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:18, 4 декабря 2020 г. (UTC)

Оценил! [ редактировать ]

Привет SMCc. Оценил обнадеживающие слова на T / P Герды . Это мелочи .. Ура! Си Саймон Адлер ( разговор ) 04:16, 4 декабря 2020 (UTC)

:-)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:28, 4 декабря 2020 г. (UTC)

Помогите мне [ править ]

Переехал в Обсуждение: Хес

Привет! Буду искренне признателен, если вы уделите время просмотру страницы Khes . С уважением и уважением РАДЖИВВАСУДЕВ ( разговор ) 08:25, 4 декабря 2020 г. (UTC)

@ RAJIVVASUDEV : Обзор, в каком смысле (ах)? Есть ли какой-то конкретный процесс, который вы хотите пройти или к которому нужно подготовиться ( WP: GAN и т. Д.)?  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:33, 4 декабря 2020 г. (UTC)
SMcCandlish Большое спасибо за быстрый ответ; Я удалил шаблон; поэтому я ищу одобрения этой страницы. С уважением, РАДЖИВВАСУДЕВ ( разговор ) 08:38, 4 декабря 2020 (UTC)
Я провел быструю очистку стиля, ясности, очистки цитирования, логики макета и т. Д. Есть несколько открытых вопросов. Три основных: почему происходит переключение между настоящим и прошедшим временем? Статья в основном звучит так, будто это бывшая историческая ткань и народное искусство, а не то, что делается сейчас. О чем упоминается женщина? Я думаю, подразумевается, что его в основном производили женщины, но это не то, о чем говорится, просто говорится, что женщины сделали это (то есть некоторые женщины сделали, а некоторые мужчины, и ... какое это имеет значение? что я имею в виду.) в- третьих, статья в основном говорили о khes как массовое существительное (вещество, как пшеница или хлопок или гранит), но иногда также неожиданно используют его как счетное существительное (объект, например, осел , мой кот , трое детей ). Если термин используется в обоих направлениях с разными значениями, то это нужно будет объяснить и найти источники объяснений. В любом случае, я надеюсь, что очистка помогла.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:23, 4 декабря 2020 г. (UTC)
@ RAJIVVASUDEV : Добавил источник. Также отметьте страницу «Проверено», если это то, что вы больше всего искали. :-)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:39, 4 декабря 2020 г. (UTC)
SMcCandlish , ценю ваше время и советы; Я благодарен за вашу помощь и усилия по исправлению моего ошибочного редактирования. Некоторые детали обрезаются в спешке, а остатки теперь не имеют смысла. Например, женщин использовали для ткачества для приданого. Это был важный предмет .. [1] [2] А прошлое настоящее - еще одна неудачная попытка, потому что он все еще используется в сельской местности. [3] . Спасибо вам большое за все. РАДЖИВВАСУДЕВ ( разговорное ) 09:50, 4 декабря 2020 (UTC)
Переход на страницу обсуждения статьи.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:52, 4 декабря 2020 г. (UTC)

Рекомендации

  1. ^ Гилл, Манмохан Сингх (2003). Общество Пенджаба: перспективы и проблемы . Концепт издательской компании. ISBN 978-81-8069-038-9.
  2. ^ Гилл, Harjeet Singh (2002). Сигнификация в языке и культуре . Индийский институт перспективных исследований. ISBN 978-81-7986-015-1.
  3. ^ «Непрерывное прошлое: Ремесло, Наследие и Сообщество в Индии - Фонд Возрождения Ремесла» . Google Искусство и культура . Проверено 4 декабря 2020 .

OPED [ править ]

Ах, интересно, спасибо за это ! Мне потребовалось время, чтобы понять, что происходит (медленный мозг в лучшем случае + недостаточное количество кофе), но я проследил за этим от перенаправления на RfD, и теперь я полностью понимаю суть - все очень разумно! Ура, DBaK ( обсуждение ) 10:12, 4 декабря 2020 г. (UTC)

@ DisillusionedBitterAndKnackered : Да, это было просто утомительное восстановление постраничных ссылок, чтобы архивированные темы и тому подобное не стали непонятными. РГ: Утомительная работа GNOME . :-)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:17, 4 декабря 2020 г. (UTC)
Ах да, утомительно, но полезно! Вот в чём дело. :) Хорошего дня. Cheers DBaK ( обсуждение ) 10:20, 4 декабря 2020 г. (UTC)

Шокирующий [ править ]

Привет, чувак. Я был шокирован, узнав о бессрочной блокировке Коавфа , одного из самых плодовитых редакторов Википедии, в 09:28 2 декабря 2020 года (UTC). Это появилось в новостях Википедии? Потому что я думаю, что это большие новости. Я все еще это перевариваю. Боже. Thinker78 ( разговор ) 19:56, 4 декабря 2020 г. (UTC)

Хм, сам еще не видел. Я зарылся в различные вещи WP: GNOME, такие как очистка цитат, пересмотр чьего-либо проекта для соответствия MoS, очистка после перенастройки ярлыка и т. Д. Пойду посмотрю.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:09, 4 декабря 2020 г. (UTC)
@ Thinker78 : Я догнал его. Наблюдение «обещания или обязательства просто в некотором роде ничего не значат через некоторое время, когда [редактор продолжает получать, в течение короткого промежутка времени] снова заблокировать то же самое». Учитывая общую продуктивность Коавфа, за исключением подобных вспышек, и характер продолжающегося обсуждения на этой странице обсуждения, я почти уверен, что это будет отменено ограничением 1RR или чем-то в этом роде. «Неопределенный» не означает «навсегда», просто «до тех пор, пока проблема не будет решена».  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:04, 4 декабря 2020 г. (UTC)
... который, без сомнения, будет работать так же хорошо, как и предыдущий 1RR.
Предыдущие администраторы, которые поверили обещаниям прекратить:
  • 06:41, 11 августа 2006 г. AmiDaniel разблокировал Коавфа (в ходе обсуждения по электронной почте пользователь согласился использовать другие способы, такие как AfD, чтобы привлечь внимание к его проблемам, и дал ясно понять, что не намерен нарушать работу Википедии.)
  • 08:21, 25 сентябрь 2019 Джо Роу разблокировал Коавфа (согласился прекратить войну при редактировании.)
  • 13:45, 23 июль 2020 г. Ivanvector разблокировал Koavf (обсуждение на странице обсуждения; пользователь использует различные методы разрешения споров вместо того, чтобы восстанавливать конфликт)
  • 17:33, 23 августа 2020 г. Newyorkbrad разблокировал Коавф (сокращено время обслуживания согласно подробному объяснению в разговоре с пользователем)
Я просто сказал. - Гай Мейкон ( разговор ) 23:56, 4 декабря 2020 г. (UTC)
Хм. Я не уверен, что, если какие-то вещи 1RR, которыми он был раньше, и когда. Я не копался в этом, я просто отмечаю, что если он отныне подлежит 1RR, это яркая линия, чтобы легко повторно наложить блок, и каждый раз дольше (или просто indef и с большим количеством скептицизм). В этот последний раз он не был ниже 1RR и пытался оставаться в пределах 3RR (либо из соображений разумности, либо из соображений системной игры - я не читаю мысли). Если это актуальный шаблон, то, может быть, вместо этого следует рассмотреть вопрос о T-бане? Мне просто не терпится увидеть, как применяются индефы или запреты сайтов, если еще есть место, чтобы попробовать другое средство. Может быть, это делает меня слабаком.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:04, 5 декабря 2020 г. (UTC)
Мне по-своему грустно, что такой плодовитый редактор забанен, и по-своему разочарован конфликтной ситуацией при редактировании. Лично я принял личное правило 1 возврата. Если кто-то отменяет мой откат, я перехожу на страницу обсуждения, и если ничего не происходит, я просто оставляю это как есть. Thinker78 ( разговор ) 01:07, 6 декабря 2020 (UTC)
@ Thinker78 : Если я правильно помню, Герда Арендт поступила так же. Может быть, это движение ! (Вставьте сюда ссылку «Ресторан Алисы ».)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:23, 6 декабря 2020 г. (UTC)
Я попробую. Смотрите #vision 2020 . Я обычно даже на разговоры не хожу, смотрю вышеупомянутую оперу . Мне не нравится результат, но я считаю, что бороться с ним - пустая трата времени. - Герда Арендт ( разговорное ) 19:50, 6 декабря 2020 г. (UTC)
Движение! Это будет хорошо. Thinker78 ( разговор ) 01:59, 7 декабря 2020 (UTC)

Вопросы в ArbCom [ править ]

Роберт МакКленон и я оставили для вас новые вопросы в Википедии: Arbitration_Committee_Elections_De December_2020 / Candidates / SMcCandlish / Questions # Questions_from_David_Tornheim . Жду ваших ответов. - Дэвид Торнхейм ( разговор ) 02:16, 5 декабря 2020 г. (UTC)

@ Дэвид Торнхейм : Спасибо за замечание. Я там ответил. Не ожидал больше вопросов в этот момент и был похоронен в других делах. :-)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:15, 5 декабря 2020 (UTC)
Спасибо. - Дэвид Торнхейм ( разговор ) 06:50, 5 декабря 2020 г. (UTC)

Перечислите маркеры на Talk: Transsexual [ править ]

Привет. Добавление шаблонов сворачивания - это то, что вызывает появление шальной пули. Если вы хотите, чтобы формат списка был одновременно MoS-совместимым и эстетичным, вы можете переместить свой комментарий 1:53, 3 декабря вместе со свернутой частью в конец цепочки, что также поместит его в хронологическом порядке. Меня устраивает, где он есть, но, пожалуйста, не используйте его как причину для нарушения правильного форматирования страницы. - Sangdeboeuf ( разговор ) 02:48, 5 декабря 2020 г. (UTC)

Неа. Я уже говорил об этом на вашей странице обсуждения.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:14, 5 декабря 2020 г. (UTC)
Смотрите мой ответ здесь . Вы можете оскорблять меня сколько угодно, но не пытайтесь заставить меня усомниться в свидетельствах моих собственных глаз. Спасибо. - Sangdeboeuf ( разговор ) 04:05, 5 декабря 2020 г. (UTC)
Я попробую обратиться к этому в последний раз; больше не надо.
Простая техническая демонстрация:
Оригинальная нить
  • Як як.
    Яккеты як.
    Бла-бла.
    Шум.
    Больше шума.
    Как мы уже говорили ....
    Ага.
Реорганизован с помощью свернутого окна
  • Як як.
    Яккеты як.
    Бла-бла.
окно свертывания (div + таблица) вставлено
Шум.
Больше шума.
Как мы уже говорили ....
Ага.


Полученный код:

<ul> <li> Як-як.<dl> <dd> Яккеты як.<dl> <dd> Бла-бла. </dd> </dl> </dd> </dl> </li> </ul><div style = "margin-left: 0"><table class = "mw-collapsible mw-collapsed" style = "background: transparent; text-align: left; border: 1px solid Silver; margin: 0.2em auto auto; width: 100%; clear: both; padding: 1px ; "><tbody> <tr><th style = "background: #CCFFCC; font-size: 87%; padding: 0.2em 0.3em; text-align: center;"> <div style = "display: inline; font-size: 115%"> свернуть коробка (таблица) вставлена ​​</div></th> </tr><tr><td style = "border: solid 1px Silver; padding: 0.6em; background: White;"><dl><dd><dl><dd><dl><dd><dl> <dd> Шум.<dl> <dd> Больше шума. </dd> </dl> </dd> </dl> </dd> </dl> </dd> </dl> </dd> </dl></td></tr></tbody></table> </div><dl><dd><dl><dd><dl> <dd> Как мы уже говорили ....<dl><dd> Да .</dd></dl></dd></dl></dd></dl></dd> </dl>

Важная часть ...</ul><div ...><table ...>...</table></div><dl>...: вставка элемента блока завершает любой текущий список и запускает новый, если за этим блоком следует еще один код списка. (Не потому, что этого требует HTML; элементы списка на самом деле могут содержать блочные элементы. Это потому, что код обработки списков MW чрезвычайно хрупкий и не очень «умный». Если вы хотите, чтобы список содержал блочные элементы внутри элементов списка, вы должны создать список вручную с явными элементами HTML, а не wikimarkup.)

По этой причине, если вставить блок в ток - нить, список разметки , который приходит внутри и после того, как блок не должен начинаться с d-лист разметки ( разметка, то есть , ) , который вложен в ( ) или ( ) разметки, или тому результаты будут еще более запутанными для программ чтения с экрана, чем они уже есть, потому что им сообщат, что внутри начинается совершенно новый список маркированных или пронумерованных элементов, а затем еще один, не имеющий отношения к материалу над ним, который это не реальная ситуация. (И это будет сбивать с толку и зрячих читателей из-за неуместных маркеров и неправильной нумерации .) Пользователи программ чтения с экрана уже могут сказать тот материал, который наши страницы обсуждения помещают во вложенную разметку (т. Е.<dl><dd>...</dd></dl>:::<ul>*<ol>#<ul><ol><dl><dd>...</dd></dl>:, ::) является продолжением предыдущего обсуждения, независимо от того, началось ли все с обычного абзаца или с упорядоченного или неупорядоченного списка (даже если эта разметка d-списка технически недействительна, а не то, для чего такая разметка действительно предназначена). Строго говоря, для материала внутри свернутого окна лучше всего "убрать отступ" (в приведенном выше примере до " Noise." с последующим " :More noise."), потому что вставленный элемент блока уже указал читателю (включая программу чтения с экрана), что это отдельный блок, следующий за тем, что было сказано последним в материале списка непосредственно над ним. Но на практике люди часто не заморачиваются.

Реальное решение здесь, очевидно , ибо дэвы MW прекратить лечение :и т.д., список разметки на все на страницах обсуждений, и вместо того, чтобы рассматривать их как <div>или <article>с идентификаторами и CSS , что строить резьбовое обсуждение с контекстными ссылками между столбами так , чтобы они связаны друг с другом логически и не вызывают раздражающих объявлений об открытии / закрытии списка в средствах чтения с экрана. Но мы получим это, когда ад замерзнет. Люди просят разработчиков о таком решении уже более десяти лет, но без особого успеха.

Я не особенно склонен продолжать обсуждать этот материал с вами, на этой странице или где-либо еще, потому что ваши привычки WP: BLUDGEON , выбор бессмысленных под-под-под-аргументов по каждому отдельному пункту, который кто-либо когда-либо поднимал, и переработка ваших же точки зрения снова и снова, как если бы они еще не были рассмотрены, приводят в бешенство. У всех нас есть дела поважнее, чем вести такой круговой аргумент ради самих себя. Я не знаю, что еще кто-нибудь может сказать вам, если вы по-прежнему отказываетесь замечать и соглашаетесь с тем, что, когда идущий список *:::делится пополам с блочным элементом, он возобновляется без маркера (например, as ::::), как для предотвращения случайных пуль, так и для избегайте ложного объявления программам чтения с экрана нового, не относящегося к делу маркированного списка. За более чем 15 лет работы на WP вы единственныйчеловека, с которым я когда-либо сталкивался, который продолжает возвращаться к нему *:::, и для меня довольно невообразимо, чтобы кто-то еще продолжал это делать даже после того, как им объяснили, почему они делают ошибку. Если десятки тысяч редакторов WP делают что-то не так, как вы, то велика вероятность, что вы ошибаетесь. WP: 1AM был написан больше с учетом споров о источниках и содержании, но здесь применима философская суть.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:30, 6 декабря 2020 г. (UTC)

PS: Помимо этого технического вопроса, пожалуйста, пересмотрите свой подход WP: BLUDGEON и WP: GREATWRONGS к той теме, в которой это возникло. См., В частности, Обсуждение пользователей: GPinkerton # декабрь 2020, чтобы узнать, к чему это может привести. Я предупредил этого редактора (см. Выше ) о вероятности того, что меня заблокируют за это, и это произошло намного быстрее, чем я ожидал.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:06, 6 декабря 2020 г. (UTC)

MOS: LISTGAP предоставляет методы для включения блочных элементов в списки, но вы не использовали эти методы. Вы сделали то , что руководство явно говорит не делать: Определенно не ☒Nпытайтесь использовать двоеточие , чтобы соответствовать уровню отступа . Это также создает отдельный список (описание). Возможно, вы и десятки тысяч других редакторов WP могли бы попытаться изменить это. До тех пор я буду придерживаться того, что сказано в руководстве. - Sangdeboeuf ( разговор ) 18:48, 21 февраля 2021 (UTC)
Я не думаю, что вы правильно смотрите на код, и я вижу, что вы отменили то, что вы опубликовали на WT: MOSACCESS по этому поводу, особенно потому, что вы неправильно прочитали пример кода. Повторюсь: «Я не очень-то склонен продолжать обсуждать это с вами, на этой странице или где-либо еще». Короче говоря, пожалуйста, не пишите на моей странице обсуждения, если это не связано с энциклопедией. Ср. РГ: НЕ # ФОРУМ ; Википедия - это не доска для бесконечных «аргументов в пользу спорта», и у всех нас есть дела поважнее.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:45, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Ортопедия → Ортопедия [ править ]

Здравствуйте, похоже, вы подняли этот вопрос на странице обсуждения ортопедической хирургии и дали неоднозначные результаты. Если вы хотите поднять этот вопрос еще раз, я поддержу вас в этих усилиях, поскольку глупо, что статья все еще называется с использованием правописания меньшинства. Getsnoopy ( разговор ) 23:19, 5 декабря 2020 (UTC)

@ Getsnoopy : Это не то, о чем я так сильно думаю (несмотря на то, что я был точен в обсуждении WP: RM ). RM может открыть кто угодно; это не нужно, чтобы я его переписывал. Двух с половиной лет достаточно, чтобы позволить РМ с отсутствующим консенсусом сесть, прежде чем РМ снова его возьмет, так что действуйте.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:29, 6 декабря 2020 г. (UTC)

Декабрьский информационный бюллетень New Page Patrol [ править ]

Привет SMcCandlish,

Год в обзоре

Это был продуктивный год для New Page Patrol, поскольку в этом году мы примерно вдвое сократили размер очереди New Page Patrol. Нам повезло, что Росгилл проделал огромную работу, которая в прошлом году провела рецензирование большинства страниц и редиректов. Спасибо и заслуга JTtheOG и Onel5969, которые присоединились к Rosguill и снова вошли в десятку лучших с прошлого года. Благодаря Джону B123 , Hughesdarren и Mccapra , которые все получили разрешение NPR в этом году и присоединился к верхней 10. Также новый в десятке DannyS712 бот III, запрограммированный DannyS712что помогло значительно сократить количество перенаправлений, которые требовали патрулирования людьми, путем патрулирования определенных типов перенаправлений (например, для различий в акцентах), а также патрулирования редакторов, которые включены в белый список перенаправлений .

КлассифицироватьИмя пользователяКоличество отзывовБревно
1DannyS712 бот III  ( разговор )67,552Курация страницы патрулирования
2Росгилл  ( разговор )63 821Курация страницы патрулирования
3Джон B123  ( разговор )21 697Курация страницы патрулирования
4Onel5969  ( разговорное )19 879Курация страницы патрулирования
5JTtheOG  ( разговор )12 901Курация страницы патрулирования
6Макампани  ( разговор )9 103Курация страницы патрулирования
7DragonflySixtyseven  ( разговор )6 401Курация страницы патрулирования
8Маккапра  ( разговор )4918Курация страницы патрулирования
9Хьюздаррен  ( разговор )4,520Курация страницы патрулирования
10Утопес  ( разговор )3 958Курация страницы патрулирования
Рецензент года

Джон B123 был назван рецензентом года на 2020 год. Джон имел разрешение чуть более 6 месяцев и за это время помог сократить очередь, просмотрев более 18 000 статей. Его страница обсуждения демонстрирует его усилия по общению с пользователями, поддержание цели NPP по привлечению новых пользователей и качество превыше количества.

Премия за технические достижения АЭС

В качестве особого признания и благодарности DannyS712 был удостоен первой награды за технические достижения АЭС. Его работа по программированию бота очень помогла нам патрулировать перенаправления - более 60 000 перенаправлений в прошлом году. Это большой вклад в New Page Patrol и, безусловно, заслуживает признания.

Данные шестимесячной очереди: сегодня - минимум 2262 года - максимум 2232 года - 10271

Чтобы отказаться от будущих рассылок, пожалуйста, удалите себя здесь

18:16, 10 декабря 2020 г. (UTC)

Пользователь: Paptilian [ править ]

Вау, Престижность. Я паптилиец. Большое спасибо за то, что пришли мне на помощь. Я впечатлен вашей пользовательской страницей и некоторыми другими, которые я посетил. Я сам хочу профессиональную страницу пользователя. Я что-то узнаю каждый раз, когда использую Википедию. Я не буду тратить здесь ваше время. Еще раз спасибо, и я с нетерпением жду еще большего взаимодействия. Паптилиан (разговор) 23:29, 10 декабря 2020 (UTC)

@ Paptilian : Рад помочь. У этого места крутая кривая обучения. :-)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:52, 10 декабря 2020 г. (UTC)
Также как мои любимые горы. П. Паптилиан (разговорное) 00:43, 11 декабря 2020 (UTC)

Именование запроса [ править ]

Привет, SMcCandlish, я предполагаю, что вы можете иметь некоторое представление об этом, поскольку я видел вас по различным запросам на перемещение. Я смотрю на Ноткера Заика и меня довольно смущает его имя. Я только когда-либо слышал, что его называли просто «Notker» (что не годится для целей WP) или «Notker Balbus». Действительно, "Notker Balbus" - это то, как разные книги средневековой музыки, которые у меня есть (например, Hoppin 1978, Yudkin 1989, Reese 1940), кажется наиболее распространенным на сегодняшний день в VIAFF . Я предполагаю, что причина, по которой это было в "Stammerer", состоит в том, что "Balbus" - это латинское слово, означающее "Stammerer".- но действительно ли это веская причина иметь такое имя? Я бы переместил его сам, но я просто хочу проверить, возможно, существует ли политика или предпочтение в отношении переводов на английский язык, о которых я не знаю. Лучший -Aza24 ( разговор ) 18:50, 13 декабря 2020 (UTC)

@ Aza24 : Это процесс WP: RM . Вы должны быть знакомы с WP: COMMONNAME и остальной политикой заголовков статей. Имейте в виду , что WP: IDONTKNOWIT не является веским аргументом - и легко перечить, так или иначе: для меня эта тема являетсянаиболее известен как Ноткер Заикающийся, и до сегодняшнего дня я не видел, чтобы его называли «Ноткер I», хотя раньше я видел «Ноткер Бальбулус» (который не пишется как «Бальбус») в скобках; Между тем, просто "Notker" само по себе неоднозначно, поэтому кажется маловероятным, что это то, что обычно делают источники, если только в специализированном контексте нельзя было бы иметь в виду никакой другой Notker (WP не является специализированным контекстом). Запрошенный шаг в основном сводится к анализу COMMONNAME, который для такого предмета, вероятно, лучше всего продемонстрировать с помощью сравнения Google Ngrams и сравнения поисковых запросов в Google Scholar. Если использование близко к привязанному, мы будем использовать нелатинскую версию для WP: USEENGLISH . Латинское название нужно будет заметно выделить.чаще встречается в англоязычных надежных источниках, чтобы стать заголовком статьи WP.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:33, 13 декабря 2020 г. (UTC)
Да, это была опечатка с моей стороны. Таким образом, программа просмотра Ngram дает это , и, что довольно интересно, тенденция меняется примерно при создании статьи - так что ... я не знаю, что здесь делать. Глядя на данные, хотя процентные значения очень близки, я бы предположил, что это не подпадет под «заметно» более распространенные рекомендации WP: USEENGLISH ? Aza24 ( разговорное ) 22:50, 13 декабря 2020 (UTC)
Я не совсем согласен с вашим анализом. «Notker the Stammerer» значительно увеличивался в источниках с 1980-х годов, в то время как «Notker Balbulus» одновременно резко сокращался с 1960-х годов, хотя последний был довольно стабильным в период резкого роста первого. Это демонстрирует общее снижение интереса к этой фигуре на какое-то время, а затем возобновление интереса к нему позже, но с использованием более длинного, простого английского имени, в то время как некоторые (предположительно более старые) писатели по-прежнему предпочитали латинское имя. Эти два названия достигли паритета в книжных источниках примерно в 1999–2000 годах, то есть до того, как WP существовал. Наша статья была создана в конце 2004 года. Хотя, возможно, существовал WP: CIRCULARэффект с тех пор, это сомнительно, и ничто в ngram не предполагает этого. Тенденция была явно устоявшейся: Notker Balbulus был довольно стабильным примерно с 1980 года после значительного спада примерно с 1980 года. 1960 год, в то время как рост «Notker the Stammerer» был примерно 45-градусным восходящим уклоном примерно с 1980 года, наклон, который не увеличивался после 2004 года и мог даже выровняться примерно с 2017 года, хотя последние пару лет в Google Ngrams (в любом из его наборов данных) не очень надежны из-за меньшей полноты. Если бы красная и синяя линии на графике были точно напротив друг друга, я думаю, это было бы хорошим основанием для движения. Но то, что у нас есть, является четким доказательством того, что, хотя все источники в совокупности предпочитают латинское название, современные книги предпочитают английское, начиная примерно с 2000 года.Вы все же можете предложить ход на том основании, что, возможно, источники, относящиеся к середине 20-го века, по-прежнему в основном надежны для предмета столь древней истории (т. Е. Источники, которые мы считаем надежными, вероятно, в целом предпочитают Латинское название). Но я думаю, что это трудная продажа, потому что, если текущая тенденция не изменится сама собой, нам просто придется перенести статью обратно позже, поскольку старые источники выпадают из того, что мы считаем надежным, и все более и более современные замены используют английское название. .нам просто пришлось бы переместить статью обратно позже, поскольку старые источники выпадают из того, что мы считаем надежным, и все более и более современные замены используют английское название.нам просто пришлось бы переместить статью обратно позже, поскольку старые источники выпадают из того, что мы считаем надежным, и все более и более современные замены используют английское название. -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:14, 13 декабря 2020 г. (UTC)
Это ... хорошие моменты. Полагаю, теперь я остаюсь перед другой дилеммой, в текущем формате, я не думаю, что единственное упоминание имени "Balbulus" в круглых скобках является идеальным, тем более что оно гораздо более распространено, чем Notker I или Notker of Saint. Галл (по крайней мере, согласно этому ). У вас есть идеи, как отформатировать альтернативные имена Notker I, Notker of Saint Gall и Notker Balbulus, чтобы было ясно, что последнее на сегодняшний день является наиболее распространенным из них? Возможно, что-то похожее на Notker Stammerer (ок. 840-6 апреля 912 г.), также известного как Notker Balbulus [а] (от латинского : Notcerus Balbulus) был... ? Или, может быть, латинское имя должно остаться на прежнем месте; черт возьми, кто знал имя средневекового монаха, могло быть так надоедливо! - Aza24 ( разговорное ) 23:31, 13 декабря 2020 г. (UTC)
  1. ↑ Реже именуется Notker I или Notker of Saint Gall .
Это кажется разумным, хотя я думаю, что я бы переместил другие имена в конец заголовка, а не в сноску; МОС: BOLDSYN вещь , чтобы помочь людям быть уверены , что они на правильном статьи, и большинство из них не читают сноски (ЭСП на мобильном телефоне.). Да, средневековые и особенно латинизированные имена - это проблема, особенно когда они просто использовали грубую фонетику, не обращая внимания на то, откуда взялось имя и что оно означало, например, Галфрид / Джеффри / Готфрид / Годфри / Гофрейд и Грифад / Граффид / Гриффит и Гораид / Годред / Гутред , часто латинизируемые какGalfridus или God [f] redus , иногда с разными написаниями для одного и того же человека.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:03, 14 декабря 2020 г. (UTC)
Боже, я полагаю, что у обозначения "темные века" есть новое значение ... :) Aza24 ( разговор ) 02:27, 14 декабря 2020 (UTC)
Должно быть, это было примерно так: [англо-нормандский барон:] «Иди, спроси Джеффри». [Двоюродный брат Хиберно-Нормана:] "Кто? Вы имеете в виду Gofraid?" [Шотландская жена:] «Я думаю, он имеет в виду Гораидха». [Оригинальный оратор:] «Аргх. Просто спросите лысеющего, широкорукого парня с буквами G и f в имени, того, кто всегда пахнет луком». [Проходящий монах:] О, это Галфрид. Если бы вы просто использовали латынь, это было бы намного проще ». [Товарищ-священник, с континента:]« За исключением того, что это Годфредус.; поймите свою латынь правильно ". Человек, о котором они говорили, был не за горами и слышал все это - [валлийский лучник:]" Я здесь, и мое имя на самом деле Граффидд, что не связано ни с одним из этих других имен на первом месте. Но вы все враждебно относитесь к валлийскому языку и отказываетесь научиться даже говорить об этом должным образом. Оспа во всех ваших домах. И лук-порей - это не лук ".  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:44, 17 декабря 2020 г. (UTC)
О, черт возьми, я просто вижу это, мне это нравится! Напоминает Требору и S Uciredor , которого я думал , имел некоторые из самых привлекательных имен для средневековых композиторов, но в какой - то момент понял , что они были просто Роберт и Rodericus назад :( Aza24 ( разговор ) 19:57, 31 декабря 2020 (UTC)
Требор в другом случае мог бы легко быть вариантом Тревора , но это не имело бы смысла для того иберийского композитора, поскольку Тревор валлийский ( Trefor , ранее Trefawr или что-то в этом роде) и ирландец ( Treabhar ). Я вижу по крайней мере одну валлийскую (и еще одну британскую) запись в Треборе (значения) . «Сиредор» было бы довольно крутым именем игрового персонажа. Возможно, мне придется это украсть. Годфри задом наперед не так хорош : Ерфдог . Тем не менее, стоит посмеяться.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:14, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Открыто арбитражное дело Flyer22 и WanderingWanda [ править ]

Арбитражный комитет принял и открыл дела Flyer22 и WanderingWanda в Википедии: Arbitration / Requests / Case / Flyer22 и WanderingWanda . Доказательства, которые вы хотите, чтобы арбитры рассмотрели, следует добавить на подстраницу доказательств в Википедии: Arbitration / Requests / Case / Flyer22 и WanderingWanda / Evidence . Пожалуйста, добавьте свои доказательства до 30 декабря, когда планируется закрыть этап доказательства. Вы также можете внести свой вклад в подстраницу семинара по делу, Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / Flyer22 и WanderingWanda / Workshop , который закрывается 13 января 2020 г. Для получения информации о процессе арбитража см. Wikipedia: Arbitration / Guide to Arbitration.. Чтобы отказаться от будущих рассылок, см. Википедию: Арбитраж / Запросы / Дело / Flyer22 и WanderingWanda / Список уведомлений . Для Арбитражного комитета, KevinL ( он же L235 · t · c ) через доставку сообщений MediaWiki ( разговор ) 09:03, 16 декабря 2020 г. (UTC)

Блеч.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:06, 22 декабря 2020 г. (UTC)

Бетховену 250 лет [ править ]

Бетховен в 1803 году

Дисплей дня рождения ! - Герда Арендт ( разговор ) 16:43, 16 декабря 2020 г. (UTC)

О титулах, почетности и апелляции к популярности [ править ]

 Выполнено

Привет и привет,

Это просто для вашей любезной информации. Поскольку ранее вы участвовали в безрезультатном обсуждении RFC на этом RFC в прошедшем году , и поскольку некоторые связанные аспекты обсуждаются в Википедии: Village pump (policy) #Titles, honorifics и призыв к популярности, возможно, вы захотите присоединиться к поделитесь своими впечатлениями или мнениями.

Спасибо и привет

Букку ( разговор ) 05:46, 22 декабря 2020 (UTC)

Барнстар для вас! [ редактировать ]

Неутомимый автор Barnstar
Спасибо за то, что содержали страницу Нитхьянанды в чистоте! Я намеревался исправить всю плохую грамматику, но вы меня опередили. Для вас, должно быть, было нелегко увидеть, как разворачиваются выходки этого человека за последние три года. Удачного редактирования! С наилучшими пожеланиями, Вильгельм Телль DCCXLVI обратным | fings wot i hav dun 09:33, 22 декабря 2020 г. (UTC)
@ Вильгельм Телль DCCXLVI : Спасибо! Это действительно было странно. Я знаю кое-кого, кто стал последователем этого гуру), хотя это не повлияло на мой подход к содержанию. Я очень старался (прежде чем дать ему отдохнуть и позволить другим делать это в течение года или около того), чтобы уберечь его от бесчинственных атак недоброжелателей и диких рекламных / чудотворных заявлений сторонников. Учитывая состояние средств массовой информации в Индии, трудно точно определить, что происходит на законных основаниях. Тот факт, что его обвиняли в разных вещах, не делает его виновным, но и бегство из страны по мере накопления новых обвинений тоже не выглядит хорошим. Мне немного напомнили Джона Макафи (и я не уверен, что наша статья о нем даже охватывает все то, что он якобы затеял). -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:53, 24 декабря 2020 г. (UTC)

Йо Хо Хо [ править ]

★ Trekker ( разговор ) желает вам поздравлений с временами года ! Отмечаете ли вы Солнцестояние или Рождество в вашем полушарии , Дивали , Хогманай , Хануку , Ленайю , Фестиваль или даже Сатурналии , это особое время года почти для всех!

Поделитесь праздничным настроением, добавив {{ subst : User: WereSpielChequers / Dec16a }} ~~~~ на страницы обсуждения ваших друзей .

★ Trekker ( разговор ) 17:42, 23 декабря 2020 г. (UTC)

Счастливого декабря [ править ]


С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) желает вам счастливого Рождества ! Это приветствие (и сезон) продвигает WikiLove, и, надеюсь, эта заметка сделала ваш день немного лучше. Распространите WikiLove, пожелав счастливого Рождества другому пользователю , будь то тот, с кем у вас были разногласия в прошлом, хороший друг или просто случайный человек. С Новым Годом!

Поднимите настроение, добавив {{ subst: Xmas2 }} на их страницу обсуждения с дружественным сообщением.

Спасибо! [ редактировать ]

Я благодарен вам за участие в ArbCom, Mac. Я бы хотел, чтобы вас избрали, но было приятно видеть, что вы проявили очень респектабельную поддержку, несмотря на то, что не являетесь администратором. Это здорово, и я надеюсь, вы попробуете еще раз. С праздником вас и ваших близких! Atsme 💬 📧 19:51, 23 декабря 2020 (UTC)

Спасибо. Было действительно интересно получить достаточную поддержку (без оппозиции) на срок в 1 год, если бы было достаточно мест.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:54, 24 декабря 2020 г. (UTC)
@ SMcCandlish : Я никогда раньше не удосужился проголосовать на выборах ArbCom, так как я не поклонник бюрократического ядра сайта, но когда я увидел, что вы являетесь кандидатом, я проголосовал за вас. Я знаю о вас с тех пор, как вы поставили крест на чуши суверенного гражданина, происходящей в долларах США ( неужели это правда?фиатную валюту?), после того как я потерпел неудачу и даже попытался обратиться за помощью к нескольким людям. В целом, у вас, кажется, есть уровень здравого смысла, которого может не хватать на этом веб-сайте, и я думаю, что вы могли бы оказать хорошее влияние на комитет. Я думаю, что примечательно, что вы получили больше голосов поддержки, чем кто-то, кто был успешно избран, но я также думаю, что понятно, почему вы получили третье место по количеству голосов противников. Я призываю вас снова попробовать баллотироваться на более поздних выборах, если это все еще имеет смысл. С уважением, BirdValiant ( обсуждение ) 22:20, 27 декабря 2020 г. (UTC)
@ BirdValiant : Я ценю добрые слова. Одна вещь, которую я предлагаю для ACE RfC в следующем году, заключается в том, что во вступительном материале к выборам содержится четкое заявление о том, что отсутствие инструментов администрирования никоим образом не будет препятствовать члену ArbCom (единственные инструменты администратора, которые им нужны для выполнения «работы» Arb, доступны через CheckUser и Oversight, которые не ограничиваются администраторами и явно доступны для всех Arb в течение их срока пребывания в ArbCom).

В этом году, как и в 2017, я получил много возражений из-за моей работы с WP: MOS . Практически каждый имеет дело с MoS, и если вы один из крошечной горстки людей, которые следят за ним и не дают волей-неволей вносить в него изменения, вы неизбежно вызовете гнев и недовольство многих других редакторов. Нет другого пути, кроме как больше не заниматься MoS, и я отказываюсь от этого уходить. Кто-то должен это сделать. (Добровольцев для этой неблагодарной работы очень мало - это очень похоже на ArbCom во многих отношениях!) Другой причиной, по которой в этом году проголосовали против, было то хромое юмористическое эссе, написанное почти два года назад. Это был меньший фактор, чем я ожидал, поэтому я думаю, что в течение года или двух он не будет значительным. Думаю, если бы я бежал в 2021 году, я бы тоже не смог, но 2022 год кажется более правдоподобным.

Со своей стороны, все будет зависеть от того, прогнозирую ли я, что у меня будет время и сила воли, чтобы делать это в течение 1-2 лет, решение, которое мне придется принять в декабре 2021 года, декабре 2022 года и т. Д. Да, тогда я буду баллотироваться в ArbCom, независимо от того, каковы мои шансы. Организму действительно нужны неадминистраторы, и ему нужно больше людей, которые понимают политику WP как систему, как орган в существе WP. Я думаю, что в этом году у нас в основном хороший список избранных, и большинство все еще сидящих Арбов также довольно разумны (возможно, за 2–3 исключениями, в зависимости от рассматриваемого вопроса). Количество из них, намеревающихся провести капитальный ремонт WP: AC / DS.система обнадеживает, так как это должно было быть моим нет. 1 приоритет в качестве арбитража, за исключением текущих дел. PS: На самом деле маловероятно, что я все равно буду искать администратора до этого. Это произойдет только в том случае, если я почувствую жгучее желание заниматься техническими вещами, требующими бит, например, WP: Работа с интерфейсом-администратором . У меня нет желания быть админом по обычным причинам "патрульные менты". Хех.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  15:12, 28 декабря 2020 г. (UTC)

Изменение вашего мнения [ править ]

Фиксированный

Привет, я озадачен вашим комментарием в Википедии: Categories_for_discussion / Log / 2020_Detersburg_24 # Fiction_about_astronomical_locations , в противоположность тому , что вы сказали в Wikipedia: Categories_for_discussion / Log / 2020_November_23 # Category: Astronomical_locations_in_fiction . Не могли бы вы расширить свое обоснование? - Fayenatic L ondon 21:04, 24 декабря 2020 (UTC)

Дерп. Это был случай церебрального метеоризма.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:53, 27 декабря 2020 г. (UTC)

Сезонное поздравление [править]

... с наилучшими пожеланиями для гораздо лучше года в 2021 году.
Икс
С Рождеством Христовым С Новым годом
X Привет, SMc! Удачного вам отпуска, и пусть вы и ваши близкие останетесь здоровыми и в безопасности. От Саймона Адлера ( выступление ) 00:00, 25 декабря 2020 г. (UTC)
Спасибо и всего наилучшего, Саймон Адлер . Однако в вашем сообщении была разметка, она была недействительной по крайней мере по трем причинам, и с этого момента она увеличивала отображение остальной части страницы. % -) Я исправил это выше, и вы можете скопировать эту исправленную версию на любые другие страницы обсуждения, получившие одну из них. Самая большая проблема заключалась в неправильно вложенных элементах, за которыми следовали незакрытые, а затем разметка шрифтов, которая не действовала с 1990-х годов. Для получения дополнительной информации см. Help: HTML , WP: HTML5 и WP: LINT . PS: я не был уверен, в чем был смысл белых крестиков ; должны ли они быть видны на разноцветном фоне страницы? Если они предназначены только для интервалов, вы можете сделать это с помощью&nbsp;(неразрывный пробел), вставка пустых строк и т. д. без необходимости скрывать буквенно-цифровые символы, чтобы сделать их фактически невидимыми. Это также будет лучше для целей MOS: ACCESS .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:18, 27 декабря 2020 г. (UTC); PS добавлено: 16:21, 27 декабря 2020 (UTC)

Счастливого Рождества! [ редактировать ]

SMcCandish, пусть Иисус Христос благословит вас и ваших близких в этот день. Счастливого Рождества!

@ SMcCandish Сэр, желаю вам здоровья, благополучия и счастья в это Рождество. Счастливого Рождества! РАДЖИВВАСУДЕВ ( разговорное ) 04:07, 25 декабря 2020 (UTC)

С Рождеством [ править ]

С Рождеством Христовым SMcCandlish

Привет, SMcCandlish, я желаю вам и вашей семье счастливого Рождества
и очень счастливого и процветающего Нового года.
Спасибо за ваш вклад в Википедию в прошлом году, как это дерево, вы - свет, сияющий в темноте.
- SD0001 ( разговор ) 15:03, 25 декабря 2020 г. (UTC)

Natalis soli invicto! [ редактировать ]

Natalis soli invicto !
Желаю вам и вам счастливых праздников, от лица лошади и епископа. Пусть предстоящий год будет продуктивным и свободным от отвлекающих факторов. Элджит ( разговорное ) 15:21, 25 декабря 2020 (UTC)

С наступающим 2021 годом! [ редактировать ]

Самый лучший и самый счастливый 2021 год, который только можно вообразить и вообразить для вас и для вас (вставьте сюда изображение денег, напитков / другого, лиц без масок, тортов и индийской еды). Я дам вам знать, что голосовал за вас по этому поводу, потому что ваш язык и мыслительный процесс поднимут или поднимут свои проблемы и стиль обсуждения на новый уровень (не искал результатов отбора). Поскольку поздравление в конце года - это шанс сказать хорошие вещи, не показавшись слишком глупым, Википедия намного лучше для вас, чем она даже знает. Наслаждайтесь Новым годом. Рэнди Крин ( разговор ) 12:52, 27 декабря 2020 (UTC)

@ Randy Kryn : Спасибо и счастливых вам дней. Я почти рад, что не прошел WP: ACE2020 . (Ну, на один семестр, если бы было достаточно мест! Это ближе, чем я получил в 2017 году.) Я также ценю вашу работу здесь, даже если я ворчу на вас по поводу различных мелочей по стилю / названиям. Думаю, в этом месяце я впервые за год почувствовал себя обязанным сделать это. :-) О, говоря об этой конкретной вещи, я увидел общую нить в вашем аргументе и в аргументах нескольких других, которые совпадали с предыдущим «Разве это не имя собственное?» дебаты. Они того типа, которые повторяются, но, кажется, всегда заканчиваются одинаково,восходит к середине 2000-х на WP - запутанное смешение имени собственного (лингвистика)и концепции собственного имени (философии) , только первое из которых (в английском и других языках с учетом регистра) имеет какое-либо отношение к орфографии. Ответ на это в целом привел к новому эссе на WP: PNPN .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:10, 27 декабря 2020 г. (UTC)
Рад частично вдохновить на сочинение SMcCandlish и собрать все свои мысли в одном месте. Любопытно, как вы объясните множество руководств по стилю, которые пишут в нижнем регистре такие очевидные имена, как «Солнце», «Луна», «Земля» и «Солнечная система». Википедия использует их в верхнем регистре, что, на мой взгляд, совершенно правильно, и я хочу, чтобы другие руководства по стилю следовали за нами в этих случаях. Если у вас есть какие-либо контакты или влияние в этих внешних вселенных, возможно, вы сможете подтолкнуть их к осознанию очевидного. Было бы хорошо. Да, если бы вы не были полностью вовлечены в позицию arbcom, я рад, что этого не произошло (на этот раз), поскольку ваше время слишком ценно для обсуждения политики в реальном (Википедия) мире. Чтобы прояснить мою похвалу вашей работе в своей записке, яМы часто говорили, что единственный человек, который может знать значительную часть объема вклада редактора, потока контента и развития здесь, - это сам человек, и даже мы, люди, получаем ощущение обзора, а не компьютеризированный систематизированный точный взгляд на то, что влияние, которое мы оказали либо на проект в целом, либо на сегментированные блоки, включающие темы. Одна из вещей, которыми я горжусь здесь, - это мои, вероятно, тысячи педических "исправлений" вышеупомянутых слов в стиле Википедии, и надеюсь, что авторы и редакторы вне вики придут к осознанию того, что эта яркая невообразимо большая ядерная печь в небе возможно, заслуживает собственного имени. Подумайте об этом и завершите ответ, что он, Луна и т. Д. Выделены здесь заглавными буквами как заслуживающие исключения из часто обсуждаемой «последовательности».руководство, может быть, можно было бы найти упоминание в вашем разъясняющем эссе? Ну слишком долго бродить, наслаждайтесь.Рэнди Крин ( разговорное ) 14:27, 30 декабря 2020 (UTC)
Да, если бы я был в RfA, мой ответ на вопрос «ваш лучший вклад» также был бы похож на «годы очистки WP: GNOME ». Эта работа недооценена, но важна, поэтому WP читается как энциклопедия, а не как дрянной блог с 30 000 непоследовательных (и часто неопытных) авторов.

Долгое время не было принято использовать слова «солнце», «земля» и «луна» ни в каком контексте. Это один из многочисленных классов вещей, которые являются собственными именами в философском смысле (по мнению некоторых, но не всех философов), но по поводу которых лингвисты будут спорить («Но это начинается с« ... »). Орфография только что дошла до стилей издательства. Постепенно становится общепринятым использовать их с заглавной буквы в астрономическом контексте, потому что мы пишем с заглавной буквы все другие такие тела (места): Марс и т. Д. Сохраните строчные буквы для использования в фигурах. Таким образом, фраза «Когда луна поражает ваш глаз / Как большой пирог с пиццей» будет по-прежнему использовать строчные буквы, потому что Луна буквально не сошла с орбиты и не ударила кого-то; но "миссии Аполлона на Луну",где Луна - астрономическое место. «Луна» в песне действительно означает «лунный свет». Соглашение о заглавных буквах было введено IAU и аналогичными организациями, и оно было принято WP для ясности и единообразия в рамках класса имен (точно так же, как мы взяли различные придирки от ISO и других органов вMOS: NUM , как если бы между мерой и ее единицей был пробел; это не более "правильно" в объективном смысле, просто полезно читателю). Стиль «Солнце» и «Земля» был введен, чтобы мы не всплывали и не владели от верхнего к нижнему регистру в списке тел Солнечной системы (или Солнечной системы; я забыл, что предпочтительнее для системы нашей звезды. , Sol; не путать с "солнечной системой Альфа Центавра", общим значением).

Кажется, что именно то, что нужно использовать, постоянно меняется; у нас еще нет развернутой полностью согласованной системы. Я вижу , что у нас есть статья в поясе Койпера , и я думаю , что было бы в поясе Койпера (это , то есть наш, пояс Койпера, а не какой - либо пояс Койпера вокруг любого Ol»звезды). И мы делаем « пояс астероидов », что кажется совершенно неправильным. Вот где действительно ломаются упрощенные, но противоречивые подходы к «имени собственному». Здесь мы имеем описательный термин , который являетсяпросто неправильный описательный ярлык при общем использовании («двойная звездная система с тремя поясами астероидов»), но который служит в качестве имени собственного, когда у него есть один конкретный референт, который относится к нашей домашней системе («Астероид Пояс находится между орбитами Юпитера и Марса »). По сути, это омонимы, так как у них разные определения (хотя последний является одноклассником первого). Тот же самый случай: если я назову свою кошку просто «Кошка», это правильное имя для этой конкретной кошки и не должно быть в нижнем регистре. Ср. имена, которые просто означают «девочка», «мальчик», «мужчина» и т. д .: Mädchen, Cailín / Colleen, Chico, Andre / Andrés / Andrew, при использовании в качестве индивидуальных имен с заглавной буквы,в том числе в языках происхождения (Mädchen, к сожалению, распространено как настоящее имя на немецком языке; я встретил немецкую молодую женщину по имени это, которая ненавидела это и планировала изменение имени). Таким образом, может потребоваться время, чтобы осесть. По крайней мере, "Земля", "Солнце", "Луна" - лишь один из тех 1000+ стилей, из которых может выбрать издатель, и мы выбрали именно этот подход. И не всех это устраивает. Итак, я ожидал бы отката в поддержке Пояса астероидов и Солнечной системы (и в большей степени для последней, чем для Солнечной системы, хотя статья, возможно, на удивление, в настоящее время находится наэто лишь один из тех 1000+ стилей, из которых может выбрать издатель, и мы выбрали именно этот подход. И не всех это устраивает. Итак, я ожидал бы отката в поддержке Пояса астероидов и Солнечной системы (и в большей степени для последней, чем для Солнечной системы, хотя статья, возможно, на удивление, в настоящее время находится наэто лишь один из тех 1000+ стилей, из которых может выбрать издатель, и мы выбрали именно этот подход. И не всех это устраивает. Итак, я ожидал бы отката в поддержке Пояса астероидов и Солнечной системы (и в большей степени для последней, чем для Солнечной системы, хотя статья, возможно, на удивление, в настоящее время находится наСолнечная система ). Мне нужно еще раз вернуться к руководству и обсуждениям, стоящим за ним, чтобы понять, почему мы наблюдаем эти несоответствия.

В настоящее время я не имею никакого влияния на редакторов CMoS , Hart's и т. Д. Я начал немного пытаться установить. Я участвую (немного) в списке рассылки Американского диалектного общества, который заполнен некоторыми известными профессионалами в диалектологии, орфографии и т. Д. (Бен Ягода и ему подобные), но на это, вероятно, уйдут годы. Почти десять лет назад я указал на пару явных ошибок (не на субъективное мнение, а на явные объективные ошибки) в CMoS.15-е изд., Как напрямую одному из редакторов, так и на их форуме / блоге, и эти ошибки остаются в 17-м изд. Так что я не только не имею прямого влияния, я чувствую, что они просто DGaF в таких вопросах. Похоже, они вообще не желают вносить какие-либо изменения, за исключением вещей, о которых они получают тысячи и тысячи сообщений, и даже в этом случае, похоже, в основном это находится в руках Брайана А. Гарнера, который написал большую часть грамматических и орфографических материалов CMoS , из 15 изд. по меньшей мере. И тогда это должно будет получить одобрение главного редактора Кэрол Саллер и неизвестно кого еще.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:46, 30 декабря 2020 г. (UTC)

Можно было бы подумать, что теперь вы будете более уважаемы среди других редакторов руководств по стилю после многих лет формирования большей части руководства Википедии (которое теперь превратилось в довольно устойчивое руководство - возможно, фонду следует опубликовать печатную копию определенного руководства по дате для библиотек, курсов колледжей и других мест, где собираются руководства по стилю. Теперь он должен занять свое место среди других благодаря уникальному языку и проработанным вопросам для обсуждения. Добавьте группу предысторий и рекомендательных эссе, и это будет что-то дать волю внешнему миру. На примере того, как Википедия повлияла на Британнику,, другие гиды могут следить за наступающим хищником. Да, я достаточно хорошо сохранил рассудок, чтобы знать разницу между настоящим Солнцем и солнечным светом (хотя солнечный свет - это физическое отбрасывание Солнца на некотором уровне) и т. Д., И фактически заменил несколько строчных букв «солнце» на « sunshine 'для большей точности языка). Одно, в котором я не уверен даже сейчас, - это такие вещи, как «богиня Луны» (мне нравятся прописные буквы, потому что это как если бы кто-то смотрел на богиню или молился ей и указывал на физическую Луну, чтобы сказать «она богиня этого»), но я обычно оставляют их в нижнем регистре. Пояс Койпера / пояс - хороший момент. Рэнди Крин ( выступление ) 14:32, 31 декабря 2020 г. (UTC)
То, над чем я периодически работаю, - это руководство по стилю, предназначенное для публикации в форме книги, частично основанное на MoS, но без странностей, характерных для WP (обычно по техническим причинам). Я полагаю, что WMF могла бы сделать это официально, но они также должны были бы пройти через этот процесс веялки, а также добавить материал («основы», которые не учитывает MoS), так что книга фактически ответила на гораздо больше вопросов стиля. MoS ограничен только вопросами, которые периодически становятся предметом споров в WP, и либо имеют явно энциклопедически предпочтительный ответ, либо (когда нет энциклопедической причины предпочесть один вариант другому) произвольный, который получает достаточный консенсус, чтобы положить конец циклическому спор. Это своего рода обоснование, чем для руководства, которое люди используют в качестве настольной справки. :-) Тот, который я 'Программа, над которой я работал, предназначена для нескольких жанров / регистров, нескольких носителей, разных диапазонов специализации аудитории по сравнению с общностью, и особенно глобализированного подхода к пониманию английского языка. Самое главное, что он заимствует у MoS, - этоМОС: ОБЩЕСТВО . Это продвигается медленно, но я также не особо на этом сосредотачиваюсь. Я увижу хороший (или ужасный) пример чего-то и добавлю его, затем выстрою вокруг него несколько советов и включу его в раздел, а затем вернусь к тому, что делал раньше. Я не садился и не тратил на это часы уже несколько месяцев. В какой-то момент мне следует поместить его в какую-то базу данных, чтобы я мог делать такие вещи, как автоматическое создание ключевых слов и индексов, а также иметь возможность разделять «правила» (советы), пояснительный материал, примеры и т. Д., А также создавать различные версии (краткий справочник, пронумерованные разделы в стиле CMoS или более поэтапный подход, от простого к сложному).

В любом случае, возвращаясь к вашему первому пункту, дело не в том, что меня не уважают, просто у меня пока нет с ними представителя. Я всего лишь один из многих безликих редакторов проекта, а не штатный профессор или управляющий редактор известного руководства по стилю бумаги, поэтому я не на их радаре. Я попытаюсь отправить в CMoS исправление этой пары ошибок еще раз до 18-го изд. Если вам интересно, в разделе о капитализации и организмах они цитируют ICZN.как авторитетный источник общепринятых названий пород животных, но не один (он стандартизирует только научные названия видов, а не их народные названия и никакие названия каких-либо пород); и они говорят, что названия пород пишутся с заглавной буквы, а затем в список примеров включают два названия породы, одно с заглавной буквы, а другое без, так что они противоречат своим собственным советам. CMoS нуждается в другой работе, но она более субъективна, например, объединение разрозненных советов о том, когда использовать логические цитаты в одном месте.

Мы пишем «богиня луны» строчными буквами для согласования с другими такими терминами («бог войны» и т. Д.), А также потому, что древние понимали Луну как мистическую вещь / силу, а не как большую каменную сферу на орбите вокруг планеты; Луна в этом смысле является религиозно-мифической концепцией, а не астрономическим телом как таковым.. (Это одна из тех вещей, которые некоторые философы утверждают, что это собственное имя - а некоторые не стали бы этого делать, потому что «луна» может принимать перед собой «the»), но оно не имеет орфографического значения, поскольку не стало общепринятым. чтобы использовать его с большой буквы в этом контексте.) Больше людей будут сопротивляться «Солнцу», «Луне», «Земле», чем больше заглавная буква выходит за рамки строго научного астрономического соглашения. Это напоминает мне о том, как «писать названия видов птиц с большой буквы». Люди в основном соглашались с этим, когда утверждали, что это соглашение орнитологии (что на самом деле не так, хотя оно приближается к такому) и что оно не будет применяться вне этого контекста.Затем те самые люди, которые выдвигали этот аргумент / обещание, начали применять его к приматам, китообразным, кошачьим, растениям и амфибиям, что привело к более чем 8-летним конфликтам, а затем к возвращению к повсеместному использованию строчных букв. Нам не нужно никогда ничего подобного повторять. Лучше избегать специализированного стиля, но если мы собираемся принять его в узких случаях (обычно только для ясности читателя и / или для согласованности с чем-то еще), он должен быть ограничен тем, что контекстуально принадлежит, иначе исключение будет просто уничтожься позже (с большим количеством драмы и плохой крови).собираетесь применять его в узких случаях (обычно только для ясности читателя и / или для согласованности с чем-то еще), его нужно ограничить тем, где оно контекстуально, или исключение будет просто устранено позже (с большим количеством драматизма и вражда).собираетесь применять его в узких случаях (обычно только для ясности читателя и / или для согласованности с чем-то еще), его нужно ограничить тем, где оно контекстуально, или исключение будет просто устранено позже (с большим количеством драматизма и вражда).
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:10, 31 декабря 2020 г. (UTC)

Спасибо за подробный ответ. У вас терпение слабака (святой из Википедии). Знание лишь небольшой части того, что вы здесь достигли, оправдывает мою мысль о том, что это место было бы совсем другим, если бы вы не решили повесить свою шляпу в его фойе. И снова отличная работа. Рэнди Крин ( разговорное ) 13:44, 5 января 2021 (UTC)
У него определенно будет несколько более коротких страниц для обсуждения, ха-ха. Однако я ценю это чувство!  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:30, 5 января 2021 г. (UTC)

Уведомление о ссылке на устранение неоднозначности от 29 декабря [ править ]

Фиксированный

Автоматизированный процесс обнаружил, что при недавнем редактировании « Серебряная саламандра» вы добавили ссылку, указывающую на страницу значений « Клонировать» .

( Инструкции по отказу .) - DPL-бот ( разговор ) 06:10, 29 декабря 2020 г. (UTC)

Помощь! [ редактировать ]

Апологеты прибыли! Я иду на Wikibreak в течение трех дней , и они уже повсюду Вильгельм Телль DCCXLVI обратное | fings wot i hav dun 14:06, 30 декабря 2020 г. (UTC)

Также посмотрите это , прямо перед вашим. Что вы думаете о моей ревизии? Также спасибо за быстрый ответ :) Wilhelm Tell DCCXLVI converse | fings wot i hav dun 15:36, 30 декабря 2020 г. (UTC)
Можем ли мы сначала обсудить на странице обсуждения, прежде чем возвращать ссылочный контент? Ик Калуха ( разговор ) 15:42, 30 декабря 2020 (UTC)
Надо было подумать об этом, прежде чем начинать восстание. На этом этапе, учитывая характер происходящего, я думаю, что это должно быть прямо на доске объявлений.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  15:45, 30 декабря 2020 г. (UTC)
( редактировать конфликт ) @ Вильгельм Телль DCCXLVI : Бларф. Я бы посоветовал открыть действие на доске объявлений. Это явно WP: SPAизнутри операции Нитхьянанды, пытающейся обелить это. Все они новые редакторы без истории редактирования, кроме этой страницы и пары, тесно связанных с ней. И теперь они возвращаются к повторной вставке материала WP: POV со слишком слабым источником для использования в материале WP: BLP или для решения проблем WP: PROMO и WP: FRINGE, так что этого, вероятно, достаточно для блокировки. У меня нет кровяного давления, чтобы справиться с этим. Если все они поступают из определенного диапазона IP-адресов (например, в пределах комплекса Нитьянанды «Калааса», то блокировка диапазона может помочь, хотя он использует так много социальных сетей, на глобальной основе, вполне вероятно, что будут приходить преданные. отовсюду . Возможно, стоит обратиться непосредственно к WP: AN . Это WP: NOTHEREдействия, поэтому обсуждение ANI вряд ли будет полезным, ни обсуждение в WP: RSN и т. д. Это не спор между авторитетными редакторами, а защита статьи от организованной сторонней атаки PoV-push.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  15:45, 30 декабря 2020 г. (UTC)
Извините за так много сообщений, но просто хочу сказать вам - никто не знает, где находится Кайлааса. Если бы они это сделали, то синее уведомление Интерпола на самом деле стоило бы больше, чем бумага, на которой оно написано. Правки будут поступать со всех концов США и Индии. Я не думаю, что он настолько глуп, чтобы допустить утечку информации о его местонахождении с помощью прямого IP-адреса. Вильгельм Телль DCCXLVI обратного | fings wot i hav dun 16:21, 30 декабря 2020 г. (UTC)
PS: Я немного повозился с поводком, но вся статья - это такая крушение, что я отказался делать с ней что-нибудь еще. Думаю, сейчас не лучший день для меня. Другие вещи меня раздражают и отвлекают.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  15:46, 30 декабря 2020 г. (UTC)
Ожидается, что индийцы недовольны тем, что Нитьянанда обращается к Организации Объединенных Наций против их страны. Но это не должно позволять им очернять его или оскорблять. Информационные компании в равной степени участвуют в обвинениях, выдвинутых Хином. Поэтому от редакторов требуется большая осмотрительность и сдержанность. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 208.95.3.61 ( обсуждение ) 15:49, 30 декабря 2020 г. (UTC)
Ой, смотрите, еще один СПА. Помине ... Вильгельм Телль DCCXLVI обратный | fings wot i hav dun 16:17, 30 декабря 2020 г. (UTC)
И это логически неверное мышление. Тот факт, что люди подали против него гражданские иски и что прокуратура возбудила против него уголовные дела, не имеет ничего общего с тем, недовольны ли Индия или ее народ тем, что он якобы просит защиты у ООН, что произошло позже.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:02, 30 декабря 2020 г. (UTC)

С Новым годом [ править ]

С новым 2021 годом !
Сэр , желаю вам и вашей семье счастливого и благополучного Нового года! С уважением RV ( разговор ) 06:12, 1 января 2021 (UTC)

О справке: Citation Style 1 / Archive 74 # Italics 2 [ править ]

Привет, SMcCandlish. Я только что нашел это обсуждение, и мне было интересно, но я хочу лучше узнать предмет, прежде чем участвовать. Не могли бы вы направить меня к той части политики, руководящих указаний или иным образом, которая объясняет это? В частности, почему |work=или один из его псевдонимов является обязательным, и почему мы не можем просто использовать, |publisher=если процитированный является просто собственным веб-сайтом компании. Заранее благодарим вас и, пожалуйста, свяжитесь со мной, когда ответите. - Эль Милло ( разговор ) 20:41, 1 января 2021 г. (UTC)

@ Facu-el Millo : Вам придется годами изучать темы WT: CS1 , WT: CITE и т. Д. Но дело не в том, что вы сделали выбор; это вопрос политики, какова она есть, отсутствия выбора из-за политики. См. WP: V , WP: NOR , WP: RS . WP цитирует опубликованные работыТолько, ничего другого, без исключений. Это означает, что мы не цитируем компании, отдельных авторов, организации или любые другие юридические лица, а только опубликованные ими работы. Например, Oxford University Press и Time-Warner не являются надежными источниками; они (как правило) авторитетные издатели надежных (во многом) источников. Источниками, на которые мы ссылаемся, являются конкретные книги, журналы, журналы, выпуски новостей и т. Д., Которые они публикуют.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:39, 1 января 2021 г. (UTC)
Я только что заметил разговор курсивом 2. Я хотел бы обратить внимание на это изменение от 19 февраля 2020 года. Я думаю, что наличие некоторых соответствующих примеров было бы очень полезно для Help: CS1 . -  BarrelProof ( разговор ) 00:59, 2 января 2021 г. (UTC)
Я отменил это, поскольку утверждение об отсутствии консенсуса явно ложно; редактор, похоже, не знал о WP: CITALICSRFC .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:13, 2 января 2021 г. (UTC)

С Новым Годом! [ редактировать ]

SMcCandlish ,
Спасибо за ваш вклад в Википедию и с Новым годом вас и ваших! Северная Америка 1000 06:13, 3 января 2021 г. (UTC)
- Отправьте новогоднее настроение, добавив {{ subst: Happy New Year }} на страницы обсуждения пользователей.


Хех ... [ править ]

надеюсь, это не я ... поскольку, хотя мы не обязательно всегда соглашаемся, я не думаю, что когда-либо достигал уровня скрежета с вами ... Элджит ( разговор ) 01:16, 4 января 2021 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

самое большее, с чем я буду справляться, это случайное закатывание глаз ... обычно из-за запатентованной многословности SMC ... Элджит ( выступление ) 01:17, 4 января 2021 года (UTC)
Нет; Мы с MontanaBW занимались этим долгое время, но на какое-то время оставили его в покое, а затем мы просто остановились и больше не имеем проблемы (о которой я знаю!). Это свидетельство того, что нужно просто отступить / отступить. Ноэтика (давным-давно) и я делали то же самое около трех месяцев, а потом стали друзьями вики. Хотя, может быть, это особая черта личности или что-то в этом роде. Я не уверен, что это работает для всех.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:54, 4 января 2021 г. (UTC)

Переместить вопрос [ править ]

 Выполнено
 - прокомментировал я (в конечном итоге) РМ.

Еще один вопрос о переезде к вам, будьте так любезны. Я подумываю сделать RM, чтобы переместить неоднозначность для Lully на перенаправление для Jean-Baptiste Lully . Все места / люди в Lully (кроме рассматриваемого композитора) получают гораздо меньше просмотров, так что это кажется довольно простым шагом. Просто хотел сначала уточнить у вас, так как я новичок в предложении RM и хочу убедиться, что не упускаю что-то глупое или что-то подобное. Best - Aza24 ( обсуждение ) 04:37, 5 января 2021 (UTC)

@ Aza24 : Думаю, шансы на успех у него разделились. Подобные имена обычно следует указывать на страницах устранения неоднозначности, если только один конкретный референт не имеет гораздо большего энциклопедического значения, чем все другие вместе взятые, и это имя, с которым знаком почти каждый. Почти каждый в англосфере знает, кого имеют в виду, когда они сталкиваются с Эйнштейном , Ганди , Сталиным , Моцартом , Диккенсом и Опрой, используемыми в качестве мононимических сокращений. Читатели за пределами оперных и классических кругов не имеют такого представления о Люлли.. Редакторы часто утверждают, что географические места обычно должны иметь энциклопедический приоритет над большинством биографий (особенно когда существует более одного места с таким названием и более одной биографии). В данном случае не очень сильный аргумент; все три места (кроме одного в Анаарктике, недавняя чеканка монет со ссылкой на J.-BL) - маленькие деревушки, а все остальные биографии являются менее известными потомками этого человека или более известны под другим именем), но люди будут в любом случае аргументирую. Просмотры страниц могут быть ненадежными, поскольку они привлекают внимание редакторов, а не только читателей, и у нас больше редакторов, специализирующихся на опере, чем тех, кто работает над французскими и швейцарскими местами. Это всегда субъективный процесс консенсуса, но RM встречают большее сопротивление, когда предполагаемый WP: PRIMARYTOPICзнаком только читателям с особым интересом. С другой стороны, у Жан-Батиста Люлли гораздо больше просмотров страниц, чем у всех других Люлли вместе взятых, а временная шкала ограничений на поездки, связанных с COVID, не оказывает видимого влияния на количество просмотров страниц с названиями мест. Чисто с точки зрения правил, я думаю , что это RM должно пройти, но это по - прежнему трудно продать из - за отсутствия каждый день, глобальное признание «Люлли» , и это не является автоматическим приравнены к Жан-Батист Люлли Pere , в большинстве ридеров мозгов. С другой стороны, я только что намекнул на различные аргументы, которые могут быть рассмотрены заранее.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:28, 5 января 2021 г. (UTC)
Спасибо за все это, и да, я тоже немного беспокоился о местах. Я хочу попробовать RM, но не совсем уверен, как это сделать в этом случае? Я предполагаю, что предлагаю переместить "Lully" в Lully (значение) , но тогда как мне правильно предложить, чтобы новая страница Lully стала перенаправлением? Aza24 ( разговор ) 01:04, 11 января 2021 (UTC)
@ Aza24 : Да, это правильный ход. Просто проясните (возможно, в первом предложении) обоснование того, что Люлли следует перенаправить Жан-Батисту Люлли , согласно WP: PRIMARYREDIR .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:14, 11 января 2021 г. (UTC)
SMC см Обсуждение: Люлли # Запрошен ход 18 января 2021 . Aza24 ( разговорное ) 22:08, 18 января 2021 (UTC)

Предложение [ изменить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать в новом разделе. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
Пожалуйста, не публикуйте дальнейшие сообщения о RFARB на моей странице обсуждения, а ограничьте свои доказательства и опасения RFARB.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:44, 7 января 2021 г. (UTC)

Было бы полезно, если бы вы не публиковали сообщения, которые могли бы снова разжечь ситуацию через полдня после ее завершения. [15] Ситуация достаточно плохая, не говоря уже о несправедливости по отношению к Флаеру, и воспаление из арахисовой галереи ничего не продвинет. Также бесполезно направлять мне комментарий на странице обсуждения пользователей, где меня попросили больше не публиковать сообщения (чего я не делал). Я бы проигнорировал ваш пост как немного более чем запоздалый и ненужный, за исключением того, что я надеюсь, что вы точно так же перестанете публиковать подстрекательские посты в Мастерской, поскольку они в конечном итоге не помогут Flyer. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 16:13, 6 января 2021 (UTC)

В целом у меня нет проблем с вами (и я бы хотел, чтобы это продолжалось). Я не могу, даже приложив большие усилия, принять опубликованные вами доказательства и аргументы, которые вы привели по делу, как «справедливость» и «помощь» Flyer22_Frozen. Я чувствую себя неприличным в том, что меня лоббируют присоединиться к вам в этом заявленном деле, независимо от степени его искренности. RFARB и его доказательства предназначены для того, чтобы проникнуть в суть поведенческой проблемы и найти способы ее решения, которые лучше всего подходят для проекта, а не выиграть wiki- PRбоевой. Я уверен, что мои доказательства и анализ на самом деле справедливы и полезны как для дела, так и для проекта. Я не нахожусь в «арахисовой галерее», и материал, который я предоставил, имеет гораздо большее отношение к делу, чем ваш косвенный материал о MEDRS и связанных темах. В моих сообщениях на странице Мастерской нет ничего "подстрекательского". Когда утверждения о другом редакторе явно искажены и ошибочны, особенно в таком месте, необходимо указать на эти недостатки . Это основная причина существования процесса; в противном случае ArbCom просто изучал бы доказательства, самостоятельно составлял выводы и средства правовой защиты и публиковал их в качестве решений.

Ваш пост здесь кажется противоречащим заявленным противовоспалительным месседжам, и его легче всего интерпретировать как переход от одной попытки запугивания участников к другой. Пожалуйста, не публикуйте дальнейшие сообщения о RFARB на моей странице обсуждения, а ограничьте свои доказательства и опасения RFARB. Переходить на страницу обсуждения третьего поставщика доказательств, чтобы сделать что-то похожее на то, что вы разместили здесь и на User_talk: Ozzie10aaaa, безусловно, не рекомендуется.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:16, 6 января 2021 г. (UTC)

Возможно, вы не смогли понять главного. Вы писали мне и обо мне, обращаясь ко мне на странице обсуждения Оззи, через несколько часов после завершения обсуждения и через несколько часов после того, как меня попросили не отвечать там. Я выполнил. Очевидно, я не могу ответить вам там, поэтому, очевидно, ваша собственная страница обсуждения - наиболее подходящее место для ответа. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:30, 7 января 2021 (UTC)
Дело не только в тебе; были не единственным, кто делал это на странице Оззи ... И моя страница обсуждения не подходящее место для этого, RFARB. Не знаю, почему я уже не понял этого. Страница обсуждения Workshop - одно из мест, где это можно сделать, или вы можете написать arbcom-en по электронной почте (как я сделал в отношении обоих этих инцидентов, связанных с разговорами пользователей). Если вы не думаете, что ArbCom должен исследовать ваши (и Newimpartial и др.) Подозрения в отношении Оззи ... и то, как вы противостояли ему, а теперь и мне в разговоре с пользователями, то просто отбросить это будет разумным. подход. Повторение: Пожалуйста, не публикуйте больше сообщений о RFARB на моей странице обсуждения, а ограничьте свои доказательства и опасения RFARB.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:44, 7 января 2021 г. (UTC)
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

QAI [ править ]

Я попытался дать 2021 году хороший старт, обновив темы проекта QAI . Пожалуйста, проверьте и исправьте, - знаете ли вы, что - в пять лет - принадлежат к "самым старым" активным участникам проекта? Чтобы узнать о частном «счастливом новом году», см. Здесь . - Герда Арендт ( разговорное ) 19:22, 6 января 2021 г. (UTC)

Я могу заглядывать время от времени, но в основном я старался улучшить Заглушку и Стартовую страницу, сделав их достаточно энциклопедическими; это казалось немного более насущным. :-)  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:20, 6 января 2021 (UTC)
То, что вы делаете, просто великолепно, требуя движений, таких как L'Ange de Nisida ! - Герда Арендт ( разговорное ) 10:55, 14 января 2021 г. (UTC)
Следующий пакет, который будет рассматриваться для удаления, находится в Википедии: шаблоны для обсуждения / Журнал / 2021, 14 января . - Герда Арендт ( разговорное ) 21:29, 14 января 2021 г. (UTC)
Спасибо за ваш анализ. Если бы вы были рядом, когда вилки смотрели на такие вещи (или нет? - WP: ARBINFOBOX ), результат мог бы быть другим, кто знает. - С Днем Википедии 20, - горжусь немного на Главной странице и сегодня, и 5 лет назад, и 10 лет назад смотри : создай новый стиль - возроди - заверши! Я пел в упомянутом возрождении. - Герда Арендт ( разговор ) 17:28, 15 января 2021 (UTC)
Спасибо, что защитили Flyer22. Наблюдение за заседаниями arbcom оказалось плохим для моего здоровья, поэтому вчера я впервые посмотрел на ходатайство, потрясенный тем, что такое могло быть принято. У меня еще не хватило смелости взглянуть на это дело. На главной странице теперь DYK о поисках утешения . - Герда Арендт ( разговор ) 14:22, 22 января 2021 (UTC)
Сегодня мы думаем о Джероме Коле , которого вспоминают в дружбе, - Герда Арендт ( разговор ) 15:15, 28 января 2021 г. (UTC)
Да, чем старше мы становимся, тем больше нам нужно помнить об ушедших. [ грозит кулаком в знак смерти]  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  15:19, 28 января 2021 г. (UTC)
Сегодня Брайан . - Возвращение к работе: Википедия: Шаблоны для обсуждения / Протокол / 7 февраля 2021 г. - Герда Арендт ( доклад ) 19:12, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Примечание для всех и каждого [ править ]

Впервые за более чем 15 лет здесь я только что получил предупреждение от системы: «Было несколько неудачных попыток войти в вашу учетную запись с нового устройства. Убедитесь, что у вас есть надежный пароль». Я считаю это очень подозрительным в том смысле, что это произошло вскоре после завершения моих доказательств в продолжающемся RFARB, затрагивая тему, вокруг которой вращается много пропагандистских мероприятий как на местах, так и за их пределами.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:36, 7 января 2021 г. (UTC)

В этом нет ничего нового и ничего (отличного от обычного количества) подозрительного, поскольку это происходило во всех случаях вилки, по крайней мере, начиная с 2020 года. Все, что там происходит, не ограничивается этим случаем. Я менял свой пароль после каждого такого случая в 2020 году, и у меня не было проблем. Это неоднократно обсуждалось на страницах вилки. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 14:27, 7 января 2021 (UTC)
Это абсолютно то новое и необычное, так как он вновь со мной происходит , и отличаются от того, что произошло раньше , когда я участвовал в RFARBs баллотировался ArbCom дважды, и участие в других многозарядных тематических областях и т.д. Это не является новым и отличаются для вы несущественны для моих наблюдений и опасений. Но я хочу сказать, что люди (вероятно, имеющие повестку дня в отношении одной стороны в этом RFARB) пытаются скомпрометировать мою учетную запись, поэтому я фиксирую это на случай, если они преуспеют и сделают с моей учетной записью что-то глупое и оскорбительное. Очевидно, я сменил пароль, но это не гарантия. Я могу переключиться на двухфакторную аутентификацию, несмотря на то, что нахожу это проблемой (я не из тех, кто «привязан к своему мобильному телефону»).  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:30, 7 января 2021 г. (UTC)
Нет необходимости менять ваш пароль, если он неплох и желательно не был в списке общих паролей (это полезная страница из «Библиотеки черного списка паролей» в m: Политика паролей ). Совет Википедии находится на WP: SECURITY . Однако важно, чтобы вы не использовали пароль для Википедии или учетной записи электронной почты, связанной с Википедией, которую вы когда-либо использовали на любом другом веб-сайте. Это потому, что другие веб-сайты часто взламываются и публикуются списки имен пользователей и паролей, к которым могут получить доступ хакеры, и они могут попробовать использовать здесь любые такие комбинации). Джонуник ( разговорное ) 06:31, 8 января 2021 (UTC)
К счастью, я не использую глупых паролей. Я действительно понимал, что прошел около года с тех пор, как я его изменил, и я не уверен на 100%, что использовал свой альт каждый раз, когда был в режиме «цифрового кочевника» и в общедоступном Wi-Fi. Таким образом, казалось, что это изменение «лучше перестраховаться, чем сожалеть».  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:32, 8 января 2021 г. (UTC)
Я думаю, тебе всегда следует доверять своей интуиции. Имея опыт работы в технологиях, вы знаете, что-то не так. Мой технический опыт невысок по сравнению с вашим, и я всегда доверяю своей интуиции, даже когда другие говорят мне, что это «вероятно, просто сбой в системе». Если под «глюк» вы имеете в виду «хакерский тролль», то я вам верю. Помните, что психологическая война - тоже вещь, и тролль может вообще не иметь опыта взлома, но может захотеть создать у вас впечатление, что вас взломали (из-за фактора страха), сделав несколько попыток входа в систему. С другой стороны, если они опытный хакер и все еще не вошли, то вам не о чем беспокоиться, если толькоони опытные, и они никогда не пытались попасть внутрь, а просто пугают вас на время. Полагаю, это просто тролль, пытающийся напугать вас, поскольку хороший хакер никогда не предупредит вас о том, что они попытались взломать. Однако всегда лучше готовиться к худшему, но предполагать лучшее. ;) Huggums537 ( разговор ) 19:03, 8 января 2021 (UTC)
Конечно. Я думаю, что это почти наверняка подражатели психоанализа от клоунов из Википедии, а не настоящие взломщики систем. Учитывая, что одна из сторон в этом деле имеет целую ветку ненависти, посвященную им на этом сайте, я согласен со своей оценкой, что это мотивировано PoV, а не просто случайным, и не просто "попытаться попасть в учетные записи всех" на всех нитях ArbCom ", иначе это случилось бы со мной раньше.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:07, 8 января 2021 г. (UTC)

:) [ редактировать ]

Это заслуживает большего, чем простая благодарность: или что бы там ни использовали дети в эти дни, когда они не выходят с моей лужайки, - валери ( разговор ) 22:31, 8 января 2021 г. (UTC)

Я тоже ненавижу, когда они снимают мою резиновую маску и доказывают, что я действительно был призраком все это время. Сошло бы с рук, если бы не их проклятое вмешательство.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:00, 8 января 2021 г. (UTC)

! Голосование в архиве [ править ]

Я заметил, что вы! Проголосовали в заархивированном обсуждении здесь . Я не думаю, что это уместно - мы не должны возобновлять обсуждения , которые достаточно отмерли, чтобы их можно было заархивировать, и я хотел бы ответить на ваше! Голосование, но не могу сделать это без дальнейших комментариев в месте, где обсуждение не предполагается происходить. Тот факт, что он все еще находится в WP: ANRFC, этого не меняет. (И, конечно, если вы хотите следовать более буквальным правилам, редактирование архива нарушает WP: TPO и {{ AAN }}.) Не могли бы вы отозвать свой комментарий? В любом случае другие высказали очень похожую точку зрения на то, что сделали вы, так что более близкие по-прежнему смогут рассмотреть эту перспективу, когда они сделают завершение. {{u |Sdkb }} talk14:14, 15 января 2021 г. (UTC)

Вы не являетесь официальной страницей разговоров в Википедии. Это RfC. Он все еще открыт. Он будет закрыт, когда к нему приблизится. Совершенно нормально, если он закрыт на местена странице архива, либо разархивированы и закрыты, а затем сразу или позже повторно заархивированы. Любой редактор также может разархивировать недавно заархивированную незакрытую цепочку и добавить к ней комментарий. Учитывая, что я могу просто разархивировать весь поток и добавить к нему свой комментарий, а затем просто повторно заархивировать его там, где я его нашел, результат будет точно таким же, за исключением некоторых потенциально раздражающих дополнительных попаданий в список наблюдения в основном страница обсуждения. Общая рекомендация не добавлять материалы на страницы архива и запрос «Пожалуйста ...» в баннере архива обсуждения не являются формальными запретами («правилами»). В моем резюме очень ясно, почему я решил оставить там комментарий в то время. Попробуйте прочитать, прежде чем реагировать. См. Также WP: NOT # BUREAUCRACY , WP: WIKILAWYER , WP:IAR. У всех нас есть дела поважнее, чем придирки друг к другу в отношении того, кто на какой странице разместил сообщения, или необходимость отвечать на жалобы людей, которые хотят придираться к тому, кто где писал.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:39, 16 января 2021 г. (UTC)

Запросы обратной связи от службы запросов обратной связи [ править ]

 Выполнено
 - кроме украинского, потому что я недостаточно понимаю его, чтобы внести в него значимый вклад.
Ваш отзыв требуется на Talk: Arthur Laffer относительно запроса на комментарий "Математика, наука и технологии" , и на Talk: Jared Kushner относительно запроса на комментарий "Политика, правительство и право" , а также на Wikipedia talk: WikiProject Ukraine в запросе на комментарий «История и география» , а также в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений в запросе «Предложения из Википедии» и в Talk: Постклассическая история в запросе на комментарий «История и география» , а также на Обсуждение: политические позиции Сары Пэйлин по запросу "Политика, правительство и закон" о комментарии .Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 15:00, 15 января 2021 г. (UTC)

введите в ANRFC [ править ]

 Выполнено
 - Обновлены как Template: Initiated / doc, так и WP: Доска объявлений администраторов / Запросы на закрытие .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:38, 20 января 2021 г. (UTC)

Привет, это редактирование . Значение |type=параметра можно указать в любом случае, потому что код в применяет волшебное слово к нижнему регистру значения перед его проверкой. Кроме того, если параметр опущен, предполагается, что это так или иначе, поэтому большая часть вашего редактирования вообще не повлияла - на самом деле, все, что вы сделали, это добавили «Обсуждение шаблона: R в пространство имен проекта # RfC: следует ли категоризировать перенаправления на то же пространство имен? " раздел. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 21:51, 16 января 2021 (UTC){{initiated}}{{lc:...}}|type=rfc

Затем следует обновить документ шаблона, как в отношении регистра, так и в отношении значений по умолчанию; и |type=rfcудаленный из примера «скопируйте и вставьте этот» в ANRFC.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  04:16, 17 января 2021 г. (UTC)
Я сделал и то, и другое.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:38, 20 января 2021 г. (UTC)
Face-smile.svg Спасибо - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 00:30, 21 января 2021 (UTC)

Запрос обратной связи: запрос предложений Википедии на комментарии [ править ]

Ваш отзыв требуется в Википедии: Надежные источники / Доска объявлений о запросе на комментарий «Предложения Википедии» . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 02:31, 21 января 2021 г. (UTC)

Спасибо [ редактировать ]

Я видел усилия, которые ты приложил, чтобы защитить Флайера. Я просто хотел это признать. Она была хорошим принципиальным редактором. Я наблюдал за развитием дела и был рад, что ты заступился за нее. Я чувствую себя ужасно, зная, почему она так не желала бороться с этим. Springee ( разговор ) 00:06, 22 января 2021 (UTC)

Я сделал то, что мог (ну, то, что я мог терпеть, учитывая количество убийств персонажей в этом случае). Я очень разочарован тем, что ArbCom терпит такую ​​клеветническую кампанию со стороны WP: GANG . Но людей, которые проявляют такое поведение, в конечном итоге запрещают по теме, поэтому я отказываюсь, пусть это меня так сильно беспокоит, когда дело касается этих участников и этой темы. Однако здесь есть более институциональная проблема.

У меня была некоторая предварительная личная информация о медицинских проблемах Flyer22, и это одна из причин, по которой я так увлекся. Заблуждение, выдвинутое толпой ВЕЛИКОГО ПРОБЛЕМЫ / АДВОКАЦИИ, пытающейся унизить ее, было легко опровергнуть, но кто-то действительно должен был это сделать . Я рад, что Crossroads также был вовлечен, так как большинство необходимых различий было отслежено этим редактором, и в итоге я смог сосредоточиться на интерпретации и временной шкале. К тому времени, как я собрал даже 1/4 необходимых мне диффов, Crossroads уже разместил их все!
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:34, 22 января 2021 г. (UTC)

Спасибо за оценку. И я очень ценю вашу огромную работу, особенно в отношении претензий недоброжелателей. Crossroads -talk- 18:11, 22 января 2021 (UTC)

Я думаю, что этот случай заслуживает некоторого изучения указателя [ править ]

Flyer22 общался со мной по несколько раз каждый день во время рассмотрения дела. Я не был ее доверенным лицом; помимо аргументов против очевидной чепухи, которую я видел в различных обвинительных сообщениях, я придерживался определенной линии доказательств и анализа, касающегося схемы лжи и искажений об источниках и их авторах, а также предполагаемых связях с различными организациями, которые затем использовались в качестве оружие для очернения редакторов («трансфобных», «TERF», «анти-транс») просто за то, что они не согласны с подавлением или неправильной характеристикой этих источников. Тем не менее, я был хорошо осведомлен обо всех возражениях, которые Флайер22 хотел выдвинуть против череды обвинений, искажения доказательств, сбора вишен, ложных фарафразов, предположений о гнусных мотивах и других методов, используемых для ее демонизации.и сколько напряжения это все вызывало.

Честно говоря, я достаточно контактировал с Flyer22 во время этого дела, чтобы увидеть, как уровень ее стресса из-за всей лжи, мазков и искажений о ней ощутимо ухудшался день ото дня, пока 13 января она неожиданно не замолчала. Фаза Workshop даже закрыта. Этот кейс и ужасное поведение в нем каждый день (в основном на этапе Мастерской), что ArbCom разрешил с полной безнаказанностью, несмотря на мои неоднократные возражения (в вики и по электронной почте), было серьезным и несправедливым бременем для Flyer22. На самом деле со временем ситуация ухудшилась, потому что каждая неспособность ArbCom исправить это поведение на страницах дела просто подталкивала преступников к тому, чтобы поднять его еще на одну ступень. Конечно, ArbCom не в состоянии точно предсказать физиологические последствия для отдельных сторон, но по уважительным причинам дела должны развиваться определенным образом, а в данном случае этого не произошло. Предыдущий ArbCom давно установил правила поведения в ходе разбирательств RFARB / ARCA , даже на своих страницах обсуждений, и использовал их для их соблюдения.

Нынешний ArbCom совершенно не смог этого сделать в данном случае, и я надеюсь, что The Signpost уделит этому внимание ( Smallbones ?). Это была настоящая неудача, и очень плохая. Недостаточно того, что ArbCom в конце концов подготовил Предлагаемое решение.это мало что сделало бы для решения проблем, помимо введения запрета на двустороннее взаимодействие. Совершенно очевидно, что материалы Принципов и Установлений фактов односторонне нацелены против Flyer22, полностью покупая неискреннюю, уклончивую чушь фан-клуба WanderingWanda и полностью игнорируя все ужасное поведение этой фракции как в событиях, приведших к дело, и во время самого дела. (Было ли это вызвано тем, что большинство Арбов согласны с точкой зрения этой фракции, или опасаются, что ее тактика очернения будет направлена ​​против Арбов, или просто наплевать на это, или какая-то их смесь неясна.) Ничего подобного никогда не должно быть. позволено повториться. Если люди злоупотребляют делом ArbCom для убийства персонажа и ложных заявлений, не подкрепленных фактическими доказательствами,они должны получить одно предупреждение и короткую возможность исправить / отозвать или отредактировать клерки. Если они сделают это снова, их следует немедленно заблокировать и запретить дальнейшее участие в случае, если оно все еще будет открыто, когда их блокировка истечет.

PS: Предлагаемое решение также возглавлял непосредственно за нарушение РГ: политики арбитражной путем отменять сообщество , чтобы составить новую политику по ArbCom Фиат, а именно в определении индивидуально-редактора свистит как форма агитации, после того , как сообщество уже отвергнута а , предложение добавить такое переопределение в WP: Canvassing . Арбов, безусловно, были хорошо осведомлены об этом несколько раз, прежде чем они его составили; это была не какая-то ошибка типа «упс, мы не знали», а преднамеренная попытка преодолеть консенсус сообщества. О, это еще не все. Он также готовился изобрести новый элемент WP: политику запрета., посредством чего двум редакторам, дружелюбным или связанным друг с другом, можно было запретить взаимодействие, чтобы предотвратить их сотрудничество, которое не нравилось редакторам, выступающим против их точки зрения в споре о содержании. Это также нарушает политику арбитража во втором аспекте (ArbCom не может принимать чью-либо сторону в спорах о содержании). Сначала я подумал, что это грубая ошибка при редактировании, но это определенно не так . По крайней мере, сообщество должно знать об этих вещах и иметь возможность подробно их изучить.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  11:34, 22 января 2021 г. (UTC); пересмотрено, 21:03, 22 января 2021 г. (UTC)

{{ygm}}

См. Википедию: Указатель Википедии / Отдел новостей внизу.

Smallbones ( smalltalk ) 17:16, 22 января 2021 г. (UTC)

SMcCandlish, я пришла сюда за информацией о том, какое влияние на нее оказал семинар. Я думаю, что, по крайней мере, мы должны выступить с предложением об отмене семинаров. Я помню, как их представил Фред Баудер. Раньше арбитраж был нормальным, менее жестоким. Не то чтобы у Фреда были плохие намерения; он (я полагаю) надеялся сделать вещи более прозрачными и облегчить для Arbs подбирать идеи. Но это превратилось в то, что никому не нравится, и мы должны воспользоваться этой возможностью, чтобы избавиться от этого. SarahSV (разговор) 17:31, 22 января 2021 (UTC)

SlimVirgin , это отличная идея, и я полностью согласен с тем, что ей следует серьезно заняться. Теперь, если подумать об этом, кажется, что это действительно ничего не дает, кроме как порождать огромное количество недоброжелательности, позволять преследовать собачьих куч и разрешать обход ограничений на количество слов с доказательствами, размещая их на семинаре. Арбам не нужны были стены текста от черни, и никогда не было. Это действительно упростило бы процесс и сделало бы его гораздо менее адским, чем сейчас. Спасибо, что подняли этот вопрос. Crossroads -talk- 18:09, 22 января 2021 г. (UTC)
Перекресток , то, что произошло до того, как у нас были семинары, было в целом гораздо менее стрессовым. Люди предъявляли доказательства, затем был перерыв до вынесения решения, и в течение этого перерыва ничего не происходило. Никто не вернулся к борьбе, потому что люди не хотели выставлять себя в плохом свете; и они, как правило, чувствовали себя лучше, представив свои доводы на этапе представления доказательств. Так что все стали лучше ладить. Это был гораздо менее спорный процесс. К тому времени, когда появилось решение, в нем уже почти не было необходимости.
Теперь, сказав это, я пишу это по памяти. Может быть, если бы я вернулся и посмотрел на некоторые из споров, мне бы стало интересно, о чем я говорю. Но это мои воспоминания, чего бы это ни стоило - тот арбитраж был неприятным, но не настолько травмирующим, каким может быть в наши дни. К тому же это было гораздо менее законническим: теперь у нас установлены факты, установлены принципы и так далее. Это огромная рутинная работа и трата времени, и очень обидно быть в центре всего этого. SarahSV (разговор) 18:50, 22 января 2021 (UTC)
@ SlimVirgin и Crossroads : Что ж, я скептически отношусь к уместности раскрытия в вики, в каких-либо подробностях или с помощью прямых цитат, о том, какое влияние на нее оказали тирады страницы Мастерской. Покойный на самом деле не интересуется конфиденциальностью, но я бы не стал вдаваться в подробности на месте, если бы Halo_Jerk1 не согласился с этим. И моя цель не в том, чтобы обвинять ArbCom, или конкретных Arbs, или конкретных участников дела, или дело, которое принимается, в конце Flyer22 или его ускорении, или в чем-либо, близком к театральному. Скорее, ArbCom уже давно придерживается правил вежливости и доказательности по важным причинам, и этот случай подчеркивает, что они важны и не должны откладываться в сторону.

В любом случае, я не думаю, что было бы плохой идеей избавиться от этапа семинара, хотя я думаю, что ArbCom может быть более податливым для его реформирования (ограничения по длине, отсутствие обсуждения цепочек, строгие правила доказывания и т. Д.). Либо было бы улучшением. Суть аргумента об отмене смертной казни заключается в следующем: где люди должны опровергать утверждения о доказательствах? На странице обсуждения улик? Люди захотят получить на это ответ.

Смоллбоунс ( главный редактор указателя ), похоже, заинтересован в комментариях об этом деле или связанных с ним проблемах в целом, хотя я не уверен, что лучше всех буду писать, поскольку я участвовал в этом деле (как поставщик доказательств и анализатор и опровержение, а не официальная вечеринка). Но мы уже наблюдаем серьезные негативные последствия, такие как попытки рассматривать непринятый, аннулированный и нарушающий АрбПол проект положения как то, что нужно навязать политике CANVASS.без консенсуса, и кто знает, что будет дальше, так что это крушение дела нужно кому-то решать. После того, как я найду некоторое время, чтобы отойти и успокоиться, я могу попробовать. Здесь действительно есть три проблемы (которые я могу четко выделить): Мастерская как поле битвы по сравнению с тем, для чего на самом деле предназначен RfArb; ArbCom изобретает новую политику CANVASS; и ArbCom изобрел новую политику BAN. Несмотря на это , такой обзорных должен , вероятно , прийти , по крайней мере один вопрос после Signpost запускает некролог. Так что пришло время поразмыслить над этим. Мне все равно слишком жарко, чтобы спокойно писать такой материал прямо сейчас.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:03, 22 января 2021 г. (UTC)

И здесь у нас снова был случай ArbCom, который использовался для преследования редактора, работавшего долгое время. Я написал 15 декабря 2020 года : «[T] его риск стать еще одним делом GGTF ... Единственными двумя людьми, которых в итоге забанили, были те, кого преследовали. Или дело Lightbreather в 2015 году, когда Lightbreather испытал некоторые из самых постоянных преследований, которые я видел на WP, был единственный, кого забанили ».
Кроме того, я никогда не встречал случая, когда так много опытных редакторов предостерегали бы от него. SarahSV (разговор) 23:00, 22 января 2021 (UTC)
Она хотела создать эссе «Википедия: ты незаменим», чтобы опровергнуть « Википедию: ты незаменим» . Мы должны попытаться создать его как дань уважения. Я не мог этого сделать сейчас, но, возможно, через несколько недель. SarahSV (разговор) 23:23, 22 января 2021 (UTC)
SarahSV, несколько дней (недель?) Назад я начал список вопросов, которые нужно было поднять для обсуждения после закрытия дела, но прежде чем я отвлекусь от того, что я пришел сюда, чтобы опубликовать, когда увидел это обсуждение ...
SMcCandlish, я рад видеть, что вы подтверждаете степень своего участия в этой ситуации, и хотя я ценю вашу информацию, вы, возможно, не заметили, что я не публиковал сообщения на этой странице почти шесть лет. Я действительно предполагаю, что могу выразить свое мнение о том, как вилки разрешили этот случай на других страницах, не беспокоясь о том, что мои сообщения будут преследоваться. Я «решительно» считаю, что вилочники сделали все возможное, чтобы держать дело в нужном русле, и уважают вклад Флайера, который они использовали более чем типично во время дела, чтобы попытаться сохранить движение в направлении отказа от введения большего количества санкций, чем требовалось, и они были на пути к введению наименее суровых санкций (взаимный iBan). К этому делу их также подтолкнуло то, что сообщество его не разрешило,когда это было в пределах области чего-то, что сообщество отказалось решить, когда это могло быть, поэтому кажется немного несправедливым снимать вилки. Я не ожидаю, что все согласятся с этим, но именно так я увидел направление, в котором они двигались очень рано, даже с предложением WTT в выступлении Сары, которое я пытался поддержать на семинаре. Итак, я действительно надеюсь, что ваш FYI был не более чем «дружеской» запиской, и вы не осознавали, что, возможно, ошиблись в фактах. Не могли бы вы принять во внимание, что ваше личное участие здесь может окрашивать ваши взгляды? И, возможновыступление, которое я пытался поддержать на Мастерской. Итак, я действительно надеюсь, что ваш FYI был не более чем «дружеской» запиской, и вы не осознавали, что, возможно, ошиблись в фактах. Не могли бы вы принять во внимание, что ваше личное участие здесь может окрашивать ваши взгляды? И, возможновыступление, которое я пытался поддержать на Мастерской. Итак, я действительно надеюсь, что ваш FYI был не более чем «дружеской» запиской, и вы не осознавали, что, возможно, ошиблись в фактах. Не могли бы вы принять во внимание, что ваше личное участие здесь может окрашивать ваши взгляды? И, возможноСмоллбоунс рассмотрел бы нейтралитет, если бы Указатель выдвинул нечто большее, чем некролог.
Вернемся к другой теме здесь: Сара, на самом деле ваша память не совпадает с моей в отношении фазы семинара и отличается от, по крайней мере, случаев 2008 года, с которыми я знаком. 1 января 2008 года мне подарили arbcase, где да, там была Мастерская, и этому редактору было разрешено называть меня "ядовитой маленькой мадам" (где, как показали частные доказательства, мадам использовалась в смысле проституции , и мне было разрешено называться "эротоманиакальным сталкером" (кем-то, кто позже признал, что перепутала меня с кем-то другим). И было еще кое-что, о чем нужно было сообщить в частном порядке по необходимости. Хотя я не был виноват (другие чем быть пойманным посреди попытки помочь двум теперь запрещенным редакторам), все эти вещи и многое другое нужно было сказать обо мне во время дела.И с точки зрения понимания физических угроз, которым подвергался Флаер, они у меня тоже есть (сказал Нафф).
Итак, в чем самая большая разница между случаями тогда и сейчас? Это не на этапе Мастерской. Это на этапе доказательства. Раньше можно было представить полные, тщательно составленные, хорошо написанные доказательства без ограничений по количеству слов, и именно так мы избегали грязной грязи в Мастерской. Я думаю, что у нас могла бы быть более качественная фаза доказательства и гораздо более короткая, лучше подготовленная клерком фаза мастерской, так как даже сидячая вилка должна выдвинуть необоснованные и неподтвержденные обвинения обо мне во время медицинского семинара (обвинения, по которым я могу вас заверить, что никаких различий не существует. ).
Так выглядела страница Evidence в 2008 году, и так выглядела страница Workshop . Теперь мы должны сжать наши доказательства до 500 слов, что часто приводит к неверным истолкованиям (потому что невозможно разобрать вещи), и этовот что затем приводит к поливанию грязью Мастерской. Теперь, в защиту вилочников, они говорят, что пытались ослабить ограничения на количество слов в деле о медицине, и не были довольны результатами, но плохие дела - плохой закон, и это дело никогда не приведет к полному наказанию, основанному на доказательствах. Я уверен, что в ретроспективе нет смысла предоставлять все доказательства. Но я все же думаю, что если вы дадите людям длительный период для составления убедительных доказательств без всех сумасшедших круговоротов, связанных с ограничением количества слов, через которые прошел этот случай, вы можете получить меньше путаницы и грязи на этапе семинара.
Кроме того, поливание грязью - в глазах смотрящего; например, рассуждения о «личностном споре» и персонализация по законному уведомлению. [16]
Отдельно SMcCandlish, вводит политику CANVASS без консенсуса , CANVASS является руководством (есть существенная разница), и вы наверняка знакомы с WP: BRD ? Более осторожное использование языка поможет всем нам в такой сложной ситуации. Не без связи, я твердо убежден, что система уведомлений "пинг" привела к упадку сообщества и увеличению токсичности, и была одной из худших идей WMF за всю историю. Раньше мы заходили на страницы обсуждения других пользователей, чтобы поговорить, и те пользователи, которые просто удалили ваш пост или отказались «говорить», были теми, кого обвиняли. Ничего подобного сегодня у нас нет. С уважением, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 00:13, 23 января 2021 (UTC)
Я обратился к материалам, не относящимся к теме, на этой странице ; Поэтому следует сосредоточиться на теме «ArbCom: что работало, что ломалось и как это исправить?».

Мне жаль, что вы (Сэнди) подверглись большому количеству ужасов на этапе Мастерской старого дела. Это просто указывает на то, что проблема более продолжительная, чем думали я или SarahSV. Глядя на то, что вы представили, я думаю, что ваш анализ перехода от «больших свидетельств и небольшого семинара» к «маленьким свидетельствам и большому семинару» является правильным, хотя это не обязательно указывает на то, как решить проблему в том смысле, в каком о возврате к нормам 2008 года (которые, как вы, кажется, предполагаете, в любом случае все еще приводили к полному грязи). Например, отсутствие фазы семинара, а фаза доказательства с более длинными ограничениями по количеству слов, но более жесткими правилами в отношении обвинений, может помочь. Так может быть фаза семинара с некоторыми, но щедрыми ограничениями длины семинара плюс правила, как на других страницах, против обсуждения цепочек итакже с жесткими правилами против свободного поливания грязью, но без изменений в фазе доказательств. И так далее. Важно добиться желаемых результатов, поэтому любой способ сделать это будет наиболее приемлемым изменением - это то, что следует предложить. Ваше «Я думаю, у нас могла бы быть более качественная фаза доказательств и гораздо более короткая фаза мастерской с более качественным клерком» звучит для меня правильно, хотя это не единственная возможность (а «более качественный клерк» подразумевает возможность привлечь больше клерков и привлечь их к сделать это своевременно). «[M] udslinging в глазах смотрящего» можно исправить, установив более четкие правила в отношении поведения и доказательств. Кое-что из этого может быть заимствовано у AE, которая заметно менее терпима к подобному дерьму,и довольно часто выпускает BOOMERANG (с или без наложения санкций на редактора, о котором сообщают, в зависимости от доказательств). AE относится к компорту более серьезно, чем сам ArbCom, что иронично, учитывая, что AE является собственным животным ArbCom).

Двигаясь дальше, если бы ArbCom просто хотел решить проблему конфликта двух редакторов, они могли бы наложить двусторонний запрет без вины путем движения и покончить с этим, и это то, что рекомендовали несколько человек. Если бы вместо этого они хотели изучить более широкое поведение в тематической области, все утверждения и поведения «воина PoV», чтобы помочь разрешить общий конфликт в категории, то им следовало бы открыть для этого широкое многостороннее дело. Вместо этого они сделали вид, что открывают простой случай взаимодействия с редактором, а затем позволили скоординированной WP: GANG превратиться в совершенно безудержную охоту на ведьм в рамках частичного PoV. Это не нормально.

Я согласен с тем, что ArbCom в данном случае, по крайней мере, якобы стремился к результату с низкими ограничениями, и даже с уважением относился к вкладам Flyer22. Это не решает проблемы, заключающейся в том, что то, что они разрабатывали в Предлагаемом решении, превышало полномочия ArbCom по крайней мере двумя способами (очень излишне). Или проблема в том, что они позволили фазе Мастерской превратиться в фабрику клеветы. Или проблема в том, что они выработали Предлагаемое решение, которое было крайне односторонним и не затрагивало ни одного элемента проблемного поведения другой стороны; он активно встал на сторону в споре о содержании, пытаясь при этом изобразить, что этого не делает.

«[Мне] кажется немного несправедливым снимать вилки»: Давайте проясним (еще раз), что попытки обвинить ArbCom, его членов или участников этого дела в гибели Flyer22 не обсуждаются. Но ArbCom не может просто игнорировать то, как процесс ArbCom терпит неудачу. По словам Super Chicken, они понимали, что эта работа опасна, когда брались за нее . У них были все возможности для продуктивного дела любого типа, и вместо этого они создали наименее продуктивный вид дела из возможных (а затем попытались присоединить к нему наездников-нарушителей ARBPOL, которые на самом деле не имеют ничего общего с заявленным намерением просто обратитесь к личному конфликту редактора). За это никто не отвечает, кроме сидящих Арбов. Но дело не в том, чтобы обвинять их, а в том, чтобы убедиться, что это не так.не повторится .

За многие годы я заметил закономерность - это общественная привычка злиться на сидячих Арбов (обычно довольно равномерно, несмотря на различия в подходах и голосовании), за которыми следуют различные инвективы оводов против определенных Арбов (вероятно, в основном тех, кто решил принять bullet и опубликуйте то, что составило / решило ArbCom как орган), тогда не будет никаких последующих действий сообщества, которые действительно могли бы вызватьизменения, либо путем обращения в ArbCom с просьбой изменить вещи, находящиеся под прямым контролем ArbCom, либо через RfC, чтобы изменить ARBPOL (что, конечно же, ArbCom не может сделать). Как будто будут возложены настоящие вины с ожиданием, что Arb в следующем году не будет делать тех же ошибок (как будто каждый новый год ArbCom - это чистый лист). Это непрактично и непродуктивно. Необходимо выявить проблемы и внести конкретные предложения по изменению политики [в смысле неисчислимого существительного], иначе ничего фактически не изменится (ну, в любом случае, не в лучшую сторону).
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:19, 23 января 2021 г. (UTC)

Мне нравится эта идея эссе "WP: Ты незаменим".  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  14:19, 23 января 2021 г. (UTC)
Я тоже. Я смотрю те же страницы, связанные с женщинами, которые она смотрела и над которыми работала в течение многих лет. Я в основном участвовал на страницах обсуждения только тогда, когда ей требовался другой редактор, чтобы придать вес своим позициям, но она выполняла большую часть работы, необходимой для того, чтобы наши статьи были точными и справедливыми. Возможно, она ушла, но ее дар WP продолжает уступать в том, что она проделала большую работу, предоставив ссылки и приведя статьи в хорошую форму, чтобы менее способные и информированные редакторы могли лучше поддерживать статьи в хорошем состоянии. Но из-за того, что ей некому заменить, наши женские изделия в опасности, ИМО. Кстати, у нас есть пара других незаменимых редакторов-женщин, и Slim Virgin - одна из них. Gandydancer ( разговор ) 16:22, 23 января 2021 (UTC)
Я думаю, что мы можем понять, что пошло не так, на странице Мастерской прямо здесь.
Ганди, мне просто странно рассматривать работу с контентом с разбивкой по полу. Рак простаты - это крушение, но от него страдает каждый шестой мужчина. Между тем остеопороз - это тоже крушение, и от него страдает такое же количество женщин. Я не склонен думать о медицинских редакторах как о людях, которые предпочитают мужской контент женскому. Может быть, я ошибаюсь, но мне бы хотелось, чтобы они оба были очищены, так как у обеих статей очень много просмотров. Bst, Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 20:09, 23 января 2021 (UTC)
Во второй части я соглашусь, хотя я думаю, что Gandydancer исходит из точки зрения WP: WOMRED , то есть контент, касающийся женщин, часто нуждается в большей работе (если таковой существует), и это во многом связывает в редакционной базе преобладают мужчины. Но, может быть, это мужик. > ;-)

Во-первых, это умно, но не столь существенно. Когда различные участники используют подход, основанный на дробной аргументации, и бросают кучу едва объясненных утверждений и обвинений, часто по несколько на предложение и вложенных друг в друга с хитрым выбором формулировок, требуется гораздо больше текста, чтобы опровергнуть их. Этот факт на самом деле является широко используемой тактикой CIVILPOV: если RfC или что-то идет не так, как вам нужно, вы и викибадди можете «скакать галопом» с помощью шквального шланга претензий, обвинений, заявлений и вопросов, и в результате может возникнуть хаос опровержения. заправьте всю вещь. Таким образом, нам нужно избегать явных количественных аргументов по поводу качественной проблемы, особенно когда кажется, что она преследует цель «обратиться к участнику».

Тем не менее, здесь есть большая доля истины: если бы страница Мастерской (если она была сохранена) имела ограничения по длине, а также строгие требования к доказательствам и запрету многопоточности (фактически соблюдались), то аргументация дробовика больше не могла бы использоваться там, поэтому нет расползающиеся стены опровержения и встречного опровержения и т. д. Также было бы гораздо меньше причин для участия в «око за око», для «контр-разглагольствования» и других вещей, которые затягивают дискуссии.
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:59, 23 января 2021 г. (UTC)

SMcCandlish, вы правы. Я исходила не из медицинской, а из феминистской позиции. Однако я не женщина в красном - я не присоединилась к ним и обнаружила, что во многих случаях я с ними не согласна. Не только это, по моему опыту, мужчины здесь очень стараются быть справедливыми, когда дело доходит до женских проблем. Часто, а может быть, даже чаще, я был на стороне мужчин, а не женщин-редакторов, когда дело доходило до случаев сексуального насилия над мужчинами ( Аль Франкенили Джо Байден например). Насколько я помню, не мужчины придерживались того, что я считал несправедливым, а женщины считали мужчин ответственными за непреднамеренное вторжение в пространство, которое они считали сексуальным домогательством. Хорошо, я знаю, что здесь это не тема, но я чувствовал, что мне нужно прояснить это. Я не помню четкого примера, но я чувствовал, что мы с Флаером находимся на одной странице в таких вопросах. Gandydancer ( разговор ) 23:07, 23 января 2021 (UTC)
Что ж, я избегаю конфликтов между WIR, WP: FEMINISM и т. Д. Я не думаю, что мой вклад был бы очень полезным или желанным, и я просто надеюсь, что они быстро исчезнут.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:35, 23 января 2021 г. (UTC)
Есть интересное обсуждение (после первого абзаца или около того) о капитальном ремонте процесса ArbCom по адресу: Обсуждение пользователей: El C # Слушайте, хорошо ..  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:27, 25 января 2021 (UTC)

Редактирование новости 2021 №1 [ править ]

Прочтите это на другом языке • Список подписок на этот информационный бюллетень

Инструмент ответа [ править ]

Коэффициенты заполнения комментариев, сделанных с помощью инструмента "Ответить" и редактирования полностраничного вики-текста. Подробности и ограничения находятся в этом отчете .

Инструмент « Ответить» доступен в большинстве других Википедий.

  • Ответить инструмент был развернут как отказ из предпочтений всех редакторов на арабском, чешском и венгерском википедии.
  • Он также доступен в качестве бета-функции почти во всех Википедиях, за исключением Википедии на английском, русском и немецком языках. Если его нет в вашей вики, вы можете запросить его, следуя этим простым инструкциям .

Примечания к исследованию:

  • По состоянию на январь 2021 года более 3500 редакторов использовали инструмент «Ответить», чтобы опубликовать около 70000 комментариев .
  • Есть предварительные данные из арабской, чешской и венгерской Википедии об инструменте «Ответить». Младшие участники , использующие инструмент «Ответ», с большей вероятностью опубликуют комментарии, которые они начинают писать, чем те, кто использует полностраничное редактирование вики-текста. [17]
  • Команды редактирования и анализа значительно сократили количество правок, влияющих на другие части страницы. Около 0,3% правок сделали это за последний месяц. [18] Некоторые из оставшихся изменений являются автоматическими исправлениями для Special: LintErrors .
  • Скоро начнется большой A / B-тест . [19] Это часть процесса предоставления всем возможности инструмента «Ответить». Во время этого теста у половины всех редакторов в 24 Википедии ( не считая английской Википедии) автоматически будет включен инструмент «Ответить», а у половины - нет. Редакторы этих Википедий по-прежнему могут включать и выключать его для своих учетных записей в разделе « Особые: настройки» .

Новый инструмент обсуждения [ править ]

Скриншот прототипа New Discussion Tool версии 1.0 .

Новый инструмент для начала новых обсуждений (новые разделы) присоединится к инструментам обсуждения в Special: Preferences # mw-prefsection-betafeatures в конце января. Вы можете попробовать инструмент на себе. [20] Вы можете оставить отзыв в этой теме или на странице обсуждения.

Далее: Уведомления [ редактировать ]

Во время консультации по страницам обсуждения 2019 редакторы заявили, что должно быть легче узнавать о новых действиях в беседах, которые им интересны. Проект уведомлений только начинается. Что поможет вам узнавать о новых комментариях? Что работает с текущей системой? На какие страницы вашей вики следует обратить внимание команде? Пожалуйста, разместите свой совет на сайте mw: Talk: Обсуждение страниц проекта / Уведомления .

- Whatamidoing (WMF) ( обсуждение ) 01:02, 23 января 2021 г. (UTC)

Ооо, "Новый инструмент обсуждения" интересен.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:20, 24 января 2021 г. (UTC)

@SandyGeorgia [ править ]

Перемещено на обсуждение: SandyGeorgia

@ SandyGeorgia : Кажется, лучше позвонить вам, чем создать впечатление, будто вы пытаетесь сказать последнее слово на своей собственной странице обсуждения. В любом случае, мне жаль, что вы считаете, что это было «угрозой», «слежением за вами» или каким-либо образом было направлено на то, чтобы помешать лучшему взаимодействию в будущем. Я передал вам пожелание Halo_Jerk1, чтобы вы отказались от всего, что связано с его сестрой, и я принял вашу критику, предлагая свои собственные, но на самом деле больше ничего не происходит.

«Учитывая историю злоупотреблений со стороны администраторов, которым [вы] подвергались», я могу задним числом понять, что вы можете отрицательно отреагировать на конкретные проблемы или формулировки, но я не был и до сих пор не могу предсказать, что это могло быть, и ваш собственный заголовок страницы обсуждения довольно настойчиво требует, чтобы люди приносили вам вопросы для обсуждения. Если вы не хотите, чтобы редакторы отправляли вам электронное письмо с вопросами, когда их обсуждение в вики может быть чувствительным для них, вас или других редакторов, вы можете отключить функцию «Отправить этому пользователю по электронной почте» в меню «Настройки». Я разочарован тем, что вы вернулись к тем же заявлениям («мы против них» и т. Д.), С которых начали, как будто ни один из наших разговоров не существовал или не имел значения, но я понимаю / принимаю это и не собираюсь продолжайте это делать.

Не всякая попытка уладить ситуацию обречена на немедленный успех, но вопреки вашим очевидным ожиданиям затяжной спор между нами - это самое далекое от моей цели. Мир.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:09, 24 января 2021 г. (UTC)

Отвечает на мое выступление (разделение разговора на три части не оптимально, и вам нужно заархивировать свою страницу обсуждения). Надеюсь, вам понравится ваш перерыв, и вы вернетесь отдохнувшими. Сэнди Джорджия ( Обсуждение ) 17:44, 24 января 2021 (UTC)

Выйти на время [ править ]

После драматической драмы RfArb, смерти хорошего редактора и возникшей даже из этого драмы мне нужен перерыв.

Я призываю людей улучшить некролог в Википедии: Deceased Wikipedians / 2021 # Flyer22 Frozen ; Signpost хочет запустить его версию в следующем выпуске, но на данный момент она немного пуста.

Если мне нужно быстро связаться, используйте ссылку «Отправить этому пользователю по электронной почте», хотя я тоже не собираюсь быть привязанным к своей электронной почте. Я, наверное, уеду всего на день или около того.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  13:51, 24 января 2021 г. (UTC)

Хорошо выспались; я вернулся.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:25, 25 января 2021 г. (UTC)

Обит [ править ]

Надеюсь, вы не против, если я обсудю это здесь. Мне было интересно, почему убрали грубый возраст. SarahSV (разговор) 08:00, 25 января 2021 (UTC)

? Не уверен, к чему это относится. Пойду посмотрю еще раз.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:24, 25 января 2021 г. (UTC)
Вы сняли "в ее 30-х". SarahSV (разговор) 08:26, 25 января 2021 (UTC)
Фиксированный. Это был один из тех сбоев, когда система не улавливает конфликт редактирования. У меня случается пару раз в месяц.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  08:34, 25 января 2021 г. (UTC)
Повторное чтение этого некролога и нежелание редактировать напрямую: «последние отредактированные статьи» не означает, что она несет большую ответственность за некоторые из них, и я бы сначала упомянул эти темы, прежде чем sockpuppets, как первоочередной интерес, если Я правильно ее понял. "Driving fource" может быть подходящим для некоторых названий. - Герда Арендт ( разговор ) 08:59, 25 января 2021 г. (UTC)
Перечисленные статьи являются ее наиболее редактируемыми, а не редактировавшимися в последний раз (что было бы очень случайным, поскольку она была чем-то вроде WP: GNOME  :-) Я не уверен, что у меня (или у кого-то еще) есть время, чтобы точно исследовать, какие статьи она была движущей силой до того, как Указатель опубликовал некролог. Вместо этого я пытаюсь собрать несколько содержательных отзывов. Наверное, уже хватит.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  09:07, 25 января 2021 г. (UTC)
  • Прямо в эту секунду (утро понедельника) то, что там сейчас, действительно хорошее. Мне нравится идея добавить несколько отзывов, но все остальное, вероятно, можно оставить без изменений. Монтанабв (разговорное) 15:48, 25 января 2021 (UTC)

Книги и байты - выпуск 42 [ править ]

Библиотека Википедии

Книги и байты,
выпуск 42, ноябрь - декабрь 2020 г.

  • Доступны новые коллекции EBSCO
  • 1Lib1Ref 2021 в процессе
  • Запрошен ввод карточки библиотеки
  • Библиотеки тоже любят Викимедиа!

Прочитать всю информационную рассылку

Отправлено службой доставки сообщений MediaWiki от имени команды Библиотеки Википедии - 14:00, 25 января 2021 г. (UTC)

MOS: FOREIGNITALIC [ править ]

Привет, SMC, спасибо за вашу помощь с перемещением Люлли, похоже, он прошел без проблем. У вас был вопрос о MOS: FOREIGNITALIC , если у вас есть второй (и вы знаете ответ), будет ли он применяться к таким музыкальным терминам, как Antiphon или Organum ? Best - Aza24 ( обсуждение ) 01:18, 28 января 2021 (UTC)

  • Собственно, хотелось бы узнать и ваше мнение по этому поводу. Хотя многие из этих терминов легко узнаются музыкантами, для остальных они в основном являются иностранной тарабарщиной. Я не выделяю курсивом такие вещи, как «альт» или «фальцет», но, безусловно, в приведенных выше примерах я бы сделал это. Primergrey ( разговор ) 03:20, 28 января 2021 (UTC)
    @ Aza24 и Primergrey : наиболее подходящие формулировки рекомендаций:

    Заимствованные слова или фразы, которые были ассимилированы и широко используются в английском языке, такие как претор, гестапо, самурай, esprit de corps, например, т.е. и т. Д., Не требуют выделения курсивом. Точно так же названия музыкальных движений, обозначения темпа или термины, такие как менуэт и трио, набираются обычным прямым шрифтом. Если вы ищете хорошее эмпирическое правило, не выделяйте курсивом слова, которые встречаются в нескольких английских словарях.

    Думаю, это будет индивидуальный вопрос. В музыке (особенно с теоретической точки зрения, а также в классических / оперных кругах, а не в поп-музыке и других неформальных) есть много довольно технических терминов, унаследованных от греческого, латинского, итальянского, французского и немецкого языков, и уровень усвоения варьируется от слова к слово. Если он не выделен курсивом ни в каких словарях, энциклопедиях, учебниках по музыке, музыкальных журналах и т. Д., То WP не будет выделять его курсивом. Если курсивом часто выделяются такие работы, то WP будет. Если это не так из-за очень разрозненного использования курсива в материалах RS, это будет обсуждение на странице обсуждения этой статьи на основе местного консенсуса. Еще один надежный индикатор для курсива - это то, что термин вообще не встречается в большинстве хороших англоязычных словарей, что обычно указывает на то, что термин не имеет значения.Он действительно начал ассимилироваться в английском языке. PS: источник, который никогда не выделяет курсивом какие-либо иностранные выражения, не будет полезным источником для такого анализа, как и онлайн-словарь, в котором курсивом используется для каждого заголовка статьи, включая родные англосаксонские слова. Нужно смотреть на использование в тексте и на протяжении всей работы. PPS: Я стараюсь вести неплохой список онлайн-словарей (кромеWP: UGC , такие как Wiktionary), и какие фактические лексические базы данных они используют, в WP: WikiProject English Language # Online tools .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  10:49, 28 января 2021 г. (UTC)
    Меня никто не спрашивал, но я просто отмечу, что с разметкой темпа немного проблематично; «фортепиано» означает нечто иное, чем « пианино », и курсив в этом случае действительно полезен, потому что эти два слова на самом деле не являются омонимами в большинстве английских акцентов. Помимо музыки, « мегаполис » исторически означает нечто иное, чем английский «мегаполис». ГПинкертон ( разговор ) 15:20, 28 января 2021 (UTC)
    Я сам об этом думал. На страницах MoS и NC есть разные места, где некий человек, сильно сосредоточенный на «классике» в самом широком смысле (включая оперу, барокко и т. Д.), Привнес все виды исключительности, и я был весьма заинтересован в удалении там, где на самом деле нет консенсуса или смысла.

    В частности, из этого раздела я только что удалил «названия музыкальных движений», потому что MOS: ITALICS не охватывает названия произведений и их частей; это MOS: TITLES. Возможно, материал пытался найти что-то вроде «терминов для обозначения музыкальных движений» или что-то в этом роде, но я не уверен, что он имел ясное значение, кроме как для его автора. Если принять во внимание настоящие заголовки, совет неверен для различных случаев, которые в некоторых случаях будут выделены курсивом, как работает, или взяты в кавычки в других, в зависимости от их характера. Некоторые самостоятельные крупные произведения позже переиздаются как части более крупных (часто встречаются с короткими романами, которые позже образуют часть серии, которая переиздается в сборнике), и в этом случае оба будут сохранять курсив. Но кое-что изначально было опубликовано в качестве вспомогательной работы (например, композиция "Девятая волна" на стороне B книги Кейт Буш " Собаки любви").альбом) будет заключен в кавычки, как и его названные части. То же самое с композицией "2112" и ее названными частями / частями в альбоме 2112 Rush.
     -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  15:42, 28 января 2021 г. (UTC)

    Я спрашиваю, потому что меня беспокоят эти правки [21] (нет резюме редактирования, но все, что связано с музыкой, - это пользователь, меняющий термины / инструменты на курсив). Я и два других пользователя подошли к ним, и они процитировали MOS: FOREIGNITALIC , но для чего-то вроде Organum я никогда не видел курсивом в научных источниках; хотя под строгим определением MOS: FOREIGNITALIC это, похоже, подходит. Что-то вроде ars nova , я сам уже выделил курсивом, поскольку он не только подходит для MOS: FOREIGNITALIC, но и многие источники выделяют его курсивом. IDK - может, мне стоит просто позволить этому скользить, но это выглядит странно, когда Organum выделен курсивом. Aza24( разговорное ) 23:31, 4 февраля 2021 (UTC)
    @ Aza24 : Ну, вы только что связались со всей историей редактирования редактора. :-) Я предполагаю , что вы имеете в виду случаи , как это и это . Думаю, это будет индивидуально. Скорее всего, мы выделим курсивом названия этнических народных инструментов, которые не имеют названий на английском языке и которые обычно не появляются (без текста или вообще) в основных англоязычных словарях, но не будем делать это с терминами, которые есть, например "organum" (я только что проверил 6 крупных онлайн-курсов, и это было в 5, не было только в Кембриджском, сокращенном и предназначенном для учащихся). То есть, FOREIGNITALIC уже покрыл это с его практическим правилом словарей. Это очень похоже на темы о еде: выделите курсивом " торта де йема"", который не ассимилирован в английском языке (даже в местах с большим количеством сальвадорских иммигрантов), но не выделяется курсивом" буррито "или" тако ". Выделить ли курсивом" эмпанада "- несложно; появляется ли оно в большинстве Английские словари сейчас?  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  02:55, 5 февраля 2021 (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос комментариев по вопросам политики, правительства и закона [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Axis powers по запросу "Политика, правительство и закон" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 17:31, 30 января 2021 г. (UTC)

Запрос на отзыв: Запрос биографий на комментарий [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: Philosophy Tube по запросу "Биографии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 09:31, 31 января 2021 г. (UTC)

Запрос на обратную связь: запрос на комментарий о религии и философии [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется в разделе Wikipedia talk: WikiProject Catholicism по запросу "Религия и философия" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 21:30, 31 января 2021 г. (UTC)

"Шаблон: R от альтернативной расстановки переносов" указан в разделе "Перенаправления" для обсуждения [ править ]

 Выполнено

Обсуждается проблема перенаправления Template: R с альтернативной расстановкой переносов . Обсуждение будет происходить в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 2021 Февраль 4 # Шаблон: R от альтернативной расстановки переносов до достижения консенсуса, и любой, включая вас, может принять участие в обсуждении. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 ( 𝗍𝗮𝘭𝙠 ) 20:17, 4 февраля 2021 (UTC)

Запрос на отзыв: запрос комментариев по математике, естественным наукам и технологиям [ править ]

 Выполнено
Ваш отзыв требуется на Talk: University of the People по запросу "Математика, наука и технологии" для комментариев . Спасибо за помощь!
Вы были случайно выбраны для получения этого приглашения из списка подписчиков службы запросов обратной связи. Если вы больше не хотите получать эти сообщения, вы можете отказаться в любой момент, удалив свое имя .
Сообщение, которое Yapperbot с любовью доставил вам  :) | Это неправильно? Свяжитесь с моим оператором бота . | Отправлено в 22:31, 8 февраля 2021 г. (UTC)

Вопрос о заглавных буквах [ править ]

 Выполнено

Привет SMcCandlish. Я заметил, что вы довольно активны на лекции в Википедии: Руководство по стилю / заглавным буквам (по крайней мере, вы, кажется, были так недавно); Итак, мне интересно, не могли бы вы взглянуть на маркер №1 в Википедии: Руководство по стилю / заглавным буквам # Current . Обсуждение не получало никаких новых комментариев больше месяца, поэтому я пытаюсь найти способ привлечь больше редакторов, которые могут быть заинтересованы в таком типе обсуждения. - Мартиюль ( разговор ) 04:58, 12 февраля 2021 (UTC)

Спасибо, что взглянули на это. Знаете ли вы, есть ли способ привлечь больше редакторов к подобному обсуждению, чтобы, возможно, достичь четкого консенсуса в любом случае. Я предполагаю, что WP: RFC был бы одним из способов, но я не уверен, нужно ли это делать прямо сейчас. Еще есть WP: CENTRAL , но опять же, я не уверен, поднимется ли он до этого уровня. Я заметил, что вы участвуете в WP: FRS ; Итак, мне интересно, как это работает и как вы собираетесь запрашивать отзывы у перечисленных здесь пользователей. Можно ли использовать такой шаблон, как {{ Пожалуйста, см. }}? - Мартиюль ( разговор ) 13:44, 14 февраля 2021 (UTC)
Если обсуждение не разрешится само собой, возможно, стоит провести RFC. RfC будет автоматически получен FRS (через бота; вот как это работает). Для составления списка материалов для FRS не нужно ничего делать вручную. CENTRAL используется только для серьезных обсуждений общесайтовой важности.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  21:29, 15 февраля 2021 г. (UTC)
Есть идеи, как дальше действовать здесь? Jax MN не публиковал ничего в этом обсуждении почти месяц, но они, похоже, все еще вводят заглавные буквы «Условий искусства» в некоторые другие статьи о братствах и женских обществах, которые они улучшают. Я не просмотрел все их вклады, но я нашел по крайней мере два примера этого в дополнение к исходному, с которого началось вышеупомянутое обсуждение. Честно говоря, один из примеров - это правка, сделанная за несколько месяцев до начала обсуждения, но другойот чуть более недели назад, то есть после того, как стало ясно, что есть опасения, что это не соответствует MOS: INSTITUTIONS. Я не уверен, что это просто по привычке, так как это стиль использования заглавных букв, который Jax MN мог использовать некоторое время за пределами Википедии, или (в худшем случае) это случай WP: AADP # Личный вкус или РГ: СЛУШАТЬ ; независимо от причин, по которым это делается, это не только создает несоответствия MOS между разными статьями, но также иногда и в одной и той же статье. Я не ищу, чтобы кого-то заблокировали, поскольку я не думаю, что это действительно делается в WP: BADFAITH , но в то же время это, вероятно, должно быть решено раньше, чем позже, чтобы избежать дальнейшей очистки. -Мартиюль ( разговор ) 03:16, 9 марта 2021 (UTC)

С Днем Святого Валентина! Котенок для тебя! [ редактировать ]

Вы получаете награду за лояльность! Пожалуйста, примите этого милого котенка в знак признательности за верность ценностям и поддержку других нуждающихся редакторов, таких как я! Спасибо!

Huggums537 ( разговор ) 22:26, ​​14 февраля 2021 (UTC)

Спасибо ... [ править ]

... за улучшение статей в феврале! - Следующая группа боковых панелей - до 16 февраля. - Герда Арендт ( разговор ) 20:48, 20 февраля 2021 г. (UTC)

Уведомление о хорошей статье [ править ]

Это сообщение было отправлено пользователям, подписавшимся на рассылку новостей Хорошие статьи . Добавьте или удалите свое имя из списка, чтобы подписаться или отказаться от подписки на будущие обновления. В качестве альтернативы, чтобы отказаться от всех рассылок массовых сообщений , вы можете добавить Категория: Википедисты, которые отказываются от доставки сообщений на свою страницу обсуждения пользователей.
- Для координаторов дисков доставка сообщений MediaWiki ( обсуждение ) 15:27, 21 февраля 2021 г. (UTC)

Мумбаи / Бомбей, Бангалор / Бангалор [ править ]

Привет, думаю, теперь ты мог бы. Где находится руководство Geo, в котором говорится, что нужно использовать современные / текущие WP: RS? In ictu oculi ( обсуждение ) 09:55, 12 марта 2021 (UTC)

Возможно, вы ищете WP: MODERNPLACENAME : «нас интересует, какие надежные англоязычные источники сейчас используются», и это «зависит от ... того, что ... стали преобладающими в общемировом использовании. Это можно оценить, просмотрев up- актуальные ссылки на место в современном контексте в надежных авторитетных источниках ... ». В качестве конкретного примера рассматривается Мумбаи. См. Также пояснительную записку на MOS: GEO . Также есть WP: NAMECHANGES . -  BarrelProof ( разговор ) 18:07, 12 марта 2021 г. (UTC)
Да, и были различные предыдущие дискуссии, вероятно, между страницами обсуждения этой страницы и на разных страницах статей об использовании подходящих имен для периода времени. Например, в статье о британском владычестве мы не стали бы называть его Мумбаи, поскольку тогда он так не назывался, хотя нам, вероятно, следует сначала написать «Бомбей (современный Мумбаи)». Точно так же столица современной Турции (и поздней Османской империи) называется Стамбул, и мы не называем ее в этом контексте Константинополем и не используем Стамбул в контексте Византийской империи.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:29, 13 марта 2021 г. (UTC)
@ BarrelProof : большое спасибо вам обоим. Крауч также указал мне на WP: MODERNPLACENAME . Должен был знать, что это было по географическому названию, а не по названию. Ваше здоровье. In ictu oculi ( обсуждение ) 12:31, 13 марта 2021 (UTC)

Австро-Венгрия [ править ]

Согласны ли вы с примером Австро-Венгрии на MOS: DUALNATIONALITIES ? Я готовился прокомментировать RM на Talk: Travancore – Cochin в поддержку рывка после обсуждения на Talk: Brown – Forman , но теперь я немного запутался. -  BarrelProof ( обсуждение ) 18:05, 12 марта 2021 г. (UTC)

Я не буду. Я собираюсь поднять обсуждение этого вопроса на странице обсуждения MoS, поскольку вставка утверждения о том, что «Австро-Венгрия» «неправильна», вынудила MOS: DASH противоречить самой себе, и приведенное для этого обоснование - чушь.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  12:52, 13 марта 2021 г. (UTC)