Спасибо за ваши замечания по Роберту Зоннеману. Я удаляю лишние ссылки. Можете ли вы взглянуть на это? Спасибо. Драфт: Роберт Зоннеман Адамрейнман ( обсуждение ) 14:52, 21 августа 2016 г. (UTC)
Наша команда редактировала нашу страницу в Википедии «Без названия», «Арт. вот уже несколько недель, и наши источники стали главной проблемой. Предыдущий рецензент сообщил нам об отделении нашего веб-сайта от источника, что мы и сделали перед отправкой рецензируемой вами статьи. Ваш главный комментарий заключается в том, что источники должны быть независимыми от темы, но все перечисленные источники взяты из крупных изданий. Я надеялся, что вы объясните, почему эти источники неприемлемы. Спасибо! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Джеффри Валковяком ( обсуждение • вклад ) 17:48, 2 августа 2016 г. (UTC)
Привет. Не могли бы вы более подробно объяснить, почему статья BACI была отклонена? Я абсолютно готов перефразировать предложения, которые могут показаться слишком позитивными, чтобы избежать предвзятости. Я также нашел больше новостных статей, в которых упоминается BACI. Улучшит ли статья добавление информации из этих статей и ее цитирование, или мне следует подождать, пока организацию обсудят еще больше независимых источников? Спасибо за помощь!Кджшоу ( обсуждение ) 14:07, 3 августа 2016 г. (UTC)kjshaw
Привет, спасибо, что нашли время, чтобы просмотреть мою статью. Просто интересно, не могли бы вы разъяснить, что будет считаться значительным освещением? Pennypigtails ( обсуждение ) 01:43, 4 августа 2016 (UTC)
Я прошу пересмотреть биографическую статью «Али Дибадж». Рецензент заявил, что не соответствует «известности». Рекомендации Википедии относительно «известности» гласят, что человек должен быть «достойным внимания», «замечательным», «замечательным» или «достаточно значимым, интересным или необычным, чтобы заслуживать внимания и быть записанным». Я с уважением утверждаю, что он очень хорошо соответствует этим критериям. За последние 10 лет он преобразил компании в широко укоренившейся отрасли потребительских товаров своим объективным, непочтительным, смелым анализом и статьями (например, Coca-Cola, Procter & Gamble, Energizer и т. д.) – это поистине «замечательно» наталкиваться на суть. «Достойно внимания» то, что 8 раз звание лучшего аналитика в рейтинге Institutional Investor является очень «значительным и необычным», особенно с точки зрения поддержки акционеров по сравнению с крупными действующими компаниями. Пожалуйста, пересмотрите его; он заслуживает того, чтобы его записали. Действительно, его послужной список во многом соответствует тому, за что выступает Википедия, — открытому, объективному и точному распространению информации. Спасибо.
Это указание «удалить» ненезависимые, но надежные источники ошибочно. В будущем, пожалуйста, посоветуйте новым редакторам включать независимые надежные источники в дополнение к надежным аффилированным источникам. Например, нет конкретной причины, по которой собственный веб-сайт компании или организации не может быть использован для обоснования предложения о том, кто является ее генеральным директором или в каком году она была основана. WhatamIdoing ( обсуждение ) 18:24, 6 августа 2016 (UTC)