Сомнительные источники, скорее всего, будут удалены, потому что они вряд ли будут надежными. Детские источники, источники для новых читателей для взрослых и сокращенные крупноформатные СМИ сомнительны и нуждаются в проверке на достоверность перед тем, как их цитировать.
Проблемы
Некоторые источники не являются надежными и не могут подтвердить утверждения в Википедии. Редактор, желающий добавить заявление в Википедию, должен быть уверен, что для него можно найти надежный источник. Утверждения, которые явно верны, нуждаются в источниках, даже если нет необходимости цитировать их, если не оспариваются (это не относится к цитатам). Все другие утверждения и все цитаты, вероятно, будут оспорены и потребуют цитирования источников. Все эти источники должны быть надежными.
Источники сомнительного типа не имеют гарантии того, что они были проверены на точность и разумную степень контекстуализации (обеспечивая достаточный контекст, чтобы можно было правильно понять основное содержание). Сомнительные источники считаются ненадежными и с большей вероятностью будут удалены вместе с утверждениями, которые они поддерживают, поэтому редактор, желающий процитировать сомнительный источник, должен более осторожно проверять его надежность. Это может помочь предоставить информацию о надежности источника, чтобы успокоить других читателей Википедии, например, в сноске или на странице обсуждения.
Детские источники, новые источники для взрослых и сокращенные крупноформатные СМИ вызывают сомнения. Новые источники для детей и взрослых, как правило, излишне упрощают свое основное содержание, и сокращенные средства массовой информации с крупным шрифтом также могут делать это. Простое упрощение не вызывает возражений; мы не требуем, чтобы источник был слишком сложным для понимания большинством образованных взрослых. Но слишком упрощенный источник, скорее всего, будет либо неправильным, либо настолько далек от точности, что будет бесполезен для Википедии. Например, скорость света в вакууме составляет 299 792 458 метров в секунду; источника, округляющего это число до 300000 километров в секунду, было бы достаточно (по крайней мере, до тех пор, пока не будет найден более точный источник), но источник, который только говорит, что свет быстрее, чем кролик, хотя это правда, недостаточно хорош . И, если источник просто неверен, это, очевидно, бесполезно для Википедии. [1]
Указанные авторы не могут быть настоящими авторами. Это было найдено в некоторых школьных учебниках истории несколько десятилетий назад. Учебник с тремя названными авторами, часто в том числе известный историк и директор средней школы, часто на самом деле был бы написан не в основном названными авторами, а тремя другими людьми со степенями, но не историками, и которыми руководил еще кто-то в чем писать. [2]
Консультанты перечислены для некоторых детских (и, возможно, взрослых новых читателей) источников, но роль консультантов часто не указывается. Предположительно, их выявление призвано стимулировать продажи книг. Но для надежности важно то, что консультанты сделали с рукописью. Если консультант давал только общие советы до написания рукописи, консультации могут не иметь отношения к надежности Википедии. С другой стороны, если они проверят рукопись на точность, это будет очень важно. Но источники часто не говорят, что сделали консультанты.
Перед публикацией опытная редакция издателя, вероятно, оценила почти любой источник до того, как его узнала аудитория. Но это не означает, что оценка проводилась специально для надежности, необходимой для Википедии. (Точно так же самостоятельно изданные книги из туалетных газет могли быть проверены внимательным персоналом, но эти обзоры, вероятно, были бы ограничены вопросами ответственности издателей, такими как клевета, а не достоверностью для Википедии.) Аудитория, которая меньше Требование, как правило, не вдохновляет издателей быть столь же требовательными, как к более качественным публикуемым источникам. Дети, особенно младшего возраста, взрослые, которые с трудом читают и вынуждены концентрироваться на процессе больше, чем на содержании, а также люди, у которых мало других вариантов чтения, как правило, менее требовательны к точности текста.
Есть исключения. Например, книги по теории относительности в физике для старшеклассников могут быть сомнительными, но книга, написанная в 1950-х годах Альбертом Эйнштейном [3], была надежной в свое время [4], потому что автор, как ведущий ученый в этой области, имел квалификацию чтобы обеспечить его точность. Рекомендации Википедии по надежности требуют, чтобы, когда редактор цитировал источник, редактор подтверждал надежность источника, например, подтверждая, что автор был квалифицирован для обеспечения точности источника.
Когда доступны как сомнительные, так и неоспоримые источники
Когда доступны как детский, взрослый новый читатель, так и сокращенный источник с крупным шрифтом, а также доступен неограниченный источник для беглого чтения для взрослых, использование которого зависит от следующих факторов:
- Если перед вами (как редактором) удобно находятся как сомнительно, так и несомненно надежные источники, используйте сам по себе лучший источник. Используйте только меньший сорсинг в необычном случае , когда он добавляет что - то и не статистом .
- Если вам нужно найти источник и вы можете получить любой тип, применимы два варианта:
- Чтобы улучшить качество одной статьи в Википедии, избегайте источников для детей, взрослых, начинающих читать, и сокращенных источников с крупным шрифтом, когда можно использовать несокращенные источники для беглого чтения для взрослых.
- Чтобы расширить охват Википедии по многим статьям, подумайте об использовании любых надежных источников и переходите к другим статьям с любыми другими надежными источниками (или иногда с теми же источниками, которые используются снова), тем самым создавая больше контента.
Широко известные и специализированные факты
Хотя источники для детей, взрослых и новичков, а также сокращенные источники с крупным шрифтом могут быть надежными в отношении широко известных фактов, даже если они не надежны в отношении специализированных знаний, именно потому, что широко известные факты широко известны, многие источники поддерживают их. О том, что рыба плавает в воде, что Моцарт был музыкантом, и что люди летают в космос, можно найти в неограниченных источниках для взрослых [5] , таких как альманахи, энциклопедии, газеты и журналы, не говоря уже о передовая рецензируемая стипендия.
Связанные проблемы
Большинство источников для новых читателей для детей и взрослых являются третичными, и, вероятно, большинство сокращенных источников с крупным шрифтом являются третичными, в то время как Википедия предпочитает вторичные источники. Однако это отдельный вопрос, а не вопрос надежности.
Поощрение каждого стать редактором включает в себя поощрение редакторов, которые достаточно взрослые, чтобы начать редактирование (например, школьники), едва ли грамотны или физически затруднены при чтении. Это поощрение является частью набора множества редакторов с разным опытом и жизненно важно для роста Википедии и расширения ее охвата. Мы можем ожидать, что в результате Википедия станет лучшей энциклопедией. Поощрять их как редакторов будет легче, если мы будем поощрять их использовать удобные для них источники. Хорошим примером этого является радушный прием детей, которые хотят редактировать темы, которые им, вероятно, нравятся больше всего и которые они знают лучше, чем все мы. Мы можем предложить им использовать источники, которым они уже научились доверять. Затем мы можем исправить недостатки источника, обновив источники после того, как дети процитировали источники, которые у них были под рукой. Рекомендации по надежности источников не зависят от того, кто редактирует Википедию. Это зависит от предмета; например, при прочих равных, детский источник может быть приемлемым для общих правил игры в шашки [6], но не для схем неврологического лечения крупного рогатого скота, не указанных по назначению. [7]
Типы источников
Детские источники
Источники, предназначенные для детей, созданы для аудитории, которая обычно менее требовательна к интеллектуальным качествам или у которых обычно меньше средств для их подтверждения. Люди, которые создают для детей (авторы, радиоведущие и др. ), Обычно знают об этом. Возможно, авторы для детей даже получают большую часть своего фактического содержания из Википедии. [8] Использование этих источников в Википедии часто снижает качество статей Википедии и приводит к косвенным ссылкам на Википедию в Википедии, что противоречит политике Википедии по проверяемости и руководящим принципам, запрещающим ссылки на самих себя .
Чем моложе целевая аудитория, тем выше риск ненадежности. Однако даже учебники для старшеклассников зачастую ненадежны, в том числе по естествознанию [9] и истории. [2]
Предметы, которые мало интересуют взрослых, но представляют большой интерес для детей, такие как детские игры и хобби, если источники для взрослых неадекватны или отсутствуют, являются исключением, для которых детские источники могут быть относительно хорошими. Однако даже по этим темам редакторы Википедии должны быть уверены, что источник не получил информацию из Википедии. Если информация уже есть в Википедии, даже без источника, не цитируйте детский источник в качестве замены или дополнительного источника. Если информации нет в Википедии, ссылка на детский источник может быть приемлемой. И даже детские источники по детской тематике должны быть надежными, чтобы их можно было использовать в Википедии.
Проверьте надежность любого детского источника, особенно источника, предназначенного для самой молодой аудитории, но даже до уровня старшей школы (некоторые редакторы могут рекомендовать проверять его даже на уровне бакалавриата), и особенно, если источник должен цитироваться в первую очередь для содержания, представляющего интерес. для пожилых или взрослых читателей Википедии.
Новые источники для взрослых для взрослых
Взрослые новые читатели - это взрослые, которые впервые учатся читать на родном языке или впервые учатся читать на иностранном языке. Взрослые новые читатели обычно с трудом понимают, что они пытаются прочитать (как и дети), и поэтому нуждаются в источниках, которые легче читать. В то время как новые взрослые читатели могут найти длинный и сложный контент, который легко разобрать при разговоре, им, как правило, труднее понять его в письменной форме, и им нужно, чтобы письменная форма была простой, пока они не научатся читать достаточно хорошо. Когда новый читатель пытается сохранить в памяти звуки гласных из чернильных штрихов на странице, это медленно повторяющийся процесс, менее отвлекающий и, следовательно, более полезный, чтобы сообщение страницы было по существу простым. Это проще всего сделать, упростив содержание как по сути, так и по стилю. Источники для взрослых новых читателей обычно создаются с учетом этого. Точность обычно будет ниже, а может быть, и слишком низкой.
Синонимы для взрослых новых читателей, вероятно, включают новых грамотных , начинающих читателей , новых читателей , изучающих английский язык (и любые аналоги для других естественных языков), изучающих английский язык (и любые аналоги для других естественных языков), привет-лоу (для высокого интереса и низкий уровень чтения) и неохотные читатели . [10] Связанные термины включают грамотность взрослых и английский как второй язык (ESL) (и любые аналоги для других естественных языков). [10]
Проверьте надежность любого источника для взрослых для новых читателей.
Источники с крупным шрифтом
Читатели с ослабленным зрением часто зависят от источников, набранных или отрисованных крупным шрифтом (такие книги обычно называют книгами с крупным шрифтом ). [11] Поскольку несокращенные неэлектронные носители с крупным шрифтом физически больше, а объемы продаж обычно меньше, печать, инвентаризация и распространение данного текста с крупным шрифтом, как правило, обходится дороже, чем с обычным шрифтом. Сокращение обычно не является бесплатным, так как любое сокращение должно выполняться кем-то.
Проверяйте надежность любого источника, напечатанного крупным шрифтом, особенно если он не является электронным, не указывает явно, что он является несокращенным и имеет регулярный печатный экземпляр того же издателя и того же года.
Исключения
- Источники без аналогов в обычной печати. Большой размер шрифта сам по себе не является проблемой для надежности. Проблема заключается в том, что источники с крупными и обычными печатными изданиями имеют разное содержание, но не помечены по разнице, потому что это может привести к тому, что статья Википедии окажется неверной или редактор не сможет проверить источник.
- Электронные источники, в том числе в электронных книгах и в Интернете. Увеличение текста не требует дополнительного файла содержимого ( например , та же электронная книга может быть отображена с любым доступным размером шрифта за ту же цену) и, вероятно, почти не требует дополнительных вычислительных мощностей. Следовательно, надежность электронного источника с обычным размером шрифта применима к тому же источнику с любым другим размером шрифта.
- Несокращенные источники. Во многих источниках явно указано, что текст является полным текстом издания с обычным шрифтом (посмотрите, например, об этом говорится на обложке или на странице с авторскими правами). Если источник не говорит об этом, предположим, что это сокращенный вариант. Сокращение требует редактирования, которое должно было быть чувствительным к интеллектуальной точности, но обычно невозможно сказать, так ли это, не сравнивая два издания слово в слово, и в этом случае редактор Википедии может просто прочитать и процитировать издание с обычным шрифтом в любом случае , независимо от того, что может содержать издание с крупным шрифтом. В то время как одностраничные источники стоят немного дороже для печати, хранения и распространения с двумя размерами шрифтов, они имеют ту же проблему редактирования, что и многостраничные источники, и редактор Википедии, сравнивающий одностраничный источник на предмет идентичности контента между большим и Издания с обычным шрифтом в любом случае могут читать и цитировать издание с обычным шрифтом, и должны.
- Изображения и другой нетекстовый контент в изданиях с крупным шрифтом, которые содержат полный текст обычных изданий, могут быть сокращены без уведомления издания. Изображения не могут быть использованы в Википедии без разрешения (включая добросовестное использование) или если они не являются общественным достоянием, поэтому их отсутствие в крупноформатном издании, вероятно, не критично, и то же самое может относиться к любому другому нетекстовому контенту в источник. (Что представляет собой нетекстовый контент, зависит от каждого издателя, автора источника или редактора исходного кода, но он может включать таблицы и музыкальные партитуры .) Однако возможно, что цитирование или перефразирование даже текста само по себе может составить вишневый выбор , поэтому регулярный- редакция шрифта может быть предпочтительнее для полноты. Об этом нужно будет судить отдельно по каждому источнику.
- Не все сокращенные работы считаются ненадежными, независимо от размера шрифта. Сборник выступлений политика обычным шрифтом может быть полным или сокращенным. Два разных сокращения одного и того же предмета (например, важных статей исторического деятеля) могут быть достаточно надежными, потому что редактирование обоих издателей могло иметь достаточный уровень качества, но сокращение только из-за размера шрифта могло быть выполнено с меньшее редакторское мастерство [12], что ставит под сомнение надежность. Проблема с крупноформатными неэлектронными СМИ заключается в том, что они (в некоторых случаях) сокращаются без указания этого, а в остальном выпуски выглядят почти идентичными и, возможно, опубликованы в том же году и одним и тем же издателем, что вызывает путаницу. Это не похоже на то, когда разные годы, издатели или именованные редакторы разные, потому что последнего достаточно, чтобы проверить предполагаемое издание.
Решения
Как проверить надежность
Проверяйте надежность этих источников так же, как вы проверяете надежность любого источника, который хотите процитировать. Простые страницы и обложки не делают источник надежным. Но доказательства надежности часто можно найти в самом источнике. Например, на обложке можно указать квалификацию автора. В противном случае проверка может занять больше времени. Для расследования может потребоваться выйти за пределы источника, например, путем поиска обзоров книг и веб-сайтов авторов и издателей.
Как правило, если автор квалифицирован в предметной области с информацией, которую вы хотите добавить в Википедию, этого может быть достаточно. Однако, если квалификация автора не указана, или если автор квалифицируется как писатель или делает детей счастливыми, этого обычно недостаточно. Например, автор, имеющий квалификацию писателя, может не иметь квалификации для объяснения биологии или астрономии, даже если автор очень хорошо пишет.
В Википедии некоторые источники могут быть исследованы или опровергнуты на доске объявлений о надежных источниках , включая расследование прошлых случаев в ее архивах.
Цитируя
Неэлектронные носители с крупным шрифтом, если они, возможно, сокращены и если вообще цитируются, следует указывать как источник с крупным шрифтом из-за возможности нераскрытых сокращений, затрудняющих проверку, если проверяющий не знает, что нужно искать издание с крупным шрифтом. Это гипотетический пример: Смит, Крис, « Плавание на Титанике» (Варшава: North Press, крупный шрифт, 1-е издание, 2011 г.)
Если контент поддерживается сомнительным источником
Биографии живых людей
Если утверждение является спорным и подтверждается только ссылкой на сомнительно надежный источник, пересмотрите источник и объясните, что источник не вызывает сомнений, обновите источник или удалите утверждение. Будьте смелыми и быстрыми.
Вредоносное содержание любой статьи
Выполните как указано выше (как в случае спорного утверждения в биографии живого человека).
Все остальные статьи
Если какое-либо утверждение подтверждается ссылкой на сомнительно надежный источник, вы можете разрешить его самостоятельно или пригласить других редакторов для решения. Если вы сделаете редактирование самостоятельно, пересмотрите источник и подтвердите, что источник не вызывает сомнений, обновите источник или удалите заявление. Если вы не редактируете сами, вы можете пометить оператор, чтобы другие редакторы знали, что с этим делать. Этой цели может служить либо шаблон {{ Лучший источник }}, либо шаблон {{ Проверить достоверность }}. Шаблон {{Better source}} позволяет редактору добавлять причину. Выберите и отформатируйте один из шаблонов и разместите его в содержании статьи сразу после цитирования сомнительного источника.
Смотрите также
Эссе
- Cherrypicking - хотя использование ненадежного источника - это не то, что не следует делать редакторам Википедии, это рискует сорвать вишню другими людьми.
- Вода для младенцев и в ванне - из любого надежного источника
- Несовершеннолетние и лица, признанные недееспособными - пишут об определенных людях
- Как избежать неверного текста в статьях - точность содержания
Ссылки и примечания
- ^ В некоторых случаях в Википедии могут использоваться неправильные или крайне неточные источники, например, для поддержки известных маргинальных теорий или для документирования впечатлений от популярной культуры, отражающих академические предметы, но такое использование будет редкостью.
- ^ a b Фитцджеральд, Фрэнсис, Переписывая американскую историю , часть I в The New Yorker , vol. LV, нет. 2, 26 февраля 1979 г., стр. 41–77, часть II в The New Yorker , vol. LV, нет. 3, 5 марта 1979 г., стр. 40–91, и часть III в The New Yorker , vol. LV, нет. 4, 12 марта 1979 г., стр. 48–106 (все 3 пункта в разделе « Вперед и вверх с искусствами» ) (нумерация страниц завершена, а не выборочно) (в микрофильме, New Yorker (Анн-Арбор, Мичиган: University Microfilms International) (Current Periodical ser., Публикация № 1419, том 55, выпуски 1–26, 19 февраля - 13 августа 1979 г.) на микрофильмах 1979 г.) (об учебниках истории для детского сада и средней школы в США) (писем в редакцию не найдено. в поиске по содержанию для Отделения усиления и коррекции , Отделения коррекции и усиления или аналогичного в томе LV, № 2, 26 февраля 1979 г. - том LV, № 6, 26 марта 1979 г. (в время и в течение многих лет именно в таком отделении обычно публиковалось редкое письмо редактору, а отделы « Наши дальние корреспонденты ...» и « Письмо от ...» предназначались для писателей, явно более тесно связанных с журналом. , например, Staff)) (см. также FitzGerald, Frances, America Revised: History Schoolbooks in Twentieth Century ( Little, Brown, 1979) (книгу не видел редактор Википедии, цитирующий ее)).
- ^ Редактор, создавший это эссе, вспоминает, что читал такую книгу, но забыл название, не идентифицировал книгу на нескольких веб-сайтах, на которых проводился поиск, и напоминает, что она была опубликована как минимум в двух изданиях за несколько лет.
- ^ Сегодня Википедия, вероятно, предпочла бы гораздо более свежий источник, потому что сама физика развивалась бы, а Википедия не существовала в 1950-х годах.
- ^ Уровень взрослых относится к предметам, которые дети могут найти скучными, и не ограничивается предметами, которые взрослые стараются держаться подальше от детей, потому что взрослые склонны полагать, что дети неправильно поймут, что приведет к неблагоприятным последствиям.
- ^ Общие правила многих игр и видов спорта часто отличаются от официальных. Основы могут быть такими же, но некоторые неосновные могут быть не такими. По крайней мере, один бывший судья бейсбольной низшей лиги написал о некоторых официальных правилах как о почти непонятных даже для арбитра, который должен их применять (Postema, Pam, You've Got to Have Balls to make it in This League (New York: Simon & Шустер, 1992)).
- ^ Дети, скорее всего, не поймут хотя бы 3 из этих 5 слов.
- ^ Создатель этого эссе не имеет доказательств этого.
- ^ Фейнман, Ричард П., «Конечно, вы шутите, мистер Фейнман!»: Приключения любопытного персонажа (Фейнман, физик, просмотрел книги для школьного использования ( соответствующий текст )).
- ^ a b «Справочная информация о грамотности взрослого населения (руководящие принципы)» . Архивировано из оригинального 24 августа 2012 года . Проверено 24 августа 2013 года .
- ^ Есть надежда, что люди с нарушениями зрения будут иметь такой же доступ к литературе, какой уже есть у здоровых читателей. Но реальность такова, что не все неэлектронные средства массовой информации доступны в печатном виде или в электронном виде, и что не все неэлектронные средства массовой информации с крупным шрифтом являются полными. Даже если это экономически необходимо, а может и не быть, недоступность фактически является дискриминационной по отношению к некоторым людям с ограниченными возможностями.
- ^ Создатель этого эссе в то время не имеет доказательств этого предположения, которое основано на вероятности того, что читатели, которым нужен крупный шрифт, имеют меньше альтернатив и, следовательно, будут менее требовательны к издателям.