Википедия: Запросы на комментарии / Реформа разрешения споров

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Фон [ править ]

До конца 2003 года Джимми Уэльс был арбитром во всех крупных спорах. После создания Комитета по посредничеству и Арбитражного комитета Уэльс делегировал этим органам свои функции по разрешению споров. Помимо этих комитетов, сообщество разработало ряд неформальных процессов разрешения споров. На пике популярности существовало более 17 площадок для разрешения споров. Споры рассматривались в каждом месте по-разному.

Из-за сложности разрешения споров в Википедии в апреле 2012 года члены сообщества были опрошены об их опыте разрешения споров. В целом сообщество считает, что разрешение споров слишком сложно использовать и разделено между слишком большим количеством мест. Многие респонденты также сообщили, что их опыт разрешения споров пострадал из-за нехватки добровольцев и задержек в работе, что может быть связано с разрозненным характером процесса.

В мае этого года была проведена оценка форумов по разрешению споров, в ходе которой были сопоставлены данные о времени ответа и разрешения, а также об успехах. Эти данные здесь .

Прогресс на данный момент [ править ]

Первый этап формы запроса на доске объявлений о разрешении споров . Здесь участники заполняют запрос через форму, а не через викитекст, что упрощает их использование, но также накладывает ограничения на слова, чтобы волонтеры могли своевременно рассмотреть спор.

Исходя из опроса в апреле и оценки в мае, было предложено несколько изменений в доске объявлений о разрешении споров (DRN) . Вместо того, чтобы использовать шаблон вики-текста для передачи споров в DRN, редакторы использовали новую форму javascript . Эта форма была более простой в использовании, но также стандартизировала формат подачи материалов и использовала ограничение на количество слов, чтобы волонтерам DRN было легче рассматривать споры. Также были созданы шаблон для подведения итогов и робот для обслуживания доски объявлений.

В результате этих изменений волонтеры реагировали на споры в трети случаев и разрешали их на 60% быстрее по сравнению с маем. Успешное разрешение споров увеличилось на 17%. Публикации были на 25% короче по количеству слов. ^[1]

Вне DRN произошло другое упрощение. Посредничество Кабалы были закрыты в августе, и помощь ЭтиВИКет была закрыта в сентябре. Тем не менее, около пятнадцати различных форумов все еще существуют для разрешения споров о Википедии.

Предлагаемые изменения [ править ]

Учитывая успех прошлых усилий по реформе аварийного восстановления, в этом RFC предлагается реализовать:

1) Устройство подачи заявок для каждого места проведения аварийного восстановления, адаптированное к уникальным потребностям этого форума.

• Подобно тому, который был успешно развернут в DRN.
• Структура основана на конкретных вопросах, которые чаще всего рассматриваются на каждом форуме.
• Предназначен для повышения качества запросов на DR и эффективности DR на этом форуме.
• Применимо к следующим доскам объявлений: Разрешение споров , Нейтралитет , Надежные источники , Оригинальные исследования , Биографии живых людей , Доска объявлений , Теории границ , Конфликт интересов , Этнические и культурные конфликты , Внешние ссылки , Третье мнение , Комитет по посредничеству , Арбитражный комитет .
• Формы просто заполнят любые существующие шаблоны (например, Arbcom) и создадут форму без разметки в соответствии с конкретными правилами доски объявлений.
• Примеры полей формы: какие страницы задействованы? Какие пользователи задействованы? В чем проблема? Какое разрешение желательно?

2) Универсальный мастер разрешения споров , доступный из Википедии: Разрешение споров .

• Этот мастер задаст серию структурированных вопросов о характере спора.
• Затем он определит, в какое место разрешения споров следует направить спор.
• Если пользователь согласен с выбором мастера, ему будет задан ряд вопросов о деталях спора (например, имена пользователей задействованных редакторов).
• Затем мастер отправит запрос на разрешение спора в выбранное место в требуемом формате (используя логику специальной формы каждого места, как в предложении №1). Мастер не предложит место, которое пользователь уже указал в ответ на вопрос типа «Какие еще шаги разрешения споров вы пробовали?».
• Подобно тому, как работает форма запроса DRN, это будет доступно для всех пользователей. При желании пользователь может подать запрос на разрешение спора вручную.
• Кодирование такого мастера было бы сложным, но гаджет DRN можно было бы использовать в качестве схемы.
• Как только универсальная форма запроса будет готова (закодирована теми, кто помогал создать форму запроса DRN), сообществу будет предложено попробовать и дать отзыв о мастере. Логика мастера при определении объема и требований каждого места будет открыта для изменения сообществом в любое время.

3) Кроме того, мы ищем идеи о том, как привлечь и удержать больше добровольцев по разрешению споров .

Предложение 1 [ править ]

Каждый форум по разрешению споров должен иметь удобную форму, специально предназначенную для этого форума, чтобы запрашивать разрешение споров (доступно для всех пользователей).

Поддержка [ править ]

1. Поддерживать. Стандартизация и упрощение могут быть только положительными моментами в этой важной и сложной области. - Hex [ ^t / _c ] 13:53, 24 сентября 2012 г. (UTC)
2. Поддержите, если примет во внимание вопросы, поднятые ниже. Возможно, вам действительно придется предварительно просмотреть по одной для каждой доски объявлений, некоторые из которых намного проще, чем другие. Кроме того, работайте со страницей WP: Dispute, чтобы было немного понятнее, когда нужно делать, например, RfC против NPOV. CarolMooreDC 12:32, 28 сентября 2012 г. (UTC)
3. Поддержка Мастер, который я попробовал в DRN, намного, намного удобнее, чем системы, используемые сегодня на других страницах. Кроме того, он также обеспечивает лучшее руководство о том, когда подавать дело (а когда нет), чем стена с текстом. Давид 1217 ^{Что я сделал} 15:30, 29 сентября 2012 г. (UTC)
4. Сильная поддержка- После некоторого времени, обдумывающего эти варианты, я пришел к выводу, что лучше всего иметь форму в каждом месте. Возможно, даже слегка измененная версия универсальной формы для каждой доски объявлений, адаптированная для этого места, но с теми же уточняющими вопросами. Если они ответят на вопрос, который показывает, что они находятся не в том месте, это перенаправит их на подходящую доску объявлений и избавит редактора файлов от многих проблем. Второе предложение означает, что редактор, у которого возник спор, все равно должен знать, куда идти, чтобы даже подать жалобу. Мы не хотим перенаправлять кого-то, кто идет в каждое место, если это не реальная форма. Таким образом ... если все доски объявлений имеют похожую, если не точно такую ​​же форму, редактор, который может оказаться не в том месте, будет направлен на соответствующую доску, а также подаст, подготовит и разместит делоно могут сделать это в том месте, где находится доска, к которой они обращаются за помощью! На мой взгляд, это имеет слишком много смысла, чтобы поддерживать другое предложение.Amadscientist ( разговор ) 21:17, 2 октября 2012 (UTC)
5. Сильная поддержка . Я внимательно изучил все аргументы на этой странице и согласен с тем, что воображаемая форма, против которой все выступают, действительно отстой. Фактическая форма, которая существует в WP: DRN , с другой стороны, значительно упрощает регистрацию спора. - Гай Мейкон ( разговор ) 16:41, 11 октября 2012 г. (UTC)
6. Поддерживать. Я был так запутан на некоторых площадках раньше, что мне пришлось сдаться. (Это хорошо? :) Если мы хотим, чтобы люди использовали методы разрешения проблем, которые, как правило, заставляют вежливость превращаться в порой напряженную ситуацию, которая часто слишком долго сохраняется, мы должны упростить ее. Волшебство тоже хорошо. Возможно, сначала может потребоваться «другой» выход из Мастера? Буду признателен за любую автоматическую помощь, которую я могу получить. Когда я кричу «огонь», я ненавижу читать пару страниц о том, как развернуть шланг и включить воду! Тогда у него не особо получится! Мастер должен помочь предотвратить это. Student7 ( разговор ) 21:31, 12 октября 2012 (UTC)

Против [ править ]

1. Поддерживают в принципе, но на каких площадках конкретно будет такая форма? - Rs chen 7754 03:51, 23 сентября 2012 г. (UTC)

   Я бы предположил, что все существующие в настоящее время форумы по разрешению споров - третье мнение, DRN, RFC, формальное посредничество и другие доски объявлений DR будут использовать форму, аналогичную DRN. Очевидно, что некоторые из них будут очень простыми (например, в «Третьем мнении»), но основная причина состоит в том, чтобы упростить процесс, а также предоставить некоторую базовую структуру. Форма использовалась в DRN и помогла сфокусировать обсуждения, что позволило сократить время ответа и увеличить количество успешно разрешенных споров. Вот почему я предлагаю это повсеместно, но готовые формы будут показаны сообществу до того, как они будут реализованы - причина этого RFC заключается в достижении консенсуса по идее. Szhang (WMF) ( разговор ) 04:27, 23 сентября 2012 (UTC)

   А как насчет SPI, ArbCom или ANI? - Rs чен 7754 4:35, 23 сентября 2012 (UTC)

   SPI не входит в сферу действия DR, у ArbCom, вероятно, будет упрощенный способ подачи запроса (в отличие от wikitext) и ANI, ну, это не входит в сферу действия DR. Это можно обсудить отдельно, но это не часть этого RFC. Szhang (WMF) ( разговорное ) 04:59, 23 сентября 2012 (UTC)

   FWIW, SPI указан в WP: DR . Однако я не хочу добавлять ArbCom в список без их разрешения, и то же самое с MedCom. - Rs chen 7754 05:40, 23 сентября 2012 г. (UTC)

   SPI может быть указан там, но он не входит в сферу обычного разрешения споров. Я знаю, что MedCom увлечен этой идеей (поскольку я обсуждал ее с ними несколько раз), но я буду обсуждать ее с ArbCom на странице обсуждения ArbCom. Я действительно думаю, что это деталь реализации, и что достижение некоторого общего согласия по идее было бы полезно, чтобы мы могли двигаться вперед. Сжанг (WMF) ( разговор ) 06:15, 23 сентября 2012 (UTC)

2. Возразите, если процесс следует модели DRN и использует список редакторов, обладающих особыми полномочиями в пределах доски объявлений (см. Более подробную информацию ниже в разделе «Обсуждение»). Поддержите, если процесс позволяет всем не вовлеченным редакторам свободно комментировать (и, да, это нормально, если процесс поддерживает внутренний список, чтобы отличать стороны от не вовлеченных редакторов). - Нолеандр ( разговор ) 13:43, 24 сентября 2012 г. (UTC)

   Это предложение предназначено только для создания формы - особенности DRN, которые выполняют описываемое вами поведение (шаблон статуса и бот), не являются частью этого предложения. Szhang (WMF) ( разговорное ) 21:55, 24 сентября 2012 (UTC)

   Вышеизложенное предполагает факты, не являющиеся доказательствами. Ничто в текущей системе WP: DRN не препятствует свободному комментированию посторонних редакторов. Ограничение касается домашних дел, таких как закрытие дела, и даже в этом случае каждый волонтер может внести свое имя в список добровольцев и выполнять домашние дела, если они этого хотят. Более подробная информация приведена ниже в разделе «Обсуждение» - вероятно, лучше всего сохранить обсуждение этого вопроса в одном месте. - Гай Мейкон ( разговор ) 19:41, 24 сентября 2012 г. (UTC)

3. Против . Предложение 2 лучше. Пытаться создать кучу разных форм - все равно что пасти кошек, а попытаться заставить кучу постоянных посетителей досками согласиться - все равно что прибить желе к дереву. (Примечание для себя: придумайте, как вставить аналогию с утконосом ...) - Гай Мейкон ( выступление ) 21:45, 24 сентября 2012 г. (UTC)

   Оба эти предложения будут приняты. Универсальный мастер будет находиться на главной странице аварийного восстановления, но каждый форум по-прежнему должен поддерживать способ подачи запроса непосредственно на этой доске. Предоставление возможности подачи запроса на DR только через одну форму было бы еще более сильным противником - я думаю, это может сработать. Szhang (WMF) ( разговорное ) 21:55, 24 сентября 2012 (UTC)

4. Не только предложение 2 лучше (и мы не хотим еще большего дублирования, не так ли?), Но в большинстве случаев идея мастера регистрации теряет смысл: например. в 3O «случай» - это вики-ссылка, краткое описание и отметка времени, что проще сделать вручную, чем с помощью мастера. На большинстве других форумов «дела» представляют собой обычные комментарии и т. Д. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 23:33, 24 сентября 2012 г. (UTC)

   Мы за стандартизацией. Учтите - если кто-то подаст запрос на разрешение спора с помощью универсальной формы запроса (вариант 2), он все равно заполнит мастер. Помните - мастер DRN делает процесс эффективным, потому что он имеет некоторую структуру - и устанавливает разумный предел количества текста, который может быть помещен в запрос. Freeform позволяет добавлять 10 тыс. Сообщений, и добровольцы с большей вероятностью прочитают краткое изложение спора, а не огромную стену текста. В конце концов, мы пытаемся упростить процесс, но при этом привлекаем больше волонтеров, и я думаю, что стандартизированный формат поможет в этом. Szhang (WMF) ( разговорное ) 02:25, 25 сентября 2012 (UTC)

   Стивен, ручной клерк намного эффективнее этого. Необходимая опция - не подсчет слов, а явная лицензия для постоянных посетителей на замену текста в запросе (это уже распространено в WP: 3O ). Фактически, единственное, что следует четко разделять, - это место спора и участники; остальная часть «структуры» в лучшем случае не нужна и в большинстве случаев беспорядок. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 08:07, 27 сентября 2012 г. (UTC)

5. Противодействие Людям следует побуждать обращаться за помощью или разрешать споры в любой удобной для них форме. Руководящий принцип - НЕ БЮРО. Необходимые изменения происходят в прямо противоположном направлении: я считаю утомительным и ограничивающим участие в процессах, требующих формы - скорее, я отвечаю людям, которые просят о помощи, предпочтительно на простом английском языке. Сделайте больше процессов формальными, и вы потеряете людей. DGG ( разговор ) 23:16, 25 сентября 2012 (UTC)

   Проблема нынешней системы в том, что она полагается на знание вики-разметки и часто на использование сложных шаблонов. Все это хорошо и хорошо для таких людей, как вы, которые работают здесь много лет и знают систему, но это пощечина тем, кто считает это трудным. Не все начинающие пользователи, обращающиеся за разрешением споров, являются троллями. Помните - форма просто меняет способ ввода информации. Это очень мало влияет на то, как контент выводится на соответствующей странице. Стивен Чжан ^{Помогите разрешить споры!} 23:28, 25 сентября 2012 г. (UTC)

   Если это действительно хорошо для людей, которым нравится вики-разметка, пожалуйста, держите это при себе. Переходите от 17 вариантов к двум. Не 1. Коннор Бехан ( разговор ) 03:42, 9 октября 2012 г. (UTC)

   Новый мастер не является обязательным для использования - он предпочтителен, но мы не собираемся удалять возможность подачи запроса вручную. Стивен Чжан ^{Помогите разрешить споры!} 04:33, 9 октября 2012 г. (UTC)

6. Возражать - WP: BURO и WP: Creep , между прочим. И я согласен с комментариями DGG, приведенными выше. Все это следует сделать намного проще. Похоже, что до сих пор процесс заключался в том, чтобы упростить работу ботам, чем редакторам. Нам нужно это изменить. - jc37 23:27, 25 сентября 2012 г. (UTC)

   Каким образом полное отсутствие изменений в процессе может упростить задачу? Лично я считаю, что визуальный интерфейс намного проще в использовании, чем сложные шаблоны с множеством переменных и викикодом. Стивен Чжан ^{Помогите разрешить споры!} 23:31, 25 сентября 2012 г. (UTC)

   Я думаю, что гаджет действительно добавит сложности. Но помимо этого, все, что уходит дальше от «вы тоже можете редактировать эту страницу» - в данном случае, например, формы и тому подобное - это плохо . Мне очень не нравятся нынешние "системы", которые я вижу. - jc37 23:36, 25 сентября 2012 г. (UTC)

   Я не уверен, что согласен с тем, что сложность и структура - это одно и то же. Я считаю сложным заполнение шаблона в викикоде. Заполнение базовой формы для описания диспута структурировано. Я имею в виду испытание в DRN, где эта модель использовалась. После перехода от предварительно загруженного шаблона (с комментариями викикода) к форме споры стали более краткими и целенаправленными, и в результате добровольцы отвечали на споры в более короткие сроки (по сравнению с длинными цепочками свободного текста), и возникало больше споров. решено. Если наша цель - повысить эффективность разрешения споров, нам следует подумать о внесении изменений. Система аварийного восстановления никогда не была очень эффективной, это изменение показало некоторые надежды. Это не будет обязательно, это не значит, что редакторам запретят подавать спор по-старому.Но просто ничего не делать - неправильный подход, имо.Стивен Чжан ^{Помогите разрешить споры!} 23:46, 25 сентября 2012 г. (UTC)

   Да, заполнить большинство шаблонов сложно; шаблоны со скрытыми параметрами особенно сложны. Также необходимо прекратить их использовать. Возможно, я один из немногих оставшихся людей, которые хотят лично отвечать на просьбы о помощи, но, возможно, зависимость от форм и шаблонов является причиной того, почему так трудно найти других. Все жалуются на то, что мы и так слишком бюрократизированы. Путь к борьбе с бюрократией - не стать лучшими бюрократами, а увидеть, что у нас есть на пути бюрократического взаимодействия, и удалить все это. DGG ( разговор ) 00:12, 26 сентября 2012 (UTC)

   Я думаю, что здесь нужно найти баланс - из всей работы, которую я проделал за последние пять месяцев, я пришел к выводу, что это лучший вариант. Шаблоны сложны в использовании, и, конечно, свободная форма идеальна - но мы пробовали это раньше, и отсутствие какой-либо структуры, которая идет с подходом свободной формы, привело к тому, что добровольцу пришлось ждать ответа на спор, состоящий из двух человек. недели, в некоторых случаях споры вообще игнорировались. Бюрократия ради бюрократии - это плохо, но если у нее есть веская причина и она решает реальную проблему (такое разрешение споров неэффективно), то я думаю, что это стоит рассмотреть. Как и все, если мы попробуем что-то, а это не сработает, мы всегда можем вернуться к чертежной доске. Но это было опробовано и ДРН. Это было реализовано в результате обратной связи с опросом,где добровольцы заявили о своем нежелании работать волонтерами, потому что потоки не имеют структуры и чаще всего являются TL; DR, а редакторы выражают трудность использования разрешения споров.Стивен Чжан ^{Помогите разрешить споры!} 00:23, 26 сентября 2012 г. (UTC)

7. Противодействовать ГДГ - бюрократическая чушь. Следует поощрять пользователей просто просить о помощи, используя слова. Nobody Ent 21:05, 27 сентября 2012 г. (UTC)
8. Против. Пользователям сложно определить, какой форум является подходящим местом, где им следует зарегистрировать свой спор. Этот процесс, который является текущим процессом, имеет проблему нескольких точек входа. Наличие нескольких точек входа означает огромное дублирование в работе и усилиях по повторению процесса принятия запросов на разрешение споров плюс ненужные трудности при сортировке этих запросов. Вместо этого я бы предпочел единое место для сообщения о любых спорах с последующей сортировкой этого сообщения на соответствующем форуме. Blue Rasberry (разговор) 15:37, 28 сентября 2012 (UTC)

   Нет, не совсем. Единая точка входа создаст гораздо больше проблем, просто оттолкнув редакторов со спорами от подачи документов, если они перенаправляются с места на место. Один пункт не поможет, это будет больно, так как редакторы запутаются и, возможно, просто уйдут. ОДНАКО, если бы все точки входа использовали универсальную форму, которая ведет редактора в нужное место, независимо от того, куда они входят ... ЭТО БУДЕТ ОТЛИЧНО !! - Amadscientist ( доклад ) 23:03, 2 октября 2012 г. (UTC)

   Значит, иметь один сценарий - плохо, а множество идентичных - хорошо? Не могли бы вы подробнее рассказать об этом? Или вы говорите о локациях сценария? - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 23:12, 2 октября 2012 г. (UTC)

   Должно быть недоразумение. Я думаю, мы говорим об одном и том же. Blue Rasberry (разговор) 12:20, 7 октября 2012 (UTC)

9. Противостоять по DGG и WP: BURO . Если разрешение споров слишком сложное, решение состоит в том, чтобы не добавлять еще один уровень сложности. Достаточно простой постановки проблемы. - Стефан Шульц ( выступление ) 19:00, 30 сентября 2012 г. (UTC)
10. Противодействовать - фрагментация - серьезная проблема со всем, что находится за кадром в Википедии. Это просто способствует фрагментации. Какой-то парень ( разговор ) 19:44, 5 октября 2012 (UTC)
11. противостоять (см. раздел 3.2) - Набла ( разговор ) 00:34, 13 октября 2012 г. (UTC)

Нейтрально с комментариями [ править ]

• Нейтрально Но см. Комментарии, которые я сделал в Предложении 2, о возможности редактирования кода формы и синхронизации операторов формы с индивидуальными требованиями форума DR. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 21:36, 28 сентября 2012 г. (UTC)
• Нейтрально, это скорее «следует», как в «давайте попробуем». Но определенно далеко не обязательно. Намного полезнее просто начать создавать эти формы для каждого конкретного случая и останавливаться / адаптироваться перед лицом любых препятствий. Shooterwalker ( разговор ) 16:20, 2 октября 2012 (UTC)

• Нейтрально - я полностью за упрощение и устранение процедуры, однако это ползание инструкций. Кроме того , в моем единственном опыте DRN как конечный пользователь у меня есть серьезные проблемы с тем, как добровольцы (не) подготавливаются для разрешения споров - особенно в отношении спорного района (т.е. те , под испытательной / санкцией). В программном обеспечении и сценариях Java меньше необходимости, чем в человеческом надзоре за благими намерениями, но в конечном итоге бесполезными / контрпродуктивными вмешательствами. Есть ли у нас данные о количественных и / или качественных преимуществах, которые DRN принес в разрешение споров с момента последних изменений: то есть сколько споров переросли в ANi или WP: AE после вмешательства?
  В настоящее время мы даем каждому возможность вмешаться в качестве официального неофициального голоса разума, не проверяя / не проверяя их знания о политике или способностях, WRT третье мнение и тому подобное. У MedCom есть процедура проверки и баланса для проверки своих добровольцев. Что-то вроде этого нужно ввести - не все умеют решать проблемы так, как Стивен. Это должно быть приоритетом , а не программное обеспечение и бюрократическая developments-- Cailil ^{разговор} 23:08, 5 октября 2012 (UTC)

• Примечание: Пользователь: Cailil в настоящее время участвует в открытом споре на WP: DRN . См. Википедию: Доска объявлений о разрешении споров # Права мужчин . - Гай Мейкон ( разговор ) 12:47, 6 октября 2012 г. (UTC)

• Кайлил, да, иногда добровольцы DRN могут показаться неподготовленными, но другая проблема заключается в том, что DRN имеет границы, и поэтому DRN не может быть столь же эффективным. ~~ Ebe 123 ~~ → репортаж 16:18, 6 октября 2012 г. (UTC)

• Конечно, я понимаю, но мы должны делать все возможное, так сказать, с DRN. Если волонтеры из DRN усугубляют ситуацию (и если мы избавляемся от всех других площадок) даже в небольшом количестве случаев, тогда возникает проблема (поэтому я прошу Стивена предоставить данные). Это увеличит рабочую нагрузку на верхнем уровне шкалы WP: DR (ANi, AE & RFAR); потенциально потерять нас, пользователей; и учитывая нынешний способ, которым DRN привлекает его, добровольцы (из людей, которые были там) создают потенциал для перетекания. В основном Ebe123, если все добровольцы DRN не справляются с задачей, тогда процесс контрпродуктивен. Необходимы руководящие принципы, которые помогут этим людям действовать как квалифицированные посредники, а не как новые участники спора, что, по-видимому, является текущим способом работы - Cailil ^talk 16:38, 6 октября 2012 г. (UTC)

• Это неправильное место, чтобы критиковать мою работу в качестве волонтера DRN, как и пользовательский разговор: Стивен Чжан # данные DRN . Это правильное место, где его увидят нужные люди, и разговор не будет фрагментирован на нескольких страницах обсуждения. Обсуждение в Википедии: Доска объявлений о разрешении споровэто подходящее место для обсуждения работы волонтера по разрешению споров. Этот RfC был бы отличным местом для любого конкретного предложения «процедуру / политику X можно улучшить, выполнив Y», но если ваш комментарий о том, «волонтеры DRN ухудшают положение» или «добровольцы DRN не готовы к задача », это не то место. Ничто в реформировании системы разрешения споров RfC не предполагает ограничения того, кто может и не может быть волонтером, или необходимости какого-либо обучения. Этого варианта здесь нет. Может быть, неплохо было бы создать еще один RfC, но это не то, о чем этот RfC. Опять же, если у вас возникли проблемы с моей работой в качестве волонтера DRN, обратитесь к Википедии: доска объявлений о разрешении споров - подходящее место для обсуждения. У тебя нетт фактически пересек черту вWP: FORUMSHOPPING, но вы движетесь в этом направлении. - Гай Мейкон ( разговор ) 18:09, 6 октября 2012 г. (UTC)

• Мои комментарии в обоих местах не о тебе, парень - расслабься. Я прошу вас отозвать ваше заявление о покупках на форуме. Я очень рад, что неучастные сисопы пересмотрят мое поведение во всем этом, если вы предпочитаете. Но будьте уверены, мои комментарии здесь и на странице Стивена не о вас лично - они о системе DRN. И для записи я взял мою критику вас на страницу , где я отметил этот вопрос был решен - нет необходимости быть defensive-- Cailil ^{говорить} 19:11, 6 октября 2012 (UTC)

• Я не делал никаких заявлений о покупках на форуме. Я сказал, что вы еще не переступили черту покупок на форуме, но движетесь в том же направлении. Я поддерживаю это заявление и снова прошу вас обсудить поведение добровольцев по разрешению споров на Википедии: доска объявлений о разрешении споров , а не здесь. - Гай Мейкон ( разговор ) 21:08, 6 октября 2012 г. (UTC)

Предложение 2 [ править ]

Универсальный способ файловых запросов для всех типов разрешения споров (которые были бы в таком формате , как это ) и размещенных на WP: DR должен быть создан. (включен для всех пользователей)

Поддержка [ править ]

1. Поддерживать. Единые точки входа в системы чрезвычайно полезны для неопытных пользователей. Кроме того, название «универсальный мастер разрешения споров» - одно из лучших на свете. - Hex [ ^t / _c ] 13:56, 24 сентября 2012 г. (UTC)
2. Поддержите, но сначала мы должны убедиться, что вся консолидация доски объявлений завершена (см. Вопрос ниже с вопросом «все ли мы уже объединили доски объявлений?» В разделе «Обсуждение»). - Нолеандр ( разговор ) 13:59, 24 сентября 2012 г. (UTC)
3. Поддержка ' • • • Питер (Саутвуд) (разговор) : 15:16, 24 сентября 2012 г. (UTC)
4. Поддержка звучит хорошо. - Eraserhead1 < talk > 19:31, 24 сентября 2012 г. (UTC)
5. Поддержи это. Если бы это была 1 форма, вариант 1 не нужен. ~~ Ebe 123 ~~ → отчет 19:46, 24 сентября 2012 г. (UTC)

   И то, и другое должно быть вариантом - если сделать обязательным для всех подавать запрос через одну форму, получится изрядный отклик. Давайте создадим и то, и другое и посмотрим, как все пойдет. Идеально создать универсальную форму, но наличие аналогичной формы на каждом форуме DR, по крайней мере, создаст некоторую структуру и сделает ее менее запутанной. Сжанг (WMF) ( разговорное ) 21:57, 24 сентября 2012 (UTC)

6. Поддержка Мне нравится идея универсальной точки доступа для разрешения споров, которая помогает упростить процесс - Адвокат дьявола ( выступление ) 22:38, 24 сентября 2012 г. (UTC)
7. Поддержка . То, что мы сейчас делаем что-то определенным образом, не означает, что это хорошая идея. Ожидать, что пользователи найдут подходящую доску объявлений, а затем отредактируют WikiMarkup, - ужасная идея. Если бы кто-то предложил нынешнюю систему сегодня, идея была бы немедленно отвергнута. Правильное решение - иметь программное обеспечение, автоматизирующее этот процесс. Да, это нужно будет сделать как следует, но это, очевидно, необходимо. Пора перенести кричащую и кричащую Википедию в 80-е годы, - Гай Мейкон ( выступление ) 23:02, 24 сентября 2012 г. (UTC).
8. Условная поддержка , и я бы посоветовал добавить ссылку на этот мастер регистрации в набор инструментов для страниц обсуждения, чтобы его также можно было использовать для помощи начинающим редакторам в поиске наиболее подходящего форума. «Условно», потому что волшебника еще нет, а слишком бледное воображение может сделать все это бесполезным или даже непригодным для использования. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 23:36, 24 сентября 2012 г. (UTC)
9. Поддержка . «Мне нравится идея универсальной точки доступа для разрешения споров, которая помогает упростить процесс». Мне также нравится, что этот процесс не выглядит поспешным и проходит прозрачно. - LFOlsnes-Lea 01:46, 25 сентября 2012 г. (UTC)
10. Поддержка - я посмотрел на текущий мастер, и я думаю, что он настолько хорош, что я хотел бы разветвить его для следующей версии мастера статей, а также, возможно, разместить его в некоторых других местах, таких как справочная служба. Чайный дом был пионером в этом, и это действительно стало вирусным для введения нового редактора. Продолжаем двигаться вперед! - Nathan2055 ^{ток - вклад} 19:26, 25 сентября 2012 (UTC)
11. Поддержка позволила бы избежать (или уменьшить) частые неудачи с ошибками. Рич  Фармбро , 20:55, 25 сентября 2012 г. (UTC).
    
12. Поддержка Все, что делает разрешение споров более удобным для пользователя, - это хорошо. Я считаю, что получение в ответ «SPI (или где-то еще) is thataway» при попытке получить помощь с проблемой является основной причиной ухода новых редакторов за дверь, что также является «прочь». Gtwfan52 ( обсуждение ) 22:31, 25 сентября 2012 (UTC)
13. Поддержка - вроде разумно. Ironholds ( разговор ) 23:43, 25 сентября 2012 (UTC)
14. Поддержка . elektrik SHOOS ( обсуждение ) 19:42, 26 сентября 2012 (UTC)
15. Поддержка Это помогает неопытным пользователям (и обычным пользователям, не имеющим опыта в разрешении споров). Хорошая вещь. - Ja Ga ток 5:02, 27 сентября 2012 (UTC)
16. Поддержка . Как было сказано выше, «универсальная форма идеальна». Guoguo12 (Обсуждение)  19:19, 27 сентября 2012 (UTC)
17. Поддержка универсальности все упрощает. Dan653 ( разговор ) 23:55, 27 сентября 2012 (UTC)
18. Поддержка Отличная, но не затягивайте ее, люди будут разочарованы и не завершат процесс. CarolMooreDC 12:27, 28 сентября 2012 г. (UTC)
19. Поддержка Все точки входа должны перенаправляться на эту форму для стандартизации отчетности по спору и для облегчения направления спора в соответствующее место. Ничего не потеряно, и многое можно получить, следуя этому процессу. Это предложение не может нарушить какие-либо текущие процессы и только облегчает будущее взаимодействие с советами по разрешению споров. Blue Rasberry (разговор) 15:41, 28 сентября 2012 (UTC)
20. Поддержка Я думаю, что это повысит ценность досок объявлений DR за счет облегчения их доступа для редакторов, которые плохо знакомы с процессом. Я, Jethrobot, напишите мне (примечание: не бот !) 20:21, 28 сентября 2012 г. (UTC)
21. Условная поддержка Я, конечно, не возражаю против формы, которая упрощает переход и подачу запроса DR, но сначала у меня есть опасения, что это может ослабить или удалить некоторые из требований к подаче заявок для различных форумов DR, которые были установлены консенсус в течение значительного периода времени. Во-вторых, если код, лежащий в основе формы, не доступен и не подлежит редактированию всеми редакторами, существует значительный риск того, что требования к подаче документов, заявленные или обобщенные в форме, не будут синхронизированы с требованиями на форумах DR, если они будут изменены в форум. Любой из них может вызвать замешательство и потенциальное негодование. Более того, даже если код являетсяобщедоступный для редактирования, тогда сообществу придется внимательно следить за тем, чтобы он действительно соответствовал требованиям форумов. Это было проблемой, например, с поддержанием актуальности страницы политики разрешения споров на различных форумах, и, если там задействован код, может стать более серьезной проблемой с формой, поскольку не все пользователи являются или чувствуют себя компетентными в код редактирования, более сложный, чем стандартный код редактирования страниц. В-третьих, как отметили некоторые другие редакторы, необходимо обсудить, что является форумом аварийного восстановления , а что нет, и какую роль и цель несут в себе форумы, не относящиеся исключительно к аварийному восстановлению , такие как RSN и BLPN , если таковые имеются, в процессе аварийного восстановления. Короче,Мне нравится и поддерживается эта идея в принципе, но я считаю, что в деталях, которые должны быть проработаны в прототипе , есть значительный дьявол, прежде чем какая-либо система будет фактически реализована в новом RFC после того, как прототип будет обработан. С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 21:31, 28 сентября 2012 г. (UTC)
22. Поддерживаю да, это. - Jayron 32, 21:45, 28 сентября 2012 г. (UTC)
23. Поддержка Для новых пользователей очень полезна единая форма, из которой они будут перенаправлены на соответствующую доску объявлений. Давид 1217 ^{Что я сделал} 15:32, 29 сентября 2012 г. (UTC)
24. Поддержка - Выглядит хорошо. Кнопки могут включать «ДА», «НЕТ ЕЩЕ» и «ЧТО ТАКОЕ РАЗГОВОРНАЯ СТРАНИЦА?», Последняя объясняет, что это такое, и направляет тех, кто не знаком с концепцией, к обсуждению и возможному исправлению. Каррайт ( разговор ) 14:34, 30 сентября 2012 (UTC)
25. Поддержка , особенно если она доступна , а не требуется . Начало работы на странице разрешения споров может быть пугающим, особенно для неопытных пользователей, и возможность использования мастера программного обеспечения, который проведет их через процесс, является отличной идеей. Если неопытным пользователям слишком сложно использовать конструктивные процедуры аварийного восстановления, спор просто разгорается дольше, чем нужно, и это никому не выгодно. Мы должны заставить неопытных пользователей почувствовать, что к их опасениям относятся серьезно, не заставляя их прыгать через слишком много препятствий, и это предложение делает их менее обременительными. - Триптофиш ( разговор ) 14:39, 30 сентября 2012 (UTC)
26. Поддержка формы мастера должна проверять местоположение и поля пользователей для защиты от опечаток. Автозаполнение в соответствии с окном поиска было бы еще лучше. Стюартиетс ( разговор ) 02:34, 1 октября 2012 (UTC)
27. Поддержка до тех пор, пока мы не получим WP: BUROCRATIC для пользователей, которые достаточно хорошо разбираются в процессах аварийного восстановления , чтобы пропустить мастер. Очевидно, мы не хотим, чтобы люди передавали конфликты прямо в ArbCom, но мы также не хотим, чтобы каждый конфликт проходил через мастер DRN / universal. Стрелок ( разговор ) 16:36, 2 октября 2012 (UTC)
28. Поддержка Лучшие из различных предложений на этой странице, все достойные похвалы. Серьезные похвалы всем, кто работает над этим, включая тех, кто имеет конструктивные предложения / идеи / комментарии / предложения, которые не были реализованы. Это та область, где мы сжигаем хороших редакторов, и мы определенно можем сделать намного, намного лучше. - Житель ( разговор ) 14:20, 4 октября 2012 г. (UTC)
29. Поддержка - фрагментация всех политик, процедур и мест, за кулисами Википедии, является серьезным препятствием для новых и даже постоянных редакторов. Универсальный мастер - отличный инструмент для фильтрации фрагментации в интерфейс, доступный каждому. Кроме того, поддержка Hex. Теперь нам просто нужен мастер АдГ, чтобы не потребовалось часа, чтобы настроить АдГ ... Какой-то парень ( разговор ) 19:39, 5 октября 2012 г. (UTC)
30. Поддержка : я поддерживаю упрощающие процедуры для DR. Тем не менее, хорошее общение и гибкость, позволяющая адаптироваться к специфике каждого конкретного случая, должны быть обязательными. - Jdemarcos ( разговор ) 09:48, 10 октября 2012 (UTC)
31. Сильная поддержка : я очень за это. Википедия становится все более сложной и бюрократической. Форма этого типа позволит запросу разрешения споров достичь правильных обьявлений, но будет делать вещи намного проще для редактора , который не знаком с различными досками .-- ¿3fam ily6 _вклад 17:52, 9 октября 2012 (UTC)
32. Поддержка - - Кейтбоб • Обсуждение • 15:42, 11 октября 2012 г. (UTC)
33. Поддержка - упростите жизнь, особенно для новых пользователей. - FutureTrillionaire ( разговор ) 15:47, 11 октября 2012 г. (UTC)
34. Поддержка - я поддерживаю это предложение в принципе с оговоркой, что разнообразие направлений DR, которые были созданы и выросли с течением времени, не следует выбрасывать в кучу мусора, а вместо этого собирать в универсальную и оптимизированную отправную точку. Ксаксафрад ( разговор ) 16:27, 11 октября 2012 (UTC)
35. Поддержка - необходимо упростить процессы для обычных пользователей. Новички, оказавшиеся в споре, требующем разрешения на более серьезной основе, обычно не знакомы с нашими политиками, правилами, структурами и этикетом и оказываются с ними не согласны. Карлосуарес46 ( разговор ) 18:16, 11 октября 2012 (UTC)
36. Сильная поддержка Здравый смысл диктует одну форму, одну страницу, одно место, одну область, и, как вспоминает Карлос, новым людям нужна помощь, и наличие 18 (или любых других) мест, куда можно пойти, не сильно поможет / вообще либертарианцам. Поддержка 01:13, 12 октября 2012 г. (UTC)
37. Поддерживать. Концепция единой формы и точки входа, безусловно, упростила бы навигацию для редакторов, хотя я думаю, что дальнейшая консолидация количества способов разрешения споров также была бы полезной. • Astynax ^ток 17:59, 12 октября 2012 (UTC)
38. Мне нравится, если это красиво выглядит, когда сделано, и хорошо работает. Требуется некоторый период обзора, оценки и т. Д. Кроме того, мы должны дать ему классное имя, например Wizard of Argument Resolution, которое можно сократить до WAR и дать аккуратный маленький значок волшебника, сражающегося с драконом или что-то в этом роде. Натан Т. 19:23, 12 октября 2012 г. (UTC)
39. Поддерживать. Это выглядит гладко и быстро предоставляет важную информацию тому, кто раньше не использовал этот процесс. Student7 ( разговор ) 21:34, 12 октября 2012 (UTC)
40. Поддержка - если это можно сделать, это выглядит гораздо более простой и менее запутанной системой для тех, кто плохо знаком с WP или его внутренней работой, что, по-видимому, составляет большую часть тех, кто нуждается в такой помощи. Anaxial ( разговор ) 16:28, 13 октября 2012 (UTC)
41. Поддержите Кукурузный сыр ( обсуждение ) 19:49, 13 октября 2012 г. (UTC)
42. Поддержка Да. - ΛΧΣ 21 ™ 20:10, 18 октября 2012 г. (UTC)
43. Поддержка . Абсолютно. Лорд Роэм ( разговор ) 18:51, 20 октября 2012 (UTC)

Против [ править ]

1. ПротиводействоватьЛюдей следует побуждать обращаться за помощью или разрешать споры в любой удобной для них форме. (При значительном сокращении количества форумов эта часть могла бы помочь; наличие необязательного процесса, основанного на формах, чтобы помочь людям выбрать форум, помогло бы - но настоящий пример слишком жесткий: он настаивает на отправке людей на страницы обсуждения статей и это не всегда актуально.) Руководящий принцип - НЕ БЮРО. Необходимые изменения происходят в прямо противоположном направлении: я считаю утомительным и ограничивающим участие в процессах, требующих формы - скорее, я отвечаю людям, которые просят о помощи, предпочтительно на простом английском языке. Сделайте больше процессов формальными, и вы потеряете людей. (Я проверяю запросы в одном процессе, используя формы, AfC, но я делаю это только потому, что можно игнорировать формы и делать все, что соответствует ситуации.) DGG ( разговор ) 23:21, 25 сентября 2012 (UTC)

   Смотрите мои комментарии выше. Стивен Чжан ^{Помогите разрешить споры!} 23:28, 25 сентября 2012 г. (UTC)

2. Против . Я согласен со Стивеном. В настоящее время существуют базовые структуры для разрешения споров . Поскольку эти процессы относятся к различным вариантам (и как WP: DRN, так и WP: RFM имеют ссылку на политику разрешения споров), я не думаю, что общая форма добавит какую-либо ценность. Споры бывают разные, и потребности участников меняются со временем. WP: DR разъясняет варианты. Создается впечатление, что создание всевидящего ока добавляет слой бюрократии без дополнительной пользы. Санрей ( разговор ) 01:53, 1 октября 2012 (UTC)
3. Противостояние «универсальным» системам, как известно, авторитарным, негибким и хрупким. Лучше, чтобы каждая подсистема сохраняла локальный контроль над своими конкретными требованиями и потребностями. Нам нужно взвесить преимущества универсальной системы по сравнению с потерей местного контроля. В Первую мировую наименьшую численность составляли 100 человек. В Первую мировую было 10 человек (отряд). Сегодня это «Армия одного» (теоретически). Чем меньше устройство, тем гибче и эффективнее. - Зеленый кардамон ( разговор ) 04:08, 7 октября 2012 г. (UTC)
4. против , согласно большинству из вышеперечисленных, плюс: процесс можно / нужно упростить, нормализовать в максимально возможной степени, упростить в максимально возможной степени, конечно. Но нет необходимости в форме, которую могут изменить лишь немногие. Примерно такое же «руководство» можно сделать с помощью нескольких простых вики-страниц со ссылками; использование форм сделает их доступными (для улучшения) лишь немногим. «Проблема» не техническая, не требует технического решения. Сначала люди должны научиться писать на достойном английском (я не могу, но я не родной ...): форма, показанная в качестве примераСовершенно неправильно, я цитирую: «[...] споры, в первую очередь касающиеся поведения пользователей - их следует обсуждать в первую очередь с вовлеченными пользователями, а в случае неудачи - направлять сюда» Так что здесь не место для обсуждения поведения пользователей, если вы хотите обсудить поведение пользователей, вы должны пойти ... сюда? Здесь место или нет? « Кто идет первым? » Да, верно, распространенная ошибка (так что большинство будет делать ставку на то, что это не так, и, возможно, это уже не так ...), но рассуждение остается в силе: сначала упростите / проясните процесс, только затем, возможно, измените техническая его часть. В противном случае реформирование будет становиться все труднее - Набла ( разговор ) 00:32, 13 октября 2012 г. (UTC)

Нейтрально с комментариями [ править ]

1. Я не против идеи единой отправной точки для DR, но исходная информация, представленная на предлагаемом экране, немного вводит в заблуждение. Мне кажется, что в некоторых случаях DR действительно может выполнять все действия, перечисленные в разделе «Этот процесс не может». Formerip ( разговор ) 23:42, 6 октября 2012 (UTC)

• Важный комментарий. Похоже, что в этих предложениях есть некоторая путаница, поскольку я думаю, это становится ясно при чтении комментариев и выборе вариантов поддержки предложения 2. На самом деле кажется, что некоторые выбрали предложение №2, полагая, что это создает только одну страницу и что никаких вариантов будут доступны на разных досках объявлений. Хм ... ни в одном из предложений этого не говорится. Отличное предложение было сделано ниже 25 сентября пользователем: Nathan2055, а затем расширено пользователем: Rich Farmbrough [1]что в основном позволяет DR / N по-прежнему размещать универсального мастера, а каждая доска объявлений, в свою очередь, переносит его на свою страницу. Это можно использовать внутри настраиваемого заполнения страницы доски объявлений для этой доски. Это позволяет каждой доске выдавать свои собственные предложения по заполнению под этой доской, позволяет каждой доске иметь прямую ссылку на свою собственную страницу регистрации И по-прежнему использовать универсальный мастер. Таким образом, если редактор файлов выбрал неправильное место, они будут направлены на нужную доску объявлений, уже заполненную и готовую к работе. Wizrd нужно будет объяснить это, но я чувствую, что это поможет упростить процесс аварийного восстановления в Википедии!

Редакторы могут захотеть переосмыслить эти варианты ниже, если они решили выбрать предложение, предполагая, что на разных досках объявлений не будет доступных вариантов. Этого нет ни в одном из предложений. Обсуждение было оригинальным: либо гаджет для каждой доски объявлений, настроенный для их использования…, либо универсальный мастер, размещенный на DR / N. Ни в одном из предложений не предлагалось исключить способ записи AT на доску объявлений. Хостинг просто означает, что каждая страница регистрации будет связывать размещенную форму DR / N с помощью {{}} (чтобы она отображалась полностью) или простого перенаправления страницы. - Amadscientist ( доклад ) 22:58, 2 октября 2012 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)

• Вот как я понял это предложение. Я не уверен в источнике путаницы. Blue Rasberry (разговор) 12:22, 7 октября 2012 (UTC)

Вероятно, просто формулировка предложения RFC. Если предложение 2 предназначено для универсального мастера, который находится в одном месте (страница DR), то это было бы плохо. В каждом месте должна быть форма, а не просто обратная ссылка на DR. (Я не имею в виду страницу DR / N) - Amadscientist ( разговор ) 05:46, 8 октября 2012 г. (UTC)

Предложение 3 [ править ]

Объедините все (большинство?) Досок объявлений DR в один процесс, настроив как WP: TFD / WP: CFD , со страницами ежедневного журнала и простым интерфейсом «вы тоже можете редактировать эту страницу».

Единственная необходимая вики-разметка будет базовой для всех редакторов (используйте 4 знака равенства для заголовка, используйте двойные скобки для Wikilink и одиночные скобки для внешней ссылки или различий).

Любые настройки форматирования можно отметить на главной странице DR.

И таким образом положить конец бюрократии, формам и так далее. А закрытие обсуждения было бы похоже на закрытие любого другого обсуждения в Википедии. А при использовании страниц журнала процесс самоархивируется.

QED / KISS / и т. Д. - jc37 23:47, 25 сентября 2012 г. (UTC)

Поддержка [ править ]

• Мне, конечно. - jc37 23:47, 25 сентября 2012 г. (UTC)
• Также. Лучше быть человеком, механизация может показаться более эффективной, но работа, необходимая для ее правильного выполнения, делает это заблуждением. Меня здесь много раз благодарили те, кто наконец нашел кого-то, кто уделил бы личное внимание, и их признательность является причиной того, что я упорствую в этом - теперь я ограничен попытками определить, ограничьте себя людьми, которые продолжают пытаться и ни к чему не добиваются. ; время и усилия были бы сэкономлены, если бы это было сделано в первую очередь, не говоря уже о большинстве, кто уезжает, потому что они этого не получают. Я думаю о машинах самопроверки в аэропортах, которые работают только потому, что есть человек, который помогает людям начать работу и убеждает - иногда практически заставляет - людей использовать их - в противном случае большинство людей предпочли бы ждать даже очень долго. линии для реального человека, с которым можно поговорить, даже если этот человек не особенно полезен.DGG ( разговор ) 00:22, 26 сентября 2012 (UTC)
• Поддержка ( большая часть): я считаю, что все доски объявлений DR контента должны быть объединены в WP: Доска объявлений разрешения споров по контенту ( WP: DR / C ) и все доски объявлений DR по поведению - WP: Доска объявлений по разрешению споров по поведению ( WP: DR / U ) . - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 07:53, 27 сентября 2012 г. (UTC)

  Единственная проблема с проблемами сборки заключается в том, что они требуют более формального обязательного процесса и требуют административного уровня способностей. Другим вопросам даже не нужна формальная структура DR / N, а некоторым может потребоваться больше, - Amadscientist ( доклад ) 02:37, 29 сентября 2012 г. (UTC)

  Я думаю, что уровень формальности на самом деле не имеет значения. Должен быть процесс, и то, как он организован, не имеет большого значения, если только организация не исключает некоторые споры, которые нельзя разрешить где-либо еще. Я считаю, что руководящим принципом структурирования процессов аварийного восстановления должна быть сложность споров, а не лежащая в их основе политика. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 09:46, 29 сентября 2012 г. (UTC)

• Согласитесь с DGG, очень важно быть человечным в спорах. Также важно обучить редакторов, которые работают с ними, которые не прошли MedCom или RFA (чтобы проверить их знания политики). Нет смысла объединять форумы, если люди, которые их патрулируют, не обладают достаточной квалификацией, чтобы разрешать разного рода споры (или достаточно опытными, чтобы знать, когда просить кого-нибудь помочь им). Я не против разработки программного обеспечения , но только после того, как мы получим данные о том , как люди , стоящие за ней делают при разрешении споров, а также меры по улучшению их компетенции являются taken-- Cailil ^{разговоры} 11:17, 6 октября 2012 (UTC)

• Примечание: Пользователь: Cailil в настоящее время участвует в открытом споре на WP: DRN . См. Википедию: Доска объявлений о разрешении споров # Права мужчин . - Гай Мейкон ( разговор ) 12:47, 6 октября 2012 г. (UTC)

• поддержка , ирония и чрезмерное упрощение в сторону: да, пусть будет проще. - Набла ( разговор ) 00:33, 13 октября 2012 г. (UTC)

Против [ править ]

• В соответствии с этим предложением доски объявлений о разрешении споров будут неотличимы от страниц обсуждения статей. Почему кто-то может представить себе, что спор, который не удалось разрешить на странице обсуждения статьи, будет разрешен волшебным образом только потому, что спорящие стороны теперь борются на исходной странице обсуждения и на этой предлагаемой странице вторичного обсуждения?

  (Сарказм) Простейшим и наиболее небюрократическим решением было бы удалить все доски объявлений и позволить любому создавать любую доску объявлений в любое время, когда они захотят, а затем позволить кому-либо другому удалить доску объявлений, если она им не нравится. Никаких правил. Если вам действительно не нужна структура , это способ ее получить. (Сарказм отключен) - Гай Мейкон ( разговор ) 00:10, 26 сентября 2012 (UTC)

  Если вы прибегаете к риторике, вы признаете отсутствие доступной логики. Предлагаемый метод будет работать, потому что, когда он будет вынесен на видное место, люди обратят внимание, чего они не могут сделать, как рассредоточенные страницы обсуждения статей. (Потребуется некоторое улучшенное форматирование страницы обсуждения, чтобы потоки были вместе и читабельны, и, возможно, модерация, чтобы ограничить длину и повторение) Сведение всего в одно место и предоставление людям возможности заниматься этим работает - лучший пример в WP - это наша единственная настоящая DR процесс, OTRS. DGG ( разговор ) 00:26, 26 сентября 2012 (UTC)

  @ Guy Macon - Точно так же, как и где бы то ни было. Каким бы драматичным он ни был (как и другие страницы DR), AN / I следует этому процессу. (шутливый комментарий) Или вы предполагаете, что этот процесс подходит для AN / I, но не для DR для "обычных редакторов"? (/ шутливый комментарий)

  Смысл процесса в том, чтобы больше следить за ситуацией. И это прекрасно. - jc37 00:30, 26 сентября 2012 г. (UTC)

• Очень сильное возражение - вроде как сказать «Редактируйте на свой страх и риск», и если у вас есть проблема, вам нужно точно знать, в чем ваша проблема, прежде чем просить о помощи .... нажмите A, чтобы ... нажмите B, чтобы ... или полностью сдаться и уйти. В тот момент, когда кому-то нужна помощь, мы хотим, чтобы у них был самый простой маршрут и приземлился на одной или двух страницах и попытался выяснить, какая ссылка для перехода составляет кнопку удержания или кирпичную стену для многих новых или менее опытных редакторов. Это почти становится фильтром. Только редакторы, способные понять, как правильно редактировать страницу, получат помощь, а те, кто запуган этим процессом, сдаются и уходят. - Amadscientist ( доклад ) 02:33, 29 сентября 2012 г. (UTC)
• Против: все должно быть как можно проще, но не проще. Это может быть слишком просто. В принципе, думаю, это хорошая идея. Но на практике нам нужно быть более гибкими. Давайте стремиться к большему единству, последовательности и ясности в процессах аварийного восстановления. Стрелок ( разговор ) 16:45, 2 октября 2012 (UTC)
• Сильный противник : слишком просто. Доски объявлений уже достаточно забиты. Если бы каждая жалоба была перечислена на одной доске, это была бы огромная стена жалоб. Кроме того, существует так много различных типов споров, которые необходимо разрешить, что невозможно использовать универсальный подход. У вас будет конфликт интересов рядом с надежностью, рядом с этническими и культурными конфликтами. - ¿3fam ily6, _вклад 18:06, 10 октября 2012 г. (UTC)
• возражать и категорически возражать против мыльницы в формулировке : добавление явно предвзятого редакционного комментария вроде « И таким образом покончить со всей бюрократией, формами и так далее » к предложению отравляет колодец. Предложения должны быть нейтральными и описательными. - Гай Мейкон ( разговор ) 16:50, 11 октября 2012 г. (UTC)
• Возможно, воспротивятся . Меня беспокоит «Единая доска объявлений». У меня сейчас слишком много вещей в моем списке наблюдения. Когда они будут объединены, получу ли я уведомления об изменениях в спорах, в которых я не был заинтересован (ни один из них, кроме моего собственного!)? Я тоже не уверен насчет «бюрократического» комментария. Я хочу, чтобы админы где-то участвовали. Конечно, админы-волонтеры, но все равно админы, а не просто «волонтеры», у которых часто есть свои собственные топоры. Для меня это загрязнило бы процесс разрешения споров. Мы могли бы подумать о том, чтобы попросить новых кандидатов на пост администратора: «Не могли бы вы добровольно участвовать в разрешении x споров в год». Или «в скольких вы бы хотели поучаствовать?» (Поговорим о выкручивании рук или о заваливании приложений для админа!:) Student7( разговор ) 21:42, 12 октября 2012 (UTC)

Предложение 4: Создайте процесс аварийного восстановления, предназначенный для уменьшения роли клик [ править ]

Само собой разумеется. Я предлагаю это только в принципе, потому что нужно будет проработать специфику. Возможно, это невыполнимая задача, но было бы полезно даже частичное решение. Слишком много дискуссий о поведении одного пользователя выливается в поток защитников, говорящих: «Но и другая сторона делает то же самое!» Не уверен, что это решит. Возможно, сработает модель с одним заявителем и одним респондентом. Или, в качестве альтернативы, созданное вики-страницей заявление о «жалобе» и «ответ», которое отражает взгляды сторон и тщательно удаляет неподдерживаемые или нерелевантные предпосылки в процессе редактирования. Мне в некотором роде нравится последняя модель, которая может занять некоторое время, чтобы сформировать изложение конфликта, но может значительно упростить управление этим конфликтом. Возможно пилотный проект. Опять же, просто мозговой штурм.Стрелок( разговор ) 16:43, 2 октября 2012 (UTC)

• Поддерживать правила клик банкоматов на многих википедиях, не прибегая к консенсусу, но выступая против него. Так что некоторые действительно странные результаты появляются из антропогенного глобального потепления, Алана Джонса (австралийский вещатель) или мистификации Чарли Чаплина о путешественнике во времени. Одна абсурдная ситуация для меня произошла, когда анонимный редактор, который ненавидит австралийского федерального консервативного лидера (согласно их заявлению, отменил мои правки в пользу предвзятых ... заявив, что у меня есть топор. .. предотвращение стремления к совершенству в пользу вращения. У меня нет простых решений для этого, но это явно проблема DDB ( обсуждение ) 10:41, 10 октября 2012 г. (UTC)
• Против . Клика одного человека - это консенсус и совместная работа другого человека. Мне бы очень хотелось увидеть предложение по решению этой проблемы в пространстве статей , но в WP: DRN у нас есть то, что я считаю лучшим методом; попросите участников спора говорить о содержании статьи, а не о поведении пользователей, и удалите комментарии о других редакторах, если они не хотят самостоятельно удалять. - Гай Мейкон ( разговор ) 16:58, 11 октября 2012 г. (UTC)
• Комментарий. Немного оптимистичное предложение. Я не видел деспотизма в спорах, в которые был вовлечен (мало). Администраторам нужно проверять себя на предмет предвзятости. Стороны спора должны «принять» посредника. Думаю, это лучшее, на что мы можем надеяться. Я понимаю, что ставки иногда выше, но у меня нет в этом опыта. Student7 ( разговор ) 21:47, 12 октября 2012 г. (UTC)

Вопрос для обсуждения [ править ]

Как мы можем привлечь и удержать больше волонтеров по разрешению споров?

Ответы на вопросы обсуждения [ править ]

• Как человек, время от времени вмешивающийся в RS / N, ANI и даже ArbCom, я должен сказать, что DRN выглядит слишком бюрократическим. Целевая страница кажется даже более устрашающей, чем страница ArbCom. По сложности он наиболее близок к SPI. Tijfo098 ( разговор ) 07:55, 23 сентября 2012 (UTC)

• Я согласен с тем, что настройка DRN сложна, но процесс стал более эффективным и действенным, поскольку он претерпел изменения. Я думаю, это должно что-то значить. Szhang (WMF) ( разговорное ) 09:54, 23 сентября 2012 (UTC)
• Мне любопытно, насколько это выглядит бюрократическим и как, по вашему мнению, это можно изменить. Xavexgoem ( разговор ) 10:02, 23 сентября 2012 (UTC)

• Какой цели служит все это постороннее? Зачем назначать «добровольцев»? DRN - это в значительной степени модель того, чего не следует делать. Концерты ( разговор ) 21:19, 24 сентября 2012 (UTC)

• На самом деле, DRN это модель того , что к делать. Если попросить добровольцев внести себя в список, можно выполнить ряд автоматизированных функций. Текущая система, предлагающая пользователю выяснить, на какую доску объявлений перейти, а затем отредактировать Wikimarkup, с единственной помощью, заключающейся в нескольких комментариях HTML, подойдет - если вы системный администратор UNIX. Такой пользовательский интерфейс вышел из моды - не без причины - в 1980-х годах. Для обычных пользователей и особенно для новичков текущая система безумна. - Гай Мейкон ( разговор ) 23:13, 24 сентября 2012 г. (UTC)
  • Фактически, DRN появляется и исчезает из моего списка наблюдения почти каждый день, поскольку мое желание стать там волонтером уравновешивает боль, связанную с огромной страницей с высоким трафиком, с чрезмерно агрессивным и чрезмерно упрощенным ботом. Мне кажется менее болезненным заставить людей работать с шаблонами (по крайней мере, базовые навыки в Википедии). - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 23:59, 24 сентября 2012 г. (UTC)

• Это ложная дилемма . Выбор не между существующим ботом DRN и существующими шаблонами, а скорее между ботом DRN с разумными улучшениями (многое мы можем там сделать) и шаблонами с разумными улучшениями (документацию, безусловно, можно улучшить). Вы писали о том, что именно вас раздражает в боте DRN? Возможно, это легко поправимо. - Гай Мейкон ( разговор ) 08:03, 25 сентября 2012 г. (UTC)

• Я писал несколько раз, и на самом деле я не вижу пути для улучшения - бот не может знать, открыто ли дело или нет, требуется ли ему помощь или нет, здоровое обсуждение или нет и т. Д. По сути, идея случаи манипулирования ботами настолько ошибочны, что единственное разумное решение, которое я вижу, - это полностью отключить автоматическое управление. Вручную добавить параметр в шаблон не составляет большого труда, и невозможность сделать это в любом случае бросает вызов WP: COMPETENCE . - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 21:56, 28 сентября 2012 г. (UTC)

• Я думаю, что форумы DR (как по содержанию, так и по поведению) следует объединить. Поскольку 3O, DRN и MedCom представляют собой линейный путь разрешения споров, другие форумы DR контента (RSN, NORN, NPOVN и т. Д.) Становятся чем-то вроде побочного продукта процесса DR. Может быть, лучше все это объединить в DRN (с какой-то категоризацией споров через мастер) и сделать всеохватывающим? Это не только поможет с покупками на форуме, но и сконцентрирует волонтеров в одном месте и поможет более эффективно разрешать споры. - Дмитрий Д. Чарков ( разговор • трек ) 23:59, 24 сентября 2012 г. (UTC)

• Некоторым из этих процессов нужны модераторы; Клерки arb com - хороший образец. AN / I особенно отчаянно в них нуждается, поскольку большая часть страницы занята долгими нерелевантными обсуждениями тем, которые модератор должен остановить или направить в другое место. которые здесь не принадлежат, и с ними можно справиться, только если люди сосредоточатся на том, что может делать arb com. если люди когда-нибудь снова подадут заявление в RfA, это тоже поможет. Мое любимое привидение, DelRev, также могло бы использовать его, хотя ограниченный трафик и количество участников позволяют нам легко игнорировать то, что нужно игнорировать. DGG ( разговор ) 23:26, 25 сентября 2012 (UTC)

• Я должен сказать, что вы правы в сказанном выше. Конечно, любые люди, которые действительно попытаются реализовать предложения на странице AN / I, будут считаться виртуальными злодеями теми, чьи правки они стремятся контролировать. И, кроме того, я должен сказать, что я думаю, что были бы очень быстрые запросы на десизопирование или подобное, если бы кто-либо из этих «клерков ANI» когда-либо сделал что- то не так, особенно со стороны тех редакторов, которых они, возможно, ранее серьезно взволновали некоторыми своими действиями в другом месте. . И, конечно же, учитывая количество… ну, bs на странице ANI, такие клерки были бы очень-очень заняты. Однако, если бы эти вопросы можно было как-то решить, я думаю, это могло бы сработать. Джон Картер ( разговор ) 23:57, 25 сентября 2012 (UTC)
• O ANI клерки звучит потрясающе. К сожалению, да, также и на комментарий JC - любой, кто пытается работать клерком, подвергнется большой враждебности. УбийцаЧихуахуа ^?!? 20:26, 3 октября 2012 г. (UTC)
  • На самом деле, ANI сейчас намного более модерирован, чем это было несколько лет назад. Темы закрываются, а выводы и сообщения удаляются, иногда слишком агрессивно, но обычно по уважительной причине. Tijfo098 ( разговор ) 02:14, 7 октября 2012 (UTC)

Если вы считаете ANI и ArbCom - то есть блокировку и запрет - в качестве разрешения споров, то процедуры разрешения споров становятся слишком расплывчатыми, чтобы иметь четкую идентичность. 140.211.82.5 ( разговорное ) 19:26, 7 октября 2012 (UTC)

• Мы все добровольцы, но действительно хотим добровольно участвовать в злоупотреблениях, догадках и обвинениях, которые направляются любому, кто хочет вмешаться, чтобы помочь разрешить споры. Решения часто требуют суждения, и мнение каждого потенциально может быть поставлено под сомнение. Если мы являемся сообществом авторов энциклопедий, а не MMORPG, мы должны вести себя как один: у нас есть арбитражник, который решает, что они хотят решить, но 99% споров разрешаются (решение было бы излишне оптимистичным выбором слова) где-то еще. . Многие старые редакторы покинули проект из-за споров, которые не решались должным образом (не только в невыгодном для них отношении). Должен быть создан пул редакторов (пул добровольцев), который выбирается случайным образом (скажем, в группе из 3 человек) для оказания помощи в спорах, которые требуют большего, чем обработка доски объявлений.Это был бы предпочтительный путь эскалации; до arbcom. Затем группа будет работать над разрешением (а не только с урегулированием) спора и может использовать любые другие форумы для ввода - RFC? Обсуждение на соответствующих страницах обсуждения проекта и т. Д. - и закончили с этим, без «свидетельств» от таких-то, нерелевантных комментариев от «whats-his-name» и т. Д., Которые беспокоят arbcom. Карлосуарес46 ( разговор ) 18:26, 11 октября 2012 (UTC)

• Мне нравится идея набирать команды по 3-5 человек из пула волонтеров. Это должно иметь больший вес и частично устранить личную неприязнь, которая слишком часто отвлекает от текущих проблем и политики. • Astynax ^ток 17:52, 12 октября 2012 (UTC)

Обсуждение [ править ]

был тег, который просил меня прокомментировать

так что я думаю, что пойду по проспектам (я не уверен, что эти предложения от разных людей или от одного

1 Каждый форум по разрешению споров должен иметь удобную форму, специально предназначенную для этого форума, чтобы запрашивать разрешение споров (доступно для всех пользователей). Мне не нравится этот, потому что все не должно быть излишне сложным

2 Должен быть создан универсальный способ подачи запросов для всех типов разрешения споров (которые должны быть в таком формате) и размещаться в WP: DR. (доступен для всех пользователей) мне нравится этот "универсальный способ"

3 Мне больше всего нравится 3-й вариант, чтобы объединить все в один процесс, надеюсь, это поможет !!

ps редактор, кстати, не работает, в нем нет правильных пробелов, вам нужно нажимать ввод несколько раз, чтобы получить пробел ......................... .. забыл подписать еще раз .................. Coginsys ( разговор )

• Я собираюсь немного подождать, прежде чем приму какое-либо решение о том, какие маршруты лучше всего. Тем не менее, по моему опыту с процессом аварийного восстановления, сложность - это лишь одна из причин, по которой редакторы не используют какое-либо место для аварийного восстановления. Многие редакторы на самом деле так или иначе поощряются к тому, чтобы быть кирпичной стеной или использовать бесконечные «стены текста», чтобы засорить систему бесконечными аргументами и личным восприятием или интерпретацией политики и руководящих принципов. Меня больше всего беспокоит отсутствие поведения или поведенческих возможностей, побуждающих редакторов быть более вежливыми или просто прекратить разрушительное редактирование, которое является оскорбительным или устрашающим с точки зрения дизайна. Я не знаю ответа, как решить такие проблемы, но ... я думаю, что пора редакторам новых проектов активнее и активнее участвовать в этих процессах.Я бы сказал, что к проектам помощи нужно больше обращаться и включать их каким-то формальным образом.WP: WER - отличный пример нового проекта, цель которого - помочь в таких ситуациях, пытаясь связаться с редакторами всех уровней и почти по всем причинам, чтобы оставить их в Википедии. Думаю, лучшее, что я могу предложить в качестве предложения, заключается в следующем: Википедия должна быть более инклюзивной и поощрять всех редакторов обращаться и помогать друг другу. Недостаточно сотрудничества и консенсуса. Нам нужно помогать во всех областях и быть готовыми ответить на вызов в процессе аварийного восстановления, а не только отвечать на вопросы и указывать политику! - Amadscientist ( доклад ) 12:39, 24 сентября 2012 г. (UTC)
  • Хотя я считаю, что доски объявлений о спорах по содержанию должны разрешать поведенческие проблемы, поскольку без решения обоих спор может продолжиться, поведение - это проблема, которую труднее решить. Мы не можем просто предложить остановиться, мы должны вынуть молоток, чтобы держать их в узде. Сломайте им ноги, если они не согласны, поскольку сама партия не хочет исправлять поведение. Так что поведенческие проблемы не умещаются на всех досках объявлений. ~~ Ebe 123 ~~ → отчет 19:59, 24 сентября 2012 (UTC)
• Проблема A: Программное обеспечение похоже на локомотив- Как только программное обеспечение написано для управления процессом, оно начинает жить собственной жизнью и имеет большой импульс. После того, как программные инструменты внедрены, каждое небольшое изменение в процессе требует обращения к владельцу программного обеспечения с просьбой внедрить это изменение. Пример: сегодня, если мы решили удалить RSN и объединить его с DRN, это можно было бы сделать за 5 минут (после достижения консенсуса). Но если бы эти улучшения RfC были реализованы, изменение было бы намного более сложным: простые редакторы больше не могли бы улучшать процесс: каждое улучшение должно было бы проходить через привратника (бота / владельца программного обеспечения). Суть в том, что владельцы программного обеспечения в конечном итоге оказываются во власти. Нам необходимо сопоставить это с потенциальными преимуществами удобства использования, которые это предложение принесет сообществу.Это ограничитель шоу? Нет, потому что в WP наблюдается тенденция к более сложному графическому интерфейсу, большему количеству форм, большему удобству для пользователя. Поскольку WP становится более удобным для пользователя, нам нужно попрощаться с старыми добрыми временами, когда простые редакторы могли улучшить процессы, просто обновив страницу с инструкциями. Теперь мы находимся во власти владельцев программного обеспечения. Но, если это делает WP более дружественным к редакторам-новичкам, это, вероятно, того стоит. -Нолеандр ( разговор ) 13:31, 24 сентября 2012 (UTC)
  • Почему бы не попробовать сделать интерактивную вики-текстовую систему? Это не сработает. Wiki-текст был сделан статичным и имел шаблоны с параметрами. Шаблоны не могут быть динамическими. Если мы хотим сделать интерактивную систему более эффективной, у нас не может быть владельца, но «который может редактировать каждый ». Это решило бы все проблемы, о которых вы упомянули. Нет владельца, каждый может подтолкнуть. ~~ Ebe 123 ~~ → отчет 19:59, 24 сентября 2012 г. (UTC)
• Проблема B: Кабала - Программное обеспечение, используемое в процессе DRN, обеспечивает очень плавный процесс для сторон: даже новички редакторы могут перемещаться по пошаговому мастеру, и есть бот DRN, который помогает. Но бот DRN полагается на список «добровольцев» DRN, у которых есть особые привилегии: только они могут выступать посредником в делах DRN. Это противоречит фундаментальным принципам эгалитарного редактирования WP (например, см. Это обсуждение ). Я обеспокоен тем, что эта очевидная элитарность теперь будет распространена на другие доски объявлений. Я рекомендую установить политику, согласно которой (за исключением FormalMediation и ArbCom) эти новые процессы должны быть организованы таким образом, чтобы не было списка редакторов, наделенных особыми полномочиями. - Нолеандр ( разговор) 13:31, 24 сентября 2012 г. (UTC)
  • Вы всегда можете внести свое имя в список. ~~ Ebe 123 ~~ → отчет 19:59, 24 сентября 2012 (UTC)

Я считаю неправильным требовать от редакторов вносить свое имя в список. Сейчас это требование существует только в DRN, и только около дюжины редакторов думали о нем. Но в этом предложении предлагается воспроизвести процесс DRN на нескольких других досках объявлений (ANI, ORN, RSN и т. Д.). В этих советах участвуют сотни редакторов. Им необходимо знать, что процесс, предложенный этим RFC, требует, чтобы они добавили свое имя в список, прежде чем они смогут управлять делами. Сообщество WP может решить, что это нормально. Я могу жить с тем, что решит сообщество. Я просто поднимаю вопрос. - Нолеандр ( разговор ) 20:09, 24 сентября 2012 г. (UTC)

• Утверждение Нолеандра фактически неверно. Ничто в боте DRN не мешает кому-либо выступить посредником в деле. Вы можете убедиться в этом сами; Возьмите дело и прыгайте в него. Вы обнаружите, что вас ничто не останавливает. Ограничение бота DRN - это домашние дела, такие как закрытие дела без внесения вашего имени в список добровольцев.

Возражение Нолеандра было задано и дан ответ в обсуждении, на которое он ссылается выше. Все в DRN соглашаются с тем, что особые права / полномочия любого рода - это очень плохо, если не существует процедуры оценки и принятия / отклонения кандидатов.

Как неоднократно объясняли Нолеандру, заявить, что бот DRN дает какие-то «особые привилегии» тем, кто внес свое имя в список добровольцев, - все равно что сказать, что Википедия отказывает в «особых привилегиях» редактировать Википедию тем, кто решили не включать свой компьютер. Пока остается верным, что любой может внести себя в список, любой может вносить изменения в состояние дел - список является лишь частью процедуры для этого. Есть параллель в том, как мы относимся к IP и к зарегистрированным редакторам. Зарегистрированные редакторы имеют несколько дополнительных прав / полномочий, но это нормально, потому что любой редактор IP может зарегистрироваться и таким образом избежать ограничений.

Обвинения Нолеандра в элитарности и поведении, противоречащем фундаментальным принципам WP эгалитарного редактирования, были опровергнуты в его RfC, когда он впервые поднял их. Они не летали туда, и я сомневаюсь, что они полетят сюда. На самом деле клики нет. - Гай Мейкон ( разговор ) 20:26, 24 сентября 2012 г. (UTC)

Так в чем же смысл списка? Если все, что мне нужно сделать, чтобы сохранить нормальный уровень прав на редактирование, - это внести мое имя в список, и если нет способа возражать против включения моего имени в список, почему бы просто не вырезать посредника? Formerip ( разговор ) 22:17, 7 октября 2012 (UTC)

Смысл списка - позволить боту помогать людям. Я понимаю, что вы не думаете, что бот - хорошая идея, но другие здесь думают, что это так, и список является частью процесса автоматизации. Если вам удастся достичь консенсуса против автоматизации, мы можем избавиться от списка вместе с ботом, который в нем нуждается. Пока этого не произошло, в этом есть смысл - это помогает боту. - Гай Мейкон ( разговор ) 17:06, 11 октября 2012 г. (UTC)

Я вообще ничего не говорил об автоматизации.

Как это помогает боту? Мне кажется, что боту список понадобится только в том случае, если ему скажут, что он нужен. Formerip ( разговор ) 21:23, 14 октября 2012 (UTC)

• Вопрос C: Еще консолидация? - WQA и MedCab ушли. Произойдет ли дальнейшая консолидация? Например. мы должны объединить RSN или ORN в DRN? Если так (и я не говорю, что это хорошая идея), консолидацию следует провести до того, как будет реализовано предложение №1 или №2. Но если мы думаем, что с консолидацией покончено, пора двигаться вперед. - Нолеандр ( разговор ) 13:47, 24 сентября 2012 г. (UTC)

  Я согласен с пунктами 1, 2 и 3. Примечательно, что я никогда не использовал «волшебника», поэтому понятия не имею об этом. - jc37 18:27, 24 сентября 2012 г. (UTC)

  • Будет больше предложенных закрытий. Я уверяю это. Система изменится, но мой ответ Б. мог бы ответить на этот вопрос. ~~ Ebe 123 ~~ → отчет 19:59, 24 сентября 2012 (UTC)

Примечание: я переименовал три вопроса, которые я перечислил выше, как «A, B, C» (они были «1, 2,3»), чтобы избежать возможной путаницы с предложениями RFC. Поэтому комментарий jc37 о «Я согласен с 1, 2 и 3», возможно, следует читать «согласен с A, B, C». - Нолеандр ( разговор ) 19:44, 24 сентября 2012 г. (UTC)

• Некоторые идеи : у меня было всего две идеи. Во-первых, самый простой: можете ли вы сделать так, чтобы сценарий аварийного восстановления автоматически уведомлял все вовлеченные стороны? (Я знаю, что ответ положительный, но согласны ли вы?) Кроме того, различия всегда очень полезны в разрешении споров. Я бы хотел увидеть список плохого поведения редакторов и список вовлеченных редакторов. Пользователь может щелкнуть поведение, и появится имя пользователя и поле, где они могут ввести различия. Они могут повторять этот процесс для нескольких пользователей и разных поведений, и в результате получается очень реструктурированное представление файлов dff. Хорошая идея или заноза в заднице для программирования? - v / r - T P 16:41, 24 сентября 2012 г. (UTC)

Да, робот DRN автоматически уведомляет стороны о том, что дело было отправлено. Конечно, уведомление ограничено теми редакторами, которые специально перечислены создателем. Никаких комментариев по другим заданным вопросам. - Нолеандр ( разговор ) 19:48, 24 сентября 2012 г. (UTC)

Предложение о поведении только вызовет споры и не поможет. ~~ Ebe 123 ~~ → репортаж 20:10, 24 сентября 2012 г. (UTC)

Политика уже требует различий при характеристике поведения других людей. Чем плохая политика содействия? - v / r - T P 21:05, 24 сентября 2012 (UTC)

• • • • Да, они требуются политикой, но люди могут легко злоупотребить ею, и если требуется разница, некоторые новички не смогут высказать свое мнение. Требуются различия, пользователь, отправляющий сообщение, не обязательно должен быть тем, у кого есть diff (отправка diff от имени пользователя). ~~ Ebe 123 ~~ → репортаж 21:36, 24 сентября 2012 г. (UTC)
• Предложение : оставить ( конфликт редактирования ) как основное средство защиты от споров и разногласий. Обычно справедливо по отношению к обеим сторонам до тех пор, пока не будет достигнут обоснованный консенсус. № 2. Все параметры администратора доступны благодаря WP: VAN.и все остальное, даже с хорошими страницами для использования самими пользователями. Это по прошествии нормативного периода времени и после того, как было достигнуто какое-то разумное мнение, что Администраторы бьют, сильно или нет. Кроме того, эти глупые администраторы перемещаются в другое место или даже удаляются и забанены, если это полезно, эта глупость должна считаться дорогостоящей для самих администраторов (при условии, что они достаточно счастливы). Я просто поддерживаю сказанное выше, учитывая историю Википедии. У меня нет всего опыта, но вы можете принять текст «Предложение 3» за то, чего он стоит или нет! Хороший? - LFOlsnes-Lea, 17:09, 24 сентября 2012 г. (UTC)

  «Эта глупость должна дорого обходиться самим администраторам (при условии, что они достаточно счастливы)». Верно, люди не любят обвинять Администратора, когда редактор нарушает четко прописанные правила. Давайте даже не предполагать этого. Давайте также увековечим пропаганду, что администраторы - это зло, вообще без единой разницы. Действительно? Могу ли я заставить счастливого администратора заблокировать для личной атаки на каждого администратора? Любой? Есть какие-нибудь довольные админы? Думаю нет. До свидания. - v / r - T P 18:26, 24 сентября 2012 г. (UTC)

Как мы можем привлечь и удержать больше добровольцев по разрешению споров [ править ]

Я предположил, что более формальное включение некоторых проектов помощи могло бы быть способом поощрения редакторов к участию в DR / N. Один из простых способов сделать это - добавить «список редакторов» из этих проектов как «Добровольцы», как этот список используется на странице «Добровольцы DR / N». Это потребует минимальных изменений в боте и сделает процесс DR более заметным для более широкой группы заинтересованных редакторов. - Amadscientist ( доклад ) 04:59, 25 сентября 2012 г. (UTC)

Конечно, это должно получить согласие редакторов проектов, но я не вижу разногласий с предложением, - Amadscientist ( разговор ) 05:07, 25 сентября 2012 г. (UTC)

Или просто избавьтесь от бота и бюрократии. Я не подходил близко к DRN, потому что это казалось слишком сложной системой без уважительной причины. Концерты ( разговор ) 13:18, 25 сентября 2012 (UTC)

Что не так с ботом? Он автоматически обновляет для нас дела и архивирует споры. Electric Catfish ( разговор ) 14:57, 25 сентября 2012 (UTC)

Концерт, это тоже неточно, если учесть, сколько работы было проделано, чтобы облегчить работу редакторам. К сожалению, похоже, что редакторы не хотят разрешения, они хотят запретов и блокировок. Они не хотят спасать редакторов в спорах, им нужны черные списки, санкции сообщества и ... ну, красные буквы на некоторых. Разрешение споров - не только Википедия. Это процесс, используемый во многих организованных ситуациях. Я слышу, как люди жалуются, с одной стороны, на отсутствие структуры, а с другой - на бюрократию. Разрешение конфликтов и споров - это структурированный процесс. Чтобы покончить с этими вещами, просто покончите с процессом аварийного восстановления. Я бы действительно включил несколько досок объявлений Gigs, чтобы уменьшить бюрократию, но не покончить со структурой DR / N.Я бы объединил 3RR и AN / I в AN. Все они требуют вмешательства администратора, и нет необходимости в разделении. Если бы в DR / N было какое-либо изменение, я бы разрешил обработку конфликтов между редакторами, которые не связаны с конкретным контентом, но не с целью блокировки, а с целью прекращения конфликта без блокировки редактора. -Amadscientist ( разговор ) 20:15, 25 сентября 2012 (UTC)

Существуют структурированные подходы и неструктурированные подходы, но, безусловно, использование бота для архивирования и так далее кажется стандартным. Рич  Фармбро , 20:51, 25 сентября 2012 г. (UTC).

На мой взгляд, нет ничего плохого в использовании обоих подходов в Википедии. Самая важная часть уравнения - сами редакторы. Никто не хочет думать, что его исключили из процесса принятия решений. Бот, конечно же, этого не делает. Но для меня самой важной проблемой является более активное участие в этих процессах, - Amadscientist ( выступление ) 21:34, 25 сентября 2012 г. (UTC)

Я полностью согласен с Гигсом. Я активен в WP, потому что здесь можно работать неформально. Если вы хотите привлечь людей, которые будут работать, удалите формы; если вы хотите привлечь людей, которые любят заполнять формы, используйте их. DGG ( разговор ) 23:33, 25 сентября 2012 (UTC)

В конечном итоге, я думаю, что для разрешения споров действительно нужны люди, которые, к сожалению, могут быстро изучить или получить доступ к материалам по этому вопросу. Я в значительной степени по разным причинам не так активен в этом процессе, как мог бы, потому что, честно говоря, иногда я гораздо менее уверен, что знаю, о чем говорят люди. Я думаю, что это вызывает серьезную озабоченность по многим темам. Может быть, и это всего лишь возможно, что мы могли бы сделать, это получить некоторых редакторов, которые либо много знают, либо имеют доступ к большому количеству источников, собранных из различных WikiProjects и досок объявлений, чтобы эффективно служить в DR, возможно пригласив в эти места некоторых из наиболее информированных постоянных клиентов. Многие могут посчитать это своего рода неофициальной «бюрократией», но если это не обсуждается,Не ограничиваясь такими людьми, которые могут быть шагом в правильном направлении. Может быть.Джон Картер ( разговор ) 00:04, 26 сентября 2012 (UTC)

Это удивительное предложение, которое выводит то, о чем я думал, на еще лучший уровень ... очень логично осмысленное. Я очень это поддерживаю! - Amadscientist ( разговор ) 00:57, 26 сентября 2012 г. (UTC)

Я вызвался добровольцем в Wikiquette Assistance, потому что был встревожен уровнем невежливости. Я только что вернулся из перерыва и обнаружил, что доска ликвидирована. Мне жаль это видеть, и я думаю, что необходимо более строгое и последовательное соблюдение правил вежливости. Что касается найма волонтеров: случайные волонтеры должны знать, что А) их ценят и Б) что они работают в справедливой и разумной системе. Улучшите это, и у вас не будет проблем с поиском добровольцев. Figureofnine ( обсуждение • вклад ) 12:10, 30 сентября 2012 (UTC)

Вежливость - вещь, которую можно заблокировать, но трудно заблокировать. Проверить пользователя: Orangemarlin . Пользователь - хороший пример. WQA был закрыт совсем недавно. Я согласен, что нам нужно стать сильнее в отношении вежливости, но единственные 2 процесса, которые будут действовать в отношении невежливости, - это AN и ArbCom. Сисопы делают это очень редко. ~~ Ebe 123 ~~ → репортаж 00:22, 1 октября 2012 г. (UTC)

Меня очень тошнит от того, что мы тратим так много времени на этот тупик и просто справляемся с тем фактом, что не ладим друг с другом. Существует огромное количество редакторов (я использую этот термин вольно), которые тратят гораздо больше времени, просто следя за другими пользователями и копаясь в паутине, вместо того, чтобы создавать и улучшать контент. Почему об этом вообще не упоминалось? Почему никто не сказал, что мы стремимся сократить количество споров в целом, а не изменить процесс разрешения споров? ...  aa : talk 17:29, 2 октября 2012 (UTC)

Вышеупомянутое элитарное отношение, при котором создатели контента являются элитой, к сожалению, слишком распространено. Интересно, думают ли эти люди в реальной жизни, что каждый должен быть художником или инженером и что у нас не должно быть никаких полицейских или бригад по удалению граффити. У нас уже есть система, в которой каждый волен создавать и улучшать контент, при этом никто не «контролирует других пользователей и не лезет в паутину». Это называется всемирной паутиной. - Гай Мейкон ( разговор ) 18:40, 12 октября 2012 г. (UTC)

Как насчет обоих вариантов? [ редактировать ]

Выше было сказано, что на всех страницах диспута могут быть формы и универсальный мастер в DRN. Это делает так, поскольку это сделает вещи менее сложными, чем объединение всех в одну систему на одной странице. Какие-либо предложения? - Nathan2055 ^{ток - вклад} 19:31, 25 сентября 2012 (UTC)

Да, я думаю, это было бы отлично. Это приведет к тому, что проблема окажется на соответствующей странице решения, что часто является второй ошибкой людей, приходящих на различные форумы. Рич  Фармбро , 20:53, 25 сентября 2012 г. (UTC).

Чтобы расширить, если я неправильно понял, каждое место должно предоставлять доступ одному и тому же мастеру. Следует ли предварительно заполнить некоторые поля - это вопрос пользовательского интерфейса, который, вероятно, должен быть протестирован A / B. Рич  Фармбро , 20:57, 25 сентября 2012 г. (UTC).

/ мне фейспалмс. Почему я не подумал просто добавить мастера на все страницы? Это был бы лучший вариант. - Nathan2055 ^{ток - вклад} 21:02, 26 сентября 2012 (UTC)

На самом деле это звучит как хорошая идея. Стивен Чжан ^{Помогите разрешить споры!} 22:07, 26 сентября 2012 г. (UTC)

Да. - Eraserhead1 < talk > 20:46, 28 сентября 2012 г. (UTC)

Да ... Абсолютно я сам это осознал и добавил свой выбор в качестве предложения № 1. - Amadscientist ( доклад ) 22:32, 2 октября 2012 г. (UTC)

Да, я полностью согласен с этой идеей! Ахмер Джамиль Хан ( разговор ) 01:44, 5 октября 2012 (UTC)

Да, в этом есть смысл! Oldrookie 12:36, 9 октября 2012 г. (UTC)

Поскольку кажется, что это хорошее предложение, как насчет изменения основного RfC, чтобы добавить его? - Nathan2055 ^{ток - вклад} 18:11, 10 октября 2012 (UTC)

Разрешение использования нескольких форумов [ править ]

Иногда в большом / сложном споре более мелкие вопросы решаются на разных форумах. Например, в случае с MedCom, в котором я выступаю посредником, мы договорились использовать RSN для конкретных разногласий, когда надежность источника не может быть согласована между вовлеченными сторонами. Хотя вариант 2 выглядит хорошо, меня беспокоит то, что будет сложно использовать конкретный форум DR (например, RSN) как часть более широкого процесса разрешения споров (например, в MedCom или DRN). ItsZippy ^{( обсуждение • материалов )} 14:07, 28 сентября 2012 г. (UTC)

Заметки [ править ]