Необычный, но постоянно повторяющийся аргумент предполагает, что если источники, которые в настоящее время используются для цитирования в статье, кажется, в чем-то согласны, это представляет собой своего рода обнаружение фактов или установление консенсуса (в реальном мире или в вики). Это, конечно, чушь. Иногда его переделывают другими словами, например, что уже процитированным источникам следует отдавать приоритет над всеми остальными источниками (как если бы они прошли какой-то формальный процесс проверки, которого они не сделали); или что если источники, которые мы используем сейчас, похоже, согласны с чем-то, что это достаточно хорошо, и дальнейшее изучение исходного материала не требуется, даже неоправданно.
Редакторы Википедии считают, что реальный консенсус (научный, историографический, англоязычный и т. Д.) Определяется преобладанием всех доступных актуальных, современных, независимых, надежных вторичных источников, которые мы можем привести к консенсусной дискуссии. Если бы это было не так, то:
- Было бы невозможно провести WP: должный и необоснованный анализ веса всего этого, поскольку только источники, процитированные прямо сейчас, могут быть использованы для оценки баланса точек зрения.
- Несколько форм WP: Оригинальные исследования не могут быть обнаружены и удалены, главными из них использования вишнево-собирания некоторых тщательно отобранных источников , которые кажутся синергетическими, чтобы «весть» читатель к выводу , на самом деле не нашли в этих источниках, при этом опуская источники, которые ясно дали понять, что этот, казалось бы, неумолимый вывод был неверной интерпретацией.
- Навязывание ложного консенсуса и откровенно ложных фактов стало бы тривиально простым. Например, если бы статья Кеша была отредактирована так, чтобы в основном цитировать источники развлекательных новостей, которые называли ее « Кеша » после стилизации ее старой обложки альбома, это произвело бы фальшивый вид, что ее WP: Наиболее распространенное имя в надежных источниках было на самом деле "Кеша". Но это не только ложь сегодня, но и всегда была ложью, даже когда Кеша использовала эту стилизацию в своем маркетинге.
- РГ: Запрошенные ходы и другие процессы будут подвергаться игре с тривиальной легкостью: например, если вам не нравится тот факт, что в заголовке нашей статьи используется нижний регистр для того, что, по вашему мнению, должно быть написано с заглавной буквы, несмотря на то, что большинство надежных источников не используют его. , вы можете «выиграть» , просто заменив все источники с нижним регистром на источники с верхним регистром, в остальном равного качества и уместности, а затем запросить ход с так называемым доказательством того, что «все наши источники извлекают выгоду из этого».
- Наши статьи будут заморожены во времени, в отличие от WP: Википедия - это не бумажная политика, неспособность использовать новый исходный материал для обновления ранее принятых, но теперь опровергнутых утверждений или других измененных фактов, которые мы получили из более старых исходных материалов.
При формировании консенсуса в Википедии учитываются все доступные и достоверные исходные материалы. Для простых вопросов , как титровальные и стиля вопросы, мы напрямую зависим от совокупного результата ( Google Ngrams , что трек частоты строк использования в книгах с течением времени, Google News , Google Scholar и Google Книгой результатов поиска и моделями они показывают в источниках, и т.д. ). Мысль о том, что их следует игнорировать или что они занимают второе место по сравнению с тем, что уже упоминалось в статье, начиная с этой отметки времени, не только неработоспособна, но и абсурдна. Это не имеет ничего общего с тем, как на самом деле формируется Wikipedia: Consensus .
Смотрите также
- Википедия: общепринятое заблуждение
- Википедия: заблуждение специализированного стиля