Инструкции администратора
Обзор хода - это процесс формального обсуждения и оценки оспариваемого закрытия обсуждений перемещения страницы Википедии, включая запрошенные шаги (RM), категории для обсуждения обсуждения (CfD) и перенаправления для обсуждения обсуждения (RfD), чтобы определить, было ли закрытие разумным. , или противоречило ли это духу и цели общепринятой практики, политики или руководящих принципов Википедии.
Перед отправкой отзыва о закрытии перемещения страницы, пожалуйста, попытайтесь решить любые проблемы на странице обсуждения доводчика. См. Шаг 1 ниже.
Пока закрытие страницы находится на рассмотрении, любой задействованный редактор может отменить любые необсуждаемые перемещения назначенной страницы, при этом эти действия не будут считаться нарушением Википедии: No wheel warring .
Чем не является этот процесс
Этот процесс проверки должен быть сосредоточен на обсуждении хода и последующих результатах обсуждения хода, а не на человеке, который закрыл обсуждение. Если у вас есть постоянные опасения по поводу доводчика, проконсультируйтесь с ним или разместите сообщение в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Инциденты . Запросы на проверку перемещения, содержащие клевету или иным образом атакующие других редакторов, могут быть быстро закрыты.
Не запрашивайте пересмотр перемещения, если кто-то смело переместил страницу, а вы не согласны. Вместо этого попытайтесь обсудить это с редактором, и, если вопрос остается нерешенным, начните формальное обсуждение WP: RM на странице обсуждения статьи.
Не запрашивайте пересмотр перемещения просто потому, что вы не согласны с результатом обсуждения перемещения страницы. Хотя комментарии в ходе обсуждения хода могут быть обсуждены, чтобы оценить приблизительный консенсус по закрытию, это не форум для повторного оспаривания закрытого обсуждения.
Разногласия с Википедией: Запрошенные ходы / инструкции по закрытию (WP: RMCI), WP: названия статей , Руководство по стилю , соглашение об именах или нормы консенсуса сообщества должны быть подняты на соответствующей соответствующей странице обсуждения.
CfD [1] и RfD могут быть рассмотрены здесь только в том случае, если соответствующее обсуждение было ограничено переименованием; CfD или RfD [2], включающие удаление, должны быть рассмотрены в Wikipedia: Deletion review .
инструкции
Инициирование проверки переезда
Редакторы, желающие инициировать проверку хода, должны выполнить шаги, перечисленные ниже. В параметре причины редакторы должны ограничить свои запросы одной или обеими из следующих причин:
- [Closer] не следовал духу и намерениям WP: RMCI, потому что [объясните причины здесь] при закрытии этого запрошенного обсуждения хода.
- [Closer] не знал о важной дополнительной информации, не обсуждавшейся в обсуждении перемещения страницы: [укажите информацию здесь], и обсуждение следует возобновить и снова включить в него.
Редакторы, инициирующие обсуждение обзора хода, должны быть знакомы с инструкциями по закрытию, представленными в WP: RMCI .
Шаги по составлению списка нового запроса на проверку
1. | Перед тем, как запросить пересмотр хода: попытайтесь обсудить вопрос с более близким обсуждением перемещения страницы на странице обсуждения ближе . Проверка перемещения - это процесс, на завершение которого уходит несколько дней, а иногда и недель. На странице обсуждения доводчика вы, вероятно, сможете решить вопрос гораздо быстрее. Возможно, произошла ошибка, недопонимание или непонимание, и полный официальный обзор хода может не потребоваться. Такое обсуждение также дает более близкую возможность прояснить причины принятия решения. Если что-то не работает, и вы решите запросить пересмотр закрытия, пожалуйста, отметьте в обзоре, что вы сначала попытались обсудить этот вопрос с более близким. |
2. | Перейдите по этой ссылке в журнал за этот месяц и вставьте скелет шаблонавверхуобсуждений (но не вверху страницы). Затем заполнитестраницус названием страницы оспариваемого хода, rm_page с именем страницы обсуждения перемещения, если необходимо, rm_section при необходимости, ближе и close_section с информацией обсуждения после перемещения, и Причина с причиной, по которой перемещение страницы должно быть пересмотрено. Например: Скопируйте этот скелет шаблона для большинства страниц:{{subst: переместить список отзывов| page =| rm_page = | rm_section = | close = | close_section = | причина =}} ~~~~ Если параметр
правильно заполнены, результат будет содержать ссылку « Обсуждение с более близкими » на это обсуждение. Если |
3. | Если вы еще этого не сделали, сообщите об этом ближе к обсуждению обзора Move, добавив на их страницу обсуждения пользователей следующее:
|
4. | Оставьте уведомление о рассмотрении хода в том же разделе, но за пределами и над закрытым первоначальным обсуждением хода. Используйте следующий шаблон: |
5. | Если обсуждения текущего месяца еще не включены в раздел обсуждения ниже. Добавьте новую страницу журнала в верхнюю часть раздела активных обсуждений .
|
6. | Обсуждение с более близкими и требуемыми выше уведомлениями является достаточным уведомлением; от вас не требуется индивидуально уведомлять участников предыдущего обсуждения хода о пересмотре хода. Однако, если вы индивидуально уведомляете любого из них, вы должны индивидуально уведомить их всех , разместив сообщение об обзоре хода на соответствующей странице обсуждения каждого участника. |
Комментирование в обзоре хода
Как правило, комментаторы должны добавлять к комментариям префикс « Подтвердить» или « Отменить» (при желании указать альтернативное закрытие), за которым следует аргументация. Как правило, обоснованием должен быть анализ того, правильно ли следовала Википедия: запрошенные действия / инструкции по закрытию , было ли это на усмотрение администратора и разумно ли интерпретировано консенсусом в обсуждении, с учетом духа политики Википедии, прецедента и цели проекта. . Комментаторы должны быть знакомы с WP: RMCI , который устанавливает нормы сообщества для завершающих обсуждений перемещения страниц.
Если закрытие считается преждевременным из-за продолжающегося обсуждения или если во время обсуждения не была учтена важная важная информация, комментаторы должны предложить Relist с последующим их обоснованием.
Комментаторы должны указать, были ли они вовлечены в рассматриваемое обсуждение RM или нет.
Обсуждаемый переход на закрытие страницы должен свободно объяснять, почему они закрыли RM таким образом и почему, по их мнению, закрытие соответствовало духу и намерениям WP: RMCI .
Помните, что обзор хода - это не возможность перефразировать, расширить или сначала высказать свое мнение о правильном названии рассматриваемой страницы - обзор хода не является переделкой обсуждения WP: RM, но дает возможность исправить ошибки в закрытие процесс (при отсутствии значительной новой информации). Таким образом, указанное действие должно заключаться в анализе редактором того, было ли завершение обсуждения разумным или необоснованным, на основе дискуссии и применимой политики и руководящих принципов. Предоставление доказательств, таких как просмотры страниц, ghits, ngrams, сложные соглашения об источниках и именах и т. Д., Для защиты выбора конкретного названия не входит в компетенцию обзора хода. Свидетельства должны быть ограничены демонстрацией того, что RM ближе подошел или не следовал духу и намерениям WP: RMCI при закрытии обсуждения перемещения страницы.
Заключительные обзоры
Назначенная страница должна оставаться на рассмотрении в течение как минимум семи дней. Через семь дней администратор определит, существует ли консенсус в отношении одобрения закрытия или отмены закрытия. Если этот консенсус заключается в отмене закрытия , администратор должен предпринять соответствующие действия, чтобы отменить любые изменения заголовка, произошедшие в результате закрытия RM. Если консенсус заключался в повторном включении , страницу следует повторно разместить в Википедии: Запрошенные действия , Википедия: Категории для обсуждения или Википедия: Перенаправления для обсуждения . Если консенсус одобряет закрытие , никаких дальнейших действий с заголовком статьи не требуется. Если администратор обнаруживает, что в обзоре хода нет консенсуса , то в большинстве случаев это имеет тот же эффект, что и « Подтвердить закрытие», и никаких действий с заголовком статьи не требуется. Однако в некоторых случаях может быть более уместным рассматривать обнаружение «отсутствия консенсуса» как эквивалент «переписывания»; администраторы могут по своему усмотрению определить, какой результат более подходящий. Обсуждения обзора перемещения также могут быть расширены путем повторного включения их на новейшую страницу журнала MRV, если закрывающий администратор считает, что другой консенсус может быть достигнут путем дальнейшего обсуждения.
Используйте {{ subst: move review top }} и {{ subst: move review bottom }}, чтобы закрыть такие обсуждения.
Кроме того, добавьте результат в шаблон на странице обсуждения, где происходило исходное обсуждение, например .{{move review talk}}
{{move review talk|date=April 24 2015|result=Closure endorsed}}
Типичные варианты решения по пересмотру хода
Следующий набор опций представляет типичные результаты решения о пересмотре перемещения, хотя сложные обсуждения перемещения страниц, включающие несколько изменений заголовков, могут потребовать комбинации этих опций на основе конкретных деталей обсуждений RM и MRV.
Решение MRV ближе | Решение РМ ближе | Переместить обзор закрыт как | Статус RM после закрытия MRV |
---|---|---|---|
1. Подтвердить закрытие | Не перемещено | Никаких действий не требуется | Закрыто |
2. Подтвердить закрытие | Перейти к новому заголовку | Никаких действий не требуется | Закрыто |
3. Переворачивать и закрывать | Не перемещено | Вариант 1: (Если консенсус RM неясен или существенно разнится) Повторно открыть и повторно добавить RM | Открыть |
Вариант 2: (Если консенсус относительно перехода к новому заголовку очевиден) Переместите заголовок в новый заголовок и закройте RM | Закрыто | ||
4. Переворачивать и закрывать | Перейти к новому заголовку | Переместить заголовок обратно в заголовок до RM, повторно открыть и повторно добавить RM, если необходимо | Открыть |
5. Relist | Не перемещено | Повторно открыть и повторно добавить RM | Открыть |
6. Relist | Перейти к новому заголовку | Переместить заголовок в заголовок, предшествующий RM, и повторно открыть и повторно добавить RM | Открыть |
Заметки
- ^ Те, которые связаны с переименованием ( шаблон: CFR ), для всех других типов CFD используют проверку удаления .
- ^ Как правило, для тех, которые не связаны с каким-либо предложенным или предлагаемым удалением, где обсуждалась только цель перенаправления или если перенаправление должно быть страницей устранения неоднозначности, для других (даже тех, которые были перенаправлены, где удаление было предложено или рассмотрено) использовать удаление рассмотрение.
Активные обсуждения
2021 июнь
Кончем Иштам Кончем Каштам
- Konchem Ishtam Konchem Kashtam ( Обсуждение |редактирования |Истории |журналов| ссылка |кэш |часы ) ( RM ) ( Обсуждение с ближе )
На данный момент в обсуждении участвовали только я и DaxServer . Всего двух участников, кроме nom, недостаточно, чтобы закрыть RM. Нам нужно как минимум еще несколько участников для обсуждения. Нил.арунабх ( разговор ) 16:39, 8 июня 2021 (UTC)
- @ Neel.arunabh Я не вижу никаких исследований или обсуждений sockpuppet на @ Нет такой страницы обсуждения пользователя . Не могли бы вы указать на архив обсуждений? - DaxServer ( обсуждение ) 17:21, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Если кому-то интересно, почему я попросил SPI, вот специальный diff : Diff / 1027565487 - DaxServer ( разговор ) 07:37, 9 июня 2021 (UTC)
- Подтвердить / Скорее закрыть . Пользователь: Neel.arunabh : Пожалуйста, прочтите инструкцию. Обсуждение с доводчиком обязательно , а не по желанию. Сообщение им о том, что вы уже открыли MR, не является «обсуждением». (Обратите внимание, что по существу это в любом случае очевидное одобрение, как было отмечено более подробно, это должно было быть просто техническим запросом на отмену не обсуждаемого шага, сделанного Нилом Арунабхом. Таким образом, РМ действительно был РМ для достижения консенсуса по Нилу. предпочтительное написание Арунабха - даже если бы это обсуждение не имело консенсуса, оно все равно было бы отодвинуто назад, поэтому жалобы на недостаточную явку для достижения консенсуса только делают близких сильнее, а не слабее. оригинальное написание, никогда не оспаривалось.) SnowFire ( разговор ) 18:12, 8 июня 2021 (UTC)
- Комментарий (исходный номинант) Хотя я мог бы снова отменить ход, вернув его давнее название, я открыл RM, чтобы предотвратить конфликт ходов . Как отметила SnowFire, бремя поиска консенсуса в отношении их предпочтительного написания лежало на Neel.arunabh, чего они не могли получить в РМ. - Ab207 ( разговор ) 06:27, 9 июня 2021 г. (UTC)
Калифорния против Мюррея
- Калифорния против Мюррея ( обсуждение, |редактирование журналов |истории ссылок, наблюдение за кешем ) ( RM ) ( Обсуждение с ближе ) ||||
Четверо из пяти участников, Natg 19 (nom), 69.174.144.79 , TJRC и Born2cycle (с уважением), все поддержали предложенный ход. Пятый участник поддержал более информативную альтернативу, и nom тоже согласился с этим (и nom был тем, кто протестовал против того, что на их странице обсуждения не было консенсуса). В заключительном заявлении «Ближе» необъяснимо цитируется «пара альтернативных названий» (была только одна альтернатива) и удваивается их решение на своей странице обсуждения («не было единого мнения по поводу одного»). Действительно? 4/5 поддержали один, 2/5 поддержали альтернативу (один, nom, был хорош с любым). Нет консенсуса? В²C ☎ 05:16, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Я думаю, что самым чистым подходом было бы просто начать новый RM. Это было как бы сорвано с предложенным изменением нового имени, и неясно, что подумают некоторые редакторы после того, как было поднят вопрос о применении WP: PRIMARYTOPIC , что сделало это больше, чем просто проблему двусмысленности.
- На самом деле, я не уверен, что статьи о судебных процессах должны называться в формате State-name v. Person-name . Форма Foo v. Bar обычно используется для судебных заключений , обычно, но не всегда, на апелляционном уровне (включая высший суд юрисдикции, обычно называемый верховным судом). Я думаю, что в целом статьи о судебных процессах следует называть в соответствии с (в данном случае) « Испытанием Конрада Мюррея» . Возможно, это стоит более общего обсуждения на Википедии: Закон о WikiProject, прежде чем открывать RM. TJRC ( разговорное ) 17:17, 8 июня 2021 (UTC)
- Чье мнение непонятно? Я думал, что все четверо из пяти явно поддерживают предложенное название. - В²C
☎ 21:01, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Неясно, каков консенсус по целевому имени. Сторонник Natg 19 первоначально предлагал People v. Murray , но позже переключился на People v. Murray (2011) , который был позицией Филиппа Сэмюэля . Я поддержал первоначально предложенное имя, как и вы, и редактор IP. Таким образом, окончательный подсчет голосов, по-видимому, состоит из трех редакторов (69.174.144.79, TJRC, Born2cycle), поддерживающих переход к делу «Люди против Мюррея» ; и два редактора (Натг 19 и Филип Сэмюэл), поддерживающие ход рассмотрения дела « Люди против Мюррея» (2011 г.) .
- Да, обсуждение отражает консенсус о том, что его следует перенести; нет, обсуждение не отражает консенсус , где он должен быть перемещен в . Я действительно отмечаю, что позиция Natg 19 и Филиппа Сэмюэля в отношении предпочтения People v. Murray (2011) была заявлена до моей позиции, что WP: PRIMARYTOPIC предлагал использовать имя без прикрас, так что, возможно, мы хотим уменьшить их; но реальность такова, что консенсуса в отношении цели достигнуто не было.
- И я снова указываю: еще лучшим названием было бы « Суд над Конрадом Мюрреем» , где он находился в результате РМ 2011 года, как показано на странице обсуждения в Talk: California v. Murray # Requested move 18 October 2011 . Там находилась статья до тех пор, пока она не была перенесена , по-видимому, без предварительного обсуждения или согласия (во всяком случае, я не могу ее найти) в ее нынешний дом в Калифорнии против Мюррея . Итак, да, определенно нет единого мнения о том, куда переместить статью; только то, что это было перемещено. TJRC ( разговорное ) 19:08, 13 июня 2021 (UTC)
- Чье мнение непонятно? Я думал, что все четверо из пяти явно поддерживают предложенное название. - В²C
☎ 21:01, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Перевернуть, чтобы переехал . (Неучастный). Консенсус здесь кажется очевидным. - Calidum 06:58, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Подтвердить закрытие. Как я обсуждаю в моем ответе выше, хотя существует консенсус высказано мнение , что страница будет перемещен, нет консенсуса о том, где он будет перенесен на , среди людей против Мюррея и людей против. Мюррей (2011) и, что еще лучше, его предыдущее название « Испытание Конрада Мюррея» , из которого оно было перемещено без обсуждения RM. Самый чистый подход - начать новый RM с учетом каждого из этих диспозиций. TJRC ( разговорное ) 19:14, 13 июня 2021 (UTC)
Хосе Диего Альварес (закрыт)
|
---|
Ниже приводится архивная дискуссия о переезде на предыдущей странице. Пожалуйста, не изменяйте его. |
У меня есть ряд опасений по поводу некоторых утверждений, изложенных в этой цитате, но основное внимание здесь должно быть сосредоточено на том, было ли «отсутствие консенсуса» точным толкованием консенсуса в этом конкретном RM, и совершенно очевидно, что более близкий не желает пересмотреть. В²C ☎ 19:43, 1 июня 2021 г. (UTC)
|
Выше представлен архив переезда на страницу, указанную в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его. |
2021 штурм Капитолия США
- 2021 штурм Капитолия Соединенных Штатов ( разговор |редактировать |историю |журналов| ссылка |кэш |часов ) ( RM ) ( Обсуждение с ближе )
Предложение заключалось в том, чтобы перенести статью о нападении на Капитолий США 6 января . Это был 13-й РМ. Более близкие определили, что консенсус явно был против предложения, но сумел найти консенсус в пользу «атаки», а не «штурма». Фактически, название, которое ближе всего предлагает переместить страницу, было предложено и отклонено на Обсуждении: 2021_storming_of_the_United_States_Capitol / Archive_14 # Requested_move_4_Feb February_2021 . Учитывая весьма спорный характер этой темы, закрытый 12 февраля RM не должен отменяться чтением обсуждения другого предложения. (Обратите внимание, что хотя RM закрыт, страница еще не была перемещена на момент подачи этой заявки, так как более близкий не является администратором.) Srnec ( обсуждение ) 04:17, 1 июня 2021 (UTC)
- Переверните, закройте и оставьте на месте. Совершенно очевидно, что нет консенсуса по предлагаемому шагу, а также, согласно предыдущему обсуждению, нет консенсуса по поводу того, что более близкое, как утверждается, было консенсусом здесь. Я этого не вижу. Текущее название действительно в порядке, пока мы не найдем консенсус по альтернативе. Если кто-то думает, что видит альтернативу, которая сработает, следует сделать четкое предложение по этому поводу. Диклион ( разговор ) 04:28, 1 июня 2021 (UTC)
- Просто не будет предложения, с которым мог бы согласиться каждый редактор. В последнем обсуждении «атака столицы США в 2021 году» получила большую поддержку, чем предлагаемое название и нынешнее название. Еще одно обсуждение хода - это возможность, изложенная в закрытых комментариях. Просто невозможно ждать, пока все согласятся на альтернативное название, пока сохраняется статус-кво, когда другие альтернативы имеют больший вес. Onetwothreeip ( разговор ) 05:11, 1 июня 2021 (UTC)
- И УЧАСТВОВАЛ . Я не понимал, что ближе был активный редактор на странице и уже был записан с ходовыми мнениями. Он не имел права на закрытие, поэтому явно требуется откат и ожидание неучастного администратора. Диклион ( разговорное ) 23:25, 1 июня 2021 (UTC)
- Просто не будет предложения, с которым мог бы согласиться каждый редактор. В последнем обсуждении «атака столицы США в 2021 году» получила большую поддержку, чем предлагаемое название и нынешнее название. Еще одно обсуждение хода - это возможность, изложенная в закрытых комментариях. Просто невозможно ждать, пока все согласятся на альтернативное название, пока сохраняется статус-кво, когда другие альтернативы имеют больший вес. Onetwothreeip ( разговор ) 05:11, 1 июня 2021 (UTC)
- Подтверждение 4 февраля произошло всего через несколько недель после того, как произошло событие - недавнее обсуждение демонстрирует консенсус в том, что «штурм» больше не является ОБЩИМ НАЗВАНИЕМ, в то время как «атака» им является. В то же время многие возражали против перехода с «2021» на «6 января»; Действительно ли мы хотим начать все сначала с еще одного RM для изменения, которое имеет четкий консенсус, или мы можем просто согласиться «ходить и жевать жвачку одновременно», как может предложить WP: NOTBUREAUCRACY ? Феффер ( разговор ) 04:45, 1 июня 2021 (UTC)
Более близкие определили, что консенсус явно был против предложения, но сумел найти консенсус в пользу «атаки», а не «штурма».
Баланс участников дискуссии был в большей степени против элемента предложенного названия «6 января», чем «нападение». «Атака» получила больше поддержки, чем «штурм» статус-кво, так что это был консенсус в ходе дискуссии, хотя и ограниченный. «Бунт» получил значительную поддержку, но недостаточное количество участников оценило это, поскольку это не было частью первоначального предложения. «Нападение на Капитолий США в 2021 году», возможно, и не окончательное название, но оно имеет больше поддержки в обсуждениях, чем «Штурм Капитолия США в 2021 году». Onetwothreeip ( разговор ) 09:55, 1 июня 2021 (UTC)
- Поддержите этот шаг, так как «атака» более нейтральна, чем «штурм», что является преувеличением некоторых бунтовщиков. Я прокомментировал в ходе обсуждения предложение, что «нападение на Капитолий Соединенных Штатов» было бы более ясным, но в основном я поддерживаю «нападение на Капитолий Соединенных Штатов в 2021 году» или эквивалент. . Дэйв Суза , разговор 12:09, 1 июня 2021 (UTC)
- Обзор хода предназначен для оценки того, достигнуто ли достижение консенсуса; это не подходящее место для продолжения судебных разбирательств по существу или отсутствию такового RM. {{u | Sdkb }} talk 17:36, 1 июня 2021 (UTC)
- Overturn Я не вижу твердого согласия по замене «штурма» на «атаку». Из избирателей, высказавшихся в пользу того или иного срока, равное количество! (По моим подсчетам 14) каждый выразил предпочтение «атаке» и «штурму», причем бунт занимал третье место с 7! Голосами. Было еще три голоса, которые выступили против «шторма», не предлагая предпочтений, но, на мой взгляд, это не свидетельствует о твердом консенсусе в пользу отхода от «шторма». Что касается даты, то по моим подсчетам 19 поддержали «2021 год», а 15 - «6 января». Поэтому я не вижу четкого консенсуса, чтобы отказаться от «штурма Капитолия США в 2021 году». Я признаю, что обсуждение было немного беспорядочным, поэтому я хотел бы увидеть еще один запрос о движении, предлагающий «нападение на Капитолий США в 2021 году». - Ахехт (РАЗГОВОРНАЯ
СТРАНИЦА) 12:20, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Поддерживаю (раскрытие: я! Проголосовал в обсуждении). В ходе более близкого обсуждения удалось отсеять все голоса противников, которые, если рассматривать их исключительно на числовой основе, создают впечатление, будто нет консенсуса для продвижения. Фактически был консенсус, что 2021 год - 6 января, и эта атака, хотя и не идеальна, лучше, чем штурм. «Подсчет голосов» Ахта игнорирует тот факт, что редакторы, одобряющие уход от шторма, явно основывались на инструкциях по этому поводу - «штурм» далеко не общий термин, и хотя есть аргумент, что, возможно, «бунт» - это то же самое распространен как атака, он чаще, чем «штурм», который отбивается множеством других слов. Другое обсуждение хода не требуется - обсуждение хода вполне возможно завершиться консенсусом по названию, которое не было изначально предложено в запросе - в этом прелесть совместного редактирования в реальном времени. Очевидно, что это обсуждение, в результате которого сформировался четкий консенсус в отношении того, что новое название лучше (не идеально) старого. Очевидно, что нет предубеждений против людей, обрабатывающих дальнейшие запросы на переход к другому новому названию, если они считают, что есть еще лучший . -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 15:06, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Меня не волнуют те, кто заявляет о своем участии только потому, что кто-то редактировал страницу, или потому, что они! Проголосовали в предыдущем обсуждении на странице обсуждения. Кроме того, добавление контента не означает, что редактор обязательно должен быть задействован, если темой является заголовок страницы, особенно если с момента этих обсуждений / участия прошло несколько месяцев и многое изменилось. Другой аспект отрицательных комментариев меня по-прежнему не волнует - люди утверждают, что мы не должны делать «франкенштейновский консенсус», цитируя одного редактора, но, с другой стороны, мы не бюрократия и нет запрета на A / B разговор / RfC / RM / и т. Д. закончился консенсусом по C, что явно и произошло. Хотя при беглом взгляде противников намного больше, чем поддерживающих, было две основные причины для противников - что 2021 год должен быть лучше, чем 6 января, и что «атака» или «бунт» лучше, чем штурм. В этом случае, когда два заголовка, возможно, равны, но ни одно из них не является текущим заголовком, имеет смысл внести изменения в одно из предложенных заголовков, вместо того, чтобы оставлять статью с заголовком, который почти все согласен с худшим. Кроме того, никакая политика или руководство не препятствует закрытию такого рода обсуждений A / B как C, даже если C / D считаются равными, но лучше, чем оба A / B. Я по-прежнему считаю, что любой, кто внимательно прочитает комментарии , увидит очевидный консенсус по двум вещам: 2021 год> 6 января и «атака» / «бунт»> «штурм» - и хотя в этом обсуждении не обязательно есть консенсус между «нападение» и «бунт», которые могут быть конкретизированы в новом запрошенном движении, если люди того пожелают. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 23:44, 1 июня 2021 г. (UTC)
- «... заявив о своей причастности только потому, что ...» - прочтите, пожалуйста, определение «причастен» . Все просто и понятно. - Chrisahn ( разговорное ) 00:53, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я основывал свое мнение на WP: INVOLVED - реальной политике. Связанные с ними руководящие принципы похожи на высказывание «любому, кто когда-либо где-либо комментировал какую-либо тему, никогда не разрешается закрывать вещи, связанные с этой темой», что не соответствует духу вовлеченности. «Любому, кто когда-либо закрывал RFC по какой-либо теме, никогда не разрешается закрывать другую» - на некоторых страницах были буквально сотни RFC, и если бы это было применено, у нас быстро закончились бы подходящие люди, чтобы закрыть его. Onetwothreeip не был вовлечен в соответствии с духом от политики - независимо от того, что не-политика уровня «директива» говорит об этом. Это руководство нуждается в обновлении, чтобы лучше определить участие, а не налагать обременительные и абсурдные ограничения на людей, которые даже думали о предмете в какой-то момент в прошлом. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 02:33, 2 июня 2021 г. (UTC)
- 1. Хорошо, WP: RM / CI # Конфликт интересов - это «руководство», но в нем очень четко указано несколько раз, кто не может закрыть RM. Пожалуйста, прочтите это еще раз. Похоже, вы неправильно это прочитали. «любому, кто когда-либо где-либо комментировал какую-либо тему, никогда не разрешается закрывать вещи, связанные с этой темой» - Нет, это не то, что написано. Это о RM. «Любому, кто когда-либо закрывал RFC по какой-либо теме, никогда не разрешается закрывать другую» - Нет, это не то, что написано. Речь идет о RM, а не о RFC. 2. Вам также следует еще раз прочитать WP: INVOLVED , особенно это предложение: «Вовлеченность широко истолковывается сообществом и включает текущие или прошлые [...] споры по темам, независимо от характера, возраста или исхода спора. " В заключение: политика и руководство ясны. Onetwothreeip и Anachronist были WP: INVOLVED и имели конфликт интересов WP: RM / CI # . - Chrisahn ( разговорное ) 03:08, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я прочитал это. Я экстраполировал эти правила за пределы RM, чтобы показать, насколько абсурдным и не соответствует истинному духу реальной политики. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 03:26, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Конечно, вы можете «экстраполировать» столько, сколько захотите, но тогда вы говорите не о фактических рекомендациях (которые ясны и просты), а о каком-то фантастическом правиле, которое вы придумали. Бессмысленно. Прощай! - Chrisahn ( разговорное ) 03:48, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Хорошо, но у этой политики есть причина. Обычные обсуждения в Википедии часто имеют оттенки серого, доступные им в качестве компромиссного ответа. Имена черно-белые. По этой причине решения, принимаемые доводчиками, должны рассматриваться как объективные. Нормальные люди могут не согласиться, на чьей стороне «победа» в дискуссии. Вот почему нам в первую очередь нужны доводчики! Так что, если у вас есть твердые убеждения в отношении запроса и вы используете присущую ему субъективность обсуждения RM в качестве прикрытия, чтобы продвигать свою собственную ранее запланированную повестку дня, это, вероятно, расстроит людей. Red Slash 22:05, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Я прочитал это. Я экстраполировал эти правила за пределы RM, чтобы показать, насколько абсурдным и не соответствует истинному духу реальной политики. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 03:26, 2 июня 2021 г. (UTC)
- 1. Хорошо, WP: RM / CI # Конфликт интересов - это «руководство», но в нем очень четко указано несколько раз, кто не может закрыть RM. Пожалуйста, прочтите это еще раз. Похоже, вы неправильно это прочитали. «любому, кто когда-либо где-либо комментировал какую-либо тему, никогда не разрешается закрывать вещи, связанные с этой темой» - Нет, это не то, что написано. Это о RM. «Любому, кто когда-либо закрывал RFC по какой-либо теме, никогда не разрешается закрывать другую» - Нет, это не то, что написано. Речь идет о RM, а не о RFC. 2. Вам также следует еще раз прочитать WP: INVOLVED , особенно это предложение: «Вовлеченность широко истолковывается сообществом и включает текущие или прошлые [...] споры по темам, независимо от характера, возраста или исхода спора. " В заключение: политика и руководство ясны. Onetwothreeip и Anachronist были WP: INVOLVED и имели конфликт интересов WP: RM / CI # . - Chrisahn ( разговорное ) 03:08, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я основывал свое мнение на WP: INVOLVED - реальной политике. Связанные с ними руководящие принципы похожи на высказывание «любому, кто когда-либо где-либо комментировал какую-либо тему, никогда не разрешается закрывать вещи, связанные с этой темой», что не соответствует духу вовлеченности. «Любому, кто когда-либо закрывал RFC по какой-либо теме, никогда не разрешается закрывать другую» - на некоторых страницах были буквально сотни RFC, и если бы это было применено, у нас быстро закончились бы подходящие люди, чтобы закрыть его. Onetwothreeip не был вовлечен в соответствии с духом от политики - независимо от того, что не-политика уровня «директива» говорит об этом. Это руководство нуждается в обновлении, чтобы лучше определить участие, а не налагать обременительные и абсурдные ограничения на людей, которые даже думали о предмете в какой-то момент в прошлом. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 02:33, 2 июня 2021 г. (UTC)
- «... заявив о своей причастности только потому, что ...» - прочтите, пожалуйста, определение «причастен» . Все просто и понятно. - Chrisahn ( разговорное ) 00:53, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Меня не волнуют те, кто заявляет о своем участии только потому, что кто-то редактировал страницу, или потому, что они! Проголосовали в предыдущем обсуждении на странице обсуждения. Кроме того, добавление контента не означает, что редактор обязательно должен быть задействован, если темой является заголовок страницы, особенно если с момента этих обсуждений / участия прошло несколько месяцев и многое изменилось. Другой аспект отрицательных комментариев меня по-прежнему не волнует - люди утверждают, что мы не должны делать «франкенштейновский консенсус», цитируя одного редактора, но, с другой стороны, мы не бюрократия и нет запрета на A / B разговор / RfC / RM / и т. Д. закончился консенсусом по C, что явно и произошло. Хотя при беглом взгляде противников намного больше, чем поддерживающих, было две основные причины для противников - что 2021 год должен быть лучше, чем 6 января, и что «атака» или «бунт» лучше, чем штурм. В этом случае, когда два заголовка, возможно, равны, но ни одно из них не является текущим заголовком, имеет смысл внести изменения в одно из предложенных заголовков, вместо того, чтобы оставлять статью с заголовком, который почти все согласен с худшим. Кроме того, никакая политика или руководство не препятствует закрытию такого рода обсуждений A / B как C, даже если C / D считаются равными, но лучше, чем оба A / B. Я по-прежнему считаю, что любой, кто внимательно прочитает комментарии , увидит очевидный консенсус по двум вещам: 2021 год> 6 января и «атака» / «бунт»> «штурм» - и хотя в этом обсуждении не обязательно есть консенсус между «нападение» и «бунт», которые могут быть конкретизированы в новом запрошенном движении, если люди того пожелают. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 23:44, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Перевернуть . (вовлечен) Я не собираюсь перефразировать обсуждение, как некоторые пытаются здесь. Заявление более близкого на этой странице о том, что «просто невозможно ждать, пока все согласятся с альтернативным названием, пока сохраняется статус-кво, когда другие альтернативы имеют больший вес», демонстрирует, что даже в сознании более близкого есть крайний срок, и нет четкого консенсуса в обсуждении. По их собственному мнению, другие альтернативы имеют больший вес. Учитывая сильную жару в этой области редактирования, этот процесс должен был быть закрыт администратором и, возможно, панелью администратора. BusterD ( разговорное ) 16:02, 1 июня 2021 (UTC)
- Комментарий . Я ценю приведенное ниже повествование Крисана, объясняющее это плохо обработанное закрытие. Как указано в этом кратком оспариваемом техническом процессе, Onetwothreeip часто вносит вклад в саму страницу ( с 39 изменениями ) и страницу обсуждения ( с 19 изменениями ). Closer вряд ли достаточно удален от этой темы, чтобы позволить им выполнить закрытие без прав администратора на сложном RM. BusterD ( разговор ) 17:51, 1 июня 2021 (UTC)
- Перевернуть . (Я участвовал в первом из этих двух обсуждений RM и в нескольких предыдущих.) Название этой статьи было спорным с самого начала. Раньше было несколько обсуждений RM, а теперь их было два в быстрой последовательности: 20 мая из-за «атаки Капитолия США 6 января» - закрыто через 11 дней Онетвотриипом , нет четкого консенсуса, не сдвинуто с места . Все идет нормально. А теперь по 31 мая / 1 июня для «2021 Капитолия Соединенных Штатов атаки» - закрыт после 18 часов по Anachronist , который утверждал , что был достигнут консенсус в предыдущем обсуждении РМ. Это просто неправда. Даже ближе к предыдущему обсуждению писали: «Хотя есть больше поддержки нападения, чем бунта, это может быть потому, что только первое было упомянуто в первоначальном запросе. Использование бунта может получить больше поддержки, чем нападение в отдельном запрошенном обсуждении хода, и у обоих больше поддержки, чем у нынешнего штурма ". Этот поспешный и преждевременный шаг - не то, как должны работать обсуждения RM, особенно для спорной страницы. Предыдущее обсуждение касалось другого вопроса, и четкого консенсуса не было. Ни для первоначального предложения, ни для других, которые могли быть упомянуты. Уж точно не для перехода в «атаку». Этот шаг должен быть отменен, и мы должны провести надлежащее обсуждение. - Chrisahn ( разговор ) 17:26, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Обсуждение второго хода никогда не должно было начинаться. Обсуждение было закрыто в соответствии с правилами, касающимися закрытия, и его называли «оспариваемым техническим запросом», когда на самом деле просили произвести закрытие обсуждения. Онетвотриип закрыл обсуждение как явный консенсус, потому что был явный консенсус - нет требования, чтобы название было согласованным, чтобы быть точным, предложенным в RM, и Onetwothreeip правильно оценил и взвесил комментарии, чтобы определить, что было ясный консенсус на 2021 год> 6 января и атака> штурм - а затем закрыл обсуждение как таковое. Консенсус не требует голосов, выделенных жирным шрифтом - он требует обсуждения и обоснования фактической аргументации изменения. Закрытие было правильным, и Anachronist правильно закрыл неправильное обсуждение второго хода (что не требуется, когда предыдущее обсуждение было закрыто, и это просто техническая необходимость переместить страницу). Вы не представили никаких аргументов относительно того, почему закрытие является правильным, кроме как противодействовать вашему собственному утверждению, согласившись с тем, что существует консенсус, что нападение или бунт лучше, чем штурм - и этого согласия достаточно, чтобы закрыть путь ближе сделал. Я призываю вас перечитать обсуждение и закрыть его, чтобы найти консенсус, если он существует по любому заголовку - ясно, что вы не понимаете, как мы дошли до этого обзора хода и какова его цель. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 17:49, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Как сказал Онетвотриип, не было четкого консенсуса в отношении «нападения» или «бунта». Даже если бы был консенсус, что один из них лучше, чем «штурм», нам нужно было бы выяснить, какой из них. Оба были предложены в предыдущих РМ. Были отдельные, конкретные запросы о переходе к «атаке Капитолия США в 2021 году» и о переходе к «бунту Капитолия США в 2021 году» . Оба были закрыты консенсусом против соответствующего предложения. Мы не можем просто отменить эти решения, потому что кто-то подумал, что похоже, что одно из этих названий теперь было одобрено при обсуждении другого предложения. (Что касается «вы не понимаете»: я согласен, что все это немного сбивает с толку из-за нескольких перекрывающихся RM и MR, но если вы снова прочитаете то, что Srnec написал выше, вы обнаружите, что мы рассматриваем этот шаг к «атаке», которая сейчас совершена.) - Крисан ( разговор ) 18:27, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Я не согласен - я не встречал политики, согласно которой, когда существует консенсус, что любой из двух вариантов будет лучше, чем третий, требуется сохранить худший вариант, а не выбирать один из двух на основе слабого консенсуса по нему - и позволяя дальнейшее обсуждение того, какой из двух. Там были две предыдущие из них - но как уже было сказано, это были месяцы назад, и там было много исследований в CommonName теперь , что не было сделано тогда - консенсус может измениться . Сейчас консенсус состоит в том, что одно из «бунтов» или «нападение» лучше, чем «штурм», и закрытие отразило это и перешло к тому, которое имело очень слабое предпочтение - без ущерба для дальнейшего обсуждения между ними. Это правильно в моей книге. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 18:40, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Как сказал Онетвотриип, не было четкого консенсуса в отношении «нападения» или «бунта». Даже если бы был консенсус, что один из них лучше, чем «штурм», нам нужно было бы выяснить, какой из них. Оба были предложены в предыдущих РМ. Были отдельные, конкретные запросы о переходе к «атаке Капитолия США в 2021 году» и о переходе к «бунту Капитолия США в 2021 году» . Оба были закрыты консенсусом против соответствующего предложения. Мы не можем просто отменить эти решения, потому что кто-то подумал, что похоже, что одно из этих названий теперь было одобрено при обсуждении другого предложения. (Что касается «вы не понимаете»: я согласен, что все это немного сбивает с толку из-за нескольких перекрывающихся RM и MR, но если вы снова прочитаете то, что Srnec написал выше, вы обнаружите, что мы рассматриваем этот шаг к «атаке», которая сейчас совершена.) - Крисан ( разговор ) 18:27, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Обсуждение второго хода никогда не должно было начинаться. Обсуждение было закрыто в соответствии с правилами, касающимися закрытия, и его называли «оспариваемым техническим запросом», когда на самом деле просили произвести закрытие обсуждения. Онетвотриип закрыл обсуждение как явный консенсус, потому что был явный консенсус - нет требования, чтобы название было согласованным, чтобы быть точным, предложенным в RM, и Onetwothreeip правильно оценил и взвесил комментарии, чтобы определить, что было ясный консенсус на 2021 год> 6 января и атака> штурм - а затем закрыл обсуждение как таковое. Консенсус не требует голосов, выделенных жирным шрифтом - он требует обсуждения и обоснования фактической аргументации изменения. Закрытие было правильным, и Anachronist правильно закрыл неправильное обсуждение второго хода (что не требуется, когда предыдущее обсуждение было закрыто, и это просто техническая необходимость переместить страницу). Вы не представили никаких аргументов относительно того, почему закрытие является правильным, кроме как противодействовать вашему собственному утверждению, согласившись с тем, что существует консенсус, что нападение или бунт лучше, чем штурм - и этого согласия достаточно, чтобы закрыть путь ближе сделал. Я призываю вас перечитать обсуждение и закрыть его, чтобы найти консенсус, если он существует по любому заголовку - ясно, что вы не понимаете, как мы дошли до этого обзора хода и какова его цель. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 17:49, 1 июня 2021 г. (UTC)
- Комментарий. На мой взгляд, закрытие было очень грязным. Для меня было совершенно неясно, к какому выводу пришли участники ближе, потому что не было общего решения вроде «Нет консенсуса» или «Перемещено» - конечно, ни одного из трех возможных результатов, которые можно было бы ожидать в конце. Независимо от того, что здесь решено, может ли кто-нибудь подвести ближе и убедиться, что они кристально ясны в любом будущем, которое они могут совершить? Этот беспорядок здесь - прямой результат отсутствия ясности закрытия. Во-первых, статья фактически не была перемещена сразу после закрытия , несмотря на более близкую поддержку (я думаю?) Этого шага. Изменить: Для записи, и для меня это менее важно, чем мой комментарий выше, я голосую за Overturn , хотя бы для того, чтобы люди чувствовали, что это справедливый и рациональный процесс. (Примечание: я участвовал в голосовании!) Редактировать 2 : Мне очень неприятно (преуменьшение), что ближе не только отредактировали свою заключительную формулировку после закрытия, но и замаскировали правку как «незначительную» . См. Сводку редактирования для [1] . Это неэтично или, по крайней мере, действительно необычно не так, как должно работать закрытие. Монкриф ( разговор ) 18:39, 1 июня 2021 (UTC)
- Комментарий : я уже приводил доводы в пользу Overturn выше, но я хотел бы добавить еще одну причину, которая, на мой взгляд, является довольно решающей: и Onetwothreeip, и Anachronist явно нарушили нашу политику, когда закрыли эти запросы на перемещение. Википедия: Запрошенные ходы / Инструкции по закрытию # Конфликт интересов гласит: «Участвующий редактор, администратор или кто-либо другой, не может закрыть запрос на перемещение. [...] Вы считаются вовлеченными, если: [...] Вы когда-либо поддерживали или выступил против [просьбы о перемещении по рассматриваемой статье] " . Onetwothreeip написал «Категорически против штурма» в этом обсуждении хода и добавил комментарий в этот опрос . Anachronist выразил поддержку в обсуждении этого шага и принял участие в нескольких других обсуждениях . Вкратце: обсуждение RM от 20 мая необходимо возобновить, потому что Onetwothreeip не разрешили его закрыть . И я полагаю, что обсуждение RM 1 июня должно быть закрыто процедурно, потому что еще один RM все еще открыт ... (Для ясности: я не думаю, что Onetwothreeip или Anachronist действовали недобросовестно. Они совершили ошибку. Такое случается. . Может быть, им следует напомнить о правилах, касающихся RM. Особенно для спорного титула, подобного этому ...) - Крисан ( разговор ) 19:58, 1 июня 2021 (UTC)
- Я честно забыл, что участвовал в обсуждении RM. Я не вспоминал, что участвовал на этой странице обсуждения несколько месяцев, и случайно увидел в своем списке наблюдения, что возникла техническая проблема при перемещении статьи из-за существующего перенаправления. Поскольку RM был закрыт на некоторое время, я просто пошел дальше и сделал это, несмотря на несогласие, высказанное мною в ходе обсуждения. Я не возражаю против отмены переезда. ~ Анахронист ( разговор ) 22:17, 1 июня 2021 (UTC)
- Точно так же мое участие в работе над статьей было ограничено несколько месяцев назад, и о нем не вспомнили. Я не думаю, что это имеет отношение к закрытию, но это справедливо для других. Onetwothreeip ( разговорное ) 22:46, 1 июня 2021 (UTC)
- Я честно забыл, что участвовал в обсуждении RM. Я не вспоминал, что участвовал на этой странице обсуждения несколько месяцев, и случайно увидел в своем списке наблюдения, что возникла техническая проблема при перемещении статьи из-за существующего перенаправления. Поскольку RM был закрыт на некоторое время, я просто пошел дальше и сделал это, несмотря на несогласие, высказанное мною в ходе обсуждения. Я не возражаю против отмены переезда. ~ Анахронист ( разговор ) 22:17, 1 июня 2021 (UTC)
- Комментарий . В отношении цитируемых руководящих принципов и предоставленных различий, представленных Крисаном выше, может быть мало споров. Onetwothreeip и Anachronist явно нарушили руководящие принципы RM, и по совпадению оба редактора переместили страницы в пользу своей личной позиции по этому вопросу, основанной на представленных различиях. Мотивы в стороне, этот обзор шага должны опрокинуть как закрывается , и эти страницы должны быть перемещены назад , прежде чем какой - либо дальнейшая дискуссия по этому вопросу. BusterD ( разговорное ) 20:42, 1 июня 2021 (UTC)
- Если оставить в стороне императивы, обсуждение RM говорит само за себя. Существовал твердый консенсус в том, что «буря» больше не является ОБЫЧНЫМ НАЗВАНИЕМ, в то время как «атака» им является. Напротив, горстка редакторов утверждала, что, несмотря на то, что они вышли из фаворита RS и LEO, «шторм» следует сохранить, поскольку он «более точен», «более точен» или лучше отражает идеологию злоумышленников. Это не могло быть иначе закрыто. Феффер ( разговор ) 21:54, 1 июня 2021 (UTC)
- Говоря «... никаким другим способом ...» вы исключаете «кроме кого-либо, у кого нет явного конфликта интересов»? BusterD ( разговорное ) 22:02, 1 июня 2021 (UTC)
- Это "Помимо этого, миссис Линкольн, как вам понравился спектакль?" заявление, если я когда-либо слышал. Участвующий редактор не может закрыть голосование! Более близкие заявили, что «категорически против штурма», но закрыли голосование! По определению закрытие неэтично. Конечно, есть «другие пути», по которым голосование могло бы пройти, если бы его оценил администратор, который полностью знаком с политиками, изложенными здесь, и не выразил личного мнения по рассматриваемому вопросу. Монкриф ( разговор ) 22:13, 1 июня 2021 (UTC)
- Что ж, «Я не хочу, чтобы меня снова затащили в театр, когда я уже знаю, чем это закончится». Более 25 человек выразили поддержку подписанию на COMMONNAME, а остальные согласились, что «шторм» больше не является общепринятым термином. «Storming» явно был наименее популярным из предложенных существительных как среди RS, так и среди редакторов - его повторное добавление было бы ненужным бюрократическим шагом назад. Феффер ( разговор ) 23:00, 1 июня 2021 (UTC)
- Перевернуть - за исключением некоторых очень редких обстоятельств , нам действительно не следует делать франкенштейновский консенсус. Не было единого мнения по предлагаемому названию, не было четкого консенсуса по любому другому названию. Другой RM можно и нужно использовать для предложения другого названия. Элли ( Обсуждение | вклад ) 20:55, 1 июня 2021 (UTC)
- Очевидно, что нет единого мнения и в отношении «штурма Капитолия США в 2021 году». Я решил найти версию с наибольшим консенсусом, чтобы помочь решить проблему постоянных запросов на перемещение и недовольства заголовком, оставив открытой возможность другого запроса на перемещение, как вы предлагаете, чтобы приблизиться к наилучшему консенсусу. Это не типичный результат (потому что ситуация нетипичная), но это не игнорирование правил. Onetwothreeip ( разговор ) 22:34, 1 июня 2021 (UTC)
- Вы определенно проигнорировали это правило: «Участвующий редактор, администратор или кто-либо другой, не может закрыть запрос на перемещение. [...] Вы считаются участвующим, если: [...] Вы когда-либо поддерживали или возражали [запрос на перемещение по рассматриваемая статья] ". Монкриф ( разговор ) 22:36, 1 июня 2021 (UTC)
- Очевидно, что нет единого мнения и в отношении «штурма Капитолия США в 2021 году». Я решил найти версию с наибольшим консенсусом, чтобы помочь решить проблему постоянных запросов на перемещение и недовольства заголовком, оставив открытой возможность другого запроса на перемещение, как вы предлагаете, чтобы приблизиться к наилучшему консенсусу. Это не типичный результат (потому что ситуация нетипичная), но это не игнорирование правил. Onetwothreeip ( разговор ) 22:34, 1 июня 2021 (UTC)
- Overturn Похоже, что нет единого мнения по поводу этого шага, и, похоже, не было консенсуса среди сторонников какого-либо шага по альтернативному названию, к которому он в конечном итоге был перемещен. Номер 5 7 22:33, 1 июня 2021 (UTC)
- Перевернуть - не было консенсуса по поводу этого шага, который почти не обсуждался, за исключением контекста фактического целевого шага и его отклонения. Другие, такие как я, не комментировали, насколько уместным или неуместным будет это альтернативное название, потому что это не было целевым названием, и мне никогда не приходило в голову, что неудобное третье название будет в одностороннем порядке выбрано вовлеченными редакторами из RM, который не предлагал это название. - Аойд ( разговор ) 01:48, 2 июня 2021 (UTC)
- Прокомментируйте несколько мыслей:
- Предыдущий запрос на перемещение еще в феврале (через месяц после мероприятия) не исключает какого-либо консенсуса в будущем.
- Небольшая техническая проблема, которая потребовала помощи администратора для перемещения страницы, не отменяет закрытие без прав администратора.
- Онетвотрип выступил против запрошенного 7 января шага, который привел к переходу от протестов Капитолия США в 2021 году к штурму Капитолия в 2021 году . Это означает, что они вовлечены и технически не должны закрывать это обсуждение. Однако я считаю справедливым спросить, правильно ли они оценили консенсус, несмотря на свое участие. Нет необходимости отменять закрытие, если повторное закрытие будет иметь такой же результат.
- «Франкенштейн» закрывается - это нормально; в конце концов, что такое Википедия, как не большой сшитый монстр? Лучше позволить каждому редактору выразить свой собственный желаемый результат, чем делать постоянно расширяющийся список вариантов на выбор.
- Консенсус имеет приоритет над процедурными вопросами. Это было трудное закрытие по любым меркам: существует четкое согласие, что это не должно быть «штурмом Капитолия США в 2021 году», но нет четкого соглашения о том, каким он должен быть. «2021» и «атака» имеют значительную поддержку и представляют собой, вероятно, наиболее близкий к консенсусу результат, который мы собираемся найти в настоящее время. - dlthewave ☎ 02:41, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я только что снова прочитал обсуждение RM от 20 мая. Там не было не ясно , консенсус о том , что название не должно быть «штурмуют». Многие утверждали, что «штурм» - лучший вариант. - Chrisahn ( разговорное ) 03:34, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Некоторые люди возражали против подписки на COMMONNAME / RS, но мало кто оспаривал доказательства того, что «Storm» не является обычным явлением, а «Attack» - обычным явлением. Один редактор утверждал: «Атака, хотя и распространенное название, не может быть WP: NPOV». Другой выступал за термин, основанный на «симметрии в использовании идентичного термина, используемого бунтовщиками», в то время как другие утверждали без доказательств, что «Шторм» был «более точным / точным» - утверждение, которое не находит отражение в RSes, которые последовательно предпочитают другие термины, такие как «Атака». Феффер ( разговор ) 03:52, 2 июня 2021 (UTC)
- Не было и четкого консенсуса по поводу «штурма». Наиболее близким к консенсусу является «нападение». Onetwothreeip ( разговор ) 04:05, 2 июня 2021 (UTC)
- Я утверждаю, как я думаю, вы пытались это сделать в своем заключительном заявлении, что существует явный консенсус против «штурма». -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 04:12, 2 июня 2021 г. (UTC)
- WP: COMMONNAME говорит: «Когда нет единого, очевидного названия, которое, очевидно, наиболее часто используется для темы в этих источниках, редакторы должны прийти к консенсусу относительно того, какое название лучше всего, непосредственно рассматривая эти критерии». Нет такого общего названия. Вот почему многие участники приводят разумные аргументы в пользу «штурма» (но также и «бунта» или «атаки» и т. Д.) На основе WP: CRITERIA , например, точности. - Chrisahn ( разговор ) 13:05, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Я только что снова прочитал обсуждение RM от 20 мая. Там не было не ясно , консенсус о том , что название не должно быть «штурмуют». Многие утверждали, что «штурм» - лучший вариант. - Chrisahn ( разговорное ) 03:34, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Одобряет WP: NOGOODOPTIONS имеет отношение в этой ситуации. Это было не закрытие "франкенштейна", а закрытие NOGOODOPTIONS, с вариантами, включающими различные формы названия, включая нападение, а также, как было отмечено ближе, бунт. Даже если близкие не ссылались явно на это руководство или следовали ему сознательно, их близкие соблюдают его. - Алалч Эмис ( разговор ) 06:13, 2 июня 2021 (UTC)
- WP: "OTHEROPTIONS" определенно было моим нормированием, о чем я мог бы подробнее рассказать.
Бывают редкие обстоятельства, когда предлагается несколько названий и ни по одному из них не приходит консенсус, за исключением того, что определено, что текущее название не должно содержать статью. В этих трудных обстоятельствах ближайший должен выбрать лучший заголовок из доступных вариантов, а затем быть ясным, что, хотя консенсус отклонил предыдущий заголовок (и не следует легкомысленно обращаться с просьбой вернуть его), консенсуса по заголовку нет. на самом деле выбрал. И если кто-то возражает против выбора более близкого, то вместо того, чтобы переходить на пересмотр, он должен просто сделать еще один запрос на перемещение в любое время, что, мы надеемся, приведет статью к окончательному стабильному названию.
- Мы могли бы оставить обсуждение без консенсуса и подождать несколько дней, пока миллионный запрошенный ход также не достигнет консенсуса , но я решил, что необходимо активно принять какое-то определение, которое все еще может быть исправлено другим запрошенным обсуждением хода . Я считаю, что на данном этапе было бы шагом назад вернуться к предыдущему названию. Onetwothreeip ( разговор ) 07:11, 2 июня 2021 (UTC)
- WP: OTHEROPTIONS точно по теме, и я заметил, что он говорит: «вместо того, чтобы использовать его для проверки перемещения, они должны просто сделать еще один запрос на перемещение». Если кто-то искренне верит, что у «Шторма» больше поддержки, чем у «Атаки», это будет самый простой способ продемонстрировать это. Феффер ( разговор ) 08:29, 2 июня 2021 (UTC)
- Перевернуть . (не участвует). Если закрытие будет сделано вопреки численному консенсусу, должна быть указана веская причина. Я не вижу здесь этого. Я также не думаю, что переходить к неофициальному варианту решения столь спорного вопроса - не лучшая идея. Кроме того, Ахехт и Элли также приводят веские доводы. - Novem Linguae ( разговор ) 07:48, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Одобрить в Berchanhimez и Alalch Эмис. Если бы я закрыл это обсуждение (а я закрыл многие), я бы, вероятно, закрыл его таким же образом. Это учебник WP: NOGOODOPTIONS , и более близкий человек хорошо справился с тем, что прочитал аргументы и нашел компромиссный заголовок, вместо того, чтобы быстро подсчитать численность персонала и сказать: «OMG, здесь нет консенсуса». Я не вижу особых доказательств в пользу претензий WP: INVOLVED , поскольку, если мы будем считать случайный комментарий несколько месяцев назад «причастностью», у нас скоро закончатся подходящие доводчики. Хотя лично я не нахожу вины в «штурме» как части тайтла WP: NDESC , значительное большинство участников RM предпочли что-то другое (обычно «атаку»), так что в итоге мы получили именно это. Спорят ли приведенные выше «опрокидывающие» конечный результат (который был «правильным» ИМО) или предположительно «неправильный» способ его достижения? WP: NOTBUREAUCRACY и т. Д. Нет такого пользователя ( обсуждение ) 14:28, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Процесс имеет значение. После столь неудачного закрытия, как этот, да, я действительно думаю, что отмена статьи оправдана, чтобы восстановить целостность процесса и гарантировать, что редакторы будут рассматривать любое изменение названия как справедливое и беспристрастное. Я также не стал бы голосовать, так как я бы проголосовал за новое название, которое находится на рассмотрении. Редакторы заслуживают возможности проголосовать конкретно за новое пространство имен заголовков, особенно за такую спорную статью, как эта. Я был бы за! Голосование по этому новому названию, в идеале ограниченное одной неделей обсуждения и с обязательством, чтобы администратор, который никогда не выражал личного мнения по поводу названия, закрыл его. Монкриф ( разговор ) 16:08, 2 июня 2021 (UTC)
- Только вот так не работает. Жизнь была бы простой, если бы у нас всегда был этот бинарный выбор: голосовать за или против, когда ангелы спускались с неба, чтобы завершить дискуссии божественно беспристрастным образом, но реальность намного запутаннее, чем это. Ничего не будет сделано, если мы дождемся идеальных условий. Что касается обсуждений в Википедии, это было в значительной степени обычным делом для курса, и более близкий сделал разумную попытку найти работоспособное решение. Такого пользователя нет ( обсуждение ) 20:39, 2 июня 2021 (UTC)
- Я в Википедии с 2003 года. Не надо меня опекать. Можно просто не соглашаться без такой ерунды. Монкриф ( разговор ) 21:07, 2 июня 2021 (UTC)
- Именно из-за того, что статья является спорной, и было предложено несколько запросов на перемещение, которые не удалось выполнить на двоичной основе, я счел необходимым решение WP: OTHEROPTIONS . Я бы также поддержал еще одну дискуссию, чтобы сравнить атаку Капитолия США в 2021 году с другими альтернативами. Onetwothreeip ( разговор ) 07:21, 3 июня 2021 (UTC)
- Но вы не упомянули , почему вы чувствовали , что вам нужно , чтобы быть один , чтобы закрыть его, после того , как ранее выразил свое мнение. Red Slash 22:05, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Только вот так не работает. Жизнь была бы простой, если бы у нас всегда был этот бинарный выбор: голосовать за или против, когда ангелы спускались с неба, чтобы завершить дискуссии божественно беспристрастным образом, но реальность намного запутаннее, чем это. Ничего не будет сделано, если мы дождемся идеальных условий. Что касается обсуждений в Википедии, это было в значительной степени обычным делом для курса, и более близкий сделал разумную попытку найти работоспособное решение. Такого пользователя нет ( обсуждение ) 20:39, 2 июня 2021 (UTC)
- Процесс имеет значение. После столь неудачного закрытия, как этот, да, я действительно думаю, что отмена статьи оправдана, чтобы восстановить целостность процесса и гарантировать, что редакторы будут рассматривать любое изменение названия как справедливое и беспристрастное. Я также не стал бы голосовать, так как я бы проголосовал за новое название, которое находится на рассмотрении. Редакторы заслуживают возможности проголосовать конкретно за новое пространство имен заголовков, особенно за такую спорную статью, как эта. Я был бы за! Голосование по этому новому названию, в идеале ограниченное одной неделей обсуждения и с обязательством, чтобы администратор, который никогда не выражал личного мнения по поводу названия, закрыл его. Монкриф ( разговор ) 16:08, 2 июня 2021 (UTC)
- Перевернуть . Это один из самых ярких случаев отсутствия консенсуса, который я когда-либо видел. Rreagan007 ( разговор ) 21:37, 2 июня 2021 (UTC)
- Strong Endorse (неучастный и лично предпочитающий «штурм»). Более близкий консенсус предпочел «атаку» «штурму» и «2021 год» «6 января». Поскольку здесь ставится под сомнение только первое открытие, я сосредоточен именно на этом. Я просмотрел обсуждение и обнаружил, что «нападение» явно предпочтительнее «штурма» 27, «штурм» предпочтительнее «атаки» 19, а 12 явно нейтральны или не уточняются по этому вопросу. Не считая, я также признал сильное предпочтение «2021 года» перед «6 января». Фактически, широкая оппозиция части заголовка «6 января» сделала читательский консенсус здесь немного сложной задачей. Это одно из самых мудрых закрытий, которое я когда-либо видел, и, соответственно, оно входит в мой список великих решений RM . - В²C ☎ 22:54, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Это ведь сарказм? Вы же серьезно не называете группировку 27:19:12 «консенсусом», не так ли? - Chrisahn ( разговорное ) 23:41, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Позвольте мне быть более резким, чем B2C, и говорить только от своего имени: в данном случае не было выдвинуто серьезных аргументов в пользу игнорирования WP: COMMONNAME . Никаких предубеждений к любым будущим дискуссиям, но «атака смещена в сторону демократов», другие личные предпочтения просто не приносят ничего хорошего, когда RS сообщают о нескольких бомбах и называют это атакой. До того, как было показано, что это НЕ ОБЩЕЕ, я лично предпочел «штурмовать» себя, но я не могу сделать этот призыв, в отличие от RS. Феффер ( разговор ) 23:59, 2 июня 2021 (UTC)
- Аргумент в пользу игнорирования WP: COMMONNAME прост: общего имени нет. «Бунт» и «нападение» кажутся относительно обычными в РС, но также используются «восстание», «осада», «штурм». В таком случае WP: COMMONNAME говорит, что «редакторы должны прийти к консенсусу относительно того, какое название лучше всего, рассматривая WP: CRITERIA напрямую». - Chrisahn ( разговорное ) 09:54, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Итак, вы говорите, что более близкий подход не должен придавать большого значения аргументам о том, что «атака» была ОБЩИМ, несмотря на представленные доказательства, но затем ТАКЖЕ проигнорировала 25+ человек, которые предпочли «атаку», и вместо этого закрылись, приняв сторону наименее популярного варианта ??? Как это работает? Я вижу аргументы в пользу непопулярного, но ОБЩЕСТВЕННОГО имени, и я вижу аргументы в пользу популярного, но необычного имени - но я не понимаю, как Onetwothreeip мог заканчиваться поддержкой такого имени, как «буря», которое не является ни ОБЩЕСТВЕННЫМ, ни популярным в обсуждениях. . Феффер ( разговор ) 16:31, 3 июня 2021 (UTC)
- Я не знаю, почему вы все время пишете ОБЩИЙ в верхнем регистре. Ты просто кричишь? Или вы считаете, что «атака» - это «общее имя» в смысле WP: COMMONNAME ? Если последнее, то вы ошибаетесь. Похоже, что «бунт» и «атака» используются наиболее часто (и даже это не ясно - как насчет «восстания»?), Но мы не знаем, какое слово используется чаще всего. Пожалуйста, прочтите WP: COMMONNAME еще раз. Цитата (выделено мной): «Если не существует единственного, очевидного имени, которое, по всей видимости, наиболее часто используется для темы ...» - Вот и дело. Никто не смог продемонстрировать, что одно из этих слов используется чаще всего. Не существует «общего имени» в смысле WP: COMMONNAME . Мы должны применить WP: CRITERIA . К сожалению, это намного сложнее. - Chrisahn ( разговорное ) 20:23, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Было продемонстрировано, что «бунт» и «атака» были обычными названиями, но в дискуссии было больше поддержки для «нападения». Onetwothreeip ( разговорное ) 23:04, 3 июня 2021 (UTC)
- WP: COMMONNAME говорит «одно очевидное имя». - Крисан ( разговор ) 18:23, 11 июня 2021 г. (UTC)
- Было продемонстрировано, что «бунт» и «атака» были обычными названиями, но в дискуссии было больше поддержки для «нападения». Onetwothreeip ( разговорное ) 23:04, 3 июня 2021 (UTC)
- Я не знаю, почему вы все время пишете ОБЩИЙ в верхнем регистре. Ты просто кричишь? Или вы считаете, что «атака» - это «общее имя» в смысле WP: COMMONNAME ? Если последнее, то вы ошибаетесь. Похоже, что «бунт» и «атака» используются наиболее часто (и даже это не ясно - как насчет «восстания»?), Но мы не знаем, какое слово используется чаще всего. Пожалуйста, прочтите WP: COMMONNAME еще раз. Цитата (выделено мной): «Если не существует единственного, очевидного имени, которое, по всей видимости, наиболее часто используется для темы ...» - Вот и дело. Никто не смог продемонстрировать, что одно из этих слов используется чаще всего. Не существует «общего имени» в смысле WP: COMMONNAME . Мы должны применить WP: CRITERIA . К сожалению, это намного сложнее. - Chrisahn ( разговорное ) 20:23, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Итак, вы говорите, что более близкий подход не должен придавать большого значения аргументам о том, что «атака» была ОБЩИМ, несмотря на представленные доказательства, но затем ТАКЖЕ проигнорировала 25+ человек, которые предпочли «атаку», и вместо этого закрылись, приняв сторону наименее популярного варианта ??? Как это работает? Я вижу аргументы в пользу непопулярного, но ОБЩЕСТВЕННОГО имени, и я вижу аргументы в пользу популярного, но необычного имени - но я не понимаю, как Onetwothreeip мог заканчиваться поддержкой такого имени, как «буря», которое не является ни ОБЩЕСТВЕННЫМ, ни популярным в обсуждениях. . Феффер ( разговор ) 16:31, 3 июня 2021 (UTC)
- Аргумент в пользу игнорирования WP: COMMONNAME прост: общего имени нет. «Бунт» и «нападение» кажутся относительно обычными в РС, но также используются «восстание», «осада», «штурм». В таком случае WP: COMMONNAME говорит, что «редакторы должны прийти к консенсусу относительно того, какое название лучше всего, рассматривая WP: CRITERIA напрямую». - Chrisahn ( разговорное ) 09:54, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Консенсус - это не голосование - нет причин, по которым группировка 27:19:12 не может быть консенсусом. Элли ( Обсуждение | вклад ) 00:38, 3 июня 2021 (UTC)
- Не сарказм. 27:19:12 поддержка намного сильнее, чем 19:27:12 противодействие. - В²C
☎ 02:17, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Элли , Born2cycle : WP: DEFINECONSENSUS : «Вариант, который является узко предпочтительным, почти никогда не вызывает консенсуса». Согласно подсчету В²C, 27 были за «атаку», но 31 были против или нейтральны. Это даже не большинство. Вдобавок, как сказал даже Онетвотриип, «бунт» мог бы получить больше поддержки, чем «нападение», если бы он был предложен. По поводу «атаки» единого мнения не было. - Chrisahn ( разговорное ) 21:12, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Если мы собираемся продолжать подсчет голосов, по крайней мере, перестанем объединять все нейтральные! Голоса со всеми противниками - можно было бы одинаково объединить все нейтральные! Голоса с поддержкой, и тогда это было бы еще более сильным консенсусом. Нейтральный по определению нейтрален - это означает, что, если исход пойдет по другому пути, они не будут противостоять ни одному из вариантов. Неправильно ставить их в одну кучу с опорами или противниками. Однако их следует учитывать при определении силы представленных аргументов. Мы также не можем предположить, что люди, которые не комментировали это, автоматически оказываются против - чем ближе (и этот обзор хода) рассматриваются фактически сделанные комментарии - а не то, что, как мы думаем, они сказали бы, если бы они что-то сказали. Если у пользователя было мнение, которое он хотел высказать, но не связно изложил его в своем комментарии при обсуждении хода, это не то, что мы можем исправить, и это не означает, что мы автоматически предполагаем так или иначе. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:16, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Чтобы двигаться дальше, должен быть консенсус. «Нейтральное» голосование не указывает на необходимость предпринять какие-либо действия, поэтому трудно утверждать, что его следует рассматривать как поддержку. - Ахехт ( РАЗГОВОРНАЯ
СТРАНИЦА) 20:13, 8 июня 2021 г. (UTC)
- Чтобы двигаться дальше, должен быть консенсус. «Нейтральное» голосование не указывает на необходимость предпринять какие-либо действия, поэтому трудно утверждать, что его следует рассматривать как поддержку. - Ахехт ( РАЗГОВОРНАЯ
- @ Chrisahn : вы неправильно поняли эту страницу. Элли ( Обсуждение | вклад ) 22:54, 3 июня 2021 (UTC)
- Если мы собираемся продолжать подсчет голосов, по крайней мере, перестанем объединять все нейтральные! Голоса со всеми противниками - можно было бы одинаково объединить все нейтральные! Голоса с поддержкой, и тогда это было бы еще более сильным консенсусом. Нейтральный по определению нейтрален - это означает, что, если исход пойдет по другому пути, они не будут противостоять ни одному из вариантов. Неправильно ставить их в одну кучу с опорами или противниками. Однако их следует учитывать при определении силы представленных аргументов. Мы также не можем предположить, что люди, которые не комментировали это, автоматически оказываются против - чем ближе (и этот обзор хода) рассматриваются фактически сделанные комментарии - а не то, что, как мы думаем, они сказали бы, если бы они что-то сказали. Если у пользователя было мнение, которое он хотел высказать, но не связно изложил его в своем комментарии при обсуждении хода, это не то, что мы можем исправить, и это не означает, что мы автоматически предполагаем так или иначе. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:16, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Элли , Born2cycle : WP: DEFINECONSENSUS : «Вариант, который является узко предпочтительным, почти никогда не вызывает консенсуса». Согласно подсчету В²C, 27 были за «атаку», но 31 были против или нейтральны. Это даже не большинство. Вдобавок, как сказал даже Онетвотриип, «бунт» мог бы получить больше поддержки, чем «нападение», если бы он был предложен. По поводу «атаки» единого мнения не было. - Chrisahn ( разговорное ) 21:12, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Позвольте мне быть более резким, чем B2C, и говорить только от своего имени: в данном случае не было выдвинуто серьезных аргументов в пользу игнорирования WP: COMMONNAME . Никаких предубеждений к любым будущим дискуссиям, но «атака смещена в сторону демократов», другие личные предпочтения просто не приносят ничего хорошего, когда RS сообщают о нескольких бомбах и называют это атакой. До того, как было показано, что это НЕ ОБЩЕЕ, я лично предпочел «штурмовать» себя, но я не могу сделать этот призыв, в отличие от RS. Феффер ( разговор ) 23:59, 2 июня 2021 (UTC)
- Это ведь сарказм? Вы же серьезно не называете группировку 27:19:12 «консенсусом», не так ли? - Chrisahn ( разговорное ) 23:41, 2 июня 2021 г. (UTC)
- Переворот. По новому названию, которое не входило в просьбу о перемещении, явно не было консенсуса. TFD ( обсуждение ) 15:30, 3 июня 2021 г. (UTC)
- Перевернуть.
Извиняюсь ближе. Это то, что я мог бы оставить администратору, чтобы закрыть, потому что мне кажется, что у меня нет консенсуса, но в то же время весь заголовок спорен и противоречив. Выбранный заголовок может быть лучшим заголовком для статьи, хотя и не лучшим заголовком. Остается увидеть. Я не думаю, что повторный листинг чего-нибудь достигнет; просто повторно закройте, поскольку нет консенсуса, и верните заголовок к тому, что было до закрытия. Как это обычно бывает при отсутствии консенсуса, редакторы смогут подкрепить свои аргументы и через несколько месяцев снова попытаться достичь консенсуса в отношении изменения заголовка. PI Ellsworth ed. туда 04:30, 4 июня 2021 (UTC)
- «попробуйте еще раз через несколько месяцев» Если нет какого-то правила, о котором я не знаю, я не думаю, что это на столе. "Атака" была, безусловно, самой ОБЫЧНОЙ и наиболее поддерживаемой редакторами; но да, есть возражения против процесса. Мы можем принять этот ход и двигаться дальше, или мы можем вернуться к исходной точке и немедленно начать все сначала с предложения сделать чистый шаг к самому популярному названию, чтобы все не были сбиты с толку чепухой «6 июня». Феффер ( разговор ) 04:35, 4 июня 2021 (UTC)
- По этому стандарту консенсуса никогда не будет. Должен быть достигнут некоторый консенсус на основе этих нескольких запрошенных шагов, которые были предприняты за последние несколько месяцев. Невозможно не прийти к единому мнению в результате этих дискуссий. Onetwothreeip ( разговор ) 07:29, 4 июня 2021 (UTC)
- Для Onetwothreeip:конечно будет консенсус! Был ли предыдущий консенсус по названию до самого последнего шага, не так ли? Затем этот RM открывается, чтобы еще раз увидеть, изменился ли консенсус. На мой взгляд, это не изменилось; однако в подобных случаях это должно определяться опытным и доверенным доверенным лицом, админом. Если это отмененои администратор определяетчто «нет консенсуса»чтобы двигаться, который, как я бы назвал это, то естьваше продолжение консенсус в заголовке 2021 штурме Капитолия Соединенных Штатов. Что касаетсявопросаредактора Феффера, «попробуйте еще раз через несколько месяцев» - это не столько правило, установленное в Википедии, сколько предложение, чтобы обеспечить успех. Чем дольше ожидание, тем больше вероятность того, что новому RM удастся изменить заголовок страницы. См. WP: THREEOUTCOMES. PI Ellsworth ed. туда 09:15, 4 июня 2021 (UTC)
- @ Onetwothreeip : Я согласен с тем, что все эти RM мешали . Но название «штурм» небезосновательно. Он соответствует всем пяти критериям WP: CRITERIA . Может быть, другое название было бы еще лучше. Но такой поспешный, необоснованный сдвиг страницы, как эта, - ужасный способ попытаться выйти из тупика. - Chrisahn ( разговорное ) 10:17, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Мы, наверное, не должны здесь вдаваться в подробности, но «штурм» НЕ соответствует WP: CRITERIA - бомбы были. Феффер ( разговор ) 17:37, 4 июня 2021 (UTC)
- Тема статьи - события 6 января ок. 13:00 и 18:00 в Капитолии. Все остальное - фон / наращивание / последствия. Самостоятельные бомбы были заложены накануне и в квартале отсюда. Но не будем здесь вдаваться в подробности. Я был бы рад обсудить это в другом месте »- Крисан ( разговор ), 12:35, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Мы, наверное, не должны здесь вдаваться в подробности, но «штурм» НЕ соответствует WP: CRITERIA - бомбы были. Феффер ( разговор ) 17:37, 4 июня 2021 (UTC)
- Пейн Эллсворт :
Был ли предыдущий консенсус по названию до самого последнего шага, не так ли?
- не было. Предыдущее название не было результатом прочного консенсуса, а временным шагом в безумных коллективных усилиях по обеспечению того, чтобы заголовок статьи не основывался на дескрипторе "протеста", который многие люди считали чем-то, что необходимо срочно исправлять по понятным причинам. так. Вот что говорилось в ходе обсуждения этого шага :Существует четкое согласие с тем, что заголовок не должен быть «протесты Капитолия США 2021 года». Альтернатива была менее ясна. По подсчету голосов и по источникам (на данный момент) "Storming", похоже, имеет очень приблизительный консенсус. Здесь очень много голосов было просто «Мне нравится». Обычно мы так поступаем не так. К счастью, люди предоставили основанную на политике причину: WP: COMMONNAME, сославшись на множество основных надежных источников, использующих «шторм» в качестве своего языка. Вариант "бунтов" или "восстания" (среди прочего) также был предложен, но плохая структура их дополнений не сделала их жизнеспособными альтернативами первоначальному предложению COMMONNAME. Я также отмечаю, что очень мало источников было размещено в поддержку «бунта», и что это, похоже, была интерпретация событий редакторами WP: OR вместе с такими терминами, как «переворот». Мы говорим то, что говорят источники, а пока кажется, что они говорят «штурм».
Однако не было даже «приблизительного консенсуса для штурма», особенно когда избегали подсчета голосов и рассматривали только существенные комментарии. Многие из этих комментариев были в форме: «Поддержка: статья не должна называться протестом» - Aaand? Что должно это будет называться? Следует ли использовать «штурм»? Почему? ... Такие комментарии явно не способствовали формированию консенсуса в отношении дескриптора "штурма". «Штурм» застрял только потому, что предлагающий выбрал этот дескриптор 6 января (в последующем ходе всеобъемлющих дебатов по названию сам предлагающий отказался от этого предложения,! Голосуя за другой вариант), и потому что более близкая мысль о том, что «штурм» может быть общее имя среди конкурирующих вариантов, большинство из которых в течение 6 месяцев оказалось намного ближе к общему имени, а одно было признано общепринятым словом. Однако тогда это не было общепринятым названием (глагол «штурмовать» использовался относительно часто, но это не указывает на выбор дескриптора, такой как штурм / существительное - герундий / из надежных источников), и это не Это общепринятое имя, и это очевидно почти для всех. Так что нет веских причин, по которым статья должна быть названа с использованием этого дескриптора. Пожалуйста, внимательно посмотрите на штурмующего RM. - Алалч Эмис ( разговор ) 16:59, 4 июня 2021 (UTC)- Для Alalch Эмис:спасибо, чтопредставляется анализ справедливым. Здесь, в настоящий момент времени, более близкие предпочли проигнорировать тот факт, что в этом RM не было консенсуса, чтобы изменить то, что стало (временным, если хотите) выбором названия. Таким образом, если оставить в стороне все остальные аргументы и сфокусироваться на предмете этого обзора хода, закрытие этого RM было, на мой взгляд, сделано неправильно. Таким образом, закрытие должно быть отменено, а выпуску титула, пока он не уложен в постель, должно быть разрешено спать на диване не менее трех месяцев. Это даст редакторам время укрепить свои аргументы, возможно, придумать несколько новых обоснований, которые, возможно, основаны на политике / рекомендациях, немного обсудить проблему заголовка, а затем запросить и успешно прийти к более стабильному, основанному на консенсусе название статьи. Нам остается только надеяться. PI Ellsworth ed. туда 17:33, 4 июня 2021 (UTC)
- Еще три месяца "Шторма" несостоятельны, когда это явно наименее популярное название, обсуждаемое как RS, так и редакторами. Феффер ( разговор ) 17:49, 4 июня 2021 (UTC)
- Сказать, что это «несостоятельно», просто означает, что вы слишком близки к проблеме. Не особо задумываясь об этом, помимо выступления бывшего президента незадолго до "штурма" или чего-то еще, и последовавших за этим трагических последствий, я думаю, что более объективной позицией было бы принять временный титул и потратить некоторое время на открытие или создание титула. это будет иметь некоторые шансы на успех и надолго. PI Ellsworth ed. туда 17:57, 4 июня 2021 (UTC)
- "вы слишком близко подошли к вопросу" Нет, я просто забегаю вперед. Более 25 человек явно одобрили «атаку», а «штурм» не является обычным явлением среди РСБ - если ход будет отменен из-за гусиной погони 6 июня или того, что ближе не является администратором, наверняка один из этих 25 человек немедленно предложит новый переход к популярному названию и повторный пинг всех участников? Вы представляете себе решение «три месяца на диване», которое нам недоступно. Во всяком случае, это моя логика. Феффер ( разговор ) 18:10, 4 июня 2021 (UTC)
- Что ж, возможно, это «забегая вперед», а может, и нет. Закрытие было неправильным не потому, что доводчик не был администратором, потому что здесь, в MRV, это неприемлемо. Закрытие было неправильным, потому что консенсус не был правильно оценен. Это единственная проблема, с которой мы имеем дело здесь, в MRV, а именно, правильно ли был оценен консенсус запроса на перемещение. Только вопрос. На мой взгляд, закрытие должно было быть «без консенсуса», поэтому заголовок не следовало перемещать. И если титул останется там, где он есть сейчас, ничто не мешает противникам нынешнего титула поступить так, как вы планируете, если титул будет перемещен обратно. Но вы упускаете мою точку зрения. Чем раньше кто-нибудь попытается изменить название после закрытия MRV, тем меньше шансов, что это удастся . Чем дольше редакторы ждут перед повторной попыткой, тем больше вероятность успеха попытки. Если нужно, крутите колеса, но постарайтесь понять, что в Википедии, когда один редактор бесцельно крутит колеса, это заставляет многих других редакторов тратить свое время впустую. PI Ellsworth ed. туда 18:28, 4 июня 2021 (UTC)
- «Чем раньше кто-нибудь попытается сменить титул, тем меньше у него шансов на успех». Вероятно, это правда, но я полагаю, что чистый процесс, скорее всего, сразу увенчается успехом. Я не сижу за рулем и крутю колеса - мне самому нравился шторм, пока он не был окончательно продемонстрирован как НЕПОЛНЫЙ в RS, и только тогда я неохотно согласился, что пора снова открыть эту банку с червями. Феффер ( разговор ) 19:07, 4 июня 2021 (UTC)
- @ Пэйн Эллсворт : Когда вы говорите о неправильной оценке консенсуса более близким, вы не согласны с тем, как Born2cycle оценил закрытие, когда он обнаружил, что группировка 27:19:12 обеспечивает удовлетворительный консенсус . Есть ли у вас опровержение этого аргумента, в котором консенсус оценивается как наиболее близкий? - Алалч Эмис ( разговор ) 18:49, 4 июня 2021 г. (UTC)
- То есть 27 за «атаку», 19 против и 12 нейтральных? Нет, это не консенсус, даже в Википедии. Менее половины из 58 редакторов высказались «за». Даже если оставить в стороне нейтралов, это всего лишь 27 из 46 редакторов. Если вы присмотритесь, то обнаружите, что это было даже не 2: 1, а скорее 1,5: 1, и я обычно даже не смотрю внимательно на аргументы (если только что-то с сильными политическими связями не привлекает мое внимание), если соотношение не t не менее 2: 1. Так что нет, просто исходя из цифр, а потом и из соображений, этот RM, несомненно, даже близко не был к консенсусу. Моя оценка отсутствия консенсуса все еще остается в силе, как и мое мнение о том, что RM следует отменить, повторно закрыть как «отсутствие консенсуса» и вернуть название на то место, где оно было до закрытия. Опять же, только мое мнение; Я могу ошибаться. PI Ellsworth ed. туда 19:49, 4 июня 2021 (UTC)
- @ Пейн Эллсворт : Во- первых, это не счет. Политика по-прежнему применяется. Каково было согласие сохранить текущее имя w, которое в основном бесполезно среди WP: RS , по сравнению с другим именем? В настоящее время название WAY из линии с WP: CommonName . Тем не менее, мы не можем договориться об одном имени, на которое его можно будет изменить. В таком случае, закрытие должно как можно лучше понять консенсус и изменить название. В основном это то, что они сделали. Должны ли они, учитывая, что они были вовлечены? Нет. Но давайте не позволим этому помешать достойному завершению, которое продвинет обсуждение вперед. Casprings ( разговор ) 14:44, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Casprings : Ваша переданная ссылка выглядит так, будто вы не знаете разницы между WP: TITLE и WP: COMMONNAME . Пожалуйста, прочтите страницу внимательно. Вы обнаружите, что WP: COMMONNAME - это лишь один из нескольких разделов. Кроме того, это не означает «наиболее распространенное имя» (которое, по большинству подсчетов, было бы «бунт»). WP: COMMONNAME не применяется в этом случае, потому что (цитата) «не существует единого, очевидного имени, которое явно наиболее часто используется для темы». Мы должны применить WP: CRITERIA , в котором не упоминается частота использования. «Штурм» соответствует всем пяти критериям. (Может быть, другие названия даже лучше, но дело не в этом.) - Крисан ( разговор ) 15:33, 11 июня 2021 (UTC)
- Для Casprings:Нет, это не только подсчет. Мы оба ближе друг к другу, и мы оба это знаем. Я как раз отвечал на вопрос редактора Алалча Эмиса о соотношении! При подсчете голосов, поднятом редактором B2C в связи с использованием слова «атака» в заголовке. Я не считаю, что в результате был достигнут консенсус, основанный на аргументах / обоснованиях избирателя. Хотя более близкие не должны были закрывать этот RM из-за их причастности, это не совсем верно в моих рассуждениях. Опрос и обсуждение просто не пришли к единому мнению о переименовании страницы. Так что мой "переворот" все еще в силе. Что касается стабильности, по крайней мере, нынешнее название будет оставаться «стабильным» до тех пор, пока эта MRV будет продлена. PI Ellsworth ed. put'r there 18:18, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Пейн Эллсворт и Крисан : Я думаю, что были и есть аргументы против того, чтобы штурм не соответствовал WP: CRITERIA . Например, Storming связан как с QAnon, так и с другими положительно воспринимаемыми событиями, такими как Storming of the Bastille . Не особо нейтрально. И в названии нет особой лаконичности. Однако, возвращаясь к вашему аргументу о WP: COMMONNAME , я бы процитировал эту строку:
Политика требует, чтобы мы обращали внимание как на количество, так и на качество WP: RS , использующих определенные имена. Как показывает источник, который я предоставил, в основном никто, кроме Википедии, не использует шторм. Используют ли WP: RS и бунты, и атаки, и восстания, и т. Д.? Конечно. Редакторы не могут договориться об альтернативе использования, но я думаю, что атака имеет наибольшее согласие. Тем не менее, если есть явное согласие изменить название статей с Storm. Текущая политика согласуется с этой оценкой. Каспрингс ( разговор ) 17:18, 11 июня 2021 (UTC)При определении того, какое из нескольких альтернативных названий используется чаще всего, полезно наблюдать за использованием основных международных организаций, крупных англоязычных СМИ, качественных энциклопедий, серверов географических названий, крупных научных организаций и известных научных журналов.
- Каспрингсу:нежное напоминание о том, что мы здесь не для того, чтобы переубедитьРМ. Обследование и обсуждение не пришли к единому мнению; следовательно, закрытие было неправильным. Его следует отменить как «нет консенсуса», а название следует вернуть в прежнее состояние. Предлагается как минимум трехмесячный мораторий, чтобы позволить сформировать новые аргументы, укрепить старые аргументы и иметь больше шансов сформировать консенсус в отношении наилучшего заголовка для этой статьи. PI Ellsworth ed. put'r there 18:29, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Casprings : 1. Ваша цитата не добавляет новой информации к этой дискуссии. Не существует единого очевидного названия, которое явно использовалось бы наиболее часто. Пожалуйста, прочтите, что WP: COMMONNAME говорит о подобном случае. 2. Не было и нет единого мнения об изменении названия статьи с штурмовой. Многие пользователи выступали за «штурм» в этом RM и во всех предыдущих RM. - Chrisahn ( разговор ) 18:51, 11 июня 2021 (UTC)
- Призывы к мораторию на перенос статьи в более популярные заголовки исходят не из реальности, а из-за личного предпочтения авторами определенного заголовка, которого сторонятся как RS, так и редакторы. Commonname также не призывает нас игнорировать общность при наличии нескольких общих кандидатов. Феффер ( разговор ) 19:18, 11 июня 2021 (UTC)
- Для Feoffer:так как я был одинкоторый призвал к мораторию, выкажется, пытаетесь описать меня как имеющие «авторские личные предпочтения для конкретного заглавия, избегало оба РГПА и редакторов». Это не относится ко мне, потому что мне все равно, какой заголовок, был или будет в верхней части рассматриваемой статьи. Мораторий требуется из-за прошлой истории изменения названия этой статьи. Редакторам нужно уйти от этого, заняться другими делами в течение нескольких месяцев, а затем вернуться к нему со свежими, новыми идеями, аргументами и обоснованиями. Если этого не сделать, можно ожидать, что вы будете долго крутиться в мокрой грязи разногласий и несогласия. Я видел, как одна из этих битв за перемещение страниц продолжалась более двенадцати лет. Мораторий может помочь только в таких делах. PI Ellsworth ed. put'r there 19:34, 11 июня 2021 (UTC)
- Если вы знаете, как заставить 25 редакторов согласиться работать с наименее популярным кандидатом еще три месяца, я не буду 26-м редактором, который возобновит обсуждение, но до тех пор «мораторий» в этом контексте - просто воздух. . Черт, если то, что вы говорите, было правдой, меньшинство могло бы сохранить статью с необычным названием в течение 12 лет, просто время от времени предлагая заголовок, который им даже не нравится. Чем больше вы говорите о мораториях, тем очевиднее, что возвращение отклоненного титула приведет к бесконечному вращению бюрократического круга. Это прекрасный аргумент, который опровергает то, чего мне в голову бы не пришло. Феффер ( разговор ) 19:44, 11 июня 2021 (UTC)
- Это один из способов раскрутить его; однако речь идет не о том, как «меньшинство могло сохранить статью с необычным названием в течение 12 лет, просто время от времени предлагая заголовок, который им даже не нравится», а о том, чтобы переходить от одного названия к другому в поисках того, во многих случаях это были длительные периоды времени. Я считаю мораторий передышкой, а не политическим или бюрократическим инструментом. Я полагаю, что некоторым трудно быть объективными в этом отношении. И это понятно, потому что я много раз был на той стороне и на этой стороне в прошлом. Никто не обвиняет вас в том, что вы выбрали лучшее название для этой статьи. Вот почему мы все здесь. Все дело в формировании и достижении консенсуса, поэтому, как я уже сказал, мораторий может только помочь. PI Ellsworth ed. туда 19:59, 11 июня 2021 (UTC)
- Джинн может только помочь, но я не в силах дать тебе его, понимаешь? Вам нужно единодушное согласие на мораторий, а вы его не получите. Феффер ( разговор ) 20:21, 11 июня 2021 (UTC)
- Это просто предложение, и оно не требует единодушного согласия больше, чем этого требует изменение названия (если вы не можете показать политику или директиву, в которой говорится, что это должно быть единодушно). Все, что для этого требуется, - это консенсус . Ура ! PI Ellsworth ed. туда 21:04, 11 июня 2021 (UTC)
- Единодушное согласие проистекает из того факта, что любой может предложить ход, поэтому, если вы хотите, чтобы никто не предлагал перейти от непопулярного названия к популярному в течение трех месяцев, вам понадобится, чтобы все были с этим согласны. Феффер ( разговор ) 21:10, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Пейн Эллсворт и Феффер : Мораторий на переезд предлагался несколько раз ( поиск на странице обсуждения ). Отчасти согласен с вами обоими: мораторий был бы полезен, но его не будет. - Chrisahn ( разговорное ) 22:39, 11 июня 2021 г. (UTC)
- Единодушное согласие проистекает из того факта, что любой может предложить ход, поэтому, если вы хотите, чтобы никто не предлагал перейти от непопулярного названия к популярному в течение трех месяцев, вам понадобится, чтобы все были с этим согласны. Феффер ( разговор ) 21:10, 11 июня 2021 (UTC)
- Это просто предложение, и оно не требует единодушного согласия больше, чем этого требует изменение названия (если вы не можете показать политику или директиву, в которой говорится, что это должно быть единодушно). Все, что для этого требуется, - это консенсус . Ура ! PI Ellsworth ed. туда 21:04, 11 июня 2021 (UTC)
- Джинн может только помочь, но я не в силах дать тебе его, понимаешь? Вам нужно единодушное согласие на мораторий, а вы его не получите. Феффер ( разговор ) 20:21, 11 июня 2021 (UTC)
- Это один из способов раскрутить его; однако речь идет не о том, как «меньшинство могло сохранить статью с необычным названием в течение 12 лет, просто время от времени предлагая заголовок, который им даже не нравится», а о том, чтобы переходить от одного названия к другому в поисках того, во многих случаях это были длительные периоды времени. Я считаю мораторий передышкой, а не политическим или бюрократическим инструментом. Я полагаю, что некоторым трудно быть объективными в этом отношении. И это понятно, потому что я много раз был на той стороне и на этой стороне в прошлом. Никто не обвиняет вас в том, что вы выбрали лучшее название для этой статьи. Вот почему мы все здесь. Все дело в формировании и достижении консенсуса, поэтому, как я уже сказал, мораторий может только помочь. PI Ellsworth ed. туда 19:59, 11 июня 2021 (UTC)
- Если вы знаете, как заставить 25 редакторов согласиться работать с наименее популярным кандидатом еще три месяца, я не буду 26-м редактором, который возобновит обсуждение, но до тех пор «мораторий» в этом контексте - просто воздух. . Черт, если то, что вы говорите, было правдой, меньшинство могло бы сохранить статью с необычным названием в течение 12 лет, просто время от времени предлагая заголовок, который им даже не нравится. Чем больше вы говорите о мораториях, тем очевиднее, что возвращение отклоненного титула приведет к бесконечному вращению бюрократического круга. Это прекрасный аргумент, который опровергает то, чего мне в голову бы не пришло. Феффер ( разговор ) 19:44, 11 июня 2021 (UTC)
- Для Feoffer:так как я был одинкоторый призвал к мораторию, выкажется, пытаетесь описать меня как имеющие «авторские личные предпочтения для конкретного заглавия, избегало оба РГПА и редакторов». Это не относится ко мне, потому что мне все равно, какой заголовок, был или будет в верхней части рассматриваемой статьи. Мораторий требуется из-за прошлой истории изменения названия этой статьи. Редакторам нужно уйти от этого, заняться другими делами в течение нескольких месяцев, а затем вернуться к нему со свежими, новыми идеями, аргументами и обоснованиями. Если этого не сделать, можно ожидать, что вы будете долго крутиться в мокрой грязи разногласий и несогласия. Я видел, как одна из этих битв за перемещение страниц продолжалась более двенадцати лет. Мораторий может помочь только в таких делах. PI Ellsworth ed. put'r there 19:34, 11 июня 2021 (UTC)
- @ Пейн Эллсворт и Крисан : Я думаю, что были и есть аргументы против того, чтобы штурм не соответствовал WP: CRITERIA . Например, Storming связан как с QAnon, так и с другими положительно воспринимаемыми событиями, такими как Storming of the Bastille . Не особо нейтрально. И в названии нет особой лаконичности. Однако, возвращаясь к вашему аргументу о WP: COMMONNAME , я бы процитировал эту строку:
- @ Пейн Эллсворт : Во- первых, это не счет. Политика по-прежнему применяется. Каково было согласие сохранить текущее имя w, которое в основном бесполезно среди WP: RS , по сравнению с другим именем? В настоящее время название WAY из линии с WP: CommonName . Тем не менее, мы не можем договориться об одном имени, на которое его можно будет изменить. В таком случае, закрытие должно как можно лучше понять консенсус и изменить название. В основном это то, что они сделали. Должны ли они, учитывая, что они были вовлечены? Нет. Но давайте не позволим этому помешать достойному завершению, которое продвинет обсуждение вперед. Casprings ( разговор ) 14:44, 11 июня 2021 (UTC)
- То есть 27 за «атаку», 19 против и 12 нейтральных? Нет, это не консенсус, даже в Википедии. Менее половины из 58 редакторов высказались «за». Даже если оставить в стороне нейтралов, это всего лишь 27 из 46 редакторов. Если вы присмотритесь, то обнаружите, что это было даже не 2: 1, а скорее 1,5: 1, и я обычно даже не смотрю внимательно на аргументы (если только что-то с сильными политическими связями не привлекает мое внимание), если соотношение не t не менее 2: 1. Так что нет, просто исходя из цифр, а потом и из соображений, этот RM, несомненно, даже близко не был к консенсусу. Моя оценка отсутствия консенсуса все еще остается в силе, как и мое мнение о том, что RM следует отменить, повторно закрыть как «отсутствие консенсуса» и вернуть название на то место, где оно было до закрытия. Опять же, только мое мнение; Я могу ошибаться. PI Ellsworth ed. туда 19:49, 4 июня 2021 (UTC)
- Что ж, возможно, это «забегая вперед», а может, и нет. Закрытие было неправильным не потому, что доводчик не был администратором, потому что здесь, в MRV, это неприемлемо. Закрытие было неправильным, потому что консенсус не был правильно оценен. Это единственная проблема, с которой мы имеем дело здесь, в MRV, а именно, правильно ли был оценен консенсус запроса на перемещение. Только вопрос. На мой взгляд, закрытие должно было быть «без консенсуса», поэтому заголовок не следовало перемещать. И если титул останется там, где он есть сейчас, ничто не мешает противникам нынешнего титула поступить так, как вы планируете, если титул будет перемещен обратно. Но вы упускаете мою точку зрения. Чем раньше кто-нибудь попытается изменить название после закрытия MRV, тем меньше шансов, что это удастся . Чем дольше редакторы ждут перед повторной попыткой, тем больше вероятность успеха попытки. Если нужно, крутите колеса, но постарайтесь понять, что в Википедии, когда один редактор бесцельно крутит колеса, это заставляет многих других редакторов тратить свое время впустую. PI Ellsworth ed. туда 18:28, 4 июня 2021 (UTC)
- "вы слишком близко подошли к вопросу" Нет, я просто забегаю вперед. Более 25 человек явно одобрили «атаку», а «штурм» не является обычным явлением среди РСБ - если ход будет отменен из-за гусиной погони 6 июня или того, что ближе не является администратором, наверняка один из этих 25 человек немедленно предложит новый переход к популярному названию и повторный пинг всех участников? Вы представляете себе решение «три месяца на диване», которое нам недоступно. Во всяком случае, это моя логика. Феффер ( разговор ) 18:10, 4 июня 2021 (UTC)
- Сказать, что это «несостоятельно», просто означает, что вы слишком близки к проблеме. Не особо задумываясь об этом, помимо выступления бывшего президента незадолго до "штурма" или чего-то еще, и последовавших за этим трагических последствий, я думаю, что более объективной позицией было бы принять временный титул и потратить некоторое время на открытие или создание титула. это будет иметь некоторые шансы на успех и надолго. PI Ellsworth ed. туда 17:57, 4 июня 2021 (UTC)
- Для Paine Эллсуорт:Спасибо, за пересмотренную оценку этого аспекта. Однако, в отличие от вас, я думаю, что лучше на время дать названию уснуть на этом объективно milquetoast и mainstream заголовке, как еще одной оправданной временной меры, и посмотреть, есть ли стимул для того, чтобы статья была названа с использованием объективно неясного дескриптора, который штурмует (тем временем другие доводчики утверждали, что "штурм" - это не WP: COMMONNAME, например здесь-
не особо распространенное слово
) при нормальных обстоятельствах, без необычного давления, связанного с необходимостью коллективно исправить ошибку статьи, названной с использованием слова "протест", в самый день 6 января. Отсутствие такого давления делает этот RM более энциклопедическим и больше того, что функционально должно представлять обсуждение RM, чем то, которое переместило статью к предыдущему заголовку, хотя на первый взгляд это закрытие может показаться проблематичным (особенно, если не очень верят в применимость WP: ДРУГИЕ ОПЦИИ ). - Алалч Эмис ( разговор ) 17:52, 4 июня 2021 (UTC)- Возможно, вы правы, я, честно говоря, не знаю, и меня не волнует, какой заголовок применяется. Единственная проблема на данный момент заключается в том, правильно ли был закрыт запрос на перемещение, и у меня возникла проблема с этим. PI Ellsworth ed. туда 18:04, 4 июня 2021 (UTC)
- "объективно молочный острой" - ваше мнение "молочный пирог". Ничего "объективного" в этом нет. См. Обсуждение «атаки» . - Chrisahn ( разговор ) 13:01, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Еще три месяца "Шторма" несостоятельны, когда это явно наименее популярное название, обсуждаемое как RS, так и редакторами. Феффер ( разговор ) 17:49, 4 июня 2021 (UTC)
- Для Alalch Эмис:спасибо, чтопредставляется анализ справедливым. Здесь, в настоящий момент времени, более близкие предпочли проигнорировать тот факт, что в этом RM не было консенсуса, чтобы изменить то, что стало (временным, если хотите) выбором названия. Таким образом, если оставить в стороне все остальные аргументы и сфокусироваться на предмете этого обзора хода, закрытие этого RM было, на мой взгляд, сделано неправильно. Таким образом, закрытие должно быть отменено, а выпуску титула, пока он не уложен в постель, должно быть разрешено спать на диване не менее трех месяцев. Это даст редакторам время укрепить свои аргументы, возможно, придумать несколько новых обоснований, которые, возможно, основаны на политике / рекомендациях, немного обсудить проблему заголовка, а затем запросить и успешно прийти к более стабильному, основанному на консенсусе название статьи. Нам остается только надеяться. PI Ellsworth ed. туда 17:33, 4 июня 2021 (UTC)
- @ Chrisahn : "Storming" был исключен в конце из-за отсутствия поддержки и большей поддержки альтернатив. Что было несостоятельным, так это возможность вообще не прийти к консенсусу. Учитывая, что должно было быть хотя бы временное решение, «атака» была лучшим выбором. Это было дополнительным к сохранению элемента времени как 2021, а не 6 января, и перемещению дескриптора (штурм, нападение, бунт и т. Д.) С позиции второго слова на последнее слово. Onetwothreeip ( разговор ) 11:13, 5 июня 2021 (UTC)
- Что «несостоятельного» в том, чтобы не достичь консенсуса? Это обычный результат дискуссий RM. Ну и что? Обсуждение, которое вы закрыли, касалось даже не названия, которое вы выбрали! У нас было тщательное обсуждение того, какое именно название вы выбрали , и оно было закрыто как не перемещенное, потому что более близкие участники пришли к консенсусу против этого шага . - Chrisahn ( разговор ) 12:21, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Отсутствие консенсуса является неприемлемым исходом для запрошенных шагов по этой статье, поскольку было проведено слишком много дискуссий, в результате которых не удалось достичь консенсуса. Если неоднократно не достигать консенсуса, это означает, что предыдущий заголовок был бы сохранен. Onetwothreeip ( разговор ) 09:54, 9 июня 2021 (UTC)
- Предыдущее название было бы сохранено. Точно. Вот что мы делаем в таких случаях. Это правда, что консенсуса о переходе к другому названию не было, несмотря на многочисленные RM за пять месяцев. На самом деле это хороший признак того, что многие люди думают, что «штурм» не так уж и плох. В противном случае они, вероятно, смогли бы прийти к лучшему компромиссу. - Chrisahn ( разговорное ) 19:10, 11 июня 2021 (UTC)
- Отсутствие консенсуса является неприемлемым исходом для запрошенных шагов по этой статье, поскольку было проведено слишком много дискуссий, в результате которых не удалось достичь консенсуса. Если неоднократно не достигать консенсуса, это означает, что предыдущий заголовок был бы сохранен. Onetwothreeip ( разговор ) 09:54, 9 июня 2021 (UTC)
- Что «несостоятельного» в том, чтобы не достичь консенсуса? Это обычный результат дискуссий RM. Ну и что? Обсуждение, которое вы закрыли, касалось даже не названия, которое вы выбрали! У нас было тщательное обсуждение того, какое именно название вы выбрали , и оно было закрыто как не перемещенное, потому что более близкие участники пришли к консенсусу против этого шага . - Chrisahn ( разговор ) 12:21, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Отказ от консенсуса (включенный в качестве начального довода в предыдущий RM, который я вскоре после этого сам себе вернул) Здесь просто нет консенсуса. Я полностью не согласен с утверждением ближе, что
Очевидно, что существует консенсус в отношении перехода к титулу Капитолия США 2021 года
. Судя по РМ, я думаю, что, возможно, есть небольшой консенсус в пользу не перемещать статью, но разница между этим и отсутствием консенсуса несущественна. OhKayeSierra ( разговор ) 12:21, 4 июня 2021 (UTC) - Перевернуть . Не было консенсуса по предложенному ходу, анализ предложившего, почему тогдашнее название не соответствовало WP: COMMONNAME - это поиск в Google, а имя, на которое была перемещена страница, предложено не было. Кроме того, почему RFC был закрыт только через день после последнего ответа в то время? Space4Time3Continuum2x ( обсуждение ) 12:59, 4 июня 2021 (UTC)
- Переворачивание / повторное открытие Я действительно хочу поздравить близких с отличным закрытием WP: NOGOODOPTIONS , но не теряйте его / ее за закрытие после того, как несколько недель назад он уже заявил, что хочет, чтобы страница была убрана из режима "штурма". Другими словами, переворачивать и открывать заново не в соответствии с самим закрытием - что на самом деле было неплохо; Я согласен с @ Born2cycle : - но потому что был задействован более близкий. WP: RMCI кристально чистый; если вы выразили четкое предварительное мнение о запросе на перемещение, не закрывайте запросы на перемещение по этой теме. В Википедии оооочень много хороших редакторов; наверняка кто-то другой мог это правильно закрыть. Red Slash 21:59, 4 июня 2021 г. (UTC)
- Я ценю ваш комментарий, но это выражение было несколько месяцев назад, а не недель назад. Onetwothreeip ( разговор ) 10:55, 5 июня 2021 (UTC)
- Неважно. WP: RMCI : «Вы считаются вовлеченными, если ... Вы когда-либо поддерживали или возражали против такого запроса о перемещении». - Chrisahn ( разговорное ) 11:59, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Повторное закрытие . (Не участвует) Учитывая участие близких и спорную дискуссию, это необходимо снова открыть для нового закрытия. PaleAqua ( разговор ) 03:42, 5 июня 2021 (UTC)
- Человек, закрывающий этот обзор, может пожелать возобновить обсуждение с альтернативными вариантами, которые с большей вероятностью увенчаются успехом, вместо того, чтобы возвращать перемещение страницы в это время. Текущее название относительно нейтрально и само по себе не вызывает особых споров, что подходит во время обсуждений, чтобы полностью решить вопрос. Onetwothreeip ( разговорное ) 11:40, 6 июня 2021 (UTC)
- «относительно нейтрально и без особых разногласий» - это просто неправда. См. Обсуждение «атаки» . Вы явно предвзяты. Я думаю, вам следует признать, что вы допустили ошибку, когда закрыли это обсуждение RM (потому что вы были вовлечены). Не пытайтесь уговорить людей сохранить выбранный вами титул. - Chrisahn ( разговорное ) 12:10, 6 июня 2021 г. (UTC)
- «относительно нейтральные и без самого большого противоречия» - то есть правда. Тот факт, что «атака» не смогла достичь консенсуса в этом RM, не означает, что это было спорное предложение в любое время; фактически прочитав обсуждение, можно легко увидеть, что это произошло не из-за разногласий вокруг дескриптора, а по другим причинам (например, усталости). Люди даже наблюдали, как до этого «атака» имела наибольшую поддержку меньшинства в РМ. Когда они это сказали, Онетвотриип не продемонстрировал никакого предвзятого отношения к «атаке». - Алалч Эмис ( разговор ) 21:08, 6 июня 2021 г. (UTC)
- «относительно нейтрально и без особых разногласий» - это просто неправда. См. Обсуждение «атаки» . Вы явно предвзяты. Я думаю, вам следует признать, что вы допустили ошибку, когда закрыли это обсуждение RM (потому что вы были вовлечены). Не пытайтесь уговорить людей сохранить выбранный вами титул. - Chrisahn ( разговорное ) 12:10, 6 июня 2021 г. (UTC)
- Отказ от консенсуса (без участия). Закрытие хорошо посещаемого RM по альтернативному предложению - это нормально, но для этого требуется довольно четкий консенсус или сильный политический аргумент. Поскольку все заголовки соответствуют политике, это сводится к небольшому подсчету голосов и отсутствию достаточного консенсуса в отношении конечного результата. SnowFire ( разговор ) 19:33, 6 июня 2021 (UTC)
- Перевернуть (не задействованный), по-видимому, был задействован закрывающий редактор, а также другие аргументы, приведенные выше, убеждают меня, что лучше всего просто перевернуть. Spy-cicle💥 Разговор ? 04:43, 8 июня 2021 (UTC)
- Одобряю Во-первых, я участвую. Должно ли закрытие закрыть его? Нет. Это справедливое прочтение обсуждения и общего консенсуса на странице в течение нескольких месяцев? Да. Все согласны с тем, что штурм не является общепринятым названием для этого, и это повторялось в течение нескольких месяцев. Закрытие досталось хорошему имени, которое получит консенсус, если вы просто оставите его. Каспрингс ( разговор ) 12:46, 8 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: Просто потому, что доводчик мог пропустить его в стене с текстом выше - администратор, выполнивший перемещение, написал : «У меня нет возражений против отмены перемещения». - Chrisahn ( разговор ) 01:20, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Они переместили страницу, но не закрыли отдельный запрос. Onetwothreeip ( разговор ) 07:17, 9 июня 2021 (UTC)
- На самом деле это не имеет значения, но: Anachronist закрыл RM 1 июня и переместил страницу. - Крисан ( разговор ) 10:09, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Они не высказали мнения о том, как следует закрыть этот обзор или каким должно быть название, поэтому не будем предполагать, что они сделали это. Феффер ( разговор ) 07:29, 9 июня 2021 (UTC)
- Я не имел в виду этого. Я просто добавил это, потому что администраторы AFAIK иногда опасаются (по уважительным причинам) отменять работу другого администратора. Это все. - Крисан ( разговор ) 10:09, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Они переместили страницу, но не закрыли отдельный запрос. Onetwothreeip ( разговор ) 07:17, 9 июня 2021 (UTC)
- Комментарий: Просто потому, что более близкий может пропустить это из-за отсутствия конкретного раскрытия - заявитель соответствующего шага одобрил закрытие, написав : «Является ли это справедливым чтением обсуждения и общего консенсуса на странице в течение нескольких месяцев? Да», несмотря на переход на альтернативное название - Алалч Эмис ( разговор ) 17:04, 9 июня 2021 года (UTC)
- Ваш комментарий сбивает с толку. (Чтобы уточнить: Casprings начал 20 мая RM для «атаки Капитолия США 6 января». Casprings всегда был сторонником «атаки» и, кажется, полагает, что существует и / или был консенсус в отношении «атаки». И что?) Думаю, ваш комментарий был ответом на мой, но я думаю, вы упустили суть. - Chrisahn ( разговор ) 18:36, 9 июня 2021 (UTC)
- Опытные доводчики не приписывают адвокатам номинатора вес выше среднего, но они знают, что в отличие от большинства участников формальных процессов, связанных с намингом, кандидаты RM на самом деле читают все комментарии в начатом ими обсуждении, потому что это просто человек. они вкладываются в свою номинацию и хотят видеть, как она продвигается. Когда кто-то номинирует одно название, и результатом является существенно другое название (в этом случае можно сказать, что оно кардинально отличается, поскольку акцент номинатора был на самом деле на части даты, а не на дескрипторе), и они по-прежнему одобряют закрытие в MR, это настоящее явление. - Алалч Эмис ( разговор ), 20:03, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Ну, так и лучше. Не титул префекта, но лучше. Причина, по которой это имя не изменилось, заключается в бесконечных разногласиях по поводу имени префекта, что приводит к сохранению худшего имени. Storming - это не Википедия: COMMONNAME . Явный консенсус по этому поводу, если вы посмотрите на месяцы обсуждений. Это показывает очень хороший анализ. Назовите это бунтом. Назовите это атакой. Все имена получше. Вопрос в том, чтобы поменять его на что-нибудь получше, а не в префекта. Логика закрытия в порядке. 6 января нет консенсуса. Должен ли он или она сделать закрытие? Нет , но ради * # *! С, мы можем просто изменить его на что - то , что кто - то использует против названия , которые в основном NO ONE изез? Каспрингс ( разговор ) 21:37, 9 июня 2021 (UTC)
- Вы неправильно поняли WP: COMMONNAME . См. Мой ответ выше. - Chrisahn ( разговор ) 17:11, 11 июня 2021 (UTC)
- Ну, так и лучше. Не титул префекта, но лучше. Причина, по которой это имя не изменилось, заключается в бесконечных разногласиях по поводу имени префекта, что приводит к сохранению худшего имени. Storming - это не Википедия: COMMONNAME . Явный консенсус по этому поводу, если вы посмотрите на месяцы обсуждений. Это показывает очень хороший анализ. Назовите это бунтом. Назовите это атакой. Все имена получше. Вопрос в том, чтобы поменять его на что-нибудь получше, а не в префекта. Логика закрытия в порядке. 6 января нет консенсуса. Должен ли он или она сделать закрытие? Нет , но ради * # *! С, мы можем просто изменить его на что - то , что кто - то использует против названия , которые в основном NO ONE изез? Каспрингс ( разговор ) 21:37, 9 июня 2021 (UTC)
- Опытные доводчики не приписывают адвокатам номинатора вес выше среднего, но они знают, что в отличие от большинства участников формальных процессов, связанных с намингом, кандидаты RM на самом деле читают все комментарии в начатом ими обсуждении, потому что это просто человек. они вкладываются в свою номинацию и хотят видеть, как она продвигается. Когда кто-то номинирует одно название, и результатом является существенно другое название (в этом случае можно сказать, что оно кардинально отличается, поскольку акцент номинатора был на самом деле на части даты, а не на дескрипторе), и они по-прежнему одобряют закрытие в MR, это настоящее явление. - Алалч Эмис ( разговор ), 20:03, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Ваш комментарий сбивает с толку. (Чтобы уточнить: Casprings начал 20 мая RM для «атаки Капитолия США 6 января». Casprings всегда был сторонником «атаки» и, кажется, полагает, что существует и / или был консенсус в отношении «атаки». И что?) Думаю, ваш комментарий был ответом на мой, но я думаю, вы упустили суть. - Chrisahn ( разговор ) 18:36, 9 июня 2021 (UTC)
- Переворот Это был агрессивный и односторонний ход со стороны сильно вовлеченного в игру более близкого человека, который придумал имя, не предложенное в запросе на перемещение. Новый запрос может быть сделан после обсуждения некоторых текущих альтернатив. Моя текущая точка зрения состоит в том, что он должен следовать за RS и относиться к штурму как к восстанию . SPECIFICO talk 16:05, 11 июня 2021 г. (UTC)
- Независимо от того, одобрен он или отменен, мораторий на переезд в порядке, и в следующий раз его закроют три админа. Это эмоциональная и политическая тема в новостях, и новые источники все еще появляются. Чего бы это ни стоило, я думаю, что нынешнее название на данный момент достаточно хорошее, с учетом слабого status quo ante на свежем RM не менее чем через два месяца. - SmokeyJoe ( разговор ) 04:32, 12 июня 2021 (UTC)
- В том маловероятном случае, если закрытие будет отменено из-за того, кто ближе, или чего-то подобного идиосинкразического, нам потребуется немедленное чистое обсуждение. Феффер ( разговор ) 05:02, 12 июня 2021 (UTC)
- Эта «потребность» преувеличена, а «немедленная» и «чистая» могут сделать ваше мнение противоречивым. SmokeyJoe ( разговор ) 07:18, 12 июня 2021 (UTC)
- Что ж, «потребность» относительна, поэтому позвольте мне ввести ее в действие. Если бы этот ход был отменен исключительно на том основании, что был задействован более близкий, я бы немедленно предложил другой ход, несмотря на любые просьбы о моратории, и ничего не было бы достигнуто, кроме бюрократии. По этой причине в сочетании с NOTBUREAU ближе почти наверняка не закроется на этом основании. Феффер ( разговор ) 21:13, 12 июня 2021 (UTC)
- Вместо того, чтобы заканчивать обсуждение, я бы предложил RFC, в котором редакторам предлагается расположить их предпочтительные глаголы (атака, штурм, восстание, бунт и т. Д.) От 1 до N. Затем мы проводим голоса и выясняем, какой глагол имеет наибольшую поддержку, удаляя глаголы с более низким рейтингом. Затем мы настраиваем запрос на перемещение с помощью глагола с наибольшей поддержкой, со ссылкой на RFC. Это процесс, по которому на самом деле может быть достигнут консенсус. Завершение обсуждения случается редко. Каспрингс ( разговор ) 14:01, 12 июня 2021 (UTC)
- Эта «потребность» преувеличена, а «немедленная» и «чистая» могут сделать ваше мнение противоречивым. SmokeyJoe ( разговор ) 07:18, 12 июня 2021 (UTC)
- В том маловероятном случае, если закрытие будет отменено из-за того, кто ближе, или чего-то подобного идиосинкразического, нам потребуется немедленное чистое обсуждение. Феффер ( разговор ) 05:02, 12 июня 2021 (UTC)
- Пошел дальше и начал обсуждение здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:2021_United_States_Capitol_attack#Relevant_recent_news_%2806%2F06%2F2021%29_worth_adding%3F Casprings ( talk ) 15:56, 12 июня 2021 (UTC)
- Что касается затронутого вопроса, обзор истории редактирования [2] [3] предполагает, что пользователь редактировал статью в начале января - поскольку это было текущее событие - но не с тех пор. Трудно утверждать, исключительно на этом основании, что в результате они увлечены этой темой. Я бы не стал называть это причастным к закрытию. Не одобрение закрытия, так как у меня нет времени рассмотреть обсуждение более предметно. ProcrastinatingReader ( разговор ) 21:22, 12 июня 2021 (UTC)
- Этот. Привлеченные требования на WP: RMCI находятся не в соответствии с критериями , участвующих в понимании сообщества. Любой, кто заявляет о своем участии исключительно по совету RMCI, не представил аргументов, почему RMCI на самом деле напоминает понимание сообщества. RMCI не является директивой / политикой - и, если она противоречит обычной практике сообщества, она не имеет абсолютно никаких достоинств. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:57, 12 июня 2021 г. (UTC)
- Что ж, теперь, когда я более внимательно прочитал соответствующие части (очень длинного) обсуждения выше, кажется, что более близкий действительно выразил мнение здесь (ранее я только заметил другой комментарий, сделанный ими под тем же заголовком раздела, который не похоже на выражение мнения). Сторонникам было бы лучше сосредоточиться на этом, а не на количестве правок, сделанных на странице ... В любом случае, я бы обычно классифицировал «сильное противодействие», по крайней мере, в достаточно недавний период времени, как участие. Однако разумно думать, что редактор забыл о своем предыдущем комментарии (и я отмечу, что около 200 редакторов участвовали в этом RFC за 12 часов). К сожалению, оптика не очень хороша для решения вопроса, о котором вы ранее высказывали свое мнение, и я в лучшем случае считаю это нецелесообразным. ProcrastinatingReader ( разговор ) 22:10, 12 июня 2021 (UTC)
- Разве применимая политика не будет размещена на WP: INVOLVED ? Политика гласит, что
В общем, редакторы не должны выступать в качестве администраторов в спорах, в которые они были вовлечены. Это связано с тем, что вовлеченные администраторы могут быть или кажутся неспособными принимать объективные решения в спорах, в которых они участвовали или к которым у них есть сильные чувства. Вовлеченность широко трактуется сообществом, как текущие или прошлые конфликты с редактором (или редакторами), а также споры по темам, независимо от характера, возраста или исхода спора.
Формальное обсуждение названия страницы в январе, по-видимому, по сути является тем же спором (о названии страницы), с которым мы имеем дело, с той лишь разницей, что разница во времени. По крайней мере, не проголосовали бы закатегорически против штурма.
Укажите, что редактор выразил сильные чувства по этой теме? - Mikehawk10 ( разговор ) 16:49, 13 июня 2021 г. (UTC)- Когда я писал свой первоначальный комментарий, я не понимал, что они проголосовали «решительно против» этого шага. Большинство людей просто критиковали пользователя за то, что он внес 39 правок или что-то еще, большинство из которых были очищены и в январе. Это я бы не участие взвешенно. ProcrastinatingReader ( talk ) 17:24, 13 июня 2021 (UTC)
- Этот. Привлеченные требования на WP: RMCI находятся не в соответствии с критериями , участвующих в понимании сообщества. Любой, кто заявляет о своем участии исключительно по совету RMCI, не представил аргументов, почему RMCI на самом деле напоминает понимание сообщества. RMCI не является директивой / политикой - и, если она противоречит обычной практике сообщества, она не имеет абсолютно никаких достоинств. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Пользователь / привет! ) 21:57, 12 июня 2021 г. (UTC)
- Переворот Не было единого мнения о том, чтобы двигаться, и был задействован более близкий. Jackattack1597 ( разговорное ) 19:10, 13 июня 2021 (UTC)
- Переворот Нет консенсуса по поводу этого шага, и тот факт, что более близкие ранее заявили «решительно против штурма», означает, что этого не может быть. Pawnkingthree ( разговорное ) 21:44, 13 июня 2021 (UTC)
2021 май
|
---|
Ниже приводится архивная дискуссия о переезде на предыдущей странице. Пожалуйста, не изменяйте его. |
WP: CONCISE имеет значительный приоритет здесь, в частности, отделение вопросов заголовка от редакционных вопросов. Catchpoke ( разговор ) 00:31, 24 мая 2021 (UTC)
|
Выше представлен архив переезда на страницу, указанную в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его. |
|
---|
Ниже приводится архивная дискуссия о переезде на предыдущей странице. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Закрыто как консенсус, чтобы двигаться, несмотря на подсчет голосов 2: 1 без согласия между нами. Резюме доводчика также привело к двум аргументам, которые ранее не упоминались в обсуждении. Я попросил buidhe повторно открыть его как недействительный WP: NAC , но они сначала отказались, а затем замолчали. - Джо ( разговор ) 09:11, 20 мая 2021 г. (UTC)
|
Выше представлен архив переезда на страницу, указанную в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его. |
|
---|
Ниже приводится архивная дискуссия о переезде на предыдущей странице. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Более близкий только считал носы во время запроса о перемещении и не оценивал аргументы против этого шага, которые были намного сильнее, опираясь на вес надежных источников, чем аргументы в пользу этого шага, которые полагались только на результаты поиска в Google и смехотворное проишествие. ТайвоЛингвист (Тайво) ( разговор ) 10:09, 12 мая 2021 (UTC)
|
Выше представлен архив переезда на страницу, указанную в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его. |
|
---|
Ниже приводится архивная дискуссия о переезде на предыдущей странице. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Мне неудобно смотреть @ Chicdat : вставьте их мнение, закройте обсуждение и перенесите систему на Североатлантический циклон декабря 2011 года в качестве компромиссного названия. Во время RM было указано, что несколько лет назад после пары запрошенных шагов возник явный консенсус в отношении того, что название статьи должно быть Hurricane Bawbag , хотя это и не было ураганом, поскольку это было наиболее распространенное название для система так и осталась афаик. Имя оставалось стабильным на этом заголовке до тех пор, пока @ Buttons0603 : не решил переместить его в Cyclone Friedhelm против консенсуса 21 декабря 2019 года, поскольку он посчитал, что « мы должны использовать официальное имя на этом ... ». Впоследствии это было отменено @ My Name is Madness : 26 мая 2020 года, поскольку этот шаг противоречил предыдущему консенсусу. Тем не менее, Buttons0603 затем решил вернуться к Friedhelm, так как это «официальное название, выданное правительством», однако остается спорным, так ли оно было присвоено FU Berlin's Name our Storms, которое0 не является национальной погодой правительства Германии. Сервис но схема ими поддерживается. Как бы то ни было, 29 марта 2021 года это было отменено @ Blethering Scot : он оставил заметку на странице обсуждения, в которой говорилось, что существует явный консенсус в отношении того, что статья должна называться Hurricane Bawbag и что потребуется новый RM, если кто-то этого пожелает. называться иначе. @ LightandDark2000 : затем переместил его в Cyclone Friedhelm со сводкой редактирования: «Текущее имя не является» и оставил эссе на странице обсуждения, в котором говорилось о запрошенном движении, в котором я участвовал в решительной поддержке имени Hurricane Bawbag. Однако другие считали, что мы должны игнорировать предыдущий консенсус и политику Википедии в отношении названий и остаться с Фридхельмом. Я также отметить , что , поскольку обсуждение было закрыто , что @ LightandDark2000 и ураган Ной : , решил , что они не любят так , что обсуждение было закрыто , поэтому я привожу его здесь в надежде на получение незатронутого администратора , чтобы посмотреть над ним. Джейсон Рис ( разговор ) 02:17, 12 мая 2021 (UTC)
|
Выше представлен архив переезда на страницу, указанную в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его. |
|
---|
Ниже приводится архивная дискуссия о переезде на предыдущей странице. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Я считаю, что был достигнут консенсус по поводу того, что нужно двигаться по причинам, указанным на странице обсуждения ближе, а именно
|
Выше представлен архив переезда на страницу, указанную в заголовке. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Архив
Год | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
2021 г. | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
2020 г. | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
2019 г. | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
2018 г. | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
2017 г. | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
2016 г. | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
2015 г. | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
2014 г. | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
2013 | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
2012 г. | Янв | Фев | Мар | Апр | Может | Июн | Июл | Авг | Сен | Октябрь | Ноя | Декабрь |
Смотрите также
- Категория: Страницы в процессе просмотра
- Категория: Обзоры закрытых переездов
- Википедия: отзыв об удалении
- Подстраницы этой страницы