Википедия: новый путеводитель по источникам патрулирования страниц

Это информационная страница . Это не одна из политик или руководств Википедии , а скорее предназначена для описания некоторых аспектов норм, обычаев, технических особенностей или практик Википедии. Это может отражать различные уровни консенсуса и проверки .

Ярлыки WP: NPPSG WP: NPPSOURCEGUIDE WP: ИСТОЧНИК WP: NPRSG

Цель этой страницы - централизовать информацию о надежных источниках для использования новыми рецензентами страницы при рецензировании новых статей. Он предназначен в качестве дополнения к доске объявлений о надежных источниках и Списку постоянных источников , чтобы помочь рецензентам страниц, незнакомым с данной темой, оценить известность и нейтральность статьи - записи должны быть сосредоточены на том, достаточно ли надежна конкретная публикация для значительного освещения в публикация засчитывается в известность по теме. Несогласие с оценками здесь должно быть перенесено на доску объявлений из надежных источников, с уведомлением, также размещенным на странице обсуждения этой статьи, чтобы уведомить редакторов об обсуждении.

Эта страница разделена на разделы, соответствующие определенным темам и регионам, которые имеют общие источники. Источники могут быть включены в несколько разделов, если они относятся к нескольким разделам.

Инструкции [ править ]

Как использовать и улучшить эту страницу [ править ]

Заявления о надежности источника следует указывать либо в списке постоянных источников, либо в обсуждениях, демонстрирующих консенсус в отношении истинности утверждения. Обратите внимание, что это значительно более слабый стандарт, чем тот, который используется в списке постоянных источников . Это связано с тем, что целью этого списка является предоставление с первого взгляда суждения о надежности для редакторов, работающих над незнакомыми предметами, а не для того, чтобы быть окончательным арбитром в вопросах надежности. Хотя обсуждения, процитированные на этой странице, могут быть полезными источниками при обсуждении надежности данного источника, включение источника в любую данную категорию на этой странице не должно использоваться в качестве аргумента в любых длительных обсуждениях надежности источника.

Если вы хотите расширить эту страницу содержанием руководства по источникам WikiProject, либо отформатируйте ссылку на соответствующее руководство как цитату, либо включите ее с помощью шаблона {{main}} или {{см. Также}}. В идеале записи должны указывать, когда и где проводилось указанное обсуждение, а также уровень участия. При перечислении даты просто укажите месяц, в котором обсуждение было закрыто, так как это достаточный контекст, а также его легко заметить при перечислении новой записи.

Если вы не согласны с какой-либо оценкой, приведенной на этой странице, либо приведите цитаты, оправдывающие изменение, либо начните обсуждение на доске объявлений надежных источников, чтобы достичь более целостного и актуального консенсуса. Однако помните об уровне поддержки утверждения, которое вы собираетесь оспорить: например, сомнительные источники, перечисленные в списке постоянных источников, с гораздо меньшей вероятностью приведут к новому консенсусу, чем сложные источники, подкрепленные единственной дискуссией.

Контекстная информация о принадлежности источников, предвзятости и другая информация, выходящая за рамки суждения о надежности, предназначена для предоставления информации, помогающей контекстуализировать источники, в первую очередь для оценки того, может ли статья не содержать дополнительных точек зрения.

Официальные газеты обычно считаются надежными для получения известности и бесспорных тем. Однако при оценке нейтральности статьи может потребоваться больше внимания .

Добавление записей [ править ]

• Вся информация на этой странице должна быть написана так, чтобы отражать существующий консенсус в другом месте Википедии.
• Пожалуйста, включайте ссылку на каждую запись.
• В этом списке должны быть в основном вторичные источники, но допустимо несколько важных первичных источников. Просто не забудьте упомянуть в записи, что это первоисточник.
• Записи должны согласовываться двумя или более редакторами где-нибудь еще в Википедии (обычно WP: RSN , но также допустимы Википроекты и другие места).
• Если вы добавляете запись, в которой ее обсуждал только один редактор, поместите ее в категорию «без консенсуса» и отметьте, что не было достаточного обсуждения для достижения консенсуса. Также укажите, что редактор сказал об источнике.

Форматирование [ править ]

Подзаголовки должны быть озаглавлены «Надежно», «Ненадежно» или «Нет консенсуса». Записи должны использовать следующий формат.

• The New York Times [1] , описание здесь. ^[1]

Сначала напишите общее название и сделайте ссылку на него, если у него есть статья. Затем включите компактную внешнюю ссылку на сайт источника. Эти внешние ссылки важны и используются пользовательским скриптом выделения источника . Затем включите описание надежности источника и любые проблемы или предостережения, которые были упомянуты во время обсуждения исходного источника. Наконец, включите ссылку на исходный источник или обсуждение источника. Например, WP: RSN , WP: RSP или страница ресурсов WikiProject.

По региону [ править ]

Международная отчетность [ править ]

Эти источники имеют обширный охват многих разных стран и регионов.

Надежный

• Agence France-Presse (AFP) [2] , несколько языков, надежное международное информационное агентство согласно обсуждению в RSN в мае 2020 года. Обратите внимание, что он также публикует четко обозначенный спонсируемый контент. ^[2]
• Al Jazeera [3] и Al Jazeera English [4] , арабский и английский соответственно, как правило, надежны, поскольку редакторы считают английский Al Jazeera более надежным, чем сообщения на арабском языке. Некоторые редакторы утверждают, что это пристрастный источник информации о политике в Юго-Западной Азии, называя его антиизраильским и промусульманским братством. ^[3]
• Amnesty International [5] , многие языки, в целом надежны, но имейте в виду, что это правозащитная организация, и они публикуют информацию из первичных и вторичных источников. ^[4]
• Associated Press [6] , английский, в целом надежный. ^[3]
• Balkan Insight [7] , английский, в целом надежный, хотя обсуждение сводится к не относящимся к делу вопросам о должной значимости. ^[5]
• BBC [8] [9] , многие языки, в целом надежны. Некоторые проекты BBC менее надежны. ^[3]
• Bellingcat [10] , английский и русский языки, как правило, надежны, хотя желательно с указанием источника. ^[3]
• The Christian Science Monitor [11] , на английском языке, как правило, надежен для освещения новостей. ^[3]
• CNN [12] , в основном на английском языке, обычно надежный для передачи новостей. ^[3]
• Financial Times [13] , British ^[3]
• The Guardian [14] , английский, надежный для новостных репортажей. ^[3]
• Хьюман Райтс Вотч [15] , надежный, согласно большому, но датированному обсуждению RSN 2008 г., и по сравнению с Amnesty International . Одинокий несогласный возражал против антиизраильской предвзятости HRW. ^[6]
• Международная сеть по проверке фактов [16] ^[3]
• N1 (телеканал) [17] , английский, боснийский, хорватский, сербский, в целом надежный, хотя обсуждение сводится к не относящимся к делу вопросам о должной значимости. ^[7]
• The Nation [18] , английский, в целом надежная, прогрессивная политическая позиция. ^[3]
• The New York Times [19] , английский, в целом надежный, ^[3]
• Newsweek (до 2013 г.) [20] , много языков, в целом надежен. Однако более свежие данные могут быть ненадежными ^[3]
• Pew Research Center [21] , американский, в целом надежный. ^[3]
• Quartz (публикация) [22] со штаб-квартирой в США, принадлежащая японской компании, ориентированная на бизнес, в целом надежная, согласно WP: NEWSORG, согласно обсуждению RSN в июле 2020 г. ^[8], подтвержденному в октябре 2020 г. ^[9]
• Reuters [23] , многие языки, в целом надежны. Обратите внимание, что пресс-релизы, публикуемые Reuters, автоматически не являются надежными. ^[3]
• Der Spiegel [24] , немецкий, в целом надежный. Статьи, написанные Клаасом Релотиусом, как правило, ненадежны, поскольку было обнаружено, что именно этот журналист сфабриковал статьи. ^[3]
• Time (журнал) [25] , английский, в целом достоверный. К блогам журнала Time, включая Techland, следует вести соответствующую политику. ^[3]
• The Wall Street Journal [26] [27] , английское, в целом надежное деловое издание. ^[3]

Нет консенсуса

• Агентство Anadolu [28] , многоязычное, надежное для непротиворечивых новостей, ненадежное для международных или политически спорных тем. ^[3]
• Следует отнести Genocide Watch [29] , англ., Правозащитная группа. В ходе октябрьского обсуждения в RSN был достигнут широкий консенсус о том, что это издание имеет влияние, но несколько редакторов выразили обеспокоенность по поводу его надежности. ^[10]
• Global Voices [30] , консенсуса в ходе обсуждения RSN в январе 2021 г. не было. ^[11]
• Middle East Eye [31] , английский, консенсус отсутствует в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года. ^[12]
• Mondoweiss [32] , английский, в основном освещает вопросы, связанные с Израилем / Палестиной. Мнение источника, поддерживаемого группой защиты интересов, утверждения следует указывать. ^[3]
• Newsweek (2013 – настоящее время) [33] , многие языки, смена руководства редакции привели к снижению надежности журнала, оценивайте в индивидуальном порядке. ^[3]
• РИА Новости [34] , много языков, официальное информационное агентство правительства России. Обычно он считается полезным источником официальных правительственных заявлений и позиций. Нет единого мнения о том, является ли он надежным для других тем, хотя мнения обычно склоняются к ненадежности. ^[3]
• TRT World [35] , английский язык, RFC, закрытый в июне 2019 года, пришел к консенсусу, что он ненадежен для чего-либо, что может быть истолковано турецким правительством как конфликт интересов, но что он, вероятно, надежен для несвязанных отчетов и заявлений об официальной позиции турецкого правительства. ^[13]
• Vice Media ( Garage Magazine , iD , Motherboard , Vice (журнал) , Vice News ) [36]. Нет единого мнения относительно надежности веб-сайтов Vice (журнал) или Vice Media , включая Motherboard и Vice News . Обычно он считается более надежным для искусства и развлечений, чем для политики. ^[3]

Ненадежный

• Центр исследований глобализации вообще ненадежен. CRG в целом считается ненадежной из-за распространения теорий заговора и отсутствия надзора со стороны редакции. Это предвзятый или самоуверенный источник, и его содержание может иметь чрезмерный вес . Поскольку это часто касается второстепенного материала, следует учитывать паритетность источников . ^[3]
• Новости Консорциума [37] , описанные как ненадежное и маргинальное издание в ходе обсуждения в сентябре 2019 года. ^[14]
• Отчет Grayzone [38] , на английском языке, устарел в RfC 2020 года. ^[3]
• HispanTV [39] , устаревший, испанский язык, повторно публикует теории заговора и иранскую пропаганду. ^[3]
• Независимый медиацентр (IndyMedia) [40] , много языков, недостаточная проверка фактов и самоиздание. ^[3]
• International Business Times [41] , много языков, непоследовательное качество, значительные объемы контента синдицированы и не имеют четкой маркировки. ^[3]
• Мяу, таблоид без какой-либо положительной репутации, согласно обсуждению в RSN в апреле 2020 года. ^[15]
• Ближневосточный форум [42] , в частности его веб-сайт meforum.org, большинство редакторов в ходе обсуждения в сентябре 2019 года утверждали, что это был некоторый оттенок ненадежности, хотя нет единого мнения о точной степени. ^[14]
• Press TV [43] , на английском и французском языках, принадлежит правительству Ирана. Используется в качестве основного источника мнений и официальных заявлений иранского правительства. ^[3]
• RT (телеканал) (Russia Today) [44] , без единого мнения, описывается как рупор российского правительства, которое время от времени продвигало теории заговора. Не надежен для спорных или политических тем, нет единого мнения о более широкой надежности. ^[3]
• Sputnik (информационное агентство) [45] , многоязычный, Sputnik считается российским средством пропаганды, которое занимается предвзятостью и дезинформацией, некоторые редакторы считают Sputnik надежным источником официальных заявлений и позиций российского правительства. ^[3]
• Stalkerzone [46] , охарактеризованный как маргинальный и ненадежный в ходе обсуждения RSN в июле 2020 года, в котором особое внимание уделялось освещению Bellingcat. ^[16]
• Телесур (телеканал) [47] [48] , не рекомендуется. Полезно только для высказываний мнения правительства Венесуэлы. ^[3]
• WikiLeaks [49] , хранилище первичных исходных документов просочились на анонимные источники . Большинство редакторов считают, что документы из WikiLeaks не соответствуют политике проверяемости , потому что WikiLeaks не выполняет их надлежащую аутентификацию, и есть опасения относительно того, являются ли документы подлинными или подделанными. Возможно, уместно указать документ из WikiLeaks в качестве первоисточника , но только если он обсуждается надежным источником . Однако размещение ссылок на материалы, нарушающие авторские права, запрещено правилами по внешним ссылкам . ^[3]
• Викиновости [50] , недостаточный надзор со стороны редакции. ^[3]
• Всемирный социалистический веб-сайт [51] , поскольку он является второстепенным источником, он ненадежен, хотя люди, пишущие для него статьи или рассказы, которые он переиздает, могут быть полезны. ^[17]

Африка [ править ]

Гана [ править ]

Нет консенсуса

• Graphic Ghana [52] , обсуждение надежности в 2019 году было закрыто из-за отсутствия консенсуса из-за недостаточного участия. Большинство участников, похоже, считали его надежным для большинства новостей, хотя некоторые опасения по-прежнему возникают из-за его неясных отношений с правительством Ганы. ^[18]

Нигерия [ править ]

Надежный

• Allure [53] , вытащите модный журнал в Sunday Vanguard ^[19]
• The Guardian (Нигерия) [54] , крупная нигерийская газета, в целом достоверная по данным обсуждения RSN в ноябре 2020 года. ^[20]
• The Nation (Нигерия) [55] , национальный доклад ^[19]
• Премиум Таймс [56] ^[19]
• Удар [57] , национальная газета ^[19]
• Silverbird TV [58] , национальное телевидение ^[19]
• The Sun (Нигерия) [59] , национальная газета ^[19]
• Авангард (Нигерия) [60] , национальная газета ^[19]
• Голос [61] , похоже, британский журнал ^[19]

Нет консенсуса

• Белла Найя [62] , блог сплетен ^[19]
• Pulse.ng [63] , в основном сплетни; иногда серьезное сообщение; известная штаб-квартира корпорации и другие публикации / передачи ^[19]

Ненадежный

• Африканские принты в моде [64] ^[19]
• Austine Media [65] , блог сплетен ^[19]
• Buzz Nigeria [66] , сплетни ^[19]
• Чиома Хесус [67] , личный блог. Может быть несуществующей. ^[19]
• G Music Plus [68] , ненадежный блог ^[19]
• Gospel Music Naija [69] , фан-блог. Может быть несуществующей. ^[19]
• Информация Нигерия [70] , блог сплетен ^[19]
• Блог Линды Икеджи [71] ^[19]
• Самый громкий Gist [72] , сплетни, блог сборника чуши. Может быть несуществующей. ^[19]
• Nairaland Forum, форум ^[21]
• Оно Белло [73] , персональный блог ^[19]
• Старгист [74] , блог сплетен о знаменитостях. Может быть несуществующей. ^[19]
• ЗВЕЗДЫ [75] , ненадежный блог ^[19]
• Молодежная деревня [76] , «молодежный журнал», ненадежный блог ^[19]

Намибия [ править ]

Нет консенсуса

• The Namibian [77] , положительно упомянутая одним редактором в ходе обсуждения RSN в ноябре 2020 года. ^[22]
• New Era (Намибия) [78] , государственное издание с неясной надежностью согласно дискуссии в RSN в ноябре 2020 года. ^[22]

Сомали [ править ]

Надежный

• Horseed Media [79] , вероятно, надежен. ^[23]

Нет консенсуса

• Allssc.com [80] , возможно, не существует. ^[23]
• Отчет по Сомали [81] [82] ^[23]

Ненадежный

• Somali Dispatch [83] , никаких признаков надежности согласно обсуждению RSN в январе 2021 года. ^[24]

Южная Африка [ править ]

Надежный

• African Independent [84] , который, вероятно, считается надежным в RfC в мае 2020 года. ^[25]
• Cape Times [85] , косвенно рассматриваемый как надежный в майском 2020 RfC об African Independent . ^[25]

Уганда [ править ]

Надежный

• New Vision (газета) [86] , крупная национальная газета, часто цитируемая научными источниками. Неясно, есть ли у него конфликт интересов с правительством Уганды. ^[26]

Нет консенсуса

• PML Daily [87] , вынесенный на обсуждение в июне 2019 года, ни одна редакция не заявляла о его надежности или ее отсутствии. ^[26]

Замбия [ править ]

Нет консенсуса

• Zambia Daily Mail [88] , нет четкого консенсуса в ходе обсуждения в январе 2021 года. ^[27]

Азия [ править ]

Армения [ править ]

Ненадежный

• Panarmenian.net [89] , осужденный как чрезмерно предвзятый по темам, связанным с Арменией, в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[28]

Китай [ править ]

Надежный

• Свободная пресса Гонконга [90] , большинство участников дискуссии 2019 года считают ее столь же надежной, как и любой другой источник новостей в Гонконге. ^[29]
• South China Morning Post [91] , английский, предвзятость редакции в пользу правительства Китая с момента его выкупа Alibaba в 2016 году. Приблизительный консенсус в отношении надежности в RfC в августе 2020 года. ^[30]

Нет консенсуса

• Apple Daily [92] , июнь 2020 года RfC не достигла какого-либо консенсуса относительно надежности этого источника. ^[31]
• Горькая зима [93] , английский язык, базируется в Италии, недостаточное обсуждение для достижения консенсуса. Редакторы выразили обеспокоенность тем, что он издается группой защиты интересов CESNUR , см. Запись для CESNUR. ^[32]
• Центральная тибетская администрация [94] , отсутствие консенсуса в ходе обсуждения в RSN в сентябре 2020 года. ^[33]
• Центральное телевидение Китая [95] , может использоваться в определенных контекстах с указанием авторства. ^[34]
• China Daily [96] , может использоваться в определенных контекстах с указанием авторства. ^[34] Отсутствие консенсуса в СРД за март 2021 года. ^[35]
• Guancha.cn [97] , RfC 2020 года был разделен между редакторами, заявившими, что он варьируется от случая к случаю, и редакторами, заявившими, что он в целом ненадежен. ^[36]
• People's Daily [98] , может использоваться в определенных контекстах с указанием авторства. ^{[34] [37]}
• Цюши [99] , консенсуса в дискуссии 2019 г. не было. Некоторые редакторы утверждали, что источник является надежным, несмотря на его предвзятость и широко используется в академических исследованиях, другие настаивали на том, что его предвзятость слишком значительна для публикации, чтобы быть надежной. ^[37]
• Информация на Weibo [100] , вероятно, надежна для заявлений, связанных с китайскими социальными сетями и поп-культурой, но в целом ненадежна, согласно RfC 2020 года. ^[38]
• Агентство Синьхуа [101] , может использоваться в определенных контекстах с указанием авторства. Предпочитают другие китайские государственные СМИ, сопоставимые с ТАСС . ^{[34] [32]}

Ненадежный

• Baidu Baike [102] , краудсорсинг с минимальной проверкой фактов. ^[3]
• Китайская глобальная телевизионная сеть [103] , хотя ее можно использовать в определенных бесспорных контекстах с указанием авторства ^[34], большинство редакторов в ходе обсуждения RSN в мае 2020 г. сочли, что она, как правило, ненадежна и служит главным образом средством пропаганды. ^[39]
• Douban [104] , пользовательский источник в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[40]
• «Великая Эпоха» [105] , английский, опубликованный в США, предвзятое отношение к Фалуньгун , может не придавать должного значения спорным вопросам. ^[3]
• faluninfo.net [106] , который можно использовать для СОБСТВЕННЫХ заявлений о Фалуньгун, но в остальном он является ненадежным согласно обсуждению в RSN в июле 2020 года. ^[41]
• Global Times [107] менее надежен, чем другие китайские государственные СМИ, и включает гиперболические передовые статьи и ненадежные редакционные статьи, освещающие новости за пределами Китая. ^[3]
• Sixth Tone [108] , английский, ненадежный для новостей, но пригодный для статей о китайском обществе или культуре. ^[3]
• Телевидение Новой Династии Тан [109] [110] , которое было признано эквивалентом других публикаций Фалуньгун, таких как Великая Эпоха, в обсуждении RSN в мае 2020 года. ^[42]
• Sina.com [111] , хотя это в основном агрегатор новостей, его исходный контент был признан ненадежным в RfC за июнь 2020 года из-за отсутствия какой-либо репутации для проверки фактов. ^[43]
• Вэнь Вэй По [112] , все участники RFC от августа 2020 года сочли его ненадежным в большинстве случаев, при этом многие выступали за отказ от поддержки. ^[44]

Индия [ править ]

Редакторы утверждали, что состояние индийской англоязычной журналистики в целом довольно низкое. В крупных газетах происходили серьезные скандалы с платными новостями, и отрасль в целом подвергалась критике за отсутствие журналистской этики. ^[45] Источники, перечисленные здесь в разделе надежных источников, также время от времени содержат сомнительный контент; При оценке индийских источников новостей рекомендуется проявлять осторожность.

Надежный

• Altnews.in [113] имеет репутацию источника фальшивых новостей, поддерживаемого RS, например BBC. Может быть предвзятым или придирчивым к выбору статей, но, тем не менее, надежным для информации, которую он сообщает. ^[46]
• Бум! [114] , небольшой консенсус относительно надежности в обсуждении RSN в сентябре 2020 года со ссылкой на сертификацию IFCN. ^[47]
• Business Line [115] , английский язык, положительно охарактеризован в ходе широкого обсуждения индийских источников. ^[46]
• Business Standard [116] , английский язык, положительно охарактеризован в ходе широкого обсуждения индийских источников. ^[46]
• The Caravan [117] , английский, один из самых престижных журналов Индии ^[48]
• Дина Танти [118] , тамильский, документ для записи?
• The Economic Times [119] , английский, в целом надежный
• The Financial Express (India) [120] , английский язык, был положительно охарактеризован в ходе широкого обсуждения индийских источников. ^[46]
• Индус [121] , английский, либерально-светский, описанный редакторами как один из единственных по-настоящему надежных источников на английском языке в Индии. RfC в августе 2020 года был закрыт с консенсусом, что в целом он надежен. ^{[49] [50]}
• Hindustan Times [122] , английский, мало обсуждений, но в целом редакторы считают надежным, ^[51]
• Indian Express [123] [124] , английский, описанный редакторами как один из единственных действительно надежных источников на английском языке в Индии. Не путать с New Indian Express ниже. ^[52] Подтверждено в мае 2020 г. ^[53]
• LiveMint [125] , надежный согласно обсуждению RSN в августе 2020 года, хотя он также повторно публикует большое количество контента, включая четко обозначенные пресс-релизы. ^[54]
• Малаяла манорама [126] , официальная газета малаялам?
• Газета Milli Gazette [127] , предложенная в ходе обсуждения в RSN, является надежной для индийских мусульманских новостей. ^[55]
• Newslaundry [128] , обсуждение RSN в мае 2020 года было завершено консенсусом в отношении общей надежности, хотя в некоторых случаях может потребоваться указание ссылки. ^[56]
• ThePrint [129] , приблизительный консенсус в том, что он надежен, при этом отмечен левый редакторский уклон. ^[46]
• Раджастхан Патрика [130] , описанный одним из редакторов в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года, как одна из наиболее надежных статей на хинди. ^[57]
• Государственный деятель (Индия) [131] , английский, в целом надежный
• The Telegraph (Индия) [132] , английский язык, случайно одобрен редактором в ходе обсуждения в RSN в январе 2021 года. ^[58]

Нет консенсуса

• 123Telugu [133] , консенсус в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 г. отсутствует. ^[59]
• ABP News [134] , одни редакторы считают его NEWSORG RS, другие считают их предвзятым, вплоть до недостоверности. ^[46]
• Asian News International [135] , консенсус в RfC в марте 2021 г. отсутствует, многие редакторы проголосовали либо за 1, либо за 4 в опросе. ^[60]
• Bollywood Hungama [136] , один редактор назвал их иногда надежными в ходе обсуждения RSN в июле 2020 года. ^[61]
• FullHyderabad [137] , консенсус в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 г. отсутствует. ^[59]
• Idlebrain [138] , консенсус в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 г. отсутствует. ^[59]
• Jant Ka Reporter [139] , два участника обсуждения RSN в декабре 2020 года, описывают его как пограничный источник: один склоняется к надежному, а другой - к ненадежному. ^[62]
• National Herald (India) [140] , может быть WP: NEWSORG, но также фактически является рупором Индийского национального конгресса . ^{[46] [63]}
• New Indian Express [141] , кратко охарактеризованный одним редактором как ненадежный при широком обсуждении индийских источников. ^[46]
• Orissapost.com [142] , подходит для непротиворечивых новостей ^[64]
• The Quint [143] , одни редакторы утверждают, что он ненадежен, другие, что его можно использовать для проверки, но не для заметности, а третьи с более благоприятным впечатлением об источнике. ^[46]
• Radiance Weekly [144] , публикуемый Jamaat-e-Islami , вероятно, не является независимым для большинства тем, где было бы уместно цитировать его. ^[55]
• Республиканское телевидение [145] , общее мнение о том, что оно ненадежно для политики и других спорных тем, нет единого мнения о том, является ли оно надежным для других тем. ^[65]
• Scroll.in [146] не умеет различать новостные репортажи и мнения, плохой источник спорных тем. ^[46]
• The Sunday Guardian [147] , на английском языке, в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 г. консенсуса не было. ^[66]
• Times of India [148] , английское, крупное индийское новостное издание с проправительственным уклоном, часто включает в себя скорее рекламные статьи и интервью для представителей киноиндустрии. ^[67] Большинство участников RfC 2020 считают его надежность неясной. ^{[68] [3]}
• Times Now [149] , которую один редактор сравнил с Fox News, осуждается другими как ненадежная. ^[46]
• WION, в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года консенсус отсутствует. ^[69]
• The Wire (Индия) [150] , по утверждению редакторов, отвечает NEWSORG, в то время как другие были обеспокоены тем, что его нельзя использовать для известности. ^[46]
• Zee News [151] , одни редакторы считают его NEWSORG RS, другие считают их предвзятым, вплоть до ненадежности. ^[46]

Ненадежный

• DailyO.in [152] , в основном авторские статьи. ^[46]
• The Frustrated Indian, TFIpost, Rightlog.in, описанный одним редактором как второстепенный источник без редакционной политики. ^{[46] [70]}
• Hindi 2News [153] , обсуждение RSN в апреле 2020 года пришло к выводу, что его нельзя использовать для WP: COPYLINK . ^[71]
• Insistposthindi.in [154] , возможно, несуществующий, самоописанный маркетинговый сайт. ^[46]
• Живая история Индии [155] , небольшой консенсус по поводу ненадежности в обсуждении RSN в сентябре 2020 года. ^[72]
• The Logical Indian [156] , агрегатор новостей, рассмотрите возможность цитирования оригинальной статьи, если она изначально была опубликована в надежном издании. ^[73]
• Масала! [157] , небольшой консенсус в отношении ненадежности при обсуждении RSN в сентябре 2020 года. ^[74]
• Opindia.com, описанный одним из редакторов как мельница правой пропаганды. ^[46] Они также облавливают людей, в том числе редакторов Википедии. ^[75]
• Открытка News [158] , возможно, уже не существующая, некоторые редакторы считают ее совершенно ненадежной. ^{[46] [70]}
• Издательский дом Sarup & Sons, обсуждение RSN в сентябре 2020 г. пришло к выводу, что источник опубликовал материалы, нарушающие авторские права, и, следовательно, нельзя доверять общепринятой практике надлежащего редакционного надзора. ^[76]
• Swarajya (журнал) , подавляющее большинство редакторов в дискуссии 2020 года проголосовали за ее осуждение. ^[75]
• Молодежь Ки Авааз [159] , пользовательский контент. ^[77]
• Yuva TV, интернет-телеканал BJP и, как правило, ненадежный согласно обсуждению RSN в декабре 2020 года. ^[78]

Индонезия [ править ]

Нет консенсуса

• Бюллетень Tapol [160] , небольшой консенсус в отношении надежности при обсуждении RSN в январе 2021 года, хотя были отмечены некоторые опасения по поводу предвзятости и поддержки. ^[79]

Иран [ править ]

Надежный

• Encyclopaedia Iranica [161] , в целом достоверная согласно обсуждению RSN в августе 2020 года. ^[80]

Ненадежный

• Press TV [162] , принадлежит правительству Ирана. Используется в качестве основного источника мнений и официальных заявлений иранского правительства. ^[3]
• HispanTV [163] , устаревший, испанский язык, повторно публикует теории заговора и иранскую пропаганду. ^[3]

Ирак [ править ]

Нет консенсуса

• Сеть по правам человека Курдистана [164] , можно использовать с указанием авторства ^[81]

Израиль / Палестина [ править ]

Надежный

• B'Tselem [165] , слабый консенсус относительно общей надежности их отчетов, с несколькими редакторами, предлагающими цитировать их с указанием авторства. ^[82]
• Haaretz [166] , надежный для новостных репортажей. ^[3]

Нет консенсуса

• Ближневосточный институт исследований средств массовой информации (MEMRI) [167] , консенсус в RfC в июле 2020 года отсутствует, многие редакторы голосовали либо за вариант 1, либо за вариант 4. Суть дискуссии заключалась в том, были ли переводы арабских источников достоверно точными, с редакторы в целом признают, что освещение MEMRI, как правило, носит первичный характер и что у института есть четкая политическая повестка дня, когда дело доходит до его решений о том, какой контент переводить. ^[83]
• Mondoweiss [168] , английский, в основном освещает вопросы, связанные с Израилем / Палестиной. Мнение источника, поддерживаемого группой защиты интересов, утверждения следует указывать. ^[3]
• NRG360 [169] , закрытый в 2018 г., в ходе обсуждения RSN в мае 2020 г. единого мнения о его надежности для тем I / P не было. ^[84]
• The Times of Israel [170] , в ходе большой дискуссии в RSN в 2015 году консенсуса не было. Обеспокоенные редакторы отметили, что Times of Israel сильно предвзято относится к арабо-израильским отношениям и колонизации, и неправильно процитировали кого-то. ^[85]
• Вафа [171] , в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года консенсуса не было, хотя было немного больше согласия, что это, вероятно, надежно с точки зрения перспектив и заявлений палестинской администрации. ^[86]

Ненадежный

• Электронная интифада [172] , есть консенсус, что EI недостаточно проверяет факты и исправляет ошибки. ^[3]
• Israelunwired.com [173] , не имеющий репутации и, возможно, опубликованный самостоятельно в ходе обсуждения RSN 2020 года. ^[87]

Япония [ править ]

Надежный

• Japan Times [174] , английский и японский, хотя редакторы выразили некоторую озабоченность по поводу проверки фактов в англоязычном издании, в конечном итоге редакторы согласились, что это сопоставимо с другими надежными газетами. ^[88]
• Nikkei [175] , надежный, но избегающий противоречивых историй в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года. ^[89]

Казахстан [ править ]

Нет консенсуса

• Газета Astana Times [176] , охарактеризованная как независимая от правительства Казахстана в ходе обсуждения в RSN в октябре 2020 года. ^[90]
• Edge.kz [177] , возможно, уже не существующий, охарактеризованный как не независимый от правительства Казахстана в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[90]
• EU Reporter [178] , охарактеризованный как не независимый от правительства Казахстана в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[90]

Малайзия [ править ]

Нет консенсуса

• newsarawaktribune.com.my [179] , в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года консенсуса не было. ^[91]

Непал [ править ]

Нет консенсуса

• Kathmandu Tribune [180] , единого мнения нет, редакторы выразили озабоченность по поводу платного и синдицированного контента от Синьхуа . ^[92]

Пакистан [ править ]

Надежный

• Dawn (газета) [181] , ведущая пакистанская газета. ^{[93] [94]}

Ненадежный

• Dispatch News Desk (DND) [182] , несколько редакторов выразили сомнения в надежности DND при обсуждении RSN в августе 2020 года. ^[95]

Саудовская Аравия [ править ]

Нет консенсуса

• Arab News [183] , RfC в апреле 2020 года был закрыт как «возможно надежный» из-за опасений, связанных с его связями с правительством Саудовской Аравии. ^[96]

Сингапур [ править ]

Нет консенсуса

• Straits Times [184] , мимоходом описанная одним редактором как надежный источник. ^[97]

Южная Корея [ править ]

Надежный

• Naver [185]
• Ньюсен [186]

Шри-Ланка [ править ]

Нет консенсуса

• Коломбо Пейдж [187] , в основном перепечатывает материалы из других источников в рамках обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[98]

Сирия [ править ]

Надежный

• Al-Masdar News [188] , достоверный источник утверждений о фактах, несмотря на просирийскую предвзятость правительства. Редакторы выразили обеспокоенность по поводу того, следует ли цитировать утверждения, поддерживаемые этим источником, без указания ссылки на источник; дополнительную информацию см. В цитируемом обсуждении. ^[99]

Нет консенсуса

• ARA News [189] [190] , несуществующий, обвиненный в ненадежности и предвзятости, недостаточное обсуждение для достижения консенсуса. ^[100]
• ANF ​​News [191] [192] , обвиняемый в ненадежности, имеющий предвзятость, недостаточное обсуждение для достижения консенсуса. ^[100]
• Hawar News [193] , обвиненный в ненадежности и предвзятости, недостаточном обсуждении для достижения консенсуса. ^[100]
• Курдистан24 [194] , обвиненный в ненадежности и предвзятости, недостаточном обсуждении для достижения консенсуса. ^[100]
• Сеть по правам человека Курдистана [195] , недостаточное обсуждение для достижения консенсуса ^[81]
• KurdWatch [196] , отсутствие консенсуса в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года, редакторы предположили, что оно имеет предубеждение против YPG. ^[101]
• New Compass [197] , обвиняемый в ненадежности, имеющий предвзятость, недостаточное обсуждение для достижения консенсуса. ^[100]

Тайвань [ править ]

Надежный

• Eastern Broadcasting Company (ETToday, ETTV, ettoday.net) [198] [199] , в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года был достигнут консенсус в отношении надежности согласно WP: NEWSORG . ^[102]
• Тайваньские новости [200] , RFC за февраль 2021 г. были разделены на в целом надежные и незначительно надежные. ^[103] Ранее в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года был достигнут небольшой консенсус в отношении надежности. ^{[104] [105]}

Ненадежный

• Peopo.org [201] , возможно, не существует, РФК за май 2020 г. посчитал его самоиздаваемым источником гражданской журналистики. ^[106]

Турция [ править ]

Нет консенсуса

• Ахвал [202] , редакторы в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года, описали его как оппозиционное издание, связанное с ОАЭ, но не сделали никаких твердых заявлений о его надежности. ^[107]
• Агентство Anadolu [203] , надежное для непротиворечивых новостей, ненадежное для международных или политически спорных тем. ^[3]
• Ежедневно Сабах [204] , незначительно надежен для бесспорной новой отчетности и официальных точек зрения турецкого правительства, не надежен для чего спорного в виде декабря 2020 RfC. Некоторые редакторы выступали за прямое осуждение, сравнивая его с RT. ^[108]
• TRT World [205] , RFC, закрытый в июне 2019 года, пришел к консенсусу, что он ненадежен для чего-либо, что может быть истолковано турецким правительством как конфликт интересов, но что он, вероятно, надежен для несвязанных отчетов и заявлений о официальные позиции турецкого правительства. ^[109]
• Сеть по правам человека Курдистана [206] , может быть использована с указанием авторства ^[81]

Вьетнам [ править ]

Нет консенсуса

• VietnamNet.vn [207] , правительственное агентство в стране с низким уровнем свободы прессы, согласно обсуждению в RSN в декабре 2020 года. ^[110]

Европа [ править ]

Албания [ править ]

Ненадежный

• Работы Эдвина Э. Жака, в частности, «Албанцы: этническая история с доисторических времен до наших дней» . Несмотря на свою популярность в албанской диаспоре, он подвергся резкой критике со стороны историков и не является надежным для исторических заявлений. ^[111]

Хорватия [ править ]

Нет консенсуса

• HKV.hr [208] , обсуждение RSN в июне 2020 года установило, что HKV.hr повторно публикует контент из ненадежных источников, таких как RT, но редактор утверждал, что его освещение «культурных» тем, тем не менее, можно использовать. ^[112]

Чешская Республика [ править ]

Надежный

• Hospodářské noviny [209] , крупная чешская газета. ^[113]
• Lidové noviny [210] , крупная чешская газета ^[113]
• Mladá fronta DNES (iDNES.cz) [211] , в целом заслуживающая доверия как крупная газета, обратите внимание, что она принадлежиткомпании Agrofert нынешнего премьер-министра Андрея Бабиша и может быть ненадежной для дискуссионных политических тем. Обратите внимание, что она носит название газеты социалистической эпохи, но не имеет к ней никакого отношения. ^[113]
• Právo [212] , крупная чешская газета. ^[113]

Нет консенсуса

• Haló noviny [213] , газета Коммунистической партии. ^[113]

Ненадежный

• Aeronet (он же AE News) [214] , описанный одним из редакторов как «фейковые новости» в связи с освещением чешской политики. ^[113]
• Ага! (таблоид) [215] , охарактеризованный как таблоид, невыгодно по сравнению с другими чешскими источниками. ^[113]
• Блеск [216] , охарактеризованный как таблоид, выгодно отличается от других чешских источников. ^[113]
• Parlamentní listy [217] , описываемый редакторами как «чушь» и «фейковые новости» в отношении освещения чешской политики. ^[113]
• Super [218] , несуществующий, описанный как таблоид, неблагоприятно по сравнению с другими чешскими источниками. ^[113]

Финляндия [ править ]

Нет консенсуса

• GB Times [219] , вероятно, не существует. Недостаточное обсуждение RSN, один редактор выразил опасение, что это может быть пиар-мельница. ^[114]

Франция [ править ]

Надежный

• Agence France-Presse (AFP) [220] , несколько языков, надежное международное информационное агентство согласно обсуждению в RSN в мае 2020 года. Обратите внимание, что он также публикует четко обозначенный спонсируемый контент. ^[2]
• Le Monde Diplomatique [221] [222] , в целом надежный. ^[3]

Германия [ править ]

Надежный

• Der Spiegel [223] , в целом надежный. Статьи, написанные Клаасом Релотиусом, как правило, ненадежны, поскольку было обнаружено, что именно этот журналист сфабриковал статьи. ^[3]
• Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) [224] , минимальное обсуждение в обсуждении RSN 2019 года было единодушным, что FAZ в целом надежен. По сравнению с Wall Street Journal . ^[115]

Нет консенсуса

• Die Tageszeitung [225] , недостаточное обсуждение. ^[116]
• Die Welt [226] , недостаточное обсуждение. ^[117]
• Neues Deutschland [227] , обсуждение недостаточное, но отнесено редактором к той же категории, что и Bild (ненадежный). ^[118]

Ненадежный

• Билд [228] , бульварная газета. По сравнению с The Sun (Великобритания) ^[3]

Греция [ править ]

Ненадежный

• В ходе обсуждения в RSN в ноябре 2020 года Greek City Times [229] было установлено, что главный редактор имеет неонацистскую принадлежность. ^[119]

Нет консенсуса

• Катимерини [230] [231] , нет консенсуса в ходе обсуждения RSN в ноябре 2020 года. Редакция отметила, что он имеет консервативный политический уклон. ^[120]

Ирландия [ править ]

Надежный

• Irish Times [232] , стандартный WP: NEWSORG на обсуждение RSN в январе 2021 года. ^[121]
• Irish Examiner [233] , стандартный WP: NEWSORG на обсуждение RSN в январе 2021 года. ^[121]

Ненадежный

• Фоблахт [234] , который можно использовать только для WP: ПРО СЕБЯ кейсы для Шинн Фейнн и, возможно, ИРА согласно обсуждению RSN в июле 2020 года. ^[122]
• Gript Media [235] , публикация мнений, обсуждение RSN в январе 2021 г. пришло к общему мнению, что его нельзя использовать для фактических утверждений. ^[123]

Латвия [ править ]

Нет консенсуса

• «Медуза» [236] , кратко описанная как надежная в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года, не получила достаточного обсуждения. ^[124]

Нидерланды [ править ]

Нет консенсуса

• NRC Handelsblad [237] , описанный как один редактор, считается, по крайней мере, наиболее надежным . ^[125]

Польша [ править ]

Надежный

• Gazeta Wyborcza [238] , приблизительный консенсус в отношении надежности в ходе обсуждения RSN в феврале 2021 года. ^[126]
• OKO.press [239] , приблизительный консенсус в отношении надежности при обсуждении RSN в феврале 2021 года. ^[126]

Нет консенсуса

• Do Rzeczy [240] , нет консенсуса в обсуждении RSN в феврале 2021 года, при этом большинство редакторов утверждают, что это ненадежно. ^[127]
• Gazeta Polska [241] , в ходе обсуждения RSN в феврале 2021 года консенсуса не было, и большинство редакторов утверждали, что это ненадежно. ^[128]
• niezalezna.pl [242] , в ходе обсуждения RSN в феврале 2021 г. консенсуса не было, и большинство редакторов утверждали, что это ненадежно. ^[129]
• Польское радио , [243] государственные СМИ, нет единого мнения в ходе обсуждения в RSN в феврале 2021 года. ^[130]
• TV Republika [244] : в ходе обсуждения RSN в феврале 2021 года консенсуса не было, и большинство редакторов утверждали, что оно ненадежно. ^[128]

Ненадежный

• Najwyższy Czas! [245] , ненадежный ультраправый маргинальный сайт согласно обсуждению в RSN в феврале 2021 года. ^[131]
• Nasz Dziennik , [246] ненадежный, согласно обсуждению в RSN в феврале 2021 года. ^[132]
• Радио Мария [247] , ненадежно, согласно обсуждению в RSN в феврале 2021 года. ^[132]
• Sieci ( [248] , [249] , [250] , [251] , [252] , [253] , [254] ), приблизительный консенсус по поводу ненадежности в обсуждении RSN в феврале 2021 года. ^[133]
• Telewizja Polska , [255] приблизительный консенсус в отношении ненадежности в ходе обсуждения RSN в феврале 2021 года. ^[134]
• TV Trwam [256] ненадежен в соответствии с обсуждением RSN в феврале 2021 года. ^[132]

Россия [ править ]

Нет консенсуса

• Коммерсант [257] , кратко охарактеризованный как надежный в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года, не получил достаточного обсуждения. ^[124]
• Meduza [258] , кратко описанная как надежная в обсуждении RSN в июне 2020 года, не получила достаточного обсуждения. ^[124]
• Новая газета [259] , кратко охарактеризованная как надежная в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года, не получила достаточного обсуждения. ^[124]
• Группа РБК (rbc.ru, rbc.ua, Группа РБК, РосБизнессКонсалтинг) [260] [261] , консенсус в ходе обсуждения RSN в июне 2020 г. отсутствует. ^[124]
• «Переосмысление России» [262] , исследовательский проект британского университета, в ходе обсуждения в RSN в декабре 2020 г. консенсуса не было. ^[135]
• РИА Новости [263] , официальное информационное агентство правительства России. Обычно он считается полезным источником официальных правительственных заявлений и позиций. Нет единого мнения о том, является ли он надежным для других тем, хотя мнения обычно склоняются к ненадежности. ^[3]
• ТАСС ( ТАСС , ИТАР-ТАСС, Телеграфное агентство Советского Союза) [264] , надежность ТАСС зависит от тематики. Редакторы считают ТАСС достаточно надежным в отношении заявлений о фактах, заявленных российским правительством, но также соглашаются с тем, что существуют недостатки в достоверности сообщений ТАСС по другим вопросам. ^[3]

Ненадежный

• hrvc.net (Нарушения прав человека в Чечне) [265] , возможно, несуществующий, описан как самоиздание одним редактором RSN в мае 2020 года. ^[136]
• people.ru [266] ^[137]
• The Siberian Times [267] , редакторы дискуссии RSN 2020 года пришли к единому мнению, что это ненадежный источник. ^[138]
• Южный Фронт , описанный как поддерживаемый российским правительством сайт дезинформации. ^[139]

Швейцария [ править ]

Надежный

• Neue Zürcher Zeitung [268] , минимальное обсуждение в обсуждении RSN 2019 года было единодушно в том, что NZZ в целом надежен. ^[140]

Украина [ править ]

Нет консенсуса

• Группа РБК (rbc.ru, rbc.ua, Группа РБК, РосБизнессКонсалтинг) [269] [270] , консенсус в ходе обсуждения RSN в июне 2020 г. отсутствует. ^[124]
• UNIAN.ua [271] , описанный как относительно надежный для освещения вопросов, отличных от украинско-российских отношений, в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года. ^[141]

Ненадежный

• 112 Украина , 112.ua [272] ^[3]

Соединенное Королевство [ править ]

Надежный

• BBC [273] [274] , надежный ^[3]
• Daily Telegraph [275] , надежный, ^[3]
• The Economist [276] , надежный ^[3]
• Financial Times [277] , надежный, ^[3]
• Гардиан [278] , надежный, ^[3]
• Вестник (Глазго) [279] , надежный. ^{[142] [143]}
• Независимый [280] , надежный для неспециализированной информации. ^[3]
• Nation.Cymru [281] , слабый консенсус в отношении надежности как профессиональной новостной организации в дискуссии, которая быстро переросла в озабоченность по поводу весомости. ^[144]
• New Statesman [282] , достоверный согласно дискуссии RSN в сентябре 2020 года, хотя редакторы отмечают, что это в первую очередь журнал общественного мнения. ^[145]
• PinkNews [283] , в целом надежный для фактических сообщений. ^[3]
• The Scotsman [284] , в целом надежный, согласно обсуждению RSN в октябре 2020 года. ^[143]
• TheyWorkForYou [285] , надежный для сводок протоколов голосования политиков в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[146]
• The Times ( The Sunday Times , The Times of London ) [286] [287] , в целом надежная. ^[3]

Нет консенсуса

• Asian Express [288] , признано ненадежным одним редактором в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[147]
• Byline Times [289] , в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года консенсус отсутствует. ^[148]
• Canary (веб-сайт) [290] , нет консенсуса, может быть полезен для поиска цитат и мнений левых. ^[149] В ходе дискуссии в мае 2020 года по-прежнему не удалось достичь консенсуса с редакторами, разделившимися по вопросам надежности. ^[150]
• Castlewales.com [291] , посвященный средневековым замкам Уэльса, редакторы в обсуждении 2020 года отметили, что он написан признанными экспертами, а обсуждения недостаточно, чтобы заявить о явном консенсусе. ^[151]
• Daily Mirror [292] , таблоид. ^[3]
• Блоги Desmog desmog.uk, desmog.co.uk, desmogblog.com [293] [294] [295] , Редакторы в дискуссии 2020 года в целом согласились с тем, что источник имеет значительную предвзятость, но не согласились с тем, является ли он в целом надежным. Редакторы отметили, что у него, вероятно, больше редакционного контроля, чем у обычного блога, но он может быть ненадежным по другим причинам. ^[152]
• Британская энциклопедия [296] , третичный источник с хорошей репутацией в области проверки фактов и точности. Большинство редакторов предпочитают надежные вторичные источники, а не Британскую энциклопедию, если таковая имеется. С 2009 по 2010 год Encyclopædia Britannica Online приняла небольшое количество материалов, представленных широкой публикой. Хотя эти материалы проходят редакционный процесс энциклопедии, некоторые редакторы считают, что контент сторонних авторов менее надежен, чем контент, созданный сотрудниками энциклопедии. ^[3]
• Evening Standard [297] , несмотря на то, что это бесплатная газета, считается более надежной, чем британские таблоиды. ^[3]
• The Eye (Уэльс) [298] , обсуждение RSN в июне 2020 года в основном пренебрегало освещением источника, но не дошло до явного осуждения. ^[153]
• Hansard [299] , первичный источник стенограмм парламента, используется с указанием ссылки. ^[3]
• Надежда, а не ненависть [300] , группа защиты против расизма и антифашизма, надежность должна оцениваться в каждом конкретном случае. ^[3]
• Morning Star (британская газета) [301] , нет консенсуса, коммунистическая политическая линия. ^[3]
• The National (Шотландия) [302] , нет единого мнения в ходе краткого обсуждения в RSN в октябре 2020 года. ^[143]
• New European [303] , обсуждение RSN в июле 2020 года не пришло к твердому консенсусу. ^[154]
• openDemocracy [304] , редакторы выразили обеспокоенность по поводу недостаточной проверки фактов, но предположили, что ее можно использовать для приписываемых мнений. Недостаточное участие в дискуссии для достижения консенсуса. ^[155]
• The Skeptic (британский журнал) [305] , нет четкого консенсуса по поводу общей надежности в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года, склоняясь к надежности, особенно в отношении заявлений о перспективах основного научного сообщества. ^[156]
• Зритель [306] , обсуждение RSN в июне 2020 года, пришли к общему мнению, что его можно использовать для приписывания мнения. ^[157]
• Spiked (журнал) [307] , нет единого мнения в ходе обсуждения RSN в апреле 2020 года. ^[158]
• Tab [308] , обсуждение RSN в январе 2021 года, в целом согласилось с тем, что это плохой источник, но некоторые редакторы утверждали, что иногда его можно использовать. ^[159]

Ненадежный

• ConservativeHome [309] , обсуждение RSN в мае 2020 г. пришло к соглашению о том, что его следует рассматривать как групповой блог, который можно использовать только для приписываемых мнений в определенных контекстах. ^[160]
• Daily Express » [310] ,« сопоставимо с Daily Mail . ^[3]
• Daily Mail [311] , неофициальный критерий плохих британских источников. Согласно RfC за ноябрь 2020 г. ^[161] , эта оценка также относится к почте в воскресенье ^[3]
• Daily Sport [312] , ненадежный таблоид согласно обсуждению в RSN в августе 2020 года. ^[162]
• Daily Star (Великобритания) [313] менее надежен, чем Daily Mail. ^[3]
• Epistle News [314] , обсуждение в апреле 2020 г. пришло к выводу, что это небольшое издание, не имеющее опыта использования независимыми источниками. ^[163]
• Evolve Politics [315] , по сути, самоиздан, но также со значительной предвзятостью ^[149]
• Гвидо Фоукс (веб-сайт) [316] , самостоятельно публикуемый блог. ^[3]
• Heat Street [317] , объединенная с MarketWatch и закрытая в 2017 году, можно использовать с указанием авторства, но недостаточно разграничивает новостные репортажи и авторские статьи. ^[3]
• Привет! (журнал) [318] , знаменитый таблоид с репутацией фальсификатора. ^[164]
• Журнал Jacobite [319] , авторское мнение, названное второстепенным в обсуждении RSN в ноябре 2020 года. Иногда публикует известных авторов, которых можно цитировать. ^[165]
• Почта в воскресенье [320] [321] устарела. Сестра газета Daily Mail . ^[3]
• Metro (британская газета) [322] , сопоставимая с Daily Mail . ^[3]
• News of the World [323] , закрытый в 2011 году, устарел в RfC 2019 года. Может по-прежнему использоваться для обзоров фильмов с указанием авторства. ^[3]
• The Sun (Великобритания) [324] [325] , не рекомендуется. Ссылки из The Sun категорически не рекомендуются к использованию в каких-либо статьях, и они не должны использоваться для определения значимости какой-либо темы. ^[3]
• Skwawkbox [326] , по сути, самоизданный источник, также со значительной предвзятостью. ^{[149] [166]}
• Журнал Таки [327] , не рекомендуется. В основном это мнение. ^[3]

Северная Америка [ править ]

Канада [ править ]

Надежный

• Canadian Broadcasting Corporation и CBC.ca [328] , упомянутые одним редактором как надежные в обсуждении RSN в 2010 году. ^[167]
• Global News [329] , крупное канадское новостное издание. ^[168]
• The Globe and Mail [330] , которую некоторые считают официальной газетой. ^{[169] [170] [171] [172]}

Нет консенсуса

• Tyee [331] , отсутствие консенсуса в обсуждении RSN в декабре 2020 г. ^[173] .

Ненадежный

• Центр исследований глобализации , как правило, ненадежен из-за распространения теорий заговора и отсутствия надзора со стороны редакции. Это предвзятый или самоуверенный источник, и его содержание может иметь чрезмерный вес . Поскольку это часто касается второстепенного материала, следует учитывать паритетность источников . ^[3]
• LifeSiteNews [332] , не рекомендуется в RfC 2019 года. ^[3]
• The Post Millennial [333] , консенсус в отношении ненадежности в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года. ^[174]
• Rebel News [334] , пренебрежительно сравниваемые с Breitbart в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[175]
• Toronto Guardian [335] , обсуждение RSN в августе 2020 г. пришло к единодушному мнению о том, что нет никаких доказательств того, что в этой публикации используются надлежащие редакционные методы. ^[176]

Соединенные Штаты [ править ]

Надежный

• ABC News [336] , описанный как надежный в небольшом обсуждении RSN. ^[177]
• Anti Defamation League [337] , в целом надежный, хотя их маркировка групп и отдельных лиц, как правило, должна быть приписана, и некоторые редакторы предостерегли от ее использования для предметов I / P. ^[3]
• Associated Press [338] , в целом надежно. ^[3]
• Atlanta Black Star [339] , описанная одним редактором в ходе обсуждения RSN в мае 2020 года, как надежная, но требующая указания авторства из-за того, что иногда она граничит с защитой. ^[178]
• Атлантика [340] в целом надежна. ^[3]
• Axios [341] , Существует мнение, что Axios в целом надежен. Некоторые редакторы считают Axios предвзятым или самоуверенным источником. Высказывания мнения должны быть приписаны и оценены на предмет должного веса. ^[3]
• Bloomberg [342] , включая Bloomberg News и Bloomberg Businessweek . Однако профили Bloomberg часто содержат содержание пресс-релизов, и их следует использовать с осторожностью. ^[3]
• Редакторы Boston Globe [343] отметили его надежность в небольшом обсуждении RSN 2020 года. ^[179]
• BuzzFeed News [344] , хотя из-за увольнений в 2019 году некоторые редакторы предлагают осторожность со статьями, начиная с этого года. ^[3]
• CBS News [345] , попутно упомянутый как надежный в обсуждении RSN 2020 года. Наверное, типичный WP: NEWSORG . ^[180]
• Chicago Tribune [346] , рассматриваемая как документ в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года. ^[181]
• The Christian Science Monitor [347] , в целом надежный для новостных репортажей. ^[3]
• Сборник фактов ЦРУ [348] , используемый для неопровержимых фактов, остерегайтесь предвзятости. ^[182]
• CNN [349] , обычно надежный для сообщений новостей. ^[3]
• Исследовательская служба Конгресса [350] , беспристрастный аналитический центр Конгресса США, охарактеризована как исключительный источник в дискуссии RSN в 2012 году. ^[183]
• Ежедневный зверь [351] ^[3]
• The Diplomat [352] , авторитетный журнал о текущих событиях, согласно дискуссии в RSN в июне 2020 года. ^[184]
• Fast Company [353] , попутно описанная как надежная в двух обсуждениях RSN. ^{[185] [186]}
• Federal News Network [354] , охарактеризованная как условно надежная новостная организация в ходе обсуждения RSN в мае 2020 года. ^[187]
• Forbes [355] , не путать с участниками Forbes.com. ^[3]
• Внешняя политика [356] , небольшая дискуссия в RSN назвала его «высоконадежным». ^[188]
• The Hill [357] , надежный для новостных репортажей. ^[3]
• Honolulu Civil Beat [358] , в целом надежный для новостных репортажей. ^[189]
• Houston Chronicle [359] , попутно описанная как надежная в двух обсуждениях RSN. ^{[190] [191]}
• Intercept [360] , почти все редакторы считают интерсепта необъективным источником , поэтому использование может потребоваться объяснить . ^[3]
• «Еврейский журнал Большого Лос-Анджелеса» [361] , один из редакторов обсуждения в RSN в январе 2021 года, привел веские аргументы в пользу его надежности с точки зрения ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ. ^[192]
• Еврейская неделя [362] , обсуждение RSN в мае 2020 года, пришло к выводу, что это в целом надежное новостное издание. ^[193]
• Lawfare (блог) [363] , блог надежных экспертов согласно обсуждению в RSN в январе 2021 года. ^[194]
• Программа проверки фактов Lead Stories [364] , которую два редактора назвали надежной в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года. ^[195]
• Los Angeles Times [365] , в целом надежный. ^[3]
• Mainer News [366] , небольшой консенсус в отношении надежности при обсуждении RSN 2020 года. ^[196]
• The Miami Herald [367] , мимоходом упоминавшаяся как надежная в обсуждении RSN. ^[197]
• Мать Джонс [368] , в целом надежная, но также самоуверенная (либеральная позиция). Правильно атрибутируйте высказывания мнения ^[3]
• MSNBC [369] , содержание ток-шоу следует рассматривать как авторское мнение . ^[3]
• Нация [370] , в целом надежная, прогрессивная политическая позиция. ^[3]
• NBC News [371] , охарактеризованный как в целом надежный согласно WP: NEWSORG в ходе обсуждения RSN в мае 2020 года. ^[198]
• Новая Республика [372] , в целом надежный, но необъективный. ^[3]
• Нью-Йорк ( Vulture , The Cut , Grub Street , Daily Intelligencer ) [373] [374] [375] [376] [377] , в целом надежный, нет единого мнения по особенно спорным заявлениям. ^[3]
• The New York Times [378] , в целом надежный, ^[3]
• The New Yorker [379] , в целом надежная, надежная проверка фактов, ^[3]
• Газета News-Press [380] , обычно надежная для местных новостей, принадлежитматеринской компании USA Today . ^[199]
• Newsweek (до 2013 г.) [381] , много языков, в целом надежен. Однако более свежие данные могут быть ненадежными ^[3]
• NPR [382] , в целом надежный ^[3]
• PBS NewsHour [383] , попутно описанный как очень надежный в двух обсуждениях RSN. ^{[200] [201]}
• Pew Research Center [384] , аналитический центр, в целом надежный. ^[3]
• Playboy , хорошая репутация благодаря качественным интервью и проверке фактов. ^[3]
• Politico [385] , в целом надежный для американской политики. ^[3]
• PolitiFact [386] , надежный для проверки фактов заявлений политиков. ^[3]
• ProPublica [387]. Существует твердое мнение, что ProPublica в целом надежна для всех целей, поскольку имеет отличную репутацию в области проверки фактов и точности. ^[3]
• Перекличка [388] , охарактеризованная как в целом надежная в ходе обсуждения в RSN в январе 2021 года, которое сосредоточилось на отчетности о доходах для государственных чиновников. ^[202]
• Rolling Stone [389] , Все согласны с тем, что Rolling Stone в целом надежен. Роллинг Стоун мнения частей и обзоров, а также любые спорные заявленияотношении живых лиц , следует использовать только при правильной атрибуции. Краткие обзоры публикациизаслуживают меньшего веса, чем их полные обзоры, поскольку они подвергаются более низкому стандарту проверки фактов. Некоторые редакторы утверждают, что Rolling Stone является партийным источником в области политики, и что их высказывания в этой области также следует приписать. ^[3]
• San Francisco Chronicle [390] [391] , мимоходом упоминавшаяся как надежная в двух обсуждениях RSN. ^{[203] [204]}
• SCOTUSblog [392] , консенсус в отношении общей надежности в качестве экспертного блога согласно RfC за февраль 2021 года. ^[205]
• The Seattle Times [393] , мимоходом упоминавшаяся как надежная в двух обсуждениях RSN. ^{[206] [207]}
• Slate [394] , который считается надежным в своей области знаний. Противоположные статьи новостейвозможнодолжны быть приписаны . ^[3]
• Сноупс [395] , в целом надежный. Может потребоваться указание авторства. ^[3]
• Южный правовой центр бедности (SPLC) [396] , в целом надежный. Южный юридический центр по борьбе с бедностью, выступая в качестве пропагандистской группы, является источником пристрастных и самоуверенных . Взгляды организации, особенно при обозначении групп ненависти , должны быть правильно отражены в WP: RSOPINION . Позаботьтесь о том, чтобы материалы этой организации имели должный вес в статье и соответствовали политике в отношении биографий живых людей . ^[3]
• Star Tribune [397] , крупнейшая газета Миннесоты. Упоминается как надежный двумя редакторами в обсуждении RSN в 2012 году. ^[208]
• Street Roots [398] , приблизительный консенсус в отношении надежности и предвзятости его новостных репортажей в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года. ^[209]
• В обсуждении Teen Vogue [399] , заархивированном в июле 2019 года, несколько редакторов положительно отзывались о новостях, освещаемых с ~ 2015 года, с положительными сравнениями с Buzzfeed News. ^[210]
• Время [400] , в целом достоверно. К блогам журнала Time, включая Techland, следует вести соответствующую политику. ^[3]
• USA Today [401] , в целом надежный. ^[3]
• US News & World Report [402] , признанный одним из лучших и менее пристрастных источников новостей в США в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года. ^[211]
• Голос Америки [403] получил небольшое большинство за надежность в обсуждении RSN 2021 года. Другие редакторы были обеспокоены тем, что он финансировался правительством США, имел прошлые связи с ЦРУ, изображал Иран в негативном свете и рекомендовал указывать ссылки на любые статьи, в которых у правительства США мог быть конфликт интересов. ^[212]
• Vox [404] , в целом надежный. ^[3]
• The Wall Street Journal [405] , в целом надежное деловое издание. ^[3]
• The Washington Post [406] , в целом надежный. ^[3]
• Еженедельный стандарт [407] , в целом надежный. ^[3]

Нет консенсуса

• Algemeiner [408] , консенсус в RfC за июль 2020 г. отсутствует. Редакторы согласились с тем, что в целом это надежно для бесспорных новостей еврейской общины, но разделились во мнениях относительно того, можно ли его использовать для спорных заявлений. ^[213]
• Американский консерватор [409] , пригодный для приписывания мнений, категоричный / предвзятый источник. RfC в сентябре 2020 года был разделен между редакторами, которые считали его ненадежным из-за продвижения теорий заговора, и редакторами, которые считали его ситуативно надежным. ^[3]
• American-rails.com [410] , редакторы выразили сомнения в его надежности в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года, но не пришли к твердому консенсусу. ^[214]
• Ballotpedia [411] , избирательный сайт с редакционной группой, но редакторы Википедии выразили озабоченность своим редакционным процессом. ^[3]
• BET [412] , небольшое обсуждение RSN в январе 2021 года, показало, что, хотя в некоторых случаях он может быть использован в качестве основной новостной сети, его склонность к сенсационности может сделать его менее подходящим для заявлений о BLP. ^[215]
• The Boston Herald [413] , единого мнения нет. Описанный одним редактором как "консервативная таблоидная тряпка старой школы", но упомянутый как имеющий таблоидный вид, но надежный другими редакторами. ^{[216] [217] [218]}
• Институт Брукингса [414] , аналитический центр, хотя и относительно высоко оцененный. Следует считать первоисточником для его анализа предметов. ^[219]
• BuzzFeed [415] , не путать с BuzzFeed News ^[3]
• Институт Катона [416] , надежный для высказываний мнений. ^[3]
• Центр экономических и политических исследований [417] , аналитический центр по экономической политике. Предвзято или самоуверенно, используйте указание авторства. ^[3]
• Cosmopolitan (журнал) [418] , оценивайте от случая к случаю. ^[3]
• Совет по международным отношениям [419] , аналитический центр. Следует считать первоисточником для его анализа предметов. ^[219]
• CounterPunch [420] , предвзятый / самоуверенный ^[3]
• КУРЬЕР [421] , консенсус в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 г. отсутствует. ^[220]
• Deseret News [422] , Солт-Лейк-Сити, газета Юта. Надежный для местных новостей. Принадлежит церкви LDS , нет единого мнения о ее надежности по вопросам, связанным с ней. ^[3]
• Демократия сейчас! [423] , сторонний источник, нет единого мнения по поводу надежности. ^[3]
• Dispatch [424] , консенсус в ходе обсуждения RSN в ноябре 2020 г. отсутствует. Редакторы отметили, что написание выглядит тщательным, но выразили обеспокоенность по поводу прав собственности и редакционной независимости, а также высказали мнение, что публикация слишком новая, чтобы ее можно было оценить должным образом. ^[221]
• Справедливость и точность в отчетности [425] , прогрессивная предвзятость, не используются для поддержки спорных утверждений в BLP ^[3]
• The Federalist (веб-сайт) [426] , журнал с консервативным уклоном, описал то же, что и Washington Examiner . ^[222]
• FITSNews [427] , нет консенсуса в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года. ^[223]
• Fox News [428] , нет консенсуса в освещении политических и научных вопросов, освещение в других новостях в целом надежно ». ^[3]
• Gay City News [429] , отсутствие консенсуса в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года. ^[224]
• The Green Papers [430] , апрель 2020 года RfC закрылся из-за отсутствия консенсуса с немного более сильными аргументами в пользу ненадежности. ^[225]
• HuffPost [431] , нет согласия с большинством редакторов, предпочитающих использовать более авторитетные источники. ^[3]
• The Hustle [432] , нет четкого консенсуса в обсуждении RSN 2020 года. Обратите внимание, что большая часть его материала - это сводные сведения из других источников. ^[226]
• Independent Journal Review [433] , новостные сообщения в основном синдицируются Рейтер, сообщения «членов сообщества» публикуются самостоятельно. ^[3]
• Якобинец (журнал) [434] , в целом надежный, но не всегда ПРИНИМАЮЩИЙСЯ в соответствии с обсуждением RSN в июле 2020 года. Это предвзятое мнение, но редакторы, похоже, в целом довольны проверкой фактов. ^[227] В ходе обсуждения RSN в январе 2021 г. был достигнут приблизительный консенсус в отношении предельной надежности. ^[228]
• Фонд Джеймстауна [435] , аналитический центр. Следует считать первоисточником для его анализа предметов. ^[219]
• Syndicate Jewish News [436] , консенсус в RfC за июль 2020 г. отсутствует. Некоторые редакторы поручились за ее достоверность, в то время как другие заявили, что публикация является очень новой, и поэтому ее трудно оценить. ^[213]
• Информационные службы местных органов власти [437] [438] [439] [440] [441] [442] [443] [444] [445] [446] [447] [448] [449] [450] [451] [ 452] [453] [454] [455] [456] [457] [458] [459] [460] [461] [462] [463] [464] [465] [466] [467] [468] [469] [470] [471] , зонтичная группа политических изданий, управляемая Дэном Профтоммаскируясь под местные источники новостей, в ходе обсуждения в RSN в январе 2021 года. Анализ на уровне бумаги не проводился, но редакторы выразили озабоченность по поводу группы в целом. ^[229]
• СМИ имеют значение для Америки [472] , прогрессивный медиа-сторожевой пес. ^[3]
• Обезьянья клетка, публикация мнения. В основном укомплектован сертифицированными экспертами согласно обсуждению RSN в июле 2020 года. ^[230]
• National Review [473] , нет единого мнения, сторонний источник (американский консерватор). ^[3]
• New York Daily News [474] , ( Illustrated Daily News ), без единого мнения, бульварная газета. ^[3]
• Newsweek (2013 – настоящее время) [475] , многоязычие, смена руководства редакции привела к снижению надежности журнала, оценивайте в индивидуальном порядке. ^[3]
• Энциклопедия штата Орегон [476] , нет единого мнения в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[231]
• Вставка (журнал) [477] , нет единого мнения о достоверности по политическим темам. ^[232]
• Pittsburgh Post-Gazette [478] , консенсус в ходе обсуждения RSN в январе 2021 г. отсутствует. Высказывались опасения, что рассказы были сфабрикованы для продвижения нарративов в поддержку Трампа, но неясно, распространяется ли это на фактические сообщения. ^[233]
• Pride.com [479] , медиакомпания, ориентированная на ЛГБТ, редакторы RfC в мае 2020 года не смогли определить четкую редакционную политику и утверждали, что качество варьируется от статьи к статье. ^[234]
• The Raw Story [480] , нет консенсуса в RfC за январь 2021 года. ^[235]
• Reason (журнал) [481] , редакторы RSN за апрель 2020 г. разделились во мнениях относительно того, можно ли считать источник в целом надежным. ^[236]
• Right Wing Watch [482] , обсуждение в июле 2019 года не дало консенсуса. ^[237]
• Салон (веб-сайт) [483] , в основном публикация мнения, нет единого мнения о надежности. ^[3]
• Skeptic (американский журнал) [484] , нет четкого консенсуса в отношении общей надежности в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года, склоняясь к надежности, особенно в отношении заявлений о перспективах основного научного сообщества. ^[156]
• Skeptical Inquirer [485] , нет четкого консенсуса по поводу общей надежности в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года, склоняясь к надежности, особенно в отношении заявлений о перспективах основного научного сообщества. ^[156]
• Публикации Star Media Michigan Star , Tennessee Star , Ohio Star , Minnesota Sun [486] [487] [488] [489] , редакторы в обсуждении RSN 2020 года определили причины подозревать ненадежность этих публикаций, но обсуждение было слишком скудным, чтобы вызовите консенсус. ^[238]
• Sludge [490] , сообщает о лоббировании и деньгах в политике. В ходе обсуждения RSN 2020 года высказывались опасения, что сотрудников было всего двое, и что другие RS не ссылаются на них. ^[239]
• Памятка для обсуждения [491] , отсутствие консенсуса в ходе обсуждения в RSN в 2013 году. Редакторы описали их как «профессиональную новостную организацию с редакционным надзором», но также были обеспокоены их крайне левым уклоном. ^[240]
• ThinkProgress [thinkprogress.org], несуществующий. Обсуждения ThinkProgress датированы, последнее из них - 2013 год. Обстоятельства могли измениться. Некоторые считают ThinkProgress формой WP: NEWSBLOG и надежным средством для приписываемых высказываний мнений. Другие утверждают, что ThinkProgress в целом надежен под WP: NEWSORG , хотя и с должным учетом их политических взглядов. ^[3]
• Толедо Блейд [492] , консенсус в ходе обсуждения RSN в январе 2021 г. отсутствует. Высказывались опасения, что рассказы были сфабрикованы для продвижения нарративов в поддержку Трампа, но неясно, распространяется ли это на фактические сообщения. ^[233]
• Townhall [493] , по состоянию на 2010 г. несколько редакторов отметили, что авторские статьи в Townhall являются надежным источником мнения автора отдельной статьи, хотя они могут быть ненадежными для неустановленных фактов. ^[3]
• Washington Examiner [494] , единого мнения по поводу общей надежности нет. Все согласны с тем, что мнения Washington Examiner не должны использоваться для обоснования исключительных заявлений в отношении живых людей . ^[3]
• The Washington Times [495] , относительно надежна, и ее следует избегать, когда доступны более надежные источники. Его репортажи считаются особенно предвзятыми в отношении изменения климата и межрасовых отношений в США. ^[3]
• Редакторы The Week [496] в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года выразили обеспокоенность тем, что это в первую очередь издает мнение. ^[241]

Ненадежный

• Ad Fontes Media [497] , в ходе обсуждения в апреле 2020 года его использования для конкретной заявки большинство редакторов сочли, что его нельзя использовать из-за того, что он был опубликован самостоятельно. ^[242] В ходе обсуждения RSN в июне 2020 года не было консенсуса между редакторами, которые считали его ненадежным, и редакторами, которые считали, что иногда его можно использовать с указанием авторства. ^[243]
• Allsides.com [498] , может использоваться с указанием авторства, но недостаточно надежен, чтобы использовать его для подтверждения утверждений в голосе Википедии. ^{[244] [242]}
• AlterNet [499] , как правило, ненадежный партийный источник, который также собирает статьи из других источников. ^[3]
• Blaze Media [500] , включая Conservative Review [501] , в целом считается ненадежным в отношении фактов, а иногда и в отношении мнений. ^[3]
• Breitbart News может быть приемлемым для мнения, но в этом случае конкретная статья должна быть внесена в белый список. ^[3]
• Capital Research Center [502] , признанный ненадежным аналитическим центром по защите интересов в ходе обсуждения в RSN в мае 2020 года. Может быть использован как первоисточник. ^[245]
• CNSNews.com (Cybercast News Service) [503] , единодушное мнение о ненадежности RFC 2019 года. ^[3]
• Daily Caller [504] устарел за публикацию ложной информации. ^[3]
• Daily Wire [505] , в первую очередь, публикует мнения, которые можно использовать в качестве приписываемого первичного источника мнений. ^[246]
• Daily Kos [506] , активистский блог, консенсус, чтобы избежать этого, когда будут доступны лучшие источники. ^[3]
• Великая Эпоха [507] , также содержит много репортажей о Китае, предвзятое отношение к Фалуньгун , возможно, не придает должного значения спорным вопросам. ^[3]
• Forbes.com авторы [508] , не редакционный контроль ^[3]
• Frontpage Mag [509] , консенсус в отношении ненадежности в ходе обсуждения в апреле 2020 года ^[247], ранее осужденный в ходе обсуждения в сентябре 2019 года ^[14] Устарело в июле 2020 года RfC. ^[248]
• Gawker [510] , слухи и домыслы без указания источника. Несуществующий. ^[3]
• Heat Street , можно использовать с указанием авторства, но недостаточно различает новостные репортажи и авторские статьи. ^[3]
• HuffPost авторы [511] , минимальный редакционный надзор. ^[3]
• InfoWars , вам действительно нужно было это посмотреть? ^[3]
• Inquisitr [512] , RfC от января 2021 г. практически не считал его ненадежным. ^[249]
• Журнал Law Officer Magazine lawofficer.com [513] [514] , ненадежный и самопубликуемый согласно обсуждению RSN в декабре 2020 года, возможно, даже не настоящий журнал. ^[250]
• Lifehacker [515] , слабый консенсус в отношении ненадежности из-за отсутствия экспертов-писателей в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[251]
• Предвзятость СМИ / Проверка фактов [516] , в целом ненадежная, сомнительная методология. ^[3]
• Центр медиаисследований [517] , консервативный медиа-сторож. ^[3]
• Институт Мизеса [518] , приблизительный консенсус в отношении ненадежности в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года, при этом большинство редакторов считают его второстепенным издателем мнения, а меньшинство утверждают, что оно было либо контекстуально надежным, либо в целом надежным. ^[252]
• Money Inc [519] , обсуждение RSN в апреле 2020 года описало источник как самостоятельно публикуемый групповой блог. ^[253]
• National Enquirer [520] , таблоид супермаркетов. ^[3]
• The National Pulse thenationalpulse.com , небольшой консенсус по поводу ненадежности в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[254] Подтверждено как ненадежное в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года. ^[255]
• Телевидение Новой Династии Тан [521] , которое было признано эквивалентом других публикаций Фалуньгун, таких как Великая Эпоха, в обсуждении RSN в мае 2020 года. ^[42]
• New York Post ( New York Evening Post , страница шесть) [522] [523] , как правило, ненадежный в соответствии с RfC за сентябрь 2020 года. ^[3]
• Newsmax [524] , устарело в RSP. ^[3]
• Оккупировать демократов [525] , не рекомендуется. ^[3]
• Ourcampaigns.com [526] , практически консенсус в отношении ненадежности согласно RfC за февраль 2021 года. ^[256]
• PanAm Post [527] , обсуждение RSN в июне 2020 г. пришло к общему мнению, что этот источник в целом ненадежен, а некоторые проголосовавшие ранее утверждали, что иногда он может быть надежным. ^[257]
• PETA [528] , консенсус в отношении того, что его публикации в целом ненадежны в RfC за август 2020 года. ^[258]
• Политика США в RfC за май 2020 года один редактор категорически заявил, что источник ненадежен. ^[259]
• PragerU [529] , в ходе обсуждения, закрытого в январе 2020 года, был достигнут консенсус в отношении того, что PragerU в целом непригоден для использования. ^[260]
• RedState [530] , приблизительный консенсус в отношении ненадежности в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[261]
• VDARE [531] , не рекомендуется, консенсус в том, что его вообще нельзя использовать в качестве источника. ^[3]
• Вашингтонский свободный маяк [532] , приблизительный консенсус в ходе дискуссии в мае 2020 года о том, что он ненадежен, с особым мнением меньшинства. ^[262]
• Western Journal [533] , две дискуссии 2019 года вызвали лишь резкое осуждение надежности источника. ^[3]
• WorldNetDaily [534] , объявленный устаревшим, существует четкое согласие с тем, что WorldNetDaily не является надежным источником и что его не следует использовать из-за его особенно плохой репутации в отношении проверки фактов и точности. ^[3]

Океания [ править ]

Австралия [ править ]

Надежный

• ABC News (Австралия) [535] , попутно описанный как надежный в двух обсуждениях RSN. ^{[263] [264]}
• Рекламодатель (Аделаида) [536] , как правило, надежный для регулярного освещения новостей в рамках обсуждения RSN в декабре 2020 года. ^[265]
• Австралийский [537] , в целом надежный согласно RfC за август 2020 года. ^[266]
• Австралийский финансовый обзор [538] , описанный как надежный NEWSORG в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года. ^[267]
• The Conversation (website) [539] , в целом надежный для тех, кто входит в область знаний автора статьи. ^[3]
• The Sydney Morning Herald [540] , рассматриваемая в обсуждениях RSN как в целом надежная австралийская газета. ^[268]

Нет консенсуса

• Creative Spirits [541] , обсуждение RSN в мае 2020 г. предложило осторожность, но не пришло к твердому консенсусу по поводу надежности. ^[269]
• The Latin Australian Times [542] , осужденная одним редактором в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года, которое не привлекло дальнейшего участия. ^[270]

Ненадежный

• Независимая Австралия [543] , редакторы не согласились с точной степенью искажения и дезинформации, опубликованной этим источником, но согласились с тем, что его следует в целом считать ненадежным и что большая часть их качественных отчетов в значительной степени заимствована из более надежных источников, на которые можно ссылаться. вместо. ^[271]
• Независимый медиацентр [544] , недостаточная проверка фактов и самоиздание. ^[3]
• News Weekly [545] , описываемый редакторами как информационный бюллетень, управляемый правозащитной организацией. Может быть использован WP: ПРО САМОМ для рассмотрения претензий, связанных с Национальным гражданским советом . ^[272]
• Журнал Quadrant [546] , как правило, ненадежен для фактических отчетов. ^[273] Обратите внимание, что это литературный журнал, и поэтому он все еще может быть надежным для литературных обзоров.
• Квиллет [547] ^[3]

Новая Зеландия [ править ]

Надежный

• Spinoff [548] , описанный как надежный редактор в ходе обсуждения RSN в ноябре 2020 года. ^[274]

Южная Америка [ править ]

Бразилия [ править ]

Нет консенсуса

• Instituto Mises Brazil [549] , аналитический центр, осужденный одним редактором в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года, которое не привело к единому мнению. Никакого отношения к американскому Институту Мизеса . ^[275]

Венесуэла [ править ]

Ненадежный

• Telesur [550] [551] , не рекомендуется. ^[3]
• Венесуэльский анализ [552] , ненадежен. Хотя это может быть полезно для некоторых новостей, связанных с Венесуэлой, венесуэльский анализ утверждает, что «это явно проболиварианская революция», и поддерживает правительство Венесуэлы ^[3].

По теме [ править ]

Вообще говоря, существенное независимое освещение в любом надежном источнике новостей способствует известности любой темы (однако они могут быть менее авторитетными для поддержки утверждений по специализированным темам, таким как наука или религия).

Кроме того, вот несколько источников с разбивкой по источникам, относящимся к определенным темам.

Животные [ править ]

• Примечание. См. WP: WikiProject Dogs для оценки источников, связанных с собаками.

Ненадежный

• animals24-7.org [553] , данные ненадежны по результатам обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[276]
• daxtonsfriends.com [554] , что ненадежно согласно обсуждению RSN в сентябре 2020 года. ^[276]
• dogbitelaw.com [555] , ненадежный согласно обсуждению RSN в сентябре 2020 года. ^[276]
• Dogsbite.org [556] , ненадежный по данным обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[276]
• fatalpitbullattacks.com [557] , ненадежный согласно обсуждению RSN в сентябре 2020 года. ^[276]
• nationalpitbullvictimawareness.org [558] , ненадежный согласно обсуждению в RSN в сентябре 2020 года. ^[276]

Биография [ править ]

Надежный

• Люди (журнал) [559] , в целом надежные для BLP, не используют для особо спорных заявлений. ^[3]

Нет консенсуса

• Самостоятельно опубликованный сайт Arlingtoncemetery.net [560] может содержать некоторую полезную информацию для каждого редактора в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года. ^[277]
• BabyNames.com [561] , один редактор утверждал, что этот веб-сайт имеет недостаточный редакторский надзор. ^[278]
• Biography.com [562] ^[3]
• BurkesPeerage.com [563] , консенсус в отношении надежности генеалогической информации в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года, но большая часть другого его содержания не является независимым от субъектов. ^[279]
• debretts.com [564] , в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года консенсуса не было, с некоторыми опасениями по поводу платной игры. ^[279]
• E! [565] , обычно используется для новостей о знаменитостях, но может не иметь должного веса. ^[3]
• Entrepreneur (журнал) [566] , Нет единого мнения относительно надежности журнала Entrepreneur Magazine, хотя существует консенсус в том, что статьи «соавторов» в публикации должны рассматриваться как самоизданные, как и авторы Forbes. Редакторы не представили в своих статьях много доказательств фальсификации, но были обеспокоены тем, что их освещение имеет тенденцию к отталкиванию и может включать неправильно раскрытые платные статьи. ^[3]
• Справедливость и точность отчетности [567] , отсутствие консенсуса в отношении общей надежности, не используются для поддержки спорных утверждений в BLP ^[3]
• Pando.com [568] , консенсус в ходе обсуждения RSN в январе 2021 г. отсутствует. ^[280]
• TMZ [569] , нет единого мнения о надежности TMZ. Хотя TMZ цитируется надежными источниками, большинство редакторов считают TMZ источником низкого качества и предпочитают более надежные источники, когда они доступны. Поскольку TMZ часто публикует статьи о слухах и домыслах без указания авторов, рекомендуется правильно приписывать заявления TMZ. Когда TMZ является единственным источником информации, подумайте, имеет ли эта информация должный или чрезмерный вес , особенно если субъект - живой человек . ^[3]
• Us Weekly [570] , консенсуса нет. Консенсус в том, что он менее надежен, чем People . ^[3]
• Who's Who (UK) [571] , редакторы разделились во мнениях относительно того, существует ли достаточный редакторский контроль и является ли это независимым источником . Обычно он считается более надежным, чем Marquis Who's Who , опубликованный в Соединенных Штатах. ^[3]

Ненадежный

• Редакторы AlmanachDeGotha.org выступили за отказ от поддержки в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года. Не путать с gotha1763.com или печатной версией Альманаха де Гота. ^[279]
• Ancestry.com [572] ^[3]
• angelfire.com/realm/gotha [573] , редакторы выступили за прекращение поддержки в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года. ^[279]
• Bradysnario.com [574] , возможно, прекратил свое существование, подвергшись пренебрежению редактором в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[281]
• Celebitchy.com [575] , ненадежный сайт сплетен на основе 1 обсуждения. ^[282]
• CelebrityNetWorth [576] ^[3]
• Chivalricorders.com [577] , возможно, не существует, редакторы выступили за прекращение поддержки в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года. ^[279]
• Countere.com [578] , небольшой консенсус в отношении ненадежности в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[283]
• Пэрство Кракрофта [579] , ненадежно согласно обсуждению RSN в июне 2020 года. ^[279]
• EarnTheNecklace [580] не в лучшую сторону по сравнению с CelebrityNetWorth. ^[284]
• englishmonarchs.co.uk [581] , редакторы выступили за прекращение поддержки в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года. ^[279]
• FamilySearch [582] , создается пользователями. ^[3]
• Знаменитые дни рождения , без проверки фактов. ^[3]
• FamousBirthsDeaths.com [583] , опубликовано самостоятельно. ^[285]
• Найди могилу [584] , создано пользователем. ^[3]
• Findmypast [585] , первоисточник ^[3]
• Geni.com [586] , открытая вики. ^[3]
• Guide2WomenLeaders.com [587] , названный самоизданием и ненадежным в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[286]
• Привет! (журнал) [588] , знаменитый таблоид с репутацией подделки. ^[164]
• The Hustler's Digest [589] , по оценкам, включал как самостоятельно опубликованные, так и платные материалы с недостаточным редакционным надзором в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[287]
• База данных спекулятивной фантастики в Интернете [590] , не является надежной для биографических данных или наиболее важных проблем, поскольку биографическое содержание взято из библиографической копии, предоставленной субъектами. Однако строго библиографическая информация, вероятно, надежна. ^[288]
• jacobite.ca [591] , редакторы выступили за отказ от поддержки в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года. ^[279]
• Jezebel (веб-сайт) [592] , новости и культурные комментарии, ориентированные на женщин, многие редакторы соглашаются, что это неуместно размывает общественное мнение и фактические сообщения. ^[3]
• Looktothestars.org [593] , описанный как PR-сайт в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[289]
• Marquis Who's Who [594] , содержание не зависит от предметов. ^[3]
• MarriedCeleb.com [595] , консенсус в том, что нет никаких доказательств его надежности. ^[290]
• Средний (веб-сайт) [596] , сайт самостоятельной публикации, не используется для BLP. ^[3]
• NNDB (База данных известных имен) [597] , плохая репутация для проверки фактов, иногда источники из Википедии. ^[3]
• NickiSwift.com [598] , блог сплетен. ^[291]
• PopSugar [599] , названный сайтом сплетен в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[292] Описано как потенциально пригодное для использования для контента, не относящегося к BLP, в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года. ^[293]

Книги, мода, музыка, телевидение, видеоигры и другая поп-культура [ править ]

Пользовательский поиск Google для надежных источников видеоигр (Внешняя ссылка)

Надежный

• АВ-клуб [600] ^[3]
• Billboard (журнал) [601] , как правило, надежный для музыкальных новостей согласно дискуссии RSN в сентябре 2020 года. Главный издатель чартов США. ^[294]
• Blender (журнал) [602] , несуществующий, надежный для музыки. ^[295]
• CliffsNotes [603] , учебное пособие . Редакторы считают, что CliffsNotes можно использовать для поверхностного анализа литературы, и рекомендуют дополнять цитаты CliffsNotes дополнительными источниками. Надежный за известность. ^[3]
• Daily Dot [604] , надежный для содержания об интернет-культуре. ^[3]
• Крайний срок Голливуд [605] , достоверно для статей, связанных с развлечениями. ^[3]
• Entertainment Weekly [606] , надежный для статей, связанных с развлечениями, без единого мнения по другим темам. ^[3]
• Воскликните! [607] , надежный для музыкальных обзоров. ^[296]
• GQ [608] , обсуждение в августе 2019 года, было единодушно в том, что GQ надежно для тем, связанных с модой, и менее единодушное мнение, что он надежен и для других тем. ^[297]
• Gizmodo [609] , надежный для поп-культуры и технологий, не одобряет более спорных тем на основе обсуждения в июле 2019 года. ^[298]
• HighSnobiety [610] , положительно охарактеризованный одним редактором в ходе обсуждения RSN в ноябре 2020 года. ^[299]
• The Hollywood Reporter [611] , надежный для статей, связанных с развлечениями. ^[3]
• HorrorNews.net [612] , консенсус в отношении надежности в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[300]
• Idolator (веб-сайт) [613] , надежный для музыки, оценивайте должный вес в каждом конкретном случае. ^[3]
• IGN [614] , надежный для тематики, связанной с развлечениями, хотя они также ведут блоги, которые следует рассматривать как обычные блоги. ^[3] '
• io9 [615] , надежный для критических обзоров как публикация, одобренная Tomatometer. ^[301]
• Мэри Сью [616] , надежный для обзоров и мнений, ненадежный для контента, подвергнутого реблогу. ^[3]
• Metacritic [617] , как правило, надежен для агрегирования обзоров и новостных статей о фильмах, телевидении и видеоиграх. Нет единого мнения о том, насколько достоверны его статьи в блогах и страницы с мнениями критиков. Все согласны с тем, что отзывы пользователей на Metacritic, как правило, ненадежны, так как они публикуются самостоятельно . Рецензенты, которых отслеживает Metacritic, не получают автоматически надежных отзывов. ^[3]
• The Needle Drop [618] , самоизданный источник с приблизительным согласием в том, что он является предметным экспертом в области музыки. ^[302]
• New Musical Express (NME) [619] , в целом надежный согласно обсуждению RSN в ноябре 2020 года. ^[303]
• Polygon (веб-сайт) [620] , в целом надежный согласно обсуждению RSN в июле 2020 года. Обратите внимание, что обсуждение было сосредоточено на том, является ли он особенно надежным для обвинений в сексуальных проступках в BLP, при этом консенсус подтвердил, что он надежен даже для этого деликатного предмета. ^[304]
• Rolling Stone [621] , Существует мнение, что Rolling Stone в целом надежен. Роллинг Стоун мнения частей и обзоров, а также любые спорные заявленияотношении живых лиц , следует использовать только при правильной атрибуции. Краткие обзоры публикациизаслуживают меньшего веса, чем их полные обзоры, поскольку они подвергаются более низкому стандарту проверки фактов. ^[3]
• «Тухлые помидоры» [622] , «Тухлые помидоры» в целом считаются надежными благодаря агрегированным обзорам и новостным статьям в кино и на телевидении. Нет единого мнения о том, насколько достоверны его статьи в блогах и страницы с мнениями критиков. Все согласны с тем, что отзывы пользователей о Rotten Tomatoes, как правило, ненадежны, поскольку они публикуются самостоятельно . Рецензенты, отслеживаемые Rotten Tomatoes, не получают автоматически надежных отзывов, в то время как нет единого мнения о том, насколько надежны их «Главные критики». ^[3]
• Soap Hub [623] , небольшой консенсус в отношении надежности заявлений о мыльных операх за пределами контента BLP, отсутствие консенсуса в отношении надежности контента BLP, согласно обсуждению RSN в декабре 2020 года. ^[305]
• Sweety High [624] , один редактор охарактеризовал его как незначительно надежный в обсуждении RSN в феврале 2021 года. ^[306]
• Tatler [625] , небольшой консенсус в отношении надежности в модных темах в обсуждении RSN 2020 года. ^[307]
• TheWrap [626] , как отраслевое отраслевое издание, по общему мнению, является хорошим источником развлекательных новостей и анализа СМИ. Нет единого мнения относительно надежности статей TheWrap по другим темам. ^[3]
• Телегид [627] в целом достоверный, некоторые считают его первоисточником. ^[3]
• Variety (журнал) [628] , общепризнанный отраслевой журнал о развлечениях. ^[3]
• Vice Media ( Garage , iD , Motherboard , Vice , Vice News ) [629] , хотя в отношении общей надежности нет единого мнения, он надежен для искусства и развлечений. ^[3]
• Vogue (журнал) [630] , в целом надежный. ^[3]
• SparkNotes [631] , то же, что и CliffsNotes. ^[3]
• Uproxx [632] , слабый консенсус в отношении надежности при обсуждении RSN 2020 года. ^[308]
• Ярмарка тщеславия (журнал) [633] , ^[3]

Нет консенсуса

• После Эллен [634] обсуждение RSN в июле 2020 года не пришло к консенсусу, и большинство утверждали, что оно в целом надежно и может быть использовано в качестве приписываемого мнения. ^[309]
• allaccess.com [635] , надежный для получения некоторой информации, такой как даты выпуска в рамках обсуждения RSN в июле 2020 года, может быть недостаточно независимым для заметности. ^[310]
• Allmusic, [636] приблизительный консенсус в обсуждении RSN в марте 2021 года относительно надежности их прозаического текста, ненадежный для их информационных ящиков, которые создаются пользователями, отсутствие консенсуса по поводу того, следует ли это засчитывать для установления известности. ^[311]
• Boing Boing [637] , однако нет единого мнения относительно их надежности для других тем, кроме поп-культуры. ^[3]
• Bounding Into Comics [638] , отсутствие консенсуса в обсуждении RSN в мае 2020 года, некоторые редакторы предполагают, что качество статей варьируется. ^[312]
• Институт Фредерика Шопена [639] , который один редактор назвал надежным в отношении заявлений, связанных с классической музыкой, в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года. ^[313]
• Metalreviews.com [640] , в ходе обсуждения RSN в ноябре 2020 г. консенсуса не было. ^[314]
• MetalSucks [641] , MetalSucks считается полезным для своих обзоров и новостных статей. Избегайте чрезмерно сатирического содержания и проявляйте осторожность, когда MetalSucks - единственный источник, делающий заявление. ^[3]
• The Needle Drop [642] , консенсус в RfC в январе 2021 г. отсутствует. ^[315]
• News of the World [643] , несуществующий, хотя и не рекомендуется как ненадежный для общих новостных репортажей, некоторые редакторы считают, что его можно использовать с указанием авторства для обзоров фильмов. ^[3]
• Screen Rant [644] , возможно, не подходит для спорных заявлений в BLP, но он достаточно надежен для других целей. ^[3]
• TMZ [645] , нет единого мнения о надежности TMZ. Хотя TMZ цитируется надежными источниками, большинство редакторов считают TMZ источником низкого качества и предпочитают более надежные источники, когда они доступны. Поскольку TMZ часто публикует статьи о слухах и домыслах без указания авторов, рекомендуется правильно приписывать заявления TMZ. Когда TMZ является единственным источником информации, подумайте, имеет ли эта информация должный или чрезмерный вес , особенно если субъект - живой человек . ^[3]
• TohoKingdom [646] , самоиздан, но претендует на звание эксперта по темам, связанным с франшизой Годзиллы. ^[316]
• Worldofwonder.net [647] , возможно, незначительно надежный в качестве основного источника информации о продукции World of Wonder (компании) согласно обсуждению в мае 2020 года. ^[317]

Ненадежный

• Альбом года [648] , консенсус в обсуждении RSN 2020 года о том, что агрегированные обзоры сайта включают обзоры из ненадежных источников. ^[318]
• Альтернативное видение [649] , обсуждение в августе 2019 года привело к небольшому консенсусу, что оно ненадежно ^[319]
• Amazon (компания) [650] , контент предоставляется продавцами. ^[3]
• Arcade Heroes [651] , признанный фан-сайтом без редакционного контроля в обсуждении RSN. ^[320]
• AskMen [652] , редакторы дискуссии 2020 года, были обеспокоены тем, что в публикации не проводится различий между спонсируемым и независимым контентом, а также тем, что в ней присутствует чурнализм. ^[321]
• Cinema Cats [653] , самостоятельно издающийся неспециализированный веб-сайт согласно обсуждению в RSN в октябре 2020 года. ^[322]
• Discogs [654] , пользовательский контент. ^[3]
• Film Music Reporter [655] , скептически отнесся к дискуссии в RSN в сентябре 2020 года. ^[323]
• Genius_ (веб-сайт) [656] , тексты песен и аннотации создаются пользователями. Нет единого мнения по поводу опубликованных на сайте статей с авторами. ^[3]
• Goodreads [657] , создается пользователями. ^[3]
• IMDb [658] , создается пользователем. ^[3]
• Ishkur's Guide to Electronic Music [659] [660] , опубликовано самостоятельно и, как правило, ненадежно, согласно обсуждению в RSN в августе 2020 года. Редакторы отмечают, что источник включает сатиру, публикуется самостоятельно и включает статьи, в которых якобы цитируется Википедия. ^[324]
• Киркус Инди , платный издатель, которого не следует использовать для оценки известности в рамках обсуждения RSN в марте 2021 года. ^[325]
• Know Your Meme [661] , «заявки» создаются пользователями, как и «подтвержденные» записи. Нет единого мнения о том, являются ли их сериалы надежными. ^[3]
• Last.fm [662] , создается пользователем, не рекомендуется. ^[3]
• Metalheadzone [663] , недостаточный надзор со стороны редакции. ^[326]
• Оцените свою музыку (RYM, Cinemos, Glitchwave, Sonemic) [664] [665] [666] , создается пользователем, не рекомендуется. ^[3]
• Rollingout.com [667] , небольшое согласие в обсуждении RSN, что это ненадежно. ^[327]
• SongMeaningsAndFacts.com [668] , без надзора со стороны редакции. ^[328]
• SoundCloud [669] , самоиздан. ^[329]
• TrekNation (Trek Today, Trek BBS, Jammers Reviews) [670] [671] [672] [673] , описанный как самостоятельно опубликованный источник редактором в ходе обсуждения RSN в мае 2020 года. ^[330]
• Tunefind [674] , создается пользователем. ^[3]
• TV.com [675] , который в сентябре 2020 года в ходе обсуждения RSN был охарактеризован как созданный в основном пользователями и имеющий низкое качество. ^[331]
• TV Tropes [676] , создается пользователями. ^[3]
• В.Г.Чарц [677] ^[3]
• Von Pip Musical Express [678] , самостоятельно публикуемый неспециализированный блог согласно обсуждению в RSN в октябре 2020 года. ^[332]
• WatchMojo [679] , контентная ферма без явного редакторского надзора согласно обсуждению в RSN в мае 2020 года. ^[333]
• WeGotThisCovered [ https://wegotthiscovered.com/ , недостаточный редакторский надзор согласно обсуждению RSN в апреле 2020 года. ^[334]
• WhoSampled [680] , создано пользователями. ^[3]
• Викия (Фэндом) [681] [682] , open-wiki. Обратите внимание, что хотя Wikia не следует цитировать, при публикации по совместимой лицензии может быть допустимо копирование информации оттуда. ^[3]

Бизнес, компании и продукты [ править ]

Надежный

• Bloomberg , включая Bloomberg News и Bloomberg Businessweek [683] . Однако профили Bloomberg часто содержат содержание пресс-релизов, и их следует использовать с осторожностью. ^[3]
• Business Journals / bizjournals.com [684] пришли к выводу , что их исходные отчеты в целом надежны, но имейте в виду, что они также размещают собственные рекламные объявления, которые, как правило, ненадежны. ^[335]
• Financial Times [685] ^[3]
• Forbes [686] , не путать с участниками Forbes.com. ^[3]
• Fortune [687] , крупный международный деловой журнал. ^[336]
• Quartz [688] , некоторые редакторы утверждают, что следует проявлять осторожность в вопросах науки и биткойнов. ^[3]
• VentureBeat [689] , в целом надежный для бизнеса и технологий. ^[3]
• The Wall Street Journal [690] , в целом надежное деловое издание. ^[3]

Нет консенсуса

• Better Business Bureau [691] , обсуждение RSN в мае 2020 г. пришло к небольшому консенсусу в отношении того, что, хотя его анализ и рейтинги предприятий могут быть ненадежными, они, вероятно, надежны для базовой фактической информации о компаниях. ^[337]
• Журнал Bitcoin Magazine [692] , обсуждение RSN в июле 2020 года не привело к твердому консенсусу относительно надежности. ^[338]
• Business Insider [693] [694] , в 2015 году на их сайте был отказ от ответственности, в котором говорилось, что информация в нем может быть неверной. ^[3]
• CNBC [695] , консенсуса нет. Упоминается как типичный WP: NEWSORG , но редакторы также были обеспокоены тем, что они продвигают незаметные криптовалюты, их ведущие ток-шоу и плохая ясность одной из их статей. ^[339]
• Investopedia [696] , нет единого мнения, третичный источник. ^[3]
• Данные PitchBook (Pitchbook, Pitchbook Platform, Pitchbook News and Analysis [697] , отсутствие консенсуса из-за недостаточного обсуждения, надежность может не соответствовать всем публикациям компании, не премиум-контент может быть ненадежным. ^[340]
• The Motley Fool , [698] , нет консенсуса в обсуждении RSN в феврале 2021 года, и редакторы склоняются к описанию его как источника, которого следует избегать, но отмечая его популярность. ^[341]
• NASDAQ News [699] , в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года, консенсуса не достигли, в основном публикуются оттиски. ^[342]
• The Next Web [700] , нет консенсуса, обсуждения в 2014 и 2016 годах считали его надежным, обсуждения в 2018 году склонялись к ненадежным. ^[3]
• Realtor.com [701] , обсуждение RSN в июле 2020 года, пришло к выводу, что на веб-сайтах размещается широкий спектр контента, начиная от надежных, хорошо изученных статей и заканчивая рекламной ерундой. ^[343]
• TechCrunch [702] , следует внимательно рассмотреть, написана ли статья сотрудниками или как часть их блога, а также может ли статья / писатель иметь конфликт интересов и в какой степени они полагаются на связи с общественностью. материал из их темы для их написания. TechCrunch может быть полезен для проверки проверяемости , но может быть менее полезен для определения известности . ^[3]

Ненадежный

• Amazon [703] ^[3]
• Crunchbase [704] , пользовательский контент. ^[3]
• Forbes.com авторы [705] , не редакционный контроль ^[3]
• International Business Times [706] , много языков, непостоянное качество, значительные объемы контента синдицированы и не имеют четкой маркировки. ^[3]
• Zero Hedge [707] , самостоятельно издающийся блог, публикующий заговоры. ^[3]

Фильм [ править ]

Пользовательский поиск Google для надежных источников фильмов (Внешняя ссылка)

Надежный

• Награды Академии [708] , база данных наград ^[344]
• Ain't It Cool Новости [709] , Статьи и обзоры. Посвящается новостям, слухам и обзорам будущих и текущих фильмов, телешоу и комиксов с упором на жанры научной фантастики, фэнтези, ужасов и боевиков ^[344]
• AllMusic [710] , Обзоры, трек-листы ^[344]
• Американский кинематографист [711] , Статьи по кинематографии ^[344]
• Кровавые отвратительные [712] , Новости фильмов ужасов и интервью ^[344]
• Box Office Mojo [713] , кассовые сборы, продажи домашнего видео, новости, цифры бюджета ^[344]
• Boxoffice [714] , кассовые сборы, продажи домашнего видео, новости, цифры бюджета ^[344]
• Boxoffice.com [715] - это официальное интернет- представительство журнала Boxoffice, журнала, обслуживающего выставочную индустрию с эры молчания. Следует проявлять осторожность в отношении их бюджетных цифр, поскольку неясно, что они охватывают, и обычно несовместимы с другими опубликованными бюджетными цифрами; если вы решите использовать их в этом качестве, было бы разумно подтвердить данные с помощью другого надежного источника. ^[344]
• Журнал Bright Lights Film [716] , Статьи, интервью и обзоры фильмов ^[344]
• Комиссия по кинематографии Британской Колумбии [717] , Производство (даты съемок) в настоящее время ведется в Ванкувере , Британская Колумбия , обновляется каждые несколько недель ^[344]
• Оператор [718] , Статьи о работе оператора, съемочной группе, оборудовании и кинопроизводстве ^[344]
• CgSociety.org [719] , Статьи и интервью о постановках и визуальных эффектах. ^[344]
• Cineaste [720] , Статьи, интервью и обзоры фильмов / DVD ^[344]
• Cinefantastique [721] , Статьи и обзоры на фэнтези, научную фантастику и фильмы ужасов и DVD ^[344]
• Cinefex [722] , Статьи о визуальных эффектах ^[344]
• Common Sense Media [723] , обычно надежный для обзоров фильмов, хотя они и являются правозащитной организацией. ^[345] Подтверждено аналогичным консенсусом в мае 2020 года. ^[346]
• Крайний срок Голливуд [724] , Общая информация о фильмах ^[344]
• Dread Central [725] , Новости фильмов ужасов и интервью ^[344]
• Империя [726] , Общая информация о фильмах и DVD ^[344]
• Entertainment Weekly [727] , Общая информация о фильмах и DVD ^[344]
• Фангория [728] , Общая информация о фильмах ужасов и DVD ^[344]
• Film and Digital Times [729] , Статьи об оборудовании ^[344]
• Film Journal International [730] , Статьи и обзоры фильмов ^[344]
• Журнал Film Music [731] , Новости и обзоры компакт-дисков ^[344]
• Журнал Filmmaker [732] , Новости, интервью и обзоры независимых фильмов ^[344]
• The Futon Critic [733] , достоверный для обзоров фильмов в рамках обсуждения RSN в апреле 2020 года. ^[347]
• FXGuide [734] , Статьи о визуальных эффектах, новости ^[344]
• GBCT Techs [735] , Статьи о британских съемочных группах и производстве ^[344]
• Департамент экономического развития Джорджии [736] , Производство в Грузии продолжается , обновляется каждые несколько недель ^[344]
• Журнал ICG [737] , Статьи о съемочной группе, производстве и оборудовании ^[344]
• IGN [738] , Интервью, информация о видеоиграх, ^[344]
• IndieWire [739] , Новости, интервью и обзоры независимых фильмов ^[344]
• Kritiker.se (шведский) [740] , Сводные рейтинги, ссылки на обзоры и цитаты ^[344]
• Люмьер [741] , База данных о допусках фильмов, выпущенных в Европе ^[344]
• Metacritic [742] , Рецензии критиков на фильмы и DVD ^[344]
• Комиссия по кинематографии Онтарио [743] , Производство (даты съемок), в настоящее время продолжающееся в Онтарио , Также производство с 1998 по 2008 год . Обновляется каждые несколько недель ^[344]
• Тухлые помидоры [744] , обзоры критиков, новости, цифры бюджета. См. Википедию: Rotten Tomatoes и Metacritic , Fandango Media ^[344]
• Shock Till You Drop [745] , Новости фильмов ужасов и интервью ^[344]
• Слэшфильм (/ Film) [746] , Общие сведения о фильмах ^[344]
• SoundtrackNet [747] , Интервью, обзоры, новости, списки треков ^[344]
• The Hollywood Reporter [748] , Общая информация о фильмах ^[344]
• The Numbers [749] , кассовые сборы, продажи домашнего видео, новости, цифры бюджета ^[344]
• TheWrap [750] , Общие сведения о пленках ^[344]
• Офис кино и телевидения Торонто [751] , Производство (даты съемок) в настоящее время ведется в Торонто , обновляется каждые несколько недель. ^[344]
• Total Film [752] , Общая информация о фильмах и DVD ^[344]
• Разнообразие [753] , Общие сведения о фильмах ^[344]
• VFX World [754] , Статьи о визуальных эффектах, новости ^[344]

Нет консенсуса

• DiscussingFilm [755] , недостаточное обсуждение в обсуждении RSN 2020 года. ^[348]

Ненадежный

• Blu-ray.com [756] , база данных предоставляется его пользовательской базой. ^[344]
• Comicbookmovie.com [757] , пользовательский контент. ^[344]
• FilmAffinity [758] , социальная сеть с базой данных фильмов. ^[344]
• Filmreference.com, слабый консенсус в отношении ненадежности из-за неясных редакционных стандартов. ^[349]
• IMDB [759] , контент в основном представлен пользователями. ^[344]
• TV.com (MovieTome, GameSpot, GameFAQ) [760] [761] [762] , информация из базы данных отправляется пользователем и просматривается «редактором» (обычно человеком, который внес наибольший вклад) или сотрудником. ^[344]
• Викия [763] , пользовательская. ^[344]
• Википедия [764] , неанглоязычные Википедии и сайты, которые их отражают, не считаются надежными источниками контента, взятого из самих статей, даже если такие статьи взяты из надежных источников. Вместо этого используйте исходники. ^[344]

География и история [ править ]

Надежный

• Справочник ЦРУ [765] , пригодный для неоспоримых фактов, будьте осторожны с предвзятостью. ^[350]
• Worldatlas.com [766] , признанный Йельским университетом заслуживающим доверия. ^[351]

Нет консенсуса

• Анархический FAQ (книга), достоверный для утверждений типа WP: ABOUTSELF , предпочтительны другие источники, в ходе обсуждения RSN в ноябре 2020 года. ^[352]
• Arcadia Publishing [767] , описанный как «используйте с осторожностью» и немного лучше, чем самостоятельная публикация в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года. ^[353]
• Редакторы Atlas Obscura [768] , участвовавшие в обсуждении RSN в октябре 2020 года, сочли, что его журнальные статьи, скорее всего, надежны, но данные о его местоположении могут быть не связаны с проблемами краудсорсинга. ^[354]
• Encyklopedia II wojny światowej (книга), редакторы разделились во мнениях относительно того, является ли этот источник ненадежным из-за его тесной связи с военной и коммунистической партией Польской Народной Республики, или его можно использовать с осторожностью в некоторых контекстах. ^[355]
• Glaukopis Journal, приблизительный консенсус относительно ненадежности темы антисемитизма в Польше в ходе обсуждения RSN в феврале 2021 года, нет четкого консенсуса относительно его общей надежности. ^[356]
• Карты Google [769] полезны для некоторых целей, но также могут считаться оригинальными исследованиями. Для Китая предпочтительнее OpenStreetMap . ^[3]
• Проект Джошуа [770] , двое говорят, что это ненадежно, один говорит о неуверенности, третий говорит о достоверности в трех разных старых обсуждениях RSN. ^{[357] [358] [359]}
• Libcom.org [771] , консенсус в ходе обсуждения RSN в январе 2021 г. отсутствует. ^[360]
• Världens Historia [772] , один редактор назвал их в целом надежными, но менее надежными, чем настоящие учебники по истории. ^[361]
• НСИППЫ учебники [773] , как правило , редукторные для начальной школы образования, могут быть упрощенны , и , таким образом , уступает академические источники для Википедии. Редакторы отметили, что их качество значительно различается. ^[362]

Ненадежный

• Книги Аллана В. Эккерта , дискуссия RSN 2020 года, в основном согласились с тем, что его книги, хотя и занимательны, смешивают в своих счетах недопустимое количество художественной литературы. ^[363]
• Книги, особенно энциклопедии, Джеймса Б. Минахана. ^[364]
• EuropeanHeraldry.org [774] , описанный как самоизданный источник в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[365]
• History (американская телекомпания) (The History Channel) [775] , большинство редакторов считают ее ненадежной из-за продвижения теорий заговора. ^[3]
• HistoryOfRoyalWomen.org [776] , может быть несуществующим, самостоятельно опубликованным источником, не являющимся экспертом, согласно обсуждению в RSN в октябре 2020 года. Могут быть ссылки на лучшие источники. ^[366]
• Jadovno.com [777] , русский? В ходе обсуждения RSN в апреле 2020 года редакторы выразили обеспокоенность по поводу отсутствия четкой редакционной политики и посоветовали не использовать ее. ^[367]
• Тибетское политическое обозрение [778] , обсуждение RSN в январе 2021 года было закрыто как ненадежное академическое издание. ^[368]
• Фонд «Мемориал жертв коммунизма» [779] , дискуссия в RSN в феврале 2021 г. пришла к единому мнению, что их веб-сайт не является надежным источником заявлений о массовых убийствах при коммунистических режимах. ^[369]
• Wordspy.com [780] , обсуждение RSN в апреле 2020 года пришло к выводу, что источник является самоизданным и не считает его автора достаточно известным экспертом, чтобы придать ему надежность. ^[370]

Медицина и здоровье [ править ]

Имейте в виду, что даже если журнал надежен, WP: MEDRS обычно требует использования вторичного источника. Это означает, что статья должна быть помечена как обзор , систематический обзор , метаанализ , руководство или практическое руководство . Обычно неуместно цитировать документ, описывающий отдельное исследование или эксперимент, который является первоисточником.

Рецензируемая статья - это не то же самое, что и обзорная статья . Большинство журнальных статей рецензируются.

Препринты не рецензируются и не являются надежным источником.

Журнальные статьи должны быть из журнала, имеющего отношение к теме. Цитирование журнальной статьи об эпилепсии , опубликованной в журнале Environmental Science and Pollution Research , вероятно, неуместно.

Надежный и WP: MEDRS ^[371]

• Агентство медицинских исследований и качества [781] , правительственное агентство США, описанное как «крупная научная или медицинская организация». ^[372]
• Американская кардиологическая ассоциация [782] , крупная медицинская и научная организация. ^[373]
• Американская медицинская ассоциация [783] , крупнейшая ассоциация врачей в США, описывается как «крупная научная или медицинская организация». ^[372]
• Анналы внутренней медицины [784] ^[374]
• BMJ , Британский медицинский журнал [785] ^[374]
• Журнал Канадской медицинской ассоциации [786] ^[374]
• Cancer Research UK [787] , британская благотворительная организация по борьбе с раком, описанная как «крупная научная или медицинская организация». ^[372]
• Центры по контролю и профилактике заболеваний [788] , агентство общественного здравоохранения США. ^[373]
• Кокрейн (организация) [789] , группа врачей и ученых, которые сосредоточены на написании систематических критических обзоров. ^[372]
• JAMA [790] , рецензируемый медицинский журнал. ^{[3] [374]}
• Ланцет [791] ^[374]
• Национальная медицинская академия [792] , уважаемая некоммерческая организация США. ^[373]
• Национальная академия наук [793] , уважаемая некоммерческая организация США. ^[373]
• Национальная служба здравоохранения [794] , агентство общественного здравоохранения Великобритании. ^[373]
• Национальный институт здравоохранения и передового опыта ( NICE ) [795] , правительственное учреждение Великобритании, описанное как «крупная научная или медицинская организация». ^[372]
• Национальные институты здоровья [796] , основное агентство правительства США, ответственное за биомедицинские исследования и исследования в области общественного здравоохранения. ^[373]
• Медицинский журнал Новой Англии [797] ^[374]
• Всемирная организация здравоохранения [798] , приблизительный консенсус в ходе дискуссии в апреле 2020 г. о том, что публикации ВОЗ в целом надежны, хотя следует проявлять осторожность в отношении утверждений, содержащих домыслы. В зависимости от характера рассматриваемых претензий он может соответствовать или не соответствовать требованиям MEDRS. ^{[375] [373]}

Надежный

• Научная медицина [799] не рецензируется, но имеет строгую редакционную политику. ^[3]

Нет консенсуса

• Клиника Майо [800] , «МЕДРС последней инстанции». Незначительно надежен для неудивительных заявлений. Не следует использовать для поддержки утверждений WP: EXTRAORDINARY . Предпочтение от лучших источников. ^{[376] [377]}
• Национальный центр дополнительного и комплексного здоровья (NCCIH) [801] , «MEDRS последней инстанции». Незначительно надежен для неудивительных заявлений согласно обсуждению RSN в июле 2020 года. Не следует использовать для поддержки утверждений WP: EXTRAORDINARY . Предпочтение от лучших источников. ^[377]
• Quackwatch [802] , без согласия, самоиздаваемый сайт, управляемый экспертом в данной области. ^[3]
• Verywell, включая verywellfamily.com, verywellhealth.com и verywellmind.com , которые в ходе обсуждения RSN в мае 2020 г. ^[378] считаются незначительно надежными, но в настоящее время находятся в черном списке из-за рассылки спама.
• WebMD [803] , "MEDRS последней инстанции". Незначительно надежен для неудивительных заявлений. Не следует использовать для поддержки утверждений WP: EXTRAORDINARY . Предпочтение от лучших источников. ^{[379] [377]}

Ненадежный

• bioRxiv [804] , репозиторий препринтов.
• Frontiers Media [805] , они издают около 140 рецензируемых журналов, которые имеют название Frontiers in [...] . Принимает практически все (80-90% заявок) и увольняет редакторов за слишком избирательный подход. Консенсус в том, что это ненадежно при обсуждении RSN 2021 года. ^{[380] [381]}
• Journal of Complementary Medicine Research [806] , хищнический журнал по обсуждению в RSN в феврале 2021 года. ^[382]
• Журнал естествознания, биологии и медицины [807] , хищнический журнал согласно обсуждению RSN в июле 2020 года. ^[383]
• Leafly.com [808] , рекламный, не имеющий качества MEDRS источник каннабиса или здоровья. ^[384]
• medRxiv [809] , распространяет неопубликованные электронные отпечатки.
• Preprints.org [810] , научные статьи, не прошедшие рецензирование.
• Сеть исследований в области социальных наук [811] , хранилище препринтов.

Военная тематика и огнестрельное оружие [ править ]

Надежный

• HI Sutton hisutton.com [812] , предметный эксперт по военно-морской войне согласно дискуссии RSN в ноябре 2020 года. ^[385]

Нет консенсуса

• Аркенстон [813] , нет четкого консенсуса в обсуждении RSN в сентябре 2020 года. Он был процитирован Министерством обороны США и может считаться самоиздаваемым экспертным источником. ^[386]
• Defensereview.com [814] , склоняясь к ненадежности из-за того, что они опубликованы самостоятельно, но недостаточного обсуждения для достижения консенсуса. ^[387]
• GlobalSecurity.org [815] , в ходе обсуждения 2020 года один редактор считал его аналитическим центром, подходящим только в качестве основного источника, а другой считал его надежным и оспаривал его статус как аналитического центра. ^[388]
• guns.com [816] , слабый консенсус в отношении надежности раздела новостей при обсуждении RSN в июле 2020 года. ^[389]
• Блог Oryx oryxspioenkop.com [817] , отсутствие консенсуса в обсуждении RSN в декабре 2020 года, возможно, профильные эксперты по военной тематике. ^[390]
• uboat.net [818] , редакторы разделились на его надежность в двух дискуссиях. Редакторы утверждают, что в WP: MILHIST существует местный консенсус, что он надежен до уровня GA, но не для FA. ^{[391] [392]}
• Война скучна [819] , нет четкого консенсуса в обсуждении RSN в сентябре 2020 года. Некоторые свидетельства использования надежными источниками и могут быть экспертным самоизданным источником, хотя редакторы также отмечают, что в последнее время они уменьшили количество публикуемого оригинального контента и в основном просто перепечатывают другие публикации. ^[386]

Ненадежный

• defence-blog.com [820] , опубликовано самостоятельно в ходе обсуждения RSN в ноябре 2020 года. ^[393]
• force-war-records.co.uk [821] , ненадежный из-за циклических ссылок на Википедию согласно RfC за октябрь 2020 года. ^[394]
• Defseca.com ( [822] , [823] , ненадежный блог согласно обсуждению RSN в феврале 2021 года. ^[395]
• Military Today, [824] ненадежный самоиздаваемый источник согласно обсуждению в RSN в феврале 2021 года. ^[396]
• The Truth About Guns [825] , групповой блог, не достоверный для фактических сообщений. ^[3]
• weaponandwarfare.com [826] , блог без явного редакторского надзора, не имеющий отношения к несуществующему журналу « Оружие и война ». ^[397]

Издатели [ править ]

Во многих обсуждениях пользователи уточняли, что ни одно произведение издателя не может считаться всегда надежным во всем.

Надежный

• Издательство Кембриджского университета [827] ^[398]
• Greenwood Publishing Group (и дочерние компании) [828] ^[399]
• HarperCollins Canada [829] ^[400]
• Springer Science + Business Media [830] , не путать с Axel Springer SE или Springer Publishing ^[401]
• Издательство Чикагского университета [831] ^[402]

Нет консенсуса

• Arcadia Publishing [832] , описанный как «используйте с осторожностью» и немного лучше, чем самостоятельная публикация в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года. ^[403]
• Encounter Books [833] , американское консервативное издательство. Кратко осужден в дискуссии RSN, где опубликованная книга была сочтена ненадежной из-за претензий, касающихся аятоллы Хомейни , недостаточное обсуждение для достижения консенсуса. ^[404]
• Jessica Kingsley Publishers [834] , история публикации плагиата ^[405]
• New Leaf Publishing Group [835] , WP: FRINGE применяется ^[406]
• Университетская пресса, в ходе обсуждения некоторые пользователи считали, что они должны считаться де-факто надежными, в то время как другие выступали за индивидуальный подход. ^[407]

Ненадежный

• Cambridge Scholars Publishing [836] , Vanity Press (издательство, где авторы платят за публикацию своих книг, любой может опубликовать) ^[408]
• Издатели Creative Crayon ^[409]
• Публикации Dharma, самостоятельно опубликованные одним редактором в ходе обсуждения RSN в марте 2021 года. ^[410]
• Diamond Pocket Books Pvt Ltd., тщеславный пресс по данным обсуждения RSN в марте 2021 года. ^[411]
• Lulu.com , самоиздание ; устарело ^[412]
• Pentland Press, туалетный пресс ^[413]
• Издательство Sarup & Sons, базирующееся в Индии, в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 года пришло к выводу, что источник опубликовал материалы, нарушающие авторские права, и, следовательно, нельзя доверять, как правило, осуществлять надлежащий редакторский надзор. ^[414]
• Scribd [837] , самоиздание ^[415]

Религия [ править ]

Надежный

• Anti-Defamation League [838] , как правило, достоверно с указанием авторства согласно RfC от июля 2020 года. Редакторы выразили обеспокоенность тем, что он может быть менее надежным для сюжетов, связанных с израильско-палестинским конфликтом. ^[416]
• Католическая служба новостей [839] , в целом надежная согласно RfC за май 2020 года. ^[417]
• Энциклопедия женщин в мировых религиях (2 книги), редакторы RSN не высказали возражений в ходе краткого обсуждения в 2019 году. ^[418]
• Газета Milli Gazette [840] , предложенная в дискуссии RSN, является надежной для индийских мусульманских новостей. ^[55]
• Служба религиозных новостей [841] , обсуждение RSN в апреле 2020 года сочло их в целом надежными. ^[419]
• Tablet , [842] в целом надежны в виде РСН дискуссии марта 2021 года , хотя редакторы отметили , что не всегда может быть связано. ^[420]

Нет консенсуса

• Католическое информационное агентство [843] , редакторы в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года выразили обеспокоенность по поводу его роли в качестве платформы для защиты католической церкви. ^[421]
• Энциклопедия китайского буддизма [844] , осужденная редактором в сообщении RSN в июле 2020 года, которое не вызвало дальнейшего обсуждения, недостаточное обсуждение. ^[422]
• Christian Post [845] , обсуждение RSN в апреле 2020 года не привело к четкому консенсусу в отношении надежности этого источника. ^[423]
• Crux (онлайн-газета) (cruxnow.com) [846] , обсуждение RSN 2019 года, по-видимому, рассматривало Crux как потенциально надежный источник, отмечая его родословную какпобочный продукт Boston Globe , но не обсуждало подробно источник в качестве предмета обсуждения. перешел на вопросы UNDUE. ^[424] Отсутствие консенсуса в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года. ^[425]
• Дар аль-Ифта аль-Мисрия [847] , нет консенсуса в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года. ^[426]
• Deseret News [848] , хотя и надежный для местных новостей, он принадлежит церкви LDS , без единого мнения относительно ее надежности по вопросам, связанным с церковью. ^[3]
• Encounter Books [849] , американское консервативное издательство. Кратко осужден в дискуссии RSN, где опубликованная книга была сочтена ненадежной из-за претензий, касающихся аятоллы Хомейни , недостаточное обсуждение для достижения консенсуса. ^[404]
• GCatholic [850] , в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 г. консенсуса не было. ^[427]
• Глобальная анабаптистская меннонитовая энциклопедия в Интернете (gameo.org) [851] , доступ к редакционным материалам ограничен, но редакторы также выразили обеспокоенность тем, что она находится в ведении группы защиты интересов. ^[428]
• Hymnary.org [852] , слабый консенсус в отношении того, что он может быть надежным для основных фактов о гимнах, но что он не является хорошим источником для установления известности или определения DUE. ^[429]
• Islamansiklopedisi.org.tr [853] , консенсуса в ходе обсуждения RSN в ноябре 2020 г. не было. ^[430]
• Middle East Quarterly , журнал, издаваемый Middle East Forum , некоторые редакторы считают его респектабельным изданием и отмечают его ссылки в академической литературе. Другие утверждают, что это второстепенный и / или ненадежный, и спорят, что примеры цитат, представленных в обсуждении, являются доказательством надежности. ^[431]
• Radiance Weekly [854] , публикуемый Jamaat-e-Islami , вероятно, не является независимым для большинства тем, где уместно было бы его цитировать. ^[55]
• Reasonablefaith.org [855] , источник предвзятости, предпочтение отдается другим источникам в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года. ^[432]
• TalkOrigins Archive [856] , в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года нет четкого консенсуса, некоторые редакторы считают его надежным источником для освещения взглядов креационистов, а другие описывают его как «не лучший источник». ^[433]
• Thesunniway.com [857] , самопровозглашенная информационно-пропагандистская платформа, имеет связи с людьми, которых считают «проповедниками ненависти». ^[434]

Ненадежный

• Aleteia [858] , которую один редактор назвал низким качеством в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[435]
• Книги и блог Амира Тахери неоднократно были уличены в пропаганде розыгрышей и фабрикации цитат, в частности, касающихся ислама. ^[404]
• AnswringMuslims.com [859] , возможно, несуществующий, дискуссия RSN, закрытая в 2020 году, пришла к единому мнению, что корни веб-сайта в антимусульманской организации делают его ненадежным для утверждений об исламе. ^[436]
• catholic-hierarchy.org, самоизданный источник в ходе обсуждения RSN в июле 2020 года. ^[437]
• Редакторы академического журнала CESNUR [860] согласны с тем, что он имеет предвзятость в отношении новых религиозных движений и что его конфликт интересов делает источник непригодным для использования. ^[3]
• catholicism.org [861] , достоверный для собственного мнения, но не более того, согласно обсуждению RSN. ^[438]
• Chabad.org [862] , полезный для Хабада перспективы «s на ABOUTSELF основаниях , но в остальном не надежен на РСН в обсуждении июля 2020. ^[439] Подтверждено в RFC за август 2020 г., и некоторые редакторы сочли его пригодным для основных не спорных заявлений. ^[440]
• Church Militant (веб-сайт) [863] , не публикация, имеющая репутацию фактического репортажа, может быть использована с указанием авторства для традиционалистских католических взглядов. ^[441]
• Веб-сайт Дэниела Пайпса [864] редакторы определили, что он продвигает теории заговора в ходе обсуждения RSN 2020 года. ^[434]
• Global Muslim Brotherhood Daily Watch [865] , дополнительная публикация. ^[431]
• haribhakt.com [866] , редакторы не смогли идентифицировать его издателя в ходе обсуждения RSN 2020 года и поставили под сомнение его надежность, основываясь на содержании сайта. ^[434]
• Международное братство христиан и евреев , [867] редакторов в РСН дискуссии марта 2021 года считали , что это религиозная организация , без экспертных полномочий и что его публикации эквивалентны самиздатовские блога. Используется для ПРОБЛЕМ претензий. ^[442]
• IslamicStudies.org [868] , возможно, уже не существующий, похоже, является блогом одного человека в рамках обсуждения RSN 2020 года. ^[434]
• IslamQA [869] , самоизданный периферийный источник. ^[443]
• В «Еврейской виртуальной библиотеке» [870] редакторы выразили обеспокоенность по поводу склонности цитировать Википедию, отсутствия четкого редакционного контроля и предвзятости, связанной с Израилем и Палестиной в RfC в мае 2020 года. ^[3]
• Jihad Watch [871] , маргинальный антимусульманский блог о заговоре. ^{[431] [444]}
• The Legal Culture [872] , журнал и новостной веб-сайт, пропагандистское издание, опубликованное польской маргинальной католической группой Ordo Iuris, недостоверно в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[445]
• LifeSiteNews [873] , не рекомендуется в RfC 2019 года. ^[3]
• Madain Project [874] , обсуждение RSN в октябре 2020 г. привело к небольшому консенсусу в отношении ненадежности из-за отсутствия учетных данных и использования RS. ^[446]
• Monergism.com [875] , небольшой консенсус в дискуссии 2020 года о том, что его точка зрения и отсутствие четкой редакционной политики означает, что он ненадежен ни для чего, кроме WP: СЕБЯ . ^[447]
• Muflihun.com [876] , самостоятельно опубликованный источник. ^[448]
• Обсерватория нетерпимости и дискриминации в отношении христиан в Европе [877] , недостоверно в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года ^[449]
• Патеос [878] , сборник блогов. ^[3]
• ПолитическийIslam.com [879] , управляемый Центром изучения политического ислама , незначительный консенсус в отношении ненадежности в ходе обсуждения RSN 2020 года. ^[434]
• Роберт Б. Спенсер , маргинальный антиисламский автор ^{[404] [444]}
• TheReligionOfPeace.com, согласно обсуждению RSN в мае 2020 г. ^[450]
• wrldrels.org [880] , обсужденный в RSN в июле 2020 года двумя редакторами, чьи позиции были «источником мусора» и «возможно, пригодным для использования, но с осторожностью» соответственно. Источник связан с ЦЕСНУР , см. Его запись выше. ^[451]

Наука и техника [ править ]

Надежный

• 9to5Mac [881] , небольшой консенсус в отношении надежности при обсуждении RSN в январе 2021 года. ^[452]
• Ars Technica [882] ^[3]
• Cambridge University Press [883] , широко известное издательство книг, хотя некоторые из их работ все еще могут быть FRINGE. ^[453]
• Ячейка (журнал) [884] ^[374]
• ChemSpider [885] , который один редактор назвал надежным в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года. ^[454]
• CNET [886] ^[3]
• Discover (журнал) [887] , описанный как «высококачественная популярная пресса» ^[455]
• Engadget [888] ^[3]
• Эфиопский журнал биологических наук , обсуждение в RSN в мае 2020 года пришло к небольшому консенсусу в отношении того, что это надежное академическое издание. ^[456]
• GeekWire [889] , признанный надежным в небольшом обсуждении RSN 2015 года. ^[457]
• Gizmodo [890] , надежный для поп-культуры и технологий, не одобряет более спорных тем на основе обсуждения в июле 2019 года. ^[298]
• GSMArena [891] , широко цитируемый надежными источниками сотовой связи. Обратите внимание, что они также содержат записи базы данных, которые не указывают на известность. ^[458]
• Lambda Alpha Journal of Man [892] , вероятно, надежный для заявлений, связанных с антропологией. ^[459]
• НАСА [893] , упомянутое вскользь как надежное в двух обсуждениях RSN. Вероятно, это первоисточник, осторожно относящийся к весу WP: UNDUE . ^{[460] [461]}
• NASASpaceFlight.com [894] , признанный надежным в ходе обсуждения RSN в 2009 году. ^[462]
• National Geographic [895] , для дополнительных тем и идейследует учитывать должный вес и равенство источников . ^[3]
• Nature (journal) [896] , рецензируемый журнал высшего уровня. ^[463]
• New Scientist [897] , в целом надежный для научных исследований. ^[3]
• PCMag [898] , который попутно упоминался как надежный в многочисленных обсуждениях RSN. ^{[464] [465] [466]}
• Popular Science [899] , в целом надежный, но не соответствующий данным MEDRS, согласно обсуждению RSN в августе 2020 года. ^[467]
• PubChem [900] , которую один редактор назвал надежным в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года. ^[454]
• The Register [901] , британский сайт новостей в области технологий, может иметь соответствующие предубеждения по темам, связанным с Википедией. ^[3]
• Словарь Скептика [902] , в целом надежный. Поскольку он часто охватывает второстепенный материал, паритет источников может иметь значение. ^[3]
• Science (journal) [903] , рецензируемый журнал высшего уровня. ^[463]
• Scientific American [904] , научно-популярный журнал. ^[463] Подтверждено в ходе обсуждения RSN в июле 2020 года. ^[468]
• TechRadar [905] , упоминавшийся вскользь как надежный в двух обсуждениях RSN. ^{[469] [470]}
• Thoughtco.com [906] , слабый консенсус в отношении надежности бесспорных утверждений, не должен использоваться для поддержки экстраординарных утверждений. ^[471]
• TorrentFreak [907] , как правило, надежен для вопросов, связанных с обменом файлами. Нет единого мнения о надежности по другим вопросам. ^[3]
• VentureBeat [908] , как правило, надежен для бизнеса и технологий. ^[3]
• The Verge [909] , обычно надежный для техники, науки и автомобилей. Некоторые редакторы сомневаются в качествеучебного содержания The Verge по компьютерному оборудованию . ^[3]
• Wired (журнал) [910] , в целом надежный для науки и техники. ^[3]
• ZDNet [911] , в целом надежный для техники. ^[3]

Нет консенсуса

• All About Circuits, [912] "вероятно, нормально" на одного редактора в ходе обсуждения RSN в марте 2021 года. ^[472]
• Карно-Курно Нетверк [913] , швейцарская лоббистская группа по атомной энергии. Редакторы в ходе обсуждения RSN 2020 года не пришли к единому мнению относительно надежности его публикаций. ^[473]
• CleanTechnica [914] , редакторы разделились по поводу общего уровня надежности источника в ходе обсуждения RSN в мае 2020 года; был некоторый уровень согласия, что его можно использовать для незначительных технических деталей и бесспорных утверждений, но редакторы разделились во мнениях относительно надежности их более глубокого освещения. ^[474]
• Grit Daily [915] , в ходе обсуждения RSN в январе 2021 г. не удалось достичь консенсуса, когда редакторы разошлись во мнениях относительно того, обеспечивала ли публикация достаточный редакторский надзор. Не путать с Grit (газета) . ^[475]
• Hackaday [916] , нет единого мнения относительно того, достаточно ли его редакторского надзора, чтобы превзойти WP: BLOGS . ^[476]
• HowStuffWorks [917] , консенсус в ходе обсуждения RSN в январе 2021 г. отсутствует. ^[477]
• MakeUseOf.com [918] [919] , нет консенсуса в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года. ^[478]
• Mantleplumes.org [920] , в ходе обсуждения RSN в феврале 2021 г. консенсус отсутствует. ^[479]
• Neowin [921] , недостаточное обсуждение для достижения консенсуса, упомянутое одним редактором как надежное в обсуждении RSN в 2015 году. ^[480]
• The Next Web [922] , нет консенсуса, обсуждения в 2014 и 2016 годах считали его надежным, обсуждения в 2018 году склонялись к ненадежным. ^[3]
• Popular Mechanics [923] , обсуждение RSN в январе 2021 года, узко сфокусированное на его удобстве использования для тематики НЛО, пришло к единому мнению, что это ненадежно для WP: FRINGE , с минимальным обсуждением его общей надежности. ^[481]
• В блогах Psychology Today [924] нет консенсуса, хотя часто они пишутся экспертами, они не обязательно могут быть экспертами в областях, достаточно важных для заявлений, которые они могут делать. ^[482]
• ScienceBlogs [925] , нет консенсуса, сеть блогов только для приглашенных, управляемых экспертами. Однако некоторые блоги могут писать на темы, выходящие за рамки компетенции их авторов. ^[3]
• SlashGear [926] , обсуждение недостаточное, но упомянутый как надежный редактор в обсуждении RSN 2015 года. ^[483]
• Space.com [927] , нет консенсуса (2 к 1) в обсуждении RSN 2012 года. Несогласный редактор указывает, что на Space.com была опубликована статья о том, что Иран планирует полет на Луну, но иранское правительство никогда этого не говорило. ^[484]
• Space News [928] , недостаточное обсуждение для достижения консенсуса, один редактор не очень отзывался о них, отмечая, что они агрегатор, они перепечатывают пресс-релизы, у них небольшой штат и нет экспертов. ^[485]
• Softpedia [929] , надежный для обзоров, нет консенсуса для новостных статей. ^[3]
• TechCrunch [930] , следует внимательно рассмотреть, написана ли статья сотрудниками или как часть их блога, а также может ли статья / автор иметь конфликт интересов и в какой степени они полагаются на связи с общественностью. материал из их темы для их написания. TechCrunch может быть полезен для проверки проверяемости , но может быть менее полезен для определения известности . ^[3]
• Руководство Тома [931] , мимоходом упомянутое одним редактором как надежное. Недостаточно упоминаний для достижения консенсуса. ^[486]

Ненадежный

• arXiv [932] , самоизданный источник. Статьи, размещенные здесь, могут быть или не быть опубликованы в рецензируемом журнале - если да, процитируйте этот журнал, но дайте ссылку на arXiv. ^[3]
• CoinDesk [933] , существует консенсус, что он ненадежен для оценки известности на основе его охвата, и его следует избегать в пользу основных источников. ^[3]
• Crunchbase [934] , пользовательский контент. ^[3]
• Ed-Tech Press [935] , имеющая сомнительную репутацию и, вероятно, хищническая согласно обсуждению RSN в июле 2020 года. ^[487]
• Encycolorpedia.com [936] , в ходе обсуждения в апреле 2020 года, редактор пришел к выводу, что он ненадежен, поскольку не публикует никакой информации о том, кто управляет сайтом. ^[488]
• Journal of Novel Applied Sciences [937] , вероятно, хищнический, согласно обсуждению RSN в июле 2020 года. ^[489]
• KenRockwell.com [938] , самоизданный источник без полномочий. ^[490]
• Liliputing.com [939] , самоиздан в соответствии с RFC за ноябрь 2019 г. ^[491]
• Omniglot [940] , возможно, опубликовано самостоятельно, нет единого мнения о надежности, но консенсус в том, что это не лучший показатель известности из-за его неизбирательной информации в ходе обсуждения RSN в июле 2020 года. ^[492]
• Phoronix [941] , самоизданный источник. ^[493]
• Proprivacy.com [942] , похоже, является корпоративным новостным сайтом и поэтому не является надежным. ^[494]
• ResearchGate [943] , пользовательский контент. Статьи, размещенные там, также могут быть опубликованы в другом месте, и в этом случае они могут быть надежными. ^[3]
• Обмен стеками ( переполнение стека , MathOverflow , Ask Ubuntu ) [944] [945] [946] [947] [948] [949] , создается пользователем. ^[3]
• Редакторы TuttoAndroid [950] в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 года обнаружили доказательства того, что это плагиат из ненадежных источников. ^[495]
• VPNPro.com [951] , нативная реклама и спонсируемый контент. ^[496]

Спорт [ править ]

Надежный

• Bluff (журнал) [952] , прекратил публикацию в 2015 году. Надежный для покерной информации согласно обсуждению RSN в августе 2020 года. ^[497]
• Новости CardsChat [953] , достоверные данные о покере согласно обсуждению RSN в августе 2020 года. ^[497]
• ESPN [954] [955] [956] , известное спортивное издание, похоже, никогда не подвергалось серьезным испытаниям как источник спортивной информации. ^[498]
• Extratime.ie [957] [958] , достоверный для освещения футбольных ассоциаций согласно обсуждению RSN в январе 2021 года. ^[499]
• Sports Illustrated [959]
• Soccerway [960] , можно использовать, чтобы определить, появился ли игрок в матче, который соответствует WP: NFOOTY.
• SwimSwam.com [961] , признанный одним из редакторов надежным источником новостей, связанных с плаванием, в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[500]
• Новости плавания [962] , признанные одним из редакторов надежным источником новостей, связанных с плаванием, в ходе обсуждения RSN в октябре 2020 года. ^[500]
• Transfermarkt [963] [964] , может использоваться, чтобы определить, появился ли игрок в матче, который соответствует WP: NFOOTY.

Нет консенсуса

• Baseball in Wartime [965] , один редактор назвал источник блогом экспертов в ходе обсуждения RSN в сентябре 2020 года. ^[501]
• Lacancha.com [966] , несуществующий, в июле 2020 года назвал WP: SPS одним редактором. ^[502]
• SBNation [967] , все редакторы, участвующие в дискуссии 2020 года, согласны с тем, что статьи, опубликованные в этом источнике, должны оцениваться в индивидуальном порядке. ^[503]
• Sherdog.com [968] , мнения сильно разошлись на RfC в ноябре 2020 года, и многие считают его одним из лучших источников, ориентированных на ММА, хотя и не обязательно таким же хорошим, как такие крупные торговые точки, как ESPN. ^[504]

Ненадежный

• Highstakesdb [969] , самоиздаваемый покерный блог, но его можно использовать для результатов турниров в рамках обсуждения RSN в августе 2020 года. ^[497]
• RocketRobinSoccerInToronto, блог, в котором собрана информация из первоисточников. ^[505]

Транспортные средства (автомобили, самолеты, поезда, корабли) [ править ]

Надежный

• Автомобиль и водитель [970] , обычно надежный для нетехнических претензий согласно обсуждению RSN в январе 2021 года. ^[506]
• One Mile at a Time [971] , редактор в ходе обсуждения RSN в декабре 2020 года, предположил, что автор источника является профильным экспертом по гражданской авиации. ^[507]
• tcawestern.org [972] , приблизительный консенсус в дискуссии RSN 2020 года о надежности утверждений, связанных с модельным поездом, как самостоятельно опубликованный экспертный источник. ^[508]

Ненадежный

• Carfolio [973] , небольшой консенсус в отношении ненадежности в ходе обсуждения RSN в июне 2020 года. ^[509]

Нет консенсуса

• Hotairengines.org [974] , консенсус в ходе обсуждения RSN в январе 2021 г. отсутствует. ^[510]
• Редакторы Supercars.net [975] в ходе обсуждения RSN в мае 2020 года не пришли к четкому консенсусу, при этом некоторые из них заявили, что он ненадежен, и никто не защищает его как высококачественный источник. ^[511]
• Superyacht Times [976] , нет единого мнения о том, можно ли его использовать для заметных целей в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года, хотя был консенсус, что его можно использовать для простых заявлений о фактах, подтверждающих продажу лодок. ^[512]

Неклассифицируемый [ править ]

Надежный

• Национальное управление океанических и атмосферных исследований [977] , агентство США, предоставляющее информацию о погоде. Упоминается вскользь как надежный в обсуждении RSN 2011 года. Используется в избранных статьях, таких как « Ураган Кенна» . ^[513]

Нет консенсуса

• etymonline [978] , опубликовано самостоятельно, но, возможно, является предметным экспертом в ходе обсуждения RSN в августе 2020 года. Редакторы согласились, что тем не менее, как правило, будут доступны лучшие источники по теме. ^[514]

Ненадежный

• Скучающая панда [979] , названная некачественной приманкой в ​​ходе обсуждения RSN в июне 2020 года. ^[515]
• Cracked (журнал) [980] , юмористическое издание. ^[3]
• Examiner.com , черный список спама. ^[3]
• Facebook [981] , самоиздаваемая социальная сеть. ^[3]
• Instagram [982] , созданный пользователем. ^[516]
• LinkedIn [983] , бизнес-ориентированная социальная сеть. Самостоятельно опубликовано. ^[3]
• Listverse [984] , названный редакторами ненадежным кликбейтом после того, как IP-адрес предложил считать его надежным источником в ходе обсуждения RSN в мае 2020 года. ^[517]
• LiveJournal [985] , самоиздан. ^[3]
• MobileReference [986] , описанный одним редактором в ходе обсуждения RSN в январе 2021 года как издатель книг, основанных на статьях Википедии. ^[518]
• News Break [987] , агрегатор новостей, который предоставляет только отрывок из статьи. Использует источники низкого качества, такие как Communities Digital News и Breitbart . Устарело в RSN RFC от июля 2020 года. ^[519]
• Мемориальная страница Офицера Дауна [988] , создана пользователем. ^[516]
• Лук [989] , сатира. ^[3]
• Quora [990] , собран из краудсорсинга. ^[3]
• Reddit [991] , контент, создаваемый пользователями. ^[3]
• «Указатель» [992] , обсуждение RSN в апреле 2020 года, пришли к общему мнению, что его не следует цитировать в статьях Википедии, за исключением очень редких случаев, в качестве первоисточника. ^[520]
• Tumblr [993] , созданный пользователем. ^[516]
• Twitter [994] , самоиздан. ^[3]
• Городской словарь [995] , описанный как ненадежный из-за его краудсорсингового характера в обсуждении RSN в мае 2020 года. ^[521]
• Викиданные [996] , созданные пользователями. Однако, что является уникальным для сайтов WMF, утверждения Викиданных могут быть непосредственно включены в статьи; обычно это делается для предоставления внешних ссылок или данных инфобокса. ^[3]
• Википедия [997] , создается пользователями. ^[3]
• WordPress.com [998] , самостоятельно публикуемые блоги. ^[3]
• YouTube [999] , самоиздан. Контент, загруженный из проверенной официальной учетной записи, такой как аккаунт новостной организации, может рассматриваться как исходящий от загрузившего и, следовательно, унаследовавший его уровень надежности. Однако многие видео YouTube из неофициальных аккаунтов являются нарушением авторских прав и не должны быть связаны из Википедии в соответствии с рекомендациями по внешним ссылкам . ^[3]

Агрегаторы новостей [ править ]

Эти веб-сайты обычно получают свои новостные сообщения с других веб-сайтов. По возможности ссылки на эти веб-сайты следует заменять ссылками на исходный веб-сайт. Часто это веб- сайты веб-порталов .

• AOL [1 000]
• Boston.com [1001]
• BuzzFlash [1,002] - извлекается из некоторых источников низкого качества, таких как Daily Kos .
• Canada.com [1 003]
• Daum (веб-портал) [1,004] , южнокорейский веб-портал
• The Logical Indian [1,005] , агрегатор новостей, рассмотрите возможность цитирования оригинальной статьи, если она изначально была опубликована в надежном издании. ^[522]
• MSN [1 006]
• Naver [1,007] , южнокорейский веб-портал
• Netscape [1,008]
• News Break [1,009] , агрегатор новостей, который предоставляет только отрывок из статьи. Использует источники низкого качества, такие как Communities Digital News и Breitbart . Устарело в RSN RFC от июля 2020 года. ^[523]
• Online Focus [1010] , немецкий агрегатор новостей
• Phys.org [1,011] , объединяет научные пресс-релизы.
• Sina.com [1012] , хотя это в основном агрегатор новостей, его исходный контент был признан ненадежным в RfC за июнь 2020 года из-за отсутствия какой-либо репутации для проверки фактов. ^[524]
• The World News [1,013] - взято из некоторых низкокачественных источников, таких как New York Post и DailyMail .
• Yahoo [1,014] - в основном извлекается из высококачественных источников, за одним исключением National Review . Публикует некоторые оригинальные материалы, например, некоторые статьи Yahoo Sports и Yahoo Finance .