Википедия:Реформа
 | Эта страница в настоящее время неактивна и сохранена для исторической справки. Для получения дополнительной и актуальной информации о реформах Википедии перейдите на страницу Википедия:Реформы . |
 | Это эссе . Он содержит советы или мнения одного или нескольких участников Википедии. Эта страница не является энциклопедической статьей и не относится к политике или рекомендациям Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют широко распространенные нормы; другие только представляют точки зрения меньшинства. |
Кто скажет это первым? Википедия нуждается в реформах. Есть признаки серьезных проблем. Опытные, хорошие редакторы и админы выгорают с угрожающей скоростью . Обсуждения происходят повсюду, но никогда не приходят к какому-либо реальному выводу. Вечная нерешительность досаждает слишком многим вещам.
Это не обвинение Википедии. Действительно, невероятный успех английской Википедии, во всяком случае, доказывает, что в замысле и исполнении она сработала превосходно.
Тем не менее, именно этот успех может стать жертвой Википедии. Википедия за несколько лет превратила онлайн-эквивалент взрыва из тихой неизвестной деревни в эквивалент Нью-Йорка. Это будет означать, что некоторые вещи должны измениться. Временный «сельский совет» действительно лучший вариант для тихих, незнакомых деревень. Это было бы катастрофой для крупного города.
Автор этого эссе надеется, что здесь состоится откровенное обсуждение изменений, которые необходимо внести. Как мелкие, так и крупные. Также есть надежда, что это покажет, что существует значительная потребность в переменах, и что «то, как мы всегда это делали», может быть не лучшим способом сделать это завтра.
Учитывая это, предложения по реформе следуют ниже. Приветствуются дополнительные предложения и их обсуждение.
Принципиальная оппозиция на высоком уровне
Нам нужно немного больше прагматизма и немного меньше принципов. Да, это правда, мы никогда не должны забывать наши идеалы. Но в то же время мы спрашиваем: «Соответствует ли это идеалу вики?» нам нужно спросить себя: «Но, несмотря ни на что, будет ли это действительно работать ? Принесет ли это больше пользы, чем вреда?» Ничто не может действовать исключительно по принципу. В какой-то момент должны учитываться прагматические соображения. Именно из-за этих проблем одним из наших самых незаменимых столпов является WP:IAR — возможность игнорировать все правила на благо Википедии.
Несоблюдение принципов на индивидуальном уровне
По иронии судьбы, поскольку принципиальная оппозиция не позволяет благотворным изменениям происходить в больших и малых масштабах, редакторы совершенно не поддерживают эти принципы. Повсюду редакторы удаляют исходную информацию, потому что им не нравится то, что она говорит, возвращают, а не улучшают и направляют, редактируют войну, действуют невежливо и, короче говоря, делают все, что мы не должны делать. Тем, кто пытается владеть статьями или не может вежливо взаимодействовать с коллегами-редакторами, независимо от того, какое оправдание они могут предложить для этих действий , нужно сказать, чтобы они исправились или ушли. Тем, кто не делает ни того, ни другого, нужно помочь уйти.
Слишком много презрения к процессу
Да, это правда, слишком много процесса душит. Но слишком мало — это чистый хаос. Иногда экстренные меры действительно необходимы. Однако чаще всего редакторов, даже тех, кто может в конечном итоге не получить желаемого результата, утешает и обнадеживает то, что процесс идет так, как предполагалось, и они получили «справедливую встряску». Такие редакторы могут быть гораздо более расстроены односторонними действиями, особенно когда нет чрезвычайных ситуаций.
Сделайте наш коллективный разум
С другой стороны, в какой-то момент мы должны решить, что это за процесс . Четкое решение против того, чего могут хотеть некоторые люди, может вызвать у них дискомфорт, но земля, постоянно колеблющаяся под ногами человека, вызывает дискомфорт у любого . После определенного количества дискуссий пришло время поставить вещи на прямое голосование за или против, или подбросить виртуальную монету, или сделать что- то , чтобы принять четкое и однозначное решение. Постоянная нерешительность, как правило, худшая из всех альтернатив, и она случается слишком часто. Это не означает, что дискуссия не должна происходить или должна продолжаться до тех пор, пока у нее есть реальный шанс на разрешение. Но в какой-то момент становится ясно, что никакого «консенсуса» достигнуто не было и не будет .пора принимать решение. Консенсус — отличный способ, а может быть, и лучший способ принятия решений. Но это не единственное, и иногда мы не можем достичь этого идеала. Это не обязательно означает, что мы можем оставить этот вопрос в подвешенном состоянии. Иногда нам, возможно, придется выбрать менее идеальный маршрут, чтобы принять какое-то решение.
Википедия: Атрибуция будет самым громким примером этого, привлекая самый большой опрос « нет консенсуса », который когда-либо был.
Слишком много и слишком мало предположения о добросовестности
Довольно часто бывает так, что авторитетного редактора травят и допрашивают на основании явно правильных действий, на том основании, что он «укусил» новичка, который на самом деле является троллем. И наоборот, если у нового редактора есть законная жалоба, его часто отмахивают, если против него высказывается опытный редактор или администратор. Мы должны научиться оценивать ситуации по их достоинствам и только по их достоинствам, а не по тому, нравится ли нам, не нравится или вообще знаем какую-либо из вовлеченных сторон, и не по тому, сделал ли рассматриваемый человек 20 правок или 20 000.
Злоупотребление администратором/кабализм
Обвинения в злоупотреблениях со стороны администраторов часто публикуются в ANI, на страницах обсуждения пользователей и в других дискуссионных разделах Википедии. Пользователей, которые публикуют такие утверждения, обычно кусают, а обвинения игнорируют, независимо от того, насколько обоснованными могут быть обвинения. Хотя большинство таких обвинений являются троллингом или иным образом фальшивыми, некоторые из них являются действительными, и Википедии нужны каналы для обработки обоснованных обвинений в злоупотреблениях со стороны администратора. В то время как вопиющие злоупотребления обычно приводят к экстренным расшифровкам или расшифровке со стороны Арбитражного комитета, повторяющиеся, но менее вопиющие злоупотребления (такие как систематическая невежливость) могут остаться без внимания.
Смотрите также
