- Следующее обсуждение представляет собой архивную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует. Краткое изложение сделанных выводов следует ниже.
- Хотя я все еще очень поддерживаю эту идею, с практической точки зрения нет смысла тратить на это больше времени. Библио ( разговор ) Проект реформы. 05:22, 7 ноября 2016 (UTC)
Это расширение RfC «Ожидающие изменения» состоит из нескольких предложений, касающихся защиты ожидающих изменений .
Первые два предложения касаются распространения защиты ПК уровня 1 на все статьи или только на самые качественные и / или важные. Защита PC1 требует, чтобы рецензент одобрил любую версию, сделанную анонимным или не подтвержденным автоматически пользователем, прежде чем она станет общедоступной. Цель этих предложений - гарантировать, что широкая общественность не увидит вандализма, неточных / неподтвержденных заявлений или плохо написанного контента. Таким образом, можно надеяться, что качество Википедии несколько стабилизируется, что позволит редакторам устранять отставания, не беспокоясь о том, что они снова увеличатся.
Третье предложение поможет рецензентам ПК справиться с увеличившимся отставанием с помощью более эффективных систем рецензирования.
Как и все другие RFC, этот RFC будет работать в течение тридцати дней.
21:14, 6 ноября 2016 г. (UTC)
Предложения
A: Защита PC1 для всех статей
Внедрите защиту от отложенных изменений уровня 1 для всех статей. Саму защиту будет выполнять бот, созданный для этой цели.
Это решение не позволит широкой публике увидеть вандализм или заявления, которые не имеют источника / плохо написаны, возможно, избавляя Википедию от периодического общественного смущения, с которым ей приходится сталкиваться всякий раз, когда читатели просматривают мистификации и вандализм (рассмотрите широко распространенное внимание средств массовой информации, которое недавно получила Википедия после того, как статья Хиллари Клинтон была заменена непристойным изображением).
Важно понимать, что защита PC1 никому не помешает редактировать какую-либо страницу. Это просто потребовало бы, чтобы рецензент одобрил редактирование статьи анонимным или не подтвержденным автоматически пользователем.
Поддержка A
- Сильная поддержка . Давно пора. В мировом масштабе Википедия занимает седьмое место по популярности. Миллионы и миллионы людей ежедневно полагаются на него, чтобы получить основную информацию. Но все же мы продолжаем политику, позволяющую любому случайному человеку добавлять все, что он хочет, практически к любой статье (даже к нашим наиболее просматриваемым или высоко ценимым), даже не просматривая большую часть этих правок и не требуя источников для них. У нас нет возможности узнать, сколько неточных утверждений уже существует в Википедии из-за наших требований к качеству невмешательства , а распространение потенциально неточной или предвзятой информации среди миллионов людей - не повод для смеха, особенно в таких областях, как медицина. Такая дезинформация может иметь опасные последствия в реальной жизни, и наша моральная ответственность - принять меры для предотвращения таких вещей.
Википедию много раз публично приводили в замешательство, например, когда очень заметная статья подвергалась грубому вандализму или когда обнаруживалось, что в некоторых статьях в течение длительного времени существовала ложная информация или неточная информация. В самой Википедии есть список таких инцидентов . Давно пора остановить этот бесконечный цикл. Почему мы продолжаем позволять этому случаться? Есть старая поговорка, которая гласит, что «безумие повторяет одно и то же снова и снова, ожидая разных результатов». Никто не виноват в этом, но виновата общая среда, препятствующая изменениям.
Таким образом, эти проблемы очень легко исправить, если мы просто захотим попробовать что-то новое и осознаем потребность в изменениях, основанных на здравом смысле. И это предложение - один из самых простых, малоэффективных и здравомыслящих способов начать работу. Унция профилактики стоит фунта лечения. Библио ( разговор ) Проект реформы. 21:13, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Поддержка . Вандализм слишком прост, для его устранения требуется время продуктивных редакторов. Ксантиппе ( разговорное ) 22:02, 6 ноября 2016 (UTC).
- Вы знаете, что вам все равно придется отказаться от вандализма по этому предложению, верно? - Маджора ( разговорное ) 22:06, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Нет, это неправильно. Вандализм не станет редакцией. Акльд парень ( разговор ) 23:29, 6 ноября 2016 (UTC)
- Кажется, вы не понимаете, что на самом деле делают ожидающие изменения. Редактирование все еще производится. Просто скрыто от глаз. Несоответствующие правки все равно нужно отменить, чтобы удалить их из очереди. - Маджора ( разговорное ) 23:31, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Хорошо, так как же это плохо? Лучше поймать его до того, как он выйдет в эфир, чем позволить читателям увидеть его, возможно, за несколько дней до того, как кто-нибудь начнет действовать, верно? Акльд парень ( разговор ) 23:58, 6 ноября 2016 (UTC)
- Это плохо, потому что в этом тоже попадутся хорошие правки с IP. Возможно, застрял в непроверенной неопределенности на очень долгое время. Ребенок и вода в ванне? Spinning Spark, 00:05, 7 ноября 2016 г. (UTC)
- Хорошо, так как же это плохо? Лучше поймать его до того, как он выйдет в эфир, чем позволить читателям увидеть его, возможно, за несколько дней до того, как кто-нибудь начнет действовать, верно? Акльд парень ( разговор ) 23:58, 6 ноября 2016 (UTC)
- Кажется, вы не понимаете, что на самом деле делают ожидающие изменения. Редактирование все еще производится. Просто скрыто от глаз. Несоответствующие правки все равно нужно отменить, чтобы удалить их из очереди. - Маджора ( разговорное ) 23:31, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Нет, это неправильно. Вандализм не станет редакцией. Акльд парень ( разговор ) 23:29, 6 ноября 2016 (UTC)
- Вы знаете, что вам все равно придется отказаться от вандализма по этому предложению, верно? - Маджора ( разговорное ) 22:06, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Практически ни одна другая онлайн-группа не допускает немодерируемых сообщений, но вот Википедия с огромной репутацией, позволяющей поддерживать ее целостность, может быть нарушена любыми анонимными вредителями. Редактор «Оппозиционера» ниже предполагает, что модерация правок IP-адресами приведет к огромному отставанию. Его / ее убеждение основано на ошибочной предпосылке, что после реализации этого предложения ничего не изменится, но что произойдет, так это то, что вандализм и подрывное редактирование резко упадут, когда IP обнаружат, что их попытки редактирования отменяются. Большая часть проблемы внезапно исчезнет. И слишком много редакторов с учетными записями, которые хотят иметь возможность прокрасться в режиме IP, изменяя и возвращая материал, не раскрывая имя пользователя, под которым они известны другим, кто смотрит статьи, поэтому некоторые из них обязательно будут против. Хороших редакторов отгоняют, потому что они видят, что попытки остановить вандализм и нарушение IP-адресов бесполезны и отнимают много времени в WP: ANI , а некоторые становятся настолько недовольными, что отказываются от своих имен пользователей и прибегают к тому же самому разрушительному редактированию IP, чтобы чтобы попытаться заставить решение, выдвинутое здесь. Акльд парень ( разговор ) 23:50, 6 ноября 2016 (UTC)
Противостоять А
- Сильный противник. Предположим, что любая такая реализация должна выполняться на стороне сервера, создавая защитного бота для индивидуального применения защиты к более чем 5 миллионам страниц, плюс каждая статья по мере ее создания - это рецепт проблем. - xaosflux Talk 21:26, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Сильнейшая возможная оппозиция : по сути, это то, что есть у dewiki, и они буквально тонут в ожидающих изменениях, ожидающих рассмотрения. Это противоречит самому основанию Википедии. Энциклопедия, которую может редактировать каждый. Конечно, рецензент мог бы просто одобрить каждое изменение IP, сделанное в рамках проекта (подумайте на секунду об огромном размере этого запроса), но исследования снова и снова показывают, что подавляющее большинство правок IP не являются вандализмом. С таким же успехом мы могли бы просто заставить всех создать учетную запись на этом этапе. - Маджора ( разговорное ) 21:34, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Большинство правок IP может не быть вандализмом, но более 90% вандализма исходит от IP. А поскольку изменения, не подтвержденные автоматически, также будут проверяться, это помешает кому-либо просто быстро зарегистрировать учетную запись и вандализировать страницу. Таким образом, это решение предотвратит появление практически 100% случаев вандализма. Библио ( разговор ) Проект реформы. 21:51, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- И это также остановит продуктивных редакторов. Или вы забыли, что ПК блокирует отображение даже автоматически подтвержденных изменений, если на той же странице есть отложенные изменения, ожидающие рассмотрения? В прошлом году Википедия систематически сокращала возможности редактирования обычных редакторов, если они не хотят прыгать через обручи WP: PERM . Это только еще больше снизит возможности продуктивных редакторов, которые просто хотят редактировать. - Маджора ( разговорное ) 22:11, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Если редактор действительно продуктивен, у него не должно возникнуть проблем с получением права рецензента, которое затем можно было бы использовать для быстрой очистки незавершенных правок на любой странице, которую они хотят улучшить. Это так просто. Библио ( разговор ) Проект реформы. 22:28, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Сложность не имеет отношения к делу. И формулировать это вокруг фразы «если редактор действительно продуктивен» оскорбительно. Есть те из нас, кто не хочет лишних головных уборов. Принуждение к ним людей противоречит духу Википедии. - Маджора ( разговорное ) 22:32, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Если редактор действительно продуктивен, у него не должно возникнуть проблем с получением права рецензента, которое затем можно было бы использовать для быстрой очистки незавершенных правок на любой странице, которую они хотят улучшить. Это так просто. Библио ( разговор ) Проект реформы. 22:28, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- И это также остановит продуктивных редакторов. Или вы забыли, что ПК блокирует отображение даже автоматически подтвержденных изменений, если на той же странице есть отложенные изменения, ожидающие рассмотрения? В прошлом году Википедия систематически сокращала возможности редактирования обычных редакторов, если они не хотят прыгать через обручи WP: PERM . Это только еще больше снизит возможности продуктивных редакторов, которые просто хотят редактировать. - Маджора ( разговорное ) 22:11, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Большинство правок IP может не быть вандализмом, но более 90% вандализма исходит от IP. А поскольку изменения, не подтвержденные автоматически, также будут проверяться, это помешает кому-либо просто быстро зарегистрировать учетную запись и вандализировать страницу. Таким образом, это решение предотвратит появление практически 100% случаев вандализма. Библио ( разговор ) Проект реформы. 21:51, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- ( править конфликт ) Oppose - Вряд ли слабое влияние. Представьте себе отставание. Если вы когда-либо использовали Huggle, представьте, что вам нужно принимать или отменять каждое изменение, которое вы видите в очереди. Один почти каждую секунду. У нас просто не хватает волонтеров, чтобы выгода от этого предложения перевешивала затраты. Я предполагаю, что отставание будет длиться несколько месяцев, может быть, лет. За последние пятнадцать лет мы неплохо справились, не нуждаясь в этом. Что касается вандализма, то открытое редактирование Википедии и создает, и решает проблему. Если какой-либо случайный прохожий уловит в статье фрагмент дезинформации, в настоящее время он может войти и исправить ошибку самостоятельно. Если это предложение будет принято, попытки исправить дезинформацию также попадут в список изменений, ожидающих рассмотрения! Mz7 ( разговорное ) 21:38, 6 ноября 2016 (UTC)
- Напомним, Mz7 , что защита PC1 применяется только к незарегистрированным и не подтвержденным автоматически пользователям, поэтому она не распространяется на все изменения. А что касается «дела хорошо», я вряд ли расцениваю длинный список смущений и вводящих в заблуждение заявлений как «дела хорошо». Библио ( разговор ) Проект реформы. 21:51, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Время от времени репортер считает хорошей идеей опубликовать историю о чем-то, что было отменено в течение нескольких минут, как это произошло с делом Хиллари Клинтон, которое вы указали выше. ( Хиллари Клинтон частично защищена, так что PC1 в любом случае не помешал бы этому случаю.) Я понимаю разочарование, когда это происходит, и, безусловно, заставляет нас задаться вопросом, как мы могли бы добиться большего успеха в будущем. Не думаю, что так лучше. Я понимаю, что PC1 применяется только к незарегистрированным и не подтвержденным автоматически пользователям. Huggle также имеет тенденцию отфильтровывать правки от постоянных пользователей, оставляя в основном незарегистрированных и не подтвержденных автоматически пользователей, и даже в этом случае есть около одного в секунду. Mz7 ( разговорное ) 22:05, 6 ноября 2016 (UTC)
- Приложение: Я также понимаю разочарование, когда обнаруживается длительная мистификация. Однако эти мистификации часто бывают незаметными, поэтому их так долго остаются незамеченными. Необходимость просматривать все правки, внесенные незарегистрированными или неподтвержденными автоматически пользователями, может выявить некоторые из этих мистификаций, но чаще всего из-за большого отставания они будут приняты вместе с остальными правками, которые не являются очевидным вандализмом. Возможно, ваше предложение состоит в том, чтобы редакторы проверяли каждое изменение, внесенное незарегистрированными и неподтвержденными автоматически пользователями в Википедию, что было бы даже менее осуществимо, чем простое применение наших текущих критериев рецензирования , которые явно не требуют, чтобы рецензенты проверяли правки на V, NPOV. , или соответствие NOR. В какой-то момент мы должны верить, что большинство пользователей хотят помочь проекту, а не навредить ему . Mz7 ( разговорное ) 22:18, 6 ноября 2016 (UTC)
- Напомним, Mz7 , что защита PC1 применяется только к незарегистрированным и не подтвержденным автоматически пользователям, поэтому она не распространяется на все изменения. А что касается «дела хорошо», я вряд ли расцениваю длинный список смущений и вводящих в заблуждение заявлений как «дела хорошо». Библио ( разговор ) Проект реформы. 21:51, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Против. Хотя на первый взгляд это кажется хорошей идеей, на самом деле 32% правок, вносимых в Википедию, вносятся незарегистрированными пользователями. [1]
Если не будет предложено также предоставить рецензенту права пользователя автоматически после определенного количества правок,отставание будет невообразимо длинным. Википедия редактируется примерно 3 442 815 раз в месяц [2] (хотя это включает и другие пространства имен, подавляющее большинство недобросовестных редакторов сосредоточено на пространстве имен статей), что означает, что она редактируется примерно 78 раз в минуту. Это означает, что 25 правок будут добавлены к списку правок, которые будут проверяться каждую минуту, 1500 каждый час, 36000 каждый день, и только около 8000 человек могут просматривать эти правки, и ни один из этих людей не посвящает каждый момент редактирования обновлению. Special: PendingChanges . Это означает, что каждый рецензент ожидающих изменений должен будет проверять правки как минимум 4-5 раз в день, иначе несколько человек должны будут посвятить свою работу в Википедии этому и немногому другому. Небольшой (на неделю или две) спад в рассмотрении может привести к огромному отставанию, на устранение которого могут уйти месяцы или недели. Применение к меньшему набору статей может сработать, но я не решаюсь поддержать предложение B по многим из тех же причин, которые я здесь указываю. Глюоны12 ☢ | ☕ 21:52, 6 ноября 2016 г. (UTC). - Привет Gluon12 . Я подумал о добавлении предложения об автоматическом предоставлении права рецензента, но в то время я подумал, что лучше было бы обработать это отдельно. Полагаю, здесь можно было бы добавить такую вещь. Библио ( разговор ) Проект реформы. 21:57, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Такое изменение могло бы сделать это предложение немного более жизнеспособным, но я все же не думаю, что такое изменение выведет меня из раздела противостояния просто потому, что многие редакторы, которым оно будет предоставлено, не будут знать, что с ним делать. , и продолжат свои обычные привычки редактирования, не затрагивая проблему невыполненной работы. Возможно, я говорил слишком рано в заявлении, сделанном по этому поводу выше, поэтому я вычеркнул его. Глюоны12 ☢ | ☕ 22:12, 6 ноября 2016 г. (UTC).
- Очевидно, это право не будет предоставлено ни одному редактору, который внес несколько десятков правок и сумел избежать блокировки. У них должен быть достаточно значительный послужной список, чтобы быть продуктивными. Библио ( разговор ) Проект реформы. 22:30, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Как любой автоматизированный процесс сможет определить, были ли правки пользователя продуктивными или нет, и даже если бы мог, если бы вам не нужно было подавать заявку на право, даже опытные редакторы в области контента могли бы не понять, почему это было дано им или для чего это нужно. Более того, у большинства опытных редакторов прочно укоренились привычки редактирования (т. Е. Создания контента), и они ни в коем случае не захотят участвовать в проверке этих изменений, поскольку это будет очень скучная работа. Я также согласен с мнением, выраженным A2soup, что «это будет концом энциклопедии, которую может редактировать каждый». Глюоны12 ☢ | ☕ 22:41, 6 ноября 2016 г. (UTC).
- Очевидно, это право не будет предоставлено ни одному редактору, который внес несколько десятков правок и сумел избежать блокировки. У них должен быть достаточно значительный послужной список, чтобы быть продуктивными. Библио ( разговор ) Проект реформы. 22:30, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Такое изменение могло бы сделать это предложение немного более жизнеспособным, но я все же не думаю, что такое изменение выведет меня из раздела противостояния просто потому, что многие редакторы, которым оно будет предоставлено, не будут знать, что с ним делать. , и продолжат свои обычные привычки редактирования, не затрагивая проблему невыполненной работы. Возможно, я говорил слишком рано в заявлении, сделанном по этому поводу выше, поэтому я вычеркнул его. Глюоны12 ☢ | ☕ 22:12, 6 ноября 2016 г. (UTC).
- Strong Oppose Нет, отставание было бы огромным, это только создало бы проблемы. Iazyges Consermonor Opus meum 22:15, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Сильный противник - это конец энциклопедии, которую каждый может редактировать. В Википедии не должно быть привратников. Инструменты борьбы с вандализмом постоянно совершенствуются (фильтры редактирования, STiki), и необходимость в этой мере меньше, чем когда-либо. Контент Википедии сокращается, потому что не хватает редакторов, чтобы его курировать, а не потому, что слишком много редакторов портят его. Необходимо сосредоточить внимание на привлечении новых редакторов, а не на возведении новых стен для их участия. A2soup ( разговорное ) 22:21, 6 ноября 2016 (UTC)
- Против: Википедия прекрасно работает как энциклопедия, которую может редактировать каждый. Пожалуйста, не «чините» то, что не сломано. - Гай Мейкон ( разговорное ) 22:28, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- При всем уважении, я боюсь, что Википедия «не совсем подходящая» для людей, которых вводят в заблуждение неточной информации, заставляют натыкаться на плохо написанный контент или прямо на своем веб-сайте выставляют непристойное изображение. было безопасно. Библио ( разговор ) Проект реформы. 22:34, 6 ноября 2016 (UTC)
- Выступайте против любой формы упреждающей защиты страницы. Разве это не обсуждалось (и не отвергалось) уже несколько раз? Spinning Spark 22:30, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Против. У нас просто нет номеров редакторов, чтобы проверять каждую сделанную правку, и я подозреваю, что это только поможет сократить количество новых добросовестных редакторов, которые перестают иметь возможность наблюдать за своими изменениями в энциклопедии, которую может редактировать каждый. "пока не будет одобрено. S я W Alton ( ток ) 22:35, 6 ноября 2016 (UTC)
- Сильный противник: мы не защищаем все статьи, которые могут дискредитировать новичков, и IP-адреса. KGirlTrucker81 да? что я делаю 22:58, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Против - это коснулось бы слишком большого количества правок! Хотя я хотел бы видеть больше защиты от вандалов, особенно ip / неподтвержденных, это перебор и вызовет огромное отставание в работе. Из-за работы над Huggle количество правок было бы огромным! Я бы посоветовал более разумным предложением автоматизировать временную защиту только тогда, когда статья считается «находящейся под атакой» (т.е. x возвращается в определенный период времени). KylieTastic ( разговорное ) 23:20, 6 ноября 2016 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Нет, нет, нет! Возникшее при этом отставание было бы невозможно обработать, оно отпугнуло бы нашу самую большую группу участников и нанесло бы вред контенту, поскольку статьи не могли быть изменены нерецензентами, если страница отредактирована неавтоматически подтвержденным пользователем. отсрочка изменений на основе фильтров редактирования и нейронных сетей достаточно специфична, чтобы не причинить вреда, но PC1 для всего? Это не сработает. - AntiCompositeNumber ( Оставьте сообщение ) 23:22, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Противодействовать. Это означало бы объединить эту энциклопедию; как сказать, что это хорошо и так. Это еще не так, и я искренне надеюсь, что работа над этим всегда будет продолжаться. Также проблемы с невыполненной работой будут непреодолимыми. Дебрессер ( разговор ) 23:43, 6 ноября 2016 (UTC)
- Против . Я выступаю против Незавершенных изменений в любой форме по любой причине, поскольку это чрезмерное бремя для волонтеров в этом проекте и источник новых невыполненных работ, когда мы не успеваем за существующими. При необходимости защитите или частично защитите статью, но не заставляйте других редакторов копаться в истории редактирования статьи, выяснять, что там, и брать на себя ответственность за действия других людей. У нас есть дела поважнее. Nsk92 ( разговор ) 23:52, 6 ноября 2016 (UTC)
- Сильнейший возможный самый большой несчетный бесконечный противник: отставание, отставание, отставание. Esquivalience ( разговор ) 00:03, 7 ноября 2016 (UTC)
- Против согласно вышеизложенному. Википедия была основана на энциклопедии, которую может редактировать каждый. - F ASTILY 00:46, 7 ноября 2016 (UTC)
- Точно нет!!!! - Википедия должна быть энциклопедией, которую может редактировать каждый. Хотя это не препятствует редактированию IP-адресов или редакторов, не прошедших автоподтверждение, это приведет к огромному отставанию и отпугнет не только новых редакторов, но и ветеранов, поскольку любые правки, которые они вносят после непроверенного редактирования, также блокируются для публикации и должны также быть пересмотрено. Как это вообще вариант? - Jkudlick • t • c • s 01:19, 7 ноября 2016 г. (UTC)
- Противодействовать - отставание, которое это могло бы создать, настолько смехотворно велико, что его будет невозможно поддерживать. В Википедии нет миллионов активных редакторов, у нее всего несколько тысяч, которые и так не успевают за 5 миллионами статей. Теперь вы хотите внедрить PC1 в каждую отдельную статью. Нет, абсолютно нет. Г-н rnddude ( разговор ) 01:31, 7 ноября 2016 (UTC)
- Добавлять; Хотя мне нравится вывод, который сделал Акльд об исчезновении вандалов, если их вандализм не проявится. Дело в том, что мы потеряем и то, и другое. Вандалы исчезнут, потому что их вандализм не будет виден, хорошие редакторы исчезнут, потому что их статьи будут приняты днями, затем неделями, затем месяцами и, наконец, годами. У нас просто нет ресурсов, чтобы поддерживать это, это остановит работу Википедии и позволит только тем из нас, кто является « элитой », по-настоящему внести свой вклад. У нас есть борцы с вандалами, страницы с высоким приоритетом во многих списках наблюдения, мы можем выжить. Мы не можем тщательно проверять каждую правку, не подтвержденную автоподтверждением (что, по сути, именно то, на что мы надеемся, поскольку дезинформация может быть замаскирована под подлинную). Г-н rnddude ( разговор ) 01:46, 7 ноября 2016 (UTC)
- Дни, недели, месяцы и, наконец, годы? Какая чепуха! Акльд парень ( разговор ) 03:33, 7 ноября 2016 (UTC)
- Вы смотрели .de Wiki? Мистер Рнддуд ( разговорное ) 03:42, 7 ноября 2016 (UTC)
- Дни, недели, месяцы и, наконец, годы? Какая чепуха! Акльд парень ( разговор ) 03:33, 7 ноября 2016 (UTC)
- Добавлять; Хотя мне нравится вывод, который сделал Акльд об исчезновении вандалов, если их вандализм не проявится. Дело в том, что мы потеряем и то, и другое. Вандалы исчезнут, потому что их вандализм не будет виден, хорошие редакторы исчезнут, потому что их статьи будут приняты днями, затем неделями, затем месяцами и, наконец, годами. У нас просто нет ресурсов, чтобы поддерживать это, это остановит работу Википедии и позволит только тем из нас, кто является « элитой », по-настоящему внести свой вклад. У нас есть борцы с вандалами, страницы с высоким приоритетом во многих списках наблюдения, мы можем выжить. Мы не можем тщательно проверять каждую правку, не подтвержденную автоподтверждением (что, по сути, именно то, на что мы надеемся, поскольку дезинформация может быть замаскирована под подлинную). Г-н rnddude ( разговор ) 01:46, 7 ноября 2016 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Противодействовать - Не буду слишком резким, я бы сказал, что это была хорошая идея, но в идеале неправильный выбор. Как и все выше было сказано: отставания по отставанию и были бесплатными, в этом нет необходимости. Adog 104 Поговори со мной 01:45, 7 ноября 2016 (UTC)
- Сильный противник , так как я считаю, что расширение ПК в этой области будет ужасно пагубно для enwiki. Согласно комментариям на текущем PC2 RfC, предложенным отдельно, уже есть опасения, что этот уровень (несмотря на очень ограниченный объем, такой как ECP) приведет к увеличению количества невыполненных работ. Есть свидетельства того, что, несмотря на тысячи рецензентов, есть несколько, которые действительно невероятно активно рассматривают ожидающие изменения. Это предложение также сделает WP: DC2016 несколько устаревшим. И согласно Majora выше:
это, по сути, то, что есть у dewiki, и они буквально тонут в ожидающих изменениях, ожидающих рассмотрения.
- Энди В. ( разговор ) 03:52, 7 ноября 2016 (UTC) - Ни в коем случае Хосе по всем вышеперечисленным причинам. Мы категорически не хотим засорять серверы. Я не знаю, почему у dewiki такая политика даже в отношении новых статей, которые почти не просматриваются, не говоря уже о редактировании или даже вандализме. И я думаю, что ruwiki также похожа на это: обратите внимание, что почти все изменения, перечисленные в разделе « Последние изменения », были помечены как [непров] и нуждаются в проверке. <<< НЕКОТОРЫЙ ГАДЖЕТ ГИК >>> ( обсуждение ) 04:39, 7 ноября 2016 (UTC)
- Сильнейшее из возможных, в степени ∞ Нет, нет, нет, нет. Мы не можем позволить, чтобы PCR оставалась такой же отложенной, как WP: NPP . - Гестрид ( разговор ) 04:45, 7 ноября 2016 (UTC)
- Против - большинство правок IP - это не вандализм. Если вы считаете это необходимым, обязательная регистрация имеет больше смысла. Eve rgr een Fir (разговор) 05:19, 7 ноября 2016 (UTC)
Рекомендации
B: защита PC1 для признанных, важных и BLP статей
Реализация защиты Уровень 1 Pending Changes только для хороших статей , признаков статей , жизненно важных статей и биографий живых людей статей . Как и в случае с предложением А, за фактическую защиту страницы будет отвечать специальный бот.
Это решение представляет собой урезанную версию Предложения A. Оно не включает «менее важные» статьи, включая только контент признанного качества, основные статьи Википедии и печально известную конфиденциальную категорию « Биографии живых людей ». В идеале это защитит признанный контент от ухудшения качества (это иногда происходит, когда неконтролируемые и плохо написанные заявления постепенно накапливаются в GA и FA, что иногда приводит к их исключению из списка). Мы также надеемся, что это защитит целостность основных статей Википедии, а также предотвратит публичное появление клеветнических заявлений и вандализма на BLP.
Важно понимать, что защита PC1 никому не помешает редактировать какую-либо страницу. Это просто потребовало бы, чтобы рецензент одобрил редактирование статьи анонимным или не подтвержденным автоматически пользователем.
Поддержка B
- Поддержите как второй вариант, если Предложение А не пройдет. Библио ( разговор ) Проект реформы. 21:13, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Поддержите, как указано выше. Ксантиппе ( разговорное ) 22:03, 6 ноября 2016 (UTC).
Противостоять B
- Strong Oppose, мы не должны упреждающе защищать какие-либо страницы. Период. Это противоречит одной из основ Википедии. Подавляющее большинство правок IP - это не вандализм. Даже это меньшее предложение увеличило бы рабочую нагрузку на тысячи обзоров. Это не то, чем должна быть Википедия. - Маджора ( разговорное ) 21:37, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Есть смысл не препятствовать пользователям фактически редактировать страницу, но это не то, что происходит. Он просто подвергает страницу проверке, и каждый может редактировать ее как обычно. Редакторы этого не заметят. И я все время говорю, что самая большая проблема здесь - это упорное нежелание переосмыслить то, как все работает, даже если определенная система оказалась проблемной. Библио ( разговор ) Проект реформы. 21:55, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Сильное противодействие Нам не следует упреждающе защищать страницы. Единственный раз, когда я мог убедиться, что это того стоит, - это если бы мы применили ее только к избранным статьям дня. Iazyges Consermonor Opus meum 22:16, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Выступайте против любой формы упреждающей защиты страницы. Spinning Spark 22:31, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Против: упреждающая защита страниц противоречит нашим основным ценностям. - Гай Мейкон ( разговор ) 22:33, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Противопоставьте Majora. S я W Alton ( ток ) 22:36, 6 ноября 2016 (UTC)
- Против моих комментариев выше. KGirlTrucker81 да? чем я занимаюсь 23:00, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Против моих комментариев в разделе A и WP: IMPERFECT - AntiCompositeNumber ( Оставьте сообщение ) 23:26, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Оппозиционируйте лучше, чем А, поскольку все еще охватывает слишком много статей и правок. Хотя я поддерживаю «избранные статьи» (пока они представлены), поскольку они привлекают вандализм, как мух. KylieTastic ( разговорное ) 23:29, 6 ноября 2016 (UTC)
- Предположим, я не думаю, что аргумент, который я привел в предложении А, здесь отличается. Кроме того, я не думаю, что какая-либо статья, по крайней мере, с определенной точки зрения, более важна или важна, чем другие. Конечно, ничего, что могло бы оправдать такой уровень защиты. Дебрессер ( разговор ) 23:44, 6 ноября 2016 (UTC)
- Против . Я выступаю против Незавершенных изменений в любой форме по любой причине, поскольку это чрезмерное бремя для волонтеров в этом проекте и источник новых невыполненных работ, когда мы не успеваем за существующими. При необходимости защитите или частично защитите статью, но не заставляйте других редакторов копаться в истории редактирования статьи, выяснять, что там, и брать на себя ответственность за действия других людей. У нас есть дела поважнее. Nsk92 ( разговор ) 23:52, 6 ноября 2016 (UTC)
- Сильный счетно-бесконечный противник : лучше, чем №1, но все же отставание. Esquivalience ( разговор ) 00:04, 7 ноября 2016 (UTC)
- Вопреки планам внедрения ботов, существует почти 1 миллион страниц, которые необходимо защищать индивидуально, и тогда их обслуживание будет проблематичным (например, защитит ли бот любую страницу, которую кто-то поместил в категорию живых людей?) - xaosflux Talk 00:08 , 7 ноября 2016 г. (UTC)
- @ Xaosflux : а затем возникает проблема не позволять людям помещать статьи, которые они хотят защитить, в категорию BLP, вместо того, чтобы проходить через RPP. Как можно было бы узнать, что это происходит, если бы это не было в их списке наблюдения, учитывая, что, как вы упомянули, это будет один из миллиона. Iazyges Consermonor Opus meum 00:28, 7 ноября 2016 (UTC)
- Противопоставьте упреждающую защиту страниц. - F ASTILY 00:46, 7 ноября 2016 (UTC)
- Противодействие Все формы упреждающей защиты страниц явно противоречат WP: AGF . - Jkudlick • t • c • s
- Противопоставьте вышеупомянутому, слишком широкому охвату, и не хочу повторяться. - Энди В. ( разговор ) 03:54, 7 ноября 2016 г. (UTC)
- Выступаю против моего объяснения по варианту А. - Гестрид ( разговор ) 04:51, 7 ноября 2016 г. (UTC)
- Против - в отличие от других, я не против превентивных мер защиты, когда вандализм вероятен и ожидается (например, спортивные команды в финальной игре; кандидаты в президенты). Но широкомасштабная защита всех blps или важнейших страниц - это уже слишком. Eve rgr een Fir (разговор) 05:23, 7 ноября 2016 (UTC)
Обсуждение B
- Я мог видеть, что это работает для BLP, поскольку дух политики BLP заключается в том, что мы должны правильно написать статью , даже если это означает отказ от некоторых элементов нашего стандартного процесса редактирования. Тем не менее, FA, GA и Vitals по-прежнему могут быть несовершенными , и у них обычно есть бдительные редакторы, которые предотвратят ухудшение качества. Защищайте их только в случае необходимости после подтверждения постоянного сбоя, что является текущей практикой. Mz7 ( разговорное ) 22:50, 6 ноября 2016 (UTC)
- Я полагаю, что приложение к BLP было бы хорошим началом. Возможно, это можно будет предложить отдельно, после того, как эти предложения СНЕГ не пройдут.
- Между прочим, я надеюсь, что люди не думают, что я был действительно таким наивным и действительно ожидал, что все это пройдет. Я определенно был здесь достаточно долго, чтобы знать лучше, чем ожидать этого. Но я из тех людей, которые верят в попытки улучшить ситуацию, несмотря на то, что это произойдет. Я очень привык к тому, что люди высмеивают мои предложения и терпят их неудачу, и у меня действительно нет проблем с тем, чтобы быть практически единственным человеком, который что-то поддерживает или противостоит. В конце концов, я видел гораздо хуже. Кто-то однажды сравнил меня с Путиным и Ким Чен Ыном только из-за моего предложения RfA. Между тем, кто-то еще однажды назвал меня «троллем [вставьте сюда злую ругань]» и пригрозил, что мне лучше надеяться, что я никогда не встречусь с ними. И этим обоим это сошло с рук. Я мог бы перечислить немного больше, но я думаю, что моя точка зрения уже высказана.
- Так или иначе, я не закончил предлагать улучшения в других областях. Библио ( разговор ) Проект реформы. 23:44, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Хорошо, не надо! Но, возможно, в следующий раз пропустите VPI в первый раз: D Что касается вышеизложенного, скорее всего, SNOW исчезнет раньше, чем через 30 дней, но части комментариев «ПОЧЕМУ?» Все еще могут быть полезны. - xaosflux Talk 00:27, 7 ноября 2016 г. (UTC)
- Я позволю кому-то другому сделать завершение, чтобы не создать ложное впечатление, что я какая-то надувающаяся дива или что-то вроде того. Библио ( разговор ) Проект реформы. 00:51, 7 ноября 2016 (UTC)
- Я тоже согласен с использованием по умолчанию PC1 для BLP, поскольку слишком много изменений вносится без предоставления надежных источников: как только кто-то отменяет их, это берет на себя этот конкретный случай, и неудивительно, что BLP также становятся объектами вандализма. <<< НЕКОТОРЫЙ ГАДЖЕТ ГИК >>> ( обсуждение ) 04:43, 7 ноября 2016 (UTC)
- Я позволю кому-то другому сделать завершение, чтобы не создать ложное впечатление, что я какая-то надувающаяся дива или что-то вроде того. Библио ( разговор ) Проект реформы. 00:51, 7 ноября 2016 (UTC)
- Хорошо, не надо! Но, возможно, в следующий раз пропустите VPI в первый раз: D Что касается вышеизложенного, скорее всего, SNOW исчезнет раньше, чем через 30 дней, но части комментариев «ПОЧЕМУ?» Все еще могут быть полезны. - xaosflux Talk 00:27, 7 ноября 2016 г. (UTC)
C: Полуавтоматический инструмент для просмотра ожидающих изменений
Для создания такого инструмента консенсуса не требуется. |
---|
Следующее обсуждение было закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. |
Поддержка C
Противостоять C
|
D: автоматическое предоставление права рецензенту
Автоматически предоставлять права рецензента пользователям после того, как они выполнили определенные технические требования. Увеличение числа рецензентов поможет справиться с увеличением отставания, которое может возникнуть в результате предложений A и B. Детали могут быть проработаны в отдельном RfC - прямо сейчас следует проголосовать только за базовую концепцию.
Поддержка D
- Поддержка Это еще один инструмент. Я считаю, что порог должен быть довольно высоким. Дебрессер ( разговор ) 23:46, 6 ноября 2016 (UTC)
- Поддержка : я думаю, что extensionconfirmed достаточно: если они могут выполнять запросы на редактирование наших самых спорных страниц, они могут просматривать ожидающие изменения. Esquivalience ( разговор ) 00:05, 7 ноября 2016 (UTC)
Противостоять D
- Сильное возражение. Ожидаемые изменения - важный инструмент, и никогда не следует предоставлять их автоматически. Одна из лучших идей, которые когда-либо предлагала Википедия, - это предоставление ожидающих изменений администраторам, когда они чувствуют, что вы готовы. Iazyges Consermonor Opus meum 22:14, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Против: все, что предоставляется автоматически, будет использоваться кем-то, кто предоставит программе то, что она ищет. - Гай Мейкон ( выступление ) 22:31, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Против по вышеизложенному. S я W Alton ( ток ) 22:36, 6 ноября 2016 (UTC)
- Возражать на языги KGirlTrucker81 да? чем я занимаюсь 23:04, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Против , особенно в связи с продолжающимся RFC отложенного редактирования. Получить обзор ПК уже нетрудно, да и не должно быть проще. Кроме того, я сомневаюсь, что это помогло бы с задержками (те, кто будет проверять, могут и легко получат право). - AntiCompositeNumber ( Оставьте сообщение ) 23:13, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Против . Я выступаю против Незавершенных изменений в любой форме по любой причине, поскольку это чрезмерное бремя для волонтеров в этом проекте и источник новых невыполненных работ, когда мы не успеваем за существующими. При необходимости защитите или частично защитите статью, но не заставляйте других редакторов копаться в истории редактирования статьи, выяснять, что там, и брать на себя ответственность за действия других людей. У нас есть дела поважнее. Nsk92 ( разговор ) 23:52, 6 ноября 2016 (UTC)
- Возражать - за выше - F ASTILY 00:46, 7 ноября 2016 (UTC)
- Против - Только
autoconfirmed
иextendedconfirmed
должно быть автоматически. Все остальное должно требовать, чтобы администратор или кретин определяли, следует ли доверять редактору. - Jkudlick • t • c • s 01:25, 7 ноября 2016 г. (UTC) - Против -
увеличение числа рецензентов поможет справиться с увеличившимся отставанием
, нет, они не станут. Наличие большего числа редакторов с правами вовсе не означает, что они когда-либо воспользуются этими правами. Даже если они это сделают, нет никакой гарантии, что они будут использовать эти инструменты эффективно или с пользой для Википедии. Г-н rnddude ( разговор ) 01:35, 7 ноября 2016 (UTC) - Против - согласно выше, и каковы эти технические требования? Если D должен помочь с проблемами отставания A и B , они выглядят так, как будто они прямо сейчас могут справиться с этим. - Энди В. ( разговор ) 03:56, 7 ноября 2016 г. (UTC)
- Рецензент " Противодействовать ожидающим изменениям" предоставляется только определенным людям по определенной причине. Тот факт, что люди соответствуют «определенным техническим требованиям», не означает, что они понимают, что такое ПЦР и как использовать ее ответственно. Причина РГ: АЭС в настоящее время производится в права пользователя , потому что люди не понимают , как использовать его ответственно и были маркировки страниц , как патрулируется , что вполне очевидно , нуждались в помощи какой - то или удаления. - Гестрид ( разговор ) 05:06, 7 ноября 2016 (UTC)
Обсуждение D
- Если бы предложение A или предложение B было принято, я поддержал бы это как необходимость преодоления отставания. В настоящее время я не поддерживаю ни предложения A, ни B, и я не думаю, что автоматическое предоставление необходимо в текущем приложении PC1. Mz7 ( разговорное ) 22:37, 6 ноября 2016 (UTC)
- Я согласен с Mz7 в этом, но я определенно не поддерживаю это без отрывка A или B. Я думаю, что это предложение должно быть изменено, чтобы оно зависело от отрывка A или B, поскольку в противном случае для этого очень мало причин. . Глюоны12 ☢ | ☕ 23:52, 6 ноября 2016 г. (UTC).
Обсуждение
Раздел «C», похоже, не дает никому доступа к тому, что они еще не могут сделать - это на самом деле не требует консенсуса сообщества для создания в целом - просто идите и создайте его - он может быть запущен сейчас, после создания, затем обсуждение можно узнать, в какие существующие инструменты это интегрировать. Примечание: даже с «прохождением» этого раздела это не приведет к тому, что это произойдет. - xaosflux Talk 21:18, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Верно, но я просто подумал, что хочу узнать мнение сообщества по этому поводу. Полагаю, я мог бы это удалить. Библио ( разговор ) Проект реформы. 21:21, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Я предлагаю разделить его на WP: VPI - если кто-то хочет создать его сегодня, он должен пойти на это! - xaosflux Talk 21:27, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Хотя я не могу поддержать другие три варианта, я бы поддержал вариант C, если бы он все еще был открыт. Например, я определенно предпочел бы страницу с «живым обновлением» или хотя бы ту, у которой есть кнопка «обновить», как у Special: NewPagesFeed . - Гестрид ( разговор ) 05:09, 7 ноября 2016 (UTC)
- Я предлагаю разделить его на WP: VPI - если кто-то хочет создать его сегодня, он должен пойти на это! - xaosflux Talk 21:27, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Что касается первых двух вариантов - будет ли это «каскадным» (применительно ко всем используемым шаблонам и модулям)? - Обсуждение xaosflux 21:30, 6 ноября 2016 г. (UTC)
- Не могу избавиться от ощущения, что это неправильный подход к антивандализму. Не все IP-адреса представляют собой проблему. С редактированием с фиксированных IP-адресов легко справиться, если они становятся вандалами. Они будут быстро заблокированы. Настоящая проблема - это те, кто редактирует с мобильных устройств, которые переходят на новый IP-адрес при каждом новом посте. ПК не остановит этот вандализм, и потребуется столько же усилий, чтобы вернуться (на самом деле, гораздо больше усилий, потому что будет гораздо меньше людей с необходимыми правами для этого). Все, что будет достигнуто, - это то, что вандализм временно скрыт от глаз (вместе с множеством хороших правок). Гораздо лучшим решением для этого было бы создание технических средств, требующих IP-адресов из переменных диапазонов для идентификации устройства, с которого они редактируют. Тогда администраторы смогут точно блокировать нарушителей без необходимости защищать страницы или прибегать к блокировке диапазона, которая блокирует всех. Spinning Spark 22:41, 6 ноября 2016 г. (UTC)