Закрывая дискуссию, ведущий может признать, что, несмотря на то, что участники не достигли консенсуса, существует свидетельство примерного консенсуса , достаточного для принятия решения и закрытия дискуссии.
Традиционно это чаще всего делали администраторы в обсуждениях удаления. См. Википедия:Руководство по удалению для администраторов#Грубый консенсус , ярлык WP: Грубый консенсус .
Тем не менее, опытные доводчики, не являющиеся администраторами , также пользуются уважением за грубые вызовы консенсуса, а грубый консенсус также используется для закрытия ряда обсуждений без удаления, таких как запрошенные ходы , формальные запросы на комментарии и многие другие.
Как правило, все администраторы считаются квалифицированными для закрытия, ссылаясь на приблизительный консенсус. Других редакторов можно уважать за то, что они делают то же самое. Никаких квалификаций не определено, за исключением того, что редактор должен быть «опытным». Однако доводчики должны быть «незадействованными».
Редакторы не должны закрывать дискуссию, в которой они участвовали. Вещи, которые могут считаться причиной того, что редактор слишком «вовлечен», чтобы закрыть, включают:
Завершающие обсуждение должны использовать свои лучшие суждения, стараясь быть настолько беспристрастными, насколько это возможно для склонного к ошибкам человека, чтобы определить, когда был достигнут грубый консенсус . Закрывающие могут игнорировать мнения и комментарии, если они считают, что есть веские доказательства того, что они были сделаны недобросовестно . К таким «недобросовестным» мнениям относятся мнения, сделанные марионетками или учетными записями, созданными исключительно для голосования в обсуждении удаления. Если общее мнение состоит в том, что номинация была сделана недобросовестно, страница может быть быстро сохранена .