Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эта страница представляет собой архивный опрос, созданный в ответ на предложение. Голосование проходило с 14 ноября 2004 г. по 28 ноября 2004 г. В результате была принята нынешняя форма политики «правила трех возвратов» .

В результате получилось:

Поддержавших предложение: 159
Противников: 28.

7 человек также заявили, что хотели бы решить их проблемы. Энтони ДиПьерро оспаривает, следует ли считать эти голоса голосами; в любом случае, 3 человека, выбравших это предложение, также проголосовали за или против этого предложения.

Это предложение, позволяющее администраторам блокировать пользователей, если они нарушают правило трех возвратов (3RR). Причина этого предложения заключается в том, что члены Арбитражного комитета (в целом) хотят уменьшить количество случаев нарушения 3RR, которые они видят.

Текст предложения

Если вы нарушите правило трех возвратов , сисоп может заблокировать вас на срок до 24 часов.
В случаях, когда правило нарушается несколькими сторонами, сисопы должны относиться ко всем сторонам одинаково.

(Помните, что правило трех возвратов гласит, что не следует возвращать любую страницу более трех раз в течение 24 часов . Это не относится к случаям явного вандализма.)

Примечание. Предлагаемые поправки к этому предложению представлены в разделах Talk # Proposed qualifier и Talk # Proposed modify .

да

Я лично поддерживаю и продвигаю это предложение, потому что я считаю, что возрождение войны стало для нас абсурдным истощением, и оно не сработало, чтобы быть простым указанием вежливости, и не оказалось эффективным для ArbCom рассматривать все до единого. случай этого. Нарушение 3RR широко считается проблемой в сообществе даже теми, кто является наихудшим нарушителем. Джимбо Уэльс 03:05, 14 ноября 2004 г. (UTC)

  1. Джимбо Уэльс 03:05, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  2. → Raul654 03:07, 14 ноя 2004 (UTC)
  3. Мартин, 03:08, 14 ноября 2004 г. (UTC) (предостережение: wikipedia: очевидно, что применяется политика блокировки , в которой говорится, что войны блоков, в которых пользователь неоднократно блокируется и разблокируется, чрезвычайно вредны. пользователь должен быть заблокирован, ошибиться в том, чтобы оставить его разблокированным, и проконсультироваться с арбитражным комитетом для получения авторитетного решения по этому вопросу. )
  4. Grun t 🇪🇺 03:09, 2004 14 ноя (UTC)
  5. Нейтралитет разговор 3:09, 14 ноября 2004 (UTC)
  6. Конечно. - Конти | ✉ 03:13, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  7. Ambi 03:13, 14 ноя 2004 (UTC)
  8. - Дэн | Обсуждение 03:14, 14 ноя 2004 (UTC)
  9. Рже 03:14, 14 ноя 2004 (UTC)
  10. Mattworld 03:19, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  11. Упс, отвернулся и пропустил 4-е голосование. Джеймс Ф. (разговор) 03:20, 14 ноя 2004 (UTC)
  12. Антандрус 03:21, 14 ноя 2004 (UTC)
  13. Грэм ☺ | Обсуждение 03:21, 14 ноя 2004 (UTC)
  14. ClockworkTroll 03:22, 14 ноя 2004 (UTC)
  15. Дэнни 03:23, 14 ноября 2004 г. (UTC) с добавлением, что мне нравится добавление на Гзорненплац.
  16. Элиан 03:25, 14 ноя 2004 (UTC)
  17. Рин (リ ニ) 03:26, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  18. Шейн Кинг 03:38, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  19. Определенно. ugen64 03:42, 14 ноя 2004 (UTC)
    toastedmunchkin 03:47, 14 ноя 2004 (UTC)
    Недействительный голос, у пользователя две правки. Нейтралитет разговор 3:52, 14 ноября 2004 (UTC)
  20. Поддержка, но мы должны следить за тем, чтобы она применялась неукоснительно. (голос перенесен из "Нет") - Whosyourjudas (обсуждение) 03:48, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  21. Sillydragon 03:50, 14 ноя 2004 (UTC) (Также как дополнение Гзорненплац)
  22. Jayjg 03:53, 14 ноя 2004 (UTC)
  23. Cool Hand Люк 04:03, 14 ноя 2004 (UTC)
  24. Голубой 04:03, 14 ноя 2004 г. (UTC)
  25. [[Пользователь: BrokenSegue | B roken S egue ]] 04:07, 14 ноя 2004 (UTC) Да, потому что он мне тоже сказал. Ты знаешь кто ты есть!
  26. [[Пользователь: Сквош | Сквош (Обсуждение) ]] 04:11, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  27. Viriditas 04:13, 14 ноя 2004 (UTC)
  28. Flockmeal 04:14 , 14 ноя 2004 г. (UTC)
  29. Поддерживаю сильно . BLANKFAZE | (что ?? ) 04:18, 14 ноя 2004 (UTC)
  30. Эпоха 04:19, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  31. гудок гудок вот идет банмобиль силсор 04:20, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  32. func (talk) 04:26, 14 ноя 2004 (UTC)
  33. Кириус | ✎ 04:42, 14 ноя 2004 (UTC)
  34. гудок гудок здесь идет SS Edit War Shii Бака ТЛК 5:06, 14 ноября 2004 (UTC)
  35. Определенно! SWAdair | Обсуждение 05:09, 14 ноя 2004 (UTC)
  36. ДА! Рик К 05:14, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  37. Support Duk 05:53, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  38. Поддержка . Джимбо резюмирует это лучше всего. • → Iñgólemo ← • 05:56, 14 ноя 2004 (UTC)
    • Однако я хотел бы, чтобы некоторые опасения оппонентов этого предложения были устранены, если это возможно. → Инголемо ← | (разговор) 06:26, 19 ноя 2004 (UTC)
  39. да. Разве мы еще не голосовали? Дори | Обсуждение 06:29, 14 ноя 2004 г. (UTC)
  40. Тереза ​​Нотт (пирог, колени горячие) 07:58, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  41. ДанКешет
  42. Сильно поддерживаю Арминий 08:39, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  43. Вопиющий вандализм может быть отменен кем угодно, POV-материалы являются частью войны редактирования и не могут. Герритолл, он же Топьяклон | Обсуждение 09:02, 14 ноя 2004 (UTC)
  44. Я поддерживаю это. Для ясности в приведенном выше тексте следует упомянуть, что при вандализме можно использовать несколько возвратов. Косебамсе 09:38, 14 ноя 2004 (UTC)
  45. Робин Паттерсон 09:45, 14 ноября 2004 г. (UTC) в поддержку арбитров
  46. Поддержка . Не более 3 rvts на одну страницу за 24 часа - это не так уж и много. Принуждение людей немного подождать часто дает лучшие результаты, особенно если они чрезмерно увлечены предметом. Martin TB 10:52, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  47. Анжела . 11:12, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  48. Ноль 11:26, 14 ноября 2004 г. (UTC) с комментариями: (1) возвраты с очень незначительными изменениями должны считаться возвратами, (2) политика блокировки должна позволять сисопам блокировать кого-то более чем на 24 часа, если они продолжают возвращаться к то же самое возвращается после того, как их блокировка заканчивается, (3) не нравится добавление Gzornenplatz, но может блокировать должен быть блокирован .
  49. Люк "Somethingorother" Французский 11:55, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  50. Iain 12:22, 14 ноя 2004 (UTC)
  51. Фред Баудер 12:53, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  52. Kaihsu 13:08, 2004 14 ноя (UTC)
  53. Моя самая сильная поддержка. Rhobite 13:35, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  54. CheekyMonkey 13:46, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  55. Tannin 13:56, 14 ноя 2004 (UTC) Да, конечно, время от времени будут вводиться несправедливые запреты. Но если серьезно, кто умрет, если отключиться от педии на 24 часа? Служба поддержки.
  56. Уильям М. Коннолли, 14:01, 14 ноября 2004 г. (UTC).
  57. старше ≠ мудрее 14:07, 14 ноя 2004 г. (UTC)
  58. Tuf-Kat 15:00, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  59. Тагишсимон (разговор)
  60. 15:07, 14 ноя 2004 (UTC) Ли (разговор)
  61. Mozzerati 15:20, 2004, 14 ноября (UTC), но; в руководствах по редактированию должно быть четко указано, что более одного отката в день - плохая идея.
  62. Гефест | § 15:38, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  63. Чарльз Мэтьюз 16:12, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  64. Кимон 17:02, 14 ноября 2004 г. (всемирное координированное время) - (в надежде, что это будет применяться беспристрастно и, прежде всего, как можно строже; пожалуйста, заполните рабочие страницы)
  65. Mrwojo 17:24, 14 ноя 2004 (UTC)
  66. саннс (разговор) 17:41, 14 ноя 2004 (UTC)
  67. [[Пользователь: Solitude | Solitude \ talk ]] 18:01, 14 ноября 2004 г. (UTC) Возврат часто неконструктивен, если необходимо, кто-то другой всегда может вернуться.
  68. Хорошая идея. - Lst27 (разговорное) 18:02, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  69. —No-One Jones (м) 18:23, 14 ноября 2004 г. (UTC)  
  70. О БОГ, ДА, ПОЖАЛУЙСТА. (Хотя я хотел бы сделать исключение для явного вандализма.) - Дэвид Джерард 18:30, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  71. Если это пройдет, в Википедии запоют цветы и расцветут дети. Брайан 18:33, 14 ноя 2004 (UTC)
  72. llywrch 18:52, 14 ноя 2004 (UTC)
  73. Cribcage 18:57, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  74. Да, за исключением случаев, когда откат отменяет реальный очевидный вандализм (например, многократное размещение изображений коз на странице * кашель, ослепительный кашель *. Oven Fresh 19:40, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  75. Служба поддержки. 172 20:28, 14 ноя 2004 (UTC)
  76. да. Я воздержусь от добавления к этому «да». zoney ♣ talk 20:54, 14 ноя 2004 (UTC)
  77. Служба поддержки. Андрис 21:05, 14 ноя 2004 (UTC)
  78. Майкл Сноу 21:22, 14 ноя 2004 (UTC)
  79. да. [[Пользователь: Dpbsmith | Dpbsmith (talk) ]] 22:42, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  80. Служба поддержки. violet / riga (t) 22:53, 14 ноя 2004 (UTC)
  81. Полностью. Я полностью согласен с тем, чтобы снизить нагрузку на любого, кто пытается бороться с вандализмом. [[Пользователь: Mo0 | Пн0 [ обсуждение ]]] 22:55, 14 ноя 2004 г. (UTC)
  82. да. Текущее решение по блокировке страниц несправедливо относится к нарушителям и не нарушителям одинаково и только откладывает, но не останавливает воинов POV. Гамалиэль 22:59, 14 ноя 2004 (UTC)
  83. да. если это относится к трем откатам одной страницы (одного отката должно хватить в любом случае), я также думаю, что 2 пользователя, которые вместе нарушают правило, находятся в сговоре ("эй, я уже дважды возвращал эту страницу, верни ее, хорошо, lambchop? ну конечно, чарлихорс, ну что скажешь ") - Педант
    Я не понимаю вашего значения. Lambchop 02:22, 15 ноя 2004 (UTC)
    Ты знаешь, что ты всегда лидер ринга, Лэмбчоп. Чарли Хорс просто соглашается с тем, что вы говорите. func (talk) 02:31, 15 ноя 2004 (UTC)
    ЛОЛЗ ШЭРИ ЛУИЗ УМЕРЛА ХАХАХАХА !!!! OMGLOLWTF !!!! 11! ЧУВАТЕЛЬ БАГНЧОП, ШЭРИ УМЕР ХАХАХАХА !!!!!!!! 11111 И ЧАРЛИХОРС РОКСХХ !!!! 1111111111eleven - Узел 02:36, 15 ноября 2004 г.
    Как бы вы предложили, чтобы 2 пользователя, «оказавшиеся в сговоре», были отделены от «2 пользователей, которые согласны с тем, что конкретный набор правок плох и лучше отозван»? В Википедии: Правило трех возвратов, в котором говорится: «... возвращение двумя или более людьми демонстрирует, что возвращение - это не крестовый поход одного человека, а нечто более близкое к консенсусу». Как можно отличить консенсус, который мы пытаемся поощрять , от «сговора»? Боюсь, что, как и в случае с большей частью этого предложения, ответ будет « автоматически !» - Антей полевой шпат 17:26, 15 ноября 2004 г. (UTC)
    Я сказал: «Доказано, что они состоят в сговоре», а не «Предполагается, что они состоят в сговоре» ... Я не думаю, что необходимо объяснять все различные способы демонстрации того, что 2 пользователя находятся в сговоре (и как они могут избегайте попадания в ловушку). Я твердо верю в консенсус, но я видел вандализм, нанесенный знакам автострады, которые были на высоте 50 футов и окружены колючей проволокой. Вандалы любят помогать друг другу, это дает им благодарную аудиторию, а совместная работа двух вандалов иногда может сорвать усилия множества людей. временно. Педант
  84. Да , однако у нас должна быть система, предотвращающая законное повторное возвращение вандализма. - Узел 02:34, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  85. да. - Fadookie 03:18, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  86. Одобрено, нам действительно нужно строго соблюдать правило трех возвратов. - [[User: Plato | Товарищ Ник @ ) --- ^ - ]] 03:53, 15 ноя 2004 г. (UTC)
  87. RoseParks 05:55, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  88. Одобряю, с оговорками. Я бы предпочел, чтобы это было написано: «Администраторы могут заблокировать за явное противодействие». Мы должны знать это, когда видим. Заставь их перейти на страницу обсуждения, точка. Макензен (разговор) 03:59, 15 ноя 2004 (UTC)
  89. JohnyDog 04:28, 15 ноя 2004 (UTC)
  90. Делириум 07:27, 15 ноября 2004 г. (UTC) Ограничивает урон, который может нанести один человек.
  91. Афея 08:11, 15 ноя 2004 (UTC)
  92. ~ leif ( talk ) [[]] 08:36, 15 ноя 2004 (UTC) да, применять 3RR.
  93. Wyllium 09:29, 2004 15 ноя (UTC)
  94. Ce garcon Да, применять 3RR ... но тогда должен быть способ отличить воинов редактирования от пользователей, которые возвращаются к фактическому вандализму. - Ce garcon, 09:43, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  95. [[Пользователь: CatherineMunro | Catherine \ talk ]] 09:51, 15 ноя 2004 (UTC)
  96. Проголосуйте за. Susvolans 11:36, 15 ноя 2004 (UTC)
  97. JRM 11:57, 2004 15 ноя (UTC) Да, решительно. Все ссылаются на это, но, кажется, никто на самом деле этого не придерживается . Re бесспорного вандализма: просить людей , чтобы помочь вам, или еще упоминанием вы нарушающего правила (админы не будет блокировать вас , если это «бесспорный», скорее всего , они помогут вам). Трех ревертов должно хватить любому, как никогда не говорил Билл Гейтс .
  98. Хорошо, моя вера в систему удовлетворена. Служба поддержки. - Та бу ши да ю, 12:08, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  99. ДА. Shorne 12:32, 15 ноября 2004 г. (UTC) Хотя я согласен с тем, что есть некоторые небольшие проблемы с этим предложением, я хочу, чтобы немедленно было введено что-то очень четкое. Все безвкусное сыграет на руку злодеям вроде VeryVerily, у которых хватит смелости нарушать правило трех возвратов много раз в день, даже не пытаясь разрешить споры. Шорн 12:32, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  100. ДА . Политика будет развиваться для решения любых оставшихся мелких проблем. - mav 13:11, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  101. Морвен - Обсуждение 14:33, 15 ноя 2004 (UTC)
  102. Служба поддержки. - Мэтт 17:04, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  103. Warofdreams 18:14, 15 ноя 2004 (UTC)
  104. Поддержка - Amgine 19:26, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  105. Верно. Похоже на справедливый способ способствовать здоровой реверсии. Пас 21:10, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  106. Согласовано. Какая польза от правила, которое не применяется? - Иосия, 21:24, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  107. Поддержка по указанным причинам. - Lucky 6.9, 22:51, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  108. О да. Однако исключение для борьбы с вандализмом было бы неплохим - Обсуждение Криса 73 23:03, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  109. - Сиро χ о 23:05, 15 ноября 2004 (UTC)
  110. Gentgeen 05:26, 16 ноя 2004 (UTC)
  111. No Guru 05:55, 16 ноя 2004 (UTC)
  112. Пусть будет так. Андре ( разговор ) 18:22, 16 ноя 2004 г. (UTC)
  113. Моррин 18:37, 16 ноя 2004 (UTC)
  114. Между прочим, если кто-то из вас борется с вандализмом и израсходовал свои три реверса, дайте мне знать, и я возьму на себя ответственность за вас. - Q uadell ( ток ) ( помощь ) [[]] 19:28, 16 ноября 2004 (UTC)
  115. Здесь важно суждение администратора, любой, кого забанят за борьбу с НАСТОЯЩИМ вандализмом (а не только с тем, что вы решили, что это вандализм, потому что он вам не нравится) через реверты, отправьте мне сообщение, и я посмотрю, что я могу сделать. - Данте Алигьери | Обсуждение 21:17, 16 ноя 2004 г. (UTC)
  116. Абсолютно (если администраторы сами не застрахованы от бана) [[User: Dmn | Dmn / Դմն ]] 00:38, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  117. - var Arnfjör Bjarmason, 03:09, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  118. Да, я ненавижу возвращать войны. Тимбо, 06:27, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  119. Определенно, пора принять такую ​​политику. GeneralPatton 07:43, 17 ноя 2004 (UTC)
  120. Губка! 07:51, 17 ноя 2004 (UTC)
  121. DV 08:00, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  122. Предполагая различие между исправлением вандализма и противодействием редактированию - Фил | Обсуждение 08:35, 17 ноя 2004 г. (UTC)
  123. Да, хотя я думаю, что нужно провести несколько квалификаций. - Джейк, 08:45, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  124. Да! Waltmarkers 09:20, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  125. Джонлимк | Обсуждение 14:00, 17 ноя 2004 г. (UTC)
  126. Waerth 14:34, 17 ноя 2004 (UTC)
  127. Impi 16:23, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  128. AlanBarrett 17:41, 17 ноября 2004 г. (UTC). Я ожидаю, что администраторы по своему усмотрению не будут блокировать людей, которые повторяли вандализм более трех раз. Я ожидаю, что в счет будут включены возвраты, которые также вносят другие изменения.
    • Думаю, админы для этого достаточно умны. Мы не выбираем дебилов. - Golbez 08:29, 18 ноября 2004 г. (UTC)
  129. Chazzoz 22:51, 17 ноября 2004 г. (UTC)
  130. Snowspinner 04:38 , 18 ноября 2004 г. (UTC)
  131. ЭльБеневоленте 07:39, 18 ноя 2004 (UTC)
  132. Golbez 08:29, 18 ноя 2004 г. (UTC)
  133. Самаритянин 09:31, 18 ноя 2004 (UTC)
  134. да. Даже в этом случае я могу предвидеть все игры, небольшие хорошие правки, за которые обвиняют, плохие звонки предвзятых сисопов ... Но черт возьми! Все мы люди! И здесь есть настоящая проблема с людьми, которые постоянно сокращают хорошо задокументированные и процитированные абзацы с наклонным личным исследованием - снова и снова. Было бы намного лучше для сисопов забанить и плохого парня :), и меня, который пытается защитить драгоценности Короны  :(, чем позволить войне редактирования продолжаться. В конце концов, это всего лишь на 24 часа! Нам нужно обращать наше внимание на изобретательные обходные пути, чтобы «плохие редакторы» не тратили наше время на откат. :)) --- Rednblu | Обсуждение 18:58, 18 ноя 2004 (UTC)
  135. Да . И что сказал Реднблу. - sabre23t 04:45, 19 ноября 2004 г. (UTC)
  136. да. Я читал то, о чем говорили люди, которые тоже говорят «нет». Многие из того, что они поднимают, размывают правило до тех пор, пока оно не имеет законной силы. На практике, если его разбавить и сделать слишком расплывчатым, он никогда не будет применяться. Некоторые администраторы говорят, что люди могут случайно откатывать страницу 4 раза за 24 часа. Это правда, но я сам почти никогда этого не делаю, потому что внимательно проверяю, когда, к сожалению, нахожусь с кем-то в обратной войне. И я могу прожить от одного до двадцати четырех часов, которые мне нужно подождать, чтобы снова вернуться к странице, чтобы вернуть ее к тому, что я считаю NPOV. Если кто-то действительно вандализирует его, вместо того, чтобы возникать разногласие по поводу того, как пишется Гданьск (Данциг), существует множество способов вовлечь пользователей и администраторов. Это правило - одно из лучших решений для воинов и вандалов от первого лица - они просто могут ''t помочь сломать это. Это один из лучших методов краткосрочной борьбы с деструктивными людьми в Википедии.Руй Лопес 06:15, 19 ноя 2004 (UTC)
  137. да. Энди 13:24, 19 ноя 2004 (UTC)
  138. После разъяснения Джимбо о явном вандализме: Да. Юджин ван дер Пейлл 16:49, 19 ноя 2004 (UTC)
  139. Фредрик | разговор 23:12, 19 ноя 2004 (UTC)
  140. Должно быть исполнено. - расплывчато | Rant 11:43, 20 ноября 2004 г. (UTC)
  141. Aerion 18:31, 20 ноября 2004 г. (UTC)
  142. FirstPrinciples 05:10, 21 ноя 2004 г. (UTC)
  143. Да, но совершенно не автоматически. Сисопы должны понимать тонкости любого спора; ISTM, что очень возможно случайно нарушить правило трех возвратов. Дбив 13:43, 21 ноя 2004 (UTC)
  144. да. Теперь, когда прояснено правило возврата. Джаллан 17:10, 21 ноя 2004 (UTC)
  145. да. Marcika 00:21, 23 ноя 2004 (UTC)
  146. После разъяснения правила поддержите с небольшим трепетом. Я думаю, что наши сисопы достаточно хороши, чтобы не злоупотреблять этой политикой, но в случае злоупотребления должно быть какое-то средство правовой защиты. - Goobergunch, 02:48, 23 ноября 2004 г. (UTC)
  147. Proteus (Обсуждение) 12:59, 23 ноя 2004 (UTC)
  148. TomPhil 14:16, 23 ноя 2004 (UTC)
  149. Wikimol 18:12, 23 ноя 2004 (UTC)
  150. ilya 04:33, 24 ноя 2004 (UTC) Насколько я понимаю, это правило не распространяется на явный вандализм и самовозврат.
  151. bdesham 04:52, 24 ноя 2004 (UTC)
  152. да. Земля 10:37, 24 ноя 2004 (UTC)
  153. jpgordon { gab} 01:01, 25 ноября 2004 г. (UTC)
  154. Decumanus 09:09, 2004 ноябрь 25 (UTC)
  155. С учетом озабоченности, выраженной в соответствующем разделе ниже. - Отчет меньшинства (бунт энтропийного обода) 21:59, 25 ноября 2004 г. (UTC)
  156. Clawed 07:06, 27 ноября 2004 г. (UTC)
  157. да. Очарование  © † 18:19, 27 ноября 2004 г. (UTC). Независимо от того, насколько конкретна политика, всегда есть необходимость в суждениях и исключениях. Мы должны предполагать, что наши администраторы действуют добросовестно . Если они этого не сделают, мы будем добиваться разрешения спора с этим администратором. Очарование  © †
  158. Фенек (は さ ば く の き つ ね) 02:41, 28 ноября 2004 г. (UTC)
  159. Служба поддержки. - Рэнди, 03:08, 28 ноября 2004 г. (UTC)

Нет

  1. Слова «может» и «до» предполагают неравное и произвольное исполнение. Я бы поддержал политику, которая гласит, что если вы нарушите правило трех возвратов , сисоп должен заблокировать вас на 24 часа. Это означает, что если на нарушение будет указано явно присутствующему сисопу, этот сисоп не сможет отказать в блокировке нарушителя. Гзорненплац 03:22, 14 ноя 2004 г. (UTC)
    • Я еще не читал здесь в Википедии правила, которое начиналось бы со слов «Сисоп должен ...». Сисоп не обязан устранять вандализм, если ему на это указывают, но все же почти каждый сисоп устраняет вандализм сразу же. Сказать «вы должны» практически невозможно заставить. - Конти | ✉ 03:31, 14 ноября 2004 г. (UTC)
      • Что сложно обеспечить? Можно сказать, что сисоп, который категорически отказывается следовать политике, будет исключен. Гзорненплац 03:38, 14 ноя 2004 г. (UTC)
        • Единственный способ отказаться от соблюдения этой политики - заблокировать одного участника, а не другого. Сисоп не должен считаться нарушением политики, если один пользователь требует блокировки своего врага, а сисоп отказывается. Если ситуация верна, можно связаться с множеством других администраторов. Нейтралитет разговор 3:42, 14 ноября 2004 (UTC)
          • Если будет война редактирования, когда обе стороны нарушили 3RR, то один сисоп, симпатизирующий одной стороне, может заблокировать только другую сторону, что положит конец войне редактирования, и, таким образом, никакой другой сисоп не обратит на это внимания, а тот, кто заблокирован, очевидно, не сможет не связываюсь с админом. Гзорненплац 03:48, 14 ноя 2004 г. (UTC)
            • Реквизит гласит: «В случаях, когда обе стороны нарушают правило, сисопы должны относиться к обеим сторонам одинаково». Может быть, здесь следовало бы «сисоп должен относиться к обеим сторонам одинаково», потому что я тоже считаю, что это важно. - Конти | ✉ 3:52, 14 ноября 2004 (UTC)
              • Изменение формулировки на «завещание сисопа» может дать ответ на озабоченность Гзорненплац, не возлагая на какого-либо отдельного сисопа конкретное обязательство, которое затем будет ложиться на сисопов в целом как на группу. jguk 14:40, 14 ноя 2004 (UTC)
                • Текст действительно следует изменить на «будет» или «должен». «Должен» - фиговый листок для любого злоупотребления. В самом деле, любой сисоп, который чувствует себя вправе использовать свои силы в качестве инструмента для принятия чьей-либо стороны, не имеет никакого дела до того, чтобы быть сисопом, и его следует удалить. Шорн 13:25, 15 ноября 2004 г. (UTC)
    • У сисопов нет конкретных обязанностей, только в целом и в целом перед Сообществом в целом, и такое кардинальное изменение направления политики является ужасно важным. Небольшая копия, редактирующая политику, не является. Джеймс Ф. (разговор) 03:34, 14 ноя 2004 (UTC)
      • Пора им получить, и это самое хорошее место для начала. Привлечение сисопов к ответственности за фактическое выполнение своего долга сделает управление менее привлекательным и отпугнет не тех людей, то есть тех, кто просто стремится к власти или престижу. Уверен, что добровольцев еще хватит. Гзорненплац 03:38, 14 ноя 2004 г. (UTC)
        • Я согласен. Избавьтесь от мертвецов, включая арбитров - всех их - которые не считают себя возложенными на себя какими-либо конкретными обязанностями. Привлекайте правильных людей; сбросить прихлебателей. Я бы поддержал изменение с «может» на «должно». Шорн 12:42, 15 ноября 2004 г. (UTC)
  2. Нет, из-за неумеренного соблюдения соглашения Энтони, которое я видел. Если бы какой-либо администратор мог отменить его, и тогда его пришлось бы отменить до тех пор, пока не будет консенсуса, это было бы другим делом. Jamesday 03:24, 14 ноя 2004 (UTC)
    • Если в деле Энтони было неумеренное правоприменение, и я действительно не согласен с этим, то это было в первую очередь из-за двусмысленности того, что он не должен был делать. Преимущество 3RR в том, что в нем нет никакой двусмысленности. Озабоченность Гзорненплац не является для меня убедительной, потому что с более чем 300 сисопами требуется только один, чтобы действовать правильно, и поэтому маловероятно, что исполнение будет неравномерным. Неужели невозможно найти хотя бы одного сисопа, который будет обеспечивать соблюдение правила в конкретном случае? Из всех имеющихся у нас политик есть очень и очень немногие, которые можно легко оценить как нарушение 3RR. Джимбо Уэльс 03:44, 14 ноя 2004 г. (UTC)
      • Действительно, но это подтверждает мою точку зрения. Поскольку совершенно ясно, нарушил ли кто-то 3RR, нет необходимости допускать какие-либо субъективные суждения сисопа. Тем не менее, это то, что будет делать ваше предложение. Сисопы «не обращают внимания» на нарушения со стороны людей, которые им нравятся, и быстро блокируют тех, кто им не нравится. Кроме того, «до» означает, что они могут давать короткие токен-блоки людям, которые им нравятся, и полные 24 часа тем, кто им не нравится. Гзорненплац 03:59, 14 ноя 2004 г. (UTC)
      • В случае с Энтони я думаю о таких вещах, как: администратор блокирует его на 24 часа за то, что он внесен в список голосов за отмену удаления, страницу, которая была быстро удалена как очевидная ерунда, когда это было вполне понятное словарное определение, после обсуждения, в ходе которого выяснилось, что три человека подумали, что это кандидат на быстрое удаление, а трое - нет. Или блокировка на 24 часа за то, что в ходе голосования в VfD был сделан тот же комментарий из одного слова, который листер сделал в своем листинге. В случае этой политики: блокировать всех, кто возвращается три раза, неуместно, хотя в некоторых случаях это необходимый инструмент. Тем не менее, предложенная политика позволяет наиболее агрессивным администраторам подавлять более умеренных администраторов. Это (и вся политика) должно быть написано так, чтобы умеренные голоса преобладали там, где есть разногласия. Jamesday 04:11, 14 ноя 2004 (UTC)
        • Почему неуместно блокировать всех, кто нарушает правило? Когда это должен быть необходимый инструмент, кроме как в случае вандализма? Гзорненплац 04:29, 14 ноя 2004 г. (UTC)
          • Согласен с Гзорненплац. - Whosyourjudas (обсуждение) 03:30, 14 ноября 2004 г. (UTC) Голосование идет « Да», с оговоркой. - Whosyourjudas (разговор) 03:48, 14 ноября 2004 г. (UTC)
          • Но на первый вопрос вы ответили вторым. Иногда необходимо нарушить правило трех возвратов в случае вандализма (хотя я бы также добавил некоторые случаи, которые даже не являются вандализмом). И мы не можем дать достаточно четкое определение вандализму, чтобы сделать такое исключение и при этом обеспечить справедливое исполнение. Но меня больше всего беспокоит то, что это даст слишком много власти троллям, особенно тем, у кого несколько учетных записей и / или IP-адресов. Тролль мог удалить голосование против популярного пользователя из VFA, назвав это личной атакой, потому что в нем говорится что-то столь же безобидное, как «Я не доверяю этому пользователю». И это даже не считается вандализмом. Только один пример из моей головы, есть бесчисленное множество других. anthony 警告20:48, 14 ноя 2004 (UTC)
  3. Правило трех возвратов - это правило, которое многие люди сознательно нарушают заранее, со злым умыслом. Но это также правило, которое очень легко нарушить непреднамеренно, особенно людьми, которые просто пытаются ограничить ущерб, причиненный людьми, действующими недобросовестно. То, как написано предложение, - это приглашение к неприятностям; вместо того, чтобы обескураживать плохих актеров, он побуждает плохих актеров пытаться подтолкнуть хороших актеров к совершению ошибок, за которые плохие актеры могут потребовать наказания. - Antaeus Feldspar 04:39, 14 ноября 2004 г. (UTC)
  4. Я не могу больше согласиться с Антеем Полевым шпатом . Отлично сказано. Wifki 07:29, 15 ноя 2004 (UTC)
  5. Я твердо убежден, что множественные откаты - это глупо, но у меня есть три момента, которые я хотел бы высказать по этому поводу. Во-первых , я думаю, что это превратит обратные войны в состязание, кто может подтолкнуть другого к нарушению - это действительно может стимулировать такое поведение. Во-вторых , что происходит, когда один воин редактирования вносит тонкие изменения во время каждого отката (например, изменяет одно слово), так что различия не совсем идентичны? Они нарушили 3RR? В-третьих , в политике нет ничего, что нужно было бы обрабатывать, когда сисоп и не-сисоп выступают против редактирования. В соответствии с этим правилом сисоп может сделать блокировку на законных основаниях, но сам может быть участником войны редактирования. Я считаю, что это создает вредную среду. - Netoholic @ 04:45, 2004, 14 ноя (UTC)
    • Что касается тонких изменений, см. Обсуждение: стр. Jayjg 05:07, 14 ноя 2004 (UTC)
    • Что касается администраторов, участвующих в споре - существует давнее правило, согласно которому администраторы не участвуют в споре, в котором они непосредственно участвуют. Я не вижу причин, по которым это не применимо и здесь. - саннс (разговор) 14:52, 15 ноя 2004 (UTC)
  6. Я не знаю, что мне делать, когда кто-то добавляет мусор в статью, которая мне небезразлична. Слишком часто мне никто не помогает в возврате и никто не защищает статью, когда мне нужно, чтобы это сделал кто-то другой. Да, я уверен, что они бы посмотрели, если бы я смотрел Джорджа Буша , но я нет. Поэтому я думаю, что у нас не должно быть правила трех возвратов, а вместо этого мы должны блокировать нарушителей спокойствия и поздравлять разумных участников, которые готовы посвятить свое время защите статей. В случаях, когда ни одна из сторон явно не права, статью следует просто защитить. Everyking 05:04, 14 ноя 2004 (UTC)
    • Проблема в том, что все всегда думают, что возмутителями спокойствия является другая сторона. Шейн Кинг 05:10, 14 ноября 2004 г. (UTC)
      • Тем не менее, в большинстве случаев я вижу это довольно ясно. Добавление откровенного POV, удаление информации без учета обоснованных возражений или явный вандализм. Everyking 05:18, 14 ноя 2004 (UTC)
  7. Я не согласен, потому что думаю, что это помешает устранить вандализм, и поэтому поощряю его. Например, я не сисоп, но я трачу много времени на борьбу с вандализмом, и хотя мне никогда не приходилось нарушать 3RR, у других были, и я бы не хотел, чтобы меня блокировали, в основном, за борьбу с вандализмом. Думаю, это следует оставить в качестве ориентира - Honeycake 06:45, 14 ноября 2004 г. (UTC).
    1. Но чтобы бороться с вандализмом, не нужно нарушать правила. Вы можете перечислить страницу о незавершенном вандализме, чтобы заручиться помощью других. Постоянных пользователей всегда больше, чем вандалов, поэтому никому не нужно нарушать правило трех откатов, чтобы справиться с этим. Тереза ​​Нотт (пирог, колени горячие) 08:06, 14 ноября 2004 г. (UTC)
      1. Наверное, это правда, Тереза. Интересно, однако, что вы думаете о возможности редактора с послужным списком - я не буду называть имен - который вносит правку, которая не нравится администратору, и возвращается. Администратору даже не нужно обсуждать, почему они решили отменить редактирование. Достигните трех, и администратор сможет использовать блокировку как инструмент, предотвращающий дальнейшее редактирование редактором. Я отмечаю, что в обсуждении на этой странице предполагается, что администраторы могут использовать «здравый смысл» в борьбе с вандалами, которые хитро используют небольшие текстовые правки, чтобы утверждать, что они не вернулись. Что мешает этому "здравому смыслу"растягивается немного дальше? На этой неделе я видел, как редактор был заблокирован за перечисление страницы для восстановления, которая была ошибочно быстро удалена (и один из людей, проголосовавший за сохранение ее удаленной, предполагая, что игнорирование политики было лишь незначительной неосмотрительностью), а другой редактор свободно признался в отменил "вандала", не потрудившись прочитать его правку, потому что другие редакторы отозвали его. Да, обратные войны парализовали множество хороших страниц в Википедии, и должны быть средства, чтобы положить им конец, но власть развращает.и должны быть средства, чтобы положить им конец, но власть развращает.и должны быть средства, чтобы положить им конец, но власть развращает.Dr Zen 11:55, 14 ноября 2004 г. (UTC)
        1. Админ-мошенник тоже получает три отката. Администратору пришлось бы возвращаться более трех раз, чтобы спровоцировать на это редактора. Тереза ​​Нотт (пирог, колени горячие) 21:29, 15 ноября 2004 г. (UTC)
          1. Но рассматриваемому мошенническому администратору нужно только внести небольшое изменение и сказать, что они не вернулись, при этом заявив, что «тролль» «испортил» страницу, вне зависимости от того, внесли он небольшое изменение или нет, и редактор заблокирован. Это предложение усиливает плохое с обеих сторон и исключает хорошее. Dr Zen 02:59, 16 ноя 2004 (UTC)
      2. Что, если вандализм совершается в отношении самого VIP? Что, если он исходит с сотен разных IP-адресов? Регулярных пользователей может быть больше, чем вандалов, но 1) Вандалы могут нанести ущерб быстрее, чем обычные пользователи могут его очистить, и 2) почему 100 постоянных пользователей должны беспокоиться, если 2 или 3 могут справиться со всем хорошо? Я предложил одну модификацию, которая, как я думаю, решит большую часть этой проблемы, а именно исключение возвратов, сделанных анонимными пользователями. Но даже это не исключало бы фактический случай, когда пользователь использовал открытые прокси-серверы для совершения вандализма, потому что это было сделано авторизованными пользователями. Я поддерживаю правило трех возвратов в качестве ориентира. Но установление строгого правила лишь подтолкнет троллей к игре в систему. anthony 警告20:59, 14 ноя 2004 (UTC)
        1. Когда я вижу, что IP-адрес нарушает вандализм VIP, я их блокирую. Не думаю, что мне когда-либо приходилось делать три реверта за один день в VIP. И, честно говоря, даже если бы я это сделал, до этого никогда бы не дошло. Формулировка гласит, что администратор «может» принять решение заблокировать меня за нарушение правила. Мы не машины. Нам не нужно вести себя как они. Если бы ваш сенарио когда-либо случился, и я был бы вынужден отменить несколько атак на VIP с нескольких разных адресов, никто бы не подумал о правиле трех откатов. Они бы подумали: «черт возьми, что я могу сделать, чтобы помочь?» Это правило относится к войнам редактирования, а не к вандалам. Единственный раз, когда я сознательно нарушил правило трех возвратов, - это когда я имел дело с вандалботом Вика. За это время ни один человек, даже обычные подозреваемые,обвинил кого-либо в возвращении войны или нарушении правила трех возвратов.Тереза ​​Нотт (пирог, колени горячие) 21:29, 15 ноября 2004 г. (UTC)
          1. Конечно, Тереза, возможно, вас не заблокируют, но у вас нет админов, которые признаются, что ненавидят вас. Меня уже заблокировали админы, которые не привели никаких причин, кроме того факта, что правила разрешили им заблокировать меня. Более того, даже если администраторы не применяют это против явного вандализма, наверняка найдутся тролли, которые вносят правки, которые не являются явным вандализмом, но все же вносятся недобросовестно. Это правило наделяет троллей слишком большой властью. anthony 警告21:35, 15 ноя 2004 (UTC)
    2. Я склонен сочувствовать Габриэлю. Я думаю, что должна быть небольшая дополнительная свобода действий для пользователей, которые добросовестно отказываются от вопиющего и недвусмысленного вандализма. Никто не хочет, чтобы конструктивные пользователи были заблокированы, потому что они пытались защитить Википедию. - FirstPrinciples 11:06, 14 ноября 2004 г. (UTC) Джимбо разъяснил позицию в Википедии: правило трех возвратов, поэтому теперь я голосую за. - FirstPrinciples 05:09, 21 ноября 2004 г. (UTC)
  8. Причины те же, что и всегда: вандалу нужно внести правку всего четыре раза. Люди могут создавать sockpuppets, и по моему опыту они это сделали. Плохие пользователи могут наброситься на хороших. Определение «возврата» затруднено, когда вносятся другие изменения, что дает правилу отсутствие четкого определения того, что является приемлемым. Кроме того, к чему это относится? Страницы обсуждения (где однажды тролль несколько раз удалял мои комментарии)? Собственные пользовательские страницы пользователя? Что делать, если отмененное редактирование гаснет? Удаление уведомления о споре? А как насчет IP-адресов? Динамические IP-адреса? Учитывается ли один и тот же блок IP? И т.д. Very Verily 09:23, 14 ноября 2004 г. (UTC)
    1. 3RR следует применять в случаях, отличных от устранения вандализма. Вакуум | t c w
    • Кроме того, считается ли «само-возврат» возвратом? Если вы вернетесь к четвертому возврату «вовремя» (после недосмотра), спасет ли это вас, или все еще четыре возврата, или на самом деле пять? Very Verily 09:29, 14 ноября 2004 г. (UTC)
      • Последовательный ревертер VeryVerily уже ищет лазейки. Может быть, просто запретить VeryVerily было бы полезнее, чем установление этого правила. 68.109.23.19 14:16, 16 ноя 2004 (UTC)
      • Это придирки. Сисоп - это сисоп, потому что сообщество доверяет его мнению. Это означает, среди прочего, что сисоп должен использовать свое суждение для принятия решений в пограничных случаях. Как бы трудно в это поверить некоторым пользователям, редко бывает проблемой отличить добросовестные действия (в том числе те, которые могут нарушать букву правила при соблюдении его духа) и недобросовестные действия (в том числе те, которые придерживаются буквы правила со злым умыслом). Если вы не доверяете другим пользователям, Википедия - неподходящее место для вас. Косебамсе 12:49, 14 ноября 2004 г. (UTC)
        • Ерунда, все знают, что здесь есть плохие пользователи, и не все админы заслуживают доверия. RfA - не самый строгий тест на свете; вы просто задерживаете дыхание на несколько месяцев и начинаете хаос после повышения. Very Verily 09:16, 15 ноя 2004 (UTC)
        • Косебамсе, я надеюсь, вы заметили , даже если администратор правильно различает добросовестное действие, которое нарушает букву правила, и недобросовестное действие, которое придерживается буквы и полностью нарушает дух, предложение, как написано, связывает им руки и заставляет их наказывать за добросовестные действия? Именно поэтому я против этого предложения; недобросовестные субъекты уже находят способы безнаказанно нарушать правила, и все это предложение дает им дополнительные боеприпасы, чтобы правила стали препятствием для добросовестных субъектов. - Antaeus Feldspar 17:30, 14 ноября 2004 г. (UTC)
          • Предложение гласит: если вы нарушите правило трех отмен , сисоп может заблокировать вас на срок до 24 часов. (курсив добавлен)
            Я не понимаю, как это предложение « связывает им руки ». Brianjd
      • Я надеюсь, что всем ясно, что правило трех возвратов неприменимо в случаях явного вандализма; однако не знаю, есть ли в нем явный текст. Как я сказал выше, проголосовав «за», такой текст должен быть включен, если он еще не включен. Что касается недобросовестных пользователей, я боюсь, что нет способа сделать политики водонепроницаемыми против злонамеренных действий. Я абсолютно согласен с тем, что сисопам должна быть предоставлена ​​некоторая свобода действий в духе Википедии, даже если это означает нарушение политики в отношении кого-то, кто тщательно избегает нарушения правил. Косебамсе 19:14, 14 ноября 2004 г. (UTC)
        • На самом деле правило трех возвратов явно применяется к случаям вандализма. «Если вы обнаружите, что откатываете значительное количество правок, сделанных одним и тем же пользователем, из-за вандализма или правок, внесенных заблокированным пользователем, может быть целесообразно заблокировать пользователя или IP-адрес». По крайней мере, я хотел бы видеть явное заявление о том, что арбитражный комитет может убить администратора, который неоднократно использует эту политику против пользователя, действующего добросовестно. anthony 警告21:34, 14 ноя 2004 (UTC)
        • Я не уверен, что мы одинаково интерпретируем политику. Насколько я понимаю, отказ от вандала более трех раз не считается нарушением нашей политики, и что в таких случаях блокировка от вандала уместна, в то время как блокировка пользователя, который отменяет вандала, не подходит. Мой аргумент состоит и остается в том, что сисопам нужна некоторая свобода, чтобы наилучшим образом использовать свои обязанности, и что никакая степень полировки политики не может заменить здравого смысла. Поэтому сисопом становятся только проверенные пользователи. Косебамсе, 22:06, 14 ноября 2004 г. (UTC)
        • Да, мы по-разному интерпретируем эту политику. Что касается сисопов только доверенных пользователей ... Может быть, это теория, но есть довольно много сисопов, которые регулярно делают неверные суждения. Возможно, им были предоставлены привилегии сисопа до того, как администрация стала большой проблемой, возможно, люди недостаточно знали о них, когда они стали администраторами, или, может быть, люди просто приняли неправильное решение, но почти невозможно удалить чьи-то административные полномочия, поэтому сумма Возможности суждения, которые мы должны предоставить администраторам, должны быть ограничены (и мы не должны делать заявления о том, что они могут использовать свое суждение, не квалифицируя его с помощью некоторых средств проверки, когда они неизменно выносят неверные суждения. Граница между суждением и авторитетом - это очень тонкий, и «сисопы не наделены особыми полномочиями» ( Википедия:Администраторы). Также с этой страницы: «Сисопы не должны иметь власти над другими пользователями, кроме как применять решения, принятые всеми пользователями». Похоже, что предоставление администраторам права решать, какие откаты приемлемы, а какие - без какого-либо участия сообщества в целом, является именно такой запрещенной властью. anthony 警告01:15, 15 ноя 2004 (UTC)
        • Википедия: Три состояния правила возврата : не возвращайте статью более трех раз в течение 24 часов. Это не относится к самовозврату или простому вандализму .
          Похоже, что это явно НЕ относится к случаям вандализма . Brianjd
  9. Установка этого дает слишком большую власть администраторам, у которых есть собственная повестка дня, которую нужно реализовать. В случае войны между участником и администратором это дает администратору «большую палку», с помощью которой он / она может закрепить свою точку зрения. Запрет участника не позволяет участнику попытаться наложить санкции на администратора. Лучше разрешить конфликт (раз и навсегда) в арбитраже. Прежде чем какое-либо такое правило будет установлено, мы должны разрешить использование методов и доступных процедур для пострадавших участников, чтобы они «выдвигали обвинения» против непослушного администратора. Этот метод взимания платы с администраторов должен быть доступен для участников, в то время как участнику запрещено вносить изменения в статьи. Мои рекомендации: улучшить арбитраж, чтобы он стал «быстрым правосудием», разрешить возражения »установленный закон »(правила), которые должны быть инициированы даже незначительным участником, и усилить« законы »(правила), основывая их на приемлемом моральном кодексе этики. Без улучшения« судебной системы »в Википедии мы выродимся в хаос и "выживание наиболее приспособленных" менталитет анархии.Косебамсе : это голосование принадлежит пользователю: KeyStroke, который не подписывал.)
  10. Нет. «Сисопы могут заблокировать вас на срок до 24 часов». не так уж и хорошо. Если бы было сказано «вы будете заблокированы на 24 часа». было бы лучше. Подумайте немного о войне вспять. Они выглядят следующим образом: лицо A вставляет контент, лицо B возвращается, лицо A возвращается, лицо B возвращается, лицо A возвращается, лицо B возвращается. В этот момент человек B совершил «преступление в Википедии», даже если контент человека A был «Джо - гей». Но ни один сисоп не заблокирует кого-то, потому что этот человек трижды повторил фразу «Джо - гей». Так что это становится суждением. Предположим, что содержание Персона А - это что-то вроде «Буш - дерьмо» (но лучше сформулировано), Персона Б не будет заблокирован за то, что вернул это про-Бушевскому сисопу. То же самое, конечно, происходит, если человек А куда-то вставляет «Керри - дерьмо».Так что это становится суждением. Я не думаю, что сисопы в целом способны вынести такое суждение. Потому что, если бы это было так, правило могло бы быть таким: «Сисопы могут заблокировать любого, кого они считают заслуживающим блокировки».Эрик Б. и Раким 13:41, 14 ноября 2004 г. (UTC)
    • Это поражает меня как очень смутное представление об администраторах здесь. Я видел множество случаев, когда люди боролись за нейтралитет против своих личных взглядов. Я не думаю, что это слишком высокий стандарт, которого можно ожидать от людей; Я бы не хотел админа, который не способен на такое суждение. Помните, что администраторы уже могут удалять статьи, что гораздо эффективнее возможности блокировки. Шейн Кинг 13:47, 14 ноября 2004 г. (UTC)
    • Кроме того, для каждого сисопа, выступающего за Буша, можно найти того, кто выступает за Керри, или за Надера, или не участвует в этом. Есть приветствие тому, кто готов занять позицию независимо от точки зрения или имеет право заблокировать ее. - Whosyourjudas (разговор) 22:34, 14 ноября 2004 г. (UTC)
    • Но ни один сисоп не заблокирует кого-то, потому что этот человек трижды повторил фразу «Джо - гей». Я могу вспомнить нескольких администраторов, которые, вероятно, заблокировали бы меня за что-то подобное. Фактически, меня раньше блокировали админы, которые не защищали свой блок, если «правила гласят, что мне разрешено это делать». Энтони 警告01:04, 15 ноя 2004 (UTC)
  11. Нет. Будет поддерживать только в случае изменения. В формулировке предложение либо слишком строгое, либо дает сисопам слишком большую свободу действий. Сисопы, хотя изо всех сил стараются проявлять здравый смысл, будут использовать свое усмотрение по-разному и непоследовательно. Может показаться, что они принимают чью-то сторону, используя или не применяя дискреционные меры для запрета. Четвертый «откат» может быть выполнен случайно - тем более, что это правило 24 часов, а не 3 отката в день (рассчитанных с использованием UTC). Не кусайте новичков, которые не уверены в этом правиле и добросовестны . Возможно, предупредить после четвертого отката, запретить после пятого, запретить только после четвертого отката, если 3RR явно постоянно нарушается этим пользователем. Боюсь, что при строгой интерпретации многие из нас рано или поздно получат бан. jguk 13:49, 14 ноя 2004 (UTC)
    • Я согласен с вашим мнением, но один из способов избежать «случайного» возврата четырех раз за 24-часовой период - это ограничиться одним возвратом в день (как и одним возвратом за заход солнца). В любом случае разница между возвращением один раз в день и три раза в день редко бывает значительной. После того, как вас вернули дважды, вы вряд ли помешаете людям вернуть вас в третий раз. anthony 警告21:45, 14 ноя 2004 (UTC)
  12. Нет. Я думаю, что это хорошее руководство по духу, и Джимбо убедил меня лично следовать ему как строгому правилу (на самом деле я стараюсь ограничить себя одним откатом в день), но я думаю, что наличие этого строгого правила тоже позволяет много места для злоупотреблений. Например, кто-то, делающий непопулярный комментарий на странице обсуждения, может быть легко подвергнут цензуре даже одним человеком, работающим с нескольких IP-адресов или учетных записей sockpuppet. Конечно, этот человек может попытаться получить помощь в борьбе с анонимом от нескольких других пользователей, но это будет непросто. Более того, если аноним будет достаточно настойчивым, бороться с ней будет невозможно. И тогда достаточно одного админа, чтобы вы не понравились, и вас могут забанить. Может быть, можно сделать исключение для возврата анонов. Энтони 警告 19:42, 14 ноя 2004 (UTC)
    Наверняка вы имеете в виду максимум 1 :) Дори | Обсуждение 22:57, 14 ноя 2004 г. (UTC)
    Если вы имеете в виду, когда я сказал: «Я стараюсь ограничиться одним возвратом в день», я определенно имею в виду не более одного (вот почему я сказал, что это предел). Но я также имею в виду ограничение на количество статей. С тех пор, как несколько месяцев назад я установил это правило для себя, я могу вспомнить только один раз, когда я действительно его нарушил. Энтони 警告01:01, 15 ноя 2004 (UTC)
  13. Вышеупомянутые опасения убеждают меня в том, что этого слишком легко избежать, поэтому принудительное применение не поможет. JesseW 03:52, 15 ноя 2004 (UTC)
  14. Возврат страниц - глупая причина для блокировки. Brianjd 04:12, 15 ноя 2004 (UTC)
    Либо заблокируйте пользователя, если откаты были несоответствующими (по соответствующей причине, а не «нарушение 3RR»), либо, если они были подходящими (что более вероятно), примите соответствующие меры (заблокируйте пользователя, чьи изменения были отменены, защитите страницу, так далее). Brianjd 08:00, 21 ноя 2004 (UTC)
    Если блоки действуют только на срок до 24 часов и 3RR не применяется к «вандализму» (что такое вандализм?), Все это сделает войны редактирования более медленными и менее справедливыми, как указывали другие. Brianjd
  15. Я считаю, что это благонамеренная, но ошибочная попытка упростить сложную проблему. Самая серьезная проблема заключается в том, что это приведет к распространению носков. Следующая наиболее серьезная проблема заключается в том, что мы уже видели, что есть проблемы по краям: какие именно правки возвращаются, что именно означает «через день», что насчет вандализма возвращается и т. Д. Наконец, мне не нравится возможность блокировки хорошие пользователи на случай непреднамеренных нарушений. uc 17:58, 15 ноя 2004 (UTC)
    Это публичное заявление о недопустимости отказа от сотрудничества и, как таковая, шаг в правильном направлении. Очевидно, есть проблемы по краям, но они всегда будут. Вы не можете настолько хорошо отшлифовать политику, чтобы злоумышленник не смог найти лазейку, чтобы использовать против вас. Вот почему сисопам нужна определенная свобода в своих суждениях. Косебамсе 18:23, 15 ноября 2004 г. (UTC)
    FWIW изменено на «За сутки» на «За 24 часа». anthony 警告21:37, 15 ноя 2004 (UTC)
  16. Я согласен с недопустимостью нежелания сотрудничать. К сожалению, я не могу этого поддержать. Что меня больше всего беспокоит, так это то, что от администраторов ожидается соблюдение буквы правила, даже если это противоречит их здравому смыслу. Никогда не забывайте, что большинство пользователей - приятные люди, которые редко, если вообще когда-либо, вступают в драки. Поскольку они мало ссорятся, они обычно не знают всех правил конфликта в Википедии. С другой стороны, израненные битвой воины изучают правила быстро, даже если они не следуют им. Неужели мы действительно хотим дать преимущество тем, кто сражается больше всех? Я не хочу, чтобы какой-либо администратор чувствовал себя обязанным банить хорошего пользователя или новичка, потому что наши наименее склонные к сотрудничеству пользователи требуют, чтобы мы были «справедливыми». У нас были такие проблемы, когда мы применяли правило 3RR через Quickpoll, и мыони будут снова, если мы примем это.Изоморфный 18:59, 15 ноября 2004 г. (UTC)
    (Как тот, кто написал фактическую формулировку этого предложения) - я хотел бы еще раз подчеркнуть - если вы нарушите правило трех откатов, сисопы могут заблокировать вас на срок до 24 часов. - от них не требуется, но это вариант, если они считают это необходимым. → Raul654 19:03, 15 ноября 2004 г. (UTC)
    Итак, 30 сисопов думают, что вас нельзя блокировать, один сисоп считает, что вас нужно блокировать на 24 часа, другой - на 12 часов, третий - на 1 час. Что случается? Я полагаю, это зависит от того, какие сисопы достаточно обеспокоены вами. jguk 19:37, 15 ноя 2004 (UTC)
    Почему время так важно? Блок - это символическая пощечина. В нем говорится: «Мы осуждаем ваше поведение и не потерпим его». Этот шлепок так же силен, независимо от того, как долго длится блок. Бьюсь об заклад, одна викисса, что как только это правило будет введено в действие, большинство блоков будет длиться полные 24 часа. У них могут быть некоторые несогласия с тем, что блокировка вообще должна происходить, но они не будут спорить среди администраторов о том, какой длины должна быть блокировка. Тереза ​​Нотт (пирог, колени горячие) 21:35, 15 ноября 2004 г. (UTC)
    Возможно, один из сисопов, который не считает, что пользователя следует блокировать, может заблокировать пользователя на 1 минуту. anthony 警告21:40, 15 ноя 2004 (UTC)
    Этого не случится. У нас есть блочный журнал. Так что тут нечего скрывать. Скажем, например, вы и другой пользователь возвращали друг друга. Вы оба прошли 3 отката. Я решаю заблокировать вас на 24 часа и вашего оппонента на 1 минуту. Что отнесется к этому AC после того, как вы им доложите обо мне? Они отняли у меня мои административные полномочия, как и следовало бы. Это очень простое правило, его легко увидеть, когда идет обратная война, легко заблокировать всех участников. Я не предвижу много проблем. Тереза ​​Нотт (пирог, колени горячие) 23:25, 15 ноября 2004 г. (UTC)
    Я совсем не это имел в виду. Энтони 警告02:02, 16 ноя 2004 (UTC)
  17. Мне это очень неудобно. Очень легко представить сценарий, когда редактор делает четыре честных возврата за 24 часа, не подозревая о нарушении правил. (Что, если следующий будет завтра, но я встаю необычно рано?) Боюсь, что это скорее приведет к паранойе, чем к хорошему монтажу. Если это необходимо, то очевидно, что это должно быть размещено во многих других местах, чем сейчас, - если только вы не хотите требовать, чтобы все редакторы читали каждую страницу политики, прежде чем что-либо делать (что, учитывая количество страниц политики, быть довольно смешным). Действительно ли это самое важное правило Википедии (что оно должно выполняться без учета намерений редактора или попытки общения с этим редактором по поводу проблемы)? -[[Пользователь:Аранель |Аранель (« Сара »)]] 02:31, 16 ноября 2004 г. (UTC)
    Я не могу представить себе такого сенарио. Как вы определяете «честный откат»? Тереза ​​Нотт (пирог, колени горячие) 15:26, 17 ноября 2004 г. (UTC)
    Я не только могу это представить, но это просто случилось со мной. См. [1] . Для меня просто смешно публиковать что-то о вандализме в процессе, вместо того, чтобы просто ждать десять минут, пока вандал уйдет, и нажимать ссылку «откат». Я говорю о явно очевидном вандализме . Если мы можем различать кандидатов на быстрое удаление и кандидатов VfD, я не понимаю, почему мы не можем различать очевидный и возможный вандализм. Я думаю, что если вы собираетесь заблокировать кого-то за откат. - [[Пользователь: Aranel | Аранель (« Сара »)]] 18:49, 18 ноября 2004 г. (UTC)
  18. Я не думаю, что какой-либо редактор должен возвращать страницу более трех раз в любое время, не говоря уже о день, но я думаю, что это устав, с одной стороны, для коррумпированных админов, которые нажили врагов или сформировали фракции и будут использовать это просто еще одно средство наказать своих оппонентов, а другое - для редакторов, которые не верят в компромиссы или дискуссии. Я отмечаю в обсуждении на этой странице и в других местах, что многие думают, что это автоматически не относится к вандалам. В явных случаях это может быть желательно, но часто слово «вандал» используется для тех редакторов, которые вносят провокационные правки или позволяют энтузиазму по поводу предмета их преодолеть. Я не понимаю, как эта политика вообще начинает решать основные проблемы, на которые она направлена. Где война редактирования идет между двумя сторонами,второму нужно только вернуть секунду, чтобы гарантировать, что их точка зрения будет сохраняться (допуская нелепый сценарий более медленных, но столь же яростных войн редактирования - потому что противнику придется подождать день, чтобы отменить последнее изменение!). Там, где она асимметрична, большинство будет преобладать независимо от достоинств их реверсии. Ничто из этого не положит конец войнам между редакторами и не увеличит неуважение друг к другу со стороны редакторов, и я легко вижу, как этим злоупотребляют администраторы, которые считают себя арбитрами на месте - судья Дреддс - а не функционерами. (что само по себе не является большой проблемой, но вызывает горечь).большинство победит, какими бы ни были достоинства их возвращения. Ничто из этого не положит конец войнам между редакторами и не увеличит неуважение друг к другу со стороны редакторов, и я легко вижу, что этим злоупотребляют администраторы, которые считают себя на месте арбитрами - судьей Дреддсом - а не функционерами. (что само по себе не является большой проблемой, но вызывает горечь).большинство победит, какими бы ни были достоинства их возвращения. Ничто из этого не положит конец войнам между редакторами и не увеличит неуважение друг к другу со стороны редакторов, и я легко вижу, что этим злоупотребляют администраторы, которые считают себя на месте арбитрами - судьей Дреддсом - а не функционерами. (что само по себе не является большой проблемой, но вызывает горечь).Dr Zen 02:59, 16 ноя 2004 (UTC)
    Я согласен с этими опасениями и хочу добавить, что за этой политикой, если она будет реализована, должно быстро последовать предложение о быстрых действиях - а не посредничестве и арбитраже, шесть веков на каждое - против тех, кто просто возвращается, возвращается, возвращается, ничего не обсуждая, независимо от того, нарушают ли они букву правила трех возвратов или других политик. Шорн 21:18, 16 ноя 2004 (UTC)
    Блокирование их на 24 часа каждый раз, когда они это делают, несколько замедлит их работу. Тереза ​​Нотт (пирог, колени горячие) 15:26, 17 ноября 2004 г. (UTC)
    А также замедлить тех, кто сражается против них. Это правило, по-видимому, основано на заблуждении, что большинство готово обсуждать вещи, а меньшинство - нет. Во всяком случае, я думаю, что все наоборот. anthony 警告14:33, 18 ноя 2004 (UTC)
  19. Юппитер
    Не без разъяснений. В случае явного вандализма это правило не должно применяться. На некоторых страницах (в основном новых) может быть только один пользователь с этой страницей в его списке наблюдения, и он будет единственным, кто уберет себя после вандалов. В этом случае легко откатить страницу более трех раз. Юджин ван дер Пейлл 09:28, 16 ноября 2004 г. (UTC) Джимбо разъяснил это в Википедии: правило трех возвратов , поэтому я изменяю свой голос на «Да». Юджин ван дер Пейлл 16:49, 19 ноя 2004 (UTC)
    • Однако имейте в виду, что у реверсора вандализма по-прежнему есть три варианта. (1) Он всегда может подождать день, чтобы обратить вспять вандализм. К тому времени кто-то другой, возможно, отменил это для него. (2) Он может попросить другого пользователя отменить вандализм за него. Я всегда на связи. Тогда, возможно, это будет у двух пользователей в своих списках наблюдения. (3) Он может вернуться в любом случае, при условии, что его не заблокируют за это. Это относительно безопасно, поскольку у большинства администраторов есть хоть какой-то здравый смысл, а в этом примере ни у кого больше нет страницы в списке для наблюдения, помните? Плюс, что худшего могло случиться? Итак, вас заблокируют на 24 часа, вы прочитаете книгу или что-то в этом роде и вернетесь завтра. * пожимает плечами * Так что это не кажется большой проблемой, ИМО.- Q uadell ( ток ) ( помощь ) [[]] 14:41, 17 ноября 2004 (UTC)
      • Первые два варианта значительно усложнят борьбу с вандализмом, по крайней мере, для тех, чей список наблюдения имеет большое количество записей. Что касается 3, это работает нормально для некоторых пользователей, в основном когда-то являющихся администраторами, и работает для абсолютно явного вандализма, но настоящая проблема возникает, когда вы получаете подлого вандала, который знает о правиле трех отмен. anthony 警告14:28, 18 ноя 2004 (UTC)
  20. Лекарство так же плохо, как и болезнь. Мы здесь только себе больно. Как отмечали другие, законы распространяются только на законопослушных людей - я не вижу пользы, но вижу множество потенциальных проблем. Должна быть предоставлена ​​некоторая степень осмотрительности - если ею злоупотребляют, то устраните ее. Это правило черного и белого для очень серой ситуации. R ADICAL B ENDER ★ 6:43, 17 ноября 2004 (UTC)
  21. Нет, потому что правило трех возвратов приводит к проблемам, о которых заявили пользователи, проголосовавшие «нет» выше. Меня особенно беспокоит то, что происходит, когда, например, только три человека заботятся о статье, и это война редактирования 2: 1; это несправедливо наказывает человека в незначительном меньшинстве. Это только одна из моих проблем; как я уже сказал, другие пользователи, голосующие «нет», поднимают много хороших моментов. Когда начинается война редактирования, защита страницы - лучшее решение, чем правило трех возвратов, которое применяется непоследовательно и произвольно; более того, во многих случаях неясно, строго ли то, что делает пользователь, соответствует определению возврата.- Ловеллиан ( разговор ) [[]] 17:20, 18 ноября 2004 г. (UTC)
    В войне редактирования 2-1, возможно, 1 должен подать RfC, чтобы получить дополнительную поддержку. Или компромисс. Или выйти из войны вспять. Я имею в виду, я думаю, что у нас довольно серьезные проблемы, если мы пытаемся выяснить, как сделать обратную войну более продолжительной и быть более «справедливой» для участников. Snowspinner 22:26, ​​18 ноября 2004 г. (UTC)
    В подавляющем большинстве споров RFC бесполезен, потому что RFC требует консенсуса для выполнения чего-либо. Компромисс возможен только в том случае, если другой пользователь готов что-то обсудить. На мой взгляд, наличие правила трех ревертов только сделает войну реверта более продолжительной и менее справедливой. anthony 警告01:29, 20 ноя 2004 (UTC)
  22. Нет. Согласитесь с утверждениями Everyking и Antaeus Feldspar. Кроме того, правило трех возвратов неточно определено в нескольких аспектах. Я хотел бы, чтобы этот принцип соблюдался, но автоматический бан после 3 ревертов является драконовским и, вероятно, контрпродуктивным. Предпочтительна 24-часовая защита страницы. Если поведение сохраняется после снятия защиты, то после предупреждения имеет смысл кратковременный бан. Человек-волк 03:26, 19 ноя 2004 (UTC)
  23. Нет. Это хартия для злоупотреблений со стороны сисопов. Хамелеон 11:34, 20 ноя 2004 (UTC)
  24. Нет. Хотя опасения других людей по поводу этого заставляют меня задуматься, у меня также есть второстепенное беспокойство по поводу формулировки. Во время запуска рамбота, пытаясь исправить различные проблемы, мне приходилось делать 2 или 3 возврата к одной статье, и вполне возможно, что я мог бы сделать больше. Это случается нечасто, и все сводится к попыткам исправить ситуацию. Тем не менее, есть люди, которые следуют только букве закона и могут заблокировать мою основную учетную запись (я сисоп, мне, вероятно, следует забанить себя!), Потому что я что-то исправлял. Я хотел бы, чтобы было сделано перефразирование правила или исключения. Или, по крайней мере, какое-то исключение. - Ram-Man 23:41, 20 ноября 2004 г. (UTC)
    • Пожалуйста, позвольте мне посмотреть, правильно ли я говорю то, что вы говорите. Вы выступаете против правила трех возвратов, потому что вам иногда нужно возвращаться более трех раз, чтобы защитить качество Википедии от группы разрушителей. : ((Они могут действовать добросовестно , но причина, по которой вы возвращаетесь, заключается в том, что они разрушают качество Википедии. Это правда? Я проверяю гипотезу. --- Rednblu | Talk 19:10, 25 ноября 2004 (UTC)
  25. Нет. - Диттаева 19:55, 22 ноя 2004 г. (UTC)
  26. Нет. Хамелеон правильно указывает на хартию злоупотреблений со стороны администраторов. Это снова более фальшивая и ненужная политика и анти-вики по тону, настроениям и результатам. Sjc 19:14, 23 ноября 2004 г. (UTC)
  27. Нет. 18 ноября 2004 г. страницу « Подводное плавание» пришлось откатывать 6 раз за несколько минут из-за постоянных повторных актов вандализма со стороны пользователя, который заменил текст глупыми замечаниями. Энтони Апплеярд 21:17, 23 ноября 2004 г. (UTC)
    • Пожалуйста, перечитайте WP: 3RR и подумайте об изменении своего голоса. Правило (теперь) явно исключает реверты, которые фиксируют бесспорный вандализм.~ leif ☺ HELO 23:13, 23 ноя 2004 (UTC)
  28. Нет. Я думаю, что правило 3RR - очень хорошая идея, равно как и его соблюдение. Тем не менее, 3RR в настоящее время поддерживает теорию о том, что большинство правы, что, я уверен, мы знаем, что часто это не так. Что нам нужно, так это усовершенствованный арбитражный процесс, в котором арбитр является нейтральной стороной. Я видел слишком много случаев, когда арбитр, принимающий решение, является одним из участников самого спора, что является насмешкой над нейтралитетом Википедии. ИМХО . - Rebroad 10:01, 25 ноября 2004 г. (UTC)

Хотел бы, чтобы проблемы были решены

  1. Ta bu shi da yu 05:52, 14 ноября 2004 г. (UTC), см. Страницу обсуждения.
  2. JFW  | T @ lk 19:27, 14 ноя 2004 (UTC) (см. Запись обсуждения )
  3. Jmabel | Обсуждение 04:43, 15 ноября 2004 г. (UTC) см. Страницу обсуждения
  4. - Отчет меньшинства (бунт энтропийного обода) 21:55, 25 ноября 2004 г. (UTC) Технические ограничения : если пользователь заблокирован несколькими администраторами, я понимаю, что период блокировки может длиться более 24 часов из-за технические ограничения. Второй блок заменяет первый и так далее, поэтому период блока будет 24 часа + время между первым и последним блоками. Если да, то, вероятно, это следует разъяснить, чтобы новые администраторы знали об этом, а также заблокированные пользователи.
  5. ScottyBoy900Q ∞ 01:10, 27 ноября 2004 г. (UTC). Я думаю, что некоторые из аргументов противников этой политики совершенно справедливы. Мне не хотелось бы видеть злоупотребление властью. Возможно, нужно что-то добавить, чтобы устранить возможные злоупотребления сисопа.
  6. Wolfman 19:41, 27 ноября 2004 г. (UTC) См. Wikipedia_talk: Three_revert_rule, мой вопрос в разделе "редактировать или статья"? Теперь, когда 3RR, похоже, будет применяться как политика, можем ли мы получить точное заявление о том, какой именно должна быть эта политика?
  7. У меня есть проблемы с формулировкой, и я считаю важным, чтобы не было исключения для предотвращения вандализма из-за субъективности вандализма. Выборы Сэма Спейда Арба ]] 09:45, 28 ноября 2004 г. (UTC)