Это был опрос, чтобы определить нашу политику в отношении троллей. В Википедии обсуждается более недавнее предложение : работа с подрывными или антиобщественными редакторами .
Вступление
В том виде, в каком они существуют в настоящее время, правила прямо не запрещают троллинг людям, которые не признают себя троллями. Тролли и проблемы, которые они вызывают, имели ощутимые негативные последствия для Википедии - один взгляд на Википедию: отсутствующие википедисты могут это подтвердить. До сих пор попытки запретить его не увенчались успехом в первую очередь из-за отсутствия последовательного определения того, что представляет собой троллинг.
Предыдущий опрос на эту тему « Википедия: работа с троллями» провалился, потому что не было четкого определения троллинга. Теперь эта проблема исправлена.
Опрос продлится две недели и завершится в 08:00 24 июля (UTC). → Raul654 07:47, 10 июля 2004 г. (UTC)
Вопрос 1 «Определение тролля» (Да 41, Нет 32 (27 + 14-9))
Я согласен с определением тролля, приведенным в Википедии: что такое тролль
да
- → Raul654 07:47, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Snowspinner 07:49, 10 июля 2004 г. (UTC)
- blankfaze | (беседа!) 07:51, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Viajero 08:09, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Джо-янв 08:12, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Шон Кертин 08:24, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Чт | разговор 10:17, 10 июл 2004 (UTC)
- Морвен - Обсуждение 12:08, 10 июля 2004 (UTC)
- Дэнни 12:12, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Secretlondon 12:18, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Alex.tan 17:19, 10 июл 2004 (UTC)
- Schnee 18:27, 10 июля 2004 г. (UTC)
- саннс (разговор) 18:37, 10 июл 2004 (UTC)
- Джаллан 19:37, 10 июля 2004 г. (UTC)
- denny vrandečić 20:47, 10 июля 2004 г. (UTC) (хотя я бы предпочел, чтобы приставание не входило в определение, я согласен с этим)
- Кириус | ✎ 21:58, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Фенек (は さ ば く の き つ ね) 22:33, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Pjacobi 23:10, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Фред Баудер 23:39, 10 июля 2004 г. (UTC)
- gadfium 00:27, 11 июл 2004 (UTC)
- Можно было бы еще немного доработать, но в основном на высоте. Jmabel 01:00, 11 июля 2004 г. (UTC)
- - Grunt (разговор) 02:23, 11 июля 2004 г. (UTC)
- TonyW 02:50, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Брайан 04:37, 11 июля 2004 г. (UTC) Прочная основа, хотя я уверен, что со временем в нее будут внесены уточнения (в конце концов, это Википедия)
- Рик К 05:48, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Everyking 09:56, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Тереза Нотт 10:35, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Cribcage 18:10, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Поддерживаю страницу, однако это голосование преждевременно. Я приветствую усилия в Википедии: что такое тролль, но до голосования должно быть больше времени для обсуждения. Странице всего два дня. UninvitedCompany 02:30, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Что сказал Брайан. Нам действительно нужна политика по этому поводу. Ambivalenthysteria 03:28, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Tεx τ urε 04:43, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Дори | Talk 13:24, 12 июля 2004 г. (UTC)
- BCorr | Брайен 21:21, 12 июл 2004 (UTC)
- - Мэтт 00:32, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Нейтралитет 05:01, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Дэвид Кэннон 10:48, 14 июля 2004 г. (UTC)
- старше ≠ мудрее 13:17, 14 июля 2004 г. (UTC) Конечно, в определении есть субъективность, и еще могут быть серые области по краям, но я полностью согласен с общей схемой.
- Теон 18:18, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Это не единственное возможное определение тролля, но с ним мы можем работать. Warofdreams 17:06, 16 июля 2004 г. (UTC)
- Eequor 02:33, 17 июля 2004 г. (UTC)
- bodnotbod 02:26, 20 июля 2004 г. (UTC)
- gracefool 03:33, 25 июл 2004 (UTC)
- Кваделл (разговор) 15:17, 29 июля 2004 г. (UTC)
Нет
- Слишком широко. Слишком субъективно. - GD 10:26, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Ужасное определение, полностью субъективно Сэм [ Спейд ] 20:46, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Объединяет слишком много вопросов в кучу. - Эклектика 21:04, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Навесить на кого-нибудь ярлык "тролль" кажется очень легко. Дитер Саймон 23:26, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Acegikmo1 02:13, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Это рекурсивное определение. По сути, это говорит о том, что тролль - это тот, кто ... или что-то еще, чтобы быть троллем намеренно. Стивен Джонс 12:35, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Это определение допускает метатроллинг. То есть сейчас, если вы хотите нарушить порядок, обвините кого-нибудь в том, что он тролль. Я знаю, что сделал кое-что, что можно было бы считать троллем (то же самое с вандализмом). Я уверен, что большинство людей в Википедии сделали то же самое. Я знаю, что не существует клики в Википедии, но я твердо верю, что она может так казаться новичку. Короче говоря, я не думаю, что это определение полезно. Jrincayc 14:14, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Определение только по внешнему поведению было бы очень трудным, но нынешнее определение усложняет вопрос, вводя намерение или mens rea (например, «преднамеренный») в уравнение, которое сводится к чтению мыслей. Никто не может прочитать мысли другого человека с бесспорной уверенностью ... в лучшем случае это обоснованное предположение. Основное внимание в определении должно быть уделено (несоблюдению) политик WP, таких как NPOV ... подумайте, " actus reus ". Тролль должен быть просто определен в контексте (несоблюдения) политики, и текущие определения могут быть лучше использованы в качестве примеров троллинга ... или "подрывной деятельности", как вы хотите это называть, хотя есть альтернативы лучше, чем "тролль".- B | Обсуждение 16:36, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Обвинение в каббализме не должно быть красным флагом для нашего быка. - Zigger 17:54, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Слово тролль бесполезно. Примите во внимание деструктивное поведение и приведенные ниже стандарты для этого термина. Это было бы намного полезнее. - Taxman, 18:08, 11 июля 2004 г. (UTC)
- «Тролль» - неправильное слово. Поскольку это уничижительное отношение к человеку, а не к его поведению, оно обостряет ситуацию. Он также не подходит для описанного поведения: тролли ловят только тех, кто кусается. Сетевые новости и вики очень разные, и заимствование этого термина для использования в вики, по крайней мере, для этого набора поведений, вносит путаницу. Словарные определения тролля . NealMcB 04:34, 2004 12 июля (UTC)
- Нет нет нет. Политика произвольна; он неоднократно ссылается на то, что является «очевидным», когда эти вещи (например, то, что является кандидатом на VfD) не всегда очевидны, как показывает причинное прочтение противоречий некоторых VfD. Кроме того, бит о том, что «Если они принимают политику или пытаются изменить политику в соответствующем месте, они, вероятно, не тролль. Если они объявляют политику« неправильной »(но не предпринимают никаких усилий для ее изменения) или просто игнорируют «Возможно, они тролль» - это подозрительно похоже на то, что их заставили согласиться на «перевоспитание» в маоистском Китае, или даже «если это не так, то это ведьма!» Наконец, даже задавая («приставая» - кто определяет, что приставает) вопросы, это оказывает сдерживающее воздействие на речь в Википедии. Wiki привлекательна именно потому, что иерархия относительно плоская, и все могут критиковать или подвергаться критике, при этом постепенно (иногда мучительно медленно) вырисовывается консенсус. Бюрократические правила и, что еще хуже, расплывчатые правила лишат Википедию удовольствия. - ортогональный 04:44, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Я согласен с вышеуказанными возражениями. Невозможно определить намерение, и слишком много проблем объединено. - Утес 18:02, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Guan aco 21:53, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Противодействовать - слишком расплывчато - тролль - это тот, кого «мы» называем троллем («мы» - это тот, кто согласен со мной). Марк Ричардс 22:37, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Против - полная чушь. И на самом деле неверно. Эрик Б. и Раким 03:44, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Противодействовать - ненужно и, кажется, склонно к злоупотреблениям. Дживс, 03:56, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Слово тролль может быть интерпретировано по-разному. Против. Яростно. Sjc 05:21, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Тролли существуют, но это неправильное определение. Предложите людям отредактировать и подумать над определением, прежде чем в какой-то момент повторно опрашивать. Ким Брунинг 17:38, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Определений тролля столько же, сколько людей употребляют это слово. Энтони (см. предупреждение)
- Точно нет. После обсуждения с Раулем 654 кажется очевидным, что эта политика - просто оружие, которое можно использовать против людей, которых, по «здравому смыслу» администраторов, следует запретить, и это определение настолько широкое, что его можно применить. почти никому. Следует ли запрещать таких людей - это отдельный вопрос, поэтому я не буду здесь его комментировать - такая политика не освещает Википедию в хорошем свете и не делает ничего, кроме как поддерживает точку зрения «клики». -Посмотреть. - Леди Лисике Икисиле | Обсуждение 21:02, 2004 14 июля (UTC)
- Согласен с ортогональным. Это глупо. Интрига 14:09, 15 июл 2004 (UTC)
- Дэйв 22:22, 15 июл 2004 (UTC)
- - Платон, 07:06, 16 июля 2004 г. (UTC)
- Слишком расплывчато, Франк Х, 07:10, 19 июля 2004 г. (UTC)
- Слишком расплывчато. Джеймс Ф. (разговор) 11:59, 21 июля 2004 г. (UTC)
- Было бы достаточно двух типов «противодействие редактированию» и «неправильное использование процесса»; другие слишком широки или откровенно опасны, например, цель, направленная на то, чтобы препятствовать критике Википедии. AxelBoldt 00:41, 22 июля 2004 г. (UTC)
- Слишком много всего относят к «троллю». Давайте также не будем психоанализовать других, слишком полагаясь на наши концепции «добросовестности» или «разумности». - FOo 15:17, 1 августа 2004 г. (UTC)
Слово тролль бесполезно
- Эрих 23:19, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Fritzlein 05:44, 11 июля 2004 г. (UTC) Проблема с использованием слова «тролль» в том, что оно уже имеет более конкретное значение, чем то, за которое мы здесь голосуем, и отличное от него. Тролль - это тот, кто намеренно провокационирует , но мы пытаемся растянуть это, чтобы означать постоянное препятствование развитию Википедии путаницей других не связанных между собой способов, а также все средства для создания препятствий, о которых мы даже не думали. еще. Эрих абсолютно прав в том, что мы должны запретить постоянное деструктивное поведение. Собирать вещи, которые нам не нравятся, и называть это «троллингом» не помогает нам в достижении этой похвальной цели.
- Taxman 18:08, 11 июля 2004 г. (UTC) То же, что и выше. Назвать это деструктивным поведением гораздо полезнее, так как это позволит всем понять, что имеется в виду. Просто замените слово «тролль - это определение 2» словом «деструктивное поведение», и у вас будет отличный стандарт, позволяющий прекратить деструктивное поведение.
- moink 21:31, 11 июля 2004 г. (UTC) Гораздо полезнее указать конкретное непродуктивное поведение и попытаться устранить его.
- Я полностью согласен, Сэм [ Spade ] 21:36, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Слово тролль может оказаться неудачным выбором. Я бы предпочел использовать "возмутитель спокойствия". UninvitedCompany 02:30, 12 июля 2004 г. (UTC)
- NealMcB 04:34, 2004 12 июля (UTC)
- Jrincayc 12:44, 12 июля 2004 г. (UTC) См. Комментарий ниже.
- Guan aco 21:53, 12 июля 2004 г. (UTC)
- В самом деле - это слово используется по-разному, здесь это термин оскорбления. Не полезно. Марк Ричардс 22:37, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Это имя парня, которого я хочу забанить. Эрик Б. и Раким 03:44, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Мы не пытаемся помешать определенным людям участвовать; мы пытаемся устранить само деструктивное поведение. DanKeshet 00:09, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Определений тролля столько же, сколько людей употребляют это слово. Энтони (см. предупреждение)
- Нет (тоже звучит ОЧЕНЬ по- детски!) - Платон, 07:03, 16 июля 2004 г. (UTC)
Комментарии
- Слово тролль бесполезно - вот что должен решить Вопрос 2 и сделать это слово полезным. Если вы не думаете, что описанное там определение является точным, это другое дело - возможно, вы не думаете, что пользователей такого типа следует обескураживать? Или в слове тролль есть что-то, что делает его бесполезным? Предположим, мы придумали новое слово для этого вопроса, поможет ли это? Я рекомендую фрим как новый термин для людей, которые стремятся не помочь Википедии, а разрушить ее. - Фенек (は さ ば く の き つ ね) 23:54, 10 июля 2004 г. (UTC)
- ответить ... Я прокомментировал определение на этой странице. Я нашел определение образовательным. Я определенно считаю, что нам нужно воспрепятствовать такому поведению. См. Мою предыдущую напыщенную речь . Нам не нужны новые слова !! Боже мой. Уже есть много слов, касающихся конкретной проблемы или деструктивного поведения. Зачем нам нужны новые слова, предназначенные исключительно для осуждения друг друга? Нам нужно описывать реальное поведение: ясно, спокойно и (в максимально возможной степени) без осуждения. Назовите кого-нибудь троллем, и он расстроится. Скажите им, что их правки:
- личное нападение,
- огорчение ценных участников,
- тратить время каждого
- или нет WP: NPOV
- тогда мы называем вещи своими именами, и им есть о чем подумать.
- Disruptive - моя любимая альтернатива Trolling Erich 00:23, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Дать согласие. - Zigger 17:54, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Полностью согласен. Эти четыре стандарта и объединение их под термином «деструктивное поведение» гораздо более полезны. Тогда критика конструктивна. - Taxman, 18:08, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Согласитесь, я думаю, что лучше сказать, что этот человек - настойчивый злоумышленник, чем настойчивый тролль. Чем конкретнее причина, тем лучше. Джринкайк, 22:03, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Спасибо. Может быть, вы хотите зарегистрировать голосование! Эрих, 09:08, 12 июля 2004 г. (UTC)
« Тролли и проблемы, которые они вызывают, имели ощутимые негативные последствия для Википедии - один взгляд на Википедию: отсутствующие википедисты могут это подтвердить » - Насколько я понимаю, это просто неправда. Ни один из этих пользователей не называет троллей причиной своего ухода, в то время как некоторые из них перечисляют чрезмерно усердных администраторов как способствующий фактор. Марк Ричардс, 15:16, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Проблема с определением того, что такое тролль, к сожалению, не может быть отделена от того факта, что это слишком часто должно быть случаем «Я знаю это, когда вижу это»: успешные тролли точно знают, каковы подробные, юридические определения, и уделяют много внимания соблюдение буквы и нарушение духа правил. И, пытаясь усовершенствовать правила поимки троллей, мы слишком часто рискуем поймать в ловушку кого-то, кто рассердил одного или нескольких людей из-за отсутствия опыта или из-за кратковременного необдуманного гнева.
- Я предполагаю, что если бы в определении тролля было требование, чтобы человеку, помеченному таким образом, было показано, где он / она допустили ошибки, дали несколько советов, затем дали несколько предупреждений, и только после четкой истории, что этот человек здесь не для того, чтобы внести свой вклад в создание энциклопедии, но только для того, чтобы вызвать неприятности, тогда мы должны считать его / его троллем и относиться к человеку соответственно. В противном случае слово «тролль» становится не чем иным, как другим способом описания кого-то, кто одновременно раздражает и утверждает, что точка зрения отличается от говорящего. - llywrch 03:15, 14 июля 2004 г. (UTC)
Вопрос 2 «Администраторы могут банить стойких троллей по своему усмотрению» (Да 28, Нет 39, Нейтраль 1)
Наша политика запрета троллей должна быть следующей: «Троллинг не разрешен. Постоянный троллинг является запрещенным преступлением, и администраторы могут применять эту политику по своему усмотрению».
да
- → Raul654 07:47, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Snowspinner 07:49, 10 июля 2004 г. (UTC)
- blankfaze | (беседа!) 07:55, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Viajero 08:09, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Джо-янв 08:12, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Шон Кертин 08:24, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Чт | разговор 10:17, 10 июл 2004 (UTC)
- Морвен - Обсуждение 12:08, 10 июля 2004 (UTC)
- Дэнни 12:12, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Alex.tan 17:19, 10 июл 2004 (UTC)
- Schnee 18:27, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Джаллан, 20:04, 10 июля 2004 г. (UTC)
- denny vrandečić 20:47, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Фред Баудер 23:40, 10 июля 2004 г. (UTC)
- gadfium 00:27, 11 июл 2004 (UTC)
- TonyW 02:51, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Брайан 04:37, 11 июля 2004 г. (UTC), с аналогичными оговорками, как и при голосовании Мав против ниже - использование этой силы должно сопровождаться ответственностью, и администратор запрета не должен быть окончательным арбитром.
- Рик К 05:49, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Everyking 09:56, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Cribcage 18:11, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Да, нам нужна строгая политика запрета троллинга . —No-One Jones 00:12, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Да, с некоторыми оговорками; см. комментарии. UninvitedCompany 02:30, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Tεx τ urε 04:44, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Дори | Talk 13:25, 12 июля 2004 г. (UTC)
- ДА, ДА, ДА. Нейтралитет 05:03, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Дэвид Кэннон 10:50, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Дэйв 22:23, 15 июл 2004 (UTC)
- bodnotbod 02:29, 20 июля 2004 г. (UTC)
- gracefool 03:38, 25 июл 2004 (UTC)
Нет
- GD 10:26, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Secretlondon 12:20, 10 июля 2004 г. (UTC)
- саннс (разговор) 18:49, 10 июл 2004 (UTC)
- Сэм [ Спейд ] 20:48, 10 июля 2004 (UTC) плохое определение, плохое слово и т. Д.
- Эклектика 21:22, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Кириус | ✎ 21:58, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Категорически против . Это вызовет больше проблем, чем решит. Тем не менее, AC - это не полиция, и я поддерживаю предоставление администраторам дополнительных полномочий для временной блокировки постоянно плохих пользователей. ИМО, это должно быть сделано триадами админов и / или с помощью быстрых опросов. Любое подобное действие затем должно быть рассмотрено AC, который может, по своему усмотрению, поддержать или продлить запрет. - mav 22:29, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Pjacobi 23:15, 10 июля 2004 (UTC) Я считаю некоторые из приведенных ниже контрмер обязательными, особенно ограничение для еще не задействованных администраторов и возможность попросить голосование для отмены запрета.
- Эрих, 23:17, 10 июля 2004 г. (UTC). давай, мы Википедия! мы можем сделать намного лучше, чем по их усмотрению . См. Обсуждение в Википедии: Работа с деструктивными или антисоциальными редакторами
- Точно нет. См. Лучшее предложение в Википедии: Работа с подрывными или антиобщественными редакторами . [[Пользователь: Meelar | Милар (разговор) ]] 23:44, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Слишком сильный. Извините, но я пока не доверяю простому усмотрению отдельных администраторов. Мне кажется, что это дает администратору полное разрешение в случае любых разногласий заблокировать своего оппонента, даже другого администратора, и утверждать, что это было в пределах его / ее «усмотрения». - Jmabel 01:03, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Acegikmo1 02:13, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Я считаю, что политика должна быть более гибкой и строго зависеть от характера троллинга в конкретном случае. Бланкетное правило не сможет должным образом охватить каждый случай троллинга. - Grunt (разговор) 02:23, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Fritzlein 06:12, 11 июля 2004 г. (UTC) Мне нравится идея большего и более быстрого бана, чем сейчас, но не в том случае, если все воспринимается как троллинг. (см. ниже)
- Enchanter 09:19, 11 июля 2004 г. (UTC) Запрет против троллей неэффективен и часто даже контрпродуктивен. Политика должна быть направлена на их игнорирование и отмену внесенных изменений, а не на запрет.
- Jrincayc 14:39, 11 июля 2004 г. (UTC) Ярлык тролля слишком расплывчатый. Я думаю, что любая причина для бана пользователя должна быть действенной. Например, причина вроде: «Пожалуйста, обсудите любое ваше изменение, которое было отменено в разговоре, прежде чем отменить его», намного лучше, чем «Не троллить». Сообщение «Троллинг запрещен. Постоянный троллинг запрещен, и администраторы могут применять эту политику по своему усмотрению». для меня звучит так, как будто существует клика из Википедии. Обратите внимание, что у вас есть сисопы, которые могут заблокировать пользователя по своему усмотрению . Подумайте, каково будет, если вам это скажут. Я предполагаю, что если вы не необычно спокойный человек, ваша реакция была бы чем-то вроде «Эти объяснительные лжецы. Говорят, что любой может внести свой вклад в Википедию, но теперь они хотят меня забанить. Желание, чтобы они никогда не пробовали» забанить меня. " Гораздо лучше было бы сделать им комментарий вроде: «Эта ссылка полезна, но ваше поведение. Конкретная проблема вредна для Википедии. Нам бы хотелось, чтобы вы вносили полезный вклад, но если вы упорствуете в решении конкретной проблемы, мы можем вас заблокировать. Если у вас есть вопросы, вы можете обсудить это здесь. " Целью любой политики троллинга должно быть получение как можно большего количества новых полезных участников. Таким образом, иногда может потребоваться заблокировать пользователя, если он отнимает слишком много времени у полезных соавторов, но это следует рассматривать как сбой системы, а не успех. Я думаю, что политика троллинга может просто принести в жертву будущее Википедии для настоящего.
- Я согласен с комментариями Мав выше. - B | Обсуждение 16:36, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Запретить троллей и подобные попытки не получится. Троллинг - это проблема не столько людей, которых можно забанить, сколько их поведения. ИМХО, единственный способ решить эту проблему - улучшить культуру Википедии, чтобы все несогласные участники действительно работали над достижением консенсуса и ценили противоположные взгляды. На данный момент википедисты, которые не склонны сотрудничать, как правило, ближе к своей цели, чем те, кто стремится к консенсусу. По этой причине многие участники Википедии, которые внесли ценный вклад, также занимались троллингом в той или иной форме. Троллинг должен стать контрпродуктивным. Как этого добиться? Просто повысив вероятность того, что правки тролля будут отменены. Ввести «индекс троллинга» для каждого пользователя, усредненный на основе оценок приверженности этого пользователя идеалам Википедии, проведенных другими википедистами. Затем составьте список людей с наихудшим «индексом троллинга» и их последние изменения. Соавторы Википедии могут легко проверить и отменить их. Это позволит систематически исследовать троллей и воспрепятствовать их поведению. pir 17:37, 11 июл 2004 (UTC)
- Замените «тролль» выше на стандарт «деструктивного поведения», изложенный выше, и тогда я полностью поддерживаю эту политику запрета. Анархические свободы звучат великолепно, но слишком много людей хотят создавать проблемы только потому, что они могут. - Taxman, 18:08, 11 июля 2004 г. (UTC)
- moink 21:34, 11 июля 2004 г. (UTC) Слишком большая субъективная власть сосредоточена в руках администраторов. Есть гораздо лучшие способы борьбы с деструктивным поведением, чем запрет.
- Я голосую против и поддерживаю Википедию: Dealing_with_disruptive_or_antisocial_editors . Активные нарушители - не тролли. Тролли относительно пассивны. И у них есть страсть, которой чаще всего не хватает вандалам, поэтому запрет будет иметь меньший эффект и, возможно, обратный эффект. Блоки мне кажутся более эффективными. Меня удивляет резкая реакция на ярлык «Кабала». Я думаю, что это просто досадный факт жизни, когда люди, которые чувствуют себя обиженными, склонны ссылаться на теории заговора. Попытки воспрепятствовать подобным разговорам путем запрета на этом основании кажутся очень контрпродуктивными и неправильными. NealMcB 04:34, 2004 12 июля (UTC)
- Нет . Поскольку определение троллинга принимает на себя этот вопрос, и я не думаю , что это уже было определено, это приведет к запрету на основе полностью субъективных мнений кого имел право запретить. Произвольное управление нестабильно и порождает недовольство. Честно говоря, я бы предпочел иметь дело с «троллями». - ортогональный 04:49, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Нет. Даже если я согласен с вопросом 1, для запрета нужно больше, чем решение отдельного администратора. - Утес 18:06, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Guan aco 21:53, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Точно нет. Марк Ричардс, 22:38, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Эрик Б. и Раким 03:44, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Против. Я считаю, что эти проблемы следует решать в индивидуальном порядке. Дживс 03:59, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Слишком широкое определение того, что представляет собой тролль. Это та разновидность бюрократии, которая незаметно проникает в Википедию. QV - самопровозглашенный арбитражный комитет, который в своих заявлениях, похоже, присвоил политику. (Вскоре я собираюсь подробнее рассказать об этом в статье, но все еще собираю свои ресурсы). Sjc 05:19 , 13 июля 2004 г. (UTC)
- Хотя я согласен с №1, я считаю, что фраза «по своему усмотрению» неприемлема. старше ≠ мудрее 13:27, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Конечно, тролли надоедают,
но не стоит их банить. Поцарапайте это, некоторые люди нарушают работу википедии для других и, безусловно, должны быть заблокированы. Я по-прежнему выступаю против этого, потому что предлагаемая политика еще слишком произвольна, но я мог бы проголосовать за менее произвольную политику. Ким Брунинг 17:41, 14 июля 2004 г. (UTC) - Теон 18:25, 14 июля 2004 г. (UTC) Троллей следует игнорировать, а не запрещать. Запрет их просто привлечет внимание, которого они ищут. См. Противоречие между птицами и мозгами
- Этого нельзя добиться без хорошего определения тролля , которого у нас нет. - Леди Лисике Икисиле | Обсуждение 21:02, 2004 14 июля (UTC)
- У админов нет свободы действий, в отличие от арбитражного комитета. Администраторы должны действовать только на основе консенсуса сообщества. Сисопы не наделены особыми полномочиями . Энтони (см. предупреждение)
- Нет, это заблуждение. Интрига 14:09, 15 июл 2004 (UTC)
- НЕВОЗМОЖНО злоупотребление властью со стороны сисопов! - Платон, 07:10, 16 июля 2004 г. (UTC)
- Недостаточно гарантий в этом процессе, и запрет должен быть последним средством, если временные блокировки и т. Д. Не сработали. Warofdreams 17:09, 16 июля 2004 г. (UTC)
- Eequor 02:29, 17 июля 2004 г. (UTC)
- Нет, определение тролля слишком расплывчатое. FrankH 07:10, 19 июля 2004 г. (UTC)
- Слишком расплывчато и субъективно. Джеймс Ф. (разговор) 12:07, 21 июля 2004 (UTC)
- Нет: админ - это административная работа, а не судья, присяжный и палач одновременно. AxelBoldt 00:41, 22 июля 2004 г. (UTC)
- Я бы не стал доверять некоторым «нетерпеливым» администраторам с такой мощью Dmn / Դմն 00:59, 20 августа 2004 г. (UTC)
Нейтральный
- BCorr | Брайен 21:28, 12 июля 2004 г. (UTC) Я очень склонен поддержать, но должна быть более подробная и ясная политика, чем то, что изложено выше. В качестве альтернативы, я бы поддержал запрет в соответствии с приведенным выше определением, если бы три сисопа согласились (он не должен быть программным или обратимым, чтобы получить мою поддержку, к вашему сведению).
Комментарии
- Я против такой концентрации власти и власти, которая, я думаю, неизбежно приведет к злоупотреблениям. Вопрос о том, занимается ли кто-то троллингом или нет, должно решаться в индивидуальном порядке с соответствующим наказанием, определяемым сообществом. - GD 10:26, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Я думаю, все сводится к тому, предпочитаете ли вы суд присяжных или суд присяжных. - GD 20:57, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Хотя я уважаю ваше мнение, принятие решений «от случая к случаю» было в основном политикой в течение двух лет или около того, и это ни к чему не привело. Троллинг - огромная проблема, и если мы хотим ее сократить, мы должны создать систему, которая ее сокращает; в противном случае мы слишком неорганизованы, чтобы что-то сделать. blankfaze | (беседа!) 11:59, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Эммм, вы здесь только с апреля 2004 года. Я не считаю троллинг большой проблемой, скорее, серьезной проблемой. Похоже, группа IRC думает - извините. Secretlondon 12:22, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Я думаю, проблема в том, что волосы на самом деле хуже, чем вы описываете, пустые. Мало того, что сисопы в настоящее время не уполномочены что-либо делать с троллями, но, за исключением политики, согласно которой троллинг является запрещенным преступлением, арбитражный комитет ничего не может сделать. Для меня это гораздо более серьезная проблема - сейчас троллинг вообще не противоречит правилам. Это означает, что даже если вы с осторожностью относитесь к индивидуальному суждению со стороны сисопов (хотя я не думаю, что вам следует быть таковыми, поскольку политика вандализма уже требует такого суждения), важно иметь некоторую политику в этом направлении. В общем, я думаю, что Википедии нужны как минимум политики, которые позволят ей удалять пользователей, которые активно стремятся навредить Википедии. На данный момент у нас нет указанных политик ни на каком уровне - не только на уровне «сисопы не имеют права блокировать X». Никто не имеет права блокировать «троллей» в его нынешнем виде (кроме самого Джимбо, очевидно, но у меня сложилось впечатление, что он хотел бы принимать меньше решений о блокировке) Snowspinner 14:25, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Арбитражный комитет имеет юрисдикцию в отношении:
- Установлены обычаи и общепринятые обычаи Википедии.
- «Законы» Википедии: условия использования, стандарты представления, подзаконные акты, общий отказ от ответственности и лицензия на авторское право.
- Разумные законы «реального мира».
- Это касается троллинга. Исторически сложилось так, что арбитражный комитет имеет тенденцию предупреждать людей перед запретом, но они явно имеют право запрещать настойчивых троллей, несмотря на нарушение ранее написанных правил. Энтони (см. предупреждение)
- Арбитражный комитет имеет юрисдикцию в отношении:
- Несколько вещей:
- Как "групповое мышление IRC" сравнивается с обвинениями в каббализме? :) - Fennec (は さ ば く の き つ ね) 23:33, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Это можно забанить? Ну, это в списке ... Secretlondon 03:19, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Независимо от того, находится ли здесь Blankfaze два года или нет, часть, ограниченная этой продолжительностью, просто говорит о том, что все решалось «в каждом конкретном случае». Это неправда? - Фенек (は さ ば く の き つ ね) 23:33, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Утверждения о том, что троллинг представляет собой огромную проблему, возможно, вызваны такими страницами, как Wikipedia: Requests for the Arriage and Wikipedia: Requests for comment , особенно покойный Пользователь: Mr. Измена , а также трафик в списке рассылки. - Фенек (は さ ば く の き つ ね) 23:33, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Если троллинг высокой проблема профиля , то это является серьезной проблемой, поскольку это занимает время хороших авторов и начинает отгонять их. Тот факт, что он не искажает статью каждый раз напрямую или навсегда, не исключает ее значимости. - Фенек (は さ ば く の き つ ね) 23:35, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Троллям нужна еда, и люди, кажется, отчаянно пытаются их накормить. Отказаться - игнорировать и при необходимости отменить. Они не стоят такого количества времени. Secretlondon 03:22, 12 июл 2004 (UTC)
- Как "групповое мышление IRC" сравнивается с обвинениями в каббализме? :) - Fennec (は さ ば く の き つ ね) 23:33, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Слишком широки и ответственны за злоупотребления. На практике может случиться так, что людей запретят делать некоторые из перечисленных действий. Мы просим администраторов угадывать намерения, а не оценивать действия. Secretlondon 12:20, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Я думаю, что, если вы посмотрите Википедию: борьба с вандализмом уже имеет место - обратите внимание, что определение вандализма там указывает, что это недобросовестное дополнение, а не просто неуместное добросовестное дополнение. Сисопам уже приходится судить, добросовестно это или недобросовестно. Snowspinner 14:13, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Я голосую за это, но я думаю, что нужно убедиться, что у человека, обвиняемого в троллинге, есть средства для подачи апелляции. Все остальное * приведет * к злоупотреблению властью сисопа. - Schnee 18:27, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Я голосую против политики запрета. Я считаю, что даже с превосходным описанием проблемы решение о троллинге слишком субъективно, чтобы оставлять его на усмотрение отдельных администраторов. На мой взгляд, это неизбежно приведет к злоупотреблениям. Я бы, однако, поддержал это как политику принудительного исполнения со стороны Арбитражного комитета (хотя мне хотелось бы узнать их мнение и по этому поводу). Я также задаюсь вопросом, насколько обоснован этот опрос на самом деле. Я думаю, что это может быть вопрос, на который может ответить только Джимбо, он в основном устанавливал политику запрета в прошлом, и я подозреваю, что ему нужно будет одобрить любую политику, за которую здесь проголосовали. - саннс (разговор) 18:49, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Jimbo ответил на это сообщение в списке рассылки [1] - sannse (talk) 19:51, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Исправленная ссылка по состоянию на 2017 год - на это архивное электронное письмо Jimbo ... изменение с # 14053 на # 14076 может быть ошибкой перенумерации pipermail или, возможно, временным разрывом в ткани пространства-времени ? 47.222.203.135 ( разговорное ) 13:09, 22 января 2017 (UTC)
- Предоставьте страницу, где любой заблокированный или заблокированный по любой причине может опротестовать запрет, или кто-то другой может сделать это за него, если он не хочет. Оставьте сообщение на 5 дней. Пусть люди голосуют и комментируют это, как сейчас в Голосах за удаление . Да, ошибки будут ... и их можно будет быстро исправить, если они очевидны. Сисопов, которые допускают слишком много ошибок, то есть блокируют или запрещают консенсус, могут быть отстранены от блокировки и запрета, если сообщество так решит. Давайте быстро принимать решения по такому поведению, быстро и от случая к случаю по отдельным инцидентам, вместо того, чтобы позволять этому продолжаться. Это также означает плохое поведение сисопов, если они переступают порог. Давайте проведем быстрое полное восстановление и принесем извинения, если консенсус решит, что блокировка или запрет неоправданны, без особой вины на сисопа, который иногда честно ошибается . Пусть сообщение будет примерно таким: «Вас заблокировали на << aadfadefmabbaourabaerouaraeararar >> на ХХ часов. Возможно, это несправедливо. Если вы чувствуете это, подайте протест при блокировании жалоб, поскольку иногда допускаются ошибки, и Википедия хочет сообщить заблокировали редакторам возможность ответить ». Джаллан, 20:04, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Твердое согласие. Такое лицо было бы очень необходимо, если бы политика применялась. Страница может быть на Meta, на которую есть ссылка с пользовательской страницы троллей, так что она легко доступна для него (и он все еще технически может писать на ней после бана ) - денни врандечич 20:47, 10 июля , 2004 (UTC)
- Я голосую за это, хотя меня это не совсем устраивает. Я бы предпочел, чтобы политика запрета была, например, «сисопу требуется согласие X других сисопов, чтобы запретить пользователю троллинг» или «запрещающий сисоп не должен иметь дело с так называемым пользователем тролля ранее» (в чтобы сисопы не забанили кого-то в гневе). Тем не менее, как уже было сказано, я согласен с политикой, хотя я думаю, что она не идеальна - потому что я думаю, что важнее не потерять достойных участников, чем мое беспокойство по поводу некоторых деталей политики. - Денни Врандечич 20:47, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Эти предложения значительно уменьшили бы мою обеспокоенность по поводу злоупотреблений и обвинений в жестоком обращении. Необходимость найти сисопов X-1 поможет предотвратить злоупотребления со стороны сисопов, а согласие X сисопов на запрет снизит доверие к ложным заявлениям о злоупотреблениях. - Кириус | ✎ 22:26, 10 июля 2004 г. (UTC)
- У нас уже слишком много сисопов-триггеров. Не будем их поощрять. Политика основана на том, чтобы быть виновным до тех пор, пока не будет доказана невиновность, а не наоборот. Возможно, сисопа, который категорически запрещает кого-то, кто позже будет признан невиновным, следует забанить на тот же период времени, что и забаненное лицо. Эклектика 21:22, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Я не согласен с вашим утверждением, что эта политика основана на предположении о виновности. Напротив, эта политика, по крайней мере, как я предполагал, предполагает признание невиновности и предоставление предполагаемым троллям как можно большего количества шансов. Snowspinner 21:44, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Я согласен с этой политикой до последней части: «Системные операторы могут применять эту политику по своему усмотрению». Разрешение одному сисопу выступать в качестве судьи, присяжных и палача неприемлемо и приведет к проблемам. Независимо от того, существуют злоупотребления или нет, тролли все равно смогут легко утверждать, что их запрет был неоправданным действием нечестивого сисопа. Это приведет к тому, что мы будем тратить время на рассмотрение жалоб и расследование действий других сисопов. - Кириус | ✎ 22:26, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Предположим, мы сделали это pural обязательным, а sysops-множественное число? Затем мы придумали место, где мы организуем плюрализацию определения троллинга? - Фенек (は さ ば く の き つ ね) 22:36, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Как я уже сказал выше, это сделало бы меня намного счастливее. Необходимость в действиях трех сисопов предотвратила бы большинство потенциальных злоупотреблений со стороны сисопов «сгоряча» и помогла бы успокоить жалобы на неправомерное навешивание ярлыков на троллей. - Кириус | ✎ 01:27, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Хотели бы люди, чтобы у нас также была опция типа «Троллинг запрещен в Википедии. Сисопы могут использовать временные блокировки для обеспечения соблюдения этой политики». И оставить запреты на арбитраж? Snowspinner 22:51, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Я интерпретировал это значение как больше похоже на то, что "если администратор видит очевидную попытку троллинга, бан может быть одним из доступных ему инструментов, чтобы остановить это" - такой запрет не будет "приговором", это будет " арест "и все еще будет предметом полных дебатов. Предположительно, администратор, который часто банит людей, которых нельзя банить, не останется админом надолго. Брайан 04:49, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Предположим, мы сделали это pural обязательным, а sysops-множественное число? Затем мы придумали место, где мы организуем плюрализацию определения троллинга? - Фенек (は さ ば く の き つ ね) 22:36, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Нам нужен раздел о том, что люди должны делать, если они заблокированы для троллинга и не считают себя троллями: куда идти, куда не идти, не уклоняться от блоков и т. Д. - Фенек (は さ ば く の き つ ね) 23: 12, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Я предполагаю, что они сделают то, что делают, когда их заблокируют за вандализм и не считают себя вандалами ... Snowspinner 23:25, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Что ж, таким образом мы можем официально сказать им, что они не правы, уклоняясь от блоков и т. Д. :) - Феннек (は さ ば く の つ つ ね) 23:56, 10 июля 2004 г. (UTC)
- «Тролль» и «троллинг» - нечеткие термины, которые всегда будут вызывать споры из-за недостатков их значений. Если человек ведет себя как вандал - в конечном счете, именно к этому все сводится - но его называют троллем, он / она вполне может вернуться с аргументом, который зависит от технических деталей, допускаемых нечеткостью концепции, и в то же время продолжить с их троллингом / вандализмом. Проблема также в том, что слова тролль и троллинг относятся к отношениям тролля и людей, которые относятся к нему как к троллю или во что они верят, тогда как определение, более близкое к вандалу и вандализму, вероятно, было бы гораздо более точным и гораздо более вероятно, что админы будут действовать. Я призываю вас подумать об этом, прежде чем рассматривать использование некорректных слов, таких как тролль и троллинг, полное значение которых мы, вероятно, никогда не узнаем. Они почти наверняка будут интерпретироваться заново каждый раз, когда будут использоваться. Дитер Саймон 23:51, 10 июля 2004 г. (UTC)
- См. Мое предложение выше в разделе других комментариев: мы должны заменить все вхождения слова «тролль» словом freem , если само слово некорректно. :) - Fennec (は さ ば く の き つ ね) 23:56, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Фенек, я думаю, ты упустил момент. Может, мы не прояснили себя. Надеюсь, это поможет. Эрих 00:27, 11 июл 2004 (UTC)
- Я подозреваю, что эта проблема будет значительно решена путем определения троллинга, как указано выше. Snowspinner 00:32, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Я предполагаю, что они сделают то, что делают, когда их заблокируют за вандализм и не считают себя вандалами ... Snowspinner 23:25, 10 июля 2004 г. (UTC)
- Виды троллинга, которые уже описаны, и действия, которые следует предпринять в этих случаях, как я чувствую, уже охвачены природой уже введенных политик, если не буквой политик. Как я уже сказал выше, то, что с этим делать, будет полностью зависеть от характера троллинга. - Grunt (разговорное) 02:26, 11 июля 2004 г. (UTC)
- - Fritzlein 06:12, 11 июля 2004 г. (UTC) Википедии определенно нужен новый способ борьбы с деструктивными пользователями. Текущая система практически не работает. Однако наше решение не должно объединять самые разные виды преступлений под одним неточным названием. В частности, мы не должны маркировать поведение, о котором мы еще даже не думали, как запрещенное преступление. Давайте разберем вопросы и проголосуем по каждому:
- Постоянно участвует в войнах редактирования с несколькими противниками - я голосую за запрет
- Отказ принимать решения подавляющего большинства - голосую за запрет
- Выдвижение обвинений в кумовстве - я голосую за то, чтобы терпеть такое поведение, но оно считается одним из самых надежных индикаторов троллинга! Таким образом, если я считаю себя преследуемым меньшинством, меня могут забанить за высказывание такого мнения, даже если мое поведение никоим образом не является подрывным.
- Участие в поведении, которое конкретный администратор считает деструктивным - это, безусловно, должно быть решено сообществом в зависимости от типа поведения, но в соответствии с текущим определением троллинга администраторы могут назвать это «творческим троллингом» и заблокировать пользователя без дополнительных действий. четко определяя преступление.
- Я думаю, что предложение просто упускает из виду суть, потому что оно направлено на запрет троллей. Бан не особенно эффективен, так как его может легко обойти любой, кто действительно этого хочет. Это может усложнить работу с троллями, а не наоборот, потому что заставляет их возвращаться с другими именами пользователей, что затрудняет отслеживание того, кто они такие. Что необходимо, так это твердое мнение сообщества о том, что если кто-то занимается троллингом, его следует просто игнорировать, а их плохие правки отменить. Enchanter 09:20, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Необходимо использовать быстрые и эффективные средства отпугивания проблемных пользователей, если мы заботимся о поощрении положительных отзывов и о том, чтобы Википедия не была серьезно увязана несколькими или многими нарушителями спокойствия. Википедия - это не правительство, созданное для благосостояния масс ... это просто открытая энциклопедия сообщества ... решения проблем пользователей не обязательно должны приниматься демократическим путем, чтобы служить целям Википедии; это может быть сделано небольшими группами активных пользователей, и все же, честно говоря ... не идеально. Могут быть введены другие системы сдержек и противовесов, чтобы wikipolice не злоупотреблял своим усмотрением. Нам просто нужно проявить творческий подход. Википедия настолько развита, что на данный момент имеет смысл требовать от пользователей регистрации ... в противном случае применение политик всегда будет шуткой, учитывая прокси-серверы и т. Д.- B | Обсуждение 16:36, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Это похоже на четыре вопроса. Если использовать прерывание вместо троллинга , тогда:
- «Срыв не допускается»: Да. Это плохо.
- «Постоянные нарушения - это преступление, которое подлежит запрету»: Да. Запрет - последнее средство против настойчивости. Я вижу один месяц как настойчивость.
- «Администраторы могут применять эту политику»: Да. Пользователи Vanilla все равно не могут блокировать.
- "на их усмотрение": Нет. Если это явно подрывное и настойчивое, не составит труда достичь консенсуса или клики :-) . - Zigger 18:05, 11 июля 2004 г. (UTC)
- Опять же, эти голоса могут быть преждевременными, поскольку странице политики, на которой проводится голосование, всего два дня. Как и некоторые другие, я не люблю слово тролль и предпочел бы смутьян или деструктивные изменения или изменения в недобросовестности или какое - либо другое четком LANGAUGE. «Пользователи, которые постоянно недобросовестно редактируют, могут быть заблокированы». UninvitedCompany 02:30, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Троллинг - обманщик. Никто не смог предоставить никаких доказательств крупномасштабной проблемы, которую нельзя решить существующей политикой. Это захват власти несколькими людьми, которые хотели бы иметь возможность банить людей, которые их раздражают. Марк Ричардс 22:42, 12 июля 2004 г. (UTC)
- « Не кормите троллей »? Что ж, этот опрос должен быть самым большим и самым вкусным пиршеством троллей - и все это спонсируется Wikipedianity! Тролли любят бюрократию, потому что они всегда найдут способы разрушить подобные бюрократические меры. Вот почему такой подход обречен на провал. Вместо этого нам нужно найти способы отпугнуть троллей и ограничить их способность мешать продуктивному процессу Википедии. pir 22:49, 12 июл 2004 (UTC)
В качестве примечания для всех, я призываю людей из лагеря «Это в основном хорошее определение, но можно использовать X» проголосовать за определение. Уже достаточно ясно, что предстоит еще один раунд голосования, потому что предложенная политика блокировки не пройдет. И во втором туре голосования я намерен внести предложение изменить в политике все упоминания «тролля» на «деструктивный пользователь». Если у людей есть другие возражения / дополнения в этом направлении, но в основном они поддерживают политику, я призываю людей отметить их, и мы сможем разобраться с ними во втором раунде. Или, наверное, третий тур, потому что это уже второй тур. Snowspinner 04:59, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Понятие «деструктивный пользователь» даже хуже, чем «тролль», потому что оно менее специфично. Если у меня есть точка зрения, против которой выступают многие другие, но я настаиваю на том, чтобы она была в статье, тем самым усложняя процесс написания - делает ли это меня «деструктивным пользователем»? Фактически, выступая против этой концепции еще до того, как она даже была введена, тем самым «сорвав» будущие опросы, делает ли это меня «подрывным пользователем»? pir 23:13, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Вот почему мы хотим дать хорошее большое определение этого термина, каким бы он ни был. Чтобы споры о том, насколько конкретно это слово, перестали быть проблемой, потому что у всех нас есть хорошее, большое определение, на которое стоит взглянуть. Snowspinner 23:39, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Вместо того, чтобы определять определенный тип пользователя , мы должны определить определенный тип поведения . Для меня это незначительная проблема, но я думаю, что есть несколько людей, для которых это важно. Если вы хотите, чтобы я проголосовал в следующий раз, не говорите «Тролль - это тот, кто ...» или «Подрывной пользователь - это тот, кто ...», а говорите «Подрывное поведение, за которое в конечном итоге может быть забанен. include ... "Peace", - Fritzlein 00:37, 13 июля 2004 г. (UTC)
И если вы не заметили, редактирование Википедии: работа с подрывными или антиобщественными редакторами продолжается примерно до полудня по всемирному координированному времени 23 июля 2004 года . Пожалуйста , приезжайте и посмотрите! Если это не похоже на то, что вы сможете поддержать, когда начнется голосование 23 июля 2004 г. , пожалуйста, помогите нам преобразовать его в то, что вы могли бы поддержать. Эрих 07:15, 12 июля 2004 г. (UTC)
- Да все, посмотрите, пожалуйста. Предложение в Википедии: работа с деструктивными или антисоциальными редакторами делает многие вещи правильными, включая сосредоточение внимания на поведении, а не на человеке, и осуждение стойкого плохого поведения, а не осуждение злых умыслов. Непродуктивно когда-либо говорить кому-либо о том, что у него злые замыслы и / или что он является несовершенным человеком. Важно то, что есть некоторые виды поведения, которые сообщество Википедии не должно терпеть, независимо от того, кто это делает и каковы их мотивы. См. Спор вокруг User: 168 ... в качестве примера первостепенной важности сосредоточения внимания на поведении, а не на намерениях. - Fritzlein 00:52, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Я считаю, что Википедия: работа с деструктивными или антиобщественными редакторами намного полезнее и лучше, чем этот опрос и определение троллей. Джринкайк, 13:08, 13 июля 2004 г. (UTC)
Этот опрос должен считаться лучшим троллем, которого я видел в Википедии в этом месяце. Поздравления Пользователь: Raul654 ;) Jrincayc 02:01, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Да, возможно, нам нужна статья о троллях- опросах , а также о троллинговых опросах . ;) Марк Ричардс 17:51, 13 июл 2004 (UTC)
Политика троллинга помогает троллям
Создание сложных политик и попытки обеспечить их выполнение будут более разрушительными, чем поведение, которое называют «троллингом». Чем сложнее политика сайта, тем больше людей будут пытаться использовать ее в судебном порядке в качестве оружия против других - посмотрите, как воины редактирования в настоящее время используют утверждения «NPOV» в качестве оружия.
Википедия должна быть о тексте , а не об эгоизме или поведении редакторов ... и любая «политика» должна оцениваться с точки зрения того, насколько хорошо она позволяет людям вернуться к продуктивному участию в тексте и насколько она удерживает эго от Это. Создание здесь системы «уголовного правосудия» для оценки намерений и поведения людей - ужасная идея! Это позволит сэкономить драгоценное время вкладчикам на споры об эго, а не на совместную работу над текстом.
Что делать с троллями? Верните их. Это может каждый. Настоящему троллю свойственно уйти, когда он понимает, что он не добьется успеха в людях. Предоставление троллю иерархии политик и судов для апелляции играет ему на руку - это позволяет ему связывать все больше и больше людей своей проблемой эго. Вот чего он хочет. Человек, желающий фатально разрушить Википедию, не может ничего лучше, чем втянуть всех остальных участников в споры о своем статусе. - FOo 15:51, 1 августа 2004 г. (UTC)
Вопрос 3 «Существенная проблема» (Да 6; Нет 8; Нет, но ... 12)
Я считаю троллинг серьезной проблемой в Википедии.
да
- BCorr | Брайен 03:32, 13 июл 2004 (UTC) Я уже слишком много времени провожу, общаясь с теми, кто занимается троллингом.
- Fritzlein 04:35, 13 июля 2004 (UTC) Я думаю, что небольшое количество пользователей тратят время многих и не выказывают склонности прекращать это, несмотря на терпеливые попытки других людей работать с ними конструктивно. Это серьезная проблема. (Тем не менее, я думаю, что «троллинг» - плохое слово для описания проблемы.)
- Я согласен с Фрицляйном. Хотя на данный момент проблема решаема, для многих это очень неприятно. Однако я опасаюсь, что эта проблема станет чрезвычайно неуправляемой, поскольку Википедия разрастется и утвердится в качестве Интернет-учреждения. Если этот прогноз верен, бюрократический подход к запрету будет стоить наиболее преданным пользователям все больше и больше времени, и они уйдут. Нужен другой подход. pir 16:11, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Конечно. Эти люди НЕ заинтересованы в создании серьезной энциклопедии и должны быть навсегда изгнаны. Нейтралитет 05:06, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Не из-за большого количества троллей, а из-за нашей неспособности справиться с теми, которые есть у нас. Как долго (ваш выбор назойливого пользователя) приставал к нам? Это абсурдно. - Фенек (は さ ば く の き つ ね) 20:20, 14 июля 2004 г. (UTC)
- В настоящее время я думаю, что много времени уделяется вопросам, которые лучше всего описать как троллинг. Я думаю, что в большинстве случаев решение состоит в том, чтобы игнорировать такое поведение. Не кормите троллей (создавая подобные опросы), и проблема не будет значительной. Энтони (см. предупреждение)
- Я рассматриваю это как одну из нескольких проблем, связанных с сообществом, с которыми мы сейчас сталкиваемся. Тролли и другие проблемы, связанные с редактированием, влияют на одни статьи и действия больше, чем на другие, и поэтому у каждого Википедиста, вероятно, будет свой личный опыт общения с троллями. Я считаю, что именно поэтому некоторые не видят в троллях проблемы. Немногие википедисты решили активно участвовать в политических дискуссиях здесь и на мета, и это одна из тех областей, где тролли делают это так неприятно. Афоризм «не кормить троллей» является заведомо ложным, по крайней мере, в сообществах любого размера (более 20 активных участников) (см. Ширки и др.). Я также разделяю мнение тех, кто отмечает, что у нас всего несколько смутьянов, создающих плохой климат. Незваная Компания
Нет
- Я лично не видел в википедии каких-либо серьезных проблем с троллингом. Я вижу и вандализм, и укусы новичков, и другие проблемы, но не троллинг. Я заглянул в Википедию: страницу пропавших без вести википедистов, и мне кажется, что по большинству причин я специально не касался троллей. Может, я тролль и поэтому не вижу этого; но я с удовольствием посмотрю на списки конкретных правок и страниц, если о них расскажут. Jrincayc 02:17, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Эрик Б. и Раким 03:45, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Нет, но меня убедит объективное изложение. В самом деле, я думаю, что такое резюме должно быть представлено, чтобы обозначить масштабы проблемы, прежде чем предлагать решение. Простое заявление о том, что «троллинг - это проблема», не является информативным. - ортогональные
- Не совсем. GD 05:37, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Нет, и никто из людей в «пропавших без вести википедиях» не назвал это одной из причин своего ухода. Некоторые действительно перечисляли чрезмерно усердных сисопов. Марк Ричардс 15:59, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Я полностью согласен с Марком Ричардсом выше. Сэм [ Spade ] 18:36, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Его взорвали до невероятных размеров. Secretlondon 19:24, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Нет. Согласен с вышеизложенным. Википедия - это действительно совсем другое дело, чем Usenet или Slashdot. Дживс 19:35, 13 июля 2004 г. (UTC)
Нет, в последнее время не видел много настоящих троллей. Если есть пара, возможно, с ними справится стандартное разрешение конфликтов в Википедии. Ким Брюнинг
Нет, но Википедия все равно выиграет от лучшего способа поощрения вежливости и работы с горсткой пользователей, которые своими правками приносят больше вреда, чем пользы.
- Эрих, 03:30, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Schnee 04:33, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Jmabel 06:26, 13 июля 2004 г. (UTC): Этот лучший способ в основном заключается в том, чтобы четко определить , какие модели поведения считаются неприемлемыми и непродуктивными, а не в радикальном расширении возможностей администраторов в одностороннем порядке запрещать кого-либо.
- Дэвид Кэннон 10:48, 14 июля 2004 г. (UTC)
- [[Пользователь: Meelar | Милар (разговор) ]] 17:05, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Теон 18:27, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Кириус | ✎ - Есть тролли. Есть тролли, доставляющие проблемы. Есть необходимость разобраться с троллями, которые создают проблемы. Но мы не страдаем от натиска троллей. Обычно это та же горстка обычных подозреваемых, от которых мы, кажется, не можем избавиться или избавиться от них.
- Интрига 14:09, 15 июл 2004 (UTC) У меня никогда не было проблем.
- Дэйв 22:24, 15 июл 2004 (UTC)
- Естественно, что кто-то должен быть более вежливым по отношению к другим, несмотря ни на что, это называется Википедия: Политика любви вики-вики. - Платон 07:13, 16 июля 2004 г. (UTC).
- Eequor 02:31, 17 июля 2004 г. (UTC)
- NealMcB 00:30, 2004 20 июля (UTC)
- gracefool 03:37, 25 июл 2004 (UTC)
Комментарии
Лучше чем какой? Я предлагаю обеспечить соблюдение существующей политики. Сэм [ Spade ] 03:34, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Gedday Сэм, не могли бы вы подробнее рассказать о том, как, по вашему мнению, мы должны обеспечивать соблюдение существующей политики? Эрих 03:52, 13 июля 2004 г. (UTC)
- С удовольствием! Я предлагаю применять Википедию: Нет личные выпады , Википедия: Вежливость и Википедия: не кусаются новички с каждым ( а не только психами и социальные изгоями). Как? Я довольно открыт. Посмотрите выступление или где- нибудь еще, чтобы узнать больше об этом. Внезапно у меня в голове предупреждение, за которым следует 24-часовой блок для любого, кто чрезмерно капризен и груб, система ранжирования, похожая на Википедию: сеть доверия , непрерывное голосование для администраторов (где голоса могут быть добавлены или отняты пользователями, которые взаимодействуют с ними, и их статус администратора удаляется, если он опускается ниже определенного уровня), имея ответственную модерацию #wikipedia,
создавая строгую Википедию: нет политики личных атак (в отличие от того, что у нас есть сейчас)(на самом деле кажется довольно хорошим, позволяет обеспечить соблюдение это?) и т.д ... Проблема не в идеях, а в отсутствии воли к действию. Я вижу менталитет «мы, старые руки», против «этих тролльских новичков», который поощряет оскорбительное поведение со стороны администраторов (мне не нужно называть имена, у большинства из вас есть хотя бы один в виду;), их плохой пример переливается на простых людей . В заключение, подайте хороший пример, честно соблюдайте четкие правила (это значит и против вас самих!) И прекратите прыгать на дурацких новичков, большинство из них однажды превратятся в качественных участников, если их взрастить. Сэм [ Spade ] 05:11, 13 июля 2004 г. (UTC)- Я согласен, Сэм, за исключением того, что дурацкие новички чудесным образом становятся ценными редакторами. Это заставило меня задуматься о движении вперед (см. Ниже) Эрих 07:47, 13 июля 2004 г. (UTC)
- С удовольствием! Я предлагаю применять Википедию: Нет личные выпады , Википедия: Вежливость и Википедия: не кусаются новички с каждым ( а не только психами и социальные изгоями). Как? Я довольно открыт. Посмотрите выступление или где- нибудь еще, чтобы узнать больше об этом. Внезапно у меня в голове предупреждение, за которым следует 24-часовой блок для любого, кто чрезмерно капризен и груб, система ранжирования, похожая на Википедию: сеть доверия , непрерывное голосование для администраторов (где голоса могут быть добавлены или отняты пользователями, которые взаимодействуют с ними, и их статус администратора удаляется, если он опускается ниже определенного уровня), имея ответственную модерацию #wikipedia,
- " если воспитывать" - ключ к успеху;) Сэм [ Спейд ] 18:35, 13 июля 2004 г. (UTC)
Предложения по дальнейшему продвижению отсюда
Эти дебаты бушуют, с большим количеством недоразумений, и "Я согласен, кроме" s,
Я думаю, что способ добиться прогресса - разделить проблемы:
- Преступление и наказание и
- принуждение
Затем мы можем работать над достижением консенсуса в отношении того, что является блокируемым правонарушением в контексте:
- Если сообщество также примет приемлемый механизм принуждения, тогда я думаю (ковыряние в носу) должно быть заблокировано правонарушением :
- ДА
- НЕТ
В то же время мы можем работать над правилами исполнения:
- Для реализации блоков на срок до xxx дней предложение системы правосудия numnut является приемлемой системой принудительного исполнения:
- ДА
- НЕТ
И прежде чем кто - нибудь просто подбрасывает еще один опрос, мы можем , пожалуйста , есть некоторые дебаты о том, какие вопросы должны быть. Я предлагаю, чтобы нам нужна была неделя (абсолютный минимум), чтобы прийти к консенсусу по вопросам. Тогда мы сможем проголосовать. Но чтобы прояснить то, что я предлагаю, вот те темы, которые выпадают из обсуждения на этой странице: Эрих 07:47, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Я не согласен с (преднамеренным, но ошибочным ИМО) способом, которым вы пытаетесь сформулировать дискуссию. «Преступление», «наказание», «принуждение» - все это совершенно не похоже на Wiki. Википедия работает, потому что любому посетителю очень легко внести свой вклад, не требуется регистрации, официального разрешения или специального оборудования, все участники равны (более или менее). Эта война с троллингом рискует все это испортить - это мечта всех троллей. Троллинг - это не проблема закона и порядка, это психологическая и социальная проблема. Чего хотят тролли? Они хотят расстроить других, зря тратить время и испортить свою работу. Как вы сражаетесь с троллями? Расстраивая их и разрушая их деятельность троллей, а не кормя их долгими бюрократическими процедурами запрета! Это язык, который они поймут, в отличие от запретов, которые только воодушевят их. Мы можем расстроить троллей, составив список наихудших и наиболее настойчивых преступников, а затем подвергнув их постоянному и систематическому контролю со стороны всего сообщества. Это означает проверку всех их действий, мгновенный откат повторяющихся изменений POV и личных атак, неоднократные приглашения к продуктивному участию. pir 16:43, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Геддей Пир, если честно, я не знаю, что такое вики. Я вижу сложную дискуссию, пытающуюся рассмотреть слишком много проблем, объединенных в одну кучу. Половина сообщества рада запрету на просмотр, а другая половина очень обеспокоена этим. Думаю, я просто пытаюсь внедрить методы, которые, как я знаю, работают в реальном мире, чтобы у нас была справедливая, открытая система, способная справляться со сложными проблемами справедливым образом. Прямо сейчас мы не можем объяснить внешнему миру, как мы поступаем с людьми ... «О, если они действительно злят нас, Джимбо или AC их запрещают». Мы должны уметь объяснять, как мы обеспечиваем правосудие. и лично я не думаю, что «о, сисопы, просто стреляйте в троллей на месте» - это слишком уверенное объяснение ... Я знаю, что вы тоже этого не поддерживаете, но многие википедисты считают, что это так. Так что, если нам нужна система правоприменения, то позвольте нам (а) признать это и (б) сделать это должным образом ... разглагольствовать над Эрихом 12:47, 14 июля 2004 г. (UTC)
- Ты прав, Пир - блоки и баны - не эффективное средство от троллинга, а пища для него. Лишение людей права голоса не только заставляет их искать более радикальные и бесполезные методы быть услышанными, но и блокирование создает проблему, создавая порочный круг. Гораздо лучше удалить топливо, чем пытаться тушить огонь, заливая его газом. Марк Ричардс 17:19, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Только что нашел то и это . Я считаю, что это правильный путь, с отрицательными оценками для троллей и деструктивных пользователей. Плюс каждый может сделать такую обратную связь. pir 18:34, 13 июля 2004 г. (UTC)
- Пир, а, поскольку я новичок, это первый пример того, почему все думают, что Джимбо в качестве божества - это круто. Что ж, я согласен с ним и тоже высказал идею. Я решительно поддерживаю проведение опроса по поводу идеи Джимбо. Я думаю, время этой идеи пришло !! Эрих 12:47, 14 июля 2004 г. (UTC)
Преступление и наказание
- Что такое правонарушение, которое можно заблокировать?
- Личное нападение?
- Редактирование POV?
- Отказываясь принимать решения подавляющего большинства?
- Обвинения в кумовстве?
- Участие в поведении, которое конкретный администратор считает деструктивным?
- Не повиноваться формальному предупреждению, получившему консенсус?
- На какой срок нужно блокировать людей?
принуждение
- Кто принимает решение о виновности? и штраф?
- Одиночные сисопы по своему усмотрению
- Хоть два сисопа?
- По крайней мере, три сисопа, при отсутствии сисопов инакомыслия?
- Как разрешается разногласие?
- мы позор сисопа потом
- никаких действий без согласия?
- стремиться к консенсусу, но достаточно быстро перейти к голосованию, если есть несогласие?
- каковы правила голосования?
Возрождение быстрых опросов
Хорошо, быстрые ставки были плохими, но я думаю, что было много хороших идей, и я думаю, что в некоторых случаях троллинга нужны быстрые действия. Проблемы с быстрыми опросами заключались в том, что они применялись выборочно, они обеспечивали соблюдение правил постфактум и редко помогали изменить поведение. Думаю, это можно исправить. Мое предложение выглядело бы как мини-арбитраж, примерно так:
Быстрый опрос по номинациям Джимбо на RFC
Политика
Пользователи не должны мешать RfC выдвигать ложные кандидатуры.
Служба поддержки
Противодействовать
Поведение
Джимбо неоднократно выдвигал ложные номинации на RFC.
Служба поддержки
Противодействовать
Решение
Джимбо передан в арбитражный комитет. Кроме того, пользователя предупреждают не выдвигать никаких кандидатур на RfC до тех пор, пока арбитражный комитет не примет или не отклонит направление. Это приведет к временному бану на 24 часа после успешного быстрого опроса.
Усыновленный
15:04, 15 июля 2004 г. (UTC) 9 голосами против 1.
Нарушение на 15:04 15 июля 2004 г. (UTC)
Джимбо был номинирован на RfC в 15:04 15 июля 2004 г. (UTC) [2] и забанен на 24 часа.
Служба поддержки
Противодействовать
Комментарии
Не знаю, может, это слишком сложно. Но опять же, возможно, это сократит количество ложных быстрых опросов. Энтони (см. предупреждение)
- :-) Вот и все: Википедия: Голосование за бан - точно так же, как Википедия: Голосование за удаление по тем же правилам. И у нас могли бы быть Википедия: голоса за разблокировку и Википедия: архив дебатов о запрете .
участие сообщества в правосудии и правоприменении
Взгляды Эриха на политику в сравнении с отдельными случаями
Меня беспокоят открытые опросы сообщества, которые превращают правосудие в форму развлечения. Это НЕ должно быть развлечением, и, ИМХО, чем меньше людей будет вовлечено в эти грязные дела, тем лучше. Запреты и блокировки - серьезные вопросы, требующие обдуманных действий, но нам не нужен аналог Джерри Спрингера из Википедии. У нас уже есть AC, который является окончательным арбитром в решении проблем, и сообщество должно вести здоровые дебаты по политике . Но здоровая дискуссия о политике отличается от линчевания в сообществе. Вот почему предложение в Википедии: работа с деструктивными или антисоциальными редакторами ограничивает голосование администраторами.
Когда принимаются плохие решения, что случается, тогда, конечно, каждый должен принять участие, чтобы убедиться в том, что приняты меры по исправлению положения ... особенно, чтобы попытаться избежать повторений ... но это отличается от ожидания того, что будут широкое участие в принятии решений о том, кого мы сегодня повесим .... Просто некоторые мысли для комментариев Эрих 02:20, 16 июля 2004 г. (UTC)
- Я не знаю, как бросать христиан львам? Это могло быть интересно. А Джерри Спрингер - новаторская работа. Но поскольку админы не были избраны для отправления правосудия или даже для арбитража, почему вы думаете, что они справятся с работой лучше, чем обычный, солидный редактор классов, не являющийся администратором? - ортогональный 04:34, 16 июля 2004 г. (UTC)
- " Что заставляет вас думать, что (админы) справятся лучше (чем) ... редактор классов без прав администратора? ". Отличный вопрос. Совершенно ничего. ИМХО, админы в большинстве случаев отлично справляются со своей задачей. Как и любой редактор. За исключениями, предлагаемый WP: DWDAE имеет систему сдержек и противовесов и требует прозрачности ... для тех нескольких процентов случаев, когда у администратора плохой день. Эрих 07:25, 16 июл 2004 (UTC)
- Мне нравится этот последний поворот выше, но я согласен с мыслями Orthogonal об администраторах. Как насчет повышения ответственности? Как идея непрерывного голосования . Сэм [ Spade ] 04:54, 16 июля 2004 г. (UTC)
- конечно, если вы думаете, что вам нужно. Честно говоря, я думаю, что определение процесса, позволяющего проводить экспертную оценку и общественный контроль (не путать с публичным линчеванием), будет адекватным и менее спорным. Эрих 07:25, 16 июл 2004 (UTC)
- Я скажу это еще раз. Это прямо из Википедии: Администраторы . Сисопы не наделены особыми полномочиями . Любое решение, которое пытается наделить сисопов особыми полномочиями, неприемлемо. Энтони (см. предупреждение)
Перенаправление на Википедию: работа с деструктивными или антисоциальными редакторами
Здесь было много поддержки для переформулирования этого вопроса менее загруженным, более конкретным и конструктивным языком, как описано в Википедии: Работа с подрывными или антиобщественными редакторами . Так что я поднимаю его здесь как заголовок верхнего уровня и призываю людей обсуждать эти вопросы там. Некоторые из нас считают разговоры о "троллях" и " банах " разрушительными :-) - NealMcB 00:26, 2004 20 июля (UTC)