Это страница обсуждения, на которой обсуждаются улучшения страницы обращения за блокировкой . |
|
Архивы : 1 |
Блокировка апелляции без адреса электронной почты, если использование страницы обсуждения также заблокировано
Почему WP не придумал способ, позволяющий людям обжаловать их блокировку, не используя свой адрес электронной почты, в случаях, когда пользователь также заблокирован на странице обсуждения? 2602: 30A: 2EFE: F050: 6C6F: 3B3D: 9F18: 9068 ( разговор ) 23:10, 2 ноября 2015 г. (UTC)
- Ваша учетная запись в настоящее время заблокирована? Вы можете войти в IRC и убедить администратора восстановить доступ к странице обсуждения. Однако это зависит от причины и типа блокировки. Макматтер ( разговор ) / ( вклад ) 00:12, 3 ноября 2015 (UTC)
- У меня нет учетной записи пользователя. Я тоже в настоящее время не заблокирован, но, как незарегистрированный редактор, проблема возникает иногда. 2602: 30A: 2EFE: F050: 6C6F: 3B3D: 9F18: 9068 ( разговор ) 17:44, 3 ноября 2015 г. (UTC)
- Так почему бы вам не привести пример этого? Большой Плохой Вулфовиц (также известный как Хуллабаллоо) ( разговор ) 22:27, 4 ноября 2015 (UTC)
- У меня нет учетной записи пользователя. Я тоже в настоящее время не заблокирован, но, как незарегистрированный редактор, проблема возникает иногда. 2602: 30A: 2EFE: F050: 6C6F: 3B3D: 9F18: 9068 ( разговор ) 17:44, 3 ноября 2015 г. (UTC)
- Это не относится к вам, но я думаю, что заблокированные зарегистрированные редакторы, чьи права доступа к электронной почте не были отозваны, могут создать одноразовый адрес электронной почты в pick-your-email-provider, войти в Википедию, зарегистрировать этот адрес электронной почты, а затем подать апелляцию на блокировку используя этот адрес электронной почты. Заблокированные редакторы, не вошедшие в систему, могут создать учетную запись и отредактировать ее или создать учетную запись и создать адрес электронной почты, а затем подать апелляцию на блокировку IP через этот адрес электронной почты. Очевидно, что не вошедшим в систему редакторам без существующей учетной записи не повезет, если они используют IP-адрес, который «заблокирован / создание учетной записи заблокировано», или если они используют IP-адрес, который заблокирован глобально . davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 04:21, 5 ноября 2015 (UTC)
- Я бы предпочел не создавать учетную запись, Википедия должна быть «любой может редактировать». 2602: 30A: 2EFE: F050: 6C6F: 3B3D: 9F18: 9068 ( разговор ) 06:48, 5 ноября 2015 (UTC)
- Единственный вариант может заключаться в изменении вашего IP-адреса, т. Е. Пойти в кафе или использовать мобильный телефон вместо стационарного Интернета или наоборот, а затем обжаловать блокировку заблокированного IP-адреса. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 19:17, 5 ноября 2015 (UTC)
- Я бы предпочел не создавать учетную запись, Википедия должна быть «любой может редактировать». 2602: 30A: 2EFE: F050: 6C6F: 3B3D: 9F18: 9068 ( разговор ) 06:48, 5 ноября 2015 (UTC)
блоки диапазона
Hutchison 3G (23 миллиона пользователей) был заблокирован Майком V & TOR (также миллионы пользователей) был заблокирован Vituzzu.
Эти блокировки кажутся мне чрезмерными и бессмысленными.
Я пользуюсь и тем, и другим. Hutchison3G - мой интернет-провайдер, но у них тоже есть нелепые и произвольные блоки, поэтому я по умолчанию использую TOR. Означает ли это, что я представляю опасность для Википедии? А китайский ? Египтяне ? Эритрейцы ? Саудовцы ? С таким количеством блокировок и шпионов в Интернете в настоящее время многим людям приходится взламывать систему только для того, чтобы получить нормальное обслуживание.
Кажется, вы постепенно блокируете все NAT и прокси в мире. Есть не хватают адресов IPv4 для всех , чтобы иметь свои собственные , так адрес большинство людей будут не быть их собственный со многим выданной DHCP . Все эти системы могут и могут обмениваться IP-адресами между пользователями, поэтому вы не можете указать, кто с какого адреса. За какой бы системой ни оказался пользователь, у вас не будет законного доступа к почтовому адресу, поэтому нет разумного смысла блокировать любую из них.
Алантехат ( разговор ) 05:58, 7 ноября 2015 (UTC)
- Я не могу ответить на ваш общий вопрос, поскольку он относится ко всем редакторам, затронутым блокировкой на Hutchison, но Википедия: исключение блока IP может быть лучшим способом предложить вам облегчение. davidwr / ( talk ) / ( вклад ) 17:19, 7 ноября 2015 (UTC)
- Редактирование Mediawiki основано на IP-адресах и без новой технологии, которая вряд ли изменится, так что это то, что мы блокируем, когда нам нужно что-то заблокировать из-за злоупотреблений. TorBlock устанавливается уже несколько лет после продолжительных и массовых злоупотреблений. - zzuuzz (разговор) 17:27, 7 ноября 2015 (UTC)
- Поскольку вы, похоже, не спрашивали ни одного из администраторов на их страницах обсуждения и не уведомляли их о том, что вы подвергаете их решения вниманию общественности, я думаю, было бы вежливо позволить Майку Ви и Витуцзу участвовать в обсуждении. Tor не будет разблокирован. Прочтите Википедию: Советы пользователям, использующим Tor .
- Бериан Хантер (разговорное) 19:11, 7 ноября 2015 г. (UTC) - Что касается IP-адреса, который я заблокировал, он только анонсирован, поэтому пользователи могут редактировать с помощью учетной записи или запрашивать ее в процессе создания учетной записи . Что касается прокси, нам разрешено блокировать их из-за злоупотреблений. Если вы сталкиваетесь с блокировками при использовании TOR / прокси, я бы посоветовал вам отключить их, пока вы находитесь в Википедии. Если есть исключительная причина, по которой вам нужно редактировать через TOR / прокси, отправьте электронное письмо функциональной команде с объяснением, и мы рассмотрим ваш запрос на освобождение от блокировки IP. Майк V • Обсуждение 19:23, 7 ноября 2015 (UTC)
- Вкратце: людям, действительно нуждающимся в Tor, VPN или даже более непонятных вещах, предоставляются соответствующие средства для их использования. - Витуццу ( разговор ) 19:44, 8 ноября 2015 (UTC)
Статистика РФС
Вот немного статистики по средней загрузке: Пользователь: SQL / RFUStats SQL Запросите меня! 03:57, 15 июля 2017 (UTC)
- Я заменил это более надежной и точной программой на toolforge: https://tools.wmflabs.org/aivanalysis/rfu.php SQL Query me! 06:12, 2 января 2018 (UTC)
UTRS обращаются к пользователям, для которых я не вижу блокировки
Как это может быть? - Dlohcierekim ( разговорное ) 15:14, 3 ноября 2017 г. (UTC)
- Ну, технически вам не нужно быть заблокированным, чтобы публиковать сообщения на UTRS. Могли ли быть ошибки, могут быть автоблоки? Может быть, троллинг. Я не очень много общаюсь с UTRS, но я почти уверен, что есть опция закрытия сводки для «пользователь не заблокирован». Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 21:00, 11 мая 2018 (UTC)
- У меня также есть такие, которые подходят для незарегистрированных учетных записей. Lavalizard101 ( разговор ) 11:28, 16 мая 2018 (UTC)
РФК об апелляции на блокировку и Википедия "стандартное предложение"
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Следует ли повысить уровень Wikipedia: Standard до официального дополнения к апелляциям на блокировку / запрет? Джон Клайн ( разговор ) 16:28, 10 мая 2018 (UTC)
Предыстория: стандартное предложение
Стандартное предложение так часто цитируется в обсуждениях блокировки / запрета [1], что я буквально поверил, что это уже одобренное сообществом предложение. Поскольку руководящие принципы предназначены для отражения того, что мы делаем, а апелляции на блокировку / запрет на практике уже отнесены к рекомендациям «стандартного предложения», на Сообщество возлагается обязанность, чтобы мы надлежащим образом проверили эссе по сути для достижения консенсуса относительно его использования в качестве дополнение к самой инструкции.
Предложение: стандартное предложение
Этот RFC предлагает, чтобы Википедия: Стандартное предложение стало информационным «пояснительным дополнением» к Википедии: Обжалование блокировки . Пожалуйста, поделитесь своим голосом, за или против предложения, и цепляйте ответы с отступом в разделе «опрос» ниже. Добавляйте общие комментарии и темы для широкого обсуждения в раздел «обсуждение» ниже. Спасибо.
Обзор: стандартное предложение
- Поддержка - как предлагается .-- Джон Клайн ( разговор ) 16:28, 10 мая 2018 г. (UTC)
- Предположим, стандартное предложение не автоматическое, а простая процедура, которую мы обычно даем людям. Если вы сделаете это больше, чем эссе, это усилит ложное впечатление, что если вы подождете 6 месяцев, вас автоматически разблокируют. Это нормально для сочинения. TonyBallioni ( разговорное ) 17:05, 10 мая 2018 (UTC)
- Если не считать самого
неубедительногочтения, можно ли поверить в то, что стандартное предложение подразумевает что-то вроде автоматической разблокировки / блокировки. Я никогда не видел, чтобы это обсуждалось с таким понятием; если да, дайте ссылку, потому что я хотел бы видеть - Джон Клайн ( выступление ) 17:46, 10 мая 2018 г. (UTC)
- Если не считать самого
- Против , за Тони Баллиони . Достаточно апелляций на блокировки и баны; нет необходимости в дополнительных добавках, из-за которых люди могут получить ложное впечатление о своем статусе блокировки / запрета. - Javert2113 ( обсуждение ; пожалуйста, напишите мне в своем ответе на этой странице) 17:07, 10 мая 2018 г. (UTC)
- Предположим, что страница хорошо объясняет, что мы имеем в виду, когда предлагаем ее, но предоставление ей какой-либо официальной санкции означало бы, что это право любого пользователя вызывать ее: это не так. - Jayron 32, 17:25, 10 мая 2018 г. (UTC)
- Вызов wp: так сказать: я честно соблюдаю блокировку / бан в течение шести месяцев. Поэтому, пожалуйста, выслушайте мою искреннюю просьбу о разблокировке. Почему это может рассматриваться как проблема? - Джон Клайн ( выступление ) 18:30, 10 мая 2018 г. (UTC)
- Это не проблема, но я бы хотел избежать ожидания, что «я должен отработать только шестимесячный блок, а затем я могу ожидать, что меня разблокируют». - Jayron 32, 17:03, 11 мая 2018 г. (UTC)
- Вызов wp: так сказать: я честно соблюдаю блокировку / бан в течение шести месяцев. Поэтому, пожалуйста, выслушайте мою искреннюю просьбу о разблокировке. Почему это может рассматриваться как проблема? - Джон Клайн ( выступление ) 18:30, 10 мая 2018 г. (UTC)
- Поддержка с оговорками - WP: SO - это не «простое» эссе, потому что текущая ситуация в повседневной практике часто применяет его. У него есть серьезная поддержка сообщества. Тем не менее, чтобы способствовать этому, потребуются серьезные изменения акцента на странице. Одна из распространенных причин отклонения запроса SO заключается в том, что мы не до конца уверены в том, что заблокированный пользователь понимает именно то, что он сделал не так. Принятие решения о том, действительно ли пользователь понимает, - это жесткое суждение, которое можно было бы подавить комментариями типа «WP: SO - это руководство, дайте им второй шанс», если это пройдет, а это нехорошо. SO - прекрасный показатель, когда апелляция должна быть рассмотрена, но упускает значительный нюанс, когда апелляция должна быть принята. Тазердадог ( разговор ) 17:31, 10 мая 2018 (UTC)
РГ: Так что это рекомендация, дайте им второй шанс.
Может быть, но это была бы рекомендация, которая гласит: «Это не карта для освобождения из тюрьмы, и администраторы не обязаны разблокировать вас». - Ахехт ( РАЗГОВОРНАЯ
СТРАНИЦА) 20:54, 10 мая 2018 г. (UTC)- Да, подобные вещи нужно будет дополнительно выделить на странице в том (маловероятном) случае, когда это предложение будет принято. Тазердадог ( разговор ) 21:21, 10 мая 2018 (UTC)
- Противопоставить для каждого пользователя: TonyBallioni и пользователя: Jayron32 . Я думаю, что это лучше всего и так, и мы не должны укреплять его статус до чего-то большего. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 17:46, 10 мая 2018 (UTC)
- Против - я не думаю, что это необходимо, и это может привести к путанице. Хотя я не думаю, что в нем говорится о том, что Стандартное предложение означает автоматическую / вероятную разблокировку через 6 месяцев, я опасаюсь множества ненужных нытье без тепла и света от заблокированных пользователей, которые либо искренне думают, что это так, либо скручивая это. Ричард 0612 18:01, 10 мая 2018 г. (UTC)
- Противостоять собирался поддержку, то я прочитал TonyBallioni выступают против (и Jayron в) -. Dloh cier Ekim ( разговор ) 18:14, 10 мая 2018 (UTC)
- ТАК что мы должны предложить на индивидуальной основе случая .-- Dloh cier Ekim ( разговор ) 18:16, 10 мая 2018 (UTC)
- Против - это заставит каждый заблокированный редактор indef ожидать SO по праву, что не так (и не должно быть). SO, если она предлагается конкретным редакторам, как сказал выше меня Длоцереким, в индивидуальном порядке. Помимо моего Кена ( разговор ) 20:12, 10 мая 2018 (UTC)
- Предположим, что
создание политики SO свяжет руки администраторам при работе с заблокированными редакторами по нескольким причинам. 1. Как уже говорили другие, заблокированные редакторы указали бы на это как на политику, которую следует применять. Даже если это то, что можно только предложить, я предвижу, что это будет смертельно опасно. 2.Заблокированные редакторы будут рассматривать это как упражнение по установке галочки. «Послушайте, меня заблокировали, но я все сделал в WP: ТАК, так что вам нужно меня разблокировать».Опять же, кое-что, что можетэто быть, может быть приговорено к смерти. Оставьте это вкачестве руководствадля эссе, как что-то, что можно было бы предлагать в каждом конкретном случае в соответствии с Dlohcierekim. Blackmane ( разговор ) 00:45, 11 мая 2018 (UTC)
- Страница в настоящее время является эссе, а не руководством. И этот RFC предназначен для того, чтобы сделать его дополнением, а не политикой .. Galobtter ( pingó mió ) 05:02, 11 мая 2018 г. (UTC)
- Поразительно мое первое заявление, я, очевидно, неправильно прочитал предложение. Blackmane ( разговор ) 06:15, 11 мая 2018 (UTC)
- Страница в настоящее время является эссе, а не руководством. И этот RFC предназначен для того, чтобы сделать его дополнением, а не политикой .. Galobtter ( pingó mió ) 05:02, 11 мая 2018 г. (UTC)
- Противостоять Черногриву. - Терра ( разговор ) 04:34, 11 мая 2018 (UTC)
- Поддержите повышение статуса эссе до уровня руководства или пояснительного дополнения к политике запрета . Хотя я согласен с TonyBallioni, по моему опыту, обычно ожидается, что стандартное предложение будет предложено любому запрещенному редактору, если он явно не отозван , а не наоборот, и в принципе я поддерживаю идеал, который может редактировать любой, который может увидеть любой запрещенный редактор. ошибка их путей и исправления. Но опасения по поводу того, что редакторы неправильно истолковывают [эссе], как будто каждый заблокированный редактор автоматически имеет право быть разблокированным в шестимесячный юбилей, абсолютно справедливо. Я видел, как это происходило, вероятно, десятки раз, не только в SPI, что, как предполагает заблокированный сообществом редактор, потому что кто-то сказал им «принять стандартное предложение», что означало, что им было абсолютно и безоговорочно разрешено начать редактирование снова через шесть месяцев. как будто стандартное предложение было своего рода максимальным предложением, поэтому они создали новую учетную запись и сделали именно это. Конечно, это не то, и эссе, вероятно, нуждается в некотором обновлении, чтобы прояснить это до того, как оно будет завершено, но я поддерживаю это. Кроме того, «хромой» - это ругательство, когда вы употребляете его для обозначения чего-то нестандартного, когда вы могли бы просто сказать «ошибочно» или «некомпетентно». Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 20:57, 11 мая 2018 (UTC)
- Я приношу свои извинения в той мере, в какой это рассматривается как эйлизм; Я имел в виду скорее политический контекст и резкое неодобрение. Тем не менее, я поразил его из-за первого, - Джон Клайн ( разговор ) 07:50, 13 мая 2018 г. (UTC).
- Опровергнуть, основываясь на недавнем прецеденте в WP: AN , отметка страницы как устаревшей была бы более точной. power ~ enwiki ( π , ν ) 18:37, 12 мая 2018 г. (UTC)
- @ Power ~ enwiki : Какой прецедент? Ванджагение (разговорное) 22:46, 13 мая 2018 (UTC)
- Поддержка для каждого пользователя: Ivanvector . Jschnur ( разговорное ) 03:56, 23 мая 2018 (UTC)
Обсуждение
Видимые подчеркивания в столбце «Статус» в разделе « Категория: запросы на разблокировку».
Не могли бы вы заменить видимые подчеркивания в "AWAITING_REVIEWER", "AWAITING_USER" и т. Д. В столбце статуса в категории: запросы на разблокировку и рассмотреть возможность использования обычного регистра и полных предложений? Существующие данные не выглядят хорошо. - Джефф Г. ツ00:53, 16 июля 2018 г. (UTC)
Полузащищенный запрос на редактирование от 4 сентября 2018 г.
Неправильный IP отключен. Удалите пожалуйста. - 2003: CB: 2BC4: 2493: 2CDE: 5105: F35E: C17 ( разговор ) 15:50, 4 сентября 2018 г. (UTC) 2003: CB: 2BC4: 2493: 2CDE: 5105: F35E: C17 ( разговор ) 15: 50, 4 сентября 2018 г. (UTC)
- Не выполнено: запрос на изменение не поможет вам запросить разблокировку. Пожалуйста, прочтите WP: Руководство по апелляционным блокам и следуйте инструкциям там. Если у вас все еще возникают проблемы, разместите на своей странице обсуждения (нажмите «Обсуждение» в самом верху страницы) информацию о том, с чем у вас возникли проблемы, и администратор придет и поможет вам. ‑‑ Эль Хеф ( Мип? ) 16:02, 4 сентября 2018 г. (UTC)
{{admin help}}
Время простоя UTRS
Из-за T204565 с 4 по 18 декабря потребуется некоторое время простоя. Это раннее уведомление. База данных будет заблокирована, и интерфейс будет отключен в это время. Более точная дата будет объявлена в будущем, но я также сделаю кросс-пост, когда эта дата будет подтверждена. - Аманда (также известная как DQ) 01:29, 27 ноября 2018 г. (UTC)
- Это будет завтра, 15 числа, где-то между 20:00 UTC и 05:00 UTC 16 числа. Вряд ли потребуется все время, это просто для гибкости в моем расписании. - Аманда (также известная как DQ) 08:19, 15 декабря 2018 г. (UTC)
mediawiki
не позволит мне войти , чтобы предотвратить угон .-- Глубоко жареные бамия 14:49, 24 сентября 2019 (UTC)
Общие вопросы для просмотра по клику
Почему ответы на общие вопросы скрыты за забавными маленькими рамками «[показать] Щелкните« показать », чтобы просмотреть»? Все они - максимум пара абзацев. - Лорд Белбери ( разговор ) 10:10, 28 января 2020 г. (UTC)
{{unblock}}: создание параметра idletimestamp
См. Обсуждение шаблона: Разблокировать # Создание параметра "idletimestamp" . ~ ToBeFree ( обсуждение ) 23:05, 12 апреля 2020 г. (UTC)
Устаревшие разблокировки
Наступит ли время, когда мы перенесем это в WP: AN ? Когда я смотрю на одного из них, я не могу определиться. Думаю, другие люди тоже. - Глубоко жареная бамия ( schalte айн ) 18:28, 3 июня 2020 (UTC)
- @ Deepfriedokra , GZWDer , Yamla , Голос моллюск и ProcrastinatingReader : Привет всем. После обсуждения в Википедии: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 6 сентября 2020 г. # Шаблон: Отклонить устаревшие , я начинаю это локальное обсуждение . Хотя это не описано в этом руководстве, среди некоторых пользователей существует практика закрывать запросы на разблокировку как устаревшие через две недели. GZWDer включил его в Википедию: Руководство по привлекательным блокам # Что происходит, когда вы запрашиваете разблокировку , хотя явно неодобрительно (см. TfD выше ), и для этого был создан шаблон: Decline stale . Я лично придерживаюсь мнения, что со стороны отправителей запроса неосмотрительно закрывать запросы без решения по существу, и что запросы на разблокировку должны оставаться открытыми до тех пор, пока не будет получен ответ по существу. Однако, если существует консенсус о закрытии запросов на разблокировку как устаревших, это руководство следует обновить, а затем, я думаю, мы также должны ответить на очевидный вопрос о том, каким должен быть следующий шаг для запрашивающего (который, по совпадению, оказывается Deepfriedokra вопрос выше). - Бшерр ( разговор ) 21:00, 16 сентября 2020 г. (UTC)
- Я считаю, что оставлять запросы на разблокировку открытыми на (буквально) месяцы - большая проблема, что, на мой взгляд, является естественным следствием удаления устаревших данных. Действительно, так и было. Да, безусловно, лучше закрыть запрос на разблокировку с конкретными указаниями. Но если запрос был открыт, скажем, месяц, я просто не знаю, почему никто другой не решил действовать по нему. Хочу внести ясность, моя позиция здесь слабо удерживается. Моя цель - сделать так, чтобы запросы на разблокировку не оставались в подвешенном состоянии неделями или месяцами. Решение может быть устаревшим, но определенно может быть что-то еще. В отсутствие другой новой альтернативы я предпочитаю отказ от устаревших запросов, а не оставлять запросы на разблокировку открытыми на неопределенный срок (а исторически часто на недели или месяцы). Но я очень поощряю людей придумывать новые, лучшие альтернативы. И, Bsherr, большое спасибо за пинг! - Ямла ( разговор ) 21:09, 16 сентября 2020 г. (UTC)
- Для апелляций на блокировку без ответа на открытый вопрос: вместо этого я думаю, что устаревшие разблокировки должны приниматься по умолчанию, поскольку разблокировки дешевы. Для заблокированных пользователей (таких, как этот , по умолчанию ** всегда ** следует приносить запрос на разблокировку для рассмотрения сообществом. Если есть открытый вопрос без ответа, его можно закрыть, согласившись снова открыть после ответа. - GZWDer ( talk ) 22:47, 16 сентября 2020 г. (UTC)
- Что интересно, идея разблокировки по умолчанию. С одной стороны, я думаю, что мы будем рассматривать администратора, который выполняет разблокировку по умолчанию, как владельца этого действия, и если нет открытых вопросов, действительно ли будет так сложно принять решение, основанное на достоинствах? С другой стороны, было бы правильным считать запрос на разблокировку, ожидающий выполнения в течение фиксированного периода времени, «не встретившим сопротивления», в отличие от других синхронизированных процессов обсуждения, которые мы здесь имеем. - Бшерр ( разговор ) 05:04, 17 сентября 2020 г. (UTC)
- Для апелляций на блокировку без ответа на открытый вопрос: вместо этого я думаю, что устаревшие разблокировки должны приниматься по умолчанию, поскольку разблокировки дешевы. Для заблокированных пользователей (таких, как этот , по умолчанию ** всегда ** следует приносить запрос на разблокировку для рассмотрения сообществом. Если есть открытый вопрос без ответа, его можно закрыть, согласившись снова открыть после ответа. - GZWDer ( talk ) 22:47, 16 сентября 2020 г. (UTC)
- Я считаю, что оставлять запросы на разблокировку открытыми на (буквально) месяцы - большая проблема, что, на мой взгляд, является естественным следствием удаления устаревших данных. Действительно, так и было. Да, безусловно, лучше закрыть запрос на разблокировку с конкретными указаниями. Но если запрос был открыт, скажем, месяц, я просто не знаю, почему никто другой не решил действовать по нему. Хочу внести ясность, моя позиция здесь слабо удерживается. Моя цель - сделать так, чтобы запросы на разблокировку не оставались в подвешенном состоянии неделями или месяцами. Решение может быть устаревшим, но определенно может быть что-то еще. В отсутствие другой новой альтернативы я предпочитаю отказ от устаревших запросов, а не оставлять запросы на разблокировку открытыми на неопределенный срок (а исторически часто на недели или месяцы). Но я очень поощряю людей придумывать новые, лучшие альтернативы. И, Bsherr, большое спасибо за пинг! - Ямла ( разговор ) 21:09, 16 сентября 2020 г. (UTC)
- То, что я видел с устаревшими снижениями - и эта двухнедельная вещь просто формализует это - пользователь должен затем сформулировать еще один запрос на разблокировку, который, вероятно, будет таким же неэффективным, как и предыдущий. Я считаю - и я сомневаюсь, что мы достигнем консенсуса по этому поводу - что устаревшая разблокировка должна быть перенесена в WP: AN для обсуждения сообществом, а не архивироваться без решения . - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 21:11, 16 сентября 2020 (UTC)
- Я согласен с Ямлой в определенной степени и подтверждаю проблему месяцев, но думаю, что лучшее решение - просто перенести их в WP: AN . - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 21:13, 16 сентября 2020 (UTC)
- Если подумать критически, перенос обсуждения на WP: AN продвигает мяч вперед, и если да, то почему? Обсуждение в сообществе тоже может происходить на странице обсуждения пользователя, верно? Дело только в публичности форума? Если да, будет ли достаточно уведомления и ссылки на устаревшие запросы? Или категорию со счетчиком на этой странице? - Бшерр ( разговор ) 05:04, 17 сентября 2020 г. (UTC)
- (Для не заблокированных пользователей) Я не поддерживаю привлечение к AN - если это явно не приведет к бану сообщества. - GZWDer ( обсуждение ) 12:00, 17 сентября 2020 г. (UTC)
- Если подумать критически, перенос обсуждения на WP: AN продвигает мяч вперед, и если да, то почему? Обсуждение в сообществе тоже может происходить на странице обсуждения пользователя, верно? Дело только в публичности форума? Если да, будет ли достаточно уведомления и ссылки на устаревшие запросы? Или категорию со счетчиком на этой странице? - Бшерр ( разговор ) 05:04, 17 сентября 2020 г. (UTC)
Параметры
Глядя на вышесказанное, кажется, что доступны три варианта:
- Продолжить добавление {{ отклонить устаревшие }} после двух недель бездействия
- Принудительно переносить устаревшие RFU в WP: AN
- Разблокируйте устаревшие RFU по умолчанию, по крайней мере, при определенных обстоятельствах.
Стоит ли поднимать RFC? - О, тихий тихий голос моллюска 12:48, 21 сентября 2020 г. (UTC)
- Четвертый вариант - оставить запросы на разблокировку открытыми. Я думаю, что RfC в порядке. - Бшерр ( разговор ) 21:17, 26 сентября 2020 г. (UTC)
Блоки Checkuser
В примечаниях администратора здесь говорится: «Администраторы также не должны просматривать какие-либо запросы или снимать блокировку, помеченную как checkuserblock». Где политика гласит, что администраторы не проверяющих пользователей не могут отклонять запросы на разблокировку таких блоков? Это не кажется необходимым ограничением. Меня, конечно, не беспокоит, когда я отмечаю блокировку пользователя, а другой администратор отклоняет запрос на разблокировку. --jpgordon 𝄢𝄆 𝄐𝄇 03:23, 21 июня 2020 г. (UTC)
- Откуда это пришло. Нет, это нужно менять. Я сам по большей части не занимаюсь блокировкой CU, но я не помню, чтобы это говорилось в политике. - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 21:15, 16 сентября 2020 (UTC)
Сторонние блокировать апелляции
Википедия: Обжалование блока # Апелляции третьей стороной , смело добавленное в июле 2019 года GZWDer , гласит:
Апелляции по блокам может подавать только редактор, находящийся в активном блоке. Без запросов заблокированного пользователя апелляции рассматриваться не будут. Однако, если вы не находитесь в активном блоке, но у вас есть вопросы о блоках другого пользователя, вы можете обсудить блокировку с администратором блокировки. (Если вас заблокировали, вы должны сначала подать апелляцию; см. WP: NOTTHEM .)
Я смело снял его сегодня и вернулся на Sandstein , так что я везу его здесь для обсуждения.
Мое возражение состоит в том, что этот раздел не не точно документировать существующий консенсус и практику, потому что правило «не третьей стороной призывы» не наблюдается в действительности сообщества, о чем свидетельствует числа третьих сторон обращений, которые рассматриваются, по сравнению с небольшое количество сторонних апелляций, которые отклоняются, потому что они являются сторонними апелляциями.
С июля 2019 года, когда был добавлен этот раздел, я обнаружил, что вот сторонние апелляции, которые были рассмотрены сообществом в AN:
- Август 2020: Википедия: Доска объявлений для администраторов / Archive323 # Запрос на проверку блока
- Август 2020: Википедия: Доска объявлений для администраторов / Archive323 # Обзор блока Эль Си Коавфа
- Июль 2020: Википедия: Доска объявлений для администраторов / Archive322 # Обзор запрета SashiRolls
- Май 2020: Википедия: Доска объявлений для администраторов / Archive320 # «Счастлив, как свинья в гадости»
- Май 2020: Википедия: Доска объявлений / Archive320 # Запрос на разблокировку: ГаргАвинаш / Кумаргаргавинаш
- Апрель 2020: Википедия: Доска объявлений для администраторов / Archive319 # Hijiri88
- Февраль 2020: Википедия: Доска объявлений для администраторов / Archive317 # Стандартное предложение: TheGracefulSlick
- Ноябрь 2019: Википедия: Доска объявлений для администраторов / Archive315 # Harsh block by Berean Hunter
- Сентябрь 2019: Википедия: Доска объявлений администраторов / Archive313 # Апелляция о запрете сообщества
В некоторых из этих апелляций некоторые участники утверждали, что сторонние апелляции не разрешены (иногда даже со ссылкой на эту страницу); тем не менее, сообщество рассмотрело эти обращения, в некоторых случаях отменяя спорные блоки.
За тот же период (с июля 2019 года) я обнаружил только одну стороннюю апелляцию на блокировку, которая не была рассмотрена, начиная с февраля 2020 года: Википедия: Доска объявлений администраторов / Archive318 # Обзор пользователя: Блокируйте SnøhettaAS, пожалуйста .
Пара примечаний: (1) В этом разделе нет строгого определения «апелляций от третьих лиц», но я определяю их как «инициированные кем-то, кроме заблокированного пользователя или блокирующего администратора», что, я надеюсь, будет определением, которое все будут согласен с. (2) Возможно, я пропустил несколько тем в любой из категорий; пожалуйста, не стесняйтесь ссылаться на других, если они там.
В свете того, что на самом деле происходит с апелляциями на блокировку сторонних лиц в AN (они обычно рассматриваются, даже несмотря на возражения), я думаю, что заявления Апелляции по блокам может подавать только редактор, находящийся в активном блоке. Без запросов заблокированного пользователя апелляции рассматриваться не будут.
являются неточными, и следует удалить весь раздел. (В качестве альтернативы, если есть консенсус в отношении правила, тогда мы должны обеспечить соблюдение правила в AN.) Мысли? TIA, Le v! V ich 21:19, 25 сентября 2020 г. (UTC)
- Спасибо, что принесли это сюда. На мой взгляд, это положение следует оставить в руководстве.
- То, что сообщество иногда решает игнорировать собственное руководство (некоторые из приведенных выше примеров являются запретами, а не блокировками), ничем не примечательно и не является достаточной причиной для изменения правила. Мы предпочитаем постоянно игнорировать руководящие принципы, например, в AfD, где хранятся некоторые статьи, несмотря на недостаточное количество источников для WP: GNG , потому что местный консенсус считает эту тему достаточно важной для статьи. Это не повод полностью отказываться от понятия «известность», потому что оно работает и принимается в подавляющем большинстве случаев. Вот почему это руководство, а не политика. Так и здесь.
- Для этого правила есть веские причины. Что наиболее важно, согласно WP: GAB , мы ожидаем, что заблокированный пользователь убедит нас, что они понимают, что их заблокировало, и что они больше не будут этого делать. У них нет возможности сделать это, если кто-то другой запросит для них разблокировку. Сторонний запрос на разблокировку, таким образом, уводит обсуждение разблокировки в неверном направлении - от того, насколько вероятно, что, по нашему мнению, проблемное поведение будет повторяться, и в сторону конкуренции за популярность между заблокированным пользователем и кем бы он ни был. в конфликте с администратором или блокирующим администратором; или он перефразирует дискуссию как «соответствует ли наказание преступлению? блокировка была слишком длинной?» Это противоречит нашему духу, согласно которому блоки являются профилактическими, а не карательными. Сторонний запрос на разблокировку побуждает участников обсуждать блоки с точки зрения википолитики, наказаний, популярности и власти, а не с точки зрения того, была ли блокировка когда-либо или все еще необходима для предотвращения ущерба проекту. Чтобы обсудить это, нам нужно участие заблокированного редактора, и без него, на мой взгляд, мы вообще не сможем эффективно обсуждать блоки. Sandstein 09:32, 26 сентября 2020 г. (UTC)
- Те , являются вескими причинами для этого правила, и на самом деле я не против самой власти. Я возражаю против того, чтобы сказать, что у нас есть правило, когда мы на практике не следуем правилу. Я не думаю, что это тот случай, когда я предпочитаю пренебрегать рекомендацией «иногда». AFAICS, если это не так
10 из 119 из 10раз (из-за банов против блоков) как минимум 4 раза из 5. Таким образом, мы рассматриваем 80–90% обращений сторонних лиц о блокировании. На практике мы делаем противоположное тому, что : «Апелляции на блоки могут подаваться только редактором в рамках текущего активного блока». Если мы учитываем 80% + обращений, не следует говорить «Никакие обращения не будут рассматриваться без запросов заблокированного пользователя». Просто потому, что это неправда, независимо от того, что неправильно, правильно или лучше. Наши PAG описательны, а не желательны (то есть они говорят о том, что происходит, а не о том, что мы хотим или думаем, должно произойти, а о том, что происходит на самом деле ), и я думаю, что этот раздел неточен, даже если правило является хорошей идеей в теории. Тем не менее, я могу быть единственным редактором с таким мнением :-) Спасибо за то, что поделились своими мыслями, S. Le v! V ich 16:52, 26 сентября 2020 г. (UTC) - Сандштейн , чтобы не поставить вас в затруднительное положение, но вы указали на руководство в двух последних обсуждениях, и были противоположные точки зрения, которые, я не скажу, преобладали, потому что дискуссии касались не самого руководства, а , как отмечает Левивич, указание, по крайней мере, не соблюдали. Чтобы кто-нибудь здесь ответил, что мы должны делать с этими противоположными взглядами (чтобы попытаться суммировать их: является ли определение апелляции более узким, чем обсуждение блока, и поддерживает ли WP: ADMINACCT просмотр блоков независимо от того, заблокированы ли апелляции пользователей? И будет ли эта серия обсуждений лучше отражать консенсус, чем рекомендации в том виде, в каком они написаны в настоящее время? - Бшерр ( разговор ) 15:26, 27 сентября 2020 г. (UTC)
- Те , являются вескими причинами для этого правила, и на самом деле я не против самой власти. Я возражаю против того, чтобы сказать, что у нас есть правило, когда мы на практике не следуем правилу. Я не думаю, что это тот случай, когда я предпочитаю пренебрегать рекомендацией «иногда». AFAICS, если это не так
- Поскольку спорное правило было добавлено без единого мнения и явно противоречит устоявшейся практике беспрепятственного рассмотрения разумных апелляций третьих лиц, я удалил его со страницы. Пользователь: Сандштейн , единственный сторонник руководства, насколько я понимаю, может предложить его для включения обычными способами . Iaritmioawp ( разговор ) 20:11, 17 октября 2020 (UTC)
- Я отменил это удаление. Наличие правила - это статус-кво; для его изменения потребуется консенсус. Никто из участников вышеупомянутого обсуждения не возражает против этого правила. Sandstein 09:23, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Были обоснованные возражения против написанного руководства . Я не думаю, что его восстановление без изменений, внесенных для устранения этих возражений, было особенно полезным, но давайте оставим это позади. Я предложил две альтернативные версии приведенного ниже руководства и буду благодарен за ваши отзывы. Iaritmioawp ( разговор ) 18:48, 18 октября 2020 (UTC)
- Сандштейна , никогда не было единого мнения о включении этого правила, и человек, который его добавил, даже написал
не стесняйтесь вернуться
в сводку редактирования. Это не законное правило, и оно не соблюдается последовательно, как наблюдали Левивич и Яритмиоавп . На практике это действительно просто зависит от того, хочет ли сообщество обсудить конкретный блок. Если они это сделают, эта «политика» ничего не остановит. Когда спорный раздел был в одностороннем порядке добавлен в эту политику в прошлом году, вы не отменили его и не потребовали от редактора, который добавил его, получить консенсус на странице обсуждения, так что ваши двойные стандарты здесь вызывают серьезную тревогу. Вы привели несколько причин, почему вам нравится это правило. Так что откройте RFC и изложите там свои аргументы. Но консенсус не стал внезапно ненужным только потому, что вам нравится эта политика, поэтому удалите его на данный момент и поставьте на волю сообщества. L EPRICAVARK ( разговор ) 02:02, 28 октября 2020 (UTC)
- Я отменил это удаление. Наличие правила - это статус-кво; для его изменения потребуется консенсус. Никто из участников вышеупомянутого обсуждения не возражает против этого правила. Sandstein 09:23, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Совершенно, полностью и категорически против удаления этого . Wot Sandstein sed. - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 9:39, 18 октября 2020 (UTC)
- Но, DFO , вы участвовали в трех из перечисленных сторонних апелляций на блокировку. [2] [3] [4] Вы уверены, что решительно против? :-) Le v! V ich 19:30, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Предлагаемое изменение нежелательно. Директива («общепринятый стандарт ... могут применяться периодические исключения») не обязательно должна охватывать все возможности точным юридическим языком. Johnuniq ( разговор ) 10:01, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Согласитесь с вышеизложенным, что он должен оставаться. Приведенные выше примеры на самом деле довольно уникальны в том смысле, что они являются исключениями из правил. Практически невозможно задокументировать все случаи, когда мы что-то не делаем или это не учитывается. Равнозначно доказательству отрицательного результата. Он был добавлен и остался, поскольку пользуется консенсусом сообщества и правильно документирует практику, которая существовала в то время и существует сейчас. Мы можем делать исключения из правила, как всегда, но это не означает, что правило не соответствует требованиям или что было неправильно его добавлять. Он прожил год, потому что не вызывает споров и является нормой. Держи это там. Совершенно приемлемо и нормально также вносить не вызывающие разногласий изменения, подобные этому, в политику или руководящие принципы таким образом, чтобы они отражали практику, как это происходит. Обсуждение на RFC или на странице обсуждения не требуется для всего. Неявный консенсус через отсутствие реверсии в течение длительного периода времени остается основным фактором, определяющим, что такое консенсус в Википедии. TonyBallioni ( разговор ) 05:06, 28 октября 2020 (UTC)
Предложение: альтернативная формулировка
Основываясь на приведенных выше комментариях, похоже, есть согласие с тем, что руководство следует сохранить в той или иной форме . Проблема с ним в том виде, в каком оно написано в настоящее время, заключается в том, что он не отражает устоявшуюся практику разрешения третьей стороне инициировать проверку блока. Это упущение уже некоторое время является причиной ненужной путаницы ( пример ), и с ним нужно работать. Я хотел бы предложить на ваше рассмотрение две альтернативные формулировки.
- Версия 1 Попытка сохранить как можно больше текущего текста при устранении проблем.
На блокировку может подать апелляцию только заблокированный редактор. Тем не менее, редакторы с хорошей репутацией могут свободно сообщать о любых блокировках блокирующему администратору или запрашивать проверку блока на доске объявлений администраторов . Блокировка другого пользователя никогда не должна использоваться в качестве обоснования в вашем собственном запросе на разблокировку, см. WP: NOTTHEM .
- Версия 2 Полная перезапись; вдвое длиннее версии 1, но больше соответствует тональности остальной страницы.
Ожидается, что заблокированные пользователи будут обжаловать свои собственные блокировки, но администраторы блокировки могут быть привлечены к ответственности за свои действия любым редактором с хорошей репутацией, столкнувшимся с сомнительной блокировкой. Если у вас есть сомнения по поводу блокировки учетной записи или IP-адреса, который вы не контролируете, вы всегда должны сначала обсудить их с администратором блокировки. Если они не смогут должным образом решить вашу проблему, вы можете поднять вопрос на доске объявлений администраторов .
- Лично я неравнодушен к версии 2. Iaritmioawp ( обсуждение ) 18:48, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Я не согласен с обоими. Мы можем и должны требовать, чтобы пользователи обжаловали свои собственные блоки, как описано выше. Подотчетность администратора не имеет ничего общего с блокировками, но применяется ко всем действиям администратора и поэтому не должна здесь обсуждаться. Sandstein 18:59, 18 октября 2020 г. (UTC)
- @ Sandstein : о чем вы думаете: # 3 добавление перед существующим языком "Subject to WP: IAR ..." или # 4 добавление некоторого языка, описывающего разницу между "апелляцией на блокировку третьей части" и ответственностью администратора "сторонний просмотр блока". (Я считаю, что либо №3, либо №4 объясняют несоответствие между тем, что говорится в руководстве, и ветками ANI, перечисленными выше.) Le
v! V
ich 19:34, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Левивич , я с этим тоже не согласен. Что касается №3, все подчиняется IAR, поэтому нам не нужно упоминать его везде, см. WP: CREEP . Что касается №4, то место, где подотчетность администратора происходит в отношении блоков, - это проверка блока, что очень просто: в нормальных обстоятельствах один другой администратор, который не согласен с блокировкой, может отменить его. Но проверка блока не может быть полезной без участия заблокированного пользователя, потому что это их ответ на блок, который указывает рецензентам, был ли блок необходим или все еще необходим. Таким образом, запрещение сторонних проверок блоков не является препятствием для надлежащей ответственности администратора, а в некоторых отношениях является ее требованием. Sandstein 19:42, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Я категорически не согласен с вашим утверждением, что именно реакция заблокированного редактора определяет, была ли блокировка нужна. Такая предпосылка предполагает, что все блоки действительны и что ответственность всегда должна быть возложена на заблокированного редактора, чтобы он говорил правильные вещи, прежде чем они могут быть разблокированы. На самом деле, наше ядро администратора имеет тенденцию чрезмерно анализировать тон запросов на блокировку. Мы полностью игнорируем контекст, который окружает блок, и вынуждали заблокированного пользователя принять на себя полную ответственность и немного унижаться, прежде чем мы позволим ему возобновить свою волонтерскую работу. Неудивительно, что заблокированные редакторы не в настроении соответствовать этим ожиданиям, и они либо с отвращением отсиживают свой блок, либо выпускают пар и теряют доступ к своей странице обсуждения, возможно, в процессе продлевая блокировку. Ценность сторонних апелляций заключается в том, что они позволяют редактору, который менее эмоционально вовлечен в ситуацию, представить соответствующий контекст для обзора более широкого сообщества. Это не всегда необходимо для блокированного редактор участвовать в такой дискуссии. Запрещение сторонних проверок блоков однозначно является препятствием для ответственности администратора, поскольку значительно снижает вероятность того, что любой блок, хороший или плохой, будет подвергнут тщательной проверке. L EPRICAVARK ( разговор ) 07:01, 28 октября 2020 (UTC)
- Левивич , я с этим тоже не согласен. Что касается №3, все подчиняется IAR, поэтому нам не нужно упоминать его везде, см. WP: CREEP . Что касается №4, то место, где подотчетность администратора происходит в отношении блоков, - это проверка блока, что очень просто: в нормальных обстоятельствах один другой администратор, который не согласен с блокировкой, может отменить его. Но проверка блока не может быть полезной без участия заблокированного пользователя, потому что это их ответ на блок, который указывает рецензентам, был ли блок необходим или все еще необходим. Таким образом, запрещение сторонних проверок блоков не является препятствием для надлежащей ответственности администратора, а в некоторых отношениях является ее требованием. Sandstein 19:42, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Конечно, мы должны потребовать, чтобы пользователи обжаловали свои собственные блоки; и версия 1, и версия 2 охватывают это в самом первом предложении. Однако мы также должны признать тот простой факт, что существует разница между апелляцией на блокировку , которая обычно публикуется на странице обсуждения заблокированного пользователя или отправляется через UTRS и может быть принята или отклонена только администратором, и проверкой блокировки, которая является по сути, опрос общественного мнения, который инициируется, когда есть законные опасения, что блокировка была произведена ненадлежащим образом. Я очень удивлен, что мне нужно это объяснять. Кроме того, ваше утверждение о том, что «подотчетность [a] dmin не имеет ничего общего с блоками, но применяется ко всем действиям администратора», противоречиво, поскольку блоки являются действиями администратора. Iaritmioawp ( разговор ) 19:36, 18 октября 2020 (UTC)
- Iaritmioawp , я имею в виду, что подотчетность администратора не является чем-то особенным для блоков, но применяется ко всем действиям администратора, включая блоки, поэтому правила обжалования блокировки не подходят для ее регулирования. Sandstein 19:44, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Кроме того, наша политика не предусматривает «блочного обзора» в смысле «опроса общественного мнения» или обсуждения в сообществе. Решение разблокировать или заблокировать является индивидуальным решением администратора, поскольку политика блокировки объясняет: «Неучастный администратор, действующий независимо, проверяет обстоятельства блокировки, предыдущее поведение редактора и другие соответствующие доказательства, а также любую дополнительную предоставленную информацию. пользователем и другими, чтобы определить, следует ли принять запрос на разблокировку ". См. WP: BP # Unblocking . Sandstein 19:49, 18 октября 2020 г. (UTC)
- «Политика не предусматривает», и тем не менее, проверка блокировки происходит на регулярной основе. Мне кажется, что политика не идет в ногу с пожеланиями сообщества. Вероятно, вы правы в том, что необходимы дополнительные изменения, чем просто обновление руководства по апелляции сторонних организаций, но это также хорошее место для начала, как и любое другое. Обзоры явно являются вещь, независимо от того, что есть , и то , что не предусмотрено какой политикой. Это просто факт жизни в Википедии, и нет смысла спорить иначе, потому что это ясно для всех. Iaritmioawp ( разговор ) 20:57, 18 октября 2020 (UTC)
- Кроме того, наша политика не предусматривает «блочного обзора» в смысле «опроса общественного мнения» или обсуждения в сообществе. Решение разблокировать или заблокировать является индивидуальным решением администратора, поскольку политика блокировки объясняет: «Неучастный администратор, действующий независимо, проверяет обстоятельства блокировки, предыдущее поведение редактора и другие соответствующие доказательства, а также любую дополнительную предоставленную информацию. пользователем и другими, чтобы определить, следует ли принять запрос на разблокировку ". См. WP: BP # Unblocking . Sandstein 19:49, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Iaritmioawp , я имею в виду, что подотчетность администратора не является чем-то особенным для блоков, но применяется ко всем действиям администратора, включая блоки, поэтому правила обжалования блокировки не подходят для ее регулирования. Sandstein 19:44, 18 октября 2020 г. (UTC)
- @ Sandstein : о чем вы думаете: # 3 добавление перед существующим языком "Subject to WP: IAR ..." или # 4 добавление некоторого языка, описывающего разницу между "апелляцией на блокировку третьей части" и ответственностью администратора "сторонний просмотр блока". (Я считаю, что либо №3, либо №4 объясняют несоответствие между тем, что говорится в руководстве, и ветками ANI, перечисленными выше.) Le
v! V
ich 19:34, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Я считаю, что второй вариант лучше, и согласен с тем, что формулировку следует изменить, чтобы она соответствовала реальной практике. Le v! V ich 19:27, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Мы должны просто удалить рассматриваемый раздел. По нему никогда не было консенсуса, и человек, добавивший его, не стесняется вернуться в сводку редактирования. Здесь нужно учесть две вещи. 1) Этот раздел не соответствует реальной практике. 2) Этот раздел был введен в одностороннем порядке без официального обсуждения сообществом. Единственная причина, по которой он все еще существует, заключается в том, что администратор продолжает возвращать его, потому что нам якобы нужен консенсус для его удаления, хотя нам не нужен консенсус для его добавления. L EPRICAVARK ( разговор ) 02:11, 28 октября 2020 (UTC)
- Я не согласен с обоими. Мы можем и должны требовать, чтобы пользователи обжаловали свои собственные блоки, как описано выше. Подотчетность администратора не имеет ничего общего с блокировками, но применяется ко всем действиям администратора и поэтому не должна здесь обсуждаться. Sandstein 18:59, 18 октября 2020 г. (UTC)
- Это конец устоявшемуся консенсусу. WP: ADMINACCT уже покрывает это, когда это настолько масштабное дело, что требуется рассмотрение сообщества без апелляции (что бывает редко). Это означает лазейку в устоявшейся практике, согласно которой мы принимаем сторонние апелляции только в исключительных случаях. обстоятельства. TonyBallioni ( разговор ) 05:06, 28 октября 2020 (UTC)
- Обстоятельства, которые случаются раз в месяц или два, вряд ли можно назвать «чрезвычайными», и отдельные обстоятельства фактических обращений третьих лиц, перечисленных выше, в общем и целом не являются чрезвычайными. Я могу видеть, что необычного в том, что в настоящее время находится на рассмотрении в AN, а также в № 3, указанном выше, но я не вижу ничего необычного в остальных восьми в списке. Le
v! V
ich 05:20, 28 октября 2020 г. (UTC)
- ( править конфликт ) Это если за один и тот же период поданы сотни апелляций; сделаны тысячи блоков; и апелляции с широким участием также отклоняются, ссылаясь на норму, что мы обычно их не рассматриваем. Приведение примеров того, что происходит, когда нормой является то, что мы не делаем этого, - хороший риторический прием, который трудно опровергнуть: вы не можете показать, что ничего не происходит, даже если это обычно так. Дело в том , что они являются настолько редки , учитывая объем разблокирует и обращения много говорит, и вы в настоящее время есть обращение третьей стороны с большинством говорят , что это их мнение , не ссылаясь на эту директиву непосредственно. Мы можем делать исключения, но существуют руководящие принципы, документирующие нормы, и это норма. Кроме того, прочитав те, которые вы цитируете, многие из них не являются апелляциями, а некоторые фактически отправляют их обратно пользователю, сделавшему запрос. Я закрыл один из них (№5), который я прочитал как вопрос от админа, как бороться с сокингом. № 9 и № 8 были необычными из-за вовлеченных в них огромных личностей. # 7 TGS подавала апелляции несколько раз и напрямую разговаривала с Ричи, и эти апелляции были перенесены, так что вряд ли это третья сторона. Из перечисленных, 1 и 2 - действительно единственные, где я бы сказал, что это однозначно сторонняя сторона и благоприятно для разблокировки / понижения блокировки. Это вряд ли нормальное явление, даже среди приведенных вами примеров. TonyBallioni ( разговор ) 05:29, 28 октября 2020 (UTC)
- Ах, никаких сторонних апелляций по блокировке, если редактор не является чрезмерно крупной личностью, тогда мы можем IAR. Вот что меня беспокоит в том, что у меня есть правило, которого некоторые не соблюдают: это не о IAR в чрезвычайных обстоятельствах, а о IAR для необычных пользователей. Или, я полагаю, точка зрения такова, что блокировка необычного пользователя - это чрезвычайное обстоятельство. Но я больше отношусь к редактору «все свиньи равны». В любом случае, я бы предпочел проводить различие между «проверками» и «апелляциями», как я уже упоминал в другом месте . Le
v! V
ich 06:04, 28 октября 2020 г. (UTC)
- Да, в большинстве добровольных благотворительных групп действия с участием людей, которые были неотъемлемой частью этой группы, обычно вызывают повышенное внимание. Википедия - это не правительство; нам разрешено принимать во внимание ситуацию в целом, включая вовлеченных людей и их вклад в проект в целом. Как я уже сказал, это уже подпадает под ответственность администратора, нет необходимости связывать это с апелляциями, и язык, поощряющий отправку большего количества «отзывов» в AN друзьями заблокированных пользователей, вряд ли хорошо для Википедии. TonyBallioni ( разговор ) 06:26, 28 октября 2020 (UTC)
- И кто решает, какие из нас редакторы «были неотъемлемыми», а какие нет? Администраторы, которые патрулируют AN? Как я уже сказал, я редактор, "все свиньи равны". Я не возражаю, если это правило применяется одинаково для всех редакторов. И я не против не иметь правила, если мы не хотим его применять. Но я очень возражаю против того, чтобы иметь правило, а затем несколько избранных игнорируют его для редакторов, которых они считают «неотъемлемой частью». Я думаю, что это очень разъедающая практика, она делит нас на классы, на «имеющих» и «неимущих», или, как мы любим говорить, «неблокируемые» (может быть, нам следует называть их «сторонними-разблокируемыми»?) и остальные из нас. И не зря, ведь в большинстве волонтерских благотворительных групп одни и те же правила действуют в равной степени для всех волонтеров. В большинстве организаций нет правила IAR. Le
v! V
ich 06:35, 28 октября 2020 г. (UTC)
- Подавляющее большинство добровольческих групп не имеют правил и управляются от случая к случаю с общими поведенческими нормами: это тот же стандарт, что и Википедия. Сообщество решает, что оно хочет учесть. В большинстве случаев, как и в большинстве вышеперечисленных, он решал не разблокировать стороннее обращение. Если бы были доказательства частого успеха, это было бы одно. Нет. Также есть свидетельства явной поддержки (снова см. Текущую тему) и неявной поддержки (в большинстве случаев так не бывает). Этого достаточно для руководства. TonyBallioni ( разговор ) 07:07, 28 октября 2020 (UTC)
- Явная поддержка в текущей цепочке, о которой вы говорите, в первую очередь исходит от администраторов, которые также выразили свое несогласие с сторонними апелляциями в этой цепочке. Это вряд ли отражает волю общества. Что касается вашего утверждения о неявной поддержке, я считаю этот аргумент неубедительным. Никто не говорит, что сторонние апелляции должны подаваться постоянно. Но они случаются время от времени, и редкость таких обращений вряд ли свидетельствует о том, что мы должны их запретить. L EPRICAVARK ( разговор ) 07:21, 28 октября 2020 (UTC)
- Рассмотрение апелляции третьей стороны - это не то же самое, что успешная апелляция третьей стороны. Текущая апелляция в AN является примером рассмотрения апелляции третьей стороны. Это не пример того, что сторонняя апелляция не рассматривается (в противном случае она уже была бы закрыта). У нас есть только один пример, когда апелляция третьей стороны не рассматривалась за последний год. Вот почему текущий язык: «Апелляции на блокировку может подавать только редактор в рамках текущего активного блока. Никакие апелляции не будут рассматриваться без запросов заблокированного пользователя», - это два неточных утверждения. Бесспорно, что некоторые обращения будут рассмотрены без запросов заблокированного пользователя. Мы делаем это прямо сейчас. Le v! V ich 08:35, 28 октября 2020 г. (UTC)
- Подавляющее большинство добровольческих групп не имеют правил и управляются от случая к случаю с общими поведенческими нормами: это тот же стандарт, что и Википедия. Сообщество решает, что оно хочет учесть. В большинстве случаев, как и в большинстве вышеперечисленных, он решал не разблокировать стороннее обращение. Если бы были доказательства частого успеха, это было бы одно. Нет. Также есть свидетельства явной поддержки (снова см. Текущую тему) и неявной поддержки (в большинстве случаев так не бывает). Этого достаточно для руководства. TonyBallioni ( разговор ) 07:07, 28 октября 2020 (UTC)
- И кто решает, какие из нас редакторы «были неотъемлемыми», а какие нет? Администраторы, которые патрулируют AN? Как я уже сказал, я редактор, "все свиньи равны". Я не возражаю, если это правило применяется одинаково для всех редакторов. И я не против не иметь правила, если мы не хотим его применять. Но я очень возражаю против того, чтобы иметь правило, а затем несколько избранных игнорируют его для редакторов, которых они считают «неотъемлемой частью». Я думаю, что это очень разъедающая практика, она делит нас на классы, на «имеющих» и «неимущих», или, как мы любим говорить, «неблокируемые» (может быть, нам следует называть их «сторонними-разблокируемыми»?) и остальные из нас. И не зря, ведь в большинстве волонтерских благотворительных групп одни и те же правила действуют в равной степени для всех волонтеров. В большинстве организаций нет правила IAR. Le
v! V
ich 06:35, 28 октября 2020 г. (UTC)
- Да, в большинстве добровольных благотворительных групп действия с участием людей, которые были неотъемлемой частью этой группы, обычно вызывают повышенное внимание. Википедия - это не правительство; нам разрешено принимать во внимание ситуацию в целом, включая вовлеченных людей и их вклад в проект в целом. Как я уже сказал, это уже подпадает под ответственность администратора, нет необходимости связывать это с апелляциями, и язык, поощряющий отправку большего количества «отзывов» в AN друзьями заблокированных пользователей, вряд ли хорошо для Википедии. TonyBallioni ( разговор ) 06:26, 28 октября 2020 (UTC)
- Ах, никаких сторонних апелляций по блокировке, если редактор не является чрезмерно крупной личностью, тогда мы можем IAR. Вот что меня беспокоит в том, что у меня есть правило, которого некоторые не соблюдают: это не о IAR в чрезвычайных обстоятельствах, а о IAR для необычных пользователей. Или, я полагаю, точка зрения такова, что блокировка необычного пользователя - это чрезвычайное обстоятельство. Но я больше отношусь к редактору «все свиньи равны». В любом случае, я бы предпочел проводить различие между «проверками» и «апелляциями», как я уже упоминал в другом месте . Le
v! V
ich 06:04, 28 октября 2020 г. (UTC)
- ( править конфликт ) Это если за один и тот же период поданы сотни апелляций; сделаны тысячи блоков; и апелляции с широким участием также отклоняются, ссылаясь на норму, что мы обычно их не рассматриваем. Приведение примеров того, что происходит, когда нормой является то, что мы не делаем этого, - хороший риторический прием, который трудно опровергнуть: вы не можете показать, что ничего не происходит, даже если это обычно так. Дело в том , что они являются настолько редки , учитывая объем разблокирует и обращения много говорит, и вы в настоящее время есть обращение третьей стороны с большинством говорят , что это их мнение , не ссылаясь на эту директиву непосредственно. Мы можем делать исключения, но существуют руководящие принципы, документирующие нормы, и это норма. Кроме того, прочитав те, которые вы цитируете, многие из них не являются апелляциями, а некоторые фактически отправляют их обратно пользователю, сделавшему запрос. Я закрыл один из них (№5), который я прочитал как вопрос от админа, как бороться с сокингом. № 9 и № 8 были необычными из-за вовлеченных в них огромных личностей. # 7 TGS подавала апелляции несколько раз и напрямую разговаривала с Ричи, и эти апелляции были перенесены, так что вряд ли это третья сторона. Из перечисленных, 1 и 2 - действительно единственные, где я бы сказал, что это однозначно сторонняя сторона и благоприятно для разблокировки / понижения блокировки. Это вряд ли нормальное явление, даже среди приведенных вами примеров. TonyBallioni ( разговор ) 05:29, 28 октября 2020 (UTC)
- Тони Баллиони , где, пожалуйста , скажите, есть доказательства того, что эта политика поддерживается установленным консенсусом? Пожалуйста, покажите нам несколько десятков тем, в которых сторонние апелляции отклоняются. Если это действительно норма, примеры должно быть легко найти. Прямо сейчас все, что я вижу, - это редактор, добавляющий его в одностороннем порядке с косвенной ссылкой на неуказанные предыдущие потоки, и администратор, пытающийся сохранить его на месте. Кроме того, как вообще предложение об изменении этой «политики» представляет собой конечный результат? Леви фактически следует установленной процедуре изменения политики. L EPRICAVARK ( разговор ) 06:45, 28 октября 2020 (UTC)
- Есть активный поток или активный поток в узле AN, который в настоящее время поддерживает эту позицию, как и большинство приведенных выше примеров. Я не собираюсь копаться в AN, чтобы найти закрытые темы с людьми, размещающими это либо в конце, либо в обсуждении, если список Левивича настолько исчерпывающий, как он утверждает, это достаточное доказательство - сообщество не восприимчиво к этим и апелляции рассматривается как требование многих. Это не политика; это руководство, и оно существует для документирования наших норм. Больше года это не оспаривалось, потому что это норма. Это было оспорено, и мы сейчас это обсуждаем, но на основе текущего потока в AN, сотен запросов на разблокировку в месяц и тысяч блоков в месяц, небольшого количества запросов, большинство из которых неуспешны, и множественных запросов. или предложение апелляции оттуда вряд ли являются свидетельством того, что это нормально. Во всяком случае, они доказывают обратное. TonyBallioni ( разговор ) 06:59, 28 октября 2020 (UTC)
- Никто не говорит, что обращение к третьим лицам - это нормально. Мы говорим, что когда кто-то подает апелляцию третьей стороны, апелляция обычно рассматривается независимо от того, что говорится на этой странице политики. Вместо того, чтобы размышлять о том, как сообщество относится к этой проблеме, мы должны вернуть страницу политики к статус-кво, который предшествовал одностороннему добавлению, а затем поднять этот вопрос перед сообществом. Что нам терять? Если сообщество согласится с вами, политика будет восстановлена, и те из нас, кто возражал против нее, подчинятся воле сообщества. Но если сообщество не одобряет эту политику, мы, конечно, не хотим, чтобы она была записана, не так ли? L EPRICAVARK ( разговор ) 07:08, 28 октября 2020 (UTC)
- Есть активный поток или активный поток в узле AN, который в настоящее время поддерживает эту позицию, как и большинство приведенных выше примеров. Я не собираюсь копаться в AN, чтобы найти закрытые темы с людьми, размещающими это либо в конце, либо в обсуждении, если список Левивича настолько исчерпывающий, как он утверждает, это достаточное доказательство - сообщество не восприимчиво к этим и апелляции рассматривается как требование многих. Это не политика; это руководство, и оно существует для документирования наших норм. Больше года это не оспаривалось, потому что это норма. Это было оспорено, и мы сейчас это обсуждаем, но на основе текущего потока в AN, сотен запросов на разблокировку в месяц и тысяч блоков в месяц, небольшого количества запросов, большинство из которых неуспешны, и множественных запросов. или предложение апелляции оттуда вряд ли являются свидетельством того, что это нормально. Во всяком случае, они доказывают обратное. TonyBallioni ( разговор ) 06:59, 28 октября 2020 (UTC)
- Обстоятельства, которые случаются раз в месяц или два, вряд ли можно назвать «чрезвычайными», и отдельные обстоятельства фактических обращений третьих лиц, перечисленных выше, в общем и целом не являются чрезвычайными. Я могу видеть, что необычного в том, что в настоящее время находится на рассмотрении в AN, а также в № 3, указанном выше, но я не вижу ничего необычного в остальных восьми в списке. Le
v! V
ich 05:20, 28 октября 2020 г. (UTC)
- Как и некоторые другие здесь, я против предлагаемых изменений. Наша стандартная практика заключается в том, что пользователи должны обжаловать собственные блоки; несколько случаев пересмотра и (возможно?) отмены действий администратора не указывают на структурную проблему с политикой, более того, это показывает, что все работает так, как должно. Мы требуем, чтобы заблокированный пользователь инициировал апелляцию, чтобы рецензенты (администраторы, сообщество, кто угодно) могли определить, необходима ли блокировка для предотвращения сбоев, то есть распознает ли пользователь свое деструктивное поведение, которое привело к блокировке, чтобы они не продолжали , или если будут наложены другие санкции, чтобы они могли попробовать отредактировать что-то еще конструктивно, или пользователь может предложить дополнительную информацию, чтобы продемонстрировать, что блок на первый взгляд является неправильным; но мы также требуем, чтобы они подали апелляцию, потому что, возможно, они не хотят обжаловать : споры, которые приводят к блокировке редакторов, могут быть травматичными, и, возможно, они просто хотят покончить с этим, а не быть втянутыми обратно в драму из-за колодца. - имеется в виду третья сторона. Развлекательные призывы к сторонним лицам ничего не улучшают для Википедии (и IAR здесь плохо цитируется вне контекста), это только приводит к тому, что разблокировка становится соревнованием по популярности, и больше «неблокируемых», которым все сойдет с рук, потому что они громко друзья. Иванвектор ( Обсуждение / Редакции ) 15:54, 2 ноября 2020 (UTC)
- выступать против пер Иванвектор и другие. - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 17:59, 2 ноября 2020 (UTC)
- Это обсуждалось в сентябре на лекции в Википедии: Политика блокировки # Кто может инициировать проверку блокировки? и в августе в Википедии: Доска объявлений для администраторов / Archive323 # Обзор блока Эль Си Коавфа . Я предлагаю, чтобы обсуждение на странице политики блокировки или странице политики деревенского насоса было лучше, чем эта страница, которая является вспомогательной страницей для политики блокировки. Как я сказал там, поскольку наложенные санкции напрямую затрагивают редакторов, на которые наложены санкции, они должны сохранять контроль над тем, когда и как подавать апелляцию. Это нормально, если они согласны с тем, чтобы кто-то другой подал апелляцию, но их право на создание собственной апелляции не должно быть упущено другими. (Я согласен, что есть нечеткая область относительно других сторон, запрашивающих общий обзор того, как в целом обрабатывалась ситуация.) Isaacl ( обсуждение ) 21:36, 5 ноября 2020 г. (UTC)
- Исаакл , неважно, где будет проходить это обсуждение. Ядро администратора имеет тенденцию делать хорошую работу по уничтожению предложений, которые дадут больший контроль сообществу в целом. В этом случае настоящая проблема заключается в том, что изменение было добавлено без согласия, а затем Сандштейн отказался от редактирования без последствий, чтобы сохранить изменение без согласия. Это была фикция от начала до конца, и это полностью противоречит тому, как должен был работать консенсус. У меня возникает соблазн удалить спорную секцию, лишенную консенсуса, и сообщить о Сандштейне в ANEW после того, как он неизбежно снова нажмет кнопку возврата, но я прекрасно знаю, что у него больше власти, чем у меня. В Википедии быть правым имеет гораздо меньшее значение, чем быть постоянным администратором. L EPRICAVARK ( разговор ) 21:37, 7 ноября 2020 (UTC)
- Как минимум, было бы полезно, если бы указатель на обсуждение был помещен как на страницу обсуждения политики блокировки, так и на страницу политики деревни. Я думаю, что разрешение третьим сторонам обжаловать санкцию лишает наложенных санкций контроля над собственной апелляцией. isaacl ( разговор ) 23:08, 7 ноября 2020 (UTC)
- Ваш аргумент против сторонних апелляций - это справедливый аргумент, который, насколько я помню, не был выдвинут ни одним из администраторов, которые поддержали конечный консенсус, оспариваемый в этой ветке. Я поддерживаю сторонние апелляции, потому что считаю, что у нас должно быть больше возможностей для оспаривания плохих блоков, и именно ради снижения ответственности ядро администратора отвергнет это предложение, даже если оно будет более широко разрекламировано. Не то чтобы нам нужно было предложение, чтобы дать нам разрешение отстаивать основной принцип консенсуса, но это уже другая история. L EPRICAVARK ( разговор ) 21:21, 9 ноября 2020 (UTC)
- Мне не нравится предполагать, что сообщество знает, что лучше для человека, на которого были наложены санкции. Даже те, у кого самые лучшие намерения, могут усугубить ситуацию своими неуклюжими или несдержанными комментариями или неточными заявлениями. Редактор, которому предстоит столкнуться с последствиями апелляции, должен сыграть роль в том, как апелляция будет подана. isaacl ( разговор ) 01:49, 24 ноября 2020 (UTC)
- Ваш аргумент против сторонних апелляций - это справедливый аргумент, который, насколько я помню, не был выдвинут ни одним из администраторов, которые поддержали конечный консенсус, оспариваемый в этой ветке. Я поддерживаю сторонние апелляции, потому что считаю, что у нас должно быть больше возможностей для оспаривания плохих блоков, и именно ради снижения ответственности ядро администратора отвергнет это предложение, даже если оно будет более широко разрекламировано. Не то чтобы нам нужно было предложение, чтобы дать нам разрешение отстаивать основной принцип консенсуса, но это уже другая история. L EPRICAVARK ( разговор ) 21:21, 9 ноября 2020 (UTC)
- Как минимум, было бы полезно, если бы указатель на обсуждение был помещен как на страницу обсуждения политики блокировки, так и на страницу политики деревни. Я думаю, что разрешение третьим сторонам обжаловать санкцию лишает наложенных санкций контроля над собственной апелляцией. isaacl ( разговор ) 23:08, 7 ноября 2020 (UTC)
- Исаакл , неважно, где будет проходить это обсуждение. Ядро администратора имеет тенденцию делать хорошую работу по уничтожению предложений, которые дадут больший контроль сообществу в целом. В этом случае настоящая проблема заключается в том, что изменение было добавлено без согласия, а затем Сандштейн отказался от редактирования без последствий, чтобы сохранить изменение без согласия. Это была фикция от начала до конца, и это полностью противоречит тому, как должен был работать консенсус. У меня возникает соблазн удалить спорную секцию, лишенную консенсуса, и сообщить о Сандштейне в ANEW после того, как он неизбежно снова нажмет кнопку возврата, но я прекрасно знаю, что у него больше власти, чем у меня. В Википедии быть правым имеет гораздо меньшее значение, чем быть постоянным администратором. L EPRICAVARK ( разговор ) 21:37, 7 ноября 2020 (UTC)
Запреты UTRS
Если кто-то потерял доступ к странице обсуждения, а затем UTRS из-за неправильного использования, злоупотреблений или множества бесплодных обращений или из-за многократного злоупотребления sockpuppet, что должно быть дальше? Можно ли добавить сюда ArbCom для тех, кто исчерпал другие площадки? Стоит ли нам идти в сообщество, прежде чем навсегда запретить UTRS? - Глубоко жареная бамия ( разговор ) 14:12, 2 ноября 2020 (UTC)
Пара сотен искаженных шаблонов разблокировки
Я не знаю, подходящее ли это место для уведомления редакторов, которые имеют дело с запросами на разблокировку, но есть несколько сотен неправильно сформированных запросов на разблокировку, которые в настоящее время перечислены в User: Plastikspork / Transclusions of remote templates / 2 . У меня есть подозрение, что большинство из них устарели и не должны быть просто «исправлены» путем восстановления правильного форматирования шаблона, поскольку это приведет к наводнению категории запросов на разблокировку кучей мусора. Если у кого-то из присутствующих есть время разумно разобраться с этими включениями, это будет полезно. Pinging Plastikspork , чтобы сообщить им , что я отправил это уведомление. - Jonesey95 ( разговорное ) 17:48, 20 января 2021 г. (UTC)
Апелляции на блокировку сторонних лиц (снова)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
Немного удивительно, что редакторы с помощью смелого редактирования и противодействия редактированию внесли формулировку на страницу с рекомендациями, которая не является «общепринятым стандартом». В любом случае, решением, вероятно, является объявленный CENT RfC, поскольку здесь происходит что-то вроде WP: LOCALCONSENSUS . Существование этого раздела на самом деле не влияет на статус-кво, как в AN, но это проблематично по двум причинам. 1) это вводит в заблуждение новых редакторов, тех, кто не видел практики в AN, относительно того, что они могут делать, и делает их более уязвимыми для плохих действий администратора. 2) это похоже на попытку изменить статус-кво с течением времени путем смелого добавления в PAG. Я подумываю представить три варианта в RfC:
- Статус-кво: [5] : Только редакторы, в отношении которых в настоящее время активна блокировка, могут публиковать сообщения о своей блокировке на WP: AN .
- Предложение: [6] : укажите, что отзывы о блоках могут быть представлены сообществу на рассмотрение любым редактором, если они считают, что они не соответствуют политике, после того, как в идеале сначала обсудят это с блокирующим администратором. Согласно WP: ADMINACCT .
- Удалить раздел полностью.
Мы ценим обратную связь о мыслях по очистке RfC, прежде чем я его опубликую. Ваше здоровье. ProcrastinatingReader ( разговор ) 21:23, 21 марта 2021 (UTC)
- Я согласен с тем, что для изменения руководства потребуется RFC. Нет мнения о его содержании. Sandstein 13:14, 22 марта 2021 г. (UTC)
- Что ж, немного странно, что RfC не требовался для добавления в первую очередь, даже после того, как он явно не смог достичь консенсуса в вышеупомянутом обсуждении. После этого RfC я думаю, что хотел бы предложить изменения в WP: PGBOLD в соответствии с комментариями Iridescent здесь . Но это другое дело. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 13:52, 22 марта 2021 (UTC)
- Теперь в Википедии: Village_pump_ (policy) #RfC: _Can_editors_request_community_review_of_blocks? . ProcrastinatingReader ( разговор ) 16:36, 22 марта 2021 (UTC)
- Что ж, немного странно, что RfC не требовался для добавления в первую очередь, даже после того, как он явно не смог достичь консенсуса в вышеупомянутом обсуждении. После этого RfC я думаю, что хотел бы предложить изменения в WP: PGBOLD в соответствии с комментариями Iridescent здесь . Но это другое дело. ProcrastinatingReader ( обсуждение ) 13:52, 22 марта 2021 (UTC)
- @ ProcrastinatingReader : Не возражаете, если я закрою обсуждение и помечу его {{ Обсуждение перемещено в }} вверху? - AXO NOV (разговор) ⚑ 07:48, 10 апреля 2021 г. (UTC)
Почему зарегистрированные и вошедшие в систему пользователи блокируются только по IP?
Я не совсем уверен, где это разместить, но метод, который Википедия использует для блокировки пользователей, необходимо изменить. Например, если я вошел в систему из публичной библиотеки, я смогу редактировать Википедию, если я вхожу в систему. Если я забочусь о своей конфиденциальности и использую VPN (что я и делаю, и поэтому я увидел блокировку), я не должен Мне не нужно отключать мою VPN и открывать больше дыр в моей безопасности только для того, чтобы редактировать Википедию, когда я уже много-много лет пользуюсь Википедией. Если речь идет о взломанных учетных записях, в любом случае есть другие способы проверки пользователей. Мне не нравится думать о том, какие статьи Википедии я решаю редактировать, чтобы не связывать их с моими «интересами» или не делать определенные типы подтверждения потенциально возможными. Я понимаю, что большинство людей, вероятно, сочтут это «параноиком», но факт остается фактом: этот метод блокировки - ненужная боль без всякой причины. Репку ( разговор ) 04:24, 15 апреля 2021 (UTC)
- @ Repku : Вы можете взглянуть на Википедию: исключение блокировки IP . 78.28.55.108 ( разговорное ) 01:15, 16 апреля 2021 (UTC)
Редактирование
По какой-то причине я не могу отправить правку несколько часов назад, и мне было интересно, почему это так? MrNuckFugget ( разговор ) 01:58, 25 мая 2021 (UTC)