Обсуждение в Википедии: Выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2018 г.

v т е Выборы в Арбитражный комитет 2018 Журнал избирателя Связаться с координаторами Обсуди выборы Краткое пособие Кандидаты Руководство кандидата Заявления кандидатов Вопросы к кандидатам Обсудить кандидатов Гиды для избирателей Эти руководства представляют мысли их авторов. Все индивидуально написанные руководства для избирателей могут быть включены в список. Гиды к другим гидам не допускаются. Феминистка Герда Нет времени Элджит DeltaQuad Элонка TParis Guerillero Боинг! Собирать Бармен49 Маленькие кости Carrite Триптофиш

Избрание по истечении одного года [ править ]

С прохождением Википедии: Запросы о комментариях / Выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2018 г. # Процентная поддержка, необходимая для назначения , я не понимаю, что происходит после окончания однолетнего срока. Будет ли эта должность открыта для выборов на двухлетний срок, что приведет к постоянному изменению баланса должностей, открываемых каждый год, или будут проводиться специальные выборы на один год, чтобы в конечном итоге восстановить баланс? isaacl ( разговор ) 16:49, 8 октября 2018 (UTC)

Я предполагаю, что это будет то же самое, как если бы этот арбитр (со сроком менее 60% в год) ушел в отставку. Кто-то будет избран только на оставшуюся часть двухлетнего срока (то есть на один год) независимо от получаемого процента. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 06:43, 10 октября 2018 г. (UTC)

Дать согласие. В конечном итоге это может быть принято в следующем году во время RfC, но я предполагал, что это будет работать как любое другое выборное место. Открытое место из транша этого года будет заполнено на оставшийся один год, прежде чем оно будет снова выдвинуто на выборы вместе со всеми другими местами в транше. ~ ^{Обсуждение} Роба 13 05:05, 17 октября 2018 г. (UTC)

Когда вы говорите «работать как любое другое избранное место», это подразумевает, что на него будут распространяться те же правила, что и на текущих выборах (которые на момент моего вопроса были до этого изменения (*)), где поддержка выше порог приводит к избранию на двухлетний срок. Я не могу точно определить причину, но что-то насчет того, как арбитры нижнего уровня искусственно вводят более короткие сроки, меня беспокоит.

(*) Хотя я согласен, что это изменение следует за схемой мест, которые открываются раньше срока из-за отставки, пока преждевременно кодифицировать это без более широкого обсуждения. Но, конечно, как вы говорите, если такая ситуация возникнет, то RfC для последующих выборов при желании может принять решение о другом подходе. isaacl ( разговор ) 06:29, 17 октября 2018 (UTC)

Также стоит отметить, что вилка какое-то время не получала двухлетний срок с менее чем 60%. Callanecc ( обсуждение • вклад • журналы ) 11:02, 17 октября 2018 г. (UTC)

Да, следил за дискуссией в РФК. Я ценю эти выборы, вероятно, что избранные арбитры будут избраны на двухлетний срок. Тем не менее, я бы хотел, чтобы не было обсуждения того, что произойдет на последующих выборах, чтобы попытаться устранить любые возможные проблемы. isaacl ( разговор ) 21:04, 17 октября 2018 (UTC)

С уважением, я думаю, вы слишком много думаете об этом. Тот факт, что RfC не коснулся этого, может только реально означать, что ничто другое в существующей системе не предназначено для изменения. Система фиксированных двухлетних «траншей» все еще действует благодаря давнему консенсусу сообщества и не может быть изменена без явного согласия сообщества, поэтому к местам на один год нужно относиться так же, как к любым другим открытым местам в течение «среднесрочные» выборы. Уже существует устоявшаяся практика заполнения вакансий сроком на один год. Я изменил формулировку, чтобы отразить эту практику, чтобы она была понятна на следующих выборах. Конечно, у сообщества будет шанс изменитьсяправила снова перед следующими выборами, но без каких-либо явных изменений текущие правила будут перенесены на следующие выборы.  Swarm   talk  00:03, 18 октября 2018 г. (UTC)

Я считаю, что есть разница между освобождением места в середине двухлетнего срока и созданием многоуровневой системы, в которой порог определяет продолжительность срока. Однако я согласен, что все это спорный вопрос, пока не произойдет рассматриваемое обстоятельство. isaacl ( разговор ) 01:48, 18 октября 2018 (UTC)

Что ж, я полагаю, это предмет разногласий. Я истолковываю «одногодичный срок» как то же самое, что и «полупериод», который следует трактовать именно как «освобождаемое место в середине двухлетнего срока». Я думаю, что намерение предложения было довольно ясным - увеличить требования для назначения с 50% до 60% - ни больше, ни меньше. Если вы посмотрите на RfC, первоначальное предложение состояло в том, чтобы просто поднять процентный порог, что вызывало некоторое сопротивление, поэтому это было предложено как альтернативный, более умеренный способ достижения этого. Совершенно очевидно, что не было намерения создать новую сложную систему, которая выбьет из строя простую двухлетнюю систему «траншей». Он просто предназначен для существования в текущих границах. Рой   разговор 03:35, 18 октября 2018 (UTC)

Да, как я уже сказал, я следил за RfC и понимаю историю. Как мы оба знаем, не обсуждается вопрос о том, что срок годности составляет половину срока. По сути, нет ничего сложного в том, чтобы сказать, что кандидаты выше одного порога избираются на двухлетний срок, а ниже другого избираются на один год (что, как мне кажется, почему никто не углубился дальше этого базового описания). Возможно, более сложно сделать продолжительность срока полномочий в следующем году зависимой как от уровня поддержки, полученной уходящими арбитрами, так и от уровня поддержки вновь избранных кандидатов. Если однажды кандидатам станет обычным делом получать поддержку от 50 до 60 процентов, тогда концепция половинного срока перестала бы существовать.Это имеет большой практический эффект (поскольку многие места в любом случае будут открываться каждый год для переизбрания), и система траншей может быть пересмотрена. Но мы можем отложить обсуждение до тех пор, пока действительно не будет избран арбитр на годичный срок.isaacl ( разговор ) 03:57, 18 октября 2018 (UTC)

Что ж, это сводится к двум различным интерпретациям, ни одна из которых не была подтверждена или даже затронута через RFC. У меня сложилось впечатление, что моя интерпретация является здравым смыслом, наиболее естественной, и я даже не могу понять, как вы пришли к полярно противоположной интерпретации (не с намерением оскорбить). Полагаю, стоит спросить @ WJBscribe : каковы были реальные намерения в отношении этого предложения и верна ли эта интерпретация . Несмотря на это, мы, безусловно, находимся на той же странице, что это обсуждение является чисто академическим и может даже не иметь отношения к делу, и даже если это так, оно не будет официально прояснено до выборов в следующем году.  Swarm   talk  05:46, 18 октября 2018 г. (UTC)

Я так не думаю; мы оба согласны с тем, что RFC не рассмотрел этот аспект. isaacl ( разговор ) 08:27, 18 октября 2018 (UTC)

Я согласен со Swarm. Дело в том, что вы не можете быть избраны на двухлетний срок без поддержки 60% +, ничего другого не должно было меняться. Имеет смысл рассматривать однолетний срок как двухлетний срок, который будет освобожден наполовину. И Swarm совершенно прав - поскольку это был запасной вариант, я не думаю, что кто-то особо задумывался об этой проблеме. Тем не менее, я думаю, что мы должны интерпретировать RfC таким образом, чтобы обеспечить выполнение решения (60% необходимо на двухлетний срок), которое изменится как можно меньше, что, я думаю, приведет нас к тому же самому месту. WJBscribe (обсуждение) 10:14, 18 октября 2018 (UTC)

Да, я согласился, что этот вопрос специально не рассматривался. Если рассматривать одногодичный срок как половину, значит, в следующем году кто-то может получить более 60% поддержки и быть избранным на однолетний срок. Это согласуется с предыдущей практикой, когда избранным арбитрам с самым низким уровнем поддержки был назначен баланс сроков для освобожденных мест, но это означает, что уровень поддержки 60 +% сам по себе не определяет продолжительность срока полномочий. Я полагаю, что это будет нормально для большинства (всех?) Людей, которые могут принять участие. Я просто выразил личное желание, что было бы неплохо обсудить это заранее, но, конечно, можно обсудить это позже, когда сценарий действительно станет актуальным и не только теоретические. isaacl ( разговор ) 14:48, 18 октября 2018 (UTC)

Извините, я только что понял, что мой предыдущий комментарий «Не думаю, что я» был двусмысленным в отношении референта; Я имел в виду: «Я не думаю, что прихожу к полярно противоположной интерпретации». isaacl ( разговор ) 15:01, 18 октября 2018 (UTC)

Что было бы хорошего в комитете? [ редактировать ]

Мне интересно, что было бы хорошо в Комитете с точки зрения того, что нам следует искать.

Что хорошо работает и не работает с нынешним набором арбитров, а что исторически не работает с ArbCom? Discuss-Dubious ( t / c ) 01:30, 5 ноября 2018 (UTC)

В этом году я не в восторге, так что я попробую. С точки зрения конкретных навыков: 2–3 человека, которые были сообществом CU или бывшими вилочниками, которые сохранили и использовали бит CU; 2-3 человека с хорошими общими техническими навыками, из которых хотя бы 1, надеюсь, имеет некоторый опыт работы с ботами; 4-6 серьезных авторов контента (не обязательно «прыгают через обруч», но имеют опыт разработки более длинных статей путем глубокого исследования, выходящего за рамки того, что вы можете найти, погуглите по своей теме и перебирая первые или две страницы результатов); 1-2 недавних клерка очень удобны, потому что знают, как оформить все документы; 1-2 вилки от Ye Olde Tymes за институциональную память и половину шанса найти материал в архивах; и сколько ни тряплю AN / ANI,2-3 человека со специальным опытом успокоения разъяренных мобов и закрытия сложных RfC действительно помогают. Конечно, я уверен, что кое-что упустил, один человек может попасть в несколько категорий, а некоторые люди не подходят ни под одну из них, но выполняют важные роли как обладатели здравого смысла.

Предполагая, что у вас есть время для работы (которую трудно предсказать на протяжении двух лет), вероятно, высшие квалификации - это гибкость, изменение вашего мнения, когда появляются новые доказательства, а также не слишком тонкая кожа или история острой реакции на незначительную драму. О, и хорошая память. Частично из-за проблем типа «Я думаю, что мы получили электронное письмо об этой проблеме шесть месяцев назад» (поиск не находит его, потому что имя пользователя было написано с ошибкой и мало что нужно было сделать для решения проблемы, но в нем все еще 12 писем. тема, потому что она перешла в дискуссию о пироге) и частично по вопросам «Я не могу вспомнить, где я узнал этот лакомый кусочек информации, и не хочу случайно раскрывать что-то личное». Opabinia regalis ( разговор ) 10:02, 5 ноября 2018 (UTC)

Спасибо за ваш отзыв. Что из этого, по вашему мнению, мы теряем в этом году из бета-транша? Придется искать хорошую драматическую реакцию Арбса. Является ли отношение создателей контента значимым для опыта в том, как хороший контент должен выглядеть, и потому что арбитраж предназначен в первую очередь для сосредоточения внимания на контенте? Обсудить-Сомнительный ( t / c ) 23:53, 7 ноября 2018 (UTC)

Что ж, мы еще не знаем, кто из исходящих вилочников снова собирается выставить свою шляпу на ринге! (* кашель, кашель * поторопитесь, ребята!) Что касается контента - арбитраж на самом деле предназначен не для того, чтобы сосредоточиться непосредственно на контенте, а, скорее, на вопросах поведения, спорах и других проблемах, стоящих на пути хорошей разработки контента. Но я думаю, что наличие значительного опыта работы с контентом помогает при разрешении споров в целом, потому что вы лучше понимаете, как рутинные разногласия, связанные с контентом, перерастают в деструктивное поведение, и проявляете больше сочувствия к эмоциональному вкладу людей в свою работу. Во-вторых, мне кажется, что составление кейсов тренирует те же ментальные мускулы, что и написание статьи - у вас есть большая куча источников, некоторые из которых ненадежны, некоторые взаимно противоречат друг другу, и вам нужно превратить все это в единое целое,результат, основанный на фактах, который ссылается на свои источники, не допускает чрезмерных толкований и доступен для чтения широкой публике.

Пока я здесь: еще одна вещь, которую вы можете сделать для создания хорошего комитета (при условии, что вы не хотите управлять собой), - это набрать хороших кандидатов! Особенно люди, не относящиеся к обычным драматическим кругам, которые, возможно, не задумались бы об этой идее без резкой поддержки :) Opabinia regalis ( разговор ) 05:36, 9 ноября 2018 (UTC)

Я не понимаю, почему период выборов длиннее, чем период выдвижения кандидатур. Это, в сочетании с реальными событиями, такими как выборы в США, которые, вероятно, связали некоторых людей в реальной жизни, вероятно, привело к нехватке кандидатов в этом году (я искренне удивлен, что некоторые уходящие Арбиты не заявили о своем намерении снова запустить). Возможно, на 2019 год нам следует рассмотреть более длительный период выдвижения кандидатур или положение о продлении крайнего срока, если количество кандидатов меньше или равно количеству открытых мест. На данный момент избиратели должны поддержать всех кандидатов, чтобы заполнить открытые места, что в некотором роде не соответствует сути выборов. С уважением, так почему же 11:22, 11 ноября 2018 г. (UTC)

Нет требования заполнять все места, и цель выборов (которая заключается в том, чтобы сообщество решило, выбирать или нет кандидатов, которые действительно баллотируются), безусловно, не будет проиграна. Если, скажем, никто не наберет минимальных 50% голосов на срок в один год, то никто не будет избран. Кроме того, очень часто кандидаты оставляли это до самой последней минуты, чтобы бросить свои шляпы на ринг, а у нас осталось еще больше двух дней. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 11:50, 11 ноября 2018 (UTC)

Моя точка зрения заключалась в том, что избиратель, который хочет, чтобы все места были заполнены, не имеет другого выбора, кроме как поддержать всех кандидатов, если кандидатов ровно столько, сколько мест. С уважением, так почему 10:38, 12 ноября 2018 г. (UTC)

Я понимаю это, но выборы предназначены не только для тех, кто хочет, чтобы все места были заполнены, и поэтому цель выборов не сводится, как вы утверждаете, к поражению из-за возможного разочарования этой подгруппы избирателей. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 10:53, 12 ноября 2018 (UTC)

Я добавлю, что если кто-то готов проголосовать за кандидата, которого он в противном случае считает неподходящим, просто чтобы увидеть все места заполненными, то проблема в них, а не в процессе. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 10:56, 12 ноября 2018 (UTC)

Инструкции по подаче заявления кандидата [ править ]

Я попытался следовать инструкциям по подаче заявления кандидата. Однако, когда я ввожу свое имя в строке над синей кнопкой, а затем нажимаю синюю кнопку, отображается страница, содержащая шаблон в шаблоне, и не даются инструкции о том, где ввести мое заявление. Может кто-нибудь, пожалуйста, посмотрите инструкции, как подать заявление кандидата? Я уверен, что кто-то намеревался сделать более понятным, как подавать заявление. Роберт МакКленон ( разговор ) 04:59, 5 ноября 2018 (UTC)

@ Роберт МакКленон : Если вы предварительно просматриваете / создаете страницу, на которую вы попадаете, которая заменяет шаблоны, вы увидите, что затем вам предоставляется возможность создать оператор-кандидат. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 05:16, 5 ноября 2018 (UTC)

Временное разрешение проверяющего пользователя для наблюдателей на выборах [ править ]

Арбитражный Комитет принял решение по движению , что:

От Арбитражного комитета, Кэмерон 11598 ^{(Обсуждение)} 23:01, 7 ноября 2018 г. (UTC)

Обсудите это на: Обсуждение в Википедии: Арбитражный комитет / Доска объявлений # Временное разрешение проверяющего пользователя для наблюдателей за выборами

Вопросы для RFC 2019 [ править ]

Это кажется, пожалуй, лучшим местом для того, чтобы отметить вещи, которые следует учитывать перед выборами 2019 года, исходя из того, что произойдет в этом году. Сейчас здесь не место для обсуждения ни одного из этих вопросов, это список вещей, которые предстоит обсудить в сентябре следующего года. Тридуульф ( разговор ) 04:15, 12 ноября 2018 (UTC)

• Что подразумевается под «хорошей репутацией» с точки зрения требований к кандидату? Варианты включают:
  • Не заблокирован и не забанен - ​​на момент закрытия номинации или в другое время?
  • Не подлежат активным санкциям - при закрытии номинаций или в другое время? - какие-то санкции или только какие-то?
  • Определили ли доверие сообщества - как? кем определяется?
  • Не подвергался недавно дезинфекции - что считается «недавним»?
  • Каким бы ни был консенсус членов комиссии - означает ли отсутствие консенсуса хорошую репутацию или нет?
  • Некоторая комбинация вышеперечисленного. Тридуульф ( разговор ) 04:15, 12 ноября 2018 (UTC)
• Помог ли меньший размер комитета, помешал, не повлиял на ситуацию или еще слишком рано говорить об этом? Тридуульф ( разговор ) 04:15, 12 ноября 2018 (UTC)
• Разрешено ли кандидатам удалять и / или перемещать задаваемые им вопросы на страницу обсуждения? Другие редакторы? Только комиссары? Применяются ли обычные исключения? Тридуульф ( разговор ) 04:15, 12 ноября 2018 (UTC)
  • @ Thryduulf : Я начал разговор в Википедии: запросы на комментарии / выборы в Арбитражный комитет в декабре 2019 года, чтобы собрать вещи, может быть, так будет лучше? - xaosflux ^Talk 05:24, 12 ноября 2018 г. (UTC)
    • @ Xaosflux : Да, вероятно, так и будет - я скопирую свои комментарии выше. Тридуульф ( разговор ) 11:26, 12 ноября 2018 (UTC)

Руководства для избирателей [ править ]

В шаблоне ACE2018 есть как минимум одно руководство, которое не входит в категорию руководств для избирателей 2018, и есть как минимум одно руководство, включенное в категорию, которой нет в шаблоне. Я полагаю, эти списки должны быть такими же? (Я сам не исправил это на случай, если есть причина той разницы, которую я упустил, хотя я не думаю, что она есть.) С уважением, Нью-Йоркбрад ( выступление ) 15:00, 12 ноября 2018 г. (UTC)

Я исправил это, добавив один шаблон в категорию, добавив два в категории в шаблон и удалив Collect из шаблона, поскольку он, похоже, является копией вопросов, которые редактор хочет задать кандидатам, а не руководством для избирателя. - KTC ( разговор ) 15:26, 12 ноября 2018 г. (UTC)

Исторически сложилось так, что Collect основывает свои рекомендации на ответах кандидатов на его вопросы, поэтому я уверен, что его рекомендации станут руководством для избирателей, даже если это еще не так. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 17:48, 12 ноября 2018 (UTC)

В прошлом году я не смотрел. Мои извинения Собирайте, я восстановил вашу запись. - KTC ( разговор ) 21:05, 12 ноября 2018 г. (UTC)

TY. Я бы отметил его удаление, но, как указывает NYB, моя страница содержит мои мнения об ответах только после того, как кандидаты действительно смогут на них ответить . Высказывать свое мнение до того, как на вопросы будут даны ответы, кажется тахионным мнением. Собирать ( говорить ) 21:17, 12 ноября 2018 (UTC)

«Ничего из вышеперечисленного» [ править ]

Не могли бы мы добавить в бюллетень «ничего из вышеперечисленного»? Это кажется разумным, если мы постоянно переизбираем те же старые цифры, потому что нет ничего лучше, чтобы выбрать, и у голосующего сообщества нет возможности заявить о неудовлетворенности текущим процессом. The Rambling Man ( разговор ) 23:11, 12 ноября 2018 (UTC)

Кандидат будет назначен только в том случае, если он достигнет поддержки не менее 50%, рассчитанной с помощью «Поддержка / (Поддержка + Противостояние)». Если вы не хотите, чтобы кто-либо из кандидатов был назначен, вы можете выступить против их всех. - KTC ( разговор ) 23:17, 12 ноября 2018 (UTC)

Это не отвечает на запрос. Можем ли мы добавить «Ничего из вышеперечисленного» в бюллетень для голосования, пожалуйста. The Rambling Man ( разговор ) 23:18, 12 ноября 2018 (UTC)

Он отвечает на вопрос, если причина, по которой вы хотите «ничего из вышеперечисленного», заключается в том, что вы не хотите, чтобы был избран ни один из кандидатов. Голосуя против всех кандидатов, вы делаете именно это. Чтобы ответить на узкий вопрос, можно ли добавить: нет, вам пришлось бы предложить это в предвыборном RFC и добиться консенсуса по поводу такого добавления. - KTC ( разговор ) 23:23, 12 ноября 2018 г. (UTC)

Нет, вы все упускаете суть. Кандидат «ни один из вышеперечисленных» не получит «положительных» голосов против существующего положения вещей . Невероятно, что вы все этого не понимаете. Фактически, это то, что необходимо решить. The Rambling Man ( разговорное ) 23:26, 12 ноября 2018 (UTC)

Бродяга , я так запутался. Я прошу прощения. - CYBERPOWER ( чат ) 23:37, 12 ноября 2018 г. (UTC)

Не нужно извиняться. Просто мы не видим ничего, кроме тех же старых персонажей, которые неизбежно будут переизбраны. «Безопасный» вариант. Но безрезультатный вариант. Я думаю, у нас должен быть вариант «Брюстера» или вариант «ничего из вышеперечисленного», чтобы мы могли активно регистрировать неудовлетворенность. Или я снова буду баллотироваться, и люди, которые действительно ненавидят систему, проголосуют за меня. Или люди, которым нравится прозрачный подход без чуши, могут проголосовать за меня. Или мы могли бы просто использовать «Ничего из вышеперечисленного», чтобы обратить внимание WMF на то, что нынешняя чушь утилизации старых Arbs - это просто пустая трата времени, и полностью отказаться от Arbcom. В конце концов, чего они достигли за последний год? The Rambling Man ( разговор ) 23:47, 12 ноября 2018 (UTC)

Это одобрительное голосование, поэтому добавление некандидатов только позволит им быть одобренными, но это не будет исключать также одобрение других кандидатов, поэтому я вижу такой вариант только как вводящий в заблуждение избирателей. Что касается отправки «записки в WMF», то фонд не требует, чтобы английская Википедия имела арбитражный комитет, мы могли бы распустить его сами. - ^{Обсуждение} xaosflux, 00:06, 13 ноября 2018 г. (UTC)

Я в целом поддерживаю (почти) все выборы, независимо от уровня, без «ничего из вышеперечисленного» или за что-то вроде позитивного, активного «Воздержания» именно по причинам, которые вы указываете, TRM. Хотя я не согласен с вами , как к текущей ситуации, я делатьдумаю, что это важный вариант, который не учитывается на большинстве выборов. К счастью, выборы ArbCom, насколько я помню, предоставили избирателям три варианта: «Поддержать», «Против» и «Нейтрально». Третий - именно то, что я хотел бы, и я верю, что вам тоже нужно. Это может быть сформулировано не так сильно или правильно, как вам нравится, но эффект тот же: хотя действительно существует разница в значении между нейтральным и воздерживающимся, их эффект и послание в основном одинаковы. Нейтральные голоса показаны рядом с итогами Поддержки и Противостояния, поэтому сообщение ясно (см. Википедия: Arbitration_Committee_Elections_De December_2017 # Results ). ~ Амори ( u • t • c ) 01:59, 13 ноября 2018 г. (UTC)

Я не думаю, что «нейтральный» - это отдаленно то, чего хочет TRM. Нейтральный просто означает, что у вас нет предпочтений в отношении того, избран отдельный кандидат или нет, и это определенно не похоже на то, что TRM говорит. Я думаю, что противодействие каждому кандидату ближе к тому, что означает TRM, но все же этого недостаточно - я полагаю, что он хочет способ активно выразить неодобрение всему процессу, которого у нас нет. Возможно, самое близкое к тому, что происходит на реальных выборах, - это порча бюллетеня для голосования (а на некоторых выборах это число действительно указывается в результатах), но, очевидно, этого нельзя сделать с онлайн-выборами. Одна очевидная альтернатива - это, как предлагает TRM, баллотироваться от ArbCom - и, будучи сварливым помощником в делах, он, вероятно, снова получит мой голос ;-) Боинг!сказал Зеведей ( говорить) 07:00, 13 ноября 2018 г. (UTC)

Да, большинство присутствующих здесь уже должно знать, что «нейтральные» голоса абсолютно бесполезны, так почему мы продолжаем обманывать многих потенциальных избирателей, которые могут ничего не знать о системе? Эта нынешняя система дает преимущество кандидатам, которые ничего не говорят и не говорят много, и избегают разногласий любой ценой, и в результате она увеличивает число потенциальных арбитров, полностью лишенных какого-либо независимого мышления. Как бы часто я ни не соглашался с TRM, это досадно, и это нужно исправить. Алекс Ши ( разговорное ) 07:11, 13 ноября 2018 (UTC)

• Если кто-то считает, что мы переизбираем одних и тех же людей, есть два очевидных способа изменить это: (1) запустить себя и / или (2) пригласить подходящего редактора (ов), которого вы бы предпочли видеть на ArbCom. Поскольку период выдвижения кандидатуры закончился, для любого из них уже слишком поздно, но это вариант на следующий год. Например, в этом году я пригласил разных людей баллотироваться в ArbCom, многие из которых никогда не участвовали в нем. Многие люди отвечают, что у них нет времени на ответственность, так как на это уходит очень много времени. Стоит отметить, что двое из кандидатов в этом году были на ArbCom только на одной сессии, и они, очевидно, были новичками на этой сессии. Также стоит отметить, что год назад были избраны пять совершенно новых членов., так что это определенно неправда, что мы переизбираем тех же людей или что новые кандидаты не избираются. Softlavender ( обсуждение ) 10:27, 13 ноября 2018 (UTC); отредактировано 10:47, 13 ноября 2018 (UTC)

  Я не говорил, что этого никогда не было. Но да, мы определенно переизбираем ту же старую партию. Вы только посмотрите на эту группу номинантов. А в прошлый раз я бегала, помнишь? Люди просто кидаются на знакомую бригаду «они не совсем сломали». The Rambling Man ( разговор ) 10:30, 13 ноября 2018 (UTC)

  Повторюсь, в прошлом году было избрано пять совершенно новых членов (это 5 из 8 избранных; 63% избранных были новичками), поэтому определенно неправда, что мы переизбираем ту же старую партию или что новые кандидаты не избираются. . Если в этом году вы хотели увидеть других кандидатов, время, чтобы решить эту проблему, приглашая новых людей баллотироваться, давно прошло, поэтому сейчас нет смысла жаловаться на список кандидатов, но приглашение новых потенциальных кандидатов, которые вам нравятся, - это то, что вы можете сделать дальше. год. Softlavender ( разговор ) 10:43, 13 ноября 2018 (UTC)

  Не нужно повторяться, я признал, что тогда были избраны новые люди. Это, безусловно , не тенденция, повторять себя . The Rambling Man ( разговор ) 10:46, 13 ноября 2018 (UTC)

  Это только тенденция, когда администраторы, никогда не работавшие в ArbCom, не выходят на работу. Это чрезвычайно трудоемкая и довольно неблагодарная должность, поэтому кандидатам обычно требуется некоторая поддержка, чтобы выступить. Softlavender ( разговор ) 10:53, 13 ноября 2018 (UTC)

  Это обычная тенденция. The Rambling Man ( разговор ) 10:55, 13 ноября 2018 (UTC)

  И если вы хотите изменить это, в следующем году предложите некоторым администраторам, которые никогда не работали в ArbCom, работать. Softlavender ( разговор ) 10:59, 13 ноября 2018 (UTC)

  Это не обязательно должны быть админы, и как только старая бригада бросит свою шляпу на ринг (например, в этом году), это будет бессмысленно. The Rambling Man ( разговор ) 11:05, 13 ноября 2018 (UTC)

  Бродяга, я считаю, что вы абсолютно правы. Я не знаю, изменит ли добавление вашего варианта к лучшему, но если бы кто-нибудь составил список названий вилок и сравнил его со всеми возможными временными интервалами, которые у нас были за эти годы, ваша точка зрения была бы такой: сделано очень четко. У меня тоже нет решения; Я попросил кого-то бежать, но у них были другие обязанности, как, без сомнения, многие люди. И я не сомневаюсь, что многие посмотрят на этот список и скажут: ах, вот они снова. Ха, как будто Хиллари снова бежит. Спасибо, Drmies ( разговор ) 00:45, 14 ноября 2018 (UTC)

  Этот год был исключением из-за того, что несколько жизнеспособных администраторов поначалу бросили свою шляпу; поэтому многие из старой гвардии, очевидно, чувствовали себя обязанными снова подойти и бежать. Вот как это работает. Неверно, что новые кандидаты никогда не избираются или никогда не смещают / не побеждают старых кандидатов; моя статистика, приведенная в конце этой ветки, опровергает это. С точки зрения «администраторов не должно быть», быть администратором не является и, насколько мне известно, никогда не было требованием. Однако, поскольку арбитрам предоставлены продвинутые инструменты, и поскольку ArbCom имеет дело с очень конфиденциальной информацией, и поскольку абриттеры имеют, так или иначе, значительную власть, люди автоматически чувствуют себя более комфортно, выбирая тех людей, которые были проверены тщательной проверкой! процесс голосования РФА,и чью историю / стиль как администратора можно также изучить. Я сомневаюсь, что это когда-либо изменится, поэтому кандидатов, не являющихся администраторами ArbCom, неизменно спрашивают, почему они не баллотируются или повторно баллотируются в RfA, прежде чем самовыдвиженцы в ArbCom.Softlavender ( разговор ) 01:08, 14 ноября 2018 (UTC)

  Срок подачи кандидатур: « с 00:00 воскресенья 4 ноября до 23:59 вторника 13 ноября по всемирному координированному времени ». Это еще не конец. Боинг! сказал Зеведей ( разговор ) 10:32, 13 ноября 2018 (UTC)

  О, но это так. У нас достаточно экс-арбов, чтобы заполнить образовавшуюся пустоту, и за исключением Баудера (которому определенно нельзя позволять стоять, поскольку он вряд ли находится в "хорошей репутации"), эта пустота будет заполнена экс-арбами. The Rambling Man ( разговор ) 10:33, 13 ноября 2018 (UTC)

  Ну, а как еще его можно заполнить, если вы не бежите сами или не заставляете работать других людей, которых вы хотели бы видеть на ArbCom? В конце концов, избиратели могут выбирать только из тех кандидатов, которые действительно баллотируются. Даже вариант «ничего из вышеперечисленного» сам по себе не может привести к положительным изменениям, потому что знание того, что «люди недовольны», помогает только в том случае, если у людей есть альтернатива, за которую они могли бы проголосовать. Попытайтесь убедить некоторых людей, которых вы бы предпочли видеть в Комитете, баллотироваться, чтобы люди, которые хотят проголосовать за кого-то, кроме «такого же старого», действительно могли это сделать. С уважением, так почему же 10:47, 13 ноября 2018 г. (UTC)

  Я уже рассказал об этом. The Rambling Man ( разговор ) 10:49, 13 ноября 2018 (UTC)

  Ты прав, Боинг! сказал Зеведей; Я неправильно рассчитал. У нас еще 12,5 часов. Softlavender ( разговор ) 10:47, 13 ноября 2018 (UTC)

• Я считаю, что это разумный запрос, который не должен быть слишком сложным с технической точки зрения. Мы не должны бояться подвергнуть наши процессы такому вниманию, как этот вариант, и это также сэкономит время некоторым избирателям. - Житель ( разговор ) Стань старомодным! 11:01, 13 ноября 2018 (UTC)

  Не стесняйтесь предлагать любые изменения в системе голосования в RFC в следующем году, когда они появятся, или даже полностью пересмотреть все, что связано с ArbCom, в RFC вне избирательного цикла. - KTC ( разговор ) 11:15, 13 ноября 2018 (UTC)

  Учитывая, что запрос был основан на том факте, что может быть некоторая неудовлетворенность отсутствием свежих лиц в Комитете, как насчет того, чтобы вместо этого в следующем году половина мест была зарезервирована для новичков (если они, конечно, получат необходимую поддержку)? С уважением, так почему 11 : 21, 13 ноября 2018 г. (UTC)

  Не стесняйтесь предложить это в RFC для выборов следующего года, которые почти наверняка будут открыты в течение сентября 2019 года. Это единственный раз, когда может быть принято решение об изменениях в структуре арбитражных выборов. Википедия Обсуждение: Запросы на комментарий / Арбитражный комитет Выборы декабря 2019 используется в качестве места для сопоставления таких предложений , чтобы они не забываются. Тридуульф ( разговор ) 02:00, 14 ноября 2018 (UTC)

• Я проверил фактическую статистику [1] с декабря 2010 года (дальше этого я не возвращался), и вот они:

• Декабрь 2010 года: избрано 6 новых человек
• Декабрь 2011 года: избрано 3 новых человека
• Декабрь 2012 года: избрано 4 новых человека
• Декабрь 2013 г .: избрано 6 новых человек
• Декабрь 2014 г .: избрано 7 новых человек
• Декабрь 2015 г .: избрано 6 новых человек
• Декабрь 2016 г .: избрано 2 новых человека
• Декабрь 2017: избрано 5 новых человек

- Softlavender ( разговор ) 11:21, 13 ноября 2018 г. (UTC)

Таким образом, с декабря 2010 года в среднем избирается 5 новых человек в год. Нынешние выборы, вероятно, будут фактически идти вразрез с этой тенденцией, поскольку, за исключением одного, единственные назначенные администраторы уже служили. Но определенно нет тенденции, что избирается мало новых людей или совсем немного. И действительно, хорошо, что каждый год происходит хотя бы некоторая степень переноса, чтобы сохранить некоторую институциональную память, а также помочь и наставить новичков. Softlavender ( разговор ) 11:30, 13 ноября 2018 (UTC)

• Нет тенденции к избранию одних и тех же людей, кроме того факта, что все они, как правило, известные админы. Тем не менее, это предложение могло быть разумным, если бы оно было сделано в RFC по поводу этих выборов , которые были открыты более двух месяцев назад и действовали в течение месяца. Я не могу поверить, что кто-либо из комментировавших выше людей не знал об этом RFC; в таком случае, почему именно сейчас предлагается этот вариант? Ванамонд ( разговор ) 18:37, 13 ноября 2018 (UTC)

  В отличие от вас, наверное, я пропустил RFC на выборах. И, в отличие от вас, возможно, мои мыслительные процессы не синхронизированы с календарем событий Википедии. Вот почему это предлагается сейчас. Это ясно? Бродячий человек ( разговор ) 07:19, 14 ноября 2018 (UTC)

Я не хочу оскорблять никого из бегущих. Я уверен, что у них у всех самые лучшие намерения. Я пытался придумать способ сформулировать свой вопрос так, чтобы в итоге у меня была возможность проголосовать хотя бы за одного человека, а не против всех, что, как я считаю, было бы равносильно «ни за что из вышеперечисленного» или испорченный бюллетень. Но потребуется много времени, чтобы восстановить мое доверие к Arbcom, чтобы не продолжать делать Википедию более бюрократической и труднее работать для тех из нас, кто все еще здесь, чтобы писать энциклопедию. Ингвадоттир ( разговор ) 01:15, 14 ноября 2018 (UTC)

Ингви, баллотируются три кандидата, которые никогда не были на ArbCom. Помимо этого, есть всего 13 кандидатов. Если из всех этих 13 вы не видите ни одного человека, за которого хотите проголосовать ... очевидно, лучший курс действий - это заранее подумать и определить, кого вы хотели бы видеть на ArbCom, и активно развивать и побудить этого человека (-ов) бежать в течение одного года. ArbCom не идеален, потому что люди несовершенны, но в целом члены комитета в любой момент времени старались изо всех сил и добросовестно. Если вы хотите, чтобы в комитет входили разные люди, развивайте их и побуждайте их бежать. Softlavender ( разговор ) 01:47, 14 ноября 2018 (UTC)

Лавви, я думаю, вы, возможно, забыли начало того, что я напечатал, к тому времени, когда добрались до конца. Ингвадоттир ( разговорное ) 15:24, 14 ноября 2018 (UTC)

Нет, я никогда не говорил и не подразумевал, что вы оскорбляете кого-либо или их намерения. Я просто даю предложения по исправлению ситуации. Еще одно предложение - задать каждому текущему кандидату конкретные подробные вопросы о конкретных решениях ArbCom, с которыми вы не согласны на протяжении многих лет, и посмотреть, как они отреагируют. Таким образом, вы оба излагаете свою точку зрения на то, что вы считаете прошлыми недостатками ArbCom, а также можете обнаружить, что чей-то ответ (ответы) побуждает вас голосовать за них. Softlavender ( разговор ) 00:26, 16 ноября 2018 (UTC)

Пожалуй, лучше было бы специальное противопоставление всем радиобоксу. Его можно использовать только с нейтральными кандидатами. Голоса, использующие эту опцию, можно отслеживать и отдельно табулировать. Discuss-Dubious ( t / c ) 18:30, 15 ноября 2018 (UTC)

Я не уверен, как можно было бы использовать опцию «Против всех» в отношении нейтральных кандидатов? Вы предлагаете вариант «против всех», при котором избиратели также могут голосовать за отдельных кандидатов? Если да, то почему вариант «против всех» должен менять свой выбор и голосовать за кандидата нейтрально? isaacl ( разговор ) 23:09, 15 ноября 2018 (UTC)

Если они нажимают «против всех», все нейтральные (при условии, что пользователь, желающий выступить против всех кандидатов, не потрудился специально коснуться нейтральных радиобоксов) голосует против, но, я думаю, пользователь может вручную сделать их нейтральными. Обсудить-сомнительно ( t / c ) 15:21, 16 ноября 2018 (UTC)

Хорошо, если я правильно понимаю, вы предлагаете метод одним щелчком мыши, чтобы пометить всех кандидатов как противников, кроме тех, которые были явно отмечены как поддерживающие. Однако это несколько отличается от первоначального предложения, которое ищет вариант, который выражает более общую оппозицию, а не просто противостоит каждому кандидату. isaacl ( обсуждение ) 17:30, 16 ноября 2018 (UTC)

Я не убежден в необходимости иметь возможность регистрировать неудовлетворенность системой арбитражных комитетов в ее нынешнем виде. В то время как в реальном мире может быть сложно привлечь внимание, чтобы поднять вопросы, в английской Википедии есть несколько четко определенных площадок для этого, и каждый имеет равный доступ к открытию обсуждения и достижению консенсуса в отношении изменений. При всем уважении к тем, кто говорит «подождите до сентября», нет ничего особенно священного в том времени: просто случается, что люди соглашаются начать обсуждение предложений. Для тех корректировок, которые были сделаны в прошлом в правилах выборов арбитражного комитета, это сработало достаточно хорошо. Но если кто-то серьезно хочет попытаться достичь консенсуса в отношении более масштабной реформы,тогда я думаю, что лучше начинать обсуждение раньше, чем позже (хотя лично я бы подождал до текущих выборов в арбитражный комитет).isaacl ( разговор ) 23:26, 15 ноября 2018 (UTC)

→ Я проголосовал " Против" всех кандидатов ... это казалось наименее плохим выбором. Теперь я рад обнаружить, что я не один. Но я хочу упразднить ArbCom .

ArbCom - это неповторимый монстр процесса, шарлатанское лекарство от болезни, которую можно предотвратить. Я мог проглотить немного шабаша вороновых клюющий над историей разговора страницы кратких архивов , но для самоотверженных, самомнения суетится спортивным яркими фески , как они поток из крошечного клоуна автомобиля. Это превращает ArbCom в бюрократию: оружие намного старше и смертоноснее ядерной бомбы.

ArbCom был задуман как конец колесным войнам ... так же, как ядерное оружие должно было положить конец мировым войнам. Оба оружия просто изменили характер войны, стороны и почву.

Давно очевидно, что RfA - это неработающий процесс; но необходимый. Очевидным решением было исправить этот процесс; выбранный путь заключался в том, чтобы создать процесс, порождающий процесс, чтобы задушить всех. Единственное решение этой проблемы - убрать пену и ... повысить уровень пользователей до администраторов, которые могут разделять общую цель и базовый набор правил. Это требует характера и терпения, а не одурманенного поклонения.

В другом месте я вижу протесты тех, кто занимается процессом, против того, что сейчас не время менять процесс; сейчас пора подчиняться процессу . Я не согласен. Я хочу проголосовать за прекращение процесса, и хорошим началом будет включение в бюллетень такого флажка.

Я считаю совершенно неважным, кто и как в партии будет голосовать; но чрезвычайно важно вот что: кто и как будет подсчитывать голоса.

-  Иосиф Сталин

- Xiong熊talk * 09:41, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Официальное заявление о выдвижении Фреда Баудера в качестве кандидата [ править ]

Избирательная комиссия обсудила вопрос о выдвижении Фреда Баудера и согласна с тем, что он будет включен в бюллетень для голосования. После обсуждения определения «хорошей репутации» комитет решил рассматривать хорошую репутацию как «не быть предметом активного блока». Блок Фреда был снят до закрытия периода номинации, таким образом, его номинация была восстановлена. Также напоминаем Фреду Баудеру, что, если вопросы не направлены на прямую атаку пользователей или их исключение , вопросы нельзя переместить или удалить со страницы вопросов кандидата.— CYBERPOWER ( около ) 01:58, 14 ноября 2018 г. (UTC)

В чем же тогда смысл словосочетания «с хорошей репутацией»? Удалите его и просто укажите «Не подлежат активной блокировке или блокировке сайтов». The Rambling Man ( разговор ) 06:01, 14 ноября 2018 (UTC)

Потому что фраза «с хорошей репутацией» была одобрена в предвыборном RFC. Правила выборов не могут быть изменены в другое время. Тридуульф ( разговор ) 11:52, 14 ноября 2018 (UTC)

Бродячий человек , после обсуждения он был удален. Вы обнаружите, что этого больше нет. - CYBERPOWER ( чат ) 13:59, 14 ноября 2018 г. (UTC)

Он все еще там. The Rambling Man ( разговор ) 14:06, 14 ноября 2018 (UTC)

Небольшая аномалия. Если, как говорит Тридюульф , правила выборов не могут быть изменены ни в какое другое время, кроме RfC, то как можно эту фразу - как утверждает Cyberpower678 - удалить после обсуждения положения FB ...? - SerialNumber 54129 14:12, 14 ноября 2018 (UTC)

Что ж, я собирался это сказать, но ждал, чтобы увидеть, где произошло это «удаление». The Rambling Man ( разговор ) 14:14, 14 ноября 2018 (UTC)

Что ж, Swarm, кажется, был в двух мыслях по этому поводу, удалив его, а затем заменив . - SerialNumber 54129 14:24, 14 ноября 2018 (UTC)

Что ж, работа координаторов состоит в том, чтобы интерпретировать правила, когда они нуждаются в интерпретации, и поэтому разъяснение, безусловно, находится в их компетенции. Я полагаю, можно было бы утверждать, что удаление было / было бы разъяснением, но я не поддерживаю этот аргумент. Но я не координатор. Тридуульф ( разговор ) 14:29, 14 ноября 2018 (UTC)

• @ Thryduulf : Когда вы говорите, что "формулировка была одобрена", на самом деле это не так. Конкретные правила определяются сообществом, а формулировка должна отражать консенсус сообщества. RfC - это шанс для сообщества изменить ситуацию или ввести новые правила в отношении выборов; все, что специально не изменено или не реализовано RfC, переносится с предыдущего года и так далее. Итак, каково собственно правило, которое изначально было реализовано через RfC, и откуда взялась рассматриваемая формулировка? Что ж, ответ, на удивление, на самом деле довольно прост. Когда МузЭмик создал страницу выборов 2011 года, он изменил формулировку по сравнению с предыдущим годом. «с хорошей репутацией, то есть не подлежат активной блокировке или блокировке сайтов» на «с хорошей репутацией и не подлежит активной блокировке или блокировке сайтов. (может быть изменено в запросе на комментарий)» . Итак, что в итоге произошло в этом RFC ? Как видите, установленные требования заключались в соблюдении политики конфиденциальности, раскрытии альтернативных учетных записей и «выполнении требований для голосования» . Итак, что решило сообщество в отношении требований к голосованию ? Здесь : «зарегистрированная учетная запись, 150 основных правок до 1 ноября 2011 года, в настоящее время не заблокирована» . Сообщество неодобрить изменение формулировки, выполненное этим одним пользователем, которое выделило «хорошую репутацию» на свое собственное требование, и, фактически, никто во всем RfC никогда даже не использовал фразу «хорошая репутация» для чего-либо , все время . Да, это означает, что формулировка все время была ошибочной . Избирательной комиссии, следившей за честностью выборов 2011 года, не было, и никто из добровольцев не фиксировал формулировку, и ее просто копировали год за годом, и люди полагали, что это было действительным правилом, хотя никогда не предполагалось. . Я лично был бы за то, чтобы "хорошая репутация" стала требованием, но если мы этого хотим, это нужно явно добавить.через RFC. Это даже не случай «неясных правил». Это явно просто упущение, которое никогда не было замечено до тех пор, пока кто-то действительно не нашел время, чтобы покопаться в RFC.  Swarm   talk  21:14, 14 ноября 2018 (UTC)
• Также pinging @ Serial Number 54129 :  Swarm   talk  21:15, 14 ноября 2018 г. (UTC)

• Крики! Спасибо Swarm за это судебно-медицинское расследование! - SerialNumber 54129 8:25, 15 ноября 2018 (UTC)

• Эм ... - KTC ( разговор ) 13:05, 15 ноября 2018 (UTC)

• Да, KTC полностью заслуживает похвалы как за первоначальное расследование, представленное на WT: COORD18 , так и за последующий анализ и централизацию прошлых RfC, представленных на WT: ACERFC , что я просто резюмирую здесь. Это было , скорее всего, лучшей работой когда - либо в исполнении избирательного добровольцем, и делает TonyBallioni «s высокой похвале выглядеть преуменьшение.  Swarm   talk  07:28, 16 ноября 2018 (UTC)

RFC 2019 [ править ]

Любой, кто хотел бы получить уведомление, когда откроется RFC о выборах в Арбитражный комитет 2019 (который почти наверняка состоится в начале сентября 2019 года), может добавить свое имя на Википедии: Запросы на комментарии / Выборы в Арбитражный комитет Декабрь 2019 # Пользователи, которые хотели бы получить уведомление когда начинается RFC 2019 . В этом RFC будут определены правила, процедуры, квалификация кандидатов и т. Д. Для выборов в следующем году. Тридуульф ( разговор ) 15:00, 14 ноября 2018 (UTC)

Сервис временно недоступен [ править ]

Поскольку мне нравится убирать голосование на ранней стадии, я уже пытался это сделать, но получаю сообщение об ошибке «Служба временно недоступна», когда я пытаюсь отправить свой голос. Если у кого-то то же самое, это не только у вас. - Маджора ( разговор ) 00:04, 19 ноября 2018 г. (UTC)

Исправление активно работает. - KTC ( разговор ) 00:08, 19 ноября 2018 г. (UTC)

Просто подумайте, но, возможно, следует удалить уведомление о списке наблюдения, пока проблема не будет исправлена. Таким образом, мы не инструктируем людей переходить на неработающий процесс. - Маджора ( разговор ) 00:15, 19 ноября 2018 г. (UTC)

А ссылка «Голосовать» в шаблоне отключена, поэтому люди не тратят время на заполнение формы для голосования только для того, чтобы ее не приняли. Beyond My Ken ( разговор ) 00:56, 19 ноября 2018 (UTC)

Помимо моего Кена , да, я работаю над тем, чтобы все отключить. Дай мне пару минут. Комиссия согласилась перенести голосование на 24 часа, пока системные администраторы работают над выяснением причин сбоя сервера. - CYBERPOWER ( чат ) 00:59, 19 ноября 2018 г. (UTC)

Без проблем. (Что ж, проблема, но - вы понимаете, о чем я.) Помимо моего Кена ( выступление ) 01:01, 19 ноября 2018 г. (UTC)

Помимо моего Кена , они все должны быть недоступны до завтра. - CYBERPOWER ( около ) 01:06, 19 ноября 2018 г. (UTC)

Спасибо. Помимо моего Кена ( разговор ) 01:13, 19 ноября 2018 (UTC)

Голосование отложено [ править ]

Из-за технических неполадок сервера голосования голосование отложено на 24 часа. От избирательной комиссии - CYBERPOWER ( около ) 01:12, 19 ноября 2018 г. (UTC)

Мы в порядке? - Маджора ( разговор ) 00:00, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Маджора , да. Голосование открытое. - CYBERPOWER ( чат ) 00:00, 20 ноября 2018 г. (UTC)

В столбце поддержки отсутствует заголовок, но я полагаю, это не имеет значения? - Маджора ( разговор ) 00:01, 20 ноября 2018 г. (UTC)

И ... нет. Нет разницы. Похоже, сейчас работает. Спасибо всем, кто работал над этим в последние 24 часа, чтобы запустить его. Это ценится. - Маджора ( разговор ) 00:04, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Маджора , нет проблем. Это то, для чего мы здесь. Теперь, когда все в рабочем состоянии, похоже, что наша работа в качестве комиссаров постепенно подходит к концу. За то, чтобы сделать процесс в следующем году более гладким. - CYBERPOWER ( чат ) 00:54, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Уведомление о том, что я не могу участвовать [ редактировать ]

Уведомления [ править ]

Две вещи: Почему-то в этом году я получил два уведомления . Хотя это не самая большая проблема, было бы неплохо, если бы этого не произошло. Во-вторых, я заметил в #wikipedia ^connect жалобу на отсутствие отказа. Я знаю, что создание списка - уже сложный процесс, но похоже, что было бы неплохо сохранить список людей, которые не хотят получать уведомление, и удалить их из списка MassMessage. - AntiCompositeNumber ( обсуждение ) 04:33, 20 ноября 2018 (UTC)

@ AntiCompositeNumber : дубликаты были отправлены ~ 16% целей из-за человеческой ошибки, подробнее см. Wikipedia_talk: Arbitration_Committee_Elections_De December_2018 / Coordination # Duplicated_distribution . Если вы вообще отказались от MMS, вы не должны получать сообщения. Добавить список отказа от MMS в следующем году не составит большого труда, просьба указать это в Википедии: Запросы на комментарии / Выборы в Арбитражный комитет в декабре 2019 года для обсуждения, когда мы будем согласовывать правила в следующем году. - ^{Обсуждение} xaosflux, 04:38 , 20 ноября 2018 г. (UTC)

В общем, Категория: Википедисты, которые отказываются от доставки сообщений, могут использоваться для отказа от массовых сообщений в целом . ~ Амори ( u • t • c ) 11:55, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Сколько проголосовали? [ редактировать ]

Я нашел журнал избирателей, но есть ли страница со списком участников за предыдущие годы? Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 13:37, 20 ноября 2018 (UTC)

@ Gråbergs Gråa Sång : Просто перейдите на страницу Special: SecurePoll и щелкните ссылку «Список» для предыдущих выборов, которые вас интересуют. С уважением, так почему 13:49, 20 ноября 2018 г. (UTC)

SoWhy Звучит здорово, но [2] [3] . Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 13:57, 20 ноября 2018 (UTC)

@ SoWhy : они были там несколько часов назад, я смотрел на них - возможно, WMF удалил какие-то старые данные? - ^{Обсуждение} xaosflux, 14:06, 20 ноября 2018 г. (UTC)

@ JSutherland (WMF) : у вас есть какая-нибудь информация? - ^{Обсуждение} xaosflux, 14:07, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Не обращайте внимания, смотрел не на ту страницу (нужно прекратить многозадачность на работе!) - xaosflux ^Talk 14:18, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Хех, рад это слышать! Джо Сазерленд (WMF) ( разговор ) 17:48, 20 ноября 2018 (UTC)

@ Gråbergs Gråa Sång : у нас есть страницы с итоговыми результатами на вики: 2017 , 2016 , 2015 , 2014 . - ^{Обсуждение} xaosflux, 14:06, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Используйте интерфейс SecurePoll на сайте vote.wikimedia.org. - С уважением, Revi 14:14, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Gråbergs Gråa Sång , [4] и [5] . SQL запросите меня! 14:16, 20 ноября 2018 (UTC)

(ec) Список SoWhy - это WP, но этот на WM [6], похоже, работает. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 14:17, 20 ноября 2018 (UTC)

Ссылки для голосования на en.wikipedia - это просто ссылки на фактические данные о выборах на сайте vote.wikimedia, поэтому они пусты. - xaosflux ^Talk 14:19, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Когда я щелкнул «Голосовать» на сайте votewiki, он сказал: «Вы не вошли в систему через Википедию», а на enwiki, когда я щелкнул «Изменить» в интерфейсе SecurePoll, он сказал: «Эй, зайдите в votewiki, чтобы сделать это». Таким образом, установленный SecurePoll @ Wikipedia - это всего лишь логин поставщика (и проверки прав), а все фактические дела происходят на сайте votewiki. - С уважением, Revi 14:24, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Всем спасибо, я получил то, что хотел. Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 14:21, 20 ноября 2018 (UTC)

Система голосования на основе ненависти [ править ]

Нам нужно прекратить использовать эту систему подсчета голосов «против», поскольку она равносильна голосованию на почве ненависти. Это не согласуется ни с ясным намерением наших политик WP: AGF , WP: CIVIL и WP: NPA , ни с WP: 5P . Мне неизвестна какая-либо система правительства, в которой используется такая система голосования. Существует множество проверенных альтернатив упрощенной афинской системе голосования «один человек - один голос», и мы должны использовать предпочтительную многоуровневую систему голосования, которая хорошо изучена в реальном мире.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  18:37, 20 ноября 2018 г. (UTC)

🙄 - Флокенбим ( разговорное ) 18:42, 20 ноября 2018 (UTC)

@ Floquenbeam : Я не знаю, что означает лицо. Своим зрением я могу сказать, что у него есть глаза, вот и все. Я взорвал его на 300%, и у него нейтральное выражение рта, и он показывает глазами вверх на мой OP. Слова могут работать лучше.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  20:03, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Не берите в голову. Я подожду комментариев до RFC 2019. Возможно, к тому времени преувеличения будут смягчены. - Флокенбим ( разговор ) 20:09, 20 ноября 2018 г. (UTC)

SMcCandlish , значит на тебя закатывают глаза. : p - CYBERPOWER ( С Днем Благодарения ) 15:53, 22 ноября 2018 (UTC)

Ах хорошо. Так что это несущественный вклад. Двигаемся дальше.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:55, 22 ноября 2018 г. (UTC)

По определению голосование - это выбор. «Поддержка» означает «да»; «против» означает «нет». «Нейтральный» ничего не делает. Это не имеет ничего общего с ненавистью. Джонатандер ( разговор ) 18:46, 20 ноября 2018 (UTC)

Напротив, наша нынешняя система позволяет вам «дополнительно голосовать против» людей, а не просто голосовать категорически против них, не голосуя за них. Это уникальная и однозначно ужасная идея.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:18, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Да, действительно, система серьезно рассчитана на ненавистников. Я не могу придумать ни одной веской причины, чтобы увековечить это. The Rambling Man ( разговор ) 18:47, 20 ноября 2018 (UTC)

Обычно я поклонник таких систем, как мгновенный отбор для работы с несколькими кандидатами, которых вы хотите свести к одному победителю; цель этих выборов иная: у нас есть максимальное количество «победителей», но нет минимального количества (т. е. эти выборы могут привести к тому, что должности не будут заполнены). Вы предлагаете изменить цель выборов? Что вы предлагаете использовать вместо этого? - xaosflux ^Talk 18:52, 20 ноября 2018 г. (UTC)

«Ранжированный список» мог бы работать, если бы вариант «ничего из нижеперечисленного» не был возможен. - xaosflux ^Talk 18:53, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Просто используйте «поддержку», как это делает в большинстве случаев любая демократическая избирательная система в известной вселенной, и добавьте «ничего из вышеперечисленного», чтобы не зарегистрировать поддержки какого-либо кандидата. Можете ли вы описать любую избирательную систему в мире, которая поддерживает использование голосов оппозиции? The Rambling Man ( разговор ) 18:55, 20 ноября 2018 (UTC)

Я думаю, есть веская причина, по которой выборы на основе одобрения не являются обычным явлением. Лично я был бы за метод единого передаваемого голоса пропорционального представительства , но это похоже на то, что нужно добавить на страницу RfC 2019 . С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 18:57, 20 ноября 2018 (UTC)

Конечно, но это не RfC, это просто «исследовательское» обсуждение, на странице обсуждения страницы, на которую люди обращают внимание прямо сейчас, и с широкими редакционными «наборами глазных яблок», смотрящими на нее. Я разместил его здесь специально для первоначального мозгового штурма.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:47, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Итак, варианты для каждого будут «Поддержка», «! Поддержка» ( подразумевается, если вы не «поддерживаете» )? Одна из текущих целей - не сделать победителем кого-либо, кто не имеет поддержки хотя бы 50%, и в настоящее время у нас есть возможность «не рассчитывать меня на этого человека» с нейтральным статусом. Вы хотите изменить цель требования 50% поддержки? Разумеется, приветствуются альтернативные предложения, пожалуйста, составьте полный набор целей и правил, чтобы их можно было открыто оценить. - ^{Обсуждение} xaosflux, 19:01, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Конечно, это банально. Разрешено только поддерживать. Подсчитайте опоры. N наиболее поддерживаемых кандидатов заполняют N пробелов в Arbcom. Видишь, как это просто? The Rambling Man ( разговор ) 19:34, 20 ноября 2018 (UTC)

@ The Rambling Man : вы предлагаете убрать «цель» назначать только людей с «50% + поддержкой» (включая возможность назначения от 0 до n-1 человек)? - xaosflux ^Talk 20:19, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Что ж, это не может быть реализовано с использованием предложенной мной системы голосования, так ясно. Он также не используется в подавляющем большинстве демократических выборов, почему Википедия считает это необходимым? The Rambling Man ( разговор ) 20:27, 20 ноября 2018 (UTC)

@ The Rambling Man : цель «подавляющего большинства демократических выборов» состоит в том, чтобы выбрать ровно одного «победителя» из пула кандидатов «от 2 до n », и большинство из них используют первого, прошедшего почтовую систему. Это может легко привести к тому, что победителем станет тот, кого «большинство избирателей» не хочет, когда есть 3+ кандидата. Я не думаю, что прямая система подойдет для выбора от 0 до 6 «победителей» из, скажем, 14 кандидатов. - xaosflux ^Talk 21:18, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Что ж, у нас уже есть эта система, только с надуманным способом добраться до победителей от 0 до 6. Он по-прежнему ранжирует «голоса» сверху вниз, просто используя дополнительные правила, расположенные сверху, включая голосование ненависти и границы «успеха». Почему Википедия думает, что она лучше справляется с подбором людей, использующих эту сумасшедшую схему, мне непонятно. The Rambling Man ( разговор ) 21:24, 20 ноября 2018 (UTC)

( редактировать конфликт × 3) Я добавил в RFC следующего года предложение о переходе на рейтинговое голосование. Это устранило бы подсчет "противников". По словам одного из разработчиков, работавших над SecurePoll, в настоящее время система поддерживает метод Шульце, который может оказаться полезным. Я хотел протестировать его на тестовой вики, но в настоящее время в системе есть проблема (см. Phab: T209804 ). С уважением, так почему 19:02, 20 ноября 2018 г. (UTC)

@ SoWhy : от начала до нашей статьи цель этого метода - «выбрать одного победителя», что-то из категории: Избирательные системы с несколькими победителями, возможно, лучше рассмотреть. - ^{Обсуждение} xaosflux, 19:06, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Согласно статье, его также можно использовать для выборов с несколькими победителями. Важно то, как SecurePoll реализует это, что я еще не тестировал из-за ошибки, о которой я упоминал выше. Как только система снова заработает, я проверю, поддерживает ли она это. С уважением, так почему же 19:17, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Со своей стороны, я не стремлюсь менять ни одну из целей (50% на один год, 60% на двухлетние сроки и так далее). Просто чтобы исключить псевдоголосование типа «нахуй того человека, и нахуй этого, и этого тоже». Это не совсем голосование, это просто преследование неконструктивной вендетты. Это может сильно исказить результаты (и это определенно произошло на последних выборах). Если у кого-то есть «вики-враги» из-за какой-то предыдущей спорной проблемы с контентом, эти люди могут фактически проголосовать дважды: против вас, проголосовав за других, и только прямо против вас. Люди, которым нужно выбирать, очень заинтересованы в этом. Между тем, ни у кого нет мотивации голосовать за кого-то, если он не полностью уверен в том, что он хочет проголосовать в поддержку, или голосовать в качестве наказания против того, с кем у него нет определенной проблемы (и с «нейтральным»).дальнейший выбор не позволяет делать последнее). Следовательно, предположение о добросовестности и выгода от сомнения прямо подавляются; любая неуверенность ведет в совершенно негативном направлении, и у заранее задуманного негатива есть свой особый рычаг. Другими словами, любой, у кого естьWP: NOTHERE или WP: BATTLEGROUND повестка дня имеет гораздо больше голосов , чем любой нормальный, конструктивный, уравновешенный википедист, который здесь не для того, чтобы исправить WP: GREATWRONGS или продвинуть WP: POV любой ценой; первые получают и сильно хотят удвоить свой вклад, в то время как обычные люди в основном будут поддерживать или нейтральны .

Визуальная аналогия: в основном это работает так же, как ползунки яркости и контрастности в графическом приложении. Если вы поднимете / опустите один и оставите другой в покое, вы внесете постепенные, мягкие изменения. Если вы одновременно снизите яркость и повысите контраст, вы получите очень сильный синергетический эффект постеризации.

Прямое сравнение, основанное на Википедии: когда мы запускаем RfC (или другой процесс - RM, AfD и т. Д.), Вы не можете проголосовать один раз, указав против предложения, снова за поддержку вашей собственной идеи, и еще раз а противостоять на чужой идее, и получить должность подсчитывают три раза независимо , как будто они не один человек с одной точки зрения. Скорее, ближе просто оценивает вас как против предложения (и, вероятно, будет предостерегать от WP: BLUDGEONing и попытки WP: GAME процесс). Даже в RfC, который предлагает несколько взаимоисключающих вариантов, если вы поддерживаете A и противB и C, тем ближе оценивает вас как в пользу A, а не как три независимых взгляда; ваша поддержка A уже автоматически исключает B и C. [Да, да, мы также можем делать вещи «второго и третьего выбора», но это вообще не играет роли, если только ваш поддерживаемый A явно не пройдет. Различные системы пропорционального голосования также учитывают это с помощью обычных уровней выбора или какого-либо статистического метода.]  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  19:45, 20 ноября 2018 г. (UTC)

Устранение оппонентов и нейтральных вариантов при сохранении процентных пороговых значений фактически означает, что вы голосуете против всех, кого не поддерживаете. Так что я не думаю, что это что-то меняет в вопросе «дважды проголосовать»; процент поддержки каждого просто немного упадет. isaacl ( обсуждение ) 22:30, 20 ноября 2018 (UTC)

Об этом говорится в сгруппированном ответе "Чтобы ответить на все вышеперечисленное ..." ниже.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:21, 22 ноября 2018 г. (UTC)

• Почему в принципе неразумно учитывать как поддержку, так и оппозицию, что является нормой повсюду здесь? Допустим, мы просто разрешаем поддержку или нейтральные варианты. Почему мы должны отдавать предпочтение спорному и поляризующему, но хорошо известному кандидату, который получает 150 поддержки, а не бесспорному кандидату, который набрал только 90 из-за меньшей степени популярности и узнаваемости имени? Если мы позволим нам измерить оппозицию, это может показать, что кандидат, получивший меньше голосов, имеет рейтинг поддержки 95%, тогда как кандидат с поддержкой 150 может иметь только 50%. В какой вселенной имеет смысл продвигать кандидата только на основе количества голосов в поддержку? Кроме того, помимо того, что по сути кажется чистым аргументом ad misericordiamНа самом деле я не вижу никаких убедительных аргументов в пользу этого утверждения, что разрешение на выражение оппозиции равносильно поощрению «ненависти». Мне кажется, немного, я не знаю, 1984 года, чтобы подавить голос инакомыслия в пользу «предотвращения ненависти». Это просто выглядит как слегка завуалированная попытка изменить систему таким образом, чтобы позволить пройти более спорным кандидатам. В этом есть свои плюсы, но в конечном итоге я не думаю, что это лучшее для проекта.  Swarm   talk  21:47, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Гипербола не противоречит предполагаемой гиперболе. Никого не «подавляют». Если вы выступаете против чьей-либо кандидатуры, у вас есть множество способов сказать это и почему, включая ваше собственное руководство для избирателя и «официальную» страницу обсуждения кандидата, и вы можете проголосовать за кого-то другого (который голосует против того, кто вы не нравится). Вы не должны иметь возможность дважды голосовать против того, кто вам не нравится. Я не "тонко завуалированный" джек; Я прямо заявляю, что этой системой можно напрямую манипулировать.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:01, 22 ноября 2018 г. (UTC)

    SMcCandlish , вы можете любезно предоставить какие - либо доказательства для вашего утверждения , что эта система будет ..... быть манипулируют ? Спасибо, ∯ ГОВБ беседуем 13:23, 27 ноября 2018 (UTC)

• Как бы то ни было, я проголосовал «против» по ​​крайней мере по одному кандидату, и это потому, что я не думал, что они подойдут для этой должности - это не имело ничего общего с «ненавистью». Придумать разные механизмы избирательной системы не так уж сложно, и разные системы лучше всего подходят для разных целей. Сначала должно произойти (пере) четко определенные «цели» выборов, а затем можно будет выбрать механизмы для их поддержки. - xaosflux ^Talk 22:16, 20 ноября 2018 г. (UTC)
  • Статистическая управляемость системы электронного голосования - это вопрос компьютерной безопасности. Как и все остальные, наличие уязвимости не означает, что все, кто о ней знает, воспользуются ею или сделают это с плохими намерениями. Они все равно исправляются. Как отмечалось выше, никаких фактических изменений целей для решения этой проблемы не требуется, и изменение целей не входит в мои намерения.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  17:17, 22 ноября 2018 г. (UTC)
• Я поддерживаю систему преференциального голосования под названием Meek STV . Надеюсь, что его добавят в SecurePoll : Phab: T117127 . 4nn1l2 ( обсуждение ) 08:13, 22 ноября 2018 (UTC)
• Разве включение голоса против не отражает включение в RFA слова «против»? Для меня голосование «против» в ACE не сильно отличается от голосования «против» в RFA. Это не было бы личной атакой на них, это не было бы по своей сути невежливым, и AGF просто говорит, что они исходят не со злонамеренной точки зрения, даже если голос «против» исходит из мести. Я не уверен, что большинство редакторов, которые недовольны спорами о содержании, даже голосуют, если вы имеете в виду СПА и прочее, поэтому я предполагаю, что это минимально. Обсудить-Сомнительный ( t / c ) 16:45, 22 ноября 2018 (UTC)
  • Нет, потому что бежит только один человек; вы делаете двоичный выбор. Вы не можете проголосовать против принятия в разделе поддержки, а затем проголосовать утвердительно против в разделе против.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:55, 22 ноября 2018 г. (UTC)
• Чтобы ответить на все вышеперечисленные сообщения типа «Я не вижу проблемы»: вы не учитываете поведенческие факторы и различия между ними. Вчера я получил электронное письмо об ArbCom, и кто-то сказал: «Мне нужно правильно использовать свои оппоненты, чтобы лучше выделить мою поддержку». То есть люди определенно используют его, чтобы «направить» свои голоса и увеличить количество, на которое они рассчитывают. Кто-то, поступая так, психологически подходит ко всему этому иначе, чем это делает средний человек. Последние склонны голосовать нейтрально, когда они не чувствуют себя решительно, определенно поддерживают тех, кто им нравится, и голосуют против только тогда, когда они чувствуют, что у них есть веская причина для этого. Это наш естественный подход к таким вопросам. Тем не менее, любой, у кого есть кость,или кто изучал, как манипулировать голосованием статистически, не делает этого, но "формирование «влияния своего голоса путем голосования против всех, кого они активно не поддерживают (если они не преследуют« врага »), или являются активными ненавистниками, голосующими против того, на кого они злятся, и поддерживают всех остальных. неправильно, и это искажает результаты в пользу манипуляторов и злых, а не в пользу добросовестных, гражданских, сотрудничающих Википедистов.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  16:55, 22 ноября 2018 г. (UTC)
  • Мой комментарий не был сообщением «Я не вижу проблемы»; скорее, я не уверен, что ваше предложение решает проблему. Имея только возможность поддержки, количество неявных противников возрастет до нейтральных голосов. Голосование по-прежнему ведется против тех, кто не пользуется активной поддержкой. Чтобы смягчить эту предвзятость, нам придется удалить минимальный порог процента поддержки или перейти к системе голосования, которая включает ранжирование вариантов. isaacl ( разговор ) 18:48, 22 ноября 2018 (UTC)

    Я не возражаю против таких изменений; Я просто не хотел увязать это в предложениях по изменениям, которые не имеют прямого отношения к проблеме, которую я поднимаю. То есть, если я приду и предложу другие цифры отсечения или что-то еще, люди начнут выдвигать возражения, не связанные со всем, что меня волнует. И на странице часто задаваемых вопросов, вероятно, в любом случае есть место для подробностей. Это был всего лишь пост для ознакомления, чтобы увидеть, понимают ли люди проблему и готовы ли они что-то с ней сделать. Я думаю, они будут, когда это будет представлено на другом языке.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:46, 28 ноября 2018 г. (UTC)

Да, первый прошлый пост в последнее время так хорошо справился. Любая система открыта для злоупотреблений со стороны тех, кто знает, как с ней играть («но если вы не проголосуете за меня, ОНИ! Войдут»). Но я думаю, что умение сказать «НЕТ!» (или даже «ни один, ни один из вышеперечисленных» важно. Также я не согласен, что это мотивировано ненавистью, оно мотивировано гораздо большим, чем что-либо еще »Я задал этому кандидату вопрос, который им не нравится, и они ясно дали понять, что они получат свои собственные деньги в случае победы »(например). Выборы в Arbcom - это то, что сообщество демонстрирует (и имеет) веру в вашу способность судить их. Мы должны быть в состоянии сказать« хорошо нет, я не верю, что этот человек будет честным или беспристрастным. Если в итоге пользователя «ненавидят», возможно, проблема не в системе голосования, а в этом пользователе.Возможно, это не идеально, но я думаю, что это работает, чтобы заставить вас проявлять надлежащую приличность, уважение и терпимость к критике (чтобы показать, что у вас такая личность, которая не будет зла ​​или злоупотреблять властью), потому что вы не должны никого обижать .Слэтерстевен ( разговорное ) 17:06, 28 ноября 2018 (UTC)

Я согласен со Слэтерстевеном. Голосование «против» - это не голос «ненависти», как и голос «поддержки» - голос «любви». Он просто говорит, как говорит xaosflux, что вы не думаете, что этот человек квалифицирован или подходит для этой работы. Я бы категорически возражал против использования системы «первый прошедший публикацию», хотя я мог быть уверен, что рейтинговая система голосования может работать, хотя я считаю, что они больше подходят для преобразования системы нескольких кандидатов в двоичную и использования один в наших обстоятельствах был бы более сложным, чем он того стоит. Помимо моего Кена ( разговор ) 04:45, 29 ноября 2018 (UTC)

Кроме того, жалобы здесь почти полностью основаны на предположении, что что-то не так с нынешней системой, когда не представлено никаких доказательств в поддержку этого утверждения. Система президентских выборов в США явно не работает, и есть много данных, подтверждающих это, но практически нет шансов изменить ее из-за сложности изменения Конституции. В случае избирательной системы ArbCom не было предоставлено абсолютно никаких данных, подтверждающих утверждение о том, что избранные арбитры - «неправильные», а не те, кого избиратели намеревались выиграть, или что система производит плохих арбитров. Без таких данных это обсуждение основано исключительно на эмоциональной реакции. Помимо моего Кена ( разговор ) 04:53, 29 ноября 2018 (UTC)

У меня большая проблема с использованием слова «ненависть» в этом обсуждении. Если я выступаю против кого-то за ArbCom, это, конечно же, не означает, что я ненавижу этого человека. Это просто означает, что я пришел к выводу, что либо человек еще не подготовлен к работе, либо, возможно, у него нет того типа личности или навыков, которые, по моему мнению, требуются для работы. Я выступал против многих кандидатов на прошлых выборах в ArbCom без какого-либо чувства злобы или враждебности, и буду делать то же самое и на этих выборах. Обсуждение избирательного процесса - это хорошо, но очень эмоциональное слово «ненависть» мешает мне серьезно отнестись к этому разговору. Каллен 328 Давайте обсудим это 05:07, 29 ноября 2018 (UTC)

Я полностью согласен с Cullen328. Один из кандидатов, против которого я проголосовал, потому что считаю, что у меня недостаточно доказательств, чтобы судить об их пригодности для этой роли, хотя (на основе ограниченного взаимодействия в вики) я считаю, что они действительно хорошие люди. Если бы Х. Дж. Митчелл встал, я бы проголосовал против, потому что считаю, что они совершенно не подходят для этой роли, несмотря на то, что они были серьезным претендентом на звание шафера на моей свадьбе (если она у меня есть). Ничего общего с ненавистью. Тридуульф ( разговор ) 12:39, 29 ноября 2018 (UTC)

Точно так же, я буду голосовать, основываясь (во многих случаях) на одном или двух ответах, которые кажутся симптоматичными для ряда проблем, которые у меня есть (например) с администрацией, и считаю, что их присутствие в поездках на работу arbom только усугубит эти проблемы. Некоторых я не сделаю выбора, поскольку я не поддерживаю и не против. Слэтерстевен ( разговорное ) 12:49, 29 ноября 2018 (UTC)

Заметки о выборах в ArbCom [ править ]

Привет,

Может ли кто-нибудь дать мне «заметки» о выборах в ArbCom ... короче говоря, сколько позиций доступно? Можем ли мы голосовать более чем за одного кандидата? Можем ли мы изменить наш голос до истечения крайнего срока? И есть ли общедоступная информация о том, кто сейчас лидирует? Спасибо за подведение итогов, если можете. Ryoung 122 01:52, 21 ноября 2018 (UTC)

@ Ryoung122 : попробуйте Википедию: 5-минутное руководство по выборам в ArbCom - xaosflux ^Talk 01:59, 21 ноября 2018 г. (UTC)

1. От WP: ACE # Вакантные места : на этих выборах есть шесть вакантных мест, которые должны быть заполнены либо на двухлетний, либо на однолетний срок. Более 60% поддержки получают два года, а более 50% - один год.
2. Да . Вы будете голосовать за каждого кандидата, против или против него.
3. Да .
4. Нет.

Ссылка с Xaosflux тоже будет полезна. ~ Амори ( u • t • c ) 02:01, 21 ноября 2018 г. (UTC)

Ошибка сервера голосования [ править ]

Вам нужно принять решение, прежде чем переходить на сервер голосования.

Я перешел на сервер голосования, нашел список всех кандидатов вместе с кнопками «против», «нейтралитет», «поддержка», а затем снова просмотрел кандидатов вместе с вопросами и ответами, а также спором о блокировке и т. Д. И т. Д.

Чистый результат: к тому времени, когда я создал свой голос, срок моего входа на сервер голосования истек.

Итак, я понял, что мне нужно снова нажать на ссылку для голосования, что дало мне список кандидатов в новом порядке (просто чтобы сделать перемещение голосов более сложным :).

Так что решите, как вы голосуете, прежде чем попадете на сервер для голосования, или будьте готовы пройти процесс голосования пару раз. Рональд Дункан ( разговорное ) 20:25, 26 ноября 2018 (UTC)

RonaldDuncan , да, честно говоря ко всем кандидатам - они тасуются при каждой загрузке. SQL запросите меня! 18:03, 27 ноября 2018 г. (UTC)

Изменение голоса [ править ]

Неделю назад я посетил страницы текущих выборов, сделал записи обо всех кандидатах, решил, как голосовать, и проголосовал.

Вчера я пересмотрел свое мнение об одном из кандидатов (как оказалось, в сторону повышения) и хотел бы изменить свой голос за этого кандидата. Но я потерял свои записи обо всех остальных и забыл свои взгляды на большинство из них. Есть ли способ узнать, как я голосовал неделю назад? Maproom ( разговор ) 10:05, 28 ноября 2018 (UTC)

Нет, голосование проводится тайным голосованием и зашифровано. Получить голос конкретного пользователя невозможно. - KTC ( разговор ) 10:52, 28 ноября 2018 (UTC)

Хорошо спасибо. Я позабочусь о том, чтобы в следующий раз сохранить свои записи. Maproom ( разговор ) 14:29, 28 ноября 2018 (UTC)

Общий принцип тайного голосования заключается в том, что не должно быть никаких идентифицируемых записей о содержании избирательных бюллетеней какого-либо конкретного избирателя - даже доступных для самого избирателя - после того, как он «бросает его в урну для голосования», поскольку, если вы можете видеть содержание бюллетеня ваш собственный бюллетень, тогда ничто не мешает вам показать его другим, что ведет к возможности коррупции или принуждения. E Eng 14:43, 28 ноября 2018 г. (UTC)

Крайний срок голосования [ править ]

Здравствуйте, комитет ARE,

Я смотрел на один из справочников для избирателей, и там было сказано, что голосование продлится до 2 декабря, то есть сегодня. Я думал, что он открыт до 3-го числа, но я полагаю, что это было что-то сложное, например, минута после полуночи, и именно этим объясняется разница в датах.

Итак, я посмотрел на объявление о выборах на моей странице обсуждения, и там написано: «Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2018 года теперь открыто до 23:59 в воскресенье, 3 декабря», что означает полночь сегодня вечером. Но в уведомлении на вашей первой странице ARE написано, что сегодня 23:59 UTC в понедельник, 3 декабря, что будет означать полночь завтра. Я предполагаю, что уведомление о голосовании, размещенное на нашей странице обсуждения, было неправильным, но я пришел сюда, думая, что другие зададут тот же вопрос, и я не вижу здесь ничего о путанице. Итак, что правильно?

Нет ничего лучше, чем ждать до последнего момента. L iz ^{Read! Говорить!} 22:52, 2 декабря 2018 (UTC)

Воскресенье, 3 октября, будет в 2023 году, но чего вы ждете от сообщения о голосовании arbcom ? - В сообщениях 2015 и 2016 годов (все еще есть на некоторых страницах) написано «сейчас открыто». - Герда Арендт ( выступление ) 23:00, 2 декабря 2018 г. (UTC)

Что ж, учитывая, что дни, когда можно проголосовать, - это единичный фрагмент необходимой информации, предназначенный для включения в напоминание о голосовании, я ожидал, что это будет точным! L iz ^{Read! Говорить!} 23:02, 2 декабря 2018 г. (UTC)

Первоначально голосование планировалось провести с 19 ноября по 2 декабря включительно. (2 целых недели). Затем начало голосования было отложено на один день из-за технических проблем, поэтому окончание голосования было перенесено на один день соответственно. Страницы, в том числе массовое сообщение, были обновлены, чтобы сказать 3 декабря, но слово «воскресенье» изначально не было заменено на понедельник по ошибке, отсюда и возникла ошибка сообщения на странице обсуждения. Если сомневаетесь, вы можете посмотреть Special: SecurePoll, чтобы узнать, с какой даты назначены выборы. - KTC ( разговор ) 23:29, 2 декабря 2018 (UTC)

Спасибо, KTC . Вот что мне нужно было знать! L iz ^{Read! Говорить!} 00:59, 3 декабря 2018 г. (UTC)

Лиз , кроме того, уведомление о списке наблюдения будет отображаться до тех пор, пока открыто голосование. Все ссылки для голосования исчезнут, когда голосование закроется завтра. - CYBER POWER ( с Рождеством ) 02:44, 3 декабря 2018 г. (UTC)

Лиз, я тоже так думаю: сообщение - если оно понадобится - могло бы просто указать даты процедуры, надеюсь, правильные, и ссылку на то, как она работает, для тех, кто не знает. (Следует ли приглашать кого-нибудь для голосования, кто этого не делает?) - Было бы неплохо, если бы эти сообщения «исчезли» после завершения голосования, но нет, беспорядок. Я встретил одного из 2015 «теперь открытых» на странице обсуждения только сегодня. - Герда Арендт ( разговорное ) 11:50, 3 декабря 2018 г. (UTC)

Что так долго?!?! [ редактировать ]

Я думал, что первым задам вопрос в этом году. - Флокенбим ( разговор ) 02:48, 4 декабря 2018 г. (UTC)

Разгромить!

Вас раздавил кит!
Не воспринимай это слишком серьезно. Кто-то просто хочет дать вам знать, что вы сделали что-то действительно глупое.

теперь иди посиди в углу Floquenbeam . - ^{Обсуждение} xaosflux, 02:52, 4 декабря 2018 г. (UTC)

/ * я иду и сижу в углу, пока xaosflux не спросит, усвоил ли я свой урок * / - Floquenbeam ( разговор ) 02:56, 4 декабря 2018 (UTC)

LOL - с уважением, Revi 03:41, 4 декабря 2018 г. (UTC)

реви , ты всегда будешь: внимательно изучаю. Ноу. Тони Баллиони ( разговор ) 03:47, 4 декабря 2018 (UTC)

• Блин, я даже не знал, а просто ответил еще на несколько вопросов. Ах хорошо. Xaosflux , пожалуйста, оставьте Floq в покое. Киты тяжелые, а Floq нежный и незаменимый. Drmies ( разговор ) 04:46, 4 декабря 2018 (UTC)
• Вы разместили это почти через три часа после окончания голосования? Почему ты так долго ?? !! 1 Opabinia regalis ( разговор ) 07:31, 4 декабря 2018 (UTC)
  • Флок, вероятно, был просто рассудительным эгоистичным трусом, надеясь, что кит раздавит какого-нибудь другого беднягу. Как и все мы. Кроме меня, конечно - я бескорыстно волновался, что бедный кит может получить травму, если он врежется в мой огромный пивной живот. Tlhslobus ( разговор ) 14:50, 5 декабря 2018 (UTC)
• Мы уже на месте? Помимо моего Кена ( разговор ) 01:43, 5 декабря 2018 (UTC)
  • Нет, контролеры ждут подтверждения моего банковского перевода, прежде чем они выдадут результаты, которые я хочу. SchroCat ( разговор ) 02:03, 5 декабря 2018 (UTC)
    • Просто скажи им, что чек в почте, и заставь их ждать. Таким образом, мы можем получить удовольствие увидеть еще нескольких коллег-редакторов, заслуженно раздавленных китами. Tlhslobus ( разговорное ) 13:22, 5 декабря 2018 (UTC)

За исключением того, что мой банк вообще не принимает безналичные чеки. (И, как ни странно, ни один банк в Корее не принимает безналичные чеки, если только у вас нет странных обстоятельств.) (/ Превращая шутки в драму) - с уважением, Revi 13:51, 5 декабря 2018 г. (UTC)

Прогноз по просмотрам страниц [ править ]

Из любопытства я просто смотрел просмотры страниц вопросов каждого кандидата. Просмотры страниц обычно указывают на уровень интереса к конкретному кандидату и, таким образом, могут предполагать, что те, кто набирает больше всего просмотров, получат больше всего противников и поддержат взгляды, в то время как те, у кого меньше всего, скорее всего, получат наиболее нейтральные голоса.

• Фред Баудер 11K
• Drmies 4.5K
• Роберт МакКленон 2.6K
• Курсель 2.1K
• GorillaWarfare 2K
• Келапстик 1.9K
• AGK 1.9K
• Лурдес 1.8K
• SilkTork 1.8K
• Изарра 1.6K
• MKDW 1.6K
• DGG 1,3 К
• Джо Роу 1K

Поскольку страница Фреда Баудера вызвала драму, цифры вводят в заблуждение. Таким образом, если исключить эту шестерку, то получим шесть лучших и, следовательно, тех, кто, вероятно, наберет наибольшее количество голосов: Drmies, Robert McClenon, Courcelles, GorillaWarfare, Kelapstick и AGK. SilkTork ( разговор ) 12:38, 5 декабря 2018 (UTC)

Сомневаюсь, что это работает. Я мог бы легко возразить, что те, у кого меньше просмотров, - это те кандидаты, о которых люди уже приняли решение, и поэтому им не нужно было видеть страницы своих кандидатов. С уважением, так почему 13:29, 5 декабря 2018 г. (UTC)

(ec) Мне было бы интересно узнать количество избирателей по сравнению с этими цифрами, интересно, сколько из них когда-либо смотрят страницу с вопросами. «Среднее поле» выглядит довольно близко, может быть, слишком близко, чтобы делать выводы? Пользователь: Герда Арендт / ACE 2018 получила 907 просмотров, рекомендуя 4 из 6;) - Герда Арендт ( разговор ) 13:32, 5 декабря 2018 г. (UTC)

Забавно (на самом деле НЕ). Любой разумный человек может с полным основанием ожидать, что ответы Исарры будут самыми смешными, но при этом у нее наименьшее количество мнений. Это ясно доказывает, что большинство избирателей Википедии - глубоко неразумные люди, что, по-видимому, помогает объяснить, почему Википедия является таким глубоко неразумным местом. . Tlhslobus ( разговорное ) 13:34, 5 декабря 2018 (UTC)

Огромное количество просмотров Фреда позволяет предположить, что большинство избирателей Википедии рассматривают Википедию как развлекательный кровавый спорт, который, по-видимому, помогает объяснить гораздо больше о Википедии. Tlhslobus ( разговорное ) 13:40, 5 декабря 2018 (UTC)

Я могу с большой степенью уверенности предсказать, выиграет шестерка лучших или нет. - Триптофиш ( разговор ) 17:58, 5 декабря 2018 (UTC)

Я думаю, что эти цифры бессмысленны, если не принимать во внимание, что некоторые кандидаты заявили о своей кандидатуре, как только был доступен вариант, в то время как другие пробрались прямо у провода, заявив о своей кандидатуре в день закрытия этого варианта. Я также не думаю, что любопытство к кандидату обязательно связано с его шансом получить наибольшее количество голосов поддержки. Можно было ожидать, что кандидат напишет более интересные ответы на заданные ему вопросы, чем другие кандидаты. Вы также можете ожидать, что кандидаты, которые являются нынешними арбитрами, могут меньше интересоваться ими, поскольку редакторы могут больше знать об их позициях по делам, в которых они участвовали, чем кандидаты, которые были арбитрами несколько лет назад, или те редакторы, которые никогда не были арбитрами. L iz ^{Read! Говорить!} 01:56, 6 декабря 2018 (UTC)

Если мы действительно хотим прочитать эти заварки (чего я не особо хочу), кто-нибудь может посмотреть просмотры страниц за прошлый год и сравнить их с результатами. Нью-Йоркбрад ( разговорное ) 02:38, 6 декабря 2018 (UTC)

• Кракатау Кэти 81.83% 920pv
• Калланек 77.50% 867pv
• Опабиния королевская 74,24% 1,514pv
• Червь, который повернулся 70.38% 1,144pv
• РикинБалтимор 68.12% 1,603pv
• Преднамеренный хаос 63.35% 1,045pv
• BU Rob13 60.90% 1,733pv
• Алекс Ши 60.16% 2,142pv
• Почтовик diablo 57.92% 1,150pv
• SMcCandlish 57.45% 1,173pv
• Бродяга 47.82% 2,688
• Сэр Джозеф 39,82% 2 305

Из этого ничего особенного нельзя извлечь, кроме, возможно, очень грубо говоря, чем меньше просмотров страниц получает кандидат, тем выше вероятность, что он получит больше просмотров в поддержку. SilkTork ( разговор ) 14:43, 6 декабря 2018 (UTC)

Другие прогнозы [ править ]

• Я не вижу четкой корреляции между просмотрами вышеуказанных страниц и этим прогнозом (если ссылка застревает в верхней части страницы, прокрутите вниз до сообщения в 10.26 21 ноября), что «с научной точки зрения» основано на подсчете рекомендации руководства:
  • 1. AGK и Mkdw (точная ничья)
  • 3. SilkTork
  • 4. Курсель
  • 5. GorillaWarfare
  • 6. Келапстик
  • ==========================
  • 7. Джо Роу
  • 8. DGG
  • 9. Дрмис
  • 10. Роберт МакКленон
  • 11. Лурдес
  • 12. Исарра
  • 13. Фред Баудер

• Я также не вижу какой-либо четкой корреляции с этим прогнозом , который основан на том, что Кэррайт / Рэнди из Бойса якобы был успешным в прошлом и защищен здесь (хотя якобы также придерживался руководств для избирателей в прошлом):

• 1. GorillaWarfare
• (2. Дуг Веллер --------- снят)
• 3. SilkTork
• 4. Курсель
• 5. Дрмис
• 6. DGG
• 7. АГК

• ============== (победивший пост перемещен после ухода Веллера)

• 8. Келапстик
• 9. Mkdw
• 10. Лурдес
• 11. Джо Роу
• 12. Роберт МакКленон
• 13. Фред Баудер
• 14. Исарра

• Tlhslobus ( разговорное ) 15:46, 5 декабря 2018 (UTC)

• (Критики упоминаются ниже # Гриб ). Tlhslobus ( разговорное ) 01:36, 6 декабря 2018 (UTC)

Пока мы размышляем, ожидая реальных результатов, было бы интересно сделать прогноз, основанный на том, кого гиды поддерживают / противостоят, взвешенный по количеству просмотров страниц, полученных каждым гидом. GorillaWarfare  (разговор) 02:32, 6 декабря 2018 (UTC)

@ GorillaWarfare : Ведение ... . Тридуульф ( разговор ) 12:31, 6 декабря 2018 (UTC)

и  Готово , см. ниже. Тридуульф ( разговор ) 13:46, 6 декабря 2018 (UTC)

Прогноз на основе рекомендаций, взвешенных по количеству просмотров страниц [ править ]

Методология:

• Просмотры страниц каждого руководства за последние 60 дней были разделены на минимальное количество полученных просмотров (595 по TParis ), чтобы получить вес от 1.000 для руководства TParis до 3,176 для наиболее просматриваемых ( Ealdgyth ). Каждая рекомендация, интерпретированная как голос поддержки (какой бы сильной она ни была) получила 1 голос, каждая интерпретировалась как нейтральная с 0 голосами, а каждая рекомендация интерпретировалась как голос против (какой бы сильной она ни была) с оценкой -1. Эти голоса были затем умножены на вес, присвоенный руководству, и все рекомендации для кандидата были затем суммированы.
• Если бы каждый гид явно поддерживал или выступал против кандидата, они получали бы 24,418 или -24,418 соответственно.
• Снятые кандидаты не были включены в анализ

Некоторые руководства не уточняли, что считать поддержкой или противодействием, поэтому потребовалась некоторая интерпретация:

• "Уважительное склонение" Каррита интерпретируется как нейтральное.
• Боинг! сказал, что Зеведей только поддержал, другие кандидаты получили нейтральные оценки.
• Результат DeltaQuad "? Неудачный, но близкий" получил нейтральную оценку.
• «Проголосовали за» Герды интерпретируются как поддержка, все остальные оцениваются как нейтральные.
• Рейтинги Collect A, B и C интерпретируются как поддержка, нейтральный и противный соответственно. Снятые интерпретируются как противоположные.
• Всякий раз, когда кандидат не упоминался в руководстве, это интерпретировалось как нейтральное.

Для тех, чья взвешенная сумма> 0, «% возможный» - это доля баллов, которые они получили бы, если бы каждый гид их явно поддерживал (24,418). Цифры в скобках для тех, чья взвешенная сумма отрицательна, представляют собой долю возможных баллов, которые они получили бы, если бы все гиды были против них (-24,418). Тридуульф ( разговор ) 14:02, 6 декабря 2018 (UTC)

Что касается последних нескольких лет, я подготовил свой собственный частный гид, ежегодно обсуждая его публикацию. Выполнение этого упражнения означает, что у меня больше шансов на следующий год. Тридуульф ( разговор ) 13:46, 6 декабря 2018 (UTC)

Интересно, спасибо. Моя коллекция ответов (не совсем руководство) означает мою поддержку. Сильно ли изменилось бы, если бы вы считали других противниками? - Герда Арендт ( разговорное ) 14:08, 6 декабря 2018 г. (UTC)

@ Герда Арендт : Единственные существенные изменения - это то, что Джо Роу и Дрмис поменялись местами друг с другом; Роберт МакЛенон и DGG поменялись местами друг с другом; и несколько изменений оценок и процентов, например, Робер МакЛенон теперь будет отрицательным с -0,437 / (1,79%), а Фред Баудер будет -20,012 (81,95%). Вы поддержали АГК, чтобы его цифры не изменились. Ваш гид был третьим по популярности и имел вес 2,057. Тридуульф ( разговор ) 15:29, 6 декабря 2018 г. (UTC)

• Я не могу вызвать должного тщеславия, чтобы рассчитывать получить место в столь сильном поле. Если я это сделаю, не говоря уже о том, чтобы получить максимальную поддержку, это был бы восхитительный сюрприз. И я не могу сказать, что согласен с тем, что просмотры страниц или голоса гида могут быть отличными. AGK  ■ 21:39, 6 декабря 2018 г. (UTC)

Как и AGK, я не ожидаю повторного назначения в комитет среди такой квалифицированной группы кандидатов. Хотя руководства, кажется, предлагают разные рекомендации, многие из них предложили поддержать более шести кандидатов, указав множество вариантов. Проблема с использованием руководств для прогнозирования результатов выборов заключается в том, что многие создатели руководств не пишут их для этой цели. Вместо этого, руководства написаны на основе того, кого они хотели бы видеть назначенным, даже если это означает, что рекомендовать кого-то, кого они знают, имеет низкую вероятность быть назначенным. Я думаю, что если бы вы попросили составителей руководства составить список тех, кого, по их мнению, скорее всего назначили бы, эти списки выглядели бы совсем иначе. Mkdw разговор 3:22, 7 декабря 2018 (UTC)

Для человека, написавшего руководство, это, безусловно, правда. На самом деле я был удивлен относительно последовательным просмотром страниц среди различных руководств, которые я проверял, даже сравнивая свое руководство с руководством гораздо более известных редакторов, и поэтому, поскольку я не уверен, что просмотры страниц арбитража являются показателем, я не знаю, что они также являются индикатором для гидов. С уважением , Barkeep49 ( разговор ) 05:32, 7 декабря 2018 (UTC)

Комментарий адвокации Дьявола на их выше невзвешенном предсказания (которые в основном такой же , как и просмотры страниц-взвешенное предсказание для вершины 7 мест) говорит , что те , в верхней части таких таблиц постоянно были топ голосов добытчиков в прошлом. Так что я думаю, что вы двое (AGK и Mkdw), вероятно, должны чувствовать себя спокойно и уверенно. Tlhslobus ( разговорное ) 16:41, 7 декабря 2018 (UTC)

• @ Thryduulf : Очень хороший анализ. Однако он полагается на теорию, согласно которой рекомендации переводятся в голоса, верно? В этом есть смысл, но подтверждалось ли это предположение раньше или это будет первый тест?  Swarm   talk  22:24, 6 декабря 2018 (UTC)
  • Что ж, я подозреваю, что некоторые люди делали это в предыдущие годы, но, насколько мне известно, это первый раз, когда кто-то включил просмотры страниц руководств в микс. Я предполагаю, что это, в лучшем случае, будет слабо коррелировать с фактическими результатами, но я сделал это в основном потому, что я увидел предложение GW и подумал, что было бы интересно посмотреть, сколько действительно коррелировало. Тридуульф ( разговор ) 22:36, 6 декабря 2018 (UTC)
  • @ Swarm : несмотря на огромную работу Thryduulf (за что ему огромное спасибо), их результаты для топ-7 почти идентичны приведенному выше невзвешенному прогнозу The Devil's Advocate (со ссылкой), который помог запустить это упражнение. По этой ссылке также кратко обсуждается значение таких таблиц в прошлом. Tlhslobus ( разговорное ) 16:21, 7 декабря 2018 (UTC)

Я не уверен, к чему вы клоните. Тридуульф взял две разные теории, которые лежали в основе двух приведенных здесь предсказаний, и объединил их, чтобы сделать третье предсказание. Что это меняет? С тёплым  {talk}  06:46, 8 декабря 2018 г. (UTC)   

@ Рой :Чтобы прояснить, к чему я клоню, вы спросили выше, что предположение о том, что направляющие результаты переводятся в голоса, было проверено ранее, и я пытался ответить на этот вопрос. Ответ заключался в том, что, по крайней мере, согласно The Devil's Advocate (TDA) в приведенной выше ссылке, он был протестирован ранее и показал, что работает достаточно хорошо, особенно для лучших голосов. Однако эти тесты не включали модификацию Тридульфа (взвешивание руководств по просмотрам страниц), но, поскольку на практике мод Тридуульфа практически не повлиял на первые 7 мест, я предполагаю, что мы можем предположительно ожидать, что предсказание Тридульфа будет примерно таким же надежным, как и предыдущее. проверенный метод. (Возможно, теперь я должен добавить, что TDA не вдавается в подробности о том, насколько хорошо он работал в прошлом, по крайней мере, в приведенной выше ссылке;возможно, это было сделано кем-то в другом месте, или, возможно, какой-то здесь аналитик мог бы с удовольствием попробовать это упражнение сейчас, с или без взвешивания по просмотрам страниц, хотя для меня это определенно было бы слишком тяжелой работой) Надеюсь, это поможет. С уважением,Tlhslobus ( разговорное ) 11:29, 9 декабря 2018 (UTC)

Что касается вашего недавнего вопроса о том, какая разница, я не могу сказать, что это будет иметь значение для кого-то еще, но знание того, что конкретный метод прогнозирования достаточно надежен, вполне вероятно, существенно повлияет на то, как я голосую. тактически в следующем году. Это помогает ответить на такие вопросы, как действительно ли мне нужно поддерживать кандидата, который мне просто не нравится, чтобы повысить мои шансы остановить кандидата, которого я действительно ненавижу, и, возможно, тем самым ослабляя шансы кандидата, который мне действительно нравится, и так далее. Например, если я достаточно достоверно знаю, что ненавистный мне кандидат - неудачник или неудачник (и если некоторые проверки показывают, что я могу быть достаточно уверен в том, что прогнозы не являются фальшивыми новостями), то мне не нужно поддержать кандидата, который мне просто не нравится, и так далее. Tlhslobus (talk ) 11:36, 9 декабря 2018 (UTC)

Отлично, спасибо за то, что собрал это Thryduulf ! GorillaWarfare  (разговор) 00:58, 7 декабря 2018 (UTC)

Предсказания Oblique Strategies [ править ]

• 1. Подумайте о радио
• 2. Короткое замыкание
• 3. Уничтожить

• Ничего такого
• Самая важная вещь

• 4. Отключитесь от желания
• 5. Наполните чем-нибудь каждую долю
• 6. Украсить, украсить

Помимо моего Кена ( выступление ) 22:17, 5 декабря 2018 г. (UTC)

• Связывание кандидатов с прогнозами - это задача, которую лучше всего выполнять на обратной стороне конверта в уединении вашего собственного дома и хранить там. Помимо моего Кена ( выступление ) 22:45, 5 декабря 2018 г. (UTC)

• (# Гриб :) Вы совершенно правы, Beyond My Ken . Предоставление другим редакторам возможности увидеть, какие предсказатели кажутся достаточно точными в этом году, а какие не только могут помочь избирателям принимать более информированные тактические решения при голосовании в следующем году, и как мы можем сохранить Википедию такой плохой и безумной, как пожелала бы наша уважаемая Высшая клика , если мы начнем. позволять злым потенциальным правителям большого зла делать то, что может привести к более информированному электорату? Нет никаких надежных источников, говорящих нам, что лечение грибами («Держи их в темноте и накорми их кучей дерьма») не работает к удовлетворению Клики, поэтому, если она не сломалась, не исправляйте Это. Tlhslobus ( разговор ) 01:09, 6 декабря 2018 г. (UTC)

Почему все это актуально? Предположения могут быть размещены на Wikpidiocracy или другом сайте. Я не понимаю, почему результаты еще не опубликованы, но здесь не место, чтобы просто грызть дерьмо над тем, что могло бы быть. Отправьте это на одобренный сайт социальной сети, а не в Википедию. Бродячий человек ( разговор ) 22:27, 5 декабря 2018 (UTC)

Ох, ну-ну, расслабься уже. Это просто безобидное развлечение, перестань быть мокрым одеялом. И результатов нет, потому что инспекторы еще не закончили изучение, вы должны знать это с прошлого года. Помимо моего Кена ( выступление ) 22:45, 5 декабря 2018 г. (UTC)

Ах да, извините "уже", я забыл, что это была недоработанная социальная сеть, а не энциклопедия. Mea culpa . Бродячий человек ( разговор ) 22:56, 5 декабря 2018 (UTC)

сказал на странице обсуждения о выборах в комитет веб-сайта ... power ~ enwiki ( π , ν ) 23:04, 5 декабря 2018 (UTC)

Ах да, я забыл, что он превращается в Facebook, когда идут выборы в Arbcom. Извините, хорошая работа, продолжайте. The Rambling Man ( разговор ) 23:08, 5 декабря 2018 (UTC)

(См. # Гриб выше). Tlhslobus ( разговорное ) 01:40, 6 декабря 2018 (UTC)

TRM: В самом деле, тебе нужно остыть, иначе ты взорвешь прокладку. Не все в Википедии - это сверхсерьезный бизнес. Вы можете обнаружить, что лучше ладите с другими редакторами, и о вас будут докладывать AE и ANI реже, если вы немного приободритесь и не воспримете все так серьезно. Я уверен, что этот совет нежелателен, и особенно (возможно) исходящий от меня, но он подразумевается самым дружелюбным способом, без злобы: попробуй немного попроще, не так ли? Это действительно будет лучше для вас, а также для Википедии. Помимо моего Кена ( разговор ) 03:47, 6 декабря 2018 (UTC)

Кен, никакого неуважения, но я думаю, что вы, вероятно, последний человек из присутствующих, от кого я бы послушался совета в Википедии о том, как «жить лучше». Ура! Бродячий человек ( разговор ) 07:29, 6 декабря 2018 (UTC)

TRM, это законный момент, но он действительно не отменяет того, что я написал ранее. Best, Beyond My Ken ( разговор ) 07:32, 6 декабря 2018 (UTC)

• Я согласен с TRM. Я просматриваю эту страницу, потому что (все еще) жду объявления результатов. То, что он постоянно всплывает в моем списке наблюдения, раздражает. Некоторая сторонняя дискуссия допустима, но этот глупый прогноз не соответствует цели этой страницы. - г-н X 14:07, 6 декабря 2018 г. (UTC)
  • @ MrX : (и другие, которые думают так же) До того, как RFA были включены в список наблюдения, у меня была такая же проблема с постоянным просмотром тупых веток WT: RFA , когда все, что я хотел знать, это когда появилось новое RFA. Есть решение: Справка: скрыть страницы в списке наблюдения . Вы можете скрыть эту страницу обсуждения, все еще просматривая главную страницу. Я на удивление не раздражаюсь из-за того, что дурачился на этой странице (фактически, способствуя этому), так что, возможно, это несовершенный способ, которым мы оба можем быть счастливыми менее несчастными. - Флокенбим ( разговор ) 22:52, 6 декабря 2018 г. (UTC)
    • Спасибо Floquenbeam , это полезный совет. Я только что настроил его для этой страницы. Надеюсь, после публикации результатов выборов я стану немного менее раздражительным - г- н X, 23:07, 6 декабря 2018 г. (UTC).

Оценка приведенных выше прогнозов по сравнению с фактическими результатами [ править ]

• Два прогноза, основанные на голосах гида, оказались очень удачными: 5 из 6 победителей, а оставшийся победитель (Джо Роу, победивший на 4-м месте), по прогнозам, будет 1-м проигравшим на 7-м месте. Келапстик должен был победить на 6-м месте, но проиграл на 9-м. Оба этих гида недооценили поддержку GorillaWarfare, но правильно предсказали ее избрание (по прогнозам, она выиграет на 5-м месте, но победит на 2-м). Прогноз TDA (без взвешивания по просмотрам страниц), по-видимому, лучше всего показал себя в нижней части, правильно предсказывая, что DGG финиширует впереди DrMies и Роберта МакКленона, а также немного лучше в верхней части, имея равные AGK и Mkdw вместо AGK. неправильно опережает Mkdw.
• Кэррайт / Рэнди из прогноза Бойсе уступил двум вышеупомянутым, выбрав только 4 из 6 победителей (вместо 5), включая то, что Mksw занял 9-е место вместо 1-го, хотя он добился большего, чем его соперники, с результатом GorillaWarfare (уступив только одно место). , предсказывая 1-е место вместо 2-го, тогда как два вышеупомянутых прогноза были на 3 места меньше, предсказывая 5-е место вместо 2-го).
• Руководство просмотров страницы предсказания (который не считает руководство голоса, только взгляды) не имеет реального прогностическую ценность.
• ( Прогнозирование Oblique Strategies не имеет никакого значения для прогнозирования. )

Tlhslobus ( разговорное ) 20:31, 14 декабря 2018 (UTC)

Когда публикуются результаты выборов? [ редактировать ]

(Личные) мысли о следующих выборах [ править ]

Если вы хотите (даже) более быстрого результата, подумайте о том, чтобы помочь нам в следующем году, помогая нам найти носки, заблокированные после их голосования. - С уважением, Revi 07:23, 14 декабря 2018 г. (UTC)

Это справедливый момент. Возможно, период проверки ТС должен произойти во время, но не после периода голосования. Алекс Ши ( разговорное ) 08:20, 14 декабря 2018 (UTC)

Я проверял некоторые голоса в первые дни выборов, но местные жители каждый день находят новые носки. Проверка во время выборов может быть осуществима для fawiki (где у вас примерно 100-200 избирателей), но не на enwiki. Это слишком много. - С уважением, Revi 09:21, 14 декабря 2018 г. (UTC)

И ты не знаешь, есть ли носок, пока выборы не закончатся официально. - С уважением, Revi 09:22, 14 декабря 2018 г. (UTC)

Возможно, будет полезно изменить страницу выборов, чтобы более подробно объяснить, что происходит с процессом проверки, и каковы исторические временные рамки. Я в некоторой степени осведомлен о прилагаемых усилиях и поэтому полностью понимаю, почему это требует времени, но я думаю, что многие люди, требующие результатов на раннем этапе, делают это, потому что они думают, что требуется 1-2 недели, чтобы просто подвести итог. вверх по столбцам поддержки / нейтрали / противодействия и опубликуйте результаты. GorillaWarfare  (разговор) 11:08, 14 декабря 2018 (UTC)

Наверное, хорошая идея, я предполагаю, что это сделает кто-то другой (и в конечном итоге сделает это сам в следующем году)? - С уважением, Revi 14:23, 14 декабря 2018 г. (UTC)

Отличное предложение, GorillaWarfare ; это также улучшит прозрачность и уменьшит возможности для стресса и конфликтов, возможно, особенно если будет сопровождаться уведомлением о том, какой этап (этапы) процесса в настоящее время продолжается. (И, кстати, поздравляю вас с избранием, даже если вы думали, что это было за Межгалактический высший совет ). Tlhslobus ( разговорное ) 20:23, 14 декабря 2018 (UTC)

А также поздравляем с тем, что вы сделали намного лучше, чем предсказывали два самых надежных прогноза. Tlhslobus ( разговорное ) 20:36, 14 декабря 2018 (UTC)

Массовое сообщение [ править ]

Если в следующем году вам нужно будет отправить массовое сообщение - в чем я сомневаюсь - сделайте его так, чтобы оно архивировалось обычным образом. Я до сих пор вижу, что голосование открыто «сейчас», то есть 2015, - бессмысленный беспорядок. - Рассмотрите возможность очистки сообщений 2018 года, если не было обсуждения . - Герда Арендт ( разговор ) 08:24, 14 декабря 2018 г. (UTC)

Я думаю, что мы должны будем делать массовые сообщения каждый год, когда у нас будут выборы в Арбитражный комитет, если мы хотим такой же уровень явки. В 2014 году, за год до того, как мы начали массовую рассылку сообщений, у нас было всего 593 действительных голоса. В 2015 году это число выросло до 2674 действительных голосов и с тех пор остается выше 1900. В 2017 году возникла проблема с массовым обменом сообщениями, и сообщение не было отправлено, пока мы не вошли в цикл голосования. В период между началом голосования и массовым обращением было тревожно мало явки - каждый день собиралось всего несколько десятков голосов. Это произошло, несмотря на нашу обычную рекламу на WP: CENT , WP: AN , MediaWiki: Watchlist-messages.и т. д. Совершенно очевидно, что массовое послание является неотъемлемой частью обеспечения стабильно высокой явки.

Что касается архивации старых сообщений, я боюсь, что это решать пользователям, которым мы отправляем сообщения. Представьте, что кто-то удалил сообщение на наших страницах обсуждения, не спросив предварительно нас; Я предполагаю, что многие из нас вернутся, поскольку у многих из нас есть личные предпочтения относительно того, как мы хотели бы организовать наши архивы страниц обсуждения. На самом деле, я не думаю, что из-за того, что теперь открытое словоблудие , так много путаницы - за ним сразу же следует до 3 декабря . Mz7 ( разговорное ) 09:36, 14 декабря 2018 (UTC)

Спасибо. Различаем:

1. Я заметил, что массовые сообщения arbcom не архивируются автоматическим архивированием , возможно, потому, что они не датированы обычным способом.
2. «Старые» сообщения arbcom загромождены на страницах обсуждения. Что мы можем сделать?

Я не буду спорить, если более высокая явка хороша для хорошего результата, - это могло быть голосование неосведомленных;) - Герда Арендт ( доклад ) 10:25, 14 декабря 2018 г. (UTC)

Может быть, но это также может быть голосование ценных редакторов, которые (по понятным причинам) предпочитают не следить за страницами ArbCom / администратора, а заботятся о том, кто участвует в решении дел ArbCom. В массовом сообщении содержится прямая ссылка на страницу кандидатов, на которой отображаются все утверждения и ссылки на страницы с вопросами, поэтому у людей, безусловно, есть четкая возможность познакомиться с людьми, которые участвуют в выборах. Я видел много комментариев на этих различных страницах, посвященных выборам, о том, как ArbCom должен представлять сообщество (и я согласен), и если единственные люди, которые голосуют, - это люди, которые активно смотрят страницы ArbCom и доски объявлений администраторов, это абсолютно победа » Так и должно быть. Если есть проблема, связанная с тем, что массовое сообщение не архивируется должным образом, ее обязательно нужно решить;Я просто хотел упомянуть о своем несогласии с прекращением массового сообщения.GorillaWarfare  (разговор) 11:14, 14 декабря 2018 (UTC)

Сообщение, вероятно , тоже должно быть сначала отправлено в WP: PR . :) - SerialNumber 54129 11:25, 14 декабря 2018 (UTC)

(ec) Я не говорил, что его следует прекращать;) (но признаться, что простого сообщения, которое я получаю, когда RfA открыт, мне будет достаточно, и я не могу представить, чтобы пользователь, который не смотрел в Википедии на некоторое время и получает предупреждение в виде сообщения, потратит время на тщательную проверку кандидатов.) - Сообщение может выглядеть по-другому (см. обсуждение, приведенное выше), например, короче, и оно может исчезнуть после того, как послужит своей цели. - Герда Арендт ( разговорное ) 11:28, 14 декабря 2018 г. (UTC)

Справедливо, полагаю, я неверно истолковал ваш комментарий "в чем я сомневаюсь" как означающий, что вы считали, что его следует прекратить. Я думаю, что цель массового сообщения - обратиться к активным редакторам, которые либо не смотрят места, где публикуется информация о выборах и отключают уведомления / баннеры из списков наблюдения (в чем я часто виноват), либо обращаются к активным редакторам, которые этого не делали ». Я не понимаю, что они имели право голосовать. Я действительно не следую логике, согласно которой существует множество неактивных редакторов, которые отвечают требованиям голосования, которые не заботятся достаточно, чтобы изучить кандидатов, но также готовы найти время, чтобы отдать неосведомленное голосование. GorillaWarfare  (разговор) 11:36, 14 декабря 2018 (UTC)

@Gerda Arendt, никакое сообщение на странице обсуждения не может «исчезнуть после того, как оно выполнило свою задачу», это не проблема с сообщением ArbCom. Кроме того, если вы установите автоматическое архивирование, оно будет заархивировано в срок, как и любое другое сообщение. Он полностью устарел. - Аммарпад ( разговор ) 11:46, 14 декабря 2018 г. (UTC)

Некоторые старые сообщения подразумевали, что выборы остаются открытыми еще долгое время после их закрытия - например, пользовательский разговор: Steeev # выборы ArbCom теперь открыты! может быть истолковано как указание на то, что этот пользователь (который не редактировал с 2005 года) может вернуться сегодня и проголосовать на выборах 2015 года. Я не думаю, что это разумная интерпретация, и в сообщении 2018 года была указана дата закрытия. Тридуульф ( разговор ) 12:34, 14 декабря 2018 (UTC)

В попытке обратиться к тому, что я создал, по сути, сам по себе обновляет временные рамки. Он центральный и единый. - CYBER POWER ( С Рождеством ), 12:53, 14 декабря 2018 г. (UTC){{ACEMM}}

• Re: Архивирование: Для автоматического архивирования ботов сообщение должно иметь отметку даты и времени. Чтобы сообщение не было заархивировано слишком быстро для тех, у кого очень быстрые настройки архивирования, сообщение также должно содержать скрытый шаблон DNAU, установленный, скажем, как минимум на 24 часа после последнего дня голосования. Можно ли выполнить эти два изменения? Softlavender ( разговор ) 06:13, 15 декабря 2018 (UTC)
  • У сообщения есть дата и отметка времени, или, по крайней мере, сообщение, которое я получил на моей странице обсуждения, было. Тридуульф ( разговор ) 11:12, 15 декабря 2018 (UTC)

RFC 2019 [ править ]

Лучшее место, где можно отметить предложения и улучшения на 2019 год, - это Обсуждение в Википедии: запросы на комментарии / выборы в Арбитражный комитет в декабре 2019 года . Тридуульф ( разговор ) 09:35, 14 декабря 2018 (UTC)

Исторически сложилось так, что вопросы для обсуждения в следующем году были размещены в Википедии: Выборы в Арбитражный комитет, декабрь 2018 г. / Обратная связь . Mz7 ( разговорное ) 09:37, 14 декабря 2018 (UTC)

Думаю, я видел это ранее в прошлом месяце, но оставил здесь, так как думал, что это не стоит RFC. - С уважением, Revi 09:53, 14 декабря 2018 г. (UTC)

Оба в порядке. - xaosflux ^Talk 15:21, 14 декабря 2018 г. (UTC)

Вариант нейтрального голосования? [ редактировать ]

Я спросил, когда мы узнаем результаты голосования, было внесено 30 правок и было добавлено синее поле, чтобы остановить комментарии. Теперь мне интересно, почему есть нейтральная ячейка для голосования по кандидатам? Eschoryii ( разговор ) 12:50, 14 декабря 2018 (UTC)

Я думаю, что лучшая интерпретация выборов - это не одно большое соревнование, а 13 отдельных опросов - по одному на каждого кандидата. Вы можете проголосовать за или против, исходя из того, что вы думаете о каждом кандидате, независимо от того, что вы думаете о других. (Конечно, есть много людей, которые решают голосовать стратегически, например, поддерживая только то же количество кандидатов, сколько есть открытых мест, но неясно, насколько эффективны эти стратегии.) Существует нейтральный вариант, позволяющий вам воздержаться от голосования в одном из индивидуальных опросов, например, если вы не уверены, в какую сторону вы наклоняетесь. Процент поддержки, используемый для определения результатов, рассчитывается как поддержка / (поддержка + противодействие), так что это похоже на то, что вы вообще не голосовали в этом конкретном решении. Mz7 ( разговорное ) 16:46, 14 декабря 2018 (UTC)

Спасибо. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Eschoryii ( обсуждение • вклад ) 10:25, 15 декабря 2018 г. (UTC)