Это страница обсуждения для обсуждения улучшений страницы Autobiography . |
|
Архивы : 1 , 2 , 3 |
Нужны ли почтовые ящики Writer?
Я подумывал поставить почтовый ящик писателей для биографии EW Hornung . Это необходимо или это считается несущественным, поэтому я не ввязываюсь в случайную войну редактирования с User: SchroCat . Dwanyewest ( разговорное ) 13:17, 5 июня 2019 (UTC)
- Поскольку обсуждение ведется на странице обсуждения статьи, это более подходящее место для обсуждения, чем на странице, не связанной со статьей (см. MOS: INFOBOXUSE для руководства). Вы еще не ответили на вопрос, который я поднял в прошлый раз, поэтому я не уверен, на каких основаниях вы считаете это необходимым в настоящее время или почему вы намеренно хотите начать войну редактирования. - SchroCat ( обсуждение ) 13:23, 5 июня 2019 г. (UTC)
Скромное предложение
Учитывая рост количества автобиографий в Википедии, мне интересно, было бы целесообразно явно обозначать такие статьи как таковые. Споры об автобиографических статьях обычно связаны с известностью, но очевидно, что главная проблема - это вопрос нейтралитета. Если не существует политики автоматического удаления биографий, созданных темой автора, не должно быть хотя бы способа указать в самой статье, поскольку многие читатели не смотрят страницы обсуждения, потенциально ничего не подозревающему читателю, что биография была инициирована по собственной инициативе. Подводя итог, я предлагаю, чтобы автобиографический контент был четко обозначен как таковой, если ему разрешено существовать в Википедии. Это было бы решением, которое, кажется, было бы потрачено впустую, чтобы спорить с авторами такого контента о известности. Удивительно, но авторы таких статей, кажется, никогда не стесняются отстаивать свою известность полу-публично, когда очевидно, что лучшим свидетельством известности является то, что нет необходимости создавать собственную биографию в Википедии. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 118.12.45.75 ( обсуждение ) 01:28, 30 ноября 2019 г. (UTC) NB. Вышеупомянутое предложение было написано до того, как я понял, что теги AUTO и COI существуют и поэтому должны быть исключены. 118.12.45.75 ( разговорное ) 03:58, 20 декабря 2019 (UTC)
Использование тегов AUTO и COI
Теперь я вижу, что уже есть способ сделать это, используя теги COI и AUTO. Эти теги следует использовать чаще. Категория: Автобиографические_статьи - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 118.12.45.75 ( обсуждение ) 12:35, 30 ноября 2019 г. (UTC)
- Нет, эти теги не предназначены для того, чтобы просто определить, когда когда-либо в истории статьи были правки, сделанные людьми, у которых мог быть конфликт интересов.
- Тег COI предназначен для выявления предвзятых статей.
- Тег AUTO предназначен для идентификации статей, в которых применяется COI, и существенные непроверенные изменения были внесены в тему статьи. - Ронц ( разговор ) 17:40, 18 декабря 2019 г. (UTC)
Ронц - см. Содержание самих уведомлений COI и AUTO:
COI «Похоже, что один из основных авторов этой статьи тесно связан с ее предметом. Может потребоваться очистка для соответствия политике содержания Википедии, особенно с нейтральной точкой зрения».
Нейтральная точка зрения должна быть доказана до того, как тег будет удален.
АВТО «Эта статья является автобиографией или была тщательно отредактирована самим субъектом или кем-то, имеющим отношение к теме».
Необходимо показать, что большинство правок вносятся самим объектом или кем-то связанным с ним. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 118.12.45.75 ( обсуждение ) 15:25, 19 декабря 2019 г. (UTC)
- Вы сделали предложение. Я отклонил его, потому что он игнорирует цель тегов - выявить проблемы, связанные с нейтралитетом. - Ронц ( разговор ) 16:30, 19 декабря 2019 г. (UTC)
Тег POV используется для идентификации контента, который необходимо проверить на предмет предвзятости. AUTO используется для пометки автобиографического контента. И COI используется для маркировки контента там, где есть возможный конфликт интересов. Конфликт интересов - это не то же самое, что предвзятость. Вы ведь понимаете, что такое конфликт интересов, не так ли? 118.12.45.75 ( разговорное ) 02:42, 20 декабря 2019 (UTC)
Предложение отличается от применения тегов AUTO и COI, которые имеют четко описанные цели. Я добавил теги AUTO и COI, где считаю их подходящими, независимо от предложения, которое я сделал до того, как понял, что в Википедии уже есть механизм для пометки такого рода контента 118.12.45.75 ( обсуждение ) 02:45, 20 декабря 2019 ( УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
Правильное использование тегов AUTO и COI
Этот раздел открывается для обсуждения правильного использования тегов AUTO и COI. Очевидно, что это важный общий вопрос, связанный с обработкой контента, который может быть автобиографическим или иметь конфликт интересов. 118.12.45.75 ( разговорное ) 05:03, 20 декабря 2019 (UTC)
- Один из основных вопросов, по-видимому, заключается в определении порога, необходимого для обоснования добавления Template: COI или Template: AUTO . Одна точка зрения состоит в том, чтобы установить низкую планку , то есть предположить, что просто потому, что статья имеет или кажется, что в ней есть вклад кого-то, кто связан с темой, это само по себе оправдывает ее пометку. Противоположная точка зрения состоит в том, чтобы установить высокую планку , а это означает, что необходимо иметь конкретные и очевидные доказательства предвзятости, вызванной противоречивым интересом, прежде чем помечать статью.
- Из документации по шаблону становится ясно, что интерпретация крайне низкой планки не предназначена. На странице AUTO говорится, что шаблон следует использовать только в том случае, если автобиографический контент в статье Википедии был достаточно хорошо установлен, а не когда это просто подозревается , и далее говорится о совокупности доказательств, которые могут потребоваться. Хотя на странице COI говорится: «Используйте этот тег, чтобы предупредить читателей о том, что статья может быть предвзята из-за конфликта интересов» , что можно интерпретировать как установку низкой планки, поскольку слово может быть относительно слабым, тем не менее рекомендуется начать страницу обсуждения. обсуждение «объяснить, что не нейтрально в статье» . Другими словами, в статье должно быть что-то конкретное, что можно назвать предвзятым. Не просто тот факт, что кто-то из авторов может иметь отношение к теме статьи. FrankP ( talk ) 12:19, 20 декабря 2019 (UTC)
Да, я согласен с вашей интерпретацией политики, согласно которой порог для добавления AB / AUTO / AUTOBIO должен быть выше, чем для COI. Это естественно, поскольку ИСП охватывает более широкий диапазон возможностей, а автобиография - это более конкретный конфликт интересов. На мой взгляд, при добавлении любого из тегов необходимо дать объяснение на странице обсуждения. Обратите внимание, что теги указывают на существенные доказательства, но не обязательно на абсолютную достоверность. Установка слишком высокого порога снижает полезность тега. Кроме того, маркировка не является окончательной. Тег может быть удален после подходящего обсуждения или редактирования. 118.12.45.75 ( разговорное ) 12:42, 20 декабря 2019 (UTC)
- Как правило, лучше сосредоточиться на содержании . Если есть явные проблемы с ИСП, которые не были решены, отнесите их к WP: COIN .
- На страницах обсуждения статей должны быть указаны редакторы с явным или весьма вероятным ИСП посредством раскрытия информации . - Ронц ( разговор ) 17:39, 20 декабря 2019 г. (UTC)
- @ 118.12.45.75 Я не высказывал мнения о сравнительных порогах COI и AUTO, это ваше мнение, я верю. Но что вы не прокомментировали, так это то, что необходимо предоставить некоторые доказательства наличия предвзятого или непроверенного контента, и, судя по тому, что я видел, вы этого не делали, по крайней мере, в Kiwao Nomura . FrankP ( разговор ) 17:48, 20 декабря 2019 (UTC)
На этой странице действительно есть непроверенный контент, в основном весь раздел биографии не имеет цитируемых источников, но я думаю, что это лучше обсудить на странице обсуждения Кивао Номура . 118.12.45.75 ( разговорное ) 18:52, 20 декабря 2019 (UTC)
- Полностью согласен, любое обсуждение специфики лучше всего на этой странице обсуждения. Я просто хотел представить это в качестве примера. Если мы обсуждаем, как и когда внедрять теги COI, уместно предположить, что на странице обсуждения необходимо предоставить детали, относящиеся к содержанию, лицом, добавляющим шаблон. А привязка к содержанию означает больше, чем просто утверждение «эта страница поддерживается ее темой» , это означает указание на фактические утверждения или мнения, не подтвержденные достоверными источниками. FrankP ( разговор ) 20:12, 20 декабря 2019 (UTC)
В целом, вы оба, похоже, согласны с тем, что нет фундаментальной проблемы с автобиографическим содержанием, если не будет доказано, что оно предвзято. Или, по крайней мере, такой контент не нужно маркировать. Похоже, это несоответствие общей политике, изложенной в нескольких местах, которая категорически не приветствует такой контент. Однако, если это ваша позиция, то, по крайней мере, теперь мне это ясно. 118.12.45.75 ( разговорное ) 18:52, 20 декабря 2019 (UTC)
Так что это не было пустой тратой времени. У меня есть некоторое представление о том, почему количество автобиографического и ИСП в Википедии продолжает расти. Общая политика, похоже, явно против создания такого рода контента, но не существует эффективного метода борьбы с этим. Ну что ж. 118.12.45.75 ( разговорное ) 19:24, 20 декабря 2019 (UTC)
- Моя позиция была (и остается), что это категорически не рекомендуется. Пожалуйста, воздержитесь от изложения своей позиции, я могу это сделать сама. Однако я считаю, что цель пометки статей - это когда они становятся предвзятыми и / или непроверенными. Я бы посоветовал любому, кто редактирует свою собственную биографию, очень четко указывать, что они делают и почему, и, если возможно, делать это посредством запросов через более нейтральных посредников. FrankP ( разговор ) 20:12, 20 декабря 2019 (UTC)
Третье мнение
Отсутствие консенсуса по процессу 3O - вместо этого предложите запрос на комментарий |
---|
coastside ( обсуждение · вклад ) хочет высказать третье мнение . Чтобы облегчить процесс, редакторов просят резюмировать спор в коротком предложении ниже.
У меня есть две взаимосвязанные претензии. Во-первых, тег AUTO используется для пометки контента, в котором содержится значительный автобиографический вклад. В настоящих статьях, которые я помечен как АВТО, субъект статьи создал контент сам или кто-то из близких ему людей создал этот контент. Я утверждаю, что это уместное использование тега. Я также утверждаю, что тег COI используется для пометки контента, в котором существует вероятность конфликта интересов редактора, создавшего статью, и / или редактора, внесшего основной вклад в статью. Это не совсем то же самое, что тег AUTO, хотя явно есть перекрытие. Обратите внимание, что Википедия категорически не рекомендует автобиографический контент, и я считаю эти теги полезными для явной идентификации такого контента. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 118.12.45.75 ( обсуждение ) 04:06, 20 декабря 2019 г. (UTC)
@ Ронц : Я думаю, ты здесь второй редактор, верно? К вашему сведению, Coastside. Меня также попросили написать WP: 30 по этому вопросу, но на странице обсуждения рассматриваемой биографической статьи. FrankP ( разговор ) 17:45, 20 декабря 2019 (UTC)
|
WP: CAT / R не согласен с тем, что «детали ваших религиозных убеждений ... не могут быть проверены».
В настоящее время это руководство гласит: «Глубокие биографические подробности, такие как сведения о ваших религиозных убеждениях ... не могут быть проверены». Согласно руководству WP: CAT / R ,
« | Категории, касающиеся религиозных убеждений или отсутствия таких убеждений у живого человека, не должны использоваться, если субъект публично не идентифицировал себя с рассматриваемым убеждением (см. WP: BLPCAT ), либо посредством прямой речи, либо посредством таких действий, как служение в официальном канцелярском служащем. положение для религии. [курсив мой] | ” |
Казалось бы, это указывает на то, что субъект BLP имеет немедленное и последнее слово о текущем состоянии своих религиозных убеждений, не так ли? Я верю, что это так, и они должны, в соответствии с глубоко личной природой религиозных убеждений (или любыми подобными примечательными метафизическими мнениями). Если я скажу, что Дж. Р. «Боб» Доббс - мой личный повелитель и спаситель, никто не имеет права утверждать обратное , и вы абсолютно должны поверить мне на слово относительно правдивости, потому что я единственный человек, который может быть и когда-либо будет причастен к этому, по крайней мере, до существенного прогресса в технологии сканирования мозга, подобной фМРТ.
Должны ли мы утверждать, что религия субъекта BLP - это особый вид «недвусмысленного» факта, который они могут вставлять, исправлять или обновлять сами по своему личному усмотрению, без необходимости дополнительных источников? EllenCT ( разговор ) 13:38, 2 января 2020 (UTC)
- Люди могут удалять заведомо ошибочные факты о себе, но они не могут вводить новые факты, особенно непроверяемые. Я не думаю , что вклад человека в свою собственную статью , может быть принят в качестве своего рода самоидентификация WP: CAT / R требуется, потому что у нас нет никакой возможности проверить , является ли редактор, кто они говорят , что они .-- Trystan ( talk ) 14:58, 2 января 2020 г. (UTC)
- В принципе, я полностью согласен, но в большинстве случаев, когда субъект пытается исправить свой BLP, нет никаких сомнений в том, что это на самом деле он редактирует, по моему опыту. Возможно, у редакторов, у которых за плечами больше работы над BLP, другой опыт? Я согласен с тем, что, если бы это предложение было сделано частью руководства, это открыло бы его для такого рода злоупотреблений, о которых вы думаете, что, вероятно, неприемлемо. EllenCT ( разговорное ) 20:39, 2 января 2020 (UTC)
- Что касается религиозных верований, это то, что требует источника каждый раз. Одинокий. Время. - Маленький синий Bori v ^ _ ^ v Вперед до 17:25 2020 г. , 2 января 2020 г. (UTC)
- Должны ли мы иметь другой порог для такого рода вещей, например, если Джо Селебрити пишет в Твиттере: «Я обратился в зороастризм!» это приемлемый источник в качестве альтернативы, скажем, профилю Entertainment Tonight ? EllenCT ( разговорное ) 20:41, 2 января 2020 (UTC)
- Twitter может быть приемлемым для WP: BLPSELFPUB , но контекст имеет значение. Разве мы не хотели бы что-то подобное в BLP, если Twitter - это все, что есть? Gråbergs Gråa Sång ( разговорное ) 23:50, 2 января 2020 г. (UTC)
- Как правило, Twitter - хороший способ решить эту проблему - проблемы возникают с менее известными, известными людьми, у которых нет публичной проверки. У меня были проблемы с тем, является ли самопровозглашенный редактор в вики тем же самым, поэтому я бы не счел это достаточным (просьба о вандализме). Тем не менее, я бы предпочел позволить подтвержденной личности выбрать свою веру (IAR, исключения, как всегда и т. Д.), Но это, вероятно, нужно будет сделать через OTRS. Nosebagbear ( разговор ) 11:35, 7 января 2020 (UTC)
- (предисловие: я не тот человек, который много занимается с BLP) Вот вопрос, который следует рассмотреть ... зачем нам вообще нужны их религия / другие «глубокие биографические данные», если они не поддаются проверке? Если это важно для их биографии (возможно, строго религиозное воспитание или какие-то разногласия), то должен быть источник, сообщающий об этом, и хотя этот источник, вероятно, будет полагаться на собственные утверждения субъекта, он будет, по крайней мере, каким-то внешним видом. покрытие. Другими словами: твит Джо Селебрити «Я обратился в (религию)» сам по себе не кажется достаточным для включения в статью, но если в журнальной статье говорится, что «Джо Селебрити был вдохновлен его (религией) верованиями» основать приют для детей-левшей, родившихся в Восточном полушарии в период с июля по август, "тогда это, возможно, стоит включить. creffpublic в creffett франшизы ( разговор с боссом ) 17:57, 8 января 2020 (UTC)
- Википедия не должна первой публиковать чью-то религию. Даже если субъект редактирует Википедию или спрашивает в OTRS, это действительно должно быть в каком-то надежном источнике. Если субъект действительно связывается или иным образом пытается исправить это, то его следует попросить сначала опубликовать информацию в другом месте, например, на официальном веб-сайте, на странице facebook, twitter и т. Д. Если нет надежного источника, лучше не делать никаких заявлений. . Я не знаю, есть ли у нас субъекты, которые постоянно меняют свою религию. В Википедии есть один человек с изменчивым гендерным подходом, и ему приходится часто менять свой пол в статье, и этой ситуации следует избегать из-за религии. Если есть несколько утверждений, взятых из надежных источников, их можно использовать для построения энциклопедической истории. Однако утверждения субъекта должны иметь приоритет перед другими источниками. Грэм Бартлетт ( разговорное ) 11:07, 9 января 2020 (UTC)
- Я думаю, что если нам нужно разъяснение, мы должны прояснить, что любые заявления о религиозных убеждениях в статьях Википедии должны публиковаться в надежных источниках, что позволяет использовать WP: SELFPUB и использование официальных и проверенных учетных записей в социальных сетях как достаточных для таких целей. использует; во-вторых, мы должны разрешить темам статей запрашивать удаление неверной (хотя технически правильно полученной) информации о религиозных убеждениях, но мы НЕ должны разрешать изменение или добавление такой информации без источников для ее проверки. Проще говоря, хотя WP: V требует, чтобы религиозная информация ДОЛЖНА быть получена надлежащим образом, она не требует, чтобы мы включали ее, в свете рекомендаций в другом месте, что информация должна быть определяющей характеристикой предмета; религиозные убеждения человека не всегда могут быть его определяющей характеристикой. Подводя итог, как я могу выразиться, в ограниченном объеме религиозных верований, мы должны согласиться удалить любое упоминание религиозных верований в таких случаях, как описано выше, даже если они получены; однако мы не должны изменять или добавлять в статью какие-либо убеждения, если источники не существуют. - Jayron 32, 17:19, 15 января 2020 г. (UTC)