Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Массовое добавление сайдбаров от TheEpicGhosty [ править ]

Меня беспокоит массовое добавление боковых панелей в различные статьи TheEpicGhosty , значительная часть которых кажется очень неуместной (например, боковая панель либерализма в Политических взглядах американских ученых , предвзятость СМИ , Категория: Либеральные партии и т. Д., И Врезка о капитализме у Карла Маркса , марксистской экономики , кумовстватак далее.). Лишь небольшая часть наиболее серьезных преступников была возвращена обратно. Хотя некоторые из этих боковых панелей могут быть уместными, я не знаком с их использованием, и похоже, что потребуется много усилий, чтобы просмотреть около 250+ статей, к которым они были добавлены, чтобы убедиться, что они следуют рекомендациям. здесь ( WP: SIDEBAR ), особенно потому, что эти рекомендации кажутся довольно свободными. Учитывая скорость, с которой это происходило, TheEpicGhosty явно не особо задумывался о том, подходит ли каждая отдельная статья. Следует ли массово отменить эти изменения, чтобы не осталось несоответствующих боковых панелей? Jr8825 • Обсуждение 21:10, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Ну, я прошелся по местам, откуда и на которые ссылается шаблон боковой панели. Если вы хотите, чтобы я удалил неподходящие, я с радостью это сделаю. TheEpicGhosty ( разговор ) 21:17, 16 ноября 2020 (UTC)
Я почти уверен, что они должны использоваться не так, вы действительно читали это руководство по редактированию? Это выходит за рамки моей компетенции, поэтому я предоставлю другим возможность прокомментировать, что лучше всего предпринять. Jr8825 • Обсуждение 21:25, 16 ноября 2020 г. (UTC)
В любом случае, я отменил те, которые вы упомянули, и просматриваю список. TheEpicGhosty ( разговор ) 21:57, 16 ноября 2020 (UTC)
Я скажу, что, как правило, мы не должны использовать боковые панели, за исключением наиболее релевантных «основных» статей, к которым боковая панель относится. Как и в случае с любым шаблоном навигации, боковая панель не должна быть в статье, которая не указана на боковой панели, а на боковой панели не должны быть перечислены статьи, у которых нет боковой панели или эквивалентной навигации. Это подводит нас к вопросу, который еще не обсуждался в связи с этим массовым шаблоном: если в статье уже есть эквивалентная или лучшая (например, более конкретная) навигация, обычно внизу, то боковая панель может не подходить. Например, если у Карла Маркса уже есть панель навигации марксизма (она есть), то на ней не должно быть панели навигации капитализма, даже если кто-то убежден, что марксизм «технически» является подмножеством самого широкого возможного толкования «капитализм »как предмет.

Особенно странно видеть Карла Маркса и связанные с ним темы с боковой панелью о капитализме, поскольку они, по сути, противоположны, по крайней мере, в том смысле, в котором большинство людей собираются тематически интерпретировать «капитализм». Помимо логической путаницы, подобной этой, «брендирование» с помощью боковой панели либерализма любых тем, которые, по утверждению крайне правых теоретиков заговора, «контролируются либералами» (академические круги, СМИ и т. Д.), Является очевидным и довольно серьезным провалом WP: NPOV . Боковые панели навигации и нижние панели не относятся к категориям. А тематические (например, «либерализм») врезки не относятся к статьям, которые являются кросс-политическими обобщениями («Политические взгляды оккупации X »). Они также не относятся к статьям о таких вещах, как этические ошибки (например,кумовство), которые встречаются во всех идеологиях. А также ....

Учитывая высокую частоту отказов при применении шаблонов должным образом, в сочетании с множеством разных видов отказов от правильности, я бы поддержал массовое возвращение к этой суматохе добавления шаблонов . Более важно удалить сбивающие с толку и даже нарушающие политику приложения навигационных шаблонов в любой из этих статей, чем сохранить некоторые из них, которые, возможно, были подходящими, но также ценой сохранения большинства несоответствующих. То есть стоимость проекта массового возврата и последующего более тщательного применения шаблонов, которым они действительно нужны, ниже, чем просто оставить все на месте и надеяться, что люди случайно заметят и удалят все несоответствующие экземпляры "когда-нибудь ".
 -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:39, 17 ноября 2020 (UTC)

Согласитесь с возвратом одеяла. Боковые панели не следует добавлять бездумно, а только тогда, когда они действительно улучшают рассматриваемую статью. ( t · c ) buidhe 05:14, 18 ноября 2020 г. (UTC)
Я просмотрел список добавленных боковых панелей, и большинство из них подходят. Я вернул все боковые панели в приведенных выше примерах и другие неуместные дополнения. TheEpicGhosty ( разговор ) 13:39, 19 ноября 2020 (UTC)
Похоже, вы удалили только одну боковую панель с тех шести примеров, которые я привел. Пожалуйста, не думайте, что я тщательно просматривал весь список ваших дополнений, я только вытащил эти шесть, чтобы проиллюстрировать масштаб проблемы. Я взглянул еще раз и увидел много других серьезных ошибок, таких как добавление врезки капитализма в Простое товарное производство и Первоначальное накопление капитала.(особенно вопиющий случай, когда боковая панель капитализма была помещена наверху, в то время как уже существующая, гораздо более актуальная боковая панель коммунизма находится ниже) - это марксистская критика капитализма. Большое количество статей представляют собой специализированные подполи или узкую терминологию (которая не обязательно может быть широко принята в рамках более широкой политической науки), и, как указал SMcCandlish , добавление в них боковых панелей может показаться читателям предвзятым (еще один пример этого - Допускающее общество. , в основном критический термин). Другие - мыслители, которые не имеют никакого отношения к более широкой политической теории / экономической модели. В правилах довольно четко сказано, что панели следует добавлять только в «небольшие четко определенные группы статей», Раймонд Арон.Насколько мне известно, жизнь России не является ключом к пониманию либерализма, равно как и вклады Людвига фон Мизеса или Жан-Батиста Сэя не являются ключевыми компонентами капиталистической теории. Разделение церкви и государства проистекает из эмпиризма эпохи Просвещения Джона Локка, а не непосредственно из «либерализма». Мэтью Арнольдкажется, в первую очередь литературный деятель, но вы также добавили сюда боковую панель либерализма. Я изучаю политологию, и я не уверен в том, что могу без промедления давать оценку значимости этих цифр для столь широких областей, не бегло просматривая их статьи, и даже сейчас я не могу с уверенностью сказать, что Сделал правильное суждение. Кроме того, я думаю, что боковые панели должны быть рассмотрены предметным экспертом, а ссылки сужены, чтобы охватить только небольшую группу ключевых мыслителей, которые должны были сформировать эти поля в широком смысле, поскольку это мое понимание того, как следует использовать боковые панели. (Я бы смог попробовать это, если бы потратил некоторое время на исследования, хотя могут быть другие более квалифицированные для этого, чем я, и у меня нет времени на данный момент).
Пожалуйста, следуйте совету, который дали SMcCandlish и Buidhe , и полностью отмените все изменения, так как, боюсь, я не доверяю вашему мнению здесь. Как указал Буйде, их следует добавлять только тогда, когда они явно улучшают статью. Jr8825 • Обсуждение 18:50, 19 ноября 2020 г. (UTC)
Извините, забыл проверить связь с TheEpicGhosty . Jr8825 • Обсуждение 18:51, 19 ноября 2020 г. (UTC)
Что ж, мое суждение привело меня к отмене около двух дюжин боковых панелей, и я все еще просматриваю этот список. TheEpicGhosty ( разговор ) 19:10, 19 ноября 2020 (UTC)
Я все еще считаю, что это неправильный путь. Все боковые панели должны быть удалены, чтобы ничего не пропустить, а затем добавляться повторно в каждом конкретном случае. Jr8825 • Обсуждение 20:04, 19 ноября 2020 (UTC)

@ Buidhe : @ SMcCandlish : можешь ли ты дать TheEpicGhosty дополнительные советы по боковым панелям ? Я вижу, что EpicGhosty теперь внесла некоторые серьезные изменения в боковую панель либертарианства, добавив различные цифры и список организаций и политических партий, что мне не кажется полезным. Кроме того, первоначальные дополнения боковой панели до сих пор не были полностью отменены, и, бегло взглянув, я сразу вижу, что остались проблемные (возьмем, например, мышечный либерализм.). @EpicGhosty - опять же, не могли бы вы просмотреть свои дополнения и полностью отменить их. Я не целенаправленно нацеливаю на вас или критикую вас за внесение этих изменений в первую очередь, я просто пытаюсь дружески указать, что эти правки не являются положительными изменениями и в некоторых случаях наносят ущерб. Не могли бы вы найти другую область, в которой можно было бы помочь, кроме боковых панелей, или, если вы все еще хотите поработать над этим, по крайней мере, начать с нуля и добавлять их гораздо осторожнее (если необходимо, сначала обсудите с редакторами на странице обсуждения)? Jr8825 • Обсуждение 14:39, 27 ноября 2020 г. (UTC)

Что ж, при отсутствии доски объявлений или административной инструкции о том, что массовое самообращение должно быть выполнено, было бы более целесообразно просто сделать это с помощью WP: AWB или чего-то еще. Говоря только о процедурном вопросе - я сам не проверял никаких изменений редактора в каком-либо отдельном содержании навигационного окна - если есть опасения, что редактор, явно нарушающий размещение навигационного окна, теперь вносит несоответствующие изменения содержимого навигационного окна, вероятным следующим шагом будет открытие спокойный и поддерживаемый различиями запрос WP: ANI (который является не предположением вины, а предложением для проверки), чтобы узнать, считает ли сообщество оправданным замечание или даже запрет темы для навигационных ящиков.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:59, 28 ноября 2020 (UTC)

Почему в навигационных ящиках не добавляются категории? [ редактировать ]

Навбоксы не имеют параметра категории, но почему? Если бы это можно было реализовать, могли бы навигационные ящики использовать {{{nocat}}}, чтобы редакторы могли добавлять страницы в подкатегории? JsfasdF252 ( обсуждение ) 21:52, 16 ноября 2020 (UTC)

РГ: ШАБЛОН . - Изно ( разговорное ) 22:31, 16 ноября 2020 г. (UTC)

Можно ли для навигационных ящиков ссылаться на Википедии на других языках? [ редактировать ]

Я думаю, что на этот вопрос неявно отвечает только страница здесь и в Википедии: шаблон навигации («ссылки между существующими статьями, принадлежащими той же теме в английской Википедии», «не предоставляют внешние ссылки на другие веб-сайты»): должен ли шаблон навигации включать ссылки на проекты Википедии на других языках? Шаблон: Nut confections содержит множество французских и немецких статей, похороненных в своих ссылках, что меня удивило, но я не уверен, насколько очевидно, что их там не должно быть. (Просматривая архивы здесь, я вижу обсуждение родственных проектов , но, похоже, это больше касается Commons и Wikiquote, чем других языков Wikipedia.) - Лорд Белбери ( выступление ) 17:24, 14 декабря 2020 г. (UTC)

Не в другие Википедии (шаблон может быть переполнен ссылками на другие вики, если кто-то решит сделать это). Ссылки на родственные проекты можно было пересмотреть, первоначальное предложение по их кодификации (после того, как использование стало обычной практикой в ​​течение многих лет) заключалось в разрешении двух или трех (например, для художника, Commons. Автора, викиисточника и викицитатника и т. Д.) ), но кто-то пошел дальше и объявил RFC открытым, RfC был закрыт до того, как была добавлена ​​новая информация и пропущена доводчиком, и все еще имеет смысл включить в руководство, но ограничено двумя или максимум тремя. Рэнди Крин ( разговорное ) 17:40, 14 декабря 2020 г. (UTC)
Мнение, которое, вероятно, не разделяется группой в целом, иначе RFC не был бы закрыт как есть. : ^) - Изно ( разговор ) 04:07, 15 декабря 2020 (UTC)
Нет, судя по многочисленным разговорам по этому поводу, - Moxy, 04:17, 15 декабря 2020 г. (UTC).
Я должен согласиться с Рэнди Крином. Ссылки между вики не должны использоваться в навигационных окнах, если другой проект не намерен использовать тот же шаблон и быть WP: BIDIRECTIONAL . Другими словами, связанный объект должен иметь шаблон. Было бы сложно, если вообще возможно, включить англоязычный шаблон на страницу другого проекта. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 07:48, 15 декабря 2020 (UTC)

Спасибо, уберу. Возможно, стоит сделать это недвусмысленным в руководстве, если оно появится раньше. - Лорд Белбери ( разговор ) 09:04, 15 декабря 2020 г. (UTC)

Навигационная панель и боковая панель в тех же статьях [ править ]

Можно ли разместить в одной статье и навигационный блок, и боковую панель? Или можно создать два шаблона навигации для одной и той же темы? Потому что и шаблон: индийские боевые искусства, и шаблон: боковая панель индийских боевых искусств используются в одних и тех же статьях. - 157.44.144.187 ( обсуждение ) 17:51, 16 декабря 2020 г. (UTC)

Они могут. Должны ли они быть? Текущее мышление, похоже, склоняется к «нет, нам не нужны два типа навигационных ящиков для одной статьи». - Изно ( разговор ) 17:56, 16 декабря 2020 г. (UTC)
Я тоже считаю их лишними. Что вы предлагаете? Один должен быть удален? В таком случае, какой из них должен остаться? 157.44.144.187 ( разговорное ) 18:08, 16 декабря 2020 (UTC)

Ссылки на категории в навигационных окнах [ править ]

Некоторые шаблоны навигационных ящиков в значительной степени полагаются на ссылки на категории, а не на статьи. Это кажется проблематичным по двум причинам:

  1. Ссылки могут сбить с толку пользователей, ожидающих перехода к статье.
  2. Во многих случаях это в основном повторение пользовательского интерфейса дерева категорий и является избыточным.

Что думают люди о том, как с этим справиться?

A. Ничего не делать (оставьте статус-кво).
Б. Не рекомендуйте ссылаться на категории в навигационных ящиках.
C. Во избежание путаницы требуйте, чтобы ссылки на категории отображались как ссылки на категории (« Категория: Кошки » или « Кошки »).

Калдари ( разговор ) 23:58, 29 марта 2021 (UTC)