Архивы | ||
---|---|---|
| ||
«Родительская» статья или «мета-статья»?
Вот несколько примеров мета-статей в стиле «резюме», в которых многие или большинство разделов представляют собой резюме более подробных подстатей:
Не лучше ли назвать их «родительскими» статьями? - BullRangifer ( разговор ) 20:23, 6 декабря 2015 (UTC)
пример допустимого разветвления
возможно, добавьте предложение "... по мере роста статьи редакторы часто создают дополнительные статьи в стиле резюме или новую связанную статью для связанных материалов. Это приемлемо и часто поощряется как способ сделать статьи более понятными и легкими в управлении. . " с: «Примером этого являются отдельные статьи о фильмографии для актеров, чьи списки связанных ролей в фильмах и появлений на телевидении слишком многочисленны, чтобы их можно было включить в статью» - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 58.246.77.14 ( обсуждение ) 06:28, 17 октября 2016 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Есть ли причина, по которой, по вашему мнению, следует включить этот пример? Крис Траутман ( разговорное ) 13:19, 17 октября 2016 (UTC)
- Просто для наглядности веду. Это обычная особенность статей такого типа, где обычно происходит разветвление, когда таблица в статье становится слишком длинной или сложной для отображения как часть тела. Позже в этом руководстве есть похожие примеры, но было бы неплохо дать читателю с самого начала иметь ясное и хорошее представление о приемлемом примере (который он, возможно, уже встречал) контрастируйте с нежелательными примерами позже. (EDAHAM - предыдущий IP 58.246.77.14 - не был авторизован, извините) Edaham ( обсуждение ) 03:52, 20 октября 2016 г. (UTC)
- @ Edaham : Я бы против этого изменения. Что-то вроде отрывка из фильмографии из статьи об актере - обычное дело, и это рассматривается в этом эссе. Тем не менее, это один из многих приведенных примеров, и я не думаю, что в lede должен быть один пример, как вы предлагаете. Я бы предпочел предложение, в котором быстро упоминается несколько примеров. Если у вас есть предложение получше, я буду рад обсудить его. Крис Траутман ( разговорное ) 05:46, 20 октября 2016 (UTC)
- @ Крис траутман : хорошо, подумаем об этом. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Edaham ( обсуждение • вклад )
- @ Крис траутман : "... по мере роста статьи редакторы часто создают дополнительные статьи в стиле резюме или новые статьи со ссылками на связанные материалы. Это приемлемо и часто поощряется, поскольку позволяет сделать статьи более понятными и легкими в управлении. . Примерами этого могут быть кухня определенного региона, основанная на статье о регионе в целом, фильмография, основанная на статье об актере или режиссере, или подвид статьи о каком-либо культурном аспекте, таком как мюзикл. style "Как насчет этого - имея в виду, что цель предложения - дать понять в начале этого руководства по стилю, что некоторые типы разветвления поощряются и даже требуются для того, чтобы сделать информацию более удобной. Эдахам ( разговор ) 05:52, 31 октября 2016 (UTC)
- @ Edaham : Меня устраивает то, что вы описываете. Крис Траутман ( разговор ) 14:35, 31 октября 2016 (UTC)
- @ Крис траутман : Я внес незначительные изменения. Я тоже исправил опечатку.
- @ Edaham : Меня устраивает то, что вы описываете. Крис Траутман ( разговор ) 14:35, 31 октября 2016 (UTC)
- @ Крис траутман : "... по мере роста статьи редакторы часто создают дополнительные статьи в стиле резюме или новые статьи со ссылками на связанные материалы. Это приемлемо и часто поощряется, поскольку позволяет сделать статьи более понятными и легкими в управлении. . Примерами этого могут быть кухня определенного региона, основанная на статье о регионе в целом, фильмография, основанная на статье об актере или режиссере, или подвид статьи о каком-либо культурном аспекте, таком как мюзикл. style "Как насчет этого - имея в виду, что цель предложения - дать понять в начале этого руководства по стилю, что некоторые типы разветвления поощряются и даже требуются для того, чтобы сделать информацию более удобной. Эдахам ( разговор ) 05:52, 31 октября 2016 (UTC)
- @ Крис траутман : хорошо, подумаем об этом. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Edaham ( обсуждение • вклад )
- @ Edaham : Я бы против этого изменения. Что-то вроде отрывка из фильмографии из статьи об актере - обычное дело, и это рассматривается в этом эссе. Тем не менее, это один из многих приведенных примеров, и я не думаю, что в lede должен быть один пример, как вы предлагаете. Я бы предпочел предложение, в котором быстро упоминается несколько примеров. Если у вас есть предложение получше, я буду рад обсудить его. Крис Траутман ( разговорное ) 05:46, 20 октября 2016 (UTC)
- Просто для наглядности веду. Это обычная особенность статей такого типа, где обычно происходит разветвление, когда таблица в статье становится слишком длинной или сложной для отображения как часть тела. Позже в этом руководстве есть похожие примеры, но было бы неплохо дать читателю с самого начала иметь ясное и хорошее представление о приемлемом примере (который он, возможно, уже встречал) контрастируйте с нежелательными примерами позже. (EDAHAM - предыдущий IP 58.246.77.14 - не был авторизован, извините) Edaham ( обсуждение ) 03:52, 20 октября 2016 г. (UTC)
Неторопливость не имеет значения
Мне кажется, что единственное значение для «преднамеренности» вилки избыточного контента - это возможные предупреждения или санкции пользователей; совершенно неважно, как следует обращаться с контентом. Старый:
Здесь следует иметь в виду принцип Википедии о добросовестности. Если вы подозреваете наличие вилки контента, дайте возможность создателю дублирующей статьи не сомневаться. Посоветуйтесь с людьми, которые смотрят соответствующие статьи и участвуют в обсуждениях на страницах обсуждения, чтобы узнать, был ли форк преднамеренным. Если вилка контента была неоправданной, более свежую статью следует снова объединить с основной статьей.
Отношения между «преднамеренным» и «неоправданным» неясны, и неясно, что здесь подразумевается под руководством.
Пример из реальной жизни: гипотеза информационного центра была выдвинута редактором, который не смог найти общественное убежище в соответствии с комментарием на своей странице обсуждения . Это преднамеренная, нейтральная, неожиданная, избыточная контентная ветвь раздела # Гипотеза информационного центра (ICH) при коммунальном отдыхе . На мой взгляд, это неоправданный, избыточный форк, который следует объединить, но по причинам, полностью связанным с размерами статей и схожестью тем и контента, а не намеренно это было или нет. (Будет обсуждено на его странице обсуждения; это просто иллюстрация для целей данной темы формулировок руководства.)
Замена «преднамеренного» на «оправданный» и удаление большей части первых двух предложений более точны и не учитывают нерелевантности. Новое ( разница ):
Если вы подозреваете вилку контента, узнайте у людей, которые смотрят соответствующие статьи и участвуют в обсуждениях на страницах обсуждения, была ли вилка оправданной. Если вилка контента была неоправданной, более свежую статью следует снова объединить с основной статьей.
Слово «преднамеренный» не должно входить в его состав. Матглот ( разговорное ) 22:57, 28 марта 2018 (UTC)
- Mathglot , согласен с логикой относительно обоснованности и преднамеренности. Намерение создателя форка не должно иметь никакого отношения к управлению контентом, однако статья с лучшим заголовком для объединенного контента может быть лучшей целью для слияния, независимо от старшинства. Иногда новый заголовок, отражающий объем слияния, лучше любого оригинала. Маршрут может быть более удобным: объединить новую статью со старой, если история старой статьи сложна, а затем переименовать, хотя я не знаю, как поступить со страницей обсуждения в таком случае. · · · Питер Саутвуд (разговор) : 15:46, 20 июля 2019 г. (UTC)
Разветвляется ли альтернативное отображение идентичного материала?
Если контент, приемлемый для исходной статьи, отображается в другой статье посредством включения, происходит ли это разветвление? Если да, то почему? · · · Питер Саутвуд (разговор) : 04:39, 13 мая 2019 г. (UTC)
- Я предполагаю, что никто не считает множественное включение списка, такого как навигационный блок, разветвлением контента. · · · Питер Саутвуд (разговор) : 15:33, 20 июля 2019 г. (UTC)
Разветвление внутри статей?
Я отменил жирное редактирование Flyer22 Reborn, в котором из введения была удалена фраза «отрывки в статьях» . Flyer22 Reborn не сообщила о своем участии в обсуждении этого правила, как того требует политика . Помимо этого процедурного сбоя, я считаю логичным включить в статьи упоминание о разветвлении контента; эссе WP: CRITS не приветствует «разделы в статье, посвященные негативной критике», подразумевая, что это своего рода вилка контента внутри статьи. - Sangdeboeuf ( разговор ) 13:05, 30 ноября 2019 г. (UTC)
- Вне зависимости от участия в обсуждениях в других местах, удаление было правильно, это руководство не распространяется на различные мнения в рамках одной статьи (которые являются WP: НТЗ домен, и соответствующие рекомендации , такие как WP: КРИТИКА ). Поэтому я вернулся к версии без этой фразы. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 13:21, 30 ноября 2019 г. (UTC)
- Я согласен с удалением. Утверждение не имеет смысла, и то, что написано в эссе, совершенно не имеет значения:
эта страница не является одной из политик или рекомендаций Википедии, поскольку она не была тщательно проверена сообществом. Некоторые эссе ... представляют только точку зрения меньшинства.
Отсутствие прикрытия ниже не дает WP: LEAD . Да, я тоже присутствовал на этом обсуждении, но обратите внимание, что WP: PGBOLD говорит, что не раскрываетможет рассматриваться в качестве игровой системы
(подчеркивание добавлено). И она полностью раскрылась при обсуждении. [1] Поэтому я думаю, что это недобросовестное предположение было необоснованным. -Crossroads- ( разговор ) 13:47, 30 ноября 2019 (UTC) - @ Фрэнсис Шонкен : Я не совсем понимаю вас. Вы хотите сказать, что вилки точек зрения , описанные на этой странице, не входят в домен WP: NPOV? - Sangdeboeuf ( разговор ) 14:05, 30 ноября 2019 г. (UTC)
- Конечно, весь контент - это домен WP: NPOV , но разные страницы руководства посвящены разным аспектам. «Отрывки в статьях», не являющиеся областью руководства по разветвлению контента, означает, что следует ссылаться на общую политику, если не применяется какой-либо другой аспект, рассматриваемый на другой странице руководства. РГ: КРИТИКА - это эссе, поэтому посещение политики - это всегда хороший совет. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 14:25, 30 ноября 2019 г. (UTC)
- Я согласен с удалением. Утверждение не имеет смысла, и то, что написано в эссе, совершенно не имеет значения:
- Повторяю то, что я сказал здесь , я не играл в систему. Этой части никогда не должно было быть, как я заявил на странице обсуждения вышеупомянутой статьи. Во время своего обзора редактирования я подумал о том, чтобы указать на эту статью и заявить, что кто-то ошибочно отстаивает неуместное добавление к этому руководству, но я отказался от этого. Все, что требовалось - просто удалить. Flyer22 Reborn ( разговор ) 22:27, 30 ноября 2019 (UTC)
Добавить вкратце?
В настоящее время в кратком изложении говорится только о вилках с плохим контентом, но не о приемлемых вилках контента. Я бы хотел проиллюстрировать вашу идею изменить краткую формулировку вот этого:
Статьи не следует разбивать на несколько статей, чтобы каждая могла отстаивать свою позицию по предмету.
К этому:
Статьи не следует разбивать на несколько статей, чтобы каждая могла отстаивать свою позицию по предмету. Тем не менее, можно переносить разделы большой статьи в дочерние статьи.
Мысли? Спасибо. - Novem Linguae ( разговор ), 14:07, 27 февраля 2021 г. (UTC)
- «Однако разворачивание разделов большой статьи в дочерние - это нормально» относится скорее к руководству по стилю WP: Summary , поэтому я не стал бы добавлять это в краткое описание руководства по разветвлению контента. Для каждого руководства лучше всего подходит своя (четко определенная) тема. Этот - об избежании разветвлений контента, второй - лишь один (из многих) способов сделать это правильно. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 14:59, 27 февраля 2021 г. (UTC)