После удаления Эсперансы важно ли создание сообщества? Эссе должно дать ответ на этот вопрос, особенно если ответ положительный. В конце концов, поскольку в эссе адекватно обсуждаются отрицательные стороны Эсперансы (например, последний абзац), в нем не обсуждаются положительные стороны Эсперансы, поэтому у кого-то, читающего эссе, может сложиться впечатление, что создание сообщества не должно происходить в Википедии. (Если это так, я останавливаюсь на достигнутом.) — Кайпох 14:37, 23 мая 2007 г. (UTC)
Согласен, историческая страница не такая уж историческая, если просто упоминается, что что-то «там было». Подробная хронология может быть хорошей идеей для всех тех, кто нажимал на эти зеленые ссылки. -- Kylohk 14:34, 27 мая 2007 г. (UTC)
Его цель состояла в том, чтобы косвенно поддержать энциклопедию, предоставив поддержку и другую помощь нуждающимся википедистам, а также укрепив чувство общности Википедии. Для достижения этой цели Эсперанса инициировала многочисленные программы, которые можно увидеть в Википедии Talk:Esperanza .
Хотя Эсперанса была децентрализована по многим причинам, как указано во втором сборнике для номинации на удаление , следует отметить, что создание сообщества по-прежнему важно в Википедии, поскольку оно поощряет сотрудничество и сотрудничество. Большая организация не нужна для создания сообщества, которое средний редактор может создать сам с другими пользователями. Кроме того, сообщество Википедии должно быть совместным движением по улучшению энциклопедии, а не социальной группой для общения в чате.
Пожалуйста, не изменяйте эссе больше, чем в версии Стива Блока, по причинам, очевидным даже на этой странице . Если вы чувствуете, что должны сказать что-то о сообществе, я предлагаю добавить это в самом конце, после «Пусть это эссе будет предупреждением...»:
Да, в добавленном тексте есть точка зрения, но, надеюсь, это развеет опасения по поводу духа сообщества и прояснит, что сообщество — это больше, чем Эсперанса.