На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения на странице Этикета . |
|
Архивы : 1 , 2 |
- Страница проекта переименована из Википедии: Wikiquette - St | канун 23:47, 10 ноября 2005 г. (UTC)
Принципы: зарегистрируйте учетную запись ... но если вы этого не сделаете, не делайте подпись, которая выглядит так, как будто у вас есть
Я добавил это на эту страницу не зря. Вы будете удивлены, что его нужно написать, и он специально основан на действиях одного и уникального пользователя AFAICS. Есть RFC, который касается других аспектов его поведения. Википедия: Requests_for_comment / 86.10.231.219 - он представляет себя как Talk The Invisible Anon . Я запустил RFC, но несколько пользователей, включая администраторов, убедительно заявили, что его привычка к подписи бесполезна. Соответственно, я рекомендую это конкретное упоминание в Этикете, чтобы кто-то другой не подумал, что это прецедент и хорошая идея. Мидгли 17:56, 26 апреля 2006 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что этого не нужно говорить, но что такого делать нельзя, и если кто-то это делает, то это нужно сказать. Подписание подобным образом имени является искажением фактов, поскольку то, является ли кто-то пользователем IP-адреса или нет, имеет важные последствия как с технической точки зрения, так и для социальной структуры Википедии. - Камнеломка ✎ 20:40, 26 апреля 2006 г. (UTC)
- А? Если какой-то тролль однажды злоупотребит этим, хорошо, забаньте тролля и на этом все. Между тем, анонимное редактирование в Википеде - один из основополагающих принципов и одна из наших ключевых особенностей. Не позволяйте паре троллей испортить жизнь всей долбаной остальной планете!
- Хммм, и вы не можете ожидать, что анонсы будут знать этикет википедии. Обычно они читают его позже, после того, как мы тепло их поприветствуем. :-)
- Наконец, многие анонимы - отличные люди, которым есть чем внести большой вклад, так что будьте с ними добры!
- Ким Брунинг 21:15, 29 апреля 2006 г. (UTC) (бывший анонимный редактор, который присоединился после того, как люди были мне милы :-))
- Я категорически не согласен (но, по общему признанию, пристрастен). Подпись предназначена для однозначной идентификации пользователя , а не как «значок статуса» или «техническая мера». Многие пользователи имеют подписи, не эквивалентные имени их учетной записи; изменения были принудительными только тогда, когда были задействованы нарушения и выдача себя за другое лицо. Насколько я могу судить, «Невидимый аноним» связал свою подпись с правильной страницей пользователя / обсуждения (что в приведенном выше примере * неправильно * указано). Наконец, даже если вы считаете, что это руководство имеет реальное оправдание, его следует включить в WP: SIG , а не здесь. - 7 4 00:30, 11 марта 2009 г. (UTC)
- Я удивлен, что это так долго оставалось незамеченным. Это совершенно неправильно. Во-первых, у меня нет оснований полагать, что это вопрос «этикета». Во-вторых, если это неправильно для анонимов, это неправильно и для зарегистрированных пользователей. Я видел множество подписей, в которых используются имена (или символы и т. Д.), Отличные от имени пользователя. Нет абсолютно никаких причин действовать предвзято по отношению к анонам на этом, и я не вижу причин закрывать его для зарегистрированных пользователей, - Отец Гусь ( выступление ) 04:30, 11 марта 2009 г. (UTC)
Средства устранения нарушений WP: EQ
WP: EQ утверждает, что пользователь должен (1) контролировать предубеждения и (2) действовать для улучшения статей в Википедии.
Если эти два правила нарушаются, что делать? Например, если редактор систематически просматривает статьи, добавляя теги фактов к прогомосексуальным высказываниям, или удаляет их, но никогда не вносит вклад в статьи и, кажется, никогда не предпринимает добросовестных попыток найти источники для поддержки и улучшения статей, этот автор является явно не в состоянии контролировать предубеждения и мотивирован больше повесткой дня, чем интересом к улучшению статей. Некоторые могут возразить, что эта стратегия, в конце концов, улучшает статьи. Может быть, это правда, но это не отрицает того факта, что принципы WP: EQ нарушаются.
В этих случаях, как правильно обращаться за помощью? Следует ли отменять отдельные правки, которые сами по себе являются разумными, но в целом являются нарушениями? Похоже, это вызовет войну редактирования. Иначе какова процедура? - Тесокслост ( разговор ) 20:44, 5 января 2009 г. (UTC)
Бесполезные правки: 71.155.232.61
1 января 2009 года анонимный редактор сделал серию из 8 правок с IP-адресом 71.155.232.61. Худшие из этих правок были ложными («Система основана на предположении, что популярная позиция является правильной»), а наименее плохие просто не касались темы этикета («Пишите кратко. Опускайте ненужные слова»). из этих правок уже были отменены, остальные я возвращаю. Джеймс Б. Уотсон ( разговор ) 14:01, 14 января 2009 г. (UTC)
Бесполезные предложения о слиянии
Досадно, что читатели Википедии предлагают слияние статей или лемм, которые определенно не владеют языковыми способностями носителя языка на соответствующем языке и не обладают какими-либо знаниями в этой теме. Кто на Земле придумал, что энциклопедическая база данных будет расти за счет слияний? Могут ли все те, кто любит искать варианты слияний, подумать о возможности того, что есть и другие точки зрения, кроме одной из двух? Любой, кто предлагает слияние, должен быть готов внести дополнительный вклад, но не только для экономии ресурсов сервера. Любые возражения, которые я могу понять? Беспроводной друг ( разговор ) 15:49, 25 февраля 2009 г. (UTC)
Предложение по этикету: «Избегайте косвенной критики».
Я предлагаю добавить в это руководство пункт этикета в качестве подраздела «Этикета Википедии», вероятно, в самом низу этого раздела. Текст будет выглядеть примерно так:
Избегайте косвенной критики
Избегайте использования необъяснимых запугивающих цитат и других средств выражения критики или косвенной критики, когда вы пишете в комментариях для редактирования и на страницах обсуждения. Из уважения к другим редакторам, критика чужого редактирования, формулировки и выбора терминологии, а также любая критика или критический ответ на комментарий и участие на странице обсуждения должны быть сделаны ясно, прямо и ясно, в манере, которая может быть легко понятна. и ответил.
Следовательно, при выражении критики - особенно негативной - следует избегать инсинуаций, двусмысленности и чрезмерной или неоправданной тонкости в написании. Этот принцип этикета также помогает редактору, получившему критику, правильно понять вас и ответить на ваши вопросы, и может особенно помочь редакторам, для которых английский является вторым языком или которые испытывают трудности с пониманием письменного английского языка.
Когда такой стиль общения необходим для краткости или наглядности, лучше сразу же после этого объяснить предполагаемое значение использования вами пугающих цитат или других косвенных указаний.
Конечно, критика, высказываемая любым способом и по любому вопросу, должна быть вежливой , должна быть добросовестной, как описано в соответствующем руководстве , не должна представлять собой укус новичков и должна соответствовать другим политикам и руководствам Википедии. Если критика направлена в целом на поведение редактора или другие аспекты комментариев на странице обсуждения, она не должна представлять собой личную атаку, как описано в политике WP: NPA . См. Также точку зрения на последнюю форму критики в эссе «Избегайте личных замечаний» .
Я не думаю, что этот пункт этикета официально заявлен где-то в другом месте на WP, но обзор пространства имен проекта и упоминание в статьях термина «пугающие цитаты», по-видимому, указывают на то, что вышеупомянутое понятие уже имеет консенсус. Кроме того, ИМО, этот принцип является действительно хорошим советом по этикету и во многом соответствует духу сообщества Википедии. Но я хотел предложить это здесь, прежде чем пытаться добавить его в статью, на случай, если мое впечатление о существующем консенсусе неверно, или я плохо его формулирую или упускаю важный его аспект - поэтому, пожалуйста, позвольте лететь с комментариями и (явным) критика!
Для ясности, я специально хочу добавить это к руководящим принципам этикета, потому что я действительно считаю, что это должен быть просто совет этикета, как и другие вещи, упомянутые на этой странице: я не намерен официально запрещать или запрещать эту форму общения, а скорее указать что такое общение не является полностью вежливым или внимательным и, следовательно, его следует избегать в пользу явной критики или оно должно сопровождаться явной критикой. (Я также хотел бы надеяться, что, когда редакторы искренне пытаются следовать WP: ETIQ, перестанут думать, как перефразировать свою косвенную критику в явную критику, они могут решить просто не быть критичным вообще и достичь целей другими способами, в ситуациях, когда это уместно - но я думаю , что такое поведение должно быть просто поощрять , потому что она не может быть приведено в исполнение в любом практическом смысле). - ❨Ṩtruthious ℬ andersnatch❩ 9:41, 31 января 2009 (UTC)
Поскольку в течение нескольких дней здесь не было возражений, я решительно добавлю раздел, но, конечно, не стесняйтесь его переписывать или вносить любые другие изменения, чтобы улучшить его. - ❨Ṩtruthious ℬ andersnatch❩ 5:48, 3 февраля 2009 (UTC)
Предложение удалить материал не по теме
Довольно распространенная ошибка среди новичков в редактировании Википедии - использовать страницы обсуждения для общих запросов информации по теме статьи или страницы проекта, а не для обсуждения предлагаемых изменений на странице статьи или проекта. В случае страницы Этикета, по крайней мере, следующие разделы представляют собой общие запросы информации (не всегда даже по теме Этикета):
- Является ли нарушением политики обвинение в размещении рекламы на страницах обсуждения статей?
- Получение ответов на мои вопросы о викикетке
- Вопрос по красным ссылкам
- Вопрос
- Бесполезные предложения о слиянии
Также мне не совсем понятно, что в следующих разделах предлагаются изменения на странице проекта:
- Почему эта политика защищает крайне правых? (И особенно умные тролли)
- Я думаю.
Более того, все эти секции, кроме одной, бездействовали более года, большинство - несколько лет. Я лично предпочитаю в таком случае удалить разделы как неуместные и ненужные, но я знаю, что есть много редакторов Википедии, которые считают, что прошлые обсуждения не следует полностью удалять, какими бы неуместными они ни были. так что я соглашусь на их архивирование. Есть мнения? Джеймс Б. Уотсон ( разговор ) 12:23, 11 марта 2009 г. (UTC)
- Обычно я считаю, что необходимо удалять только те сообщения, которые не имеют правдоподобного отношения к теме (то есть руководящим принципам и / или общей теме этикета). Вот что я вам скажу: я просто заархивирую все, что было до 2009 года, за исключением ветки «Зарегистрировать аккаунт», поскольку она активна. - Отец Гусь ( доклад ) 19:51, 11 марта 2009 г. (UTC)
- Готово . Howzat? - Отец Гусь ( разговор ) 19:56, 11 марта 2009 (UTC)
- ОК. Лично я считаю, что оставление постов, которых на самом деле не должно быть, является неправильным примером для людей, плохо знакомых с Википедией, и я предпочитаю, как я сказал выше, удалить их. Однако их архивирование решает эту проблему. Джеймс Б. Уотсон ( разговор ) 09:09, 12 марта 2009 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что если они совершенно не по теме, их можно атаковать. Но если есть какие-либо признаки того, что автор делает комментарий в ответ на что-то на странице статьи или на странице проекта, лучше оставить это на месте. ИМО. - Отец Гусь ( разговор ), 08:40, 17 марта 2009 г. (UTC)
BLP
Размышляя над истинной разницей в обработке между WP: BLP и другими статьями и почему другие политики применяются более строго в этих случаях. Для меня стало очевидно, что истинный корень этого был здесь, в WP: ETIQ. Хотя также очевидно, почему эта страница предназначена для других википедистов, нет никаких разумных причин, по которым мы должны вести себя неуважительно по отношению к кому-либо. Мне интересно, можем ли мы найти способ кратко изложить это на этой странице. - Илувалар ( разговор ) 14:38, 19 августа 2009 г. (UTC)
почему мы используем шаблон {{ cquote }} для девиза?
Почему "вежливость, зрелость, ответственность" появляются в {{ cquote }} в верхней части страницы? Кавычки означают, что мы что-то цитируем. Но слов «зрелость» и «ответственность» (или их вариации) больше нигде на странице нет. И это не цитата ни о чем.
Разве мы не можем отрендерить это ... как ... иначе? Эндрю Gradman Обсуждение / WP: азбука 2:30, 20 августа 2009 (UTC)
- Я вполне согласен. Цитаты кажутся просто способом подчеркнуть слова, что не является хорошим использованием кавычек. Существуют различные другие способы, которые можно использовать для этой цели, если будет достигнут консенсус в пользу этого (например, прямоугольник, более крупный шрифт и т. Д.). Однако я не вижу веских причин подчеркивать их; в любом случае они достаточно заметны вверху страницы. Тем временем цитаты были удалены. На самом деле я вообще не вижу необходимости в девизе вверху страницы. Он был введен в июне 2008 года без обсуждения пользователем, который с тех пор покинул Википедию, поэтому его нельзя спросить о причинах. Джеймс Б. Уотсон ( разговор ) 09:29, 24 августа 2009 г. (UTC)
ОК
Я не осмеливаюсь редактировать страницу с рекомендациями, поэтому размещаю здесь .... ссылку на Википедию: Pages_needing_attention, вероятно, не следует ссылаться на WP: Etiquette, учитывая уведомление в верхней части Википедии: Pages_needing_attention . Верно? :)
Relief Appearance ( разговор ) 03:38, 15 октября 2009 г. (UTC)
- Совершенно верно. («Уведомление в верхней части Википедии: Pages_needing_attention» - это утверждение, что страница теперь неактивна и сохраняется только для исторической справки.) Я удалил ссылку. Джеймс Б. Уотсон ( разговор ) 14:55, 21 октября 2009 г. (UTC)
Есть ли причина для этого?
Есть ли хоть какая-то причина не делать этого? Джеффри Молл ( обсуждение • вклад ) - 20:08, 24 октября 2009 г. (UTC)
«Подпишите и датируйте свои сообщения на страницах обсуждения (не на статьях!), Если у вас нет веских причин не делать этого ».
- LOL, я думаю, это утверждение просто для того, чтобы добавить юмора к этой странице, почему мы не можем хоть раз создать не строго энциклопедическую страницу, а? но я понимаю вашу точку зрения. ;) Microsofkid ( обсуждение ) 19:13, 30 декабря 2009 (UTC)
Википедия: оповещения викикетки
Не следует упоминать Википедию: оповещения викиетт должны быть на высоте для людей, которые сталкиваются с этой страницей при возникновении проблем, по которым они могут захотеть получить совет? Благодарю. CarolMooreDC ( обсуждение ) 14:17, 28 ноября 2009 г. (UTC)
- Отличная идея. Ссылка добавлена. Джеймс Б. Уотсон ( разговор ) 11:23, 3 декабря 2009 г. (UTC)
Спасибо всем
Если это не подходит, то у вас есть разрешение на его удаление! Я не могу разместить благодарность на каждой странице пользователя, но спасибо всем, кто внес свой вклад в Википедию: статьи! Microsofkid ( обсуждение ) 19:11, 30 декабря 2009 г. (UTC)
- Звучит вполне уместно! Приятно видеть немного Wikilove время от времени. :-) Tbsdy live (ранее Ta bu shi da yu ) talk 11:51, 14 января 2010 г. (UTC)
Представьте WP: ANSWERQ или аналогичный
Я бы сказал, что я редактор со средним опытом, у меня около 1000 правок. Первые несколько лет я работал над статьями без споров, где «джентльменское поведение» было всем, что требовалось для работы над статьями. Потом я имел несчастье ввязаться в парочку спорных статей. Эта тема не имеет прямого отношения к ним , но связана с проблемой, с которой я могу столкнуться, редактируя их. Более опытные редакторы часто ссылаются на WP: RS , WP: V и т. Д. В качестве краткого объяснения перезаписи или отмены редактирования, а также прибегают к такому сокращению при попытках обсудить проблемы. Итак, мой ответ здесь заключался в том, чтобы прочитать и понять все часто цитируемые политики и руководящие принципы, чтобы я мог ответить, используя информированный и основанный на доказательствах аргумент.
Теперь у меня другая проблема (я видел диалоги, в которых другие редакторы тоже сталкивались с этим). У меня свежие знания о правилах и процедурах, в то время как некоторые редакторы иногда работают над устаревшими и неправильными воспоминаниями. Когда я указываю, что их редактирование не удается WP: V, потому что в соответствующем разделе указано X или что WP: MOS не поддерживает заявленную ими позицию, а на самом деле это Y , они часто отклоняют вопрос, отказываются отвечать или просто повторяют свою позицию. первый ответ. Такое отношение делает невозможным обсуждение путем переговоров для достижения консенсуса. Тем не менее, самый первый раздел WP: ETIQ включает в себя утверждения
- Не игнорируйте вопросы.
- Если кто-то не согласен с вашим изменением, укажите веские причины, по которым вы считаете, что это уместно.
- Уступите момент, когда у вас нет ответа на него, ...
Итак, можем ли мы добавить еще один ярлык WP: ANSWERQ или что-то подобное, чтобы мы могли легко напомнить редакторам, что такое поведение является основным требованием Wikipedia ettiquete. - TerryE ( разговор ) 02:31, 6 марта 2010 г. (UTC)
Подписание и свидание постов
Это действительно викикетка? Kayau Голосование IS зла 13:58, 30 июня 2010 (UTC)
- Я так думаю. Если вы не подписываете свои сообщения, вы заставляете других людей (тех, кто даже понимает, что ваш комментарий не принадлежит кому-то другому) рыться в истории страницы, чтобы выяснить, кто это сказал. Но если кто-то этого не сделал, я не могу придумать какой-либо действительно веской причины, чтобы попытаться заставить их это сделать (поскольку в Википедии кого-то даже можно заставить сделать что-нибудь), так что, похоже, это вопрос этикета. - ❨Ṩtruthious ℬ andersnatch❩ 15:16, 30 июня 2010 (UTC)
эго массаж
Следующее кажется сомнительной обязанностью возложить на редакторов: страницы обсуждений считаются «хорошим местом, чтобы утешить или исправить ущерб, нанесенный эго». Я склонен сказать, что «Википедия - это не терапия» . Страницы обсуждения могут быть хорошим местом для поддержки и советов новичкам, чьи все еще неуверенные навыки были отображены в области статей, но энциклопедия, безусловно, будет лучше, если мы оставим свое эго у входа в систему. Эго только мешает WP: NPOV и беспристрастно изучает стипендию. Кажется странным освящать поврежденное эго с указанием, что их нужно лелеять, как хрупких цыплят. Синволф ( разговорное ) 13:23, 3 сентября 2010 г. (UTC)
- Мне не кажется, что это ответственность, возлагаемая на редакторов, это скорее говорит о том, что если кто-то ведет себя упрямым идиотом, страница обсуждения - это место, где можно поцеловать его задницу с соблюдением этикета и признательности (если вы хотите разобраться с их упрямством в Таким образом.) Обратите внимание, что следующий пункт гласит: «Если ваше эго легко повредить, то Википедия, вероятно, не место для вас». - ❨Ṩtruthious ℬ andersnatch❩ 20:44, 3 сентября 2010 (UTC)
Уведомление
Очевидно, есть предлагаемая новая плата процесса для вопросов WP: Etiquette или WP: AGF , на которую я наткнулся, перейдя по ссылкам в этом руководстве сегодня утром. Я не вижу, чтобы это было широко разрекламировано, и я не думаю, что это может быть интересно тем, кто следит за этим руководством. См. Википедию: Антиккет . - Moonriddengirl (разговор) 11:56, 21 сентября 2010 г. (UTC)
- Я пометил его как неудавшийся, поскольку, похоже, нет никаких шансов на то, чтобы это было одобрено (отсутствие поддержки, сильное противодействие, смущение по поводу причины этого). Заборы и окна 19:53, 24 сентября 2010 г. (UTC)
Самый высокий аэропорт в мире
Сан-Рафаэль по-прежнему остается самым высоким аэропортом в мире: как его убрать и заменить на аэропорт, который находится на 60 метров ниже по высоте, неразумно. Стандарты не самые высокие, самый коммерческий, самый пассажирский, это просто самый высокий аэропорт в мире. Сан-Рафаэль является сертифицированным аэропортом общественного пользования с 1981 года и еженедельно обслуживается перуанской авиакомпанией ATSA. Да, новый аэропорт, когда он будет закончен, будет выше, но в настоящее время Сан-Рафаэль является самым высоким аэропортом в мире, а аэропорт Бангда - нет. Длварги Длварги ( разговор ) 01:00, 18 февраля 2011 (UTC)
- Гм ... Это как-то связано со страницей Этикета? Гекки Мэтьюз ( разговор ) 19:16, 28 апреля 2011 (UTC)
Пожалуйста, отмените удаление страницы
Раджешнг ( разговор ) 14:47, 15 сентября 2011 г. (UTC) Пожалуйста, отмените удаление страницы Адьи Прасада Пандея, поскольку он является одним из старших экономистов в Индии, поскольку я видел страницы многих других индийских экономистов в википедии, на которые не так уж много подкрепленных ссылок, но есть на сайте, поскольку Адья Прасад Пандей недавно назначен членом-экспертом Комиссией по грантам университетов, которая является ведущим органом высшего образования в Индии, работающим при правительстве Индии. Поскольку страница может быть удалена из-за одного из моих друзей, каким бы он ни был сделал несколько ошибок, поэтому в случае восстановления его, чтобы я мог справиться с ситуацией. Я прочитал вашу страницу, а также ценю вашу работу над Википедией, поэтому думаю, что вы поможете в этом случае, если у вас есть предложение, пожалуйста, спасибо, Раджеш
Плохо написано
Я горжусь тем, что нарушаю это руководство, называя некоторые из них не только плохо написанными, но и полной ерундой. Приводить «плохо написано» в качестве примера запрещенной фразы совершенно непродуктивно для прямого общения. Вы хотите, чтобы редакторы использовали вместо них эвфемизмы? Просто окунитесь в поток реальной невежливости в ANI [1] , который до сих пор остается полностью несанкционированным, и особенно прекратите копировать материалы отсюда в WP: NPA. Мёрсер, поеду ( разговор ) 17:18, 6 октября 2011 (UTC)
Фактически, все это руководство представляет собой гигантское собрание «рецептов» без какой-либо внятной логики в их организации. Думаю, это просто еще один выход для законодателей вежливости, которых в Википедии, похоже, слишком много. Мёрсер, поеду ( разговор ) 17:29, 6 октября 2011 (UTC)
- Да, это очень плохо. Начинаю искать "почисти зубы зубной нитью". Давайте попробуем урезать его до чего-то, что отходит от WP: TLDR . Джерард ( разговор )
- Или, может быть, «избегайте TLDR», поскольку последняя запись в списке будет эпической справедливостью? Мёрсер, поеду ( разговор ) 06:24, 7 октября 2011 (UTC)
- Следующее для начала можно обрезать, сделать более понятным, многословным, и его можно использовать в качестве напоминания. Может быть проще просто сказать: «Помните, что некоторые комментарии могут содержать иронию»? или, по крайней мере, что-то немного короче этого:
- "Имейте в виду, что необработанный текст может быть двусмысленным и часто кажется грубее, чем те же слова, исходящие от человека, стоящего перед вами. Ирония не всегда очевидна при написании - помните, что текст идет без мимики, интонации голоса или языка тела. . Будьте осторожны при выборе слов, которые вы пишете: то, что вы имеете в виду, может быть не тем, что понимают другие. Точно так же будьте осторожны при интерпретации того, что вы читаете: то, что вы понимаете, может не совпадать с тем, что другие понимают ». DMSBel ( разговор ) 21:20, 6 ноября 2011 (UTC)
- Следующее для начала можно обрезать, сделать более понятным, многословным, и его можно использовать в качестве напоминания. Может быть проще просто сказать: «Помните, что некоторые комментарии могут содержать иронию»? или, по крайней мере, что-то немного короче этого:
- Боюсь, что я полностью не согласен с оригинальным плакатом - я твердо верю, что использование слова «бедный» для описания написания другого Википедиста - отличный пример очень плохого этикета. Теперь я полностью за то, чтобы другой редактор изменил то, что я написал, или предложил способы его улучшения - в конце концов , это один из краеугольных камней Википедии . И я не предлагаю использовать «эвфемизмы», но есть десятки предложений, которые могут быть сделаны вне критического края «Это отстой». «Это требует улучшения», или «Я нашел эту часть запутанной», или «Это противоречит руководству по стилю», или «Некоторая орфография неверна», или «Требуются дополнительные источники», или «Грамматика в этом разделе нуждается в изменении». некоторые из множества-многих вещей, которые могут быть использованы, с меньшей вероятностью заставят другого редактора защищаться или даже вообще решат покинуть Википедию. Тысяча дверей ( Обсуждение | вклад ) 12:31, 19 декабря 2011 (UTC)
Считается ли ругательство при обсуждении ANI вежливым поведением?
Просьба уточнить в тексте страницы. При обсуждении вопроса, если я буду использовать ненормативную лексику, следует ли рассматривать это как вежливое поведение? Если нет, каким должно быть лекарство? Есть ветка ANI, и там один редактор неоднократно использует ядовитую ф-бомбу. Лично мне это не интересно. Один администратор добросовестно заблокировал его, чтобы успокоить, другие входили и не одобряли блокировку.
Как решить такую проблему? Следует ли нам заходить на доску объявлений о поведении пользователей каждый раз, когда пользователь использует ненормативную лексику (как знак глубокого неуважения) во время разговора с администратором? Мистер Т. (Обсуждение?) (Новая ветка?) 06:42, 11 марта 2013 (UTC)
Что делать, если это личное
- «Спорите с фактами, а не с личностями».
Я понимаю. Цель Википедии - создание хорошего контента для читателей, а не социальная активность. В центре внимания должно быть содержание, а не друг друга.
Но что делать, если предыдущие разногласия повлекли за собой другие изменения, которые вы вносите? Я думаю, это называется Wikihounding? Все, что я знаю, это то, что я теперь IP, потому что с моим предыдущим именем пользователя другой редактор в основном отслеживал мои вклады и оспаривал каждый из них. Извините за то, что не были конкретными и не называли имена, но это произошло более года назад, и я просто хотел бы положить конец этому испытанию (а не повторять его снова).
Я упоминаю об этом здесь, потому что иногда факты или контент не имеют значения, это просто молоток, которым удаляют другого пользователя по голове. Что, если для некоторых людей это стало личным? Все доски объявлений, которые я видел, посвящены разрешению споров по поводу контента, а не о домогательствах. Куда я должен был пойти, чтобы разрешить эту ситуацию, когда это произошло? 69.125.134.86 ( разговорное ) 22:29, 22 июля 2013 (UTC)
- Да, это называется Wikihounding , и нет, преследование пользователей недопустимо. Там же информация здесь по работе с ним, и РГ: ANI , вероятно , где вы должны прошли. - Реатлас (разговор) 05:37, 23 июля 2013 (UTC)
Будущее WP: EQ
Википедия: Этикет изначально был политикой, но в 2005 году был изменен в качестве руководства. Объяснение этого решения, похоже, было утеряно, но статус руководства был подтвержден в 2006 году, как показано ниже.
2005 изменение
Я просто изменил примечание с «политики» на «руководство». Для моих рассуждений см. Обсуждение категорий: официальная политика Википедии . Изоморфный 05:52, 28 мая 2005 г. (UTC)
2006 обсуждение
Политика?
Я заметил, что Пользователь: ComSpex изменил эту страницу с руководства на официальную политику ( [2] ); где обсуждается это (очень важное) изменение? Возможно, это произошло из-за вопроса в службу поддержки ( [3] ), но мне это не кажется консенсусом. З иггурат 02:17, 19 мая 2006 г. (UTC)
- ComSpex является новым по состоянию на март 2006 года, и я не вижу никаких доказательств того, что эта страница прошла через какие-либо обсуждения или процедуры предложения политики. Так что я полагаю, что они просто были смелыми , и я изменил это обратно. - Камнеломка ✎ 16:46, 7 июня 2006 г. (UTC)
Это универсальный этикет. Я покажу это своим близким WikiHeat96 ( разговор ) 04:57, 7 марта 2020 г. (UTC)
Будущее (обсуждение темы)
РГ: EQ кажется излишним, и в его нынешнем виде лучше подходит в качестве эссе. В связи с жаркой дискуссией, связанной с этикетом, в RFC о выборе слов и межкультурной чувствительности , я бы не стал обсуждать понижение в должности в настоящее время, но мне было интересно, есть ли у кого-нибудь предложения по сокращению WP: EQ . В нем в основном обсуждаются страницы WP: CIVILITY , WP: NPOV , WP: TALK , а не прикус WP: NEWBIES, и он может хорошо функционировать как собрание кратких обзоров соответствующих политик и руководящих принципов. Нынешняя мешанина из маркированных списков и прозы длинна и не особенно хорошо отформатирована. GC Hood ( разговор ) 21:14, 8 августа 2014 (UTC)
- У меня есть планы сократить тонны маркеров. Запрещенный пользователь ( разговор ) 17:10, 16 августа 2014 (UTC)
- Предложение:
- Предполагайте добросовестность . Википедия до сих пор работала замечательно, основываясь на политике почти полной свободы редактирования. Люди приходят сюда, чтобы сотрудничать и писать хорошие статьи.
- Помните золотое правило : относитесь к другим так, как если бы они относились к вам, даже если они новички. Когда-то мы все были новенькими.
- Будьте вежливы.
- Имейте в виду, что исходный текст может быть двусмысленным и часто кажется более грубым, чем те же слова, исходящие от человека, стоящего перед вами. В написании ирония не всегда очевидна. Помните, что текст идет без мимики, интонации и языка тела. Будьте осторожны, выбирая слова, которые вы пишете: то, что вы имеете в виду, может быть не тем, что понимают другие. Точно так же будьте осторожны при интерпретации прочитанного: то, что вы понимаете, может не совпадать с тем, что имеют в виду другие.
- Гражданская работа к соглашению.
- Спорьте о фактах, а не о личностях.
- Не искажайте намеренно. Извинитесь, если вы случайно это сделаете.
- Не игнорируйте разумные вопросы.
- Если кто-то не согласен с вашим изменением, укажите веские причины, по которым вы считаете его целесообразным.
- Уступите момент, когда вы не можете на него отреагировать, или признайте, если вы не согласны, основываясь на интуиции или вкусе .
- Хотя по понятным причинам это сложно в интенсивном споре, но если другие редакторы не так вежливы, как вам хотелось бы, будьте более вежливыми, а не менее. Таким образом, по крайней мере, вы не движетесь к открытому конфликту и обзыванию; своими собственными действиями вы что-то активно с этим делаете. Старайтесь относиться к другим достойно - они тоже люди.
- Не стесняйтесь вежливо сообщить другим, если вам не нравится их тон (например, «Я чувствую, что вы были саркастичны выше, и мне это не нравится. Давайте попробуем решить проблему»).
- Будьте готовы извиниться. В оживленных дискуссиях мы часто говорим то, о чем позже пожалели бы. Так и сказал.
- Простить и забыть.
- Признавайте свои собственные предубеждения и держите их под контролем.
- Хвалите, когда это необходимо. Всем нравится чувствовать, что их ценят, особенно в среде, которая часто требует компромиссов. Оставьте дружескую заметку на страницах обсуждения пользователей.
- Удалите или резюмируйте разрешенные споры, которые вы инициировали.
- Помогите урегулировать разногласия между другими людьми.
- Не торопитесь. Если вы злитесь, проводите время вдали от Википедии вместо публикации или редактирования. Вернись через день или неделю. Вы можете обнаружить, что кто-то другой внес желаемое изменение или комментарий за вас. Если вы считаете, что посредничество необходимо, обратитесь к кому-нибудь. Найдите еще одну статью в Википедии, чтобы отвлечься - в английской Википедии 6 320 845 статей. Возьмите Википроект , предоставьте столь необходимые услуги в Cleanup или напишите новую статью .
- Запросите список других статей для работы, предоставленный SuggestBot .
- Помните, чем Википедия не является .
- Просмотрите список типичных ошибок .
- По возможности избегайте возвратов и оставайтесь в рамках правила трех возвратов, за исключением случаев, когда применяются исключения.
- При отмене правок, сделанных другими людьми, дайте обоснование для отмены (при необходимости на странице обсуждения статьи) и будьте готовы к расширенному обсуждению рассматриваемых правок. Спокойное объяснение своих мыслей другим часто может привести к их согласию с вами; Догматичность или необщительность вызывает такое же поведение у других и вовлекает вас в войну редактирования .
- Если у вас нет веских причин не делать этого, подписывайте свои сообщения и ставьте дату на страницах обсуждения (а не на статьях).
- Не используйте жаргон, который другие могут не понять. Тщательно используйте аббревиатуры и поясните, есть ли сомнения.
- Пользователь: Запрещенный пользователь
Запрещенный пользователь ( разговор ) 17:44, 16 августа 2014 (UTC)
Понижение (обсуждение темы)
С вышеупомянутой RfC в Википедии Обсуждение: рекомендации Обсуждение страница окончив, я сейчас предлагаю , что РГ: ETIQ быть понижен до WP: WPESSAY . Как я упоминал ранее, WP: ETIQ в основном обсуждает страницы WP: CIVILITY , WP: NPOV , WP: TALK , а не прикусывает WP: NEWBIES . Кажется излишним отмечать WP: ETIQ в качестве ориентира. GC Hood ( разговор ) 16:49, 19 ноября 2014 (UTC)
- Руководящие принципы говорят людям, как претворять политику в жизнь. Эта страница делает это. По этой причине я не вижу ничего хорошего в его понижении. Он служит точной цели руководства. - Джейрон, 32, 15:39, 21 ноября 2014 г. (UTC)
WP: ДРУЖЕСТВЕННЫЙ
Я опубликовал новое эссе « Википедия: поддержание дружелюбного пространства» , основанное на политике дружественного космоса WMF IdeaLab. Я бы счел это дополнением к этому руководству. Я хотел бы, чтобы со временем Википедия приняла дружественную космическую политику, похожую на эту, но пока у нас есть эссе. Комментарии и предложения приветствуются. Харедж ( разговор ) 06:07, 28 февраля 2015 (UTC)
m: Универсальный кодекс поведения
WMF навязывает универсальный кодекс поведения для всех проектов, очевидно, выполненных R&S , людьми, которые так великолепно управляли FRAMBAN . Для меня это похоже на какой-то ретроактивный процесс оправдания их провала в том, и в Superprotect, и в подобных вещах . Grüße vom Sänger ♫ ( разговор ) 17:35, 14 декабря 2019 (UTC)
Возврат чужой страницы обсуждения
Является ли когда-либо приемлемым поведением в Интернете откатить сообщение, оставленное Википедистом на третьей странице обсуждения Википедии? Я был уверен, что это было в « Эмили Пост» , но мне не удалось найти страницу. Если это приемлемо, какие чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства потребуют такого грубого поведения? Bearian ( разговорное ) 21:36, 24 декабря 2020 (UTC)
- Я говорю, что это приемлемо для устранения злоупотреблений или вандализма. HiLo48 ( разговорное ) 21:44, 3 января 2021 (UTC)
Извиниться против извиниться
Используем ли мы американский английский или британский английский? Я вижу, что используются оба случая.
″ Не искажайте намеренно. Извинитесь, если вы случайно сделаете это. ″ ″ Будьте готовы извиниться. В оживленных дискуссиях мы часто говорим то, о чем позже пожалели бы. Так и сказал."
- Techmite ( обсуждение ) 12:53, 5 февраля 2021 г. (UTC)
Пункт о маркировке вводит в заблуждение?
В абзаце под заголовком «Как избежать злоупотребления страницами обсуждения» говорится: «Не навешивайте ярлыки и не атакуйте людей или их правки.
- Обозначение редакторов или их правок такими терминами, как «расистский» или «сексистский», заставляет людей защищаться. [...] "
Хотя я в принципе согласен, я считаю, что эта формулировка вводит в заблуждение. Вводит в заблуждение софар, потому что ссылка на Википедию: Нет списков личных атак в разделе Что считается личным нападением? : "* Оскорбительные, дискредитирующие или уничижительные фразы, основанные на расе, поле, [...]"
Поэтому я предлагаю, чтобы отразить то, что говорит Википедия: «Нет личных нападок» , перефразировать рассматриваемый абзац.
Например: «Хотя можно критиковать текст как, например, расистский или сексистский , такое навешивание ярлыков может заставить людей защищаться ...» Nsae Comp ( разговор ) 03:55, 25 февраля 2021 г. (UTC)
Грубый тон (например, использование "эго") и инклюзивность Википедии
В статье эго используется как концепция для объяснения рассматриваемой проблемы.
Хотя я понимаю, что он пытается выделить, я думаю, что тон отпугивает редакторов, особенно редакторов, которые уже сталкиваются с дискриминацией извне или не являются авторитетными редакторами.
Например: «Если вы не готовы к тщательному изучению, анализу и критике вашей работы, или если ваше эго легко повредить, то Википедия, вероятно, не место для вас».
Тон в таких примерах звучит так: «Если у тебя нет смелости, чтобы тебя исследовали, то Википедия тебя не захочет».
Тон, на мой взгляд, должен быть больше похожим на: «Википедия живет за счет того, что ее исследуют, а это говорит о том, что тщательная проверка или, скорее, внесение правок - это сложная вещь. Википедия пытается предложить пользователям редактировать столько же, сколько и изучать. Итак, по порядку чтобы учесть обе вещи, не желая отпугивать редакторов, но также обеспечивая возможность качественной проверки, редакторы должны позаботиться об этих двух основных потребностях и создать такие отношения между собой, которые соответствуют потребностям редакторов как людей и, в частности, недостаточно представленных голосов, а также как решающее и временами строго критическое исследование ".
PS: Спасибо всем за работу над Википедией как над общим проектом. Nsae Comp ( обсуждение ) 04:25, 25 февраля 2021 (UTC)