На этой странице обсуждения обсуждаются улучшения на странице Хорошие статьи . |
|
Архивы | ||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Критерии 1 Критерии 2 Критерии 3 Критерии 4 | ||||||||||||||||
Основные источники
Быстрый вопрос, так как я не могу найти каких-либо однозначных ответов на рекомендации, изложенные в этой статье. В идеале вторичные источники предпочтительнее и должны составлять основную часть хорошей статьи. Однако разумно ли, чтобы первоисточники без разбора удалялись из статьи в ожидании хорошей рецензии на статью, особенно если она используется для цитируемой информации, которая не является спорной или рекламной по своему характеру? Халет ( разговор ) 14:18, 6 апреля 2021 (UTC)
- Я не думаю, что есть руководящие принципы для всего, что не следует делать, но не следует очищать первоисточники без разбора. Сами по себе они не являются препятствием для ГА, некоторые даже появляются на ФА. Их, конечно, можно было удалить произвольно. CMD ( обсуждение ) 14:26, 6 апреля 2021 (UTC)
- Первичные источники - это просто те, где субъект говорит, пишет и т. Д. О себе. Обычно нам нужны вторичные источники, но во многих случаях первичный вполне подходит. Если ваша статья основана в основном на первичном источнике, она вряд ли пройдет, но вам не следует просто удалять без разбора. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 16:05, 6 апреля 2021 г. (UTC)
Автор неактивен?
Есть мысли о том, как обращаться с Talk: Theridion grallator / GA1 ? Сделав обзор, я заметил, что автор не редактировал 3 месяца, поэтому они, вероятно, никогда не увидят обзор. Это хорошая статья, которая требует лишь незначительной доработки, поэтому мне не хотелось бы, чтобы ее выбросили в мусорное ведро. - РойСмит (разговор) 17:01, 27 апреля 2021 г. (UTC)
- Думаю, у меня есть решение. Похоже, это было частью университетского курса . Я оставил записку на странице обсуждения инструкторов, прося их направить своего ученика в правильном направлении. - Рой Смит (разговор) 23:36, 27 апреля 2021 г. (UTC)
Рецензент стал неактивным
Моя статья « Резня в Салониках» была принята к рецензированию месяц назад [1], а рецензент еще не приступил к рецензированию. Не слышал ни слова две недели. Я написал ей, но не получил ответа. Что мне делать? Я знаю, что это добровольцы, и я не хочу показаться необоснованным, но я обязательно хотел бы продолжить с этим, даже если бы это означало вернуть его в список для кого-то другого. Я думаю, что мой рецензент слишком занят. Jenhawk777 ( разговор ) 04:05, 1 мая 2021 (UTC)
- @ Jenhawk777 : Вы недавно оставляли сообщение на их странице обсуждения? Air кукуруза (разговор) 21:52, 7 мая 2021 (UTC)
- Благослови вас воздушная кукуруза ! Я не получал известий от первоначального рецензента в течение месяца, затем я отправил второе мнение, и появился великолепно замечательный индивидуальный Чрезвычайный документ . Затем статья была закрыта как процедурная неудача, повторно номинирована и теперь должна быть рассмотрена тем звездным человеком, который пришел, чтобы высказать свое второе мнение, и был вынужден нести весь проклятый шар воска! Поговорим о добросовестности! Это лучший пример, с которым я когда-либо сталкивался за довольно долгое время. Сейчас дела идут вперед. Я не могу сказать о них достаточно хорошего. Спасибо за заботу! Jenhawk777 ( разговорное ) 22:04, 7 мая 2021 (UTC)
Редактировать запрос
Пожалуйста, отредактируйте Википедию: Хорошие критерии статьи / GAC, чтобы изменить:
он содержит список всех ссылок (источников информации), представленных в соответствии с рекомендациями по стилю макета
к
он содержит список всех ссылок (источников информации), представленных в соответствии с рекомендациями по стилю макета . Использование последовательного форматирования или включение каждого элемента библиографического материала не требуется, хотя на практике необходимо предоставить достаточно информации, чтобы рецензент мог идентифицировать источник.
и, пожалуйста, отредактируйте Википедию: Хорошие критерии статьи # Шесть хороших критериев статьи, чтобы удалить эти слова. (Это приводит к перегруппировке страницы; слова не меняются.) Это уже обсуждалось в последний раз на Википедии: Хорошие статьи / Архив 16 # Перемещение сноски в критерии .
Цель состоит в том, чтобы помешать рецензентам создавать свои собственные критерии для GA, особенно когда (как в этом случае) в фактических критериях прямо указано, что согласованное форматирование не требуется. В качестве примера того, насколько широко распространена проблема, см.:
- «Ссылки должны быть последовательными и соответствовать стилю первого основного автора, если нет другого консенсуса».
- «Будьте последовательны в форматировании дат доступа и архивных дат»
- «Проверьте соответствие форматов дат в ссылках».
- «Согласованные форматы ISBN».
- "Источники выглядят неплохо, но указывайте (или не указывайте) расположение книг.
- «Будьте последовательны в том, как представлены форматы даты. Например, большинство ссылок написано как 30 марта 2021 года, а ссылки 3, 4 и 9 написаны как 2009-01-12 и т. Д.
- "Что случилось с непоследовательными и неправильными форматами цитирования?" (За этим следует список из десяти пунктов, приправленный ненормативной лексикой, всего, что не так с форматированием цитат.)
- «у вас есть два формата дат статей в ваших ссылках. Некоторые в скобках после автора, а некоторые встроены в конец цитаты. Неважно, какой вид цитаты вы используете, но они должны быть последовательными».
Эти примеры показывают лишь часть обзоров, в которых за последние несколько месяцев выдвигались неверные антикритериальные требования. Нам нужно, чтобы это было более заметным, чтобы рецензенты следовали фактическим критериям. WhatamIdoing ( обсуждение ) 21:35, 7 мая 2021 г. (UTC)
Поддержиэто. Предпочитайте альтернативное предложение ниже Air Corn (обсуждение) 08:19, 9 мая 2021 г. (UTC) Предлагать согласованное форматирование - это нормально, но требовать его - неправильно. Я согласен, что это проблема (пока не собираюсь добавлять различия, но на главной странице обсуждения были обсуждения, где опытные редакторы выдвинули это как требование). Если редакторы считают, что это должно быть частью критериев, следует открыть RFC, чтобы официально добавить его. Air кукуруза (разговор) 21:51, 7 мая 2021 (UTC)Поддержка. Как и Aircorn, у меня нет проблем с предложениями по форматированию: например, это полезно для FAC. Но требование об этом противоречит духу инструкций, и в свете приведенных выше примеров кажется необходимым уточнить букву инструкций. См. WP: AJR . Кстати, я иногда задаюсь вопросом, может ли быть проще просто сделать WP: GANOT ориентиром. Хотя в настоящее время это эссе, по моему опыту, оно четко отражает наш консенсус, поэтому формальное принятие его может предотвратить будущие инциденты. Внеочередное письмо ( доклад ) 21:58, 7 мая 2021 г. (UTC)- Чтобы быть ясным, я, например, не говорю, что все приведенные выше примеры являются «требованиями» - по крайней мере, некоторые из них действительно кажутся предложениями. (Конечно, легче указать в обзоре, что требуется, а что нет, что избавит всех от множества проблем.) Тем не менее, есть еще несколько инцидентов, и поэтому я бы поддержал уточнение правил. Внеочередное письмо ( доклад ) 22:11, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Неужели тогда это возможность обсудить это напрямую с "виновниками", которые были "раскрыты" выше, без пингов? Не будет никакой разницы, если критерии станут втрое более подробными, если люди все равно их не читают, не так ли? Что касается «инцидентов», разбирайтесь с ними индивидуально. Я, например, нашел почти повсеместно положительные отзывы о более чем 500 обзорах GA, где я неизменно делаю предложения , выходящие за рамки критериев GA, ради улучшения статьи. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:16, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Проблема с непредоставлением доказательств заключается в том, что редакторы, которые действительно соблюдают требования, в предыдущих обсуждениях не могли поверить, что это был не просто случай «одного плохого яблока». Проблема с уведомлением редакторов, цитируемых здесь, заключается в том, что Wikipedia: Canvassing запрещает уведомлять только тех редакторов, которые придерживаются одной точки зрения. Так что я мог бы пропустить доказательства, и в этом случае люди не поймут, что они широко распространены, значительны и актуальны; Я мог нарушить правила опроса, уведомив только тех, кто придерживается одного взгляда, или предположить (правильно, очевидно?), Что у любого заинтересованного редактора будет эта страница в своем списке наблюдения, как мы делали до изобретения пингов. ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:26, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Как вы думаете, почему, черт возьми, те люди, чьи отзывы вы здесь подняли, даже не вежливо уведомив их, будут иметь эту страницу в своих списках наблюдения? Когда вы приводите конкретные примеры, а затем выдвигаете недобросовестные обвинения в мотивации людей, вы обязательно должны уведомить их. Здесь тщательного изучения требует не рецензентов, а ваше недобросовестное поливание грязью. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 07:05, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Проблема с непредоставлением доказательств заключается в том, что редакторы, которые действительно соблюдают требования, в предыдущих обсуждениях не могли поверить, что это был не просто случай «одного плохого яблока». Проблема с уведомлением редакторов, цитируемых здесь, заключается в том, что Wikipedia: Canvassing запрещает уведомлять только тех редакторов, которые придерживаются одной точки зрения. Так что я мог бы пропустить доказательства, и в этом случае люди не поймут, что они широко распространены, значительны и актуальны; Я мог нарушить правила опроса, уведомив только тех, кто придерживается одного взгляда, или предположить (правильно, очевидно?), Что у любого заинтересованного редактора будет эта страница в своем списке наблюдения, как мы делали до изобретения пингов. ¯ \ _ (ツ) _ / ¯ WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:26, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Неужели тогда это возможность обсудить это напрямую с "виновниками", которые были "раскрыты" выше, без пингов? Не будет никакой разницы, если критерии станут втрое более подробными, если люди все равно их не читают, не так ли? Что касается «инцидентов», разбирайтесь с ними индивидуально. Я, например, нашел почти повсеместно положительные отзывы о более чем 500 обзорах GA, где я неизменно делаю предложения , выходящие за рамки критериев GA, ради улучшения статьи. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:16, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Я получил поддержку. Чем больше я думаю об этом, тем больше понимаю, что реорганизация слов ни в коем случае не изменит ситуацию. Время, проведенное здесь, было бы гораздо лучше потратить на действительно важные дела. Внеочередное письмо ( доклад ) 18:00, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Чтобы быть ясным, я, например, не говорю, что все приведенные выше примеры являются «требованиями» - по крайней мере, некоторые из них действительно кажутся предложениями. (Конечно, легче указать в обзоре, что требуется, а что нет, что избавит всех от множества проблем.) Тем не менее, есть еще несколько инцидентов, и поэтому я бы поддержал уточнение правил. Внеочередное письмо ( доклад ) 22:11, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Допустим, я отмечу, что здесь были подняты два моих собственных комментария, которые используются как часть этого обсуждения без какого-либо уведомления со стороны WhatamIdoing , довольно грубо, не говоря уже о других редакторах, чьи обзоры были связаны здесь. Я не помню, чтобы ни в одном из моих 500+ обзоров говорилось, что какие-либо из моих комментариев были «требованиями». Все мои обзоры нацелены на то, чтобы делать статьи лучше, и действительно, почти все получатели обзоров, похоже, это ценят. Однако утверждать, что я выдвинул «антикритериальные требования», - это полная ложь и совершенно неприемлемо. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 22:03, 7 мая 2021 г. (UTC)
- @ The Rambling Man в течение многих лет в критериях прямо говорилось, что последовательное форматирование « не требуется» (курсив в оригинале). На самом деле это не меняет правил. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:24, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Вы поступили совершенно неправильно и использовали отзывы людей против них, не дав им права на ответ. Это действительно плохая форма. Ваши ложные обвинения откровенно отвратительны. Почему бы вам не спросить получателей моих обзоров, не хотели бы они, чтобы их советовали о способах улучшения своих статей, выходящих за рамки простых критериев GA? Перечислить здесь два моих обзора как «выдвижение неправильных, противоречащих критериям требований» - это полное оскорбление, предполагает абсолютно недобросовестность, и вам следует остановиться. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 07:05, 8 мая 2021 г. (UTC)
- @ The Rambling Man в течение многих лет в критериях прямо говорилось, что последовательное форматирование « не требуется» (курсив в оригинале). На самом деле это не меняет правил. WhatamIdoing ( обсуждение ) 22:24, 7 мая 2021 г. (UTC)
- комментарий - я действительно не понимаю, как это повлияет на отзывы. Я бы все равно прокомментировал ссылки на стили, потому что, на мой взгляд, они делают статью лучше. Есть ли пример, когда рецензент проваливает номинацию из-за форматирования ссылок? С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 06:56, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Обсуждение: Ничего больше / GA1, упомянутого выше. Air кукуруза (разговор) 08:24, 9 мая 2021 (UTC)
- Предположим, я не понимаю, как это предложение повлияет на отзывы. Я написал 150 хороших статей (всего 62 за последние два диска GA, всего 62 дня) и не вижу, где какой-либо рецензент требовал каких-либо конкретных критериев, иначе мой GAN не сработает. Я всегда смотрел на это предложение, и если оно имело смысл, основываясь на моем опыте прошлых GA и моих 500 DYK, которые я создал, ТОГДА я бы согласился с предложением. Если бы это не имело смысла, я бы придерживался того, что считал здравым смыслом. У меня никогда не было сбоев в GAN из-за того, что я не следовал предложениям рецензентов (предполагаемым выдуманным критериям), таким как статьи из упомянутых выше в Talk: Burr Caswell / GA1 и Talk: Justus Smith Stearns / GA1 . Однако у меня БЫЛИ сбои некоторых из моих GAN, но это было из-за уже установленных критериев (например, в статье не хватало материала, который необходимо охватить, что приводило к коротким проблемам редактирования копий). У меня 97% всех моих статей превратилось в статьи «Знаете ли вы» за 14-летний период = 500. 90% всех моих GAN были переведены в «Хорошие статьи» (десятками разных рецензентов). Я довольно хорошо представляю, как должна выглядеть Хорошая статья. Это легко, просто следуйте моему прошлому опыту и руководствуйтесь здравым смыслом. Пожалуйста, приведите мне пример, когда было требование, чтобы я сделал определенную вещь, которая еще не была критерием, которую я должен был использовать в первую очередь. Я обнаружил, что обзоры моих GAN за последние 24 месяца были выполнены выдающимися рецензентами. Я приветствую их предложения, а затем, руководствуясь здравым смыслом, буду работать над тем, как, по моему мнению, должна выглядеть Хорошая статья. Я планирую написать 200 хороших статей в течение следующих двух лет, и, руководствуясь здравым смыслом, я буду делать это. Пока что это хорошо работает, поэтому я планирую продолжить. Я полностью уверен, что достигну своей цели, и в нем будут участвовать десятки разных рецензентов, - Дуг Колдвелл ( выступление ) 13:29, 8 мая 2021 г. (UTC)
- @ Дуг Колдвелл , я не вижу, чтобы кто-либо из этих рецензентов говорил что-то вроде «Это совершенно необязательное предложение, не имеющее отношения к тому, буду ли я перечислять эту статью как GA». Я действительно вижу, как рецензенты используют повелительное настроение, чтобы сказать номинантам: «Будьте последовательны», «Проверяйте формат даты», «Следуйте стилю». У меня нет проблем с внесением дополнительных предложений, но они не представлены как дополнительные предложения.
- Кроме того, для ясности, это правило уже включено в критерии . Единственное предложение здесь - переставить страницу. Если вы думаете, что все рецензенты и все номинаторы полностью осведомлены об этом правиле и уже соблюдают его, то какое значение имеет для вас местоположение? WhatamIdoing ( разговор ) 18:28, 8 мая 2021 (UTC)
- Вы никогда не узнаете, что имели в виду рецензенты, потому что вам не хватило элементарной вежливости, чтобы пригласить их прокомментировать. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 19:02, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Хм. Разве подобная последовательность - это не хорошо? Например, получение дат в согласованном формате обычно не является чрезмерно обременительным, и я думаю, что это одно из того, чего читатели ожидают от качественного контента. Как человек, который никогда не проверял GA, но получил пару отзывов, я в целом благодарен за подобные предложения. Обычно это происходит из-за моего надзора, а не из-за преднамеренной попытки непоследовательности. ProcrastinatingReader ( разговор ) 14:06, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Действительно. И сказать, что я никогда не был так искренне оскорблен здесь, как когда я прочитал, что я, по-видимому, даю «обзоры, содержащие неверные, антикритериальные требования», и даже не быть уведомленным о том, что два моих обзора объявляются примерами как таковые. Я был тесно связан с около 750 обзорами GA, и ни один из них не стал проблемой, когда я приступил к поиску передовой практики, внесению предложений, которые улучшили бы статьи для наших читателей и т. Д. Теперь это было объявлено в одностороннем порядке. что я предъявляю «неверные, антикритериальные требования». Совершенно обидно. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 14:11, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Я считаю многие из этих вещей дополнительной полировкой. Да, это хорошо, но обязательно ли, чтобы статья была хорошей. Действительно ли имеет значение, если в некоторых цитатах написано J. Bloggs, Joe Bloggs или J Bloggs. Если даты - октябрь 2021 года или 10/2021 и т. Д. Для меня это относится к сфере FA. Если он правильно описывает ссылку или у меня достаточно информации, чтобы перейти на нужную страницу книги или газеты, этого достаточно. Мне нравится думать о хороших статьях как о гайках и болтах процесса рецензирования, тогда как я считаю, что FA лучше подходит для придирок. Air кукуруза (разговор) 08:38, 9 мая 2021 (UTC)
- Поддержка . Я видел множество обзоров, в которых просили о вещах, не входящих в критерии, и в первые годы работы в качестве рецензента GA я сам просил о некоторых из этих вещей. Нет сомнений в том, что в каждом случае комментарий сделан с намерением улучшить статью, но GAN не касается всех возможных улучшений, и это разъяснение было бы полезным. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 15:35, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Как? Если рецензенты предлагают больше советов, чем базовые критерии, это не имеет никакого значения, кроме как раздуть набор инструкций. Какую актуальную проблему это пытается решить? The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 19:02, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Я не могу сразу привести пример, но я знаю, что видел обзоры, в которых рецензент настаивает (не запрашивает и не советует) на чем-то, что не требуется по критериям. Я думаю, что это проблема - не большая проблема, потому что это не так уж и часто, но такое случается. После того, как я понял (например), что мертвые ссылки не требуются для GA, я продолжал указывать на них в своих обзорах GA, но теперь я всегда добавляю, что это не требуется. Я думаю, что эта формулировка может побудить большее количество рецензентов сделать то же самое, и я думаю, что это было бы хорошо. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 19:13, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Нет, уж точно не поможет. Я думаю, что некоторые люди здесь ищут серьезное напоминание: «Критерии GA - единственное, что следует учитывать при оценке того, пройти или не сдать статью. Все другие комментарии, призванные помочь улучшить статью, должны поощряться во время процесс обзора, но не обязательно как часть оценки ". Это затем покрывает тот факт, что я оставляю заметки о мягком соответствии аспектам MOS, что я ищу соответствие ACCESS (но никогда не требовал чего-либо, кроме гарантии того, что используемый источник был RS). Боюсь, что это предложение, помимо невероятной грубости обсуждения чужих мотивов и недобросовестных обвинений в их обзорах, заключается в перестановке шезлонгов на Титанике . Обиженные здесь рецензенты не будут перечитывать критерии GA и не будут им признательны. Если проверки не проходят из-за критериев, отличных от тех, которые уже предусмотрены критериями GA, это проблема, и с такими ситуациями следует разбираться на возникающей основе. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 19:41, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Я не могу сразу привести пример, но я знаю, что видел обзоры, в которых рецензент настаивает (не запрашивает и не советует) на чем-то, что не требуется по критериям. Я думаю, что это проблема - не большая проблема, потому что это не так уж и часто, но такое случается. После того, как я понял (например), что мертвые ссылки не требуются для GA, я продолжал указывать на них в своих обзорах GA, но теперь я всегда добавляю, что это не требуется. Я думаю, что эта формулировка может побудить большее количество рецензентов сделать то же самое, и я думаю, что это было бы хорошо. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 19:13, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Как? Если рецензенты предлагают больше советов, чем базовые критерии, это не имеет никакого значения, кроме как раздуть набор инструкций. Какую актуальную проблему это пытается решить? The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 19:02, 8 мая 2021 г. (UTC)
- Комментарий Я в некоторой степени согласен с Rambling Man. Проблема заключается не только в том, чтобы требовать согласованных ссылок, но и в целом ряде других критериев (например, соответствие Mos, альтернативный текст и т. Д.). Я думаю, что лучше было бы поместить какой-нибудь текст в верхней части WP: GACR вдоль формулировки Rambling Mans со ссылкой на Википедию: чем не являются критерии хорошей статьи . Air кукуруза (разговор) 08:16, 9 мая 2021 (UTC)
- Что касается меня, когда я делаю обзор, я упоминаю всевозможные вещи, чтобы улучшить статью. Хотя текст ALT не является частью критериев GA, и нет причин отклонять статью, потому что он не существует в статье. То же самое для MOS и действительно последовательного форматирования. Большинство номинантов рады включить их в статью, так как это улучшение, но я бы никогда не пропустил статью по этому поводу. Здесь предлагается указать, какие части обзора являются просто предложениями, а какие имеют отношение к обзору. Я был бы против такого микроменеджмента, но если у кого-то есть какие-либо примеры того, что чья-то статья потерпела неудачу по таким деталям, я был бы очень заинтересован в этом - и поддержал бы обсуждение этого с рецензентом. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 10:50, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Я ссылался выше (он уже был связан до этого). Потратьте некоторое время на переоценку хороших статей, и вы увидите множество хороших статей, номинированных по причинам, не связанным с GACR (цитирование в ведущей позиции, мертвые ссылки, избыточное цитирование, известность, отсутствие изображений, необоснованные опасения по поводу нейтралитета и т. Д.). Это проблема? Может быть. Я думаю, что если редакторы просят указать критерии, которые не являются обязательными, то их использование увековечивается. Я нашел эту ветку довольно интересной, когда опытные рецензенты давали новичку-рецензенту (даже если он в конечном итоге был sockpuppet) плохой совет о том, что должно быть в обзоре. Я бы не стал менять то, как вы или другие плодовитые рецензенты выполняете свою работу, но я не думаю, что это повредит напоминать редакторам, что критерии для прохождения на самом деле не такие строгие. Air кукуруза (разговор) 12:48, 9 мая 2021 (UTC)
- Это похоже на неправильное понимание критериев GA, а не на необходимость что-то добавить к ним. Люди неправильно понимают Критерий 6 GA, поэтому люди номинируют статьи без изображений. Обеспокоенность заметностью - это проблема для ГА, потому что самой статьи, вероятно, не должно быть. Это похоже на тупик, поскольку кажется (как я полагаю, многие уже говорили раньше) номинанты либо хотят подробного обзора того, что нужно улучшить в статье (особенно если было долгое ожидание), либо они хотят кто-то, чтобы проверить, нет ли copyvio, и что он широко и нечетко хорошо написан, чтобы разместить значок на своей странице.
- Меня очень беспокоит то, что подобное добавление будет означать, что рецензентам из лагеря A придется либо изо всех сил подчеркивать, что оно не влияет на критерии GA, либо кандидаты в лагере B начнут сообщать о рецензентах, которые поставили немного усилий, чтобы найти то, что можно улучшить.
- Если это проблема людей, публикующих статьи в GAR, то, возможно, нам нужно что-то там, чтобы подчеркнуть, что будут рассмотрены только те вещи, которые указывают на определенную часть критериев. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 13:23, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Можно добавить напоминание в соответствии с моим предложением. Что нехорошо, так это тайком отобрать несколько обзоров и объявить об односторонней проблеме с обзорами «антикритериальные», а затем попытаться изменить только один из критериев, которые в любом случае игнорируются. Если есть реальные проблемы, связанные с тем, что обзоры буквально проваливаются из-за требований, выходящих за рамки критериев GA, это совсем другой вопрос, и его следует решать в каждом конкретном случае. Эти недобросовестные дебаты не приведут ни к чему другому, кроме как увести опытных аналитиков GA от и без того отложенного процесса. Браво. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 13:53, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Я согласен, что такое напоминание, как вы предлагаете, было бы полезно; для меня это могло быть вместо предложенного изменения или вместе с ним. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 10:36, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Можно добавить напоминание в соответствии с моим предложением. Что нехорошо, так это тайком отобрать несколько обзоров и объявить об односторонней проблеме с обзорами «антикритериальные», а затем попытаться изменить только один из критериев, которые в любом случае игнорируются. Если есть реальные проблемы, связанные с тем, что обзоры буквально проваливаются из-за требований, выходящих за рамки критериев GA, это совсем другой вопрос, и его следует решать в каждом конкретном случае. Эти недобросовестные дебаты не приведут ни к чему другому, кроме как увести опытных аналитиков GA от и без того отложенного процесса. Браво. Бродячий человек ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 13:53, 9 мая 2021 г. (UTC)
- Это не добавление критериев, а уточнение существующих. Я очень редко вижу, как редакторов доводят до ума из-за того, что они предоставляют слишком подробный обзор, а те, которые действительно, как правило, находятся на крайнем уровне. Просто
статья выиграет от альтернативного текста
- это все, что нужно (что, честно говоря, делают многие редакторы) вместоизображениям нужен замещающий текст
или что-то подобное, о чем по-прежнему просят во многих обзорах GA. [2] Air Corn (обсуждение) 22:33, 9 мая 2021 (UTC)- @ Aircorn , это даже не разъяснение. Эти слова были на странице Википедия: Хорошие критерии статьи уже почти десять лет! Я знаю, что Википедия: никто не читает указания , но серьезно: эти точные слова уже включены в критерии! Единственное предложение - немного изменить расположение слов на странице! WhatamIdoing ( разговор ) 02:09, 10 мая 2021 (UTC)
- Здесь упускается суть. Хотя это плохо продуманная и недобросовестная попытка отстранить определенных рецензентов без уведомления их, суть проблемы заключается в том, что в нескольких (сколько?) Случаях проверки GA были ошибочно провалены из-за очевидного решения проблем, выходящих за рамки основные критерии ГА. Повторение слов, относящихся к одному аспекту критериев GA, перестановка их в другое место, что угодно, это не окажет никакого влияния ни на какой момент. Рецензентов GA следует поощрять, чтобы они не отчаивались и не использовали их в качестве примеров поставщиков «антикритериальных обзоров». Если цель здесь - остановить людей, оставляющих отзывы в GAN, то я думаю, что это было достигнуто. Если цель состоит в том, чтобы уменьшить крошечное количество ошибочных сбоев ГА, это вообще не поможет. С этими неудавшимися GAN следует разбираться специально, и эксперты помогают разобраться в том, что составляет требования к GA. Эта недобросовестная нить совершенно бесполезна, фактически наоборот, губительна для тех из нас, кто внес огромный вклад в этот процесс, только теперь, чтобы получить подрывной удар в спину. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 07:01, 10 мая 2021 г. (UTC)
- Суть проблемы не в том, что «проверки GA были ошибочно провалены». Суть проблемы в том, что (некоторые) «рецензенты исказили критерии GA в обзорах GA». Заявление о том, что что-то требуется, когда в этом явно не требуется, является проблемой, даже если это не влияет на результат какой-либо отдельной проверки. (Почему для редакторов проблема - сказать X, когда в правилах указано not-X? Потому что для редакторов всегда проблема искажать правила. Многие из наших правил передаются устно. Люди, которые видят ошибочное утверждение может повторить это утверждение в будущем, пока «все не узнают», что правила противоречат письменным правилам. Кроме того, совокупный эффект от наложения надуманного бремени поверх требуемых исправлений может оттолкнуть некоторых номинантов от того, чтобы на самом деле требуемые улучшения. Это означает, что статьи не будут перечислены из-за невыполнения нескольких критериев, хотя их можно было несколько улучшить и внести в список.)
- Я считаю, что эти рецензенты невинно и добросовестно исказили критерии, вероятно, им неправильно сказал другой рецензент, что это было требованием, и что все эти ошибки могут быть связаны с проблемами, связанными с тем, как мы представляем критерии на страница. Поэтому решение ИМО состоит в том, чтобы сделать более очевидным для всех, что на самом деле говорят критерии по этому поводу. WhatamIdoing ( разговор ) 20:42, 11 мая 2021 (UTC)
- Нет, на самом деле это неверно, хотя вы не знали бы об этом, потому что не проявили любезности, попросив тех рецензентов, которых вы пристыдили, прокомментировать. Моя точка зрения остается неизменной на протяжении всего этого фестиваля недобросовестности: рецензенты (такие как я) предлагают ряд комментариев, чтобы улучшить статьи во время обзоров GA. Нет никакого искажения, это просто что-то выдуманное. После примерно 750 обзоров я еще не встречал ни одного отзыва, ни номинатора, который чувствовал бы, что было какое-то неверное представление. Наверное, лучше найти какую-нибудь реальную существующую проблему для решения, чем тайно затягивать добросовестных редакторов недобросовестной критикой их подходов к обзорам GA. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:48, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Вы когда-нибудь спрашивали кого-нибудь из своих номинантов, знают ли они, что вы имеете в виду? Например, в недавнем обзоре вы сказали @ DasallmächtigeJ, что «в ссылках дефисы через интервалы должны быть тире». Вы когда-нибудь спрашивали DasallmächtigeJ или кого-либо из ваших номинантов, понимают ли они, что это предложение явно является тем, что Википедия: критерии хорошей статьи говорят, что они не должны делать, и что они могут свободно игнорировать ваше дополнительное предложение? WhatamIdoing ( разговор ) 03:11, 12 мая 2021 (UTC)
- Если кто-нибудь когда-либо просил полностью игнорировать предложения критериев, не относящихся к GA, я посоветовал им не стесняться. Вы заметили, что мои отзывы называются «комментариями». Ни в одном из почти 600 обзоров, которые я сделал, нет утверждений, что все, что я говорю, является обязательным. Википедия работает не так, это совместный проект, в котором люди могут обсуждать проблемы. И в почти 600 обзорах это никогда не было проблемой для номинантов. Ваши недобросовестные обвинения здесь - позор: здесь нет реальной проблемы, и ваше предложение как-то исправить один аспект этой предполагаемой проблемы - пустая трата времени. Сколько анализов GA вы провели? Сколько у вас ГА? У скольких номинантов возникли проблемы с моими предложениями? Почему вы продолжаете считать себя недобросовестным? Кроме того, вполне разумно предположить, что кандидаты сами читают и знакомы с критериями GA (проект является совместным усилием) и могут в любой момент отклонить любое предложение, если оно не заключено в критерии. Из почти 600 отзывов, случалось ли такое со мной? Я позволю тебе ответить на этот вопрос. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 06:41, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Вы когда-нибудь спрашивали кого-нибудь из своих номинантов, знают ли они, что вы имеете в виду? Например, в недавнем обзоре вы сказали @ DasallmächtigeJ, что «в ссылках дефисы через интервалы должны быть тире». Вы когда-нибудь спрашивали DasallmächtigeJ или кого-либо из ваших номинантов, понимают ли они, что это предложение явно является тем, что Википедия: критерии хорошей статьи говорят, что они не должны делать, и что они могут свободно игнорировать ваше дополнительное предложение? WhatamIdoing ( разговор ) 03:11, 12 мая 2021 (UTC)
- Нет, на самом деле это неверно, хотя вы не знали бы об этом, потому что не проявили любезности, попросив тех рецензентов, которых вы пристыдили, прокомментировать. Моя точка зрения остается неизменной на протяжении всего этого фестиваля недобросовестности: рецензенты (такие как я) предлагают ряд комментариев, чтобы улучшить статьи во время обзоров GA. Нет никакого искажения, это просто что-то выдуманное. После примерно 750 обзоров я еще не встречал ни одного отзыва, ни номинатора, который чувствовал бы, что было какое-то неверное представление. Наверное, лучше найти какую-нибудь реальную существующую проблему для решения, чем тайно затягивать добросовестных редакторов недобросовестной критикой их подходов к обзорам GA. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 20:48, 11 мая 2021 г. (UTC)
- Здесь упускается суть. Хотя это плохо продуманная и недобросовестная попытка отстранить определенных рецензентов без уведомления их, суть проблемы заключается в том, что в нескольких (сколько?) Случаях проверки GA были ошибочно провалены из-за очевидного решения проблем, выходящих за рамки основные критерии ГА. Повторение слов, относящихся к одному аспекту критериев GA, перестановка их в другое место, что угодно, это не окажет никакого влияния ни на какой момент. Рецензентов GA следует поощрять, чтобы они не отчаивались и не использовали их в качестве примеров поставщиков «антикритериальных обзоров». Если цель здесь - остановить людей, оставляющих отзывы в GAN, то я думаю, что это было достигнуто. Если цель состоит в том, чтобы уменьшить крошечное количество ошибочных сбоев ГА, это вообще не поможет. С этими неудавшимися GAN следует разбираться специально, и эксперты помогают разобраться в том, что составляет требования к GA. Эта недобросовестная нить совершенно бесполезна, фактически наоборот, губительна для тех из нас, кто внес огромный вклад в этот процесс, только теперь, чтобы получить подрывной удар в спину. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 07:01, 10 мая 2021 г. (UTC)
- @ Aircorn , это даже не разъяснение. Эти слова были на странице Википедия: Хорошие критерии статьи уже почти десять лет! Я знаю, что Википедия: никто не читает указания , но серьезно: эти точные слова уже включены в критерии! Единственное предложение - немного изменить расположение слов на странице! WhatamIdoing ( разговор ) 02:09, 10 мая 2021 (UTC)
- Здесь также есть аргумент относительно того, почему мы не обновляем статьи, чтобы соответствовать MOS для таких вещей, как дефисы и тому подобное, для обновления которых требуется очень мало времени. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 08:06, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Мы должны воспрепятствовать этому типу придирки. Для 99% читателей безразлично, длинное или длинное тире. GA должен смотреть на лес, а не на каждое отдельное дерево. Air кукуруза (разговор) 17:02, 12 мая 2021 (UTC)
- Опять упускаю суть. Где выполняются эти предложения? Запрещается ли номинантам читать критерии GA? Предложения по улучшению статей за пределами GA следует поощрять , а не бесчестно и тайно стыдить. Мы никогда не должны препятствовать улучшению статей, что является контрпродуктивным предложением. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 17:47, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Где выполняются эти предложения? Я бы сказал, что это происходит каждый раз, когда рецензент отдает приказы, например, используя такие слова, как «Сделать это», вместо того, чтобы вносить предложения, например, используя такие слова, как «Вы думали сделать это?» или «Если вы надеетесь перейти в FA после этого, вы, вероятно, захотите это сделать». У нас нет тона голоса и языка тела, поэтому нельзя ожидать, что люди узнают, что когда вы говорите «Сделайте это», вы имеете в виду «Это чисто необязательное предложение» вместо «Сделай это или еще». WhatamIdoing ( разговор ) 23:28, 12 мая 2021 (UTC)
- Теперь вы в мире фантастики. Где кто-то говорит «сделай это или иначе»? Вы можете показать мне все различия? Подскажите, где рецензенты делают «заказы»? Действительно, мои собственные обзоры обычно начинаются со слова «комментарии». Вы снова ошибаетесь и создаете представление о проблеме, которой просто не существует. В дополнение к этой вашей постыдной и отвратительной попытке пристыдить рецензентов в начале этой дьявольской беседы, я бы сказал, что вы сейчас подрываете. Какой ужасный, ошибочный и плохо продуманный набор суждений вы пытаетесь продвигать. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 06:36, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Где выполняются эти предложения? Я бы сказал, что это происходит каждый раз, когда рецензент отдает приказы, например, используя такие слова, как «Сделать это», вместо того, чтобы вносить предложения, например, используя такие слова, как «Вы думали сделать это?» или «Если вы надеетесь перейти в FA после этого, вы, вероятно, захотите это сделать». У нас нет тона голоса и языка тела, поэтому нельзя ожидать, что люди узнают, что когда вы говорите «Сделайте это», вы имеете в виду «Это чисто необязательное предложение» вместо «Сделай это или еще». WhatamIdoing ( разговор ) 23:28, 12 мая 2021 (UTC)
- Опять упускаю суть. Где выполняются эти предложения? Запрещается ли номинантам читать критерии GA? Предложения по улучшению статей за пределами GA следует поощрять , а не бесчестно и тайно стыдить. Мы никогда не должны препятствовать улучшению статей, что является контрпродуктивным предложением. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 17:47, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Мы должны воспрепятствовать этому типу придирки. Для 99% читателей безразлично, длинное или длинное тире. GA должен смотреть на лес, а не на каждое отдельное дерево. Air кукуруза (разговор) 17:02, 12 мая 2021 (UTC)
Что ж, в чем смысл MOS, если мы не собираемся ее придерживаться? Конечно, просто обновить статью, чтобы стать лучше, более продуктивно, чем этот разговор, предполагающий, что у нас должны быть только обзоры, которые касаются только точной формулировки критериев. Нашей целью как сообщества должно быть улучшение энциклопедии. С наилучшими пожеланиями, Ли Виленски ( обсуждение • вклад ) 17:59, 12 мая 2021 (UTC)
- Действительно. Слишком много времени потрачено здесь, пытаясь защитить «не» улучшение Википедии. Никто не доказал, что эти комментарии интерпретируются иначе, как хорошие дружеские предложения. Этот недобросовестный разговор вызывает крайнюю депрессию, и его следует прекратить с извинениями перед теми редакторами, чьи обзоры были помечены как «антикритериальные», в особенности тем, кто даже не был уведомлен о них. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 18:45, 12 мая 2021 г. (UTC)
- @ Ли Виленски , ваш вопрос звучит для меня так: "Какой смысл в GA, если у нас есть FA?" Считаете ли вы, что процесс GA должен требовать того же уровня соответствия MOS, что и процесс FA? WhatamIdoing ( разговор ) 23:23, 12 мая 2021 (UTC)
- Это сбивается с пути. Мы все, кажется, согласны с тем, что нет ничего плохого в критике, выходящей за рамки критериев. Мы также, кажется, согласны с тем, что статья должна быть принята или отклонена только в соответствии с критериями. Я также думаю, что у нас аналогичное понимание того, что входит, а что не входит в эти критерии. Таким образом, мы в основном расходимся во мнениях относительно того, насколько это серьезная проблема и нужно ли что-то с этим делать. Я по-прежнему поддерживаю общее примечание в WP: GACR . Я вижу приблизительный консенсус по этому поводу. Кто-нибудь против этого? Air кукуруза (разговор) 02:03, 13 мая 2021 (UTC)
- Если вы имеете в виду примечание в соответствии с тем, что я предложил, которое охватывает все критерии, то меня это устраивает. Я надеюсь, что эта заметка заставит всех почувствовать себя намного лучше, но обратите внимание: это никоим образом не повлияет на то, как добросовестные рецензенты, которых стыдятся в начале этой ветки, будут проводить свои обзоры. К счастью, мы все будем продолжать комментировать, в том числе предложения, чтобы сделать статью еще лучше. Но чем скорее закроется это дерьмовое шоу недобросовестности, тем лучше. The Rambling Man ( Будьте начеку! Контролируйте вирус! Спасайте жизни !!!! ) 06:40, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Aircorn , да, такая записка кажется мне хорошей идеей. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 00:02, 18 мая 2021 г. (UTC)
- Это сбивается с пути. Мы все, кажется, согласны с тем, что нет ничего плохого в критике, выходящей за рамки критериев. Мы также, кажется, согласны с тем, что статья должна быть принята или отклонена только в соответствии с критериями. Я также думаю, что у нас аналогичное понимание того, что входит, а что не входит в эти критерии. Таким образом, мы в основном расходимся во мнениях относительно того, насколько это серьезная проблема и нужно ли что-то с этим делать. Я по-прежнему поддерживаю общее примечание в WP: GACR . Я вижу приблизительный консенсус по этому поводу. Кто-нибудь против этого? Air кукуруза (разговор) 02:03, 13 мая 2021 (UTC)
- @ Ли Виленски , ваш вопрос звучит для меня так: "Какой смысл в GA, если у нас есть FA?" Считаете ли вы, что процесс GA должен требовать того же уровня соответствия MOS, что и процесс FA? WhatamIdoing ( разговор ) 23:23, 12 мая 2021 (UTC)
- Комментарий : видя, что здесь было упомянуто мое имя, я хочу добавить небольшое замечание после беглого просмотра обсуждения: критерии для хороших статей, как и все наборы критериев во всех видах жизненных ситуаций, есть и всегда будут в определенной степени плавно и подлежит интерпретации отдельным рецензентом. Однако это не означает, что они произвольны, мне они кажутся довольно ясными. Для номинации ГА и его прохождения требуется определенный набор академических навыков и навыков критического мышления, которые должны позволить каждому, кто номинирует или рассматривает ГА, участвовать в отраженном обсуждении критериев ГА и индивидуальных запросов на редактирование. Поэтому при работе с рецензентом я как кандидат обязан просить разъяснений или отказываться от определенных правок, если они кажутся мне неуместными, - DasallmächtigeJ ( разговор ) 10:39, 12 мая 2021 г. (UTC)
- Я в целом согласен с вами, @ DasallmächtigeJ . У вас было шесть статей, перечисленных как GA. Интересно: когда вы узнали, что в Википедии: критерии хорошей статьи # cite ref-4 говорится, что форматирование цитирования не является обязательным требованием для GA? WhatamIdoing ( разговор ) 23:07, 12 мая 2021 (UTC)
Альтернативное изменение
Для ясности, поскольку в приведенном выше обсуждении трудно найти, вот формулировка, которую The Rambling Man использовал в одном из своих комментариев выше, предполагая, что это было бы более полезным, чем предлагаемое изменение:
- Критерии GA - единственные аспекты, которые следует учитывать при оценке того, принять или не сдать статью. Все другие комментарии, призванные помочь улучшить статью, должны поощряться в процессе рецензирования, но не должны требоваться как часть оценки.
TRM чуть выше говорит, что он поддержит добавление этого. Это то, что, я думаю, Aircorn имел в виду выше как имеющий приблизительный консенсус. Я бы поддержал добавление этого. Майк Кристи ( обсуждение - вклад - библиотека ) 02:29, 19 мая 2021 г. (UTC)
- Я буду полужирным и добавлю это сейчас. [3] Air кукуруза (разговор) 07:54, 26 мая 2021 (UTC)
Запрос на быстрое редактирование для исправления подстановки
В Википедии: критерии хорошей статьи / GAC , измените {{#switch:{{{1}}}
на {{safesubst:
. Это изменяет шаблон таким образом, что при замене к исходному тексту страницы будут добавляться только соответствующие критерии, а не вся функция синтаксического анализатора переключения , которая является довольно длинной и ненужной, например, когда она добавляется на страницы обзора GA. Это никоим образом не меняет критериев и не должно влиять на шаблон при его включении . Bsoyka ( разговор · вклад ) 14:23, 24 мая 2021 (UTC)
- @ Bsoyka : Я пробовал это, но в итоге подстановка сломалась. Можете ли вы сначала заставить это работать на какой-нибудь другой странице? Элли ( Обсуждение | вклад ) 20:32, 24 мая 2021 (UTC)
- @ Элли : Разобрался! Комментарии HTML просто нужно удалить, что, похоже, ни на что не влияет (при замене лишние пробелы не добавляются). См .: Старая версия шаблона: X23 Bsoyka ( обсуждение · вклад ) 21:32, 24 мая 2021 г. (UTC)
- Совершено Элли ( Обсуждение | вклад ) 22:09, 24 мая 2021 (UTC)
Вопросы категории обслуживания
Кто-нибудь знает, для какой категории: обзоры хороших статей ? Это довольно эклектичный сборник довольно старых обзоров. Кроме того, есть ли способ , чтобы получить извещение , когда статья входит Категория: Хорошие статьи без oldid или Категория: Хорошие статьи без темы параметра , или где - нибудь , где они могут быть видны без ввода страницы категории , чтобы проверить? Спасибо, CMD ( обсуждение ) 16:21, 9 июня 2021 (UTC)
- Если вы просматриваете страницу категории, вы должны видеть, когда другие страницы добавляются / удаляются из категории. - RL0919 ( разговорное ) 16:56, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Если и только если флажок «Скрыть категоризацию страниц» не установлен в Special: Preferences # mw-prefsection-watchlist . Внеочередное письмо ( доклад ) 16:59, 9 июня 2021 г. (UTC)
- Спасибо обоим, флажок сейчас снят. CMD ( разговор ) 07:54, 10 июня 2021 (UTC)
- Если и только если флажок «Скрыть категоризацию страниц» не установлен в Special: Preferences # mw-prefsection-watchlist . Внеочередное письмо ( доклад ) 16:59, 9 июня 2021 г. (UTC)