Архивы | |||
---|---|---|---|
| |||
MiszaBot II может автоматически заархивировать темы старше 2 месяцев . |
Справочник правительства США на простом языке
Этот документ иногда бывает восхитителен. Это не совсем то, что мы здесь пытаемся сделать. И не все там со всем согласны. Я не хочу, чтобы начались схватки, например. Но это хорошие вещи. Я улыбнулся, когда они сказали, что не боятся много менструации. Некоторые комментарии к абзацам тоже вызвали большой резонанс. См .: [1] .
Боже ужасные определения терминов
По мере того, как Википедия становится все более популярной и уважаемой, стиль введения и написания статей становится все более и более запутанным и трудным для понимания. Примеры включают доменное имя ( мое изменение и фонема . ( Мое изменение ) Zeddocument ( обсуждение ) 11:23, 11 июня 2014 г. (UTC)
Количество произношений побуждает меня обратиться к работоспособному тезаурусу.
Почему страница, описывающая потребность в более понятном письме, содержит напряженное словоблудие вроде «не содержит такого количества фраз, чтобы побудить тех, кто стремится извлечь полезную информацию из статьи, обратиться к словарю или тезаурусу»? Coconutporkpie ( разговор ) 20:27, 1 января 2016 (UTC)
- Наверное, это «ирония», о которой я все время слышу. (Если серьезно: случайные беззаботные инъекции, вероятно, действительно способствуют лучшей читаемости.) Маркус Пессель ( выступление ) 08:38, 2 января 2016 г. (UTC)
- Я не понимаю, как это сделать. Переход в середине абзаца с формального тона, основанного на фактах, как и ожидалось в Википедии, на шутливый, просто сбивает с толку. Если процитированный отрывок действительно задуман как шутка, то он не подходит. Я обратился к этой странице за помощью в редактировании статей, и ирония мне не помогла. - Coconutporkpie ( разговор ) 20:15, 8 января 2016 (UTC)
Почему только «технические» статьи?
Разве нельзя упростить руководство, чтобы «сделать статьи понятными»? - Ilovetopaint ( разговор ) 10:29, 22 марта 2018 г. (UTC)
- Я не думаю, что люди сильно жалуются на хорошо разработанные биографии или другие нетехнические темы. WhatamIdoing ( обсуждение ) 05:58, 3 сентября 2020 г. (UTC)
«Этот раздел может быть слишком техническим ... Помогите улучшить его, чтобы сделать его понятным ... не удаляя технические детали».
В настоящее время в этом предупреждении говорится: «Этот раздел может быть слишком техническим для понимания большинством читателей. Помогите улучшить его, чтобы он стал понятным для неспециалистов, не удаляя технические детали».
Если раздел слишком технический, как сделать его понятным, не удаляя технические детали?
Это противоречие.
Проблема не в том, что слишком технический раздел, а в разделе, в котором технические детали не объясняются простым языком. - Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Дратманом ( обсуждение • вклад ) 15:17, 3 июля 2019 г. (UTC)
- К сожалению, не все технические детали можно объяснить простым языком, по крайней мере, не в рамках статьи энциклопедии. Что, как я полагаю, означает, что я в некоторой степени согласен с вами; шаблон требует невозможного, или, по крайней мере, некоторые его размещения требуют невозможного. - Троватор ( разговор ) 04:12, 20 июля 2019 (UTC)
- «Слишком технический» для большинства администраторов общего назначения здесь означает «более чем ноль уравнений». Это предупреждение должно быть выделено красным жирным шрифтом во всех статьях по математике и физике. Также добавьте «вот драконы». И изображение соломенного человечка. Шутя в сторону, мне интересно, заставлял ли когда-нибудь этот шаблон кого-нибудь «улучшить» статью. Я видел шаблоны старше 10 лет и начал их удалять. Как насчет того, чтобы ввести «слишком исторические» или «слишком тривиальные» шаблоны? Зачем одному редактору ставить такие ярлыки, если читатели могут решить, не слишком ли техническая статья для себя? Те, кто считает его «слишком техническим», в любом случае могут его улучшить. Понор ( разговор ) 02:25, 31 августа 2020 (UTC)
- Я думаю, что есть шанс, что шаблон иногда помогает, в основном за счет некоторых усилий со стороны существующего активного редактора, который уже работает над статьей. Это немного похоже на размещение Template: Uncategorized в статье. Нам это не нужно (потому что существует Special: UncategorizedPages ), но иногда заметка требует усилий со стороны человека, который уже работает над ней. WhatamIdoing ( обсуждение ) 06:01, 3 сентября 2020 г. (UTC)
Только мнение одного читателя становится первым, что видят другие читатели. Соломенный человек. Знак запрета вторжения. Если бы он был предназначен для существующих редакторов статьи, он был бы на странице обсуждения статьи. Кому конкретно нужно сказать, что то, что они собираются прочитать, «слишком техническое»? Что читатели делают с этой информацией? Покинуть? Читать медленно? Открытым только одним глазом? Понор ( разговор ) 11:56, 3 сентября 2020 (UTC)
- Не уверен, что читатели обращают внимание на эти теги. WhatamIdoing ( обсуждение ) 00:32, 4 сентября 2020 г. (UTC)
Добавлено «Предисловие к пояснительным предложениям с оговорками ...»
Я только что добавил примечание в раздел «Избегайте чрезмерно технических формулировок»: «Предисловие к пояснительным предложениям с оговорками ...» ( [2] )
Чтобы статьи в целом были полными и точными, редакторы должны предварять любые краткие пояснительные предложения (когда дается менее полное или точное объяснение) такой фразой, как «Обычно ...» или «За некоторыми исключениями .. "так что читатель знает, что за объяснением стоит больше сложностей. Краткое пояснительное предложение (я) следует дополнить более подробным описанием, в противном случае статья может включать раздел «четкое определение», чтобы статья в целом была полной и точной. Sparkie82 ( t • c ) 03:17, 14 октября 2020 г. (UTC)