|
Архивы |
---|
|
MiszaBot II может автоматически архивировать темы старше 180 дней . |
Монотипические таксоны: Род с одним видом рассматривается в статье для рода.
Это правило генерирует ошибки на страницах статей, потому что ссылки на левой панели указывают на статьи на разных языках о роде, а не о виде. И наоборот. Статьи на разных языках не указывают на статью на английском языке. Вот пример статьи об Orthilia secunda :
Gruszynka_jednostronna
На левой панели содержатся ссылки на около 20 других статей об Orthilia secunda , ни один из них не англичанин. Потому что в статье о роде Orthilia скрыто английское описание . Но вид есть вид, род есть род. Зачем прятать статьи в разные?
Я попытался добавить статью Orthilia secunda (перенаправление) сюда:
https://www.wikidata.org/wiki/Q162501#sitelinks-wikipedia,
но это невозможно: «Не удалось сохранить из-за ошибки. Ссылка enwiki: Orthilia уже есть используется товаром Q1552593. " и т.д. Возможно, это можно было бы как-то исправить на уровне викиданных, исключив шаблон перенаправления, чтобы те статьи о видах, скрытые в статьях о родах, могли остаться. Но в такой ситуации английские статьи о родах не будут видны в статьях о родах на разных языках. Darekk2 ( разговорное ) 20:21, 9 марта 2017 (UTC)
- Действительно. К сожалению, это проблема викиданных, которая, похоже, погрязла в различных проблемах. Я думал, что могу исправить это, добавив шаблон перенаправления Викиданных в Orthilia_secunda, но он еще не работал. Не уверен, что это может сработать позже, после того, как произойдет какой-то пакетный процесс. Sminthopsis84 ( разговор ) 01:59, 10 марта 2017 (UTC)
- Пока это ошибка в Википедии. Darekk2 ( разговор ) 11:01, 10 марта 2017 (UTC)
- Проблема в конце Викиданных: Викиданные не могут (легко) ссылаться на перенаправления. См. Ошибку T54564 и d: Справка: обработка дополнительных ссылок , перекрывающих несколько элементов , в которой описывается проблема и рекомендуемое решение. Пожалуйста, прочтите хотя бы вторую ссылку, потому что она противоречит вашим обвинениям. Choess ( разговор ) 14:23, 10 марта 2017 (UTC)
- Да, я заметил, что Викиданные жесткие. Но сегодня читатели других Википедий, кроме англоязычных, не могут видеть некоторые статьи, так как они скрывают описания видов в статьях о родах. Я думаю, что наиболее ясным и естественным решением было бы, если бы виды и роды имели отдельные статьи. Это не то же самое, что Бонни и Клайд. Потому что Бонни и Клайд - это Бонни и Клайд, Бонни - это Бонни, Клайд - это Клайд, но род - это не вид. И лучшим решением было бы исключить статьи о родах, а не о видах. Darekk2 ( разговорное ) 16:40, 10 марта 2017 (UTC)
- Menyanthes подключен к
https://www.wikidata.org/wiki/Q156153#sitelinks-wikipedia (Menyanthes trifoliata)
Таким образом, статья об Ортилии может быть удалена из Ортилии и связана с Orthilia secunda . Но в этой ситуации читатели Википедии на других языках не увидят английскую статью о видах. Darekk2 ( разговор ) 17:20, 10 марта 2017 (UTC)- @ Darekk2 : проблема связана с Викиданными, а не с Википедиями, как было объяснено вам в Talk: Orthilia . Это не имеет никакого отношения к родам и видам в частности. Другой пример: в английской Википедии есть две статьи, Berry , об общем смысле, и Berry (ботаника) , о ботаническом смысле, поскольку они разные в английском. Но они могут быть, а могут и не быть на других языках, и, конечно же, не все другие Википедии содержат две статьи, поэтому неясно, на какую статью ссылаться. Ограничивать Викиданные ссылками 1: 1 просто неправильно.
- Отдельные статьи о монотипных таксонах просто из-за элементарной ошибки дизайна в Викиданных вести совершенно бессмысленно, и мы не собираемся этого делать. Питер Коксхед ( разговор ) 17:26, 10 марта 2017 (UTC)
- Я думаю, что гораздо лучше было бы иметь отдельные статьи о видах, а не о родах, как сейчас, потому что описания относятся к видам. Таким образом, в случае монотипных видов только статья о виде, а не о роде. Darekk2 ( разговор ) 13:16, 11 марта 2017 (UTC)
- @ Darekk2 : Это определенно упростило бы правило, если бы оно было «лечить монотипные таксоны на самом низком уровне», а не «относиться к монотипным таксонам на самом низком уровне, но не ниже, чем род, кроме случаев, когда название рода неоднозначно с другой статьей в Википедии» . Мне бы хотелось, чтобы мы пошли по этому пути, но на данный момент это означает перемещение 2194 статей (это только для растений; животные также имеют монотипные роды в названии рода). Это все равно не решит проблему для Викиданных. И есть несколько причин, по которым использование названия рода предпочтительнее; он более лаконичен и согласуется с тем, как обрабатываются таксоны ископаемых (я понимаю, что люди, работающие с палеонтологическими таксонами, решили не иметь в первую очередь статей о видах, и это сыграло роль в решении иметь живые монотипные роды в названии рода) . Плантдрю ( разговор ) 17:45, 11 марта 2017 (UTC)
- Я думаю, что гораздо лучше было бы иметь отдельные статьи о видах, а не о родах, как сейчас, потому что описания относятся к видам. Таким образом, в случае монотипных видов только статья о виде, а не о роде. Darekk2 ( разговор ) 13:16, 11 марта 2017 (UTC)
- Проблема в конце Викиданных: Викиданные не могут (легко) ссылаться на перенаправления. См. Ошибку T54564 и d: Справка: обработка дополнительных ссылок , перекрывающих несколько элементов , в которой описывается проблема и рекомендуемое решение. Пожалуйста, прочтите хотя бы вторую ссылку, потому что она противоречит вашим обвинениям. Choess ( разговор ) 14:23, 10 марта 2017 (UTC)
- Пока это ошибка в Википедии. Darekk2 ( разговор ) 11:01, 10 марта 2017 (UTC)
Я заметил эту проблему случайно позавчера, написал так много сообщений из-за сильного сопротивления этой информации. Ты можешь делать, что хочешь. Darekk2 ( разговор ) 01:26, 12 марта 2017 (UTC)
- В кебуанской, голландской, польской, шведской, варайской и китайской Википедии есть отдельные статьи об Orthilia и Orthilia secunda ; В Викиданных должно быть два элемента для рода и вида, чтобы разместить эти Википедии. В Википедии на арабском, азербайджанском, датском и вьетнамском языках есть отдельные статьи о Menyanthes и Menyanthes trifoliata . Статьи на шотландском и английском языках в названии рода, которые связаны с элементом Викиданных для данного вида, должны быть связаны с элементом Викиданных для этого рода (хотя нет большого вреда, если оставить их подключенными к элементу, который содержит наибольшее количество межвики-ссылок). Пока хотя бы в одной Википедии есть отдельная статья по монотипному роду и его виду, невозможно будет сохранить все межвики-ссылки в одном элементе Викиданных. Плантдрю ( разговор ) 17:40, 10 марта 2017 (UTC)
- Если использование Викиданных для создания межвики-ссылок вызывает проблемы в этой статье ... не используйте Викиданные. Будьте изобретательны и найдите другой способ делать межвики-ссылки. Задача решена. Blueboar ( разговор ) 17:54, 11 марта 2017 (UTC)
Синонимы, выделенные жирным шрифтом
В этом руководстве мало что говорится о выделении синонимов жирным шрифтом. Так что я полагаю, что MOS: BOLD имеет приоритет. Соответственно, я и сделал это . Хорошо? Anythingyouwant ( обсуждение ) 05:25, 25 ноября 2017 (UTC)
- @ Anythingyouwant : это всегда непростой вопрос. Я бы выделил жирным шрифтом «основные» синонимы, т. Е. Те, которые широко используются и имеют редирект. На мой взгляд, слишком много смелости отвлекает и бесполезно. Питер Коксхед ( разговор ) 07:41, 25 ноября 2017 (UTC)
Эквивалентно ли «научное название» «общепринятому» или WP: COMMON играет роль?
Статья на Persicaria affinis в настоящее время сообщает нам, что общепринятое название вида - Polygonum affine . Является ли это достаточной причиной для перемещения статьи, если я считаю, что Persicaria affinis используется гораздо чаще? То есть, следует ли интерпретировать рекомендацию использовать научные названия как использование общепринятого названия (подкрепленного таксономическими источниками), или имя, которое люди, скорее всего, ДУМАЮТ, является «научным названием» (как указано при использовании в других источниках, сравнение количества страниц Google и т. д.).
- Этот цветок (как и многие другие) известен под несколькими местными названиями ... и каждое из этих местных названий является «наиболее часто используемым» в разных частях мира. Однако, какое бы местное название ни использовалось в данной области, она ВСЕГО известна также под своим научным названием. Таким образом, научное название используется чаще всего. Blueboar ( разговор ) 16:54, 3 декабря 2017 (UTC)
- @ NisJørgensen :, в качестве заголовка следует использовать принятое название (как определено консенсусом в последних таксономических источниках). В некоторых случаях недавние источники могут не достичь консенсуса. Нам не нужно ждать, пока количество страниц Google для недавно принятого имени превзойдет результаты для давнего имени, которое теперь считается синонимом. Однако мы также не хотим полагаться на один-единственный первоисточник; мы не сразу включаем номенклатурные результаты каждого проводимого филогенетического исследования; мы ждем, когда эти изменения будут поддержаны некоторыми вторичными источниками (это в основном та же логика, которая применяется к изменению заголовков статей о городах или других географических объектах, название которых было изменено; новое использование не должно подавлять старое использование, но недавние источники должны продемонстрировать принятие нового использования). Плантдрю ( разговор ) 19:17, 3 декабря 2017 (UTC)