Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
WikiProject Astronomy / Астрономические объекты (Номинальный проектный класс)
Значок WikiProjectЭта страница входит в сферу деятельности WikiProject Astronomy , которая участвует в написании статей, связанных с астрономией, в Википедии.
 Проект Эта страница не требует оценки по шкале качества проекта .
Значок рабочей группы
Эта страница поддерживается WikiProject Astronomical objects , которая совместно работает над статьями, связанными с астрономическими объектами .
 

Известность объектов NGC [ править ]

Я понимаю, чем примечательны объекты каталога Мессье. Ведь их всего 110. Но все ли объекты NGC действительно примечательны (по критерию 2)? В конце концов, их более 7000. Чтобы быть заметным, статья все равно должна быть предметом значительного освещения (примечание 1 о критериях), но у большого процента объектов NGC нет никаких источников, посвященных им. но просто перечислены в SIMBAD или в больших таблицах. Итак, должно ли быть разъяснение рядом с критерием 2, что некоторые объекты NGC не примечательны? Это обсуждалось здесь [1] , но похоже, что консенсуса не было достигнуто, и сами правила значимости тогда выглядели немного иначе. Пример того, о чем я думаю, это [2] , где, пожалуй, наиболее заметным упоминанием является [3]. Но есть лучшие примеры для объектов NGC, где еще не существует статьи, где практически нет ссылок за пределами баз данных. Sam-2727 ( разговор ) 23:38, 1 января 2020 г. (UTC)

Я уже поднимал это раньше. Ясно, что не все объекты NGC примечательны, но мне не удалось достичь консенсуса по изменению критериев. Литопсийское ( разговорное ) 15:18, 2 января 2020 (UTC)
Да, я видел это, но, безусловно, это [4] может продемонстрировать людям, что фраза, содержащая объекты NGC, может сбивать с толку, даже будучи ошибочно приведенной в качестве причины для сохранения статьи. Я собираюсь поднять этот вопрос на WP: Astronomy, чтобы попытаться привлечь больше участников к некоему консенсусу. Sam-2727 ( разговор ) 01:00, 4 января 2020 г. (UTC)
Как насчет того, чтобы предположить, что все они отмечены в руководстве. Это упростит задачу. Любой, кто хочет утверждать иное в отношении AFD, должен доказать, что объект не был изучен. Но просто быть объектом NGC само по себе не является причиной для сохранения. Грэм Бартлетт ( разговорное ) 01:14, 4 января 2020 (UTC)
  • Так что нет никакой путаницы, вот что я предлагаю изменить критерий 2 на:

    Объект занесен в небольшом каталоге высокой важности (например , Messier каталог , каталог Caldwell ). Самого по себе упоминания в обширных базах данных (например, SIMBAD или NED ) и опросах (например, 2MASS или 2dFGRS ) недостаточно для заметности.

    Я также удалил часть «исторической важности», потому что объекты NGC не просто «исторически важны». Идентификатор NGC все еще широко используется сегодня. Если кто-то найдет каталог чисто исторической важности, я полагаю, что это можно было бы добавить к этому, но большинство каталогов чисто исторической важности содержат звезды, видимые невооруженным глазом, или другие известные звезды / объекты, которые явно примечательны. Хотя я предлагаю изменения там, где в руководстве говорится

    поддерживается через независимые надежные источники

    может быть лучше поменять на

    поддерживается благодаря значительному охвату из нескольких независимых надежных источников

    как кажется, в этом суть этого предложения. То есть, чтобы сказать, что статья по астрономии по-прежнему должна соответствовать общим критериям известности, даже если она соответствует критериям WP: NASTRO . Sam-2727 ( разговор ) 01:42, 4 января 2020 г. (UTC)
Я также думаю, что то, что говорит User: Graeme Bartlett , тоже хорошее замечание. Так что, возможно, вместо второй внесенной мной ревизии, может быть, заменить «он, вероятно, подходит для отдельной статьи» на «он должен считаться заметным, если только объект не соответствует критериям WP: GNG ». Sam-2727 ( разговор ) 01:46, 4 января 2020 г. (UTC)
Просто чтобы поддержать мнение: NGC содержит большинство, но не все нечеткие объекты, видимые в телескоп среднего размера в северном полушарии, и некоторые, но определенно не все в южном, плюс множество ошибочных записей. Это не похоже на хороший критерий известности для каждой статьи без других независимых источников. - Парейкой ( разговорное ) 15:27, 4 января 2020 г. (UTC)
Я думаю, что нам следует уточнить «каталог, имеющий большое историческое значение», поскольку должен быть очень ограниченный номер, который мог бы быть внесен в список и иметь всех известных членов. Это зависит от мнения, поэтому я думаю, что нам нужно обсудить, какие именно каталоги включены. например, каталог Генри Дрейпера один из них? Пятое Кембриджское исследование радиоисточников , вероятно, не является собранием всех примечательных объектов. Грэм Бартлетт ( разговорное ) 05:32, 5 января 2020 (UTC)
Отвечая Грэму Бартлетту , я бы сказал, что Каталог Генри Дрейпера не может считаться «имеющим большое историческое значение», поскольку каталог содержит более 200 000 звезд. Это больше, чем количество объектов NGC, поэтому они точно не примечательны. Но Каталог Генри Дрейпера подчеркивает, почему я считаю, что эту фразу следует полностью удалить. Не все астрономические объекты из каталога, имеющего большое историческое значение, будут соответствовать стандартным рекомендациям по значимости (за исключением, возможно, Мессье, который уже указан). Оценивая каждый объект каталога в индивидуальном порядке, кто-то может просто сослаться на другие рекомендации по значимости. Sam-2727 ( разговор ) 03:25, 7 января 2020 (UTC)
В каталоге HD много объектов, которые не удовлетворяют критериям известности. Черт возьми, в каталоге HR довольно много незаметных звезд. Что касается каталогов, я думаю, вы хотите, по крайней мере, ограничить его списками, составленными вручную, и, возможно, списками, построенными без использования фотографии. Praemonitus ( разговор ) 15:54, 7 января 2020 (UTC)
Кроме того, любые критерии значимости, вероятно, должны исключать записи в каталоге NGC, которые содержат ошибки, такие как звезды, координаты, которые не соответствуют ни одному объекту, и т. Д. Я вижу пару примеров статей о «звездах NGC», таких как NGC 84 . Loooke ( разговор ) 23:35, 8 января 2020 (UTC)
Глядя на то, что люди сказали до сих пор, кажется, что большинство согласны с тем, что NGC не следует включать в критерии известности, поэтому было бы уместно, чтобы я удалил его сейчас, в ожидании будущего обсуждения того, что именно следует включить? (т.е. должен ли вообще быть раздел, имеющий историческую важность?) Sam-2727 ( разговор ) 13:32, 10 января 2020 г. (UTC)
Большинство людей, которые беспокоились о комментировании, а это не более чем стая редакторов, которые не отменяют подавляющего консенсуса последнего времени. Все объекты NGC примечательны, все они были предметом значительных последующих исследований и представляют собой как раз золотую середину в пороге заметности. Это не означает, что у всех объектов NGC должны быть свои собственные статьи. Только такое удаление - не лучший результат для объектов NGC. Например, ошибки / несуществующие объекты могут быть объединены в одну статью / перенаправлены в список, объясняющий, что объект не является реальным. См., В частности, «Хотя некоторые объекты могут соответствовать критериям для отдельной статьи только на основании этого руководства, все же может быть лучше создать перенаправления на более общую статью». Головная бомба { t · c ·p · b } 14:02, 10 января 2020 г. (UTC)
«Все объекты NGC примечательны»: все они могут быть примечательны для астрономов, но, как я уже отмечал ранее, они определенно не все удовлетворяют WP: GNG ; Я это прямо подтвердил. Насколько я понимаю, мы не можем заявить об этом в этом руководстве.
Ранее я добавил список всех оставшихся объектов NGC, которые удовлетворяют WP: GNG, здесь: Wikipedia: Requested_articles / Natural_sciences # NGC_Objects . Praemonitus ( разговор ) 15:41, 10 января 2020 (UTC)
Они примечательны как историческими причинами, так и любительской астрономией. Headbomb { t · c · p · b } 15:51, 10 января 2020 г. (UTC)
Если они не удовлетворяют требованию «значительного охвата» для WP: GNG , они не являются заметными. Период. «Для целей данного руководства значительный означает наличие значительного внимания в духе WP: GNG». Вы не можете игнорировать это руководство, а затем заявлять, что поддерживаете его консенсус. Praemonitus ( разговор ) 17:48, 10 января 2020 (UTC)
«Значительное уведомление в духе WP: GNG» и у них есть. Сама NGC является этим покрытием, помимо каждого последующего исследования объектов NGC, коллективно и индивидуально. Headbomb { t · c · p · b } 17:57, 10 января 2020 г. (UTC)
Как вам хорошо известно, первоначальное обнаружение объекта не является достаточным охватом. Если есть последующее освещение, которое удовлетворило WP: GNG , я согласен, что делает его заметным. Praemonitus ( разговор ) 18:30, 10 января 2020 (UTC)
Дрейер не обнаружил эти предметы. Дрейер уточнил отчеты и собрал их в сборник. Сама NGC является последующим покрытием. Как и более поздние версии NGC, такие как RNGC. Headbomb { t · c · p · b } 19:05, 10 января 2020 г. (UTC)
Тем не менее, он должен удовлетворять критерию «Отсутствие унаследованной значимости» данного руководства. Существование в массовой компиляции не удовлетворяет этому критерию. Это только показатель того, что он может быть заметным. Praemonitus ( разговор ) 19:16, 10 января 2020 (UTC)
@ Headbomb :, я думаю, ваши аргументы применимы больше к каталогу NGC в целом, что, очевидно, примечательно, но отдельные объекты не могут быть просто неотъемлемой значимостью от примечательности каталога. Сказать иначе было бы против раздела WP: NASTRO об отсутствии унаследованной значимости.

Давайте просто возьмем пример. Я только что нашел случайный номер NGC, 631 для этой демонстрации. Поиск в Google не дает ничего, кроме обычных автоматически генерируемых источников, а поиск в Google Scholar дает почти нулевые источники (хотя в некоторых статьях упоминается NGC 631, это просто ошибочные пинги Google). Может ли Headbomb или кто-то другой объяснить, как это можно классифицировать как примечательное по общим критериям или как исключение из общих критериев? В качестве примечания, спасибо Praemonitus за составление этого списка запрошенных статей. Я действительно довольно часто использовал этот список. Sam-2727 ( разговор ) 00:16, 11 января 2020 (UTC)

IIRC, объекты NGC были добавлены в список известных по своей природе астрономических объектов, потому что это дает примерно такое же количество галактик / туманностей, как и звезд в каталоге HR. В этом есть определенный смысл, но я согласен с тем, что многие объекты NGC не имеют существенного покрытия в смысле GNG. Мне неясно, является ли это значительно большей долей, чем незаметные звезды в каталоге HR. Скромный Гений говорить 12:31, 20 апреля 2020 (UTC)
Никакого сравнения. 99% + звезд HR имеют достаточный охват, чтобы написать разумную статью. Примерно у трети из них уже есть статьи, и в основном лучше, чем заготовки. В конце концов, это звезды, видимые невооруженным глазом, достаточно яркие, чтобы их можно было хорошо наблюдать во всех случаях, кроме нескольких. Объекты NGC совершенно разные, почти всегда тусклые, часто никогда не наблюдаются, кроме как в рамках общих исследований. Значительное их количество либо не существует, либо на самом деле являются звездами. Опять же, примерно у трети из них есть статьи в Википедии, но это почти все заготовки. Я думаю, это говорит о явной нехватке источников для всех, кроме небольшого числа объектов NGC. За исключением пункта WP: NASTRO о том, что каталог NGC в целом считается примечательным, нет никаких шансов, что эти объекты когда-либо заслуживают статьи. Литопсийские (разговор ) 19:48, 20 апреля 2020 (UTC)
У вас есть доказательства этих цифр? Я уверен, что по крайней мере некоторые объекты NGC примечательны, например, NGC 4993 . Скромный Genius говорить 10:41, 21 апреля 2020 (UTC)
Эти объекты NGC имеют большой исторический интерес, и большой интерес для астрономов - любителей. Вот почему они примечательны. По каждому из них будет проведено несколько исследований. Headbomb { t · c · p · b } 20:04, 20 апреля 2020 г. (UTC)
Вы все время это говорите. Я думаю, вы имеете в виду, что каталог NGC представляет большой исторический интерес и интерес для астрономов-любителей. Многие из его отдельных записей не являются ни тем, ни другим. Ваше последнее утверждение просто странно. Пожалуйста, укажите мне на многочисленные (нетривиальные, согласно WP: NASTRO ) исследования, например, NGC 631. Lithopsian ( выступление ) 20:25, 20 апреля 2020 г. (UTC)
Легко, см. Запись в каталоге NGC для NGC 631 и [5] (ссылки, большинство из которых являются обзорами, но опять же потому, что это легко наблюдаемая галактика, представленная в нескольких каталогах). Он был открыт Альбертом Мартом в 1864 году. И да, каталог NGC представляет интерес для астрономов-любителей. После Мессье и, возможно, Колдуэлла, это каталог пристрастий астрономов-любителей. А значит, его записи интересны астрономам-любителям. Headbomb { t · c · p · b } 02:36, 21 апреля 2020 г. (UTC)
Если вам нужно что-то более конкретное, то Каталог дискордантных ассоциаций красного смещения Халтона Арпа обсуждает это вместе с NGC 632 [6] . Headbomb { t · c · p · b } 02:50, 21 апреля 2020 г. (UTC)
Большинство (а может, и все?) Из этих ссылок представляют собой большие обзоры или каталоги. Они не засчитываются в качестве примечательности, если нет существенных комментариев к этому конкретному объекту. Одно предложение Арпа, как часть сноски к другому объекту в каталоге, не является существенным комментарием. (Это также не помогает , что это каталог , который большинство астрономов считают сумасшедший, см квазаров, красные смещения и противоречия .) Modest Genius говорить 10:37, 21 апреля 2020 (UTC)

Что бы это ни стоило, я произвел случайную выборку объектов NGC и обнаружил, что доля, которые являются заметными в соответствии с общими рекомендациями, вероятно, ниже 50%. Это говорит о том, что если бы было сказано, что все объекты NGC по своей сути примечательны, то у большинства из них не было бы надежных источников, упоминающих что-либо, кроме общих свойств, присущих всем обнаруженным астрономическим объектам (величина, иногда металличность). Я понимаю «любительский интерес» к этим объектам, но это не заменяет наличие надежных источников. Список объектов NGCуже существует. Если обнаружено, что поддержка этих объектов является не чем иным, как данными в этом списке (или данными, которые можно легко включить в добавленный столбец этого списка), то я не вижу причин создавать статьи для всех объектов. Sam-2727 ( разговор ) 21:47, 21 апреля 2020 г. (UTC)

Я придерживался эвристики: если есть изображение объекта Хабблом, то, вероятно, он примечателен. Кажется, работает большую часть времени. С другой стороны, этот список подтвердил известность. Praemonitus ( разговор ) 19:56, 22 апреля 2020 (UTC)

Это обсуждение прекратилось, но я думаю, что есть серьезные сомнения в том, что объекты NGC всегда примечательны, даже если мы не смогли договориться о других типах источников или о том, какие именно объекты NGC действительно соответствуют пороговому значению. Хотя у меня все еще есть опасения по поводу остальной части статьи, я считаю, что мы должны удалить явное упоминание NGC из NASTCRIT # 2 и предоставить АдГ решать, соответствуют ли отдельные статьи критериям или нет. Скромный Гений говорить 13:30, 24 июля 2020 (UTC)

Это было бы нормально, но это оставляет пробел для примера каталога «высокой исторической важности». Было бы хорошо дать бесспорную. Литопсийские ( разговор ) 17:14, 24 июля 2020 (UTC)
Литопсийцы , переместите объекты Мессье из категории «представляющих интерес для астрономов-любителей» в категорию «имеющих большое историческое значение»? Sam-2727 ( разговор ) 17:35, 24 июля 2020 (UTC)
Это оставит по одному примеру для каждого Sam-2727 ( разговор ) 17:35, 24 июля 2020 (UTC)
У меня это работает, хотя я бы поменял порядок, чтобы Мессье ехал первым. Скромный Genius говорить 17:46, 24 июля 2020 (UTC)
Modest Genius и Lithopsian Я только что внес изменения. Оставлю заметку на WP: АСТРОНОМИЯ. Sam-2727 ( разговор ) 04:06, 26 июля 2020 (UTC)
Гершель 400 Каталог может быть еще одним примером. Praemonitus ( разговор ) 15:08, 30 июля 2020 (UTC)

Объекты с обозначениями Флемстида [ править ]

В статье с обозначением Флемстида говорится, что это каталог объектов невооруженного глаза, но несколько объектов, таких как 20 Camelopardalis и группа, которую я пометил для слияния в Список звезд в Водолее, имеют обозначение Флэмстида, но имеют видимую звездную величину выше 6,5, что, по утверждению, не является t виден невооруженным глазом. Неправильно ли указана статья Флемстида? Я что-то пропустил? - Беланд ( разговор ) 22:43, 18 апреля 2020 г. (UTC)

Величина 6,5 не является абсолютным пределом; это просто типичный предел для большинства людей. (См. Curtis (1903) .) Некоторые более острые глаза могут видеть более слабые звезды, особенно при наблюдении в отличных условиях. При этом, по моему опыту, многие звезды ниже 4–5 звездной величины не так уж и примечательны. Это просто приблизительное руководство. Praemonitus ( разговор ) 19:11, 19 апреля 2020 (UTC)
Флемстид работал с телескопом [7] . Хотя он, возможно, намеревался составить каталог положений звезд, видимых невооруженным глазом, в его каталоге довольно много ошибок (например, 34 Тельца ), поэтому меня не удивило бы, если бы он включил несколько звезд, которые не были полностью видны невооруженным глазом. глаз (и наоборот). В каталоге HR есть гораздо более четко определенный предел слабости. Скромный Genius говорить 12:48, 20 апреля 2020 (UTC)
Есть звезды, обозначенные Флемстидом, до величины значительно ниже 7,0. Большинство объектов Флемстида, которых нет в Каталоге Ярких звезд, как правило, очень мало о них опубликовано. Некоторые в WP уже были перенаправлены в соответствующие списки звезд, несмотря на WP: NASTRO . У довольно многих есть теги примечательности. Литопсийское ( разговорное ) 20:12, 20 апреля 2020 (UTC)

Хороший совет, и процитированные источники были очень полезны; Я добавил их к обозначению Флемстида и видимой величине . Спасибо! - Беланд ( разговор ) 23:40, 20 апреля 2020 г. (UTC)

Ближайшие объекты [ править ]

Я только что пометил UGPS J0521 + 3640 для включения в Список звездных систем в пределах 25–30 световых лет . Я предполагаю, что простое нахождение в пределах 30 световых лет от Земли не делает объект достаточно примечательным для его собственной статьи? Я вижу, что у каждой системы в Списке ближайших звезд и коричневых карликов есть статья; есть ли какое-то ограничение на известность, основанное только на расстоянии, или мы должны игнорировать расстояние и просто считать это ожидаемым совпадением? - Беланд ( разговор ) 22:52, 18 апреля 2020 г. (UTC)

Правильно, нахождение рядом само по себе не придает особого значения. Такие звезды часто (но не всегда) привлекают дополнительное внимание, что может сделать их заметными. В этом случае мне не удалось найти какого-либо существенного освещения, кроме статьи об открытии в 2011 году, поэтому я согласен с тем, что объединение в список уместно. Скромный Гений говорить 12:36, 20 апреля 2020 (UTC)
Круто, спасибо за перепроверку. - Беланд ( разговор ) 23:38, 20 апреля 2020 г. (UTC)

SNG и GNG [ править ]

Существует обсуждение в Википедии Обсуждение: значительность на отношениях между СнГ и ГНГ , которые могут представлять интерес для редакторов , которые смотрят эту страницу. С уважением , Barkeep49 ( разговорное ) 21:47, 7 ноября 2020 г. (UTC)

@ Barkeep49 : Я не считаю, что эти правила противоречат GNG. Это специально сформулировано с этой целью. Но спасибо за уведомление. Praemonitus ( разговор ) 02:46, 8 ноября 2020 (UTC)

Заметность объектов, видимых невооруженным глазом [ править ]

Раздел критериев на этой странице подразумевает, что любой объект, который является или был виден невооруженным глазом, является заметным. Один из способов истолковать это - сказать, что объект примечателен, если какой-то конкретный человек утверждал, что видел его невооруженными глазами (со ссылкой). Но я не думаю, что люди обычно так интерпретируют этот критерий. Вместо этого я вижу страницы, на которых говорится, что объект был виден невооруженным глазом, без указания конкретного случая, когда кто-то его видел. Это нормально, если есть общее соглашение о том, насколько ярким должен быть объект, чтобы было ясно, что кто-то мог его увидеть без оптики. Я думаю, что критерий должен быть изменен, чтобы указать конкретный предел звездной величины, например «ярче 6,5 в видимом диапазоне», чтобы установить заметность на основе яркости. - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный PopePompus ( обсуждение • вклад ) 05:49, 23 декабря 2020 г. (UTC)

Я действительно не видел, чтобы это было проблемой, поскольку известность все еще должна быть подтверждена независимыми источниками. Это просто расплывчатое указание. Praemonitus ( разговор ) 19:40, 23 декабря 2020 (UTC)
Теперь может возникнуть проблема: [ [8] ]. Lithopsian ( разговорное ) 20:22, 24 декабря 2020 (UTC)
Хорошо. Согласно Фудзиваре и Ямаоке (2005), каталоги древних звезд обычно просто опускались до 6 звездной величины и не определяли систему звездных величин для более слабых звезд. [9] Я бы хотел предложить, что ниже звездной величины 6.0 (а не только 6.5) вероятность того, что звезда станет заметной, значительно уменьшается, и мы должны больше полагаться на WP: GNG ниже этой точки. Предлагаемая редакция:
  • Объект был или был легко видим невооруженным глазом. То есть объект имел визуальную величину 6,0 и более яркости. Для обычных звезд это обычно объекты с идентификатором каталога HR.
Praemonitus ( разговор ) 05:05, 25 декабря 2020 (UTC)
  • Я не думаю, что будет достигнут широкий консенсус по поводу того, что легко увидеть. Хорошо видно, кто спрашивает ? а где? . Я думаю, что если видимость невооруженным глазом будет критерием, то ее следует точно определить, даже если некоторым этот выбор кажется произвольным. Я был бы доволен 6.0, 6.25 или 6.5; но я считаю, что выбор должен быть сделан. Папа Помпус ( разговор ) 05:53, 25 декабря 2020 (UTC)
    • На мой взгляд, это означает, что это не просто видно нескольким людям с произвольно острым зрением. Да, я бы согласился установить жесткий предел, но он должен соответствовать цели этого руководства, чтобы помочь людям определить известность. Я, конечно же, вижу ряд статей о звездах с блеском выше 6.0, которые я считаю незначительными для WP: GNG. (Например, HD 16028 , HD 82205 , HD 88809 , ...) Особенно верно для глубоких южных звезд. Praemonitus ( разговор ) 15:23, 25 декабря 2020 (UTC)
Я не думаю, что кто-то мог бы быть WP: WIKILAWYERING до такой степени, чтобы утверждать, что «видимый невооруженным глазом» означает «один человек однажды утверждал, что видел это, хотя никто другой не может». Если мы должны установить числовой предел, я голосую за 6.0 в диапазоне V, хотя это также может быть аргументом, если в разных каталогах указан один и тот же источник с магнитудой по обе стороны от этого предела. Но, возможно, это WP: CREEP . Скромный Genius говорить 17:24, 29 декабря 2020 (UTC)
Похоже, что установка предельной величины 6.0 имеет консенсус или, по крайней мере, не вызывает сильных возражений. Мы всегда можем настроить его на это, а затем повторно обсудить, если это вызовет проблему. Praemonitus ( разговор ) 21:57, 25 января 2021 (UTC)
Отчасти причина выбора 6.5 или, возможно, основная причина в том, что она почти точно соответствует содержанию каталога Ярких звезд . Это удобно, но также есть приличное покрытие почти для каждой звезды в этом каталоге. Литопсийское ( разговорное ) 14:42, 26 января 2021 (UTC)
С точки зрения эвристики, я считаю, что доступность исследований, в которых содержатся существенные замечания по отдельным звездам, значительно уменьшается при более низких звездных величинах (ниже ~ 5) даже для членов BSC. Также наблюдается заметное уменьшение количества южных звезд. Для многих из них вы можете создать краткую статью на основе источников данных, но логическое обоснование становится шатким. Praemonitus ( разговор ) 16:35, 26 января 2021 (UTC)
Хорошо, я был WP: BOLD и решил добавить пояснительную сноску. Не стесняйтесь изменять, если это вас не устраивает. Praemonitus ( разговор ) 16:29, 22 февраля 2021 (UTC)

Уменьшение заметности объектов, видимых невооруженным глазом [ править ]

Предложение: полностью удалить критерии значимости, основанные на визуальной величине невооруженным глазом. Мотивация к изменениям:

  • Величина, видимая невооруженным глазом, зависит от времени, местоположения и человека, в зависимости от уровня светового загрязнения, уровня атмосферных частиц и зрения человека. Порог магнитуды 6,5 особенно бесполезен, потому что места с предельной магнитудой выше 6,0 больше недоступны для городских или даже сельских жителей. Трурле ( разговор ) 01:14, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Многие из звезд каталога HR (например, 5-6 звездной величины) плохо охарактеризованы, далекие звезды-гиганты, которые вряд ли привлекут внимание ученых или любителей в ближайшие десятилетия. Трурле ( разговор ) 01:14, 18 февраля 2021 (UTC)
Объекты невооруженного глаза - одни из самых важных, которые нужно скрывать. Вы можете спорить о точном пороге яркости, но избавиться от видимости невооруженным глазом - непросто. Headbomb { t · c · p · b } 02:00, 18 февраля 2021 г. (UTC)
Я не согласен с этим предложением. Я действительно думаю, что следует определить предельную величину для видимости невооруженным глазом, и я не думаю, что она должна быть установлена ​​на значение, при котором объект едва виден с самой темной вершины горы на Земле, человеком с лучшим зрение при вдыхании дополнительного кислорода. 6.0 звучит как хорошая отсечка для меня. Есть всего несколько тысяч объектов ярче 6.0; соблюдение этого критерия не приведет к появлению неограниченного количества статей-заглушек. Рассмотрим новые звезды - если вы слышали, что в 1955 г. возникли две новые, одна из которых была видна невооруженным глазом, а другая - нет, не показался бы вам объект, видимый невооруженным глазом, немного более примечательным, в отсутствие какой-либо другой информации ? Папа Помпус ( разговор ) 02:05, 18 февраля 2021 (UTC)
Проблема в том, какие более яркие новые звезды будут более заметными в 1955 году, а не в 2021 году. В моем регионе (Япония) предельная звездная величина невооруженным глазом составляет около 2,5-4,5 в зависимости от местоположения. Слишком много светового загрязнения, и оно только ухудшается. Трурле ( разговор ) 02:40, 18 февраля 2021 (UTC)
На Земле все еще есть много мест, где небо достаточно темное, чтобы увидеть звезду величиной 6,0. Печально, что большая часть населения мира живет в местах, где не видно и намека на всю красоту ночного неба, но я не думаю, что это должно повлиять на узнаваемость объекта. Большая часть населения мира живет в местах, где Магеллановы облака не видны, несмотря на световое загрязнение; они менее примечательны из-за этого? Папа Помпус ( разговор ) 02:49, 18 февраля 2021 (UTC)
Мне трудно понять ваше возражение. Это то же самое, что я пытаюсь продвигать с самого начала? Какая примечательность астрономического объекта в современном мире потеряла связь с невооруженным глазом? Трурле ( разговор ) 03:04, 18 февраля 2021 (UTC)

Снижение порога для заметных публикаций с 2 ​​до 1 [ править ]

Предложение: Разрешить создание звездных или планетарных страниц с одной справочной публикацией, в которой объект упоминается обычным текстом (не в таблице или списке). Мотивация к изменениям:

  • Резкое увеличение объема данных инструментов астрономической науки за последние 10-20 лет привело к большей доле данных обширных исследований и данных "удачных изображений" по сравнению с преобладанием данных целевых наблюдений в прошлом. Таким образом, статьи о целевых наблюдениях становятся менее частыми и заметными. Более неразумно требовать 2 целевых наблюдения для одного объекта, и еще менее разумно предполагать, что каждое целевое наблюдение будет расширено до отдельной публикации. Трурле ( разговор ) 01:14, 18 февраля 2021 (UTC)
  • Изменилась методология работ по открытию экзопланет. С 2014 года стало обычной практикой агрегировать независимые данные от двух инструментов (чаще всего транзитные данные и данные о лучевой скорости) в одном документе об открытии, что дает гораздо более надежный и информативный результат. Следовательно, каждая статья более нового типа эквивалентна 2 статьям предыдущей эпохи. Трурле ( разговор ) 01:14, 18 февраля 2021 (UTC)
Это было бы существенным изменением к « Примечание 1: эти критерии не заменяют WP: NOTABILITY, они просто дополняют и уточняют его в контексте астрономических объектов. », Поскольку разрешение только одного источника, для которого WP: NOTABILITY требует нескольких, будет означать значительный разница, а не просто дополнение и уточнение. - Дэвид Эппштейн ( разговор ) 01:46, 18 февраля 2021 г. (UTC)
  • Для меня это не подходит. Объекты, которые примечательны только тогда, когда часть больших съемок не примечательна. Примечателен, конечно, класс изучаемого объекта, но не индивидуальный [если не изучать индивидуально]. Headbomb { t · c · p · b } 02:03, 18 февраля 2021 г. (UTC)
Что мы должны делать для поддержки известности (согласно WP: GNG ), так это предоставлять достоверные вторичные источники. Документа об открытии не должно хватить, чтобы установить известность, хотя он важен для надежности. Praemonitus ( разговор ) 02:09, 18 февраля 2021 (UTC)
Против . Это было бы вопиющим нарушением WP: GNG и WP: IS - это политики, которые данное руководство не может отменить, даже если бы мы захотели. Вы также, кажется, неправильно понимаете текущий WP: NASTRO - две статьи, в которых просто упоминается объект в своем тексте, не делают объект заметным. Текущее руководство требует «нескольких нетривиальных опубликованных работ» в «независимых источниках». Это могут быть сообщения популярных СМИ, последующие статьи различных групп и т. Д., Но освещение должно быть существенным и независимым от людей, обнаруживших объект. Скромный Гений говорить 12:00, 1 марта 2021 (UTC)