Профессиональная борьба
Вы исключили профессиональную борьбу из этого обсуждения. Если это должно использоваться для замены ATHLETE, а AfD применяет этот стандарт к «Спортивным развлечениям», то это эссе также должно адресовать его или специально исключить его перенаправление на другое эссе, которое должным образом включает и определяет его. Двусмысленность - отстой. Саркасто ( разговор ) 01:26, 2 июня 2010 (UTC)
- Отличный момент. Я думаю, что это где-то еще, я думаю, что явное исключение и перенаправление - хорошая идея. Что думают другие. - MATThematical ( разговор ) 06:08, 2 июня 2010 г. (UTC)
- Да, я считаю, что это относится к артисту, потому что он ближе к актерскому мастерству, чем к спорту. - DJSasso ( разговор ) 10:36, 2 июня 2010 г. (UTC)
- Я сделал правку, чтобы сделать это. Пожалуйста, проверьте, все ли в порядке и находится ли он в нужном месте. - Триптофиш ( разговор ) 15:07, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Перефразировано, чтобы оно было более общим, на случай, если есть другие запланированные спортивные развлекательные мероприятия, о которых мы не думаем. Думаю, он в нужном месте - MATThematical ( обсуждение ) 00:21, 5 июня 2010 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо. - Триптофиш ( разговор ) 14:31, 5 июня 2010 (UTC)
- Перефразировано, чтобы оно было более общим, на случай, если есть другие запланированные спортивные развлекательные мероприятия, о которых мы не думаем. Думаю, он в нужном месте - MATThematical ( обсуждение ) 00:21, 5 июня 2010 г. (UTC)
- Я сделал правку, чтобы сделать это. Пожалуйста, проверьте, все ли в порядке и находится ли он в нужном месте. - Триптофиш ( разговор ) 15:07, 4 июня 2010 г. (UTC)
Ассоциация футбола / футбола
Я хотел бы продумать требование «национального» уровня к футболистам, играющим в профессиональных лигах. Хотя это требование, по-видимому, исключает людей, которые играли только в лигах, которые ограничены определенным регионом внутри страны (например, северный и южный дивизионы греческой Gamma Ethniki ), исключает ли оно также людей, которые играли только в чемпионатах штата. (особенно крупные чемпионаты бразильских штатов, такие как Campeonato Carioca или Campeonato Paulista )? Я спрашиваю, потому что, насколько я понимаю, все клубы, играющие на высшем уровне главного чемпионата штата Бразилии, являются полностью профессиональными и что эти лиги получают существенное освещение (я живу в США, и матчи Campeonato Carioca транслируются в прямом эфире здесь, в Кабельное ТВ). Джогурни ( разговор ) 15:11, 21 апреля 2010 (UTC)
- Тот факт, что футбольные матчи транслируются в прямом эфире по телевидению, на самом деле не имеет значения, игры Конференции получают национальное освещение в Англии, а недавно созданный полупрофессиональный Topklasse также получит национальное освещение в Нидерландах. Реальной точкой маркировки должен быть полный профессионализм такого подразделения, который может применяться на Campionato Carioca, но не на Topklasse. - Анджело ( разговор ) 15:20, 21 апреля 2010 г. (UTC)
- Почему «полный профессионализм» должен быть стандартом, а не освещением в СМИ. Какие дискуссии о футболе должны проводиться здесь или в Football Notability? Эльдумпо ( разговор ) 18:58, 21 апреля 2010 (UTC)
- Мы исходим из того, что полный профессионализм принесет с собой освещение в СМИ. Что касается исключения, это эссе никого не исключает из известности, это работа WP: V и WP: GNG . Они просто не будут автоматически считаться заметными. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 06:31, 22 апреля 2010 г. (UTC)
- Как вы определяете «полный профессионализм»? Это то, как сейчас читается раздел «Футбол», поскольку я думаю, что это определение не поддается проверке или не уместно. Эльдумпо ( разговор ) 07:02, 22 апреля 2010 (UTC)
- Мы исходим из того, что полный профессионализм принесет с собой освещение в СМИ. Что касается исключения, это эссе никого не исключает из известности, это работа WP: V и WP: GNG . Они просто не будут автоматически считаться заметными. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 06:31, 22 апреля 2010 г. (UTC)
- Почему «полный профессионализм» должен быть стандартом, а не освещением в СМИ. Какие дискуссии о футболе должны проводиться здесь или в Football Notability? Эльдумпо ( разговор ) 18:58, 21 апреля 2010 (UTC)
Предлагаемое изменение полностью профессиональной формулировки
Я хотел бы предложить принять приведенную ниже формулировку в качестве второго пункта в Руководстве по известности футбола вместо существующего текста.
- Игроки, менеджеры и судьи, которые участвовали в национальных лигах, которые работают на профессиональном уровне или которые иным образом считаются значимыми, обычно считаются заметными.
Есть предположения? Эльдумпо ( разговор ) 17:41, 22 апреля 2010 (UTC)
- Я думаю, что часть «в противном случае считается важной» слишком расплывчата, чтобы ее можно было принять. В любом случае, я не могу понять, почему рефери по своей природе примечательны, ведь лишь незначительное меньшинство сами являются профессионалами, даже если они обслуживают матчи между профессиональными командами. Предлагаю что-то вроде:
- Игроки и менеджеры, которые участвовали в полностью профессиональной лиге (как подробно описано здесь ), обычно считаются примечательными.
- Мне очень нравится полностью профессиональная фраза, я думаю, что это хороший тест, поскольку профессиональным игрокам в значительной степени гарантировано освещение в СМИ. Большой Дом 17:56, 22 апреля 2010 г. (UTC)
- Я думал, что маркер будет дополнительно ссылаться на WP: FPL (статья, вероятно, потребует некоторого редактирования и, возможно, изменения названия), чтобы указать те лиги, которые были определены как известные.
- Зачем вам нужно быть «полностью профессиональным», если вы выступаете на том уровне, который в противном случае считается заметным? Обратите внимание, что в настоящее время FPL не имеет определения «полностью про»; утверждение Football Notability является экстремальным, и я не видел никаких доказательств того, что подобное утверждение можно было бы проверить практически для кого-либо. Посмотрим, что говорят другие, но, похоже, есть некоторое желание перемен. Эльдумпо ( разговор ) 20:40, 22 апреля 2010 (UTC)
- Поддержите BigDom: нам определенно нужно эмпирическое правило для известности футболистов, и я действительно не хочу отказываться от идеи иметь полный профессионализм в качестве отправной точки, поэтому его формулировка мне нравится. Кроме того, не забывайте ссылаться на выступления в высшей международной команде, признанной ФИФА или любыми другими дочерними континентальными конфедерациями (например, УЕФА, КОНКАКАФ, КОНМЕБОЛ ...), как действительный аргумент для предполагаемой известности. - Анджело ( разговор ) 22:53, 22 апреля 2010 г. (UTC)
- Анджело, я не включил сборные за сборную, поскольку они рассматриваются в первом пункте. Ура, Большой Дом 17:34, 23 апреля 2010 г. (UTC)
Я поддерживаю позицию BigDom. Но я думаю, что "участие в" слишком расплывчато. Я предлагаю, чтобы игроки, которые появились, и менеджеры, которые управляли в полностью профессиональной лиге (как подробно описано здесь ), обычно считались заметными. - Мкативерата ( разговор ) 22:47, 23 апреля 2010 г. (UTC)
- Мне нравится формулировка Мкативераты, она немного яснее, чем моя, и не может быть никакой путаницы, если используется эта формулировка. Большой Дом 23:36, 23 апреля 2010 г. (UTC)
Я внес изменения в формулировку, в основном в соответствии с указанным выше Мкати, хотя я также удалил один пункт, поскольку я чувствовал, что он уже был покрыт, и я удалил ссылку на Football Notability, поскольку я думаю, что формулировку здесь следует рассматривать как ' master 'и внес несколько других изменений. Я все еще не фанат полностью профессионального, хотя это не определено. Эльдумпо ( разговор ) 08:07, 24 апреля 2010 (UTC)
Известные континентальные соревнования
К футбольным критериям также хотелось бы добавить следующее.
Игроки, принимавшие участие в любом из крупных клубных турниров Европы (Кубок Европы / Лига чемпионов, Кубок ярмарок / Кубок УЕФА / Лига Европы и Кубок обладателей кубков) или Южной Америки (Кубок Либертадорес, Южноамериканский кубок, Кубок Меркосур и Кубок Мерконорте. ) обычно будет считаться заметным .
Есть мысли по этому поводу? Эльдумпо ( разговор ) 19:05, 17 мая 2010 г. (UTC)
- Согласен, если понятно, что речь идет об участии в реальных соревнованиях, а не в отборочных турах. Джогурни ( разговор ) 17:58, 1 июня 2010 (UTC)
- На самом деле, возможно, нам нужно прояснить, что такое «главное соревнование». Я заметил, что вы не учли Кубок Интертото (с чем я согласен), но включили Кубок Мерконорте и Меркосур (которые также были второсортными соревнованиями). Какой должна быть разделительная линия? Джогурни ( разговор ) 17:59, 1 июня 2010 (UTC)
- Также важен раунд, в котором происходит игра. С моей точки зрения, очень важно доказать, что игра в отборочном раунде, в которой регулярно участвуют команды из крошечных стран, таких как Сан-Марино и Андорра, не приносит заметности, независимо от соревнования. Что касается соревнований, которые следует включать, я бы посоветовал разрешить только те соревнования, которые потенциально могут включать чемпионов национальных лиг и национальных кубков, как это делают Лига чемпионов УЕФА и Лига Европы УЕФА, а также соревнования с участием чемпионов континентального кубка, такие как Суперкубок Европы и Клубный чемпионат мира ФИФА. , например. - Анджело ( разговор ) 23:22, 1 июня 2010 г. (UTC)
Я считаю, что все раунды конкурса следует признать примечательными, поскольку использование слова «квалификация» - это всего лишь терминология. Включите ли вы команды из «предварительных» раундов, как их называли в Европе в первые дни, или как насчет недавно созданного «раунда плей-офф». Возможно, было бы уместно исключить Меркосур / норте, я просто видел в них предшественников Южноамериканского континента. Согласитесь, что клубный кубок ФИФА должен быть включен, Европейский Суперкубок, вероятно, не обязателен, поскольку все они будут квалифицироваться другими способами. Достаточно ли сильны недавно созданные Лига чемпионов КОНКАКАФ и Лига чемпионов АФК , чтобы их можно было включить в список? Эльдумпо ( разговор ) 18:48, 2 июня 2010 (UTC)
- Я думаю, что Лига чемпионов КОНКАКАФ и Лига чемпионов АФК получают достаточное освещение в СМИ для включения и имеют профессиональные стандарты включения. Лига чемпионов CAF (групповой этап и только после) также может иметь достаточное освещение (и, вероятно, включает только профессиональные клубы). Возможно, я ошибаюсь насчет МЕРКОСУР / Норте, но в какой-то момент участие в этих соревнованиях не имело ничего общего с выступлениями в лиге (так что, на мой взгляд, они не были соревнованиями чемпионов / обладателей кубков в те годы). Я не уверен, что квалификационные раунды должны засчитываться (так же, как квалификационные раунды для национальных кубковых соревнований не считаются эквивалентом соревнований полностью про-лиги). Джогурни ( разговор ) 20:09, 2 июня 2010 (UTC)
- Мы должны быть осторожны в применении оригинальных исследований к вопросу о том, следует ли рассматривать квалификационные раунды как подсчет для целей известности. Ключевым определяющим фактором должно быть то, относятся ли надежные источники к квалификационным раундам как к части общего соревнования. Вот несколько ссылок, показывающих это для европейских соревнований [1] [2] [3] Я не уверен, что уместность необходимости быть чемпионом или обладателем кубка входит в это - конечно, это связано с известностью соревнования. Точно так же я не думаю, что приглашение на континентальное соревнование обязательно отрицает значимость этого события. Кубок ярмарок был по сути приглашенным соревнованием (особенно в первые дни), а Sudamericana начиналась с нескольких приглашенных команд, хотя я не думаю, что сейчас это так. Эльдумпо ( разговор ) 10:53, 5 июня 2010 (UTC)
Любые официально санкционированные международные соревнования среди взрослых.
Я считаю, что это положение следует уточнить. Как показано здесь , ФИФА однозначно считает некоторые товарищеские матчи полноценными международными матчами категории «А». Тем не менее, текущая формулировка NSPORTS предполагает, что только игра в «международных соревнованиях», таких как чемпионат мира или Кубок Америки, будет соответствовать правилам. Вместо этого я бы предложил язык, используемый в WP: FOOTYN, который требует игры в признанном ФИФА международном турнире (или, возможно, его можно было бы более четко определить, например, международный матч «А» ФИФА). Джогурни ( разговор ) 20:19, 2 июня 2010 (UTC)
- Я согласен с формулировкой как есть. Большинство игроков, у которых есть высокие международные сборные, в любом случае будут играть в полностью профессиональной лиге, а те, кто этого не сделал, скорее всего, будут играть за в основном неудачные национальные команды (Сан-Марино, Мальта, Андорра и т. Д.). Что поднимает вопрос, должно ли появление такой страны, как Сан-Марино, давать врожденную известность? На мой взгляд, не должно. Большинство таких игроков потерпят неудачу в общей известности на милю страны, и придание им известности просто за то, что они выступают за свою страну, кажется несоответствующим целям руководящих принципов известности, заключающихся в том, чтобы убрать неактуальную и непонятную информацию из Википедии . Сэр Спутник ( разговор ) 21:27, 2 июня 2010 г. (UTC)
- Так вы читаете на нынешнем языке, что товарищеские матчи не в счет? Имейте в виду, что Сан-Марино, Андорра и подобные им все еще участвуют в квалификационных соревнованиях чемпионата мира и Европы, поэтому у них все равно будет несколько игроков, которые пройдут это правило (если вы не намерены исключать квалификационные матчи в дополнение к товарищеским). Я, конечно, не требую больше биографий об этих игроках, но я думаю, что обратная сторона медали - это сложность для международных игроков из стран, не имеющих полностью профессиональных лиг. Джогурни ( разговор ) 21:35, 2 июня 2010 (UTC)
- Я согласен с вышеизложенным: представление Сан-Марино, Американского Самоа или Монтсеррата не может просто дать известность, поскольку такой предмет обычно просто не может соответствовать более важным руководящим принципам WP: GNG . Тот факт, что они играют в отборочных матчах чемпионата мира, просто не имеет значения, национальные команды из микронаций нельзя просто сравнивать со всеми другими национальными командами, они на один уровень ниже, и это факт. - Анджело ( разговор ) 22:08, 2 июня 2010 г. (UTC)
- Примечательно представлять любую нацию на международном уровне. Больше, чем выход на замену на 4-м уровне английского футбола. Каждый игрок, представляющий свою страну, получает освещение - возможно, не в основной английской прессе, но тем не менее. Я согласен с Джогурни в том, что любой A-интернационал заслуживает внимания. - Club Oranje T 01:34, 3 июня 2010 г. (UTC).
- Игра в матче А-международного уровня среди взрослых, товарищеском или другом, должна приносить известность. Когда при формулировке WP: FOOTYN известность игрока активно обсуждалась до смерти , идея о том, что полные международные выступления придают известность, была воспринята как прочитанная. Ничего не изменилось. привет , Struway2 ( разговор ) 13:14, 3 июня 2010 (UTC)
- Не могли бы вы привести несколько примеров, подтверждающих то, что вы утверждаете? Я не совсем уверен, что игра за Американское Самоа, Сан-Марино или Тонга дает вам автоматическое освещение, и действительно очень сложно найти статьи в прессе, освещающие такие темы. - Анджело ( разговор ) 13:18, 3 июня 2010 г. (UTC)
- Аарон Клэпхэм ... никогда не играл профессионально, не играл за игру за сборную и все еще соответствует критериям. Провалил предыдущий АдГ (заслуженно), прошел более позднее АдГ еще до того, как был фактически ограничен (также заслуженно) - Club Oranje T 08:46, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Я бы не назвал Новую Зеландию микронацией, особенно если учесть, что они регулярно становятся победителями Кубка Наций OFC и собираются сыграть в предстоящем чемпионате мира (кстати, их второй раз в истории чемпионата мира). - Анджело ( разговор ) 10:04, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Тогда определите микронацию. Новая Зеландия стала постоянными победителями OFC с тех пор, как покинула Австралию. Когда Новая Зеландия уйдет, тогда его выиграет меньшая нация ... возможно, одна из ваших микронаций. - Club Oranje T 10:51, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Я бы не назвал Новую Зеландию микронацией, особенно если учесть, что они регулярно становятся победителями Кубка Наций OFC и собираются сыграть в предстоящем чемпионате мира (кстати, их второй раз в истории чемпионата мира). - Анджело ( разговор ) 10:04, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Аарон Клэпхэм ... никогда не играл профессионально, не играл за игру за сборную и все еще соответствует критериям. Провалил предыдущий АдГ (заслуженно), прошел более позднее АдГ еще до того, как был фактически ограничен (также заслуженно) - Club Oranje T 08:46, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Примечательно представлять любую нацию на международном уровне. Больше, чем выход на замену на 4-м уровне английского футбола. Каждый игрок, представляющий свою страну, получает освещение - возможно, не в основной английской прессе, но тем не менее. Я согласен с Джогурни в том, что любой A-интернационал заслуживает внимания. - Club Oranje T 01:34, 3 июня 2010 г. (UTC).
Я вижу обе стороны этого аргумента, когда открывал NSPORTS в Википедии: Статьи для удаления / Альберто Челли . Хотя это полезно для молодых игроков, которые в основном разогревают скамейки запасных, футбол, как и хоккей, - это интенсивное непрерывное действие. Тот факт, что вы не играете за сборную на международном турнире среди взрослых, не означает, что вы не попали в заголовки газет. Нет, согласно NSPORTS, которое я знал и понимал как эссе, его использовали в других АдГ для сохранения подобных спортивных фигур. С другой стороны, насколько примечательна игра всего в одном матче? РГ: OTHERSTUFF часть дискуссии будет то , что каждый актер , который появился в одном фильме примечателен. Что-то, связанное с основной частью работы, сочетанием времени в команде и / или ограничениями / минутами, может потребоваться при переписывании. ---- морено осо ( разговор ) 12:02, 4 июня 2010 (UTC)
- Пока в разговор ничего не добавляю. Я должен сказать, что мне пришлось улыбнуться, когда вы написали: «Футбол, как и хоккей, - это интенсивное непрерывное действие». Причина, по которой у футбола здесь, в Канаде, проблемы, заключается в том, что большинство людей считают футбол на крайнем противоположном конце спектра. Другими словами, это мучительно медленно и мало действий, в то время как хоккей находится на другом конце и, вероятно, является самым быстрым и активным видом спорта из всех существующих. Хотя, возможно, вы имели в виду хоккей на траве сейчас, когда я думаю об этом ... - DJSasso ( разговор ) 12:07, 4 июня 2010 (UTC)
- Что касается Новой Зеландии, они дважды проходили квалификацию на чемпионат мира (и, как вы, наверное, знаете, нет автоматической квалификации для команд OFC), что делает их определенно не микронацией. Настоящая ошибка состоит в том, чтобы ограничиться определением наций: Бразилия и Сан-Марино - это нации, но я не думаю, что их можно сравнивать друг с другом. Мы не разрешаем играть в отборочном раунде клубного турнира как что-то значимое, так почему же национальным сборным должно быть иначе? Мы действительно должны решить эту проблему, и, что наиболее важно, мы должны понимать, что встреча с WP: NSPORT просто не имеет значения, если тема не проходит WP: GNG . - Анджело ( разговор ) 12:46, 4 июня 2010 г. (UTC)
- К хоккею относятся одинаково в большинстве частей США и почти в каждой точке к югу от границы. Я знаю об обоих видах спорта, поэтому и заявил об этом. Что касается размера нации, я определенно согласен. Размер не должен приниматься во внимание. Это было предложено в АдГ Челли, которое продолжается. ---- морено осо ( разговор ) 13:06, 4 июня 2010 (UTC) O
- Причина, по которой вы могли бы рассматривать игру в национальной команде как всегда примечательной, заключается в том, что они могут не быть заметными за пределами своей страны, но игра за свою нацию, безусловно, делает их заметными внутри своей страны, а это все, что требуется. - DJSasso ( разговор ) 13:37, 4 июня 2010 г. (UTC)
- «игра за свою нацию, безусловно, делает их заметными внутри своей страны». Довольно смелое предположение. Кроме того, неверно также, что игрок должен быть заметным в своей нации: обратите внимание, что в общем руководстве по известности нет упоминания таких слов, как «страна», «нация» или «регион» . - Анджело ( разговор ) 14:14, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Это именно моя точка зрения. GNG не делает различий между вашей страной и степенью известности. Вы либо заметны, либо нет, из большой вы страны или маленькой. Об игроке, выступающем за сборную, будет написано в СМИ своей страны. Это не слишком смелое предположение, во всяком случае, это почти гарантировано. - DJSasso ( разговор ) 14:55, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Вы по-прежнему совершаете ошибку, цитируя страны, полагая, что все страны, независимо от их размера, имеют значительное количество СМИ, что абсолютно неверно. СМИ Сан-Марино в основном такие же, как, например, в Италии. Кроме того, вы можете попробовать себя, выполнив поиск футболистов этой конкретной команды в Новостях Google; Я пробовал со всеми игроками из Сан-Марино и практически не нашел о них освещения, тем самым подтверждая свою точку зрения о том, что концепция игры за страну не обязательно подразумевает «значительное стороннее освещение, не зависящее от предмета» ( цитируя WP: GNG снова). Этот пункт особенно актуален для таких микронаций , как Андорра, Сан-Марино, Лихтенштейн и т. Д. - Анджело ( разговор ) 16:52, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Вы ведь понимаете, что это не отменяет GNG, верно? Вы все равно можете провалить GNG, если вы пройдете это, а затем не получите статьи. На этой странице просто указано, когда у кого-то, вероятно, есть источники для передачи GNG, а не то, что они гарантированно будут иметь их. Всегда найдутся исключения из правил, как бы вы ни старались от них избавиться. При этом некоторые из этих микронаций, вероятно, все еще будут иметь некоторые носители. Я думаю, что более вероятно, что в маленькой стране будут написаны статьи о людях, которые действительно участвуют в крупных международных соревнованиях, чем в Соединенных Штатах, куда они всегда отправляют людей на различные международные соревнования. - DJSasso ( разговор ) 17:23, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Что ж, на самом деле это неправда, поскольку люди все еще продолжают упоминать либо WP: ATHLETE, либо WP: NSPORT в AfDs, но никогда не приводят пример WP: GNG : здесь . Я думаю, что нам действительно нужно прямо заявить, что этот предмет должен получить серьезное освещение: никакого освещения, никакой известности, даже если он играл в матчах с национальной командой. - Анджело ( разговор ) 22:45, 5 июня 2010 г. (UTC)
- Разве это не отчасти суть ATH или NSPORT. Сообщество решает, на каком уровне / критериях следует считать значимым для этого вида спорта, тем самым уменьшая необходимость в обсуждениях АдГ вопроса о значимости? Эльдумпо ( разговор ) 20:21, 6 июня 2010 (UTC)
- Это потому, что цель спортсмена или nsport - указать, в какой момент мы можем предположить, что у них есть покрытие, что вам, возможно, придется отключиться от сети, чтобы найти его. В местных газетах, возможно, на другом языке и т. Д. Однако, если вы можете показать, что все еще были в этих местах и не смогли найти информацию, вы можете удалить, не встречаясь с GNG. Но, как написано на странице удалений, вы должны иметь возможность показать, что вы добросовестно пытались найти такие источники. - DJSasso ( разговор ) 11:49, 7 июня 2010 г. (UTC)
- АдГ призваны доказать известность , а не незаметность . Биография, в которой не упоминаются какие-либо надежные сторонние источники, никоим образом не примечательна, независимо от того, соответствует ли она WP: NSPORT или нет. Если мы не сможем понять этот основной момент, мы просто никуда не пойдем. - Анджело ( разговор ) 23:35, 8 июня 2010 г. (UTC)
- Если источники в статье подтверждают точку зрения, устанавливающую известность, это ДОЛЖНО решить вопрос. Если хотя бы один источник подтвердит эту точку зрения, не должно быть необходимости в дальнейшем оспаривании статьи на других основаниях, таких как недостаточность {{WP: GNG]] источников. Дополнительное количественное определение количества источников будет работать против спортсменов, которые, возможно, уже использовали онлайновые источники информации о своем виде спорта или занимались спортом, который до сих пор не получил должного освещения. Недавно я имел дело с Британским Залом славы бега с препятствиями , очевидно, для малоизвестного, но очень известного вида спорта с давними традициями. Похоже, они не перевели свою литературу в онлайн-форму. Мне удалось найти один источник, который действительно говорил о существовании этого места, и пару статей, в которых говорилось об одном участнике. Мы собираемся столкнуться с предметами с плохим исходным кодом, которые должны быть примечательными. Trackinfo ( разговор ) 08:17, 9 июня 2010 (UTC)
- АдГ призваны доказать известность , а не незаметность . Биография, в которой не упоминаются какие-либо надежные сторонние источники, никоим образом не примечательна, независимо от того, соответствует ли она WP: NSPORT или нет. Если мы не сможем понять этот основной момент, мы просто никуда не пойдем. - Анджело ( разговор ) 23:35, 8 июня 2010 г. (UTC)
- Что ж, на самом деле это неправда, поскольку люди все еще продолжают упоминать либо WP: ATHLETE, либо WP: NSPORT в AfDs, но никогда не приводят пример WP: GNG : здесь . Я думаю, что нам действительно нужно прямо заявить, что этот предмет должен получить серьезное освещение: никакого освещения, никакой известности, даже если он играл в матчах с национальной командой. - Анджело ( разговор ) 22:45, 5 июня 2010 г. (UTC)
- Вы ведь понимаете, что это не отменяет GNG, верно? Вы все равно можете провалить GNG, если вы пройдете это, а затем не получите статьи. На этой странице просто указано, когда у кого-то, вероятно, есть источники для передачи GNG, а не то, что они гарантированно будут иметь их. Всегда найдутся исключения из правил, как бы вы ни старались от них избавиться. При этом некоторые из этих микронаций, вероятно, все еще будут иметь некоторые носители. Я думаю, что более вероятно, что в маленькой стране будут написаны статьи о людях, которые действительно участвуют в крупных международных соревнованиях, чем в Соединенных Штатах, куда они всегда отправляют людей на различные международные соревнования. - DJSasso ( разговор ) 17:23, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Вы по-прежнему совершаете ошибку, цитируя страны, полагая, что все страны, независимо от их размера, имеют значительное количество СМИ, что абсолютно неверно. СМИ Сан-Марино в основном такие же, как, например, в Италии. Кроме того, вы можете попробовать себя, выполнив поиск футболистов этой конкретной команды в Новостях Google; Я пробовал со всеми игроками из Сан-Марино и практически не нашел о них освещения, тем самым подтверждая свою точку зрения о том, что концепция игры за страну не обязательно подразумевает «значительное стороннее освещение, не зависящее от предмета» ( цитируя WP: GNG снова). Этот пункт особенно актуален для таких микронаций , как Андорра, Сан-Марино, Лихтенштейн и т. Д. - Анджело ( разговор ) 16:52, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Это именно моя точка зрения. GNG не делает различий между вашей страной и степенью известности. Вы либо заметны, либо нет, из большой вы страны или маленькой. Об игроке, выступающем за сборную, будет написано в СМИ своей страны. Это не слишком смелое предположение, во всяком случае, это почти гарантировано. - DJSasso ( разговор ) 14:55, 4 июня 2010 г. (UTC)
- «игра за свою нацию, безусловно, делает их заметными внутри своей страны». Довольно смелое предположение. Кроме того, неверно также, что игрок должен быть заметным в своей нации: обратите внимание, что в общем руководстве по известности нет упоминания таких слов, как «страна», «нация» или «регион» . - Анджело ( разговор ) 14:14, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Что касается Новой Зеландии, они дважды проходили квалификацию на чемпионат мира (и, как вы, наверное, знаете, нет автоматической квалификации для команд OFC), что делает их определенно не микронацией. Настоящая ошибка состоит в том, чтобы ограничиться определением наций: Бразилия и Сан-Марино - это нации, но я не думаю, что их можно сравнивать друг с другом. Мы не разрешаем играть в отборочном раунде клубного турнира как что-то значимое, так почему же национальным сборным должно быть иначе? Мы действительно должны решить эту проблему, и, что наиболее важно, мы должны понимать, что встреча с WP: NSPORT просто не имеет значения, если тема не проходит WP: GNG . - Анджело ( разговор ) 12:46, 4 июня 2010 г. (UTC)
Стандарты хоккея с шайбой
Как первоначальный автор WP: HOCKEY представленных здесь стандартов известности, я вижу поразительное изменение: «Является почетным членом национального или регионального Зала славы». Первоначальная формулировка была «Заслуженный член Зала хоккейной славы». Зал хоккейной славы приглашает по-настоящему выдающихся игроков. Национальные Залы Славы, вероятно, будут вводить в должность игроков своих национальных сборных, которые уже известны, но региональные Залы? «Залы славы» провинций или штатов собирают самых разных людей, которые, возможно, играли важную роль (скажем) в хоккее средней школы Миннесоты, но никогда не слышали о них больше. RGTraynor 02:29, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Вы пропустили обсуждение на WP: HOCKEY. Все это обсуждалось и изменялось на странице проекта. Он сформулирован так, что включен зал славы ИИХФ и т. Д. Его цель - противодействовать систематической предвзятости Зала хоккейной славы только (за некоторыми исключениями), вводящей игроков НХЛ. Regional - это такие вещи, как Зал славы европейского хоккея или что-то в этом роде. Региональный зал славы высокого уровня. - DJSasso ( разговор ) 11:21, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Но об этом не говорится. Ничто не мешает кому-то утверждать, что учитывается какой-то тренер, избранный в Зал славы Казахстана или Зал славы Манитобана, на который настойчиво настаивает один редактор. RGTraynor 14:57, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Помните, что они предназначены только для того, чтобы помочь вам определить вероятность существования источников. Если они не встретятся с GNG, они все равно не получат статьи. Также мы пытались включить такие вещи, как Зал славы Казахстана. - DJSasso ( разговор ) 14:59, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Хотя это так, но как только руководство дает группе презумпцию известности, довольно сложно возражать против него с GNG, поскольку вы, по сути, пытаетесь доказать отрицание. Я изменил формулировку, чтобы сказать «многонациональный», а не «региональный», поскольку я считаю, что это именно то, что имеется в виду. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 16:41, 6 июня 2010 г. (UTC)
- Помните, что они предназначены только для того, чтобы помочь вам определить вероятность существования источников. Если они не встретятся с GNG, они все равно не получат статьи. Также мы пытались включить такие вещи, как Зал славы Казахстана. - DJSasso ( разговор ) 14:59, 4 июня 2010 г. (UTC)
- Но об этом не говорится. Ничто не мешает кому-то утверждать, что учитывается какой-то тренер, избранный в Зал славы Казахстана или Зал славы Манитобана, на который настойчиво настаивает один редактор. RGTraynor 14:57, 4 июня 2010 г. (UTC)
Я пропустил обсуждение, но мне было любопытно, почему была выбрана произвольная цифра в 100 игр для низших лиг. Это означало бы, что игроки в лигах с меньшим количеством игр за сезон будут менее известны только по этой причине. Я полагаю, что лучшим стандартом было бы что-то, связанное с сезонами. Например, один сезон или два сезона (то есть большинство игр в течение одного или двух сезонов). ʘ alaney2k ʘ ( обсуждение ) 15:52, 10 июня 2010 (UTC)
- Я ответил на хоккейном проекте, где вы тоже просили, со ссылкой на обсуждение. Изначально у нас были сезонные критерии, но мы исключили их, потому что большинство становится субъективным, а абсолютное количество игр не подлежит обсуждению. Даже когда вы переходите к очень низким низшим лигам, у большинства из них есть около 60 игр. (Европа, может быть, не так много). Так что 100 игр для большинства людей - это 2 сезона. Игроки все еще могут быть ниже отметки 100 игр и все еще иметь статью, если они соответствуют GNG. - DJSasso ( разговор ) 16:58, 10 июня 2010 г. (UTC)
Шоссейные гонки тоже расплывчаты
Хорошо, основываясь на комментариях Niteshift36, я хотел бы снова вспомнить шоссейные гонки. Я думаю, что самая большая проблема - это определение «много» и «высокая конкурентоспособность» в условии 6. Также в разделе «Роуд-ралли», я думаю, нам нужно определить несколько в условии 3. Для условия 3 я бы подумал, что 5 будет подходящим. Для условия 6 я думал, возможно, 10 топ-3 или 20 топ-5, и мы могли бы написать это, например, в круглых скобках, если мы хотим оставить его расплывчатым, но должно быть хотя бы предположение о том, что мы подразумеваем под многими конкурирующими безвыигрышные выступления.
- Хорошо, поэтому я добавил 10 лучших тройок к условию 6. Мы не хотим, чтобы это звучало так, будто у вас может быть только горстка любых старых топ-10. Спортсмен должен был бороться за победу в нескольких своих гонках и должен был собрать большое количество закрытых вызовов. Для условия прямой встречи известных бегунов я добавил по крайней мере пять, но был бы готов изменить это на что-то другое, если кто-то представит убедительный аргумент. - MATThematical ( разговор ) 15:54, 23 июня 2010 г. (UTC)
Катание на коньках, добавлен пункт
Хорошо, я наконец подумал о пункте, который нужно добавить в раздел о национальных чемпионах по фигурному катанию «за исключением тех стран, которые не регулярно отправляют несколько фигуристов на Олимпийские игры». Это сделает так, чтобы победа на чемпионате по фигурному катанию в стране, в которой почти никогда не было фигуристов мирового уровня, автоматически не создавала известности. Например, если я выиграю национальный чемпионат Мадагаскара, это не в счет, но если я выиграю национальный чемпионат Японии, это будет в счет. Что думают люди? Мне было нелегко найти способ ограничения этого раздела, который не был бы суперсубъективным, но я думаю, что это помогает. - MATThematical ( разговор ) 16:12, 13 июня 2010 г. (UTC)
Спортсмены колледжа / история
Просто хочу призвать всех быть осторожными, рассматривая спортсменов, тренеров и программы колледжей в США с исторической точки зрения. В студенческом футболе было несколько серьезных изменений программ. Первый футбольный матч колледжа был проведен в 1869 году, NCAA была основана в 1908 году, а NAIA была основана в 1937 году, но даже не начинала играть в футбол до 1952 года. В 1956 году NCAA смогла создать два подразделения. Что касается профессионального мяча, то Национальная футбольная лига не начиналась до 1920 года и до 1960-х или 1970-х годов обычно считалась субстандартной для программ колледжа.
Я не верю, что обсуждаемые здесь обобщенные стандарты принимают во внимание известность спортсменов и тренеров с исторической точки зрения, - Пол Макдональд ( выступление ) 18:43, 18 июня 2010 г. (UTC)
- Возможно, необходимо внести какие-то пояснения в отношении источников, которые использовались в доинтернетовскую эпоху. Что ты предлагаешь? - Триптофиш ( разговор ) 20:43, 19 июня 2010 (UTC)
- Я не могу говорить о других видах спорта, потому что не знаю их истории. На WP: CFBN есть совместное эссе о известности студенческого футбола, которое мы сочли полезным. Мое предложение состоит в том, что если «проект» хочет сотрудничать и создать эссе на известность, продолжать и делать это - не обязательно продвигать его до политического статуса, а просто проводить обсуждения и работать для совместных усилий. Мы работали над этим несколько лет и до сих пор не получили правильного решения - часто нам все еще приходится «заткнуть» это в АдГ (и именно так это должно работать). Я не могу представить, что мне придется создавать такие широкие стандарты известности для всех видов спорта, как это делается здесь, - Пол Макдональд ( выступление ) 15:40, 23 июня 2010 г. (UTC)
- Не хочу спорить, но единственный настоящий автор на этой странице, за исключением некоторых незначительных изменений, - это вы. Я не понимаю, как это совместное эссе. Я также действительно видел, как вы использовали его только в AFD, а не на других. - DJSasso ( разговор ) 15:44, 23 июня 2010 г. (UTC)
- Правда, основную часть написала я. Другие действительно внесли изменения и дополнения, и многие комментарии были сделаны на страницах обсуждения нескольких пользователей и на странице обсуждения проекта. Сотрудничество не обязательно означает «активное редактирование», но может включать пассивное рассмотрение - Пол Макдональд ( выступление ) 19:16, 23 июня 2010 г. (UTC)
- Эта страница является прекрасным примером того, почему рекомендации по заметности на стороне проекта в целом не являются хорошей идеей. Идея о том, что статьи по каждой отдельной игре приемлемы, потому что «консенсус проекта заключается в том, что, когда две известные организации встречаются (противостоящие команды) для заметного мероприятия (университетский футбол) в заметном месте (стадион) для заявленной цели, что организации существуют (чтобы выиграть футбольные матчи) результат - уникальное знаменательное событие ». никогда не получит консенсуса в Википедии, и это всего лишь один пример с той страницы. Фрам ( разговор ) 08:43, 24 июня 2010 (UTC)
- Фрам, в этом эссе вас бесчисленное количество раз приглашали участвовать, комментировать и редактировать, и вы постоянно отказывались это делать. Вам это явно не нравится, но в то же время вы отказываетесь что-либо делать с этим, кроме как сказать, что вам это не нравится. Кроме того, они не являются «руководством к известности», а представляют собой «эссе об известности», которое по своей природе имеет меньший вес. Участники проекта сочли его чрезвычайно полезным и полезным в обсуждениях AFD, создании статей и т. Д. - Пол Макдональд ( выступление ) 13:43, 24 июня 2010 г. (UTC)
- Мой вклад в это эссе будет ограничен отправкой его в WP: MfD , что, вероятно, не совсем то, что вы имеете в виду. Однако то, что люди используют это как помощь при создании статей, вызывает беспокойство. Кажется, что использование в AfD ограничено почти исключительно вами (если посмотреть на AfD 2010 г.). «Улучшение» этого эссе превратило бы его в перенаправление на WP: GNG . (О, и слова «бесчисленное множество» и «постоянно» кажутся немного чрезмерными для обсуждения в ноябре 2008 года, когда вы пригласили меня один или два раза отредактировать эссе, которое тогда казалось и до сих пор кажется мне бессмысленным упражнением). Фрам ( разговор ) 14:16, 24 июня 2010 (UTC)
- Они спросили мое мнение, я его высказал. Вы не согласны со мной, что не является необычным. Вы, многие другие редакторы в АдГ и участники по крайней мере 12 других проектов были приглашены для рецензирования эссе, а также комментариев на других страницах политики и рекомендаций. Эссе приветствуются в Википедии. Если вы хотите отправить его в MFD, делайте то, что хотите, - Пол Макдональд ( выступление ) 14:27, 24 июня 2010 г. (UTC).
- В то время как эссе в целом можно поощрять (скорее, терпимо), эссе, поощряющие создание статей, которые не соответствуют нашим принятым принципам известности, на самом деле не приветствуются, особенно в пространстве проекта (в пользовательском пространстве такие вещи обычно допускаются). См. WP: ESSAYS : «Эссе, которые автор не хочет, чтобы другие редактировали или которые противоречат широко распространенному консенсусу, относятся к пространству имен пользователя». Хотя вы хотите, чтобы его редактировали другие, он противоречит широко распространенному мнению и, следовательно, принадлежит вашему пользовательскому пространству. Фрам ( разговорное ) 14:44, 24 июня 2010 (UTC)
- Я не считаю, что это противоречит широко распространенному консенсусу, поскольку против него выступила лишь горстка людей. Но здесь это не имеет значения, как я уже сказал: меня спросили, мое мнение, я высказал его, вы не согласны - добро пожаловать в Википедию! - Пол Макдональд ( выступление ) 16:02, 24 июня 2010 г. (UTC)
- Известность студенческого футбола становится все лучше и больше соответствует консенсусу, чем раньше. Тем не менее, он длинный и не имеет целенаправленности, содержит так много аргументов, много избыточности и т. Д. У него есть свое предназначение, однако эта страница оптимизирована для удобства чтения и является гораздо более строгой, потому что на ней указывается, когда тема, вероятно, заслуживает внимания. . Например, в колледже по футболу говорится, что любая футбольная команда может быть известной независимо от размера и уровня игры. Конечно, это правда, если команда встретится с GNG, но мы говорим о том, когда команды обязательно встретятся с GNG. Эта страница не о том, какие школы могут публиковать статьи - MATThematical ( talk ) 21:18, 30 июня 2010 г. (UTC)
- В то время как эссе в целом можно поощрять (скорее, терпимо), эссе, поощряющие создание статей, которые не соответствуют нашим принятым принципам известности, на самом деле не приветствуются, особенно в пространстве проекта (в пользовательском пространстве такие вещи обычно допускаются). См. WP: ESSAYS : «Эссе, которые автор не хочет, чтобы другие редактировали или которые противоречат широко распространенному консенсусу, относятся к пространству имен пользователя». Хотя вы хотите, чтобы его редактировали другие, он противоречит широко распространенному мнению и, следовательно, принадлежит вашему пользовательскому пространству. Фрам ( разговорное ) 14:44, 24 июня 2010 (UTC)
- Они спросили мое мнение, я его высказал. Вы не согласны со мной, что не является необычным. Вы, многие другие редакторы в АдГ и участники по крайней мере 12 других проектов были приглашены для рецензирования эссе, а также комментариев на других страницах политики и рекомендаций. Эссе приветствуются в Википедии. Если вы хотите отправить его в MFD, делайте то, что хотите, - Пол Макдональд ( выступление ) 14:27, 24 июня 2010 г. (UTC).
- Мой вклад в это эссе будет ограничен отправкой его в WP: MfD , что, вероятно, не совсем то, что вы имеете в виду. Однако то, что люди используют это как помощь при создании статей, вызывает беспокойство. Кажется, что использование в AfD ограничено почти исключительно вами (если посмотреть на AfD 2010 г.). «Улучшение» этого эссе превратило бы его в перенаправление на WP: GNG . (О, и слова «бесчисленное множество» и «постоянно» кажутся немного чрезмерными для обсуждения в ноябре 2008 года, когда вы пригласили меня один или два раза отредактировать эссе, которое тогда казалось и до сих пор кажется мне бессмысленным упражнением). Фрам ( разговор ) 14:16, 24 июня 2010 (UTC)
- Фрам, в этом эссе вас бесчисленное количество раз приглашали участвовать, комментировать и редактировать, и вы постоянно отказывались это делать. Вам это явно не нравится, но в то же время вы отказываетесь что-либо делать с этим, кроме как сказать, что вам это не нравится. Кроме того, они не являются «руководством к известности», а представляют собой «эссе об известности», которое по своей природе имеет меньший вес. Участники проекта сочли его чрезвычайно полезным и полезным в обсуждениях AFD, создании статей и т. Д. - Пол Макдональд ( выступление ) 13:43, 24 июня 2010 г. (UTC)
- Эта страница является прекрасным примером того, почему рекомендации по заметности на стороне проекта в целом не являются хорошей идеей. Идея о том, что статьи по каждой отдельной игре приемлемы, потому что «консенсус проекта заключается в том, что, когда две известные организации встречаются (противостоящие команды) для заметного мероприятия (университетский футбол) в заметном месте (стадион) для заявленной цели, что организации существуют (чтобы выиграть футбольные матчи) результат - уникальное знаменательное событие ». никогда не получит консенсуса в Википедии, и это всего лишь один пример с той страницы. Фрам ( разговор ) 08:43, 24 июня 2010 (UTC)
- Правда, основную часть написала я. Другие действительно внесли изменения и дополнения, и многие комментарии были сделаны на страницах обсуждения нескольких пользователей и на странице обсуждения проекта. Сотрудничество не обязательно означает «активное редактирование», но может включать пассивное рассмотрение - Пол Макдональд ( выступление ) 19:16, 23 июня 2010 г. (UTC)
- Не хочу спорить, но единственный настоящий автор на этой странице, за исключением некоторых незначительных изменений, - это вы. Я не понимаю, как это совместное эссе. Я также действительно видел, как вы использовали его только в AFD, а не на других. - DJSasso ( разговор ) 15:44, 23 июня 2010 г. (UTC)
- Я не могу говорить о других видах спорта, потому что не знаю их истории. На WP: CFBN есть совместное эссе о известности студенческого футбола, которое мы сочли полезным. Мое предложение состоит в том, что если «проект» хочет сотрудничать и создать эссе на известность, продолжать и делать это - не обязательно продвигать его до политического статуса, а просто проводить обсуждения и работать для совместных усилий. Мы работали над этим несколько лет и до сих пор не получили правильного решения - часто нам все еще приходится «заткнуть» это в АдГ (и именно так это должно работать). Я не могу представить, что мне придется создавать такие широкие стандарты известности для всех видов спорта, как это делается здесь, - Пол Макдональд ( выступление ) 15:40, 23 июня 2010 г. (UTC)
Добавлена ссылка на WP: ROUTINE
Добавил ссылку специально на локальный раздел. Поскольку статьи, в которых просто резюмируется местное спортивное событие (где ничего примечательного не произошло), не считаются нестандартным источником. Источники должны быть о спортсмене или его заметном достижении, а не о разыгрывании обычного спортивного мероприятия. - MATThematical ( разговор ) 21:21, 30 июня 2010 г. (UTC)
Заметность смешанных боевых искусств
Я не эксперт по ММА, но я патрулирую новые страницы и постоянно вижу статьи по ММА. Какой уровень опыта и / или в каких лигах делают кого-то заметным в ММА? Я вижу много новых статей с (серьезно) рекордами за всю жизнь 1-1. Это примечательно ?? Должны ли к ним применяться правила бокса? (А правил бокса нет; должно ли сумо применяться к ММА и боксерам?)
Опять же, я ничего не знаю об этом предмете, но это определенно кажется пробелом в критериях. Я надеюсь, что из этого обсуждения что-то получится. - Timneu22 · обсуждение 18:38, 1 июля 2010 г. (UTC)
- Для заявителей и противников выше;
- люди смотрят, как обычные редакторы Википедии смотрят на этот проект в качестве руководства. Вот как его следует использовать. В этом есть необходимость и, очевидно, с дальнейшим расширением специалистами, разбирающимися в нюансах данной темы. Trackinfo ( разговор ) 21:32, 1 июля 2010 (UTC)
Забудь ; это похоже на WP: MMANOT . - Timneu22 · разговор 23:51, 1 июля 2010 г. (UTC)
Спортсмены средней школы
Этот раздел лучше соответствует WP: GNG. Национальная оговорка будет отвергнута GNG в АдГ без каких-либо объяснений. Вместо этого я думаю, что лучшая стратегия в этом разделе - написать исключение большинства локальных источников как согласованных с WP: GNG. Я думаю, что лучший способ сделать это - использовать WP: ROUTINE, это автоматически исключит освещение, такое как краткое изложение игрового действия в игре с интервью с игроком MVP, или статья, посвященная исключительно результатам регулярного максимума. школьный конкурс. - MATThematical ( разговор ) 01:00, 3 июля 2010 г. (UTC)
- Выглядит хорошо, спасибо. - Триптофиш ( разговор ) 22:10, 3 июля 2010 г. (UTC)
Предложение по разъяснению
Было бы полезно четко указать, что Базовые критерии должны соблюдаться в каждом случае. Большое количество статей о спортсменах, как правило, обходят GNG людьми из AfD, указывая на WP: ATHLETE , который, по сути, повторяется здесь: «Спортсмен считается заметным, если он активно участвовал в крупных международных любительских или профессиональных соревнованиях на соревнованиях. высший уровень, такой как Олимпийские игры ». Что происходит, так это то, что имя человека встречается в списке участников квалификационного соревнования, и создается статья, в которой говорится немного больше, чем человек, который явился и участвовал в соревнованиях - как у Фредерика Эшфорда , Р. Ирвинга Паркса , LJ Manogue . Эта информация содержится в контексте в разделе «Легкая атлетика на Летних Олимпийских играх 1908 года - Мужчины на 800 метров» , и отдельные статьи мало что добавляют, за исключением того, что разочаровывают любого, кто нажимает на ссылку, чтобы узнать больше.
Я предлагаю, чтобы в двух словах было сказано: «Спортсмен считается известным, если он принимал активное участие в крупных международных любительских или профессиональных соревнованиях на самом высоком уровне, таких как Олимпийские игры, и соответствует требованиям GNG по значительному освещению в надежных источниках». SilkTork * ДА! 10:47, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Решительно поддерживаю это предложение здравого смысла. J04n ( страница обсуждения ) 10:50, 11 июня 2010 (UTC)
- Поддержите это изменение,
хотя мои предыдущие опасения по-прежнему остаются в силе. cmadler ( разговор ) 12:16, 11 июня 2010 (UTC) - Условная поддержка Пока в WP: N сказано: «Тема также может считаться заметной, если она соответствует критериям, изложенным в любом из руководящих принципов для конкретной темы, перечисленных справа». тогда у нас есть проблема. Концерты ( разговор ) 12:51, 11 июня 2010 (UTC)
- Я думаю, что именно в этом смысл этого изменения, чтобы указать, что это дополнительное требование, а не замена. То есть предметным требованием будет не «участие в соревновании X уровня», а «участие в соревновании X уровня И выполнение требований GNG». Я думаю, что в предлагаемом руководстве следует прямо указать, что оно намеренно более ограничительно, чем WP: N , потому что, как указывалось выше, «любой квотербек средней школы небольшого городка ... прошел бы WP: GNG». cmadler ( разговор ) 14:51, 11 июня 2010 (UTC)
- И да и нет. Все, что соответствует GNG, независимо от того, соответствует оно этому или нет, все равно можно будет опубликовать в статье. Задача этой страницы, как и других подстраниц, состоит в том, чтобы сообщить вам, когда, вероятно, у объекта есть источники, но они могут быть не всегда под рукой при простом поиске в Google. то есть вам, возможно, придется покопаться в газетных архивах на другом языке. - DJSasso ( разговор ) 15:59, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Верно, потому что, если однажды у нас может быть статья, удовлетворяющая WP: V, мы должны хранить статьи, которые невозможно проверить, потому что наверняка где-то существуют источники для Mr. OneSeason Benchwarmer. Это похоже на твердую логику! Концерты ( разговор ) 00:45, 12 июня 2010 (UTC)
- Вышеупомянутое указывает на неотъемлемую проблему GNG. У местного квотербека старшей школы может быть несколько историй в местной газете, и он никогда не добьется успеха, кроме как вторым стрингером в отделении. III школа. Но строгая интерпретация GNG без применения здравого смысла позволила бы эту статью. Niteshift36 ( обсуждение ) 17:32, 13 июня 2010 (UTC)
- Конечно, согласен с вами здесь, к сожалению, это то, с чем нам нужно бороться в WP: GNG, я думаю, поскольку это всеобъемлющий стандарт. При этом не так ясно, будет ли такая статья в рамках GNG засчитываться в пользу известности. Местная газета в маленьком городке не совсем независима от предметного источника в моей книге, потому что предметом является местная средняя школа, которую, вероятно, посещало много людей из штата, это незначительно на шаг выше средней школы. или университетская бумага. Это аргумент, который я выдвигаю в АдГ, и он работает до тех пор, пока не является локальным разделом большой газеты. - MATThematical ( разговор ) 16:16, 18 июня 2010 г. (UTC)
- Верно, потому что, если однажды у нас может быть статья, удовлетворяющая WP: V, мы должны хранить статьи, которые невозможно проверить, потому что наверняка где-то существуют источники для Mr. OneSeason Benchwarmer. Это похоже на твердую логику! Концерты ( разговор ) 00:45, 12 июня 2010 (UTC)
- И да и нет. Все, что соответствует GNG, независимо от того, соответствует оно этому или нет, все равно можно будет опубликовать в статье. Задача этой страницы, как и других подстраниц, состоит в том, чтобы сообщить вам, когда, вероятно, у объекта есть источники, но они могут быть не всегда под рукой при простом поиске в Google. то есть вам, возможно, придется покопаться в газетных архивах на другом языке. - DJSasso ( разговор ) 15:59, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Я думаю, что именно в этом смысл этого изменения, чтобы указать, что это дополнительное требование, а не замена. То есть предметным требованием будет не «участие в соревновании X уровня», а «участие в соревновании X уровня И выполнение требований GNG». Я думаю, что в предлагаемом руководстве следует прямо указать, что оно намеренно более ограничительно, чем WP: N , потому что, как указывалось выше, «любой квотербек средней школы небольшого городка ... прошел бы WP: GNG». cmadler ( разговор ) 14:51, 11 июня 2010 (UTC)
- Никаких возражений с моей стороны. Но обратите внимание на последний пункт в разделе «Основные критерии», где уже говорится о значительном охвате, а не только о статистических списках. - Триптофиш ( разговор ) 19:09, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Наблюдая за ходом этого обсуждения, я все больше думаю о том, что нам следует оставить краткую формулировку, как она есть сейчас, и не вносить это изменение. Он достаточно хорошо освещает проблему, как сейчас, и я думаю, что явное упоминание GNG просто создает ненужные проблемы. - Триптофиш ( разговор ) 23:52, 20 июня 2010 г. (UTC)
- Поддержка - это то, чего я всегда хотел. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 20:32, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Немного сбит с толку - Итак, теперь мы требуем соблюдения как GNG, так и конкретных требований к спорту. В этом случае следует учитывать местные газеты. Предлагаемые требования намного строже, чем запрещение местных газет, четвертаки средней школы не будут предъявлять требования на этой странице, поэтому не имеет значения, будут ли они составлять газету для средней школы. Так что нелокальные источники не нужны. Также я не уверен, что согласен с этим предложением. Если это так, должны быть исключения, где говорится что-то вроде «для исторических личностей, когда в то время онлайн-освещение не существовало, отсутствие статей в результатах поиска Google не рассматривается как свидетельство отсутствия известности». Также, если человек встречает GNG в национальных или международных источниках, он заметен, точка. Не имеет значения, что написано на этой странице. Однако, прежде чем я буду возражать, я позволю людям объяснить это мне. - MATThematical ( разговор ) 03:20, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Против - по сути, это говорит: используйте стандарт WP: SPORT И WP: GNG вместе. Без того и другого удалите статью. Извините, я не могу на это пойти. Таким образом, вы исключаете исторические личности просто потому, что источников для таких статей, очевидно, будет меньше, чем для более недавних людей. Посмотрите дальше на странице WP: NTEMP означает, что известность не временна. Тот, кто достигает уровня известности, примечателен - он не исчезает, потому что мало что известно о ком-то, чьи заметные достижения пришли более ста лет назад. SlikTork выбрал в качестве примера трех спортсменов с Олимпийских игр 1908 года. Все они были олимпийцами, этого должно быть достаточно, но, видимо, это не так. Да, это были статьи-заготовки, в которых мало информации о спортсмене, только о том, что они не смогли выйти в финал на дистанции 800 метров . Думаю, он считает, что не попасть в финал - это достаточная причина для удаления статьи. Плохая идея, противоречащая уже установленным нами стандартам. Или, может быть, они были слишком короткими и неполными. Что ж, они сделали свой пробег, никто и пальцем не пошевелил, чтобы улучшить статьи, так что, должно быть, все, что им нужно - удалить их. Почему люди сначала жалуются или предлагают удалить? Google. Это поисковая система номер один. Или используйте №2 или №3, мне все равно, но попробуйте. Я погуглил всех троих этих парней, нашел для них жизненно важные статистические данные, дополнительную информацию и схему бега на 800 метров на Олимпийских играх 1908 года. Это было особенно тяжело, намного превосходя те стандарты, которые мы используем сегодня. В финал выходит только один человек из каждого полуфинала (или действительно испытания). Самое главное, я смог улучшить все три статьи. У одного парня даже была долгая успешная музыкальная карьера, которую можно продолжить. Это примеры статей, которые нужно отбросить? Не подменяйте свою лень общим заявлением о том, что WP: GNG необходимо применить к статье (и, таким образом, она будет незаметной и не подлежащей удалению ). Тот факт, что никто не исправил статью, не означает, что это все, что можно знать об этом человеке. Это просто означает, что этого еще никто не делал. Даже если бы других источников не было, эти люди достигли нашего стандарта, они участвовали в Олимпийских играх. Это подтверждено достоверными источниками. Установите известность и покончите с этим. Trackinfo ( разговор ) 03:58, 12 июня 2010 (UTC)
- Поддержка Хорошее изменение. Они из космоса 05:22, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Предположим, я согласен с Trackinfo выше относительно ценности статей об этих спортсменах еще до появления Интернета, информация о которых может быть недоступна. Spanneraol ( разговор ) 14:55, 12 июня 2010 (UTC)
- Допустим, стандарты Wiki совершенно ясно заявляют, что GNG заменяет что-либо, поэтому я не понимаю, как мы можем сделать так, чтобы вы удовлетворяли обоим. Это что-то типа «или или», и так должно быть. При этом я думаю, что некоторые категории можно было бы сделать немного более строгими, но вся суть в том, чтобы иметь эту страницу, чтобы люди, которые действительно встречают GNG, получали известность, даже если они получили известность до того, как появился Интернет, или в настоящее время. только в печатном виде. Ключевым моментом, как указывает trackinfo, является то, что известность не временна, если вы были заметны в 1908 году, вы заметны сейчас. О тех бегунах на 800 метров в свое время, вероятно, писали тонны. В основном требования на этой странице заключаются в том, что человек должен быть достаточно известным, чтобы там существовали источники (будь то бумага 1908 года или текущий крупный источник в Интернете). Если вы посмотрите на страницу и не думаете, что она достаточно строгая, нам нужно поговорить об этом, но мне действительно не нравится это предложение. - MATThematical ( разговор ) 16:52, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Комментарий . Если я правильно понимаю, это не означает, что страница должна одновременно передавать GNG и NSPORT. Это просто пояснение формулировок для краткого содержания, и оно резюмирует страницу, говоря, что (1) существуют стандарты, описанные ниже, об уровне спортивной известности, и (2) стандарты поиска поставщиков, которые описаны в GNG, которые должны быть выполняются независимо от того, существует ли NSPORT и не изменяются NSPORT - также должны выполняться. Я не думаю, что он делает что-то большее, чем проясняет вкратце. Он не устанавливает никаких новых правил, которых еще не было в основном тексте этой страницы, и не делает ничего, чтобы изменить статус GNG. Все, что делает NSPORT, - это руководство относительно того, что удовлетворит или не удовлетворяет GNG, более подробное руководство, чем ATH. - Триптофиш ( разговор ) 18:20, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Я тоже это читаю. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 19:03, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Tryptofish Вашему недавнему редактировать moots стандартов мы установили в течение долгого времени и помещает весь вес на WP: ГНГ гораздо более неоднозначный стандарт и один , который будет все больше и больше, я рискнем сказать , в геометрической прогрессии, более трудный стандарт для достижения незначительных исторических фигур. Вы стали причиной множества статей, которые могут вызвать споры в AfD, в то время как NSPORT пытается сформулировать детали, чтобы избежать таких споров. WP: BRD Вы, очевидно, хотели обсудить. Пожалуйста, объясните, как это редактирование может хоть как-то помочь целям, которых пытается достичь NSPORT. Trackinfo ( разговор ) 21:08, 13 июня 2010 (UTC)
- Да, я очень открыт для обсуждения. Это привлекло мое внимание после комментария Niteshift против # 8 (к основному предложению), который вы можете увидеть выше . Меня удивляет, что кто-то действительно хочет, чтобы спортсмены средней школы, не известные по какой-либо конкретной причине, считались известными на основании того, что они были спортсменами средней школы. Все мои воспоминания об ATH заключались в том, что старшеклассники обычно не примечательны. - Триптофиш ( разговор ) 18:45, 14 июня 2010 г. (UTC)
- Я предлагаю вернуться к исходному языку. Если статья может быть оправдана в рамках WP: GNG, я думаю, это должна быть отдельная политика. NSPORT определяет обстоятельства, которые определяют известность со спортивной точки зрения. Он должен быть как можно более четким, чтобы избежать споров в АдГ. Если применяется WP: GNG, это должно быть дополнительным. Это может относиться к средней школе Div. III или даже Джо Бир в лиге софтбола сообщества. Если сторонники такой статьи могут оправдать это под WP: GNG, пусть они добиваются своего. Это согласуется с моим мнением о том, что исторические личности не могут подпадать под WP: GNG, потому что история также не документирована. Но они должны иметь право на статью в NSPORT из-за своих достижений. Для людей, которые хотят, чтобы WP: GNG говорил и делал все, я предлагаю им показать мне онлайн-архив основных газет, возраст которых насчитывает 100, 200, 1000 лет или более. Trackinfo ( разговор ) 01:59, 15 июня 2010 (UTC)
- Если бы есть пергаментный свиток о древнем атлете из старшей школы, я был бы очень впечатлен! На самом деле, я понимаю, что цель NSPORT состоит в том, чтобы предоставить конкретное руководство относительно того, какие страницы будут или не будут проходить GNG, а не в том, чтобы обеспечить окончательный обход GNG. - Триптофиш ( разговор ) 17:59, 15 июня 2010 (UTC)
- Конечный результат звучит так, будто я предлагаю своего рода уклонение от «политики», а это не так. Прежде всего, необходимо получить материал WP. Это само собой разумеющееся. Статья о предмете, претендующем на известность по определенному признаку, должна каким-то образом каким-то образом доказать эту точку зрения. В WP: GNG двусмысленность происходит от слова «значительный». Это в глазах смотрящего. Мы должны понимать исторические личности. Количество онлайн-источников, которые мы сможем использовать, сильно ограничено. Обратное происходит с более поздними школьными «знаменитостями». В области конкурентной прессы и онлайн-шумихи объем может быть истолкован как второстепенный персонаж, имеющий значительное освещение. Скользкая дорожка состоит в том, что если слишком много статей проходят этот слабый стандарт и утверждают, что NSPORT поддерживает эту идею, тогда новый проект начнет переписывать новые правила с гораздо более жесткими стандартами, чтобы исправить «проблемы» с NSPORT. Я пишу много статей об игроках HS. Я стараюсь писать о тех, кто добился чего-то значительного. Я бы не хотел, чтобы их размыли в общих заявлениях об игроках средней школы, или чтобы они затерялись среди какого-нибудь парня, выигравшего титул местной лиги, который случайно попал в LA Times. У нас в WP есть несколько психотиков, которым нравится находить массовые способы удаления большого количества контента. Я хочу, чтобы все было осмысленно. Trackinfo ( обсуждение ) 20:25, 15 июня 2010 (UTC)
- Что ж, если взглянуть на специфику, прежде было перечислено 3 вещи: (1) Выиграл главную национальную награду (например, награду Gatorade US High School Athlete of the Year ), (2) Установил основной национальный рекорд средней школы, установленный надежным средним источники, и (3) привлекли значительное внимание национальных средств массовой информации как личность. Я действительно не понимаю, что добавляют эти три вещи. Первое и третье, кажется, полностью содержатся в GNG, в то время как второе неясно, что составляет или не составляет достаточно «важную» запись. Как я уже сказал с самого начала, я готов обсудить это. Есть ли какой-то конкретный способ сделать этот список из трех более ясным и менее двусмысленным? - Триптофиш ( разговор ) 20:54, 15 июня 2010 (UTC)
- Я вернулся и перечитал заархивированную беседу на эту тему и изменил раздел средней школы, основываясь на моем понимании этого и обсуждения здесь. Сейчас лучше? - Триптофиш ( разговор ) 17:06, 16 июня 2010 г. (UTC)
- Хм, я думаю, это нормально, но в том виде, как это читается сейчас, мы могли бы с таким же успехом сказать более короткую версию: «Спортсмены средней школы не считаются заметными, если они не встретят WP: GNG». - MATThematical ( разговор ) 21:29, 16 июня 2010 г. (UTC)
- Вот против чего возражал Trackinfo. Кроме того, оглядываясь назад на прошлые выступления, есть хороший аргумент в пользу того, чтобы быть более конкретным, чем GNG, в том смысле, что уже давно утверждается, что краткое освещение в местных источниках проходит мимо GNG; это позволяет избежать беспорядка. - Триптофиш ( разговор ) 20:44, 17 июня 2010 г. (UTC)
- Я понимаю. Что ж, да, если мы пытаемся быть конкретными, я думаю, что важно вернуть основную оговорку о награде, мне не ясно, что источники будут очевидны (очевидны при быстром поиске в Google) для людей, которые выиграли награду с течением времени тому назад. Я согласен, однако, что главный национальный рекорд слишком расплывчатый, для отслеживания он работает, потому что единственный главный рекорд - это скорость, с которой вы бежали, но для командных видов спорта существует бесчисленное количество статистических данных, которые можно использовать в этом отношении, и неясно, какие из них заслуживают внимания. . - MATThematical ( разговор ) 16:08, 18 июня 2010 г. (UTC)
- Что касается основных наград, то среди них была указана награда Gatorade. Газеты существуют намного дольше, чем Gatorade, поэтому я могу представить, что источник можно найти, если он существует, даже если (ах!) Нужно перейти в библиотеку вместо запуска Google. - Триптофиш ( разговор ) 20:38, 19 июня 2010 (UTC)
- Я понимаю. Что ж, да, если мы пытаемся быть конкретными, я думаю, что важно вернуть основную оговорку о награде, мне не ясно, что источники будут очевидны (очевидны при быстром поиске в Google) для людей, которые выиграли награду с течением времени тому назад. Я согласен, однако, что главный национальный рекорд слишком расплывчатый, для отслеживания он работает, потому что единственный главный рекорд - это скорость, с которой вы бежали, но для командных видов спорта существует бесчисленное количество статистических данных, которые можно использовать в этом отношении, и неясно, какие из них заслуживают внимания. . - MATThematical ( разговор ) 16:08, 18 июня 2010 г. (UTC)
- Вот против чего возражал Trackinfo. Кроме того, оглядываясь назад на прошлые выступления, есть хороший аргумент в пользу того, чтобы быть более конкретным, чем GNG, в том смысле, что уже давно утверждается, что краткое освещение в местных источниках проходит мимо GNG; это позволяет избежать беспорядка. - Триптофиш ( разговор ) 20:44, 17 июня 2010 г. (UTC)
- Хм, я думаю, это нормально, но в том виде, как это читается сейчас, мы могли бы с таким же успехом сказать более короткую версию: «Спортсмены средней школы не считаются заметными, если они не встретят WP: GNG». - MATThematical ( разговор ) 21:29, 16 июня 2010 г. (UTC)
- Конечный результат звучит так, будто я предлагаю своего рода уклонение от «политики», а это не так. Прежде всего, необходимо получить материал WP. Это само собой разумеющееся. Статья о предмете, претендующем на известность по определенному признаку, должна каким-то образом каким-то образом доказать эту точку зрения. В WP: GNG двусмысленность происходит от слова «значительный». Это в глазах смотрящего. Мы должны понимать исторические личности. Количество онлайн-источников, которые мы сможем использовать, сильно ограничено. Обратное происходит с более поздними школьными «знаменитостями». В области конкурентной прессы и онлайн-шумихи объем может быть истолкован как второстепенный персонаж, имеющий значительное освещение. Скользкая дорожка состоит в том, что если слишком много статей проходят этот слабый стандарт и утверждают, что NSPORT поддерживает эту идею, тогда новый проект начнет переписывать новые правила с гораздо более жесткими стандартами, чтобы исправить «проблемы» с NSPORT. Я пишу много статей об игроках HS. Я стараюсь писать о тех, кто добился чего-то значительного. Я бы не хотел, чтобы их размыли в общих заявлениях об игроках средней школы, или чтобы они затерялись среди какого-нибудь парня, выигравшего титул местной лиги, который случайно попал в LA Times. У нас в WP есть несколько психотиков, которым нравится находить массовые способы удаления большого количества контента. Я хочу, чтобы все было осмысленно. Trackinfo ( обсуждение ) 20:25, 15 июня 2010 (UTC)
- Если бы есть пергаментный свиток о древнем атлете из старшей школы, я был бы очень впечатлен! На самом деле, я понимаю, что цель NSPORT состоит в том, чтобы предоставить конкретное руководство относительно того, какие страницы будут или не будут проходить GNG, а не в том, чтобы обеспечить окончательный обход GNG. - Триптофиш ( разговор ) 17:59, 15 июня 2010 (UTC)
- Я предлагаю вернуться к исходному языку. Если статья может быть оправдана в рамках WP: GNG, я думаю, это должна быть отдельная политика. NSPORT определяет обстоятельства, которые определяют известность со спортивной точки зрения. Он должен быть как можно более четким, чтобы избежать споров в АдГ. Если применяется WP: GNG, это должно быть дополнительным. Это может относиться к средней школе Div. III или даже Джо Бир в лиге софтбола сообщества. Если сторонники такой статьи могут оправдать это под WP: GNG, пусть они добиваются своего. Это согласуется с моим мнением о том, что исторические личности не могут подпадать под WP: GNG, потому что история также не документирована. Но они должны иметь право на статью в NSPORT из-за своих достижений. Для людей, которые хотят, чтобы WP: GNG говорил и делал все, я предлагаю им показать мне онлайн-архив основных газет, возраст которых насчитывает 100, 200, 1000 лет или более. Trackinfo ( разговор ) 01:59, 15 июня 2010 (UTC)
- Да, я очень открыт для обсуждения. Это привлекло мое внимание после комментария Niteshift против # 8 (к основному предложению), который вы можете увидеть выше . Меня удивляет, что кто-то действительно хочет, чтобы спортсмены средней школы, не известные по какой-либо конкретной причине, считались известными на основании того, что они были спортсменами средней школы. Все мои воспоминания об ATH заключались в том, что старшеклассники обычно не примечательны. - Триптофиш ( разговор ) 18:45, 14 июня 2010 г. (UTC)
- Tryptofish Вашему недавнему редактировать moots стандартов мы установили в течение долгого времени и помещает весь вес на WP: ГНГ гораздо более неоднозначный стандарт и один , который будет все больше и больше, я рискнем сказать , в геометрической прогрессии, более трудный стандарт для достижения незначительных исторических фигур. Вы стали причиной множества статей, которые могут вызвать споры в AfD, в то время как NSPORT пытается сформулировать детали, чтобы избежать таких споров. WP: BRD Вы, очевидно, хотели обсудить. Пожалуйста, объясните, как это редактирование может хоть как-то помочь целям, которых пытается достичь NSPORT. Trackinfo ( разговор ) 21:08, 13 июня 2010 (UTC)
- Я тоже это читаю. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 19:03, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Слабый противник WP: TL; DR ... должен быть лучший способ, чем перечислить 10 разных вещей, которые делают каждый тип спортсмена важным, и умножить это число на общее количество видов спорта ... на первый взгляд кажется, что их больше здесь 50 правил .. Википедия: В Notability (музыка) больше примерно 20 ... это число многовато на мой вкус, но, по крайней мере, оно организовано в несколько быстрых категорий ... не 20 категорий ... действительно ненужно количество правил здесь, особенно с тех пор, как вы просто пытаетесь уступить GNG Arskwad ( разговор ) 23:21, 12 июня 2010 (UTC)
- Поддержка : Я склонен согласиться с принципом, что критерии здесь должны быть подчинены GNG - что если спортсмен не соответствует GNG, выполнение NSPORTS (обязательно) не спасет его. Гонсонуар ( разговор ) 14:41, 16 июня 2010 (UTC)
- Против Мы покрываем все, что соответствует GNG. В некоторых случаях люди известны без независимых источников: олимпийский спортсмен, как правило, был бы таким человеком. Хобит ( разговор ) 03:49, 17 июня 2010 (UTC)
- Против . Я против любого правила, которое требует, чтобы статьи спортсменов удовлетворяли как GNG, так и другим, более высоким стандартам. Некоторые редакторы считают, что легкая атлетика по своей сути менее достойна, чем другие области деятельности, но это оценочное суждение, которое не должно изменять наши общие стандарты известности. На мой взгляд, несопоставимые стандарты известности, основанные на таких оценочных суждениях, неуместны. Если кто-то встречает GNG, этого должно быть достаточно. Cbl62 ( разговор ) 17:33, 18 июня 2010 (UTC)
- Допустим, если они встретят WP: GNG, этого должно быть достаточно. Если они не встретятся с GNG, то ничего другого будет достаточно, - Пол Макдональд ( выступление ) 18:27, 18 июня 2010 г. (UTC).
- Но это не то, о чем говорится. Это не говорит о том, что страницы должны проходить как NSPORT, так и GNG. Он просто говорит, что они должны пройти GNG, в то время как NSPORT, который является руководством, чтобы легче понять, что будет или не будет проходить GNG, включает то, что GNG говорит о поиске источников. - Триптофиш ( разговор ) 20:41, 19 июня 2010 (UTC)
- Выступаю против моего обоснования, приведенного выше и Cbl62 . Strikehold ( разговор ) 06:07, 20 июня 2010 (UTC)
- Поддержка, которая нам определенно необходима, чтобы прояснить и официально заявить, что встречи с WP: NSPORT без встречи с WP: GNG недостаточно. Что касается старых игроков, они обычно также встречаются с WP: GNG, с той лишь разницей, что они получали иную, более традиционную форму освещения (газеты и т. Д.). - Анджело ( разговор ) 11:21, 21 июня 2010 г. (UTC)
- Сильная поддержка: Что касается возражений по поводу того, что GNG превосходит NSPORT - оговаривая, что это явно так (предположение, которое многие отрицали бы), редакторы поступали иначе. Давно сложилось так, что прохождение ЛЮБОГО критерия NSPORT, каким бы ненадежным или ненадежным, как правило, дается беспрепятственный проход через любую другую политику значимости или проверки, и почти каждая такая статья выдерживает любую попытку удаления. Должны ли критерии NSPORT подчиняться GNG или нет, это спорный вопрос; это не рассматривается как таковое. RGTraynor 08:44, 23 июня 2010 г. (UTC)
- Но это потому, что тот, кто встречает NSPORT, почти всегда встречает GNG. NSPORT в большинстве случаев жестче, чем GNG. Когда люди говорят, что GNG важнее всего, что правда о разрешении статей, но обычно не об их удалении. NSPORT создан для защиты статей от ленивых редакторов, которые решают, насколько заметна известность, исключительно на основе первых страниц результатов поиска Google. Отсутствие статей в поиске Google не обязательно свидетельствует против известности, особенно для исторических деятелей и деятелей из стран, страницы которых не будут иметь высоких рангов в Google. GNG будет делать больше спортсменов, чем NSPORT - MATThematical ( talk ) 15:29, 23 июня 2010 г. (UTC)
- Против. Если он проходит GNG, его не следует удалять. Если мы собираемся иметь дополнительные критерии, то проверка на соответствие дополнительным критериям должна быть достаточной для известности. Horrorshowj ( разговор ) 02:37, 24 июня 2010 (UTC)
- Противник. Любой, кто проходит GNG, должен иметь статью. Для тех, кто хочет убедиться, что WP: BIO никогда не превосходит WP: GNG в AfD, единственный способ добиться этого - удалить WP: BIO. Epbr123 ( разговор ) 08:17, 24 июня 2010 (UTC)
- Примечание: смотрите выше. Вы видите путаницу, которую вызывает это предложение о разъяснении? Теперь у нас есть люди, голосующие против всего проекта NSPORT, думая, что он пытается добавить к стандарту GNG. Так много путаницы вызвано не текстом проекта, а его целью. Это попытка дать определение того, что представляет собой заметная спортивная фигура. Дело не в том, какие источники могут быть доступны. Поиск поставщиков несет ту же ответственность, что и любая другая статья: либо установлены надежные источники для проверки утверждения статьи, либо предмет оказывается неуспешным в АдГ - как и любая другая статья. Но после проверки мы не должны нагромождать и говорить, что эта тема также должна быть широко распространена. И наоборот, как в любом отчете, подобном этому, можно сказать, что любой предмет, который встречался с GNG, почему-то не примечателен? Давайте уберем эту путаницу из обсуждения и поговорим о содержании. Trackinfo ( разговор ) 01:33, 28 июня 2010 (UTC)
- Против «разъяснения». Передачи GNG всегда должно быть достаточно. - Fabrictramp | поговори со мной 23:25, 2 июля 2010 г. (UTC)
- Против - если они сдают WP: GNG, они заметны без учета каких-либо дополнительных квалификаций. Рлендог ( разговор ) 04:03, 11 июля 2010 (UTC)
- частичное противодействие. GNG не применяет автоматического козыря - это может быть решено в каждом конкретном случае. Я думаю, что для того, чтобы сделать GNG обязательным, а также конкретные критерии предмета, было бы очень плохой идеей по этому предмету. Основная причина - культурная предвзятость: есть много игроков с бесспорно профессионального статуса в командах высшего уровня или на Олимпийских играх, для которых отсутствуют необходимые источники для GNG, а есть только базовая статистика. некоторые из них являются более ранними игроками, некоторые из менее информационно развитых частей мира, некоторые владеют языками, с которыми здесь почти никто не может справиться. Было бы гораздо лучше добавить статью с подтверждающими доказательствами в пользу WP: V и для соответствия руководству по конкретным видам спорта. С другой стороны, если цель состоит в том, чтобы сделать GNG достаточным, даже для игроков, никоим образом не известных по спортивным критериям, это нынешняя ситуация, и я считаю ее плохой. Это приводит к тому, что в целом слишком много второстепенных людей становятся заметными в чрезмерно богатых информацией частях мира, и это станет еще более проблематичным здесь по мере того, как новости и книги Google будут расширять их охват. Я инклюзионист только в отношении людей и других предметов, которые по сути стоит включить. Если они не сделали ничего важного, они не примечательны. Возможно, нам понадобится исключение для действительно широкой огласки. Особой ситуацией будут игроки молодежного уровня, которые часто получают широкую огласку в своей местности. DGG ( разговор ) 21:11, 12 июля 2010 г. (UTC)
Известность команд / клубов
Это руководство должно указывать на то, какие команды примечательны? Недавно в АдГ было несколько случаев, когда появлялась спортивная команда, и меня беспокоило отсутствие стандарта. Если лига примечательна, то автоматически ли примечательны команды в лиге? Или надо через GNG установить ? И наоборот, если лига незаметна, то может ли команда из лиги быть заметной? Вероятно, это будет зависеть от уровня. Если одна команда известна, заметны ли другие в лиге? Возможно, это будет отдельное руководство. ~ Gosox ( 55 ) ( 55 ) 01:26, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, это руководство является расширением WP: BIO , отсюда и отсутствие указаний относительно того, какие команды примечательны. ИМО, было бы неправильно иметь руководство, согласно которому клубы в известной лиге также заслуживают внимания , поскольку известность не передается по наследству . Вместо того, чтобы создавать еще одно руководство, я бы сказал, что GNG (и хорошая доза здравого смысла) будет лучшим способом определить, примечательна ли команда / клуб сама по себе. В конце концов, это стандарт, которому должны соответствовать другие темы, чтобы заслужить их собственную статью. Большой Дом 07:54, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Если они упадут куда-нибудь, кроме GNG, это, вероятно, WP: ORG . - DJSasso ( выступление ) 11:30, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Помимо этого, было бы здорово передать это проектам. Очевидно, что стандарты известности сильно различаются в зависимости от вида спорта. Такие виды спорта, как хоккей, бейсбол и футбол, имеют сильную многоуровневую систему; такие виды спорта, как американский футбол, имеют незначительное значение или вообще не имеют никакого значения. RGTraynor 11:39, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Полагаю, я согласен с тем, что проектам лучше всего известно, и что лучше оставить это им. Я надеюсь, что этим проектам будет уделено должное внимание в АдГ и других местах. Я, конечно, согласен с тем, что GNG, вероятно, наиболее применим. ~ Gosox ( 55 ) ( 55 ) 14:56, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Я надеюсь, вы понимаете, что это руководство - лучший и самый лаконичный способ для различных проектов затронуть важные вопросы. Насколько мне известно, каждый из известных проектов был приглашен для участия здесь, и эта работа является обобщением этого вклада. Именно благодаря такому приглашению я стал участником. Я вполне удовлетворен стандартами, которые относятся к спорту, которым я занимаюсь, и надеюсь, что к настоящему времени большинство других спортивных проектов изменили свои стандарты значимости аналогичным образом. Так что к упомянутым выше деталям следовало обратить внимание. Если нет, займитесь делом и помогите, чтобы мы могли ратифицировать это. Альтернативой будет оставаться с очень ограниченным руководством WP: ATH, которое постоянно вызывает путаницу и споры в обсуждениях АдГ , наряду с всемогущим WP: GNG . Что меня расстраивает в дискуссиях АдГ, в которых я участвовал, большинство решений принимаются на основе консенсуса нескольких людей, которые в основном не осведомлены о предмете обсуждаемой статьи (обычно борются с автором-экспертом, который действует как собственный защитник, но совершенно не осведомлен о способах защиты WP). Имея такое руководство, мы даем голос людям, которые действительно знают предмет. Мы также даем предварительные рекомендации относительно типа статьи, которую можно написать для WP, что, надеюсь, вдохновит будущих редакторов (как это случилось со мной) сказать: «Эй, здесь должна быть статья о ...». Trackinfo ( обсуждение ) 18:01, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Да, но команды выходят за рамки этого руководства. Возможно, следует обновить ORG, указав на известность команды / клуба. ~ Gosox ( 55 ) ( 55 ) 18:13, 12 июля 2010 г. (UTC)
- Я надеюсь, вы понимаете, что это руководство - лучший и самый лаконичный способ для различных проектов затронуть важные вопросы. Насколько мне известно, каждый из известных проектов был приглашен для участия здесь, и эта работа является обобщением этого вклада. Именно благодаря такому приглашению я стал участником. Я вполне удовлетворен стандартами, которые относятся к спорту, которым я занимаюсь, и надеюсь, что к настоящему времени большинство других спортивных проектов изменили свои стандарты значимости аналогичным образом. Так что к упомянутым выше деталям следовало обратить внимание. Если нет, займитесь делом и помогите, чтобы мы могли ратифицировать это. Альтернативой будет оставаться с очень ограниченным руководством WP: ATH, которое постоянно вызывает путаницу и споры в обсуждениях АдГ , наряду с всемогущим WP: GNG . Что меня расстраивает в дискуссиях АдГ, в которых я участвовал, большинство решений принимаются на основе консенсуса нескольких людей, которые в основном не осведомлены о предмете обсуждаемой статьи (обычно борются с автором-экспертом, который действует как собственный защитник, но совершенно не осведомлен о способах защиты WP). Имея такое руководство, мы даем голос людям, которые действительно знают предмет. Мы также даем предварительные рекомендации относительно типа статьи, которую можно написать для WP, что, надеюсь, вдохновит будущих редакторов (как это случилось со мной) сказать: «Эй, здесь должна быть статья о ...». Trackinfo ( обсуждение ) 18:01, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Полагаю, я согласен с тем, что проектам лучше всего известно, и что лучше оставить это им. Я надеюсь, что этим проектам будет уделено должное внимание в АдГ и других местах. Я, конечно, согласен с тем, что GNG, вероятно, наиболее применим. ~ Gosox ( 55 ) ( 55 ) 14:56, 7 июля 2010 г. (UTC)
RfC: Сделайте известность (спорт) ориентиром
В числовом выражении дискуссия несколько идет в пользу этого предложения: 23 высказались за и 18 - против. Но, конечно, консенсус не в цифрах. Оценив обсуждение, я думаю, что в целом консенсус в пользу того, чтобы сделать это руководящим принципом; он также выступает за удаление WP: ATH в пользу нового руководства.
Большинство сторонников поддержали предложение, чтобы иметь более подробный и простой способ быстро определить значимость затрагиваемых им тем. Кроме того, многие указывали на проблемы с предыдущим руководством WP: ATH . У оппонентов был ряд опасений, но, несмотря на их довольно большое количество, не все были верны.
Оппозиции, основанные на том факте, что у нас не должно быть руководящих принципов значимости, связанных с предметом, имеют философский характер и не касаются проблемы с конкретной проблемой; как таковые, они не могут быть взвешены так сильно, как конкретные проблемы. Обеспокоенность тем, что предложение является слишком всеобъемлющим и, таким образом, все еще отражает то, что они считали проблемами с WP: ATH , с большей вероятностью будет действительным, но не убедительным, поскольку многие пользователи поддержали схожие проблемы. Опасения по поводу того, что некоторые используемые фразы слишком расплывчаты, являются обоснованными (например, возражения №6 и №13) и, хотя и недостаточны, чтобы повлиять на консенсус против руководства, должны быть рассмотрены и устранены.
Однако, повторяя многие из опасений участников, консенсус нельзя рассматривать в пользу, если в новом руководстве не уточняется, что он не заменяет WP: GNG, а дополняет его, и что статьи, которые не соответствуют этому руководству, могут быть включены, если они удовлетворяют WP: GNG . Поскольку это консенсус, я внес это изменение в свою правку, чтобы изменить статус этой страницы. С уважением, так почему 20:40, 17 июля 2010 г. (UTC)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.
- Предложение
- Предлагается сделать это эссе руководящим принципом для известности. Далее предлагается исключить Wikipedia: Notability (people) #Athletes в пользу этого руководства. Предлагается временный мораторий на удаление статей, прошедших WP: ATH , но не соответствующих новому руководству или общему руководству по известности. Предложите решения и обсудите это в разделе « Мораторий ».
Это эссе было разослано всем википроектам, связанным со спортом, и были получены отзывы, уточняющие текст предлагаемого руководства. Отзывы сообщества, полученные на лекции в Википедии: Похоже, что Notability (люди) говорили, что текущая версия WP: ATH не поддерживается консенсусом, и замена ее более всеобъемлющими и гибкими рекомендациями была самым популярным вариантом во время этого RfC.
Служба поддержки
- Поддержка в качестве номинатора - виды спорта, описанные в Википедии, варьируются от очень популярных до нишевых. Текущее руководство «для всех профессиональных спортсменов» не охватывает все эти виды спорта, поэтому нам нужно более подробное руководство - это одно. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 02:09, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Поддержка Я имел дело только с разделом о бейсболе WP: NSPORT и нашел его очень полезным. Указание конкретных лиг в отличие от неопределенного «полностью профессионального уровня спорта» неоценимо для оценки известности. Я просмотрел другие виды спорта, и они тоже кажутся хорошими. J04n ( страница обсуждения ) 03:03, 10 июня 2010 (UTC)
- Поддержка , в целом выглядит неплохо. Боялся, что изначально это будет слишком инклюзивно. Wizardman Operation Big Bear 04:31, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Поддержка - для известности необходимы тщательно продуманные правила. В противном случае обсуждения будут преобразованы в WP: OTHERSTUFF . Если сообщество приняло то, «что делает человека известным», эти рекомендации можно использовать для включения / исключения в зависимости от ситуации. ---- морено осо ( разговор ) 04:58, 10 июня 2010 (UTC)
- Поддержка - кажутся довольно разумными рекомендациями, которые должны прояснить известность. Spanneraol ( разговор ) 15:01, 10 июня 2010 (UTC)
- Поддержка . И я тот, кто зашел на эту страницу из опасения, что у нас слишком много некачественных страниц о легкой атлетике, так что я не пустяк. Но редакторы, которые работали над этой страницей, действительно работали вместе над тем, что долгое время было одной из «третьих рельсов» здесь, и внушительно сотрудничали в достижении консенсуса. Я до сих пор читал возражения, и они очень упускают из виду суть. Результатом отклонения этого предложения не будет установка GNG в качестве единственного критерия. Это будет возврат к статус-кво , при котором редакторы пытаются сбалансировать ATH и GNG. Сказать «против» здесь не избавит от ATH. Если вы думаете, что сможете достичь консенсуса в отношении исключения ATH и использования только GNG, вы не реалистично относитесь к сообществу здесь. И если вы думаете, что NSPORT слишком инклюзивный, ATH в миллиард раз хуже. Если не считать дополнительных настроек, это предложение является лучшим улучшением ATH, по которому можно достичь консенсуса. Так что у вас есть выбор. Вы можете сказать этому «нет» и получить что-то еще хуже, или вы можете улучшить то, что у нас сейчас есть. - Триптофиш ( разговор ) 17:30, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Это необходимо систематизировать, чтобы уменьшить количество споров о том, что составляет «полный» профессионализм. - KV5 • Обсуждение • 18:14, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Поддержка - большое улучшение по сравнению с предыдущими рекомендациями для спортсменов. Это не замена известности и хороших источников. Я предполагаю, что мы вернемся к этому вопросу и ужесточим его, но на данный момент этого более чем достаточно. Я думаю, что опасения по поводу этого по сравнению с GNG больше связаны с тем, что редакторы считают энциклопедией, тогда как Википедия также является своего рода альманахом. ʘ alaney2k ʘ ( обсуждение ) 21:42, 10 июня 2010 (UTC)
- Поддержка. Хотя я обычно сопротивляюсь «сползанию инструкций», в данном случае я думаю, что эти стандарты - шаг вперед по сравнению с довольно ужасными рекомендациями или, чаще, путаницей, которые возникли в результате попытки применить ATHLETE в обсуждениях АдГ. Устанавливая более высокий стандарт, чем «полностью профессиональный» для видов спорта, где этот стандарт неясен (например, бейсбол низшей лиги), и подчеркивая важность надежных источников, эти рекомендации должны привести к большей последовательности в освещении и лучших статьях. BRMo ( разговор ) 04:07, 11 июня 2010 (UTC)
- Поддержка после недавних изменений. Это большой шаг вперед в правильном направлении. Они из космоса 04:56, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Поддержка Я разочарован тем, что на мой вкус руководство слишком инклюзивное. Но в этом отношении он немного хуже, чем WP: ATH . С другой стороны, руководство улучшает WP: ATH , будучи более предписывающим - WP: ATH не работает для многих видов спорта. Поэтому в целом я считаю, что это улучшение. - Мкативерата ( разговор ) 20:50, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Поддержка. Огромное улучшение по сравнению с WP: ATH, так как эта рекомендация оказалась бессмысленной для многих видов спорта. Я действительно думаю, что некоторые виды спорта, в которых участвует только один участник, могут нуждаться в дополнительной проверке, но это на дрожжах лучше, чем WP: ATH. - MATThematical ( разговор ) 03:00, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Поддержка Так что мне повезло 13. Это может быть не идеально, но это действительно дает то, что я просил от AfD, это позволяет голосу кого-то аргументированного и хорошо осведомленного в предмете вводить стандарты, которые мы используем для всех этих различных видов спорта. По сравнению с хаосом, ориентированным на удаление, который я наблюдаю в AfD каждый день, это дает гораздо больше с точки зрения специфики и уменьшает серую зону, которой можно легко манипулировать в ущерб WP. Trackinfo ( разговор ) 04:09, 12 июня 2010 (UTC)
- Поддержка. Мои основные опасения были устранены, и я отозвал свое возражение. По-прежнему кажется неясным, является ли это описательным (темы, соответствующие X, Y или Z, вероятно, будут иметь достаточный охват, чтобы заслужить статью в рамках GNG) или запретительным (темы, которые соответствуют X или Y, обычно заслуживают статей независимо от GNG, темы, встречающиеся с Z, обычно не заслуживают статей независимо от GNG), но до тех пор, пока это решено тем или иным способом (просто так, что есть решение; мне все равно, что) Я думаю, что это работоспособный руководство, и улучшение по сравнению с текущими стандартами в нескольких отношениях. cmadler ( разговор ) 13:31, 14 июня 2010 (UTC)
- Поддержка Определенное улучшение по сравнению с текущим руководством. Я боюсь, что это все еще может быть слишком инклюзивным, но м-м. Ray Talk 02:01, 19 июня 2010 г. (UTC)
- Поддержка Этот проект, кажется, стабилизировался и, по сути, является хорошим ориентиром для стандартов известности для спортсменов. Он гораздо лучше справляется со спецификой, чем WP: ATH, и устраняет потенциальную двусмысленность WP: GNG . Он занимается непосредственно проблемой, а не решает проблему, оставляя каждую статью наедине с собой. Саркасто ( разговор ) 00:26, 23 июня 2010 г. (UTC)
- Сильная поддержка: значительное улучшение WP: ATH , который был хорошим ярким руководством для большинства видов спорта, но не охватывал все дисциплины. Было бы довольно безопасно предположить, что все игроки и спортсмены, которые соответствуют новому руководству, в любом случае будут иметь достаточное покрытие, чтобы пройти GNG, что является основным принципом руководства для спортсмена. Большой Дом 16:11, 28 июня 2010 г. (UTC)
- Поддержка Я определенно предпочел бы иметь гораздо более строгие правила, которые четко, формально и постоянно заявляют, что WP: GNG является основным правилом , а выполнения требований WP: NSPORT недостаточно, когда невозможно предоставить достаточное количество сторонних надежных источников. освещение предмета в значительной степени (то есть не короткие отчеты о матчах или списки команд, а настоящие новостные статьи). Однако WP: NSPORT - это шаг в правильном направлении и, безусловно, шаг вперед по отношению к WP: ATH , так что я за него. - Анджело ( разговор ) 23:43, 29 июня 2010 г. (UTC)
- Сильная поддержка . Моей основной областью была бейсбольная секция, и это огромное улучшение по сравнению с слишком расплывчатой "полностью профессиональной" формулировкой, которая у нас есть в настоящее время. - Fabrictramp | поговори со мной 23:22, 2 июля 2010 г. (UTC)
- Поддержка Конечно, намного лучше, чем WP: ATHLETE, который смехотворно широк. Вивьян Бастерд ( разговорное ) 20:31, 8 июля 2010 (UTC)
- Поддержите WP: ATHLETE слишком широко, и мы надеемся, что эта политика поможет сократить количество спортивного мусора в Википедии. elektrik SHOOS 06:31, 12 июля 2010 г. (UTC)
- Поддержка Отличные рекомендации. wp: ath сейчас очень непонятен для многих видов спорта. - Омарчизборо ( разговор ) 21:51, 13 июля 2010 г. (UTC)
- Поддержите чистое улучшение по сравнению с WP: ATH. Хобит ( разговор ) 17:23, 14 июля 2010 (UTC)
Противодействовать
- Выступайте против всех руководящих принципов по значимости, которые позволяют биографическим статьям существовать без надежных источников биографической информации. Люди, не прошедшие GNG, не должны иметь статей, независимо от того, на каком уровне спорта они занимаются. Концерты ( разговор ) 02:25, 10 июня 2010 (UTC)
- Это руководство, которое определяет, какие статьи будут соответствовать GNG, а не заменять его. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 02:36, 10 июня 2010 г. (UTC)
- WP: N в настоящее время подчиняется этим руководящим принципам по конкретным предметам: «Тема также может считаться заметной, если она соответствует критериям, изложенным в любом из руководств по конкретным предметам». Я буду противодействовать всем руководящим принципам по конкретным предметам, если они считаются нарушающими требования WP: N и GNG. Концерты ( разговор ) 14:07, 10 июня 2010 (UTC)
- Практически все руководящие принципы по конкретным предметам (например, BIO, BK и т. Д.) - это те, которые дают критерии для включения (заметьте, очень эксклюзивные критерии), которые являются метрикой известности в качестве альтернативы GNG, хотя для что-нибудь еще. - M ASEM ( t ) 14:14, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Да, именно в этом и проблема всех из них, и почему все они должны уйти. Нам определенно не нужно создавать новые. Концерты ( разговор ) 15:09, 10 июня 2010 (UTC)
- Разве не было бы разумнее заменить свободный (ATHLETE) более плотным (NSPORTS), пока вы не сможете убедить людей согласиться с этим? Вместо того, чтобы просто противостоять этому и оставить дверь настежь открытой, а АТЛЕТ по-прежнему? - DJSasso ( разговор ) 15:11, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Но для футбола ATHLETE строже, чем этот, поскольку игрок-любитель, который участвовал в международной игре (например, игроки из Фарерских островов, Сан-Марино или Андорры), не были автоматически включены через WP: ATHLETE, но автоматически включены в это предложение. . Фрам ( разговорное ) 15:25, 10 июня 2010 (UTC)
- Конечно, они попали в категорию любителей, играющих на высшем уровне. Соревноваться на международном уровне - это высший уровень. - DJSasso ( разговор ) 15:28, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Вот почему добавлено (обычно означает ...) плюс «высший любительский уровень» предназначен для использования в непрофессиональном спорте. Быть заметным, когда вы играете на высшем уровне в спорте с тысячами профессионалов, несколько смешно ... Фрам ( разговор ) 15:42, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Я согласен, игра на высшем любительском уровне в спорте обычно имеет значение только в том случае, если это не профессиональный уровень. Но я не думаю, что здесь проблема. Предлагаемый общий стандарт гласит: «участвовали в крупных международных любительских или профессиональных соревнованиях самого высокого уровня, таких как Олимпийские игры». Некоторые олимпийцы - любители, а некоторые - профессионалы, но я думаю, что все они (по крайней мере, в какой-то степени) обладают известностью. Этот общий стандарт также, кажется, подчиняется правилам, относящимся к конкретным видам спорта («за исключением случаев, указанных в конкретном разделе»). Раздел «Футбол» кажется мне ясным: человек должен либо выступать в игре в полностью профессиональной лиге, либо «представлять свою страну в любом официально санкционированном международном соревновании взрослых» (например, Олимпийских играх, чемпионатах мира). Я не понимаю, как это вызывает проблему с пропуском кучей любителей внутрь . Cmadler ( разговор ) 16:30, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Вот почему добавлено (обычно означает ...) плюс «высший любительский уровень» предназначен для использования в непрофессиональном спорте. Быть заметным, когда вы играете на высшем уровне в спорте с тысячами профессионалов, несколько смешно ... Фрам ( разговор ) 15:42, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Конечно, они попали в категорию любителей, играющих на высшем уровне. Соревноваться на международном уровне - это высший уровень. - DJSasso ( разговор ) 15:28, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Но для футбола ATHLETE строже, чем этот, поскольку игрок-любитель, который участвовал в международной игре (например, игроки из Фарерских островов, Сан-Марино или Андорры), не были автоматически включены через WP: ATHLETE, но автоматически включены в это предложение. . Фрам ( разговорное ) 15:25, 10 июня 2010 (UTC)
- SNG (руководящие принципы суб-значимости) предназначены для того, чтобы быть здравыми исключениями из GNG, где, как мы знаем, обязательно должны быть источники, но они просто не могут быть созданы мгновенно (в рамках временных рамок AFD для практических целей). Человек получает действительно заметную награду (например, Нобелевскую премию, Оскар и т. Д.), О нем обязательно будет много внимания, но он явно заметен. Проблема с NSPORT заключается в том, что мы все еще не говорим о том, как эти атлеты подходят к GNG, а просто говорим: «О да, есть информация о них», даже если это просто бокс-счёты и тому подобное. Я уже говорил об этом раньше, но на самом деле, учитывая нашу известность в WP, невозможно предположить, что каждый спортсмен, даже профессионал, знаменит. Я уверен, что есть критерии для спортсменов, которые соответствуют другим SNG, которые обеспечивают значительный охват, но в целом для них достаточно BIO и GNG, учитывая, что спорт охватывает большее количество других тем. - M ASEM ( t ) 15:48, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Разве не было бы разумнее заменить свободный (ATHLETE) более плотным (NSPORTS), пока вы не сможете убедить людей согласиться с этим? Вместо того, чтобы просто противостоять этому и оставить дверь настежь открытой, а АТЛЕТ по-прежнему? - DJSasso ( разговор ) 15:11, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Да, именно в этом и проблема всех из них, и почему все они должны уйти. Нам определенно не нужно создавать новые. Концерты ( разговор ) 15:09, 10 июня 2010 (UTC)
- Практически все руководящие принципы по конкретным предметам (например, BIO, BK и т. Д.) - это те, которые дают критерии для включения (заметьте, очень эксклюзивные критерии), которые являются метрикой известности в качестве альтернативы GNG, хотя для что-нибудь еще. - M ASEM ( t ) 14:14, 10 июня 2010 г. (UTC)
- WP: N в настоящее время подчиняется этим руководящим принципам по конкретным предметам: «Тема также может считаться заметной, если она соответствует критериям, изложенным в любом из руководств по конкретным предметам». Я буду противодействовать всем руководящим принципам по конкретным предметам, если они считаются нарушающими требования WP: N и GNG. Концерты ( разговор ) 14:07, 10 июня 2010 (UTC)
- Это руководство, которое определяет, какие статьи будут соответствовать GNG, а не заменять его. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 02:36, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Допустим, я серьезно считаю, что предложенный здесь подход противоречит всем другим более эксклюзивным SNG; эти руководящие принципы в целом, хотя и менее инклюзивны, чем старый ATHLETE, по-прежнему слишком инклюзивны и не решают проблемы, которые ранее были выявлены с помощью ATHLETE. Я уже говорил об этом раньше: почти каждый случай здесь в основном избыточен с сохранением GNG в случае спортсменов до СМИ и для стран / видов спорта с ограниченным охватом. Я не верю, что ни это, ни СПОРТСМЕН необходимы для сохранения того глубокого освещения, которое мы уже имеем в отношении спортсменов только GNG. - M ASEM ( t ) 04:51, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Допустим, я согласен с Гигсом: как тема может быть «заметной», если ее не «заметили»? Ничего не изучено, ничего не запомнено: очередной ящик с новой одеждой Императора . Доказательства известности это всегда требуется, а не общие фразы или слухи о «будучи профессионалом». - Гэвин Коллинз ( обсуждение | вклад) 08:54, 10 июня 2010 г. (UTC)
Против - у меня есть две очень конкретные проблемы по поводу этого предложения. Во-первых, необходимо пояснить, что это не заменяет и не заменяет GNG, но что это предназначено в качестве руководства, чтобы прояснить, когда GNG, вероятно, будет удовлетворен или не будет удовлетворен. (По крайней мере, это мое понимание намерения.) Наряду с этим, раздел «Основные критерии» должен быть более согласован с GNG, например, в то время как GNG говорит «Обычно ожидается несколько источников», «Базовый Здесь говорится, что в разделе «критерии» можно предположить, что одного существенного источника может быть достаточно: «Если глубина охвата несущественна, то могут потребоваться несколько независимых источников, чтобы доказать свою известность» (выделено мной). Кроме того, в разделе «Основные критерии» говорится, что «тривиального охвата предмета вторичными источниками может быть недостаточно для установления известности» (выделено мной), в то время как GNG требует «значительного охвата», определяемого как «большее, чем простое упоминание». - иными словами, тривиальное охват не достаточно. Второе, что меня беспокоит в связи с предлагаемым руководством, - это раздел «Индивидуальные сезоны», который, вместо того чтобы рассматривать школу, должен учитывать сам сезон. Например, это руководство предполагает, что Восточный Мичиган , поскольку они в настоящее время соревнуются в FBS D-1, вполне может иметь статью об ихпоистине замечательном сезоне 1905 года (4-4, включая 20-балльную оценку первокурсникам Мичигана и победе на одно очко над Мичиганской школой для глухих), в то время как Йель, выигравший один из первых одновременных национальных чемпионатов в том году, вероятно, не должен иметь статьи (на самом деле, там даже не кажется быть статьей для Йельского футбола - всего четыре предложения в Йельских бульдогах - но это уже другая проблема), что явно неверно. Поэтому я бы посоветовал существенно переработать раздел «Индивидуальные сезоны», чтобы в первую очередь учитывать сам сезон . Например, сезон национального чемпионата на высшем студенческом уровне (почти?) Всегда примечателен; национальное звание на более низком коллегиальном уровне может быть примечательно; сезон, включающий постсезонное появление на высшем студенческом уровне, часто примечателен; для программ, считающихся элитными в спорте (например, Кентукки, Северная Каролина, Канзас, в мужском баскетболе; Теннесси и Калифорния в женском баскетболе; Мичиган, Нотр-Дам, Алабама, USC в футболе и т. д.), многие или все сезоны могут быть заметными независимо от результата (сумма, выписываемая еженедельно для некоторых из этих программ, достаточна, чтобы почти все / кто-либо, имеющий какое-либо отношение к ним, мог соответствовать GNG) и т. д. Если разделы «Основные критерии» и «Индивидуальные сезоны» изменены в этом отношении, я пересмотрю свою позицию и, возможно, поддержу это предложение. cmadler ( разговор ) 12:38, 10 июня 2010 (UTC)- Вычеркнула часть моего беспокойства, которое было устранено. cmadler ( разговор ) 18:00, 10 июня 2010 (UTC)
- Я изменил часть о банальном покрытии. Что касается отдельных сезонов, часть RfC поступает от других редакторов, которые до сих пор не участвовали. Пожалуйста, внесите необходимые изменения, чтобы привести это в соответствие с текущей практикой. Я согласен с вашими комментариями об отдельных сезонах, но я не очень сильно занимаюсь редактированием спортивных статей, поэтому я не очень хорошо осведомлен о том, какие нормы существуют в отношении отдельных сезонов. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 20:48, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Я внес незначительные изменения в описание тривиального освещения и более значимое изменение в разделе о сезонах для команд колледжей в соответствии с приведенными выше комментариями. Моя оппозиция снята. cmadler ( разговор ) 13:26, 14 июня 2010 (UTC)
- Я изменил часть о банальном покрытии. Что касается отдельных сезонов, часть RfC поступает от других редакторов, которые до сих пор не участвовали. Пожалуйста, внесите необходимые изменения, чтобы привести это в соответствие с текущей практикой. Я согласен с вашими комментариями об отдельных сезонах, но я не очень сильно занимаюсь редактированием спортивных статей, поэтому я не очень хорошо осведомлен о том, какие нормы существуют в отношении отдельных сезонов. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 20:48, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Возражать я против любых руководящих принципов, которые в том числе статьи о людях , не отвечающих ГНГ. Мы не должны иметь статьи на игроков в крикет , как Хокинс (Hampshire игрок в крикет) , а также статьи , как Альберто Селли не должен»КЭ хранится из WP: СПОРТСМЕН несмотря не отвечает WP: N . Фрам ( разговорное ) 14:56, 10 июня 2010 (UTC)
- РГ: АТЛЕТ , как вы говорите, здесь проблема. Это попытка создать руководство, которое намного ближе к GNG, поскольку практически нет поддержки для удаления WP: ATHLETE без замены. Если вы видите проблемы с текущей статьей, предложите изменения, но в этом руководстве прямо указано, что статьи должны соответствовать уровню покрытия GNG, чтобы быть включенными. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 20:48, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Против - я против правила, которое строже, чем у СПОРТСМЕНА. О спорте так много говорится, что его можно использовать только для удаления вещей, когда нет времени на то, чтобы это исправить, но это можно исправить. - Перегрин Фишер ( разговор ) 04:58, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Выступая в качестве сторонника, я собираюсь указать, что это действительно веская причина для возражений, в отличие от многих других оппонентов. (Хотя я надеюсь , что страницы , которые могут быть закреплены, будут исправлены, а не просто удалить.) Да, это предложение является более строгим , чем АТН, хотя я считаю , что это хорошая вещь, и это предложение делает это обдуманно. - Триптофиш ( разговор ) 20:59, 11 июня 2010 (UTC)
- Противостоять нарушает ГНГ и WP: BIO. Очень вводящая в заблуждение версия. Нет определения «спорта» (нарды - это спорт? Или пивные марафоны?). Если кто-то думает, что в этих узких предметных указаниях есть какая-то ценность, это нормально. Но они должны быть, по крайней мере, написаны связно; текущий текст - это беспорядок загадок и противоречий, как если бы он был создан для игры. Если исходить из доброй воли, я бы предпочел винить это в некомпетентности, а не умысле: узкий круг вовлеченных добровольцев (да, я проверил историю страницы) не может составить исчерпывающее и всестороннее руководство (отсюда любопытный центризм США в отношении внутренним лигам и агентствам США), и этого не произойдет. У вас, ребята, просто нет критической массы, чтобы понять предмет - вам нужны десятки, если не сотни, новых опытных добровольцев и никаких перспектив их набора (учитывая противодействие СНГ). К востоку от Борщова ( разговор ) 08:28, 11 июня 2010 (UTC)
- Это не нарушает GNG, это фактически зависит от него (прочтите раздел «Основные критерии»). Что касается «нарушающих» WP: BIO - да, это руководство предназначено для замены определенного раздела BIO - WP: ATH . Если вы хотите добровольно написать определение спорта, сделайте это, мы можем использовать всю возможную помощь. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 20:48, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Противопоставить - это все инструктаж. Людей следует считать заметными, если о них есть нетривиальное освещение в надежных вторичных источниках. В противном случае вы попадете в википедию. Кто-то вроде Тима Тебоу явно и несомненно примечателен, хотя он никогда не играл в профессиональные игры. На самом деле, рекомендации по американскому футболу и баскетболу не имеют ничего общего с реальностью или текущей практикой - лучшие игроки из основных команд колледжей, вероятно, примечательны, но это тест на запах, основанный на внимании средств массовой информации, а не на том, что вы можете придумать жесткое правило. Патрик Ньярко , например, был статьей, которую я написал после того, как он был составлен MLS. Он дважды попадал в AFD на основе WP: ATHLETE, когда оставалось всего несколько месяцев, прежде чем он сыграет и получит свое благословение на известность. Это все сводные инструкции, и в этом нет необходимости. И это, и WP: ATHLETE должны исчезнуть. - B ( разговорное ) 22:35, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Но противодействие этому не приведет к исчезновению ATH. - Триптофиш ( разговор ) 22:44, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Против . Это все еще требует доработки. Это будет улучшение по сравнению с ATH (что я поддерживаю), но я бы предпочел, чтобы некоторые проблемы были решены до того, как он будет продвигаться, чем пытаться сделать это после. Niteshift36 ( разговор ) 03:41, 12 июня 2010 (UTC)
- Niteshift, что конкретно касается? Некоторые из нас, вероятно, будут счастливы исправить их как можно скорее. - Триптофиш ( разговор ) 18:22, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Я попытался ответить на некоторые из них выше, сославшись на конкретные проблемы в фигурном катании, гимнастике, легкой атлетике и других. Niteshift36 ( разговор ) 17:28, 13 июня 2010 (UTC)
- Я вернулся и посмотрел на ваши комментарии в этом выступлении, а затем посмотрел на текущую версию страницы. Мне кажется, что все упоминания юниорских дивизионов теперь указывают либо на золотую медаль, либо на мировой рекорд, без числа два или ниже. Этого достаточно? Я также посмотрел раздел средней школы и хотел бы предложить его оставить. По сути, это просто говорит о том, что они должны пройти GNG, не проливая никакого света, и я думаю, что консенсус состоит в том, что старшеклассники, которые не добиваются больших достижений позже, действительно не должны получать здесь ничего похожего на проход. Я собираюсь внести смелые изменения в этот эффект и буду рад обсудить их, если кто-то захочет отменить их. - Триптофиш ( разговор ) 18:50, 13 июня 2010 г. (UTC)
- Я хотел бы отметить, что да, трек 1 был исправлен, чтобы теперь требовать только рекорды и золотые медали (хотя я думаю, что раздел шоссейных гонок нужно ужесточить). Niteshift36 отказался комментировать, какие части шоссейных гонок ему не нравятся, хотя я сказал, что, скорее всего, согласен. Я не знаю, почему Niteshift36 снова поднимает гимнастику, поскольку он утверждает, что у него нет никаких проблем с этой, и специально ругал меня за то, что я утверждал, что у него проблемы с ней. Я считаю, что катание - это большая проблема, и я согласен. Однако когда я спросил, можем ли мы прийти к компромиссу по фигурному катанию, с его стороны больше не было разговоров. После разговора с экспертами по фигурному катанию я обнаружил, что фигурное катание необычно тем, что всегда есть несколько юниоров, которые являются одними из лучших фигуристов в мире, а лучшие юниоры всегда удовлетворяют GNG. Конечно, Niteshift36 прав в том, что это ступенька. Но я считаю, что если ступенька делает их известными, нам не следует ждать, чтобы дать им известность. Я думаю, что преимущество страниц, посвященных спорту, заключается в том, что мы признаем, что катание на коньках отличается от трека. При этом я согласен с тем, что делать произвольную программу на чемпионате мира среди юниоров слишком снисходительно. В настоящее время это только там, потому что изначально заявлено, что они участвовали в юниорских чемпионатах (без каких-либо квалификаций). Я изменил его на произвольную программу, чтобы сделать ее более строгой, но я бы предпочел что-то посильнее, например, финишировавшие в топ-6 или 10, и я был бы готов пойти даже до медали. Я даже извинился перед Niteshift36 на его странице обсуждения, сказав, что мои слова стали слишком страстными и что мне жаль, если я прозвучал упрямым и пренебрежительным, и что я был бы очень признателен, если бы мы могли прийти к какому-то соглашению, и чтобы он продолжал предлагать его предложения. Однако он решил не оставлять никаких комментариев. - MATThematical ( разговор ) 23:22, 17 июня 2010 г. (UTC)
- Я вернулся и посмотрел на ваши комментарии в этом выступлении, а затем посмотрел на текущую версию страницы. Мне кажется, что все упоминания юниорских дивизионов теперь указывают либо на золотую медаль, либо на мировой рекорд, без числа два или ниже. Этого достаточно? Я также посмотрел раздел средней школы и хотел бы предложить его оставить. По сути, это просто говорит о том, что они должны пройти GNG, не проливая никакого света, и я думаю, что консенсус состоит в том, что старшеклассники, которые не добиваются больших достижений позже, действительно не должны получать здесь ничего похожего на проход. Я собираюсь внести смелые изменения в этот эффект и буду рад обсудить их, если кто-то захочет отменить их. - Триптофиш ( разговор ) 18:50, 13 июня 2010 г. (UTC)
- Я попытался ответить на некоторые из них выше, сославшись на конкретные проблемы в фигурном катании, гимнастике, легкой атлетике и других. Niteshift36 ( разговор ) 17:28, 13 июня 2010 (UTC)
- Niteshift, что конкретно касается? Некоторые из нас, вероятно, будут счастливы исправить их как можно скорее. - Триптофиш ( разговор ) 18:22, 12 июня 2010 г. (UTC)
- Против . Я против любого правила, которое установило бы более высокий стандарт известности для спортсменов, чем для деловых людей, ученых, политиков, артистов и т. Д. Некоторые редакторы считают спорт по своей сути менее достойным, чем другие области деятельности, но это оценочное суждение, которое не должно изменить наши общие стандарты известности. Например, раздел о спортсменах колледжа, в котором говорится, что спортсмен колледжа является подходящей темой статьи, если он « привлек внимание национальных СМИ как личность, а не только как игрок известной команды». Непонятно, что означает «национальное» внимание СМИ, и это не является частью общего стандарта известности для других биографий. Если политический деятель из Иллинойса получает освещение в газете Chicago Tribune или других крупных ежедневных газетах в его / ее регионе, нет требования, чтобы он также освещался средствами массовой информации в Нью-Йорке или Калифорнии. Конечно, если тот же самый политик имеет лишь тривиальное освещение в небольшой газете в родном городе, известность может не быть встречена. Для спортсменов не должно быть другого стандарта. Введение требования о «национальном» освещении для спортсменов (но не для других) навязывает ценностное суждение о том, что спорт менее ценен для общества, чем академия, бизнес, политика или развлечения. На мой взгляд, несопоставимые стандарты известности, основанные на таких оценочных суждениях, неуместны. Если кто-то встречает GNG, этого должно быть достаточно. 18:55, 17 июня 2010 г. (UTC)
- Кроме того, я случайно попал в эту дискуссию. Если должны быть установлены новые руководящие принципы для студенческого спорта, уведомление об этом обсуждении действительно должно быть размещено на страницах обсуждения затронутого проекта, например, Обсуждение в Википедии: WikiProject College football. Cbl62 ( разговор ) 19:02, 17 июня 2010 (UTC)
- Теперь я добавил нейтрально сформулированное примечание в беседе в Википедии: WikiProject College football, Wikipedia talk: WikiProject College Basketball и Wikipedia talk: WikiProject College baseball. вероятно, есть и другие проекты, о которых также следует уведомить. Cbl62 ( разговор ) 19:16, 17 июня 2010 (UTC)
- Он размещен в нескольких списках RFC и на CENT. - Триптофиш ( разговор ) 20:41, 17 июня 2010 г. (UTC)
- Теперь я добавил нейтрально сформулированное примечание в беседе в Википедии: WikiProject College football, Wikipedia talk: WikiProject College Basketball и Wikipedia talk: WikiProject College baseball. вероятно, есть и другие проекты, о которых также следует уведомить. Cbl62 ( разговор ) 19:16, 17 июня 2010 (UTC)
- Кроме того, я случайно попал в эту дискуссию. Если должны быть установлены новые руководящие принципы для студенческого спорта, уведомление об этом обсуждении действительно должно быть размещено на страницах обсуждения затронутого проекта, например, Обсуждение в Википедии: WikiProject College football. Cbl62 ( разговор ) 19:02, 17 июня 2010 (UTC)
- Помните, что отсутствие этой страницы не означает, что у них не может быть статьи, они все равно могут получить статью, если соответствуют требованиям GNG. Эта страница - всего лишь ориентир относительно того, когда кто-то, вероятно, уже встретит GNG. Также несколько недель назад были уведомлены все спортивные проекты. - DJSasso ( разговор ) 11:27, 18 июня 2010 г. (UTC)
- По состоянию на вчерашний день это голосование было размещено на странице «Бейсбольный проект» ( здесь ), но не на многих других. Я добавил его к трем отмеченным выше. [4]
[5]
[6] Что касается вашего существенного момента, меня бы не беспокоило такое мнение всех комментаторов. Тем не менее, из многих комментариев явствует, что существует толчок к тому, чтобы требовать от спортсменов выполнения требований как GNG, так и данного руководства. Я считаю, что это руководство, если оно будет принято, будет использовано теми, кто предвзято относится к статьям о легкой атлетике, чтобы установить более высокий стандарт известности для спортсменов. Cbl62 ( разговор ) 17:11, 18 июня 2010 (UTC)
- Я думаю, что они имеют в виду, когда говорят, что необходимо удовлетворить обе стороны, на самом деле в другом направлении. Что нельзя просто встретить это и быть заметным. Что вы все равно должны пройти GNG после прохождения этого. Потому что в настоящее время люди считают, что если вы пройдете WP: ATHLETE, тогда вы заметны, тогда как на самом деле вам нужно пройти как WP: ATHLETE, так и WP: GNG или просто GNG. На самом деле вам нужно вернуться дальше, чем вчера, большинство из них были уведомлены около полутора месяцев назад (по крайней мере) о продолжающейся разработке этого руководства. Например, College Football было отправлено уведомление в 14 разделах над вашими уведомлениями. Баскетбол колледжа получил уведомление в 10 разделах над вашим уведомлением. И бейсбольный проект обсуждал это с 21 апреля. Многие из этих руководящих принципов обсуждались в их соответствующих проектах, а затем были перенесены сюда, на эту страницу. - DJSasso ( разговор ) 17:27, 18 июня 2010 г. (UTC)
- По состоянию на вчерашний день это голосование было размещено на странице «Бейсбольный проект» ( здесь ), но не на многих других. Я добавил его к трем отмеченным выше. [4]
[5]
[6] Что касается вашего существенного момента, меня бы не беспокоило такое мнение всех комментаторов. Тем не менее, из многих комментариев явствует, что существует толчок к тому, чтобы требовать от спортсменов выполнения требований как GNG, так и данного руководства. Я считаю, что это руководство, если оно будет принято, будет использовано теми, кто предвзято относится к статьям о легкой атлетике, чтобы установить более высокий стандарт известности для спортсменов. Cbl62 ( разговор ) 17:11, 18 июня 2010 (UTC)
- Возразите, основываясь на следующей формулировке: «Кроме того, отдельные статьи должны соответствовать Общему руководству по известности. Это эссе дает ясное руководство, позволяющее редакторам быстро определить, соответствует ли тема, вероятно, Общему руководству по известности. Информация о живых людях должны соответствовать более строгим требованиям к таким статьям ". Короче говоря, это делает эту политику совершенно ненужной. Если человек уже знаком с WP: GNG , нет необходимости в дополнительных «ярких указаниях» о том, что он примечателен. Вместо этого он удаляет исключение, которое в настоящее время имеют профессиональные спортсмены в рамках WP: ATH . Если есть консенсус по этому поводу (а я в этом не уверен), пусть будет так. Но повышать это до уровня политики не нужно, и мне кажется, что это просто конец WP: ATH. Strikehold ( разговор ) 02:30, 19 июня 2010 г. (UTC)
- Не срезать волосы, но это было бы ориентиром, а не политикой. И ATH был предназначен для предоставления руководства относительно того, что пройдет или не удастся GNG, и это просто делает то же самое, но более конкретно и ясно. - Триптофиш ( разговор ) 20:34, 19 июня 2010 г. (UTC)
- Это неправда. WP: ATH предоставляет дополнительные критерии, согласно которым люди могут соответствовать стандартам известности, то есть люди, которые в остальном не соответствуют WP: GNG, могут быть «известными». Этот предлагаемый текст делает WP: GNG обязательным. Итак, если требуется (и выполняется) WP: GNG, какой смысл в этом? Человек уже знатный. Я понимаю намерение дать "практические правила". И я с этим не согласен. Дополнительные (ненужные) правила никогда не проясняют ситуацию, как раз наоборот. Если есть поддержка по избавлению от дополнительных критериев, ее ничем не следует заменять. Strikehold ( разговор ) 03:48, 20 июня 2010 (UTC)
- Действительно? Итак, вы могли бы утверждать, что тот, кто действительно терпит неудачу GNG (на самом деле терпит неудачу, а не только в том случае, когда трудно отследить некоторые существующие источники), может пройти ATH и стать заметным? Что ж, если вы считаете, что это должно быть то, как мы определяем известность, я думаю, это веская причина для возражений. - Триптофиш ( разговор ) 23:45, 20 июня 2010 г. (UTC)
- Это неправда. WP: ATH предоставляет дополнительные критерии, согласно которым люди могут соответствовать стандартам известности, то есть люди, которые в остальном не соответствуют WP: GNG, могут быть «известными». Этот предлагаемый текст делает WP: GNG обязательным. Итак, если требуется (и выполняется) WP: GNG, какой смысл в этом? Человек уже знатный. Я понимаю намерение дать "практические правила". И я с этим не согласен. Дополнительные (ненужные) правила никогда не проясняют ситуацию, как раз наоборот. Если есть поддержка по избавлению от дополнительных критериев, ее ничем не следует заменять. Strikehold ( разговор ) 03:48, 20 июня 2010 (UTC)
- Не срезать волосы, но это было бы ориентиром, а не политикой. И ATH был предназначен для предоставления руководства относительно того, что пройдет или не удастся GNG, и это просто делает то же самое, но более конкретно и ясно. - Триптофиш ( разговор ) 20:34, 19 июня 2010 г. (UTC)
- Предположим, я не сторонник каких-либо рекомендаций по известности, требующих удовлетворения и этого, и GNG. Даже если бы это было не так, критерии гимнастики должны охватывать все любительские виды спорта, и у нас все еще есть давние проблемы бокса / мма, которые не имеют никакого руководства. Horrorshowj ( разговор ) 02:26, 24 июня 2010 (UTC)
- Но для этого не требуется передавать и его, и GNG. Было бы неплохо добавить секцию бокса. - Триптофиш ( разговор ) 15:50, 24 июня 2010 г. (UTC)
- Я выступаю против любой политики, которая требует более высокого стандарта, чем GNG. Полностью профессиональный - не единственный способ прославиться; некоторые любители, выигравшие национальный чемпионат, должны иметь возможность получить изделие, если будет продемонстрирован GNG. Royal Broil 00:33, 28 июня 2010 г. (UTC)
- Но он не дает более высокого стандарта, чем GNG, любой, кто проходит GNG, получает статью. Это дает представление о том, когда спортсмен, вероятно, проходит GNG (но источники явно не очевидны в поиске Google). Конечно, любители могут быть заметными, поэтому существует любительская секция, и, как уже было сказано, любой, кто проходит GNG, считается заметным. - MATThematical ( разговор ) 06:41, 30 июня 2010 г. (UTC)
- Противодействовать «Полностью профессионалу» пока еще слишком расплывчато и произвольно. Существуют двойные стандарты с некоторыми любительскими видами спорта (гэльские игры), которые отличаются от других (женский футбол в Великобритании). Eliteimp ( разговор ) 16:26, 28 июня 2010 (UTC)
- Против . Именно из-за подобных рекомендаций у нас есть большое количество BLP, которые поступают только на статистические сайты. Эвентуализм потерпел неудачу. GNG должен быть единственным критерием, который мы используем. Мы должны просто понизить роль WP: ATH как ориентир и покончить с этим. Я бы не стал возражать, если бы это относилось только к мертвым людям. Quantpole ( разговор ) 09:54, 29 июня 2010 (UTC)
- Но противодействие этому не приведет к этому. Противодействие этому не отменяет ATH; он оставляет ATH без изменений. - Триптофиш ( разговор ) 19:04, 29 июня 2010 г. (UTC)
- Я тоже против WP: ATH, и рано или поздно он, вероятно, будет отменен. Я не хочу, чтобы на его месте выглядело столь же анемичная политика. Quantpole ( разговор ) 21:48, 29 июня 2010 (UTC)
- Я сам жаловался на ATH в WT: BIO в течение довольно долгого времени, но если вы посмотрите на ответы, которые поступают от спортивного сообщества всякий раз, когда возникает проблема, ATH никогда не будет удален напрямую в пользу GNG. . Этого никогда не случится. Это в значительной степени лучшее улучшение, на которое можно реально надеяться. - Триптофиш ( разговор ) 22:06, 29 июня 2010 г. (UTC)
- Я не знаю - BLP в последнее время ужесточаются, так что все может измениться. И будет легче изменить, если это не будет спровоцировано. В противном случае аргумент будет заключаться в том, что мы все пришли к хорошему консенсусу и остановились на NSPORTS. Это просто продлит количество BLP, поступающих на сайты статистики и т.п., еще на пару лет. Quantpole ( разговор ) 22:15, 29 июня 2010 (UTC)
- (Спасибо, по крайней мере, за это вдумчивое обсуждение.) В любом случае, я надеюсь, что вы внимательно посмотрите, что на самом деле говорит NSPORT о поиске источников для сайтов статистики, и сравните это с тем, что у нас есть сейчас. - Триптофиш ( разговор ) 18:20, 30 июня 2010 г. (UTC)
- Я не знаю - BLP в последнее время ужесточаются, так что все может измениться. И будет легче изменить, если это не будет спровоцировано. В противном случае аргумент будет заключаться в том, что мы все пришли к хорошему консенсусу и остановились на NSPORTS. Это просто продлит количество BLP, поступающих на сайты статистики и т.п., еще на пару лет. Quantpole ( разговор ) 22:15, 29 июня 2010 (UTC)
- Я сам жаловался на ATH в WT: BIO в течение довольно долгого времени, но если вы посмотрите на ответы, которые поступают от спортивного сообщества всякий раз, когда возникает проблема, ATH никогда не будет удален напрямую в пользу GNG. . Этого никогда не случится. Это в значительной степени лучшее улучшение, на которое можно реально надеяться. - Триптофиш ( разговор ) 22:06, 29 июня 2010 г. (UTC)
- Я тоже против WP: ATH, и рано или поздно он, вероятно, будет отменен. Я не хочу, чтобы на его месте выглядело столь же анемичная политика. Quantpole ( разговор ) 21:48, 29 июня 2010 (UTC)
- Если честно, я не понимаю, как это вредит живым людям. Да, я понимаю, что они, возможно, делали в своей жизни другие вещи помимо того, во что мы их запрятали. Но, скорее всего, то, во что мы их загнали, это самое примечательное, что они сделали в более широком масштабе. Защита BLP - это предотвращение вреда. Не знаю, как это правило причиняет вред. - DJSasso ( разговор ) 19:22, 29 июня 2010 г. (UTC)
- Это зависит от вашей точки зрения - я вижу, что наличие большого количества биографий малоизвестных людей не является проблемой. Если у нас нет достойной биографической информации о ком-то, у нас не должно быть статьи о нем. Если вы не согласны, то я не думаю, что мы можем что-то еще сказать по этому поводу. Quantpole ( разговор ) 21:48, 29 июня 2010 (UTC)
- Но противодействие этому не приведет к этому. Противодействие этому не отменяет ATH; он оставляет ATH без изменений. - Триптофиш ( разговор ) 19:04, 29 июня 2010 г. (UTC)
- Противодействовать с благими намерениями, но подобные стандарты неизбежно в конечном итоге используются, чтобы превзойти GNG, даже несмотря на то, что существуют инструкции, препятствующие такой практике. Таунлейк ( разговор ) 01:17, 2 июля 2010 (UTC)
- Предположим , объект является заметным, если он получает существенное покрытие из надежных источников третьей стороны, и не заметным, если этого не происходит. Период. Подпункты слишком сильно сбивают с толку. С «признанной заметной» формулировкой это даже, кажется, наводит на мысль, что он может переопределить основное руководство, чего не может. Клинок серафимов Поговори со мной 19:20, 5 июля 2010 г. (UTC)
- Противодействовать - инструкции по микроменеджменту расползаются, заменяя пару последовательных абзацев целой кучей гуков. Не упоминает ММА, профессиональный покер или множество других видов спорта, поэтому будьте уверены, 5000 слов - это только начало. Практический эффект от внедрения будет нулевым, поскольку все обширные новые руководящие принципы документируют уже существующую практику. Каррайт ( разговор ) 00:26, 9 июля 2010 (UTC)
- Против . Текущие футбольные правила гласят, что этот игрок примечателен, а этот - нет. Учитывая, что на АдГ сильно повлиял WP: FOOTY , и этот конкретный вопрос был поднят, я ставлю под сомнение способность отдельного википроекта к самоуправлению и не осмеливаюсь рассматривать административные последствия википроекта, решающего одно, только для более широкого сообщества. иначе решите годы спустя. По крайней мере, в случае с Pokémon было всего пара сотен статей, о которых нужно было беспокоиться. WFC ( разговор ) 21:26, 10 июля 2010 (UTC)
Многопоточное обсуждение
- Я не понимаю, какова точная связь между этим и GNG. Разрешит ли это статьи, не соответствующие требованиям GNG? Строка «как правило, ожидается, что отдельные статьи будут соответствовать GNG» (выделено мной) особенно подходит для интерпретации. Если правила отдельных видов спорта заменят GNG, это позволит статьи, написанные только из первоисточников, что противоречит нашей исходной политике исследования. Я бы не смог этого поддержать. Они из космоса 04:32, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Это определенно не предназначено для замены GNG - скорее, это попытка соотнести достижения в мире спорта и освещение в надежных источниках. Любая формулировка, которая позволила бы этому руководству заменить GNG, должна быть удалена или изменена, по моему мнению, и я думаю, что мнения нескольких десятков редакторов, которые работали над приведением страницы к ее текущему состоянию.
- Не стесняйтесь менять формулировку, чтобы (предлагаемое) руководство соответствовало этой всеобъемлющей цели. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 04:39, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Я в замешательстве . Цель этого руководства - помочь определить, соответствует ли спортивная фигура GNG, а не заменить его. Я согласен с большинством оппонентов, однако, похоже, они читают другое руководство, чем я. Пользователь: themfromspace, и я настроил язык, чтобы сделать это более ясным, но кажется странным возражать, потому что он заменяет GNG, когда в языке явно указано, что это не так. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 17:10, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Правильно, любой квотербек средней школы из маленького городка (извините за американскую ссылку) прошел бы WP: GNG, но не WP: NSPORTS . J04n ( страница обсуждения ) 17:22, 10 июня 2010 (UTC)
- Это предложение не было четко сформулировано в этом отношении, но недавно было изменено. [7] cmadler ( разговор ) 18:01, 10 июня 2010 (UTC)
- Спасибо. Я рад, что это помогло. На мой комментарий "поддержки", я действительно не думаю, что это проблема, или, по крайней мере, это меньшая проблема, чем с ATH. - Триптофиш ( разговор ) 18:04, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Опять же, это неправда. Если квотербек средней школы освещается только в местных источниках, это не «значительное покрытие» для прохождения GNG. Да, GNG не говорит о локальных источниках, но при чтении между WP: V, OR, PSTS и N должно быть довольно очевидно, что использование локального источника в качестве независимого вторичного источника о человеке будет сомнительным. - M ASEM ( t ) 18:18, 10 июня 2010 г. (UTC)
- См. Последний пункт в разделе «Основные критерии», который касается местных источников. - Триптофиш ( разговор ) 18:27, 10 июня 2010 г. (UTC)
- Чем больше я думаю об этом, тем больше мне кажется, что это предложение пытается делать две вещи одновременно и требует прояснения этого. Во-первых, он дает указания относительно того, где, вероятно, будет выполняться GNG. Во-вторых, он устанавливает планку выше, чем GNG. Думаю, было бы проще, если бы это было заявлено на самом деле. После того, как «Это эссе содержит четкие инструкции, позволяющие редакторам быстро определить, соответствует ли тема Общему руководству по известности», мы могли бы добавить что-то вроде: «В некоторых случаях это руководство намеренно устанавливает более высокую планку, чем Общее руководство по известности». .. "затем продолжайте упоминать вышеупомянутый пункт о" любом квотербеке средней школы маленького городка ... передал бы WP: GNG ". cmadler ( разговор ) 14:58, 11 июня 2010 (UTC)
- Согласен со всем, что только что написал cmadler. J04n ( страница обсуждения ) 15:21, 11 июня 2010 (UTC)
- Комедлер, пожалуйста, внесите изменения, которые вы здесь описываете. Во многих случаях мы намеренно устанавливали планку выше, чем GNG. Это было сделано намеренно, чтобы это руководство не могло быть истолковано как включающее статью, не имевшую значительного освещения. - Джошуа Скотт (LiberalFascist) 20:51, 11 июня 2010 г. (UTC)
- Согласно обсуждению в следующем разделе ниже, мне совсем не ясно, есть ли консенсус по этому поводу. cmadler ( разговор ) 09:41, 15 июня 2010 (UTC)
- Он устанавливает планку выше, чем GNG, но не так, как, я думаю, описывается здесь. Другими словами, если спортсмен соответствует стандартам на этой странице, он почти всегда соответствует GNG. Эта статья предназначена для того, чтобы указать, когда у кого-то очень высока вероятность того, что он получит значительное освещение. Многие спортсмены, не удовлетворяющие этой статье, могут удовлетворить GNG. Для этих спортсменов источники должны быть в статье или представлены в AfD, чтобы избежать удаления. Конечно, это эссе поднимает планку выше, так как мы не хотим, чтобы группа спортсменов, которые не удовлетворяли GNG, получали BLP без поставщиков. Следовательно, мы устанавливаем планку выше, чем GNG, чтобы люди, удовлетворяющие этим критериям, составляли подмножество удовлетворяющих GNG. - MATThematical ( разговор ) 00:36, 24 июня 2010 г. (UTC)
- На каком основании предполагается, что люди, отвечающие этим критериям, почти всегда соответствуют GNG? Я этого совсем не вижу. Что я действительно вижу в этом руководстве, так это то, что нагрузка BLP останется плохо полученной, потому что нет стимула искать источники. Quantpole ( разговор ) 10:06, 29 июня 2010 (UTC)
Мораторий
Статьи, существовавшие до того, как это руководство было введено в действие, не должны подлежать удалению в соответствии с ним в течение 6 месяцев. Через 6 месяцев следует использовать AfD для удаления статей, не соответствующих новому руководству.
- Почему? Niteshift36 ( обсуждение ) 19:15, 12 июня 2010 (UTC)
- Я предполагаю, что мы не хотим сразу начинать множество удалений, мы бы предпочли уведомить редакторов о том, что существует новая политика, более сильная, чем WP: ATH, и что некоторые страницы могут больше не соответствовать критериям. Поэтому, чтобы избежать АдГ, вам нужно будет найти источники, которые показывают, что спортсмен, о котором идет речь, соответствует требованиям, или найти источники, которые удовлетворяют охвату ГНГ. Очевидно, что это всего лишь временная вещь, чтобы люди могли приспособиться к новым правилам. По прошествии 6 месяцев (или того времени, которое мы решим), все статьи могут быть отправлены на удаление. - MATThematical ( разговор ) 20:03, 17 июня 2010 г. (UTC)
- Я бы поддержал это. Ничто так не оттолкнет редактора Википедии, как получение 732 уведомления для AFD в понедельник утром! - Пол Макдональд ( выступление ) 18:28, 18 июня 2010 г. (UTC)
- ИМО, 6 месяцев - это слишком долго. Большинство из них в любом случае уже пройдут жалкий и анемичный GNG. Niteshift36 ( разговор ) 18:32, 18 июня 2010 (UTC)
- В этом нет никакого смысла. Единственное, что можно сделать, - это отложить рассмотрение Afds первого дня на шесть месяцев. Это все равно будет. elektrik SHOOS 06:34, 12 июля 2010 г. (UTC)
Рональд Экерсли
Я использую эту статью в качестве тестового примера, так как я не могу поддержать какие-либо рекомендации, которые означали бы сохранение этой статьи. Насколько я понимаю, эта статья все равно будет сохранена. Это BLP на человека, который сыграл одну игру за Йоркшир в 1945 году. Очевидно, на этом основании он играл в «первоклассный крикет» и поэтому сохраняется. Похоже, не имело значения, что единственными источниками об этом человеке были статистические веб-сайты (во времена АдГ я вижу с тех пор, что был добавлен источник истории его любительской стороны). Я бы не возражал, если бы люди использовали немного здравого смысла при оценке статей, но мне кажется, что фраза: « Несоблюдение этих критериев» не является убедительным доказательством того, что предмет не следует включать; и наоборот, встреча с одним или несколькими не гарантирует, что тема должна быть включена , игнорируется. Quantpole ( разговор ) 13:38, 28 июня 2010 (UTC)
- Он уже соответствует стандартам, действующим в настоящее время, но выступать против попытки усилить текущие руководящие принципы, потому что вы не чувствуете, что они идут достаточно далеко, кажется глупым, потому что, по сути, это означает, что вы поддерживаете более низкие стандарты, а не более строгие стандарты, которые вы предлагаете. - DJSasso ( разговор ) 14:48, 28 июня 2010 г. (UTC)
- Насколько мне известно, мы все еще обсуждаем здесь разные вещи, и я думаю, что это полезный тестовый пример. Вместо того, чтобы говорить в общих чертах о том, где проводится линия, полезно взглянуть на конкретные примеры. Если большинство людей довольны тем, что такие статьи, как эта, по-прежнему будут храниться в соответствии с предлагаемым руководством, то это будет справедливо. Quantpole ( разговор ) 16:25, 28 июня 2010 (UTC)
- В руководстве уже четко указано, что людям, которым нравится конкретная статья, на которую вы указываете, все равно не будет автоматически сохраняться. В нем конкретно указано, что люди, которые соответствуют этому руководству, скорее всего, будут иметь ссылки на них и встретят GNG. Но этот GNG является окончательным определением того, будут ли статьи сохранены. Так что именно вы пытаетесь использовать в качестве тестового примера? - DJSasso ( разговор ) 16:29, 28 июня 2010 г. (UTC)
- Насколько мне известно, мы все еще обсуждаем здесь разные вещи, и я думаю, что это полезный тестовый пример. Вместо того, чтобы говорить в общих чертах о том, где проводится линия, полезно взглянуть на конкретные примеры. Если большинство людей довольны тем, что такие статьи, как эта, по-прежнему будут храниться в соответствии с предлагаемым руководством, то это будет справедливо. Quantpole ( разговор ) 16:25, 28 июня 2010 (UTC)
расширенное содержание |
---|
|
Результат RFC?
В то время, когда я делаю это редактирование, голосование RfC! Составляет 20 голосов за поддержку и 17 против, а бот удалил тег RfC как «просроченный». На WP: CENT все еще есть ссылка , которую, вероятно, следует удалить, если мы не решим продлить RfC. Если мы решим закрыть RfC, нам придется принять решение о том, каков был результат. Я не специалист по этим протоколам, но думаю, что выбор стоит между «успешно» и «нет консенсуса». - Триптофиш ( разговор ) 14:08, 10 июля 2010 г. (UTC)
- FWIW, 20 из 37 поддерживающих вычислений примерно на 54,1%. Таунлейк ( разговор ) 16:12, 10 июля 2010 (UTC)
На момент моего редактирования сейчас насчитывается 23 поддержки (56%) и 18 противников (44%). Я только что удалил листинг из CENT, и я думаю, что RfC работает достаточно долго. Насколько я понимаю, политика (пожалуйста, поправьте меня, если я ошибаюсь) заключается в том, что любой посторонний редактор может закрыть обсуждение, подобное этому. Тем не менее, я думаю, что в этом случае лучше всего обратиться к неучастному администратору, поэтому я собираюсь сделать запрос в WP: AN . - Триптофиш ( разговор ) 19:31, 17 июля 2010 г. (UTC)