Это страница обсуждения для обсуждения улучшений страницы о плагиате . |
|
Архивы : 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 |
«Атрибуция, описанная в этом разделе, является дополнением к этим требованиям».
PBS , относительно этого , то , что редактор вы имеете в виду? Я спрашиваю, потому что не понимаю, как эта сводка редактирования / редактирования, которую я сделал, делает меня тем редактором, о котором вы говорили. Flyer22 Reborn ( разговор ) 09:12, 3 февраля 2017 (UTC)
- См. Последнее изменение здесь . - PBS ( разговорное ) 20:55, 3 февраля 2017 г. (UTC)
- Ах хорошо. Flyer22 Reborn ( разговорное ) 21:07, 3 февраля 2017 (UTC)
Почему указание на общественное достояние в данном руководстве является обязательным?
Общественное достояние по закону не требует указания авторства. Почему на этой странице указано, что должно быть присвоено общественное достояние?
Тщательный поиск в истории этого руководства показывает, что это требование было добавлено в одностороннем порядке в июне 2008 г. @Franamax - покойным редактором. Требование превратилось в:
- Независимо от того, с истекшим сроком действия авторских прав или находящимися в общественном достоянии по другим причинам, материалы из общедоступных источников приветствуются в Википедии, но такие материалы должны иметь соответствующую ссылку.
Первый вопрос: почему? Второй вопрос: почему руководство устанавливает требование? Разве это не руководящие принципы, которым редакторы должны стараться следовать, а не придерживаться ?
IdlePheasant ( разговор ) 05:40, 28 февраля 2017 (UTC)
- Все должно быть процитировано независимо от того, бесплатна она или нет. Википедия: проверяемость . Это также обычная практика в академических сообществах. Лучше всего всегда показывать / приводить ваших читателей к дополнительной информации, предоставляя источник. Кроме того, лучше всего доказать, что это не защищено авторским правом, предоставив источник. - Мокси ( выступление ) 06:00, 28 февраля 2017 г. (UTC)
- Плагиат - это плагиат (даже если это не нарушение авторских прав). Википедия цитирует свои источники, даже если они являются общественным достоянием. Это позволяет читателю узнать, куда обратиться за дополнительной информацией, предотвращает ложные заявления об авторском праве в отношении содержимого и помогает другим редакторам проверять информацию. Калдари ( разговор ) 06:20, 28 февраля 2017 (UTC)
- Еще одна веская причина для указания авторства заключается в том, чтобы наши читатели знали, что вы скопировали прозу, а не написали ее сами. - Дайанна 🍁 ( разговор ) 11:57, 28 февраля 2017 (UTC)
- Я согласен с критикой, высказанной ниже пользователем: IdlePheasant и пользователем: 108.201.29.108 . И я пойду гораздо дальше: цитирование источников не имеет ничего общего с плагиатом. Мы все равно сделаем это для проверки цели. Это руководство требует, чтобы мы не только цитировали источники, но и делали это таким образом, чтобы использовать формулировки, преднамеренно продвигающие эти источники. Я также обнаружил желание спамить наши статьи (и спам - это единственное слово) с огромным количеством шаблонов атрибуции и подобных устройств (в дополнение к обычным ссылкам), чтобы сделать справочные разделы совершенно непонятными или, по крайней мере, очень трудными для чтения (путем добавления огромного количества не относящегося к делу материала, под которым должны быть похоронены настоящие отсылки), и во всех случаях стилистическая мерзость и огромное количество пугающих цитат, чтобы все выглядело так, будто мы ставим под сомнение неоспоримые простые факты. Кроме того, желание рассердить редакторов и заставить статьи выглядеть абсурдно, требуя использования методов атрибуции, которые обычно не появляются (и, возможно, никогда не появляются) в профессионально публикуемых энциклопедиях, трактатах, справочных материалах и т. Д., Намного выше и выше того, что это нормально, а в некоторых случаях фактически запрещено (например, WP: MOSLAW требует использования обязательных или обычных юридических ссылок, по уважительной причине) или просто смешно. Также желание замедлить скорость создания контента до ледяных темпов и внести в проект фактические ошибки и непроверяемые утверждения, требуя ненужного переписывания материалов, являющихся общественным достоянием, и предоставить жалкое оправдание создателям викихаундов достоверного контента, и бесконечно придираться к тривиальным придиркам, чтобы способствовать делу делеционизма и троллинга. Да, я думаю, мы все видим, что здесь происходит. Это руководство нарушает большое количество основных политик и рекомендаций, включая NOTPROMO, COI, NOTBURO, POINT, IAR, NPOV, V, NOR, MOSLAW и т. Д. Для всего этого нужен WP: TNT. James500 ( разговор ) 03:03, 22 июня 2018 (UTC)
- Отмечая для записи, что изменение, внесенное пользователем: Franamax, было частью эволюции документа до того, как оно было принято в качестве руководства через RFC в 2009 году; документ был принят в качестве руководства Википедии консенсусом сообщества после того, как текст был добавлен. Это было полностью в рамках процесса. Приписывание недобросовестной мотивации также вызывает недоумение. Чтобы продолжить множество инициаций, был принят RFC. Конечно, WP: CCC, но не стоит забывать и о WP: AGF. Я был участником этих дискуссий в 2009 году и раньше. Никто не пытался замедлить работу, создать плохой контент или спамить что-либо - и уж тем более Пользователь: Franamax , который был невероятным сотрудником, посвятившим годы своей жизни коллективному созданию онлайн-энциклопедии. - Moonriddengirl (разговор) 20:26, 27 июля 2018 г. (UTC)
Плагиат Википедии
Верно ли, что нет центрального места для перечисления случаев плагиата в Википедии? Я вижу, что этот вопрос обсуждался. Какая сейчас практика? Blue Rasberry (разговор) 17:25, 23 марта 2017 (UTC)
- @ Пользователь: Bluerasberry, насколько я знаю, центрального места нет. Обычно копирование текста из источника является нарушением авторских прав. Если его немного изменить, это все равно будет нарушением авторских прав. Об этом можно узнать на странице обсуждения и в руководстве в Википедии: Проблемы авторского права . Если текст исходит из источника PD или авторского лева, следуйте этому руководству. Часто, если это не связано с авторскими правами, и редактор либо покинул проект, либо не защищает, тогда просто сделайте это самостоятельно. Я всегда делаю это для текста статей в Википедии, скопированного из источников PD, которые теперь появляются в Wikisource (например, EB1911 или Национальный биографический словарь ). - PBS ( разговор ) 22:45, 29 марта 2017 г. (UTC)
- Подтвердил, что это помогает, спасибо. Blue Rasberry (разговор) 13:38, 30 марта 2017 (UTC)
- @ Bluerasberry и PBS : Я только что нашел эту статью: Плагиат из Википедии . fgnievinski ( разговорное ) 03:07, 26 августа 2019 (UTC)
- @ Fgnievinski и PBS : Хорошо, прошло достаточно времени, и, похоже, нет центрального места для обсуждения этого вопроса. Эта тема достаточно примечательна для статьи в Википедии, которую начал Брай . Я начал внутреннюю страницу документации Википедии, чтобы дополнить ее - Википедия: Плагиат Википедии . Спасибо всем. Blue Rasberry (разговор) 09:29, 26, 20 и 19 августа (UTC)
- @ Пользователь: Bluerasberry См. Также WP: BACKWARDSCOPY и шаблон {{ backwardscopy }}. - PBS ( разговор ) 17:11, 21 декабря 2019 г. (UTC)
- @ Fgnievinski и PBS : Хорошо, прошло достаточно времени, и, похоже, нет центрального места для обсуждения этого вопроса. Эта тема достаточно примечательна для статьи в Википедии, которую начал Брай . Я начал внутреннюю страницу документации Википедии, чтобы дополнить ее - Википедия: Плагиат Википедии . Спасибо всем. Blue Rasberry (разговор) 09:29, 26, 20 и 19 августа (UTC)
- @ Bluerasberry и PBS : Я только что нашел эту статью: Плагиат из Википедии . fgnievinski ( разговорное ) 03:07, 26 августа 2019 (UTC)
- Подтвердил, что это помогает, спасибо. Blue Rasberry (разговор) 13:38, 30 марта 2017 (UTC)
Эта статья содержит неверную точку зрения
Я думаю, что здесь мы упускаем тот момент, что природа энциклопедии состоит в том, что она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО занимается плагиатом в рамках определения, данного в этой статье. Кроме того, когда вы даете ссылки, ссылки сами по себе составляют так называемую «атрибуцию», если только один из них не ниже среднего IQ. Напротив, в отношении некоторых вещей мы даже ДОЛЖНЫ давать только прямые цитаты из авторитетного источника. (это особенно важно в отношении Закона о Верховном суде США, потому что для того, чтобы быть полностью точным, мы должны использовать ТОЧНЫЕ слова суда.) Пища для размышлений, но ничто из этого не имеет никакого реального практического смысла, кроме как предоставить определенным людям что-то жаловаться. Я рекомендую полностью отказаться от этой политики, чтобы свести конфликты к минимуму. 108.201.29.108 ( разговорное ) 06:17, 10 октября 2017 (UTC)
Есть шаблон?
Есть ли шаблон, который говорит: «Этот раздел статьи может содержать плагиат»? Все, что написано в этом руководстве, - это зайти и исправить это, а у меня нет времени. Adpete ( разговор ) 04:01, 4 января 2018 (UTC)
- см. WP: CPI. - Moxy ( обсуждение ) 04:40, 4 января 2018 г. (UTC)
- Это не совсем то, что я ищу. В этом случае (и я видел это несколько раз) текст более или менее вырезан и вставлен со страницы «О нас» субъекта, поэтому правообладатель не будет возражать (на самом деле, это вполне могло быть правообладатель, выполнивший редактирование). Adpete ( разговор ) 05:00, 4 января 2018 (UTC)
- {{ copypaste }}. Никкимария ( разговорное ) 14:25, 4 января 2018 (UTC)
- Отлично спасибо! Adpete ( разговор ) 22:00, 4 января 2018 (UTC)
- Adpete , плагиат (копирование без указания авторства, независимо от того, защищен ли материал авторским правом) полностью отделен от нарушения авторских прав (нелицензионное копирование материала, защищенного авторским правом, с указанием или без указания авторства). Мы не можем использовать материалы, защищенные авторским правом, исходя из нашей интерпретации намерений правообладателя, по многим причинам. Во-первых, это незаконно. Во-вторых, мы утверждаем, что весь материал в Википедии доступен по лицензии CC-BY-SA, что, среди прочего, позволяет другим людям изменять его и использовать для любых целей, поэтому намерения правообладателя должны быть растянуты так далеко, что слишком сделать много выводов. - Arch dude ( разговор ) 01:25, 23 июня 2018 (UTC)
Формулировка примеров перефразирования
Я хотел бы предложить незначительные изменения в формулировках наших последних двух примеров перефразирования ОК:
- Текст Википедии: Майкл Э. Браун предполагает, что политические изменения, такие как переход от авторитарного правительства к демократическому, могут спровоцировать насилие против государства.
- Текст Википедии: Политические изменения увеличивают вероятность насилия против государства.
Я хотел бы предложить заменить «против» в этих двух предложениях на «внутри». Оригинальный текст Брауна взят из главы о «внутреннем конфликте». Непосредственный контекст здесь (Google Книги). В нем обсуждаются этнические конфликты, репрессии против меньшинств, борьба элит за власть и другие виды внутренней розни. Но за одним исключением (краткое упоминание о нападениях преступников на правительство Колумбии) я не смог найти ни одного упоминания о насилии против государства.
Еще одна идея, которую я считал предложенной, - «со стороны» государства. В исходном тексте предложение Брауна само по себе является перефразированием, цитирующим статью Мэнсфилда и Снайдера ( здесь JSTOR, а здесь бесплатная более ранняя версия). В этой статье утверждается, что «демократизирующиеся государства - те, в которых недавно произошла смена режима в демократическом направлении - гораздо более подвержены войнам, чем государства, в которых не было смены режима». Это конкретно о войне с другими государствами, а не о внутреннем конфликте. В кратком изложении Мэнсфилда и Снайдера «by» кажется лучше, но я не думаю, что это работает так же хорошо, как перефразирование Брауна.
В каком-то смысле это не имеет значения, так как любое из этих слов поможет понять суть плагиата. Но при прочих равных, я думаю, что лучше перефразировать, поэтому я хотел бы предложить «внутри». - Margin1522 ( обсуждение ) 09:11, 12 марта 2018 г. (UTC)
Обратный плагиат
После редактирования статьи о плагиате и проведения некоторого исследования на тему «Обратный плагиат» / «атрибуция без копирования» я задался вопросом, есть ли в Википедии политика по этому поводу. Я предполагаю, что в Википедии, вероятно, существует изрядное количество ложных ссылок, поэтому обратный плагиат почти наверняка имеет место. Похоже, что должно быть официальное заявление о деятельности. У меня возникли трудности даже с добавлением раздела «Обратный плагиат», поскольку это относительно неизвестный термин без значительных исследований или справочных источников, но после рассмотрения вопроса, я интуитивно чувствую, что это происходит гораздо чаще, чем мы думаем. (И, оглядываясь назад, мне кажется, что я почти непреднамеренно совершил обратный плагиат, чтобы повысить достоверность самого обратного плагиата и добавить его в качестве раздела в статью о плагиате)
Простота сокрытия источников в книгах / нецифровых носителях или в длинных PDF-файлах или статьях, просто используя их в качестве «источников-заполнителей», по сути, является формой обратного плагиата, хотя это также может быть просто ложным цитированием в зависимости от того, в какой степени атрибуция контента есть.
Во всяком случае, просто идея, о которой я размышлял, кажется, должна быть рассмотрена. Я также приветствую любой вклад в статью о плагиате, если у кого-то есть какое-либо конкретное понимание или если есть какие-либо дополнительные исследования в этой области. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен 12.110.209.50 ( обсуждение ) 22:12, 27 января 2019 г. (UTC)
Близкий пересказ и плагиат
Джо Роу , относительно этого и этого , есть ли у вас какие-либо мысли по поводу моих утверждений в этих сводках редактирования? Я думаю о том, где WP: Close перефразируя заявляет: «Ограниченный точный перефраз уместен в пределах разумного, как и цитирование, при условии, что материал четко указан в тексте. [...] Тесный перефраз без атрибуции в тексте может представляют собой плагиат , и в случае обширного (с указанием или отсутствием ссылки в тексте) может также нарушать политику Википедии в отношении авторских прав , которая запрещает участникам Википедии копировать чрезмерное количество материала непосредственно из других источников ». А также то, что Википедия: Плагиат # Что не является плагиатом и Википедия: Перефразирование # Когда есть ограниченное количество способов сказать одно и то же состояние.
Если вы ответите, мне не нужно пинговать. Flyer22 Reborn ( разговор ) 22:31, 25 августа 2019 (UTC)
- Вне Википедии, близко перефразируя фраза используется только для описания формы плагиата. Я объясняю это студентам каждый год [1] [2] [3] . Точный уточняющий указатель служит для того, чтобы отличить это от приемлемого перефразирования. Википедия: близкое перефразирование соответствует этому: в нем, по сути, говорится о том, чтобы рассматривать близкий пересказ как цитату, поэтому его можно использовать, но только с четкой, подобной цитате атрибуцией и / или из общедоступного источника, и его следует избегать для по большей части.
- Я подумал, что Википедия: плагиат ошибочно подразумевал, что перефразирование было приемлемым - способ «избежать плагиата». Фактическое решение состоит не в том, чтобы подробно перефразировать, а просто в парафазе. Я не думаю, что удаление квалификатора меняет значение этого отрывка. Он просто избегает запутывания сообщения техническим термином, близким к пересказу . - Джо ( разговор ) 06:00, 26 августа 2019 г. (UTC)
- Джо Роу , спасибо за ответ. Я только недавно (вчера) увидел ваш ответ после того, как вышел из системы. Здесь кто-то скажет, что меня не должно было волновать, когда меня пингируют. Но все же мне не нужно, чтобы меня пинговали на эту страницу.
- Что касается рассматриваемого вопроса, я просто имел в виду, что WP: Close перефразируя говорится: «Ограниченный точный пересказ уместен в пределах разумного, как и цитирование, при условии, что материал четко указан в тексте». Часто бывает, что есть ограниченное количество способов сказать одно и то же . Я понимаю, что перефразирование не должно быть целью без необходимости или если это вряд ли будет считаться серьезной проблемой. Flyer22 Reborn ( разговор ) 02:24, 4 сентября 2019 (UTC)