Обсуждение Википедии: Быстрые опросы

Обзор процесса быстрого опроса

Первоначально процесс быстрого опроса был реализован в виде 30-дневной пробной версии . Теперь у нас было 30 дней, чтобы оценить, полезен ли этот процесс. Нам кажется уместным рассмотреть этот опыт и решить, хотим ли мы продолжать использовать быстрые опросы.

• Чтобы ознакомиться с опросом и обсуждением первоначального дизайна и реализации быстрых опросов, см. Wikipedia talk:Quickpolls/Archive1 .
• Чтобы ознакомиться с реальными опросами и соответствующими комментариями, см. Wikipedia:Quickpolls/Archive .
• Чтобы ознакомиться с общим обсуждением быстрых опросов в течение пробного периода, см. Wikipedia talk:Quickpolls/Archive2 .
• Чтобы просмотреть текущую политику быстрых опросов и связанное с ней обсуждение, см. Wikipedia:Quickpolls policy и Wikipedia talk:Quickpolls policy .

Вопрос: Считаете ли вы, что нам следует продолжать использовать быстрые опросы?

да

1. Быстрые опросы сработали бы отлично, если бы все согласились с принципом трех возвратов. К сожалению, кто-то всегда хочет сделать исключение, тем самым отрицая правило. Это должно быть абсолютным правилом - любой, кто откажется три раза в течение 24 часов по любой причине, должен быть забанен на 24 часа. Туф-Кат 18:54, 20 апреля 2004 г. (UTC)
2. Уильям М. Коннолли 19:38, 2004 20 апр (UTC) Да. Кроме того, правило трех возвратов должно стать абсолютным, а невежество не может служить оправданием. Бан на 24 часа не такое серьезное наказание, чтобы мучиться из-за него слишком долго. В настоящее время мы слишком невыразительны. Предложение: 2-й бан получает 2 дня; 3-й 4; 4-й 8... и т.д.
3. Ruhrjung 19:58, 20 апр 2004 (UTC) Да, пользователи типа Wik и 172, кажется, почти соблюдали правило трех возвратов благодаря схеме Quickpoll. Но требуется модификация, чтобы помешать использованию Quickpolls в качестве инструмента для одной стороны против другой в войне редактирования или длительной борьбе POV.
4. Гранада 23:12, 20 апреля 2004 г. (UTC)
5. Eloquence * 01:43, 21 апр. 2004 г. (UTC) — улучшения приветствуются, особенно в политике редактирования войны
6. Брайан 05:28, 21 апреля 2004 г. (UTC) Википедии нужен какой-то способ противостоять людям, которые думают, что могут добиться своего, просто перетерпев терпение людей, которые с ними не согласны. 24-часовые баны кажутся мне разумным способом «помешать» такой тактике.
7. Бред 06:35, 21 апр, 2004 (UTC)
8. Палтус 14:47, 21 апреля 2004 (UTC) Полностью согласен с Ruhrjung .
9. Полностью согласен с Палтусом, Брайаном и Красноречием. -- Дядя Эд 18:11, 21 апреля 2004 г. (UTC)
10. Вообще полезно. День Джеймса 21:13, 21 апреля 2004 г. (UTC)
11. Да, но один и тот же результат должен быть у обеих сторон войны правок. Нынешняя система, позволяющая забанить одного человека, нарушившего правило трех возвратов, а другого — нет, крайне несправедлива. Анджела . 20:25, 22 апр 2004 г. (UTC)
12. V V 08:30, 23 апр 2004 (UTC) Хотя QP ошибочны и предвзяты, прошлые специальные подходы были в большей степени. И в моем случае повторяющаяся проблема была вынесена на всеобщее обозрение, когда некоторые останавливались, чтобы сами увидеть, кто говорит правду [1] , и испытали на себе такое поведение, с которым столкнулся я [2] . Это могло бы изменить мнение некоторых, кто в противном случае следовал идеологии или неполной информации, лучший результат, на который я мог разумно надеяться в этой среде.
13. Туомас 23:22, 23 апреля 2004 г. (UTC) Быстрые опросы не решают основного недостатка Википедии , и, кроме того, они усиливают племенной менталитет, что плохо, когда необходимо сосредоточиться на формулировках и аргументах. Но они имеют большое значение, если улучшают социальный климат. Одиночные пользователи и системные операторы, которые отказываются сотрудничать, вредят Википедии гораздо больше, чем ущербные быстрые опросы. Правило трех возвратов можно рассматривать как кодификацию против несотруднического поведения в его худшем проявлении. Быстрые опросы дают надежду на то, что вики-сообществу действительно не все равно, и не принимают все от wik , 172 и им подобных.
14. Джон Годе, также известный как Mr-Natural-Health 02:42, 25 апреля 2004 г. (UTC) -- Редакторы против быстрых опросов, потому что они меняют баланс сил. Следовательно, быстрые опросы работают отлично!
15. Товарищ Ник . Мне нравится процесс быстрого опроса, потому что он демократичен!
16. Арно Да. Это определенно эффективно. Одно нарекание — не все могут вовремя узнать о том или ином опросе, чтобы проголосовать.
17. Everyking 19:52, 5 мая 2004 г. (UTC)

Да, но только в определенных случаях

Политика быстрых опросов в настоящее время разрешает быстрые опросы, когда:

1. кто-то нарушает правило трех возвратов
2. сисоп неоднократно злоупотребляет своими возможностями
3. зарегистрированный пользователь впадает в «буйство» какого-то типа
4. авторизованный пользователь признается в преднамеренном троллинге

Если вы поддерживаете быстрые опросы для одних из этих ситуаций и противитесь им для других, укажите в своем голосовании ситуации, для которых вы поддерживаете быстрые опросы.

1. Только для случаев 3 и 4. На мой взгляд, быстрые опросы очень полезны для ситуаций, подобных тем, что были у нас с Plautus satire или, может быть, с Bird . Другими словами, ситуации, когда существует консенсус в отношении того, что кто-то оказывает серьезное разрушительное влияние, и что-то нужно сделать быстрее, чем может сработать арбитражный процесс. Их не следует использовать для рутинных споров. Мне не нравится текущая ситуация, когда кажется, что всегда происходит быстрый опрос, обычно включающий конфликты, которые на самом деле не стоят внимания всего сообщества. Изоморфный 17:57, 20 апреля 2004 г. (UTC)
2. Только для случаев 2, 3 и 4. Я бы хотел, чтобы какой-то метод применял правило 3-х возвратов, но с Quickpolls принудительное выполнение превращается в соревнование за популярность и становится асимметричным. -- Голубой 18:15, 20 апреля 2004 г. (UTC)
3. Согласен с Цианом. Разочаровывает попытка быть честным и проголосовать за запрет двух пользователей только для того, чтобы один из них не был наказан, потому что сообщество считает, что они «правы». Я думаю, что это увеличивает восприятие того, что мы несправедливы, а не уменьшает его. Jwrosenzweig 18:46, 20 апреля 2004 г. (UTC)
4. Да, быстрые опросы сработали бы отлично, если бы все согласились с принципом трех возвратов. К сожалению, кто-то всегда хочет сделать исключение, тем самым отрицая правило. Туф-Кат 18:54, 20 апреля 2004 г. (UTC)
5. Согласен с Cyan и Jwrosenzweig. Кажется, это работает разумно для случаев 2, 3 и 4. Warofdreams 18:54, 20 апреля 2004 г. (UTC)
6. для случаев 2,3 и 4. Я не думаю, что это вообще работает для правила трех возвратов. Джон 20:34, 20 апр 2004 (UTC)
7. Только для случая 2. Антоний (см. предупреждение)
8. Случай 2, пока. (см. комментарии UninvitedCompany ниже) Мартин 23:03, 20 апреля 2004 г. (UTC)
9. Быстрые опросы — это мощный инструмент, который позволяет сообществу решать проблемные вопросы. Но это должно быть разрешено только в особых случаях. -- llywrch 00:22, 21 апр 2004 (UTC)
10. Я думаю, что в случае 2 - при работе с сисопом уместным будет быстрый опрос, чтобы обуздать тех, у кого есть полномочия. В других случаях быстрые опросы обычно являются просто местом, где люди могут оставить личные комментарии, а не голосовать за фактическое поведение. Я голосую в этом опросе, потому что другие сказали, что это будет нормально, но для протокола — меня не будет три месяца. GrazingshipIV 01:06, 21 апреля 2004 г. (UTC)
11. Случаи 2 и 3. SweetLittleFluffyThing
12. 2, 3, 4, -- Вуду 23:20, 21 апреля 2004 г. (UTC)
13. Случаи 3,4 Викимол 20:46, 22 апреля 2004 г. (UTC)
14. Случай 1, возможно, да, насчет остальных не уверен. Я очень уважаю желание поддерживать решения системных операторов мнением сообщества, но я не думаю, что быстрые опросы — это правильный путь. Философская подоплека: Быстрые опросы добавляют еще больше бюрократии, а ее у нас и так слишком много. Люди постоянно нарушают правила, и что? Другие люди исправляют нанесенный ущерб. Мне кажется, нам нужно меньше политик, а не больше (честно говоря, трех было бы достаточно: Уважайте своих коллег по Википедии / Уважайте NPOV и GFDL / Когда сомневаетесь, руководствуйтесь здравым смыслом ). Тем не менее, проблема войны редактирования должна быть решена, и если процесс быстрого опроса действительно был полезен в этом отношении (но я не уверен в этом), я думаю, это может быть оправдано. Косебамсе 15:10, 25 апреля 2004 г. (UTC)
15. Все случаи указаны. -- Меровинги ↕ Talk 18:36, 28 апреля 2004 г. (UTC)
16. Кейсы 2 и 3. Кейс 1 тривиален, Кейс 4 можно решить баном. силсор 18:18, 1 мая 2004 г. (UTC)
    • ( Уильям М. Коннолли 18:27, 1 мая 2004 г. (UTC)) Я сбит с толку. В каком смысле случай 1 тривиален? Просмотрите голоса по 3-возвратным случаям.
      • Просмотрите определение тривиального. силсор 21:23, 2 мая 2004 г. (UTC)
        • ( Уильям М. Коннолли 21:45, 2 мая 2004 г. (UTC)) Я вас не понимаю: что вы подразумеваете под случаем 1, который является тривиальным? Если вы оглянетесь назад на историю этих быстрых опросов по поводу 3 возвратов, вы найдете множество аргументов и дискуссий, и лишь немногие из них можно было решить тривиально.
          • Я думаю, что идея состоит в том, что нарушения правила трех возвратов довольно тривиальны и не должны включать в себя усилия быстрого опроса. Иоанна 21:56, 2 мая 2004 г. (UTC)
            • ( Уильям М. Коннолли 22:17, 2 мая 2004 г. (UTC)) Вот почему я сказал: просмотрите быстрые опросы по случаям с 3 возвратами: вы быстро обнаружите, что то, что вы говорите, не соответствует действительности.
          • Конечно, они были крайне ожесточенными, приводили к большому количеству вражды и так далее. Это не означает, что само нарушение не является тривиальным, за которое не следует наказывать 24-часовым баном. На самом деле, я думаю, что сама ожесточенность дискуссий раздула проблемы до предела. Войны правок должны приводить к защите страницы, точка, за исключением случаев явного вандализма. Джон
            • ( Уильям М. Коннолли 09:40, 3 мая 2004 г. (UTC)) Лично я согласен: нарушишь правило 3-возврата и будешь забанен на 24 часа, никаких оправданий. Но были приняты отговорки: невежество или защита от «вандализма».

Нет

1. Я не думаю, что они полезны. С такими делами, как P.Satire и Bird, на мой вкус лучше разбираться "в естественных условиях" и "в реальном времени" одним/несколькими сисопами. Пфортуни 18:05, 20 апреля 2004 г. (UTC)

   Админы не имеют права банить кроме простого вандализма. Вот почему мы в первую очередь запустили быстрые опросы — чтобы администраторы могли получить полномочия быстро заблокировать пользователя с серьезной проблемой. Изоморфный 18:56, 20 апреля 2004 г. (UTC)

   Вот почему я думаю, что автоматизированная вещь была бы лучше. Никто не принимает решения, это компьютер. А по мне вышеизложенное правило можно было бы сделать с доработкой (если бы Бёрд не был простым вандализмом, то мы не разговариваем на понятном языке). Пфортуни 07:20, 21 апр 2004 (UTC)

   В нескольких случаях было замечено, что назначенная сторона на самом деле не выполнила требования к действиям. Хотя у меня есть некоторая поддержка автоматизации, представляется полезным иметь возможность обсудить, действительно ли кто-то подходит для предлагаемого действия. День Джеймса 21:16, 21 апреля 2004 г. (UTC)

2. Они оказались довольно бесполезными, ни быстрыми, ни особенно эффективными. Отменить быстрые опросы. - Джор (Обсуждение) 18:41, 20 апреля 2004 г. (UTC)
3. В основном они используются для нападения на противников, даже на тех, кто не нарушил никаких правил. Даже Эд Пур был объектом таких нелепых нападок. Все неприятно. Нико 18:50, 20 апреля 2004 г. (UTC)
4. Я считаю, что этот эксперимент показал, что время и усилия, необходимые сообществу для отмены «буйств» и «троллинга» и борьбы с «чрезмерными возвратами», гораздо меньше, чем время и усилия, затрачиваемые на быстрые опросы. Хотя сообществу может быть полезен какой-то механизм для решения проблемного поведения, быстрые опросы не таковы. UninvitedCompany 19:16, 20 апреля 2004 г. (UTC)
5. Воспринимайте это как опыт и начните с него как с руководства по разработке новой системы. Мы можем сделать лучше, чем это. -- Кимон 20:06, 20 апреля 2004 г. (UTC)
6. согласен с вышеизложенным, нам нужна новая и лучшая система, одна с четкими правилами и руководящими принципами, а не «правосудие» толпы и состязания популярности со смертью Сэм Спейд 20:14, 20 апреля 2004 (UTC)
   • На самом деле, если мы избавимся от QP, мы снова останемся без системы, что возвращает нас к неограниченным войнам правок и разработчикам, которые являются единственным контролем над злоупотреблениями сисопов. У вас есть альтернативные предложения? -- Eloquence * 01:45, 21 апреля 2004 г. (UTC)

   Я сказал это выше: сделайте это автоматически. Как? Вот о чем нужно думать (но не здесь+сейчас, я думаю). Пфортуни 07:20, 21 апр 2004 (UTC)

7. Я не думаю, что они хорошо работают — они лишь усугубляют существующую напряженность между пользователями, а не разрешают конфликты в долгосрочной перспективе. В некоторых случаях ответы должны быть намного быстрее, чем позволяет быстрый опрос. Также трудно отличить действительных пользователей от sockpuppets и т. д. Мне не нравится идея о том, что дебаты между пользователями — это первое, что мы видим в верхней части страницы, и я беспокоюсь, что QuickPolls превращается в конкурс популярности, а не решение вопросов. Поэтому я голосую за их прекращение. О, и я упоминал, что ненавижу правило трех возвратов, потому что оно не учитывает контекст возвратов. Есть _случаи, когда следует разрешать и даже поощрять более трех возвратов. Правило трех возвратов не является неприкосновенным само по себе: оно было установлено для решения конкретной проблемы, и если проблемный пользователь использует это в своих интересах, этот пользователь должен быть возвращен. Дэнни 11:28, 21 апреля 2004 г. (UTC)
8. Они не очень полезны, и в половине случаев это зависит от того, нравится ли пользователю пользователь или нет, а не от инструмента, обеспечивающего соблюдение политики. ugen64 20:52, 21 апреля 2004 г. (UTC)
9. Я думал, что это была хорошая идея в начале, и ей определенно нужна система, чтобы заменить ее, но в настоящее время они просто не работают - вообще. Амбивалентная истерия 14:09, 22 апреля 2004 г. (UTC)
10. Я собирался написать именно то, что сказала Ambivalenthysteria. мойнк 19:56, 22 апр 2004 (UTC)
11. БЕЗ БЫСТРЫХ ОПРОСОВ. Никогда. Мало того, что три отката иногда очень оправданы, так еще и на самом деле ничего не делается для настоящих проблемных пользователей, которые знают, как играть в игру. Начинайте преследовать гребаных троллей, а не людей, которые пытаются исправить статьи и которые постоянно истребляют чокнутые и идиоты. Лорд Кеннет 01:50, 23 апреля 2004 г. (UTC)
12. Голосование не является естественным процессом вики. Быстрые опросы — это еще одна искусственная сложность поверх того, что для случайного участника-любителя уже представляет собой невероятно загадочный клубок бюрократии. Давайте отрежем всю бюрократию и вернемся к основам. Википедия — это вики — в этом ее уникальная сила. Я думаю, что мы должны перестать пытаться управлять всем на микроуровне и позволить естественно-демократической децентрализованной природе вики-процессов снова выйти на первый план. Если бы у нас было достаточно викиверы , чтобы позволить Википедии «найти свой собственный уровень», то я убежден, что большинство проблем, которые волнуют людей, оказались бы вовсе не проблемами. GrahamN 00:32, 24 апр 2004 (UTC)

    Однако быстрые опросы не были голосами, по крайней мере, не в том смысле, в каком я их понимал. Это были опросы — попытка понять, что думает сообщество. Изоморфный 22:25, 1 мая 2004 г. (UTC)

    Мне кажется, что «то, что думает сообщество», возникнет естественным образом, если только люди проявят немного терпения и терпимости. GrahamN 18:51, 2 мая 2004 г. (UTC)

13. Марк Ричардс 00:09 , 25 мая 2004 г. (UTC)

Предлагаемые модификации

Это пространство предназначено для рассмотрения возможных изменений для улучшения быстрых опросов.

• Большинство проблем, которые на самом деле были решены с помощью быстрых опросов, были связаны с новыми пользователями, которые не вносили свой вклад добросовестно. В свете этого, почему бы не предоставить системным операторам большую свободу действий в этом вопросе? Принимая во внимание Википедию: не кусайте новичков , мы все еще можем разрешать дискреционные запреты и блокировки для новых пользователей (младше 30 дней?), которые нарушают работу и не внесли добросовестного вклада. UninvitedCompany 19:16, 20 апреля 2004 г. (UTC)
  • Возможно, я неправильно интерпретирую текущую политику, но я думаю, что у администраторов уже есть эти полномочия, если пользователь не внес добросовестных изменений. Проблема заключалась в нарушающих работу пользователях, которые внесли хотя бы несколько законных правок. Изоморфный 21:16, 20 апреля 2004 г. (UTC)
    • Я считаю, что админы теперь могут блокировать только за вандализм, а не, например, за шаблон редактирования POV, указывающий на повестку дня, тролли на страницах политики или тому подобное. В настоящее время мы определяем вандализм узко. Возможно, это должно измениться. Если нет, мы можем просто использовать MeatBall:SoftSecurity , как делали до Quickpolls. UninvitedCompany 21:33, 20 апр 2004 (UTC)

• Кто-то выше предположил, что вместо быстрых опросов мы должны просто предоставить администраторам больше свободы действий. Это заходит слишком далеко, так как нам нужны быстрые опросы именно для того, чтобы админы не принимали односторонних решений. Однако мы моглисказать, что только администратор может запустить Quickpoll. Администратор видит проблему и решает, что «этот пользователь должен быть заблокирован на некоторое время», но, поскольку пользователь не является простым вандалом, у администратора нет полномочий для блокировки. Итак, админ запускает Quickpoll для авторизации. Это обеспечивает баланс между нашей старой системой и текущей системой Quickpoll. Это сократит количество людей, запускающих быстрые опросы из-за любого случайного спора, поскольку требуется, чтобы хотя бы один администратор считал, что необходимы действия. О, и если мы сделали это, то также должны понимать, что это НЕ будет использоваться для обеспечения соблюдения правила 3RR. Что случилось с теми днями, когда мы просто защищали страницы, чтобы остановить войны правок? Это было проще. Изоморфный 22:01, 20 апреля 2004 г. (UTC)
  • Учитывая растущее число сисопов, может быть, было бы приемлемо держать спорные страницы полупостоянно защищенными и вносить изменения в статьи только после достижения консенсуса на соответствующей странице обсуждения? Однако в долгосрочной перспективе это, вероятно, означало бы гораздо больше работы для сисопов. -- Рурджунг 22:13, 20 апреля 2004 г. (UTC)
    • Что ж, мне не очень нравится эта идея, но я должен сказать, что, поскольку она не была защищена, подавляющее большинство правок терроризма было отменено. Казалось бы, это поддерживает ваше предложение. Изоморфный 22:57, 20 апреля 2004 г. (UTC)

• Как я упоминал в wikipedia talk:quickpolls policy , срок действия опросов должен истекать через 24 часа (а не 48) или сразу после завершения действия, поскольку они должны быть быстрыми. Оставьте небольшую записку с предпринятыми действиями.

• Возможно, они могут быть запущены только людьми, физически способными выполнить предлагаемое действие. Таким образом, только стюард или разработчик мог начать опрос, чтобы кого-то дезисопить. Мартин 23:23, 20 апреля 2004 г. (UTC)~
  • Думаю, это может быть хорошим планом. На самом деле это не добавляет власти администраторам, разработчикам, стюардам и т. д. (поскольку последнее слово остается за сообществом), но должно отсеять множество постоянных бессмысленных обвинений. Изоморфный 01:01, 21 апреля 2004 г. (UTC)
  • Мне тоже нравится, как это звучит, с той оговоркой, что системный оператор/разработчик, запускающий быстрый опрос, не должен быть вовлечен в проблему (т. е. если я нахожусь в войне с пользователем, я не могу провести быстрый опрос только потому, что Я сисоп). Фабиформ | разговор 07:24, 21 апр 2004 (UTC)
  • На мой взгляд, это «лишает людей власти» и противоречит равенству. Что, если «люди» захотят кого-то отменить или отменить сисоп, но ни один другой сисоп/стюард не начнет опрос? Не следует препятствовать простому обращению с просьбой о принятии мер из-за «отсутствия полномочий». Свобода слова включает в себя свободу жаловаться. Пфортуни 10:54, 21 апреля 2004 г. (UTC)
  • Я согласен, это также могло бы гарантировать, что введение каждого быстрого опроса было сделано правильно, что было слабостью во время этого 30-дневного пробного периода. -- Рурьюнг

• Удалите возможность возврата для не-админов.
  • И как бы я использовал свою песочницу, не имея возможности выполнить откат? -- Джон Годе 22:06, 12 мая 2004 г. (UTC)
• Создайте большое количество «посредников с властью», которые доступны, могут делать все, что может сделать быстрый опрос, и чье решение подлежит публичному обсуждению и может быть отменено разной степенью большинства (в зависимости от количества людей, голосующих). )
• Создать систему для анонимного оповещения упомянутых уполномоченных посредников о нарушениях поведения
• Создайте свод четких правил и руководств, кратких и приятных, расплывчатых и гибких, которые необходимо соблюдать.

Это мои предложения. Сэм Спейд 13:29, 21 апреля 2004 г. (UTC)

• Как и раньше, я бы поддержал значительно более длительные баны, чем 24 часа,
• и я бы поддержал определение отказа от сотрудничества (как демонстративное и систематическое игнорирование сводок редактирования и страниц обсуждения) в качестве уважительной причины, помимо интенсивных возвратных привычек для запрета (или других средств правовой защиты). -- Рурьюнг

• • Создать новое средство - частичный бан - запретить конкретному пользователю редактировать определенные страницы, но на более длительный срок (например, на неделю). Очевидный недостаток - было бы более привлекательно злоупотреблять Quickpolls против оппонентов в войнах правок - но только вместе с некоторыми изменениями, предотвращающими злоупотребление Quickpolls.
  • Только администратор должен иметь право запускать Quickpoll, но администраторы должны быть выделены жирным шрифтом. Викимол 20:46, 22 апреля 2004 г. (UTC)
• 24 часа - это слишком короткий срок. Я бы уложился в одну неделю. Нам нужно замедлить редактирование в этом месте, и однодневное голосование предназначено для людей с коротким периодом внимания. -- Джон Годе 22:02, 12 мая 2004 г. (UTC)

Другие комментарии

Я хотел бы увидеть какую-то форму автоматизации для голосования кондорсетов - это позволяет ранжировать несколько альтернатив. Горячо спорные темы также могут выиграть от разделения страницы построчно «опровержения» или альтернативного формата мнений в вики ? Но я заинтересован в защите концепции от троллей. возможно с "голосованием и разветвлением" "разделов и версий". Кажется привлекательным позволить мемам расти сами по себе. -ws

• Нам нужно подумать об автоматизации всего этого. Решение «быстрого» опроса (на мой вкус) занимает слишком много времени, и поэтому они теряют свою полезность. Я думаю, что здесь (сейчас) не место для дальнейших размышлений, поэтому я останавливаюсь здесь. Пфортуни 18:04, 20 апреля 2004 г. (UTC)
• Я не помню, чтобы Quickpolls использовались против неправомерного использования системных операторов или пользователей, признающихся в троллинге. Если это действительно так, возможно, преждевременно «оценивать» функции, которые мы еще не протестировали. -- Рурьюнг 20:02, 20 апреля 2004 г. (UTC)
  • Быстрый опрос Эда Пура был посвящен злоупотреблению возможностями системного оператора. Сценарий откровенного троллинга был поздним дополнением к политике. -- Майкл Сноу 20:28, 20 апреля 2004 г. (UTC)
    • И не забывайте: меня реабилитировали с огромным отрывом. Знаешь, заметка на моей странице обсуждения сработала бы лучше. Я до сих пор понятия не имею, что вы все хотите, чтобы я сделал, в следующий раз, когда возникнет похожая ситуация ... — Дядя Эд 17:20, 21 апреля 2004 г. (UTC)
      • Именно поэтому SysOps не может справиться с проблемой подрывных редакторов. Они невежественны и с такой же вероятностью встанут на сторону не того редактора и предпримут неправильные корректирующие действия. -- Джон Годе, также известный как Mr-Natural-Health 02:34, 25 апреля 2004 г. (UTC)
• Быстрые опросы, кажется, работают только для преследования пользователей, у которых нет подписчиков. Если пользователь является частью фракции, которая продвигает точку зрения, эта фракция (с добавлением невиновных, которые присоединяются к ней) поддерживает его, что приводит к неоднозначному результату. В некоторых случаях одна из двух равно виновных сторон спора была забанена, а другая нет. Фред Баудер 10:39, 21 апреля 2004 г. (UTC)
  • На ваш взгляд, голоса сисопов больше касались фактов, чем аргументов? Возможно, система, в которой могут голосовать только системные операторы, а не системные операторы могут объяснять, насколько это необходимо, заслуживает 30-дневной пробной версии, чтобы увидеть, работает ли она лучше? День Джеймса 21:11, 21 апреля 2004 г. (UTC)

Quickpolls — это опросы постоянных посетителей Википедии по вопросам, требующим быстрого решения. Может кто-нибудь объяснить мне, почему обзор действий сисопа все равно должен быть сделан в быстром опросе? У нас есть Википедия: Запросы на проверку действий администратора И Википедия: Возможные злоупотребления правами системного оператора для рассмотрения злоупотреблений системного оператора. Как часто нам понадобится экстренная дезинсекция? Единственные случаи, которые я могу придумать, связаны с тем, что системный оператор начинает буйствовать, и в этой ситуации вы можете провести быстрый опрос и забанить, как и для любого другого пользователя. Изоморфный 19:32, 21 апреля 2004 г. (UTC)

Сисопы могут разблокировать себя, поэтому вам, вероятно, потребуется быстрый опрос, снятие сисопа и блокировка. В этот момент, почему бы не просто отменить сисоп, если проблема заключается в полномочиях сисопа (например, сисоп начинает блокировать каждого редактора Википедии). Мартин 23:27, 23 апреля 2004 г. (UTC)

Правило трех возвратов - если это будет старательно соблюдаться, несговорчивые пользователи будут просто делать откат-редактирование вместо обычного отката, например, слегка изменять порядок слов. Викимол 20:46, 22 апреля 2004 г. (UTC)

Мораторий на три повторных опроса

Основываясь на вышеупомянутых голосованиях и обсуждениях, я предлагаю ввести мораторий на три повторных быстрых опроса как минимум на следующие четыре недели. За это время мы можем подумать о других способах обеспечения соблюдения принципа трех возвратов. Я согласен с тем, что некоторые из прошлых QP по нарушениям 3RR фактически превратились в конкурсы популярности, что очень прискорбно.

Один из способов, который, как я думаю, является многообещающим для борьбы с войнами правок, заключается в том, чтобы дать системным операторам больше возможностей для обеспечения периода восстановления — прямо сейчас им уже разрешено защищать страницы, мы можем просто добавить полномочия блокировать пользователей на 24 часа, если они были предупреждены. , и если правоприменение является последовательным. Если воин редактирования является сисопом, мы можем попросить его добровольно прекратить редактирование на 24 часа и вызвать стюарда или разработчика, если он откажется.

Я предлагаю оставить остальные условия быстрого опроса в силе. -- Красноречие * 20:34, 22 апреля 2004 г. (UTC) .

Я согласен с тем, что мы должны отменить введение ограничения на 3 обращения с помощью быстрых опросов. На самом деле, единственная ситуация, для которой я вижу острую потребность в механизме типа быстрого опроса, — это буйство, хотя этот термин и нечеткий. Я думаю, что все быстрые опросы, которые привели к бану, можно квалифицировать как буйство. Неистовством может быть вандализм, подстрекательские/оскорбительные посты, чрезмерные возвраты (вероятно, значительно больше 3), злоупотребление возможностями системного оператора и, возможно, многое другое, чего я не могу предвидеть.

Все, что не является буйством, в том числе отдельные случаи превышения 3 возвратов, неправомерное поведение системного оператора и признание в троллинге (что бы ни означал троллинг), можно, как я полагаю, урегулировать в рамках обычного процесса разрешения споров. Они не требуют срочности быстрого опроса. Тем не менее, у меня есть альтернативная идея - использовать пробный воздушный шар, который я добавлю на мгновение. -- Майкл Сноу 22:58, 22 апреля 2004 г. (UTC)

Мораторий должен быть на все использование Quickpolls. Они были введены / проданы как средство для обеспечения соблюдения правила трех возвратов. Держать его за трудно поддающееся определению «буйство» и «признанный троллинг» нелепо и приведет только к дальнейшему ухудшению репутации. См. текущий призыв к быстрому опросу на TDC.

-- Рурьюнг 17:15, 23 апреля 2004 г. (UTC)

На самом деле, насколько мне известно, Quickpolls были введены для того, чтобы администраторы могли заручиться поддержкой сообщества в блокировании нарушающих порядок пользователей и им не приходилось выносить приговоры. У нас был период, когда администраторы действовали в одностороннем порядке, потому что у них не было другого выбора, кроме как ждать неделями решения Арбитражного комитета. В случае с сатирой Плавта пару месяцев назад у нас был опрос и сильный консенсус в отношении запрета очень неприятного пользователя, но не было возможности быстро добиться этого, потому что концепции быстрого опроса еще не существовало. Тот факт, что такие призывы к суждению сложны, именно поэтому у вас есть Quickpoll. Если бы это было легко, вы могли бы доверить администратору принятие решения в одностороннем порядке. Изоморфный 21:51, 23 апреля 2004 г. (UTC)

( William M. Connolley 20:49, 2004 Apr 23 (UTC)) Я не вижу смысла в этом моратории. Что, при отсутствии какого-либо принуждения, обеспечивает соблюдение правила трех возвратов?

По-прежнему есть арбитраж, защита, давление со стороны коллег и возможность для защищающего системного оператора выбрать вариант возврата к версии, которая не нравится наиболее часто возвращающемуся (см. wikipedia:protection policy ). Не так много, но это что-то. Мартин 23:29, 23 апреля 2004 г. (UTC)

( William M. Connolley 21:27, 2004 Apr 24 (UTC)) Арбитраж слишком медленный и тяжелый. Защита плохая. Давление со стороны сверстников слабо без принуждения.

( Уильям М. Коннолли , 14:28, 1 мая 2004 г. (UTC)) Текущее число голосов: 15-15-21, поэтому поддержка моратория не очевидна.

Альтернативное предложение: Slowpolls

В случае лорда Кеннета Таннин заблокировал лорда Кеннета, чтобы остановить буйство, а затем провел быстрый опрос, чтобы подтвердить блокировку как 24-часовой бан. Это действие было поддержано быстрым опросом. Я предлагаю начать с этого в качестве модели.

Я предлагаю дать администраторам право накладывать 24-часовую блокировку зарегистрированных пользователей за неистовство, основываясь на их личном суждении. Тем не менее, это должно быть рассмотрено сообществом, и я также твердо уверен, что администратор, который предпринимает такое действие, должен иметь что-то на кону. Моя идея состоит в том, что администратор, который блокирует пользователя за ярость, должен поставить на карту статус администратора, делая это. Это будет сделано с помощью того, что я назову медленным опросом , в отличие от быстрых опросов.

Процедура будет примерно такой:

• Очевидно, что администратор должен предупредить разбушевавшегося пользователя, прежде чем накладывать блокировку. Если буйство продолжится, блокировка может быть наложена.
• После наложения блокировки админ должен оперативно (скажем, в течение часа) запустить slowpoll.
• Если не предупредить разбушевавшегося пользователя или не запустить медленный опрос, будет основанием для немедленного де-сисопинга.
• Медленный опрос — это голосование о том, было ли решение администратора оправданным.
• Медленный опрос открыт в течение 7 дней, чтобы обеспечить более широкий вклад сообщества. Вероятно, нужна какая-то реклама.
• Решение принимается простым большинством голосов , а не консенсусом. Если администратор не может получить поддержку большинства для действия, очевидно, что оно не было поддержано консенсусом сообщества, и администратор должен отказаться от статуса администратора. (галстук достается админу, предположительно)
• Если первоначальные результаты медленного опроса показывают, что решение было спорным, вероятно, блокировку следует отменить.
• Любой, кто теряет статус администратора в результате этого процесса, может повторно подать заявку в обычном порядке.

Это должно заставить администраторов внимательно подумать и убедиться, что блокировка оправдана. У нас не будет проблем с рецидивистами, потому что любой админ, наложивший необоснованную блокировку, потеряет возможность сделать это в будущем. Потенциально у админов будет только одна пуля в пистолете (извините за жестокие образы). Между тем, мы можем воспользоваться преимуществами быстрых действий там, где это необходимо, а также позволить сообществу участвовать в более тщательном обсуждении.

Как я уже сказал, это пробный воздушный шар, так что не стесняйтесь комментировать или просто стреляйте в него во все дыры. -- Майкл Сноу 23:32, 22 апреля 2004 г. (UTC)

Я категорически против того, чтобы администратор терял свой статус администратора, если медленный опрос не пойдет в его/ее пользу. Вероятность того, что это произойдет, станет серьезным препятствием для любого, кто захочет заблокировать кого-то, кто впадет в ярость. Рик К.

Я бы согласился с RickK и предложил в качестве альтернативы - администратор, который проиграет этот slowpoll, будет заблокирован на 24 часа (блокировка не может быть снята никакими средствами). Я могу думать о троллях, я бы рискнул 24-часовым баном, чтобы остановить, но трудно представить, что на карту ставится статус администратора, когда никогда не знаешь, кто обращает внимание на опросы и как они воспримут ситуацию. Я думаю, что угроза бана на день (и подразумеваемая потеря уважения, учитывая, что сообщество не одобряло мое решение) была бы адекватным наказанием за необоснованные действия. В конце концов, все, чем я буду угрожать кому-то, если медвежий опрос пойдет по моему пути, это бан на день и подразумевающая потерю некоторого уважения. Имеет смысл для меня. :-) Jwrosenzweig 23:40, 22 апр 2004 (UTC)

Я тоже возражаю против этого. Почему любой администратор, пытающийся решить кризис, должен рисковать возмездием, мне не понятно. Рик К.

Я не знаю, нравится ли мне этот принцип в целом, но мне не нравится черно-белая природа «кто-то теряет». Как насчет того, чтобы вместо 51% означать, что кто-то заблокирован, а 49% означает, что кто-то лишается своих привилегий системного оператора, поставьте границы, например, 80% и 20%, или 67% и 33%, или что-то в этом роде. Таким образом, когда что-то находится на грани, мы (как сообщество) можем сказать: «Мы не согласны с вашим суждением, но не настолько, чтобы разоблачить вас». мойнк 00:04, 23 апр 2004 (UTC)

Будет ли лучше 24-часовой бан Йвросенцвейга? Я думаю, что важно, чтобы администраторы хорошо разбирались в консенсусе, и большинство против администратора достаточно ясно для меня, что консенсуса не было. Честно говоря, я предложил статус администратора, потому что это «не должно иметь большого значения». Вы можете продолжить редактирование, как и раньше. Я обеспокоен тем, что чрезмерная привязанность к административной власти только поддерживает аргументы тех, кто говорит, что административная должность — это символ статуса, а Википедия управляется кликой. «Сисопы не наделены никакими особыми полномочиями», по крайней мере, так мы говорим. -- Майкл Сноу 00:21, 23 апреля 2004 г. (UTC)

Вы делаете хорошее замечание, и я, безусловно, мог бы прожить без своих привилегий в отношении содержания под стражей в течение 24 часов (или до конца своей жизни, если бы мне пришлось). Но дезайсопинг, даже временный, часто рассматривается как довольно суровое наказание, просто из-за его редкости и того факта, что Джимбо не хотел использовать его в качестве дисциплинарного инструмента. Я боюсь, что это может привести к тому, что мы потеряем некоторых хороших участников (в среднем сисопы — отличные участники), расстроив кого-то, кто вынес решение без злого умысла. мойнк 00:26, 23 апр 2004 (UTC)

Я возражаю, потому что любое наказание администратора, который добросовестно пытался решить кризис, просто показывает, что сообщество не верит в этого администратора, и это пощечина тем из нас, кто пытается содержать место в чистоте, несмотря на тех, кто смеется. от вандализма как ничего страшного. Рик К.

Ну, я бы, например, поддержал 24-часовой запрет; Однако десисопинг заходит слишком далеко. Инициатор опроса должен что- то поставить на карту, просто чтобы не передать всю власть системным операторам. Милар 00:38, 23 апр 2004 (UTC)

Я бы поддержал предупреждение > блокировку > опрос > временную шкалу бана, но не наказание админа. С какой стати нам наказывать сисопов? Мы уже предполагаем, что они не будут произвольно блокировать людей или буйствовать. Взрывной мальчик 08:37, 23 апреля 2004 г. (UTC)

Нынешняя система прекрасно работает в тех случаях, для которых она была предназначена. Нет причин искать новые средства принуждения. Прямо сейчас, чем крупнее и очевиднее проблема, тем быстрее QuickPoll поможет вам прийти к консенсусу. Проблема в том, что порог для запуска QuickPoll был слишком низким, поэтому мы получаем затяжные аргументы по делам, которые на самом деле совсем не срочные. Еще хуже было, когда мы почувствовали, что система обязана запустить быстрый опрос пользователя, который действовал добросовестно ( Стивендж ) только из-за 3RR. Единственное, о чем нам нужно беспокоиться, это о том, как проводить быстрые опросы только тогда, когда они нам действительно нужны. Изоморфный 16:39, 23 апреля 2004 г. (UTC)

Я поддерживаю это предложение при условии, что возможные случаи блокировки/медленного опроса узко определены конкретными политиками, чтобы избежать правила линчевателей.

Также, если сисоп лично участвует в споре с пользователем, его нельзя считать нейтральным. Каждая полицейская или судебная система имеет правила для предотвращения такого конфликта интересов.

О десисопинге: Суть не в том, чтобы наказать сисопа; это заставить практически всех сисопов проводить некоторое время в свободное от работы время, чтобы они осознали неудобное положение не-сисопов; так что, возможно, в следующий раз, когда они станут сисопами, они будут вести себя лучше. Вот как судят о судьях — по тому, насколько вероятно, что их приговоры будут отменены в апелляционном порядке. Но, скорее всего, системные операторы будут бороться против этого предложения, лишающего их божественной силы JRR Trollkien (см. предупреждение) 22:06, 23 апреля 2004 г. (UTC)

Могу я спросить , о каких вкусностях или божественных силах вы на самом деле думаете, и почему быть не сисопом очень «неудобно»? / Туомас 23:26, 23 апреля 2004 г. (UTC)

Вы должны спросить об этом таких людей, как RickK, Jwrosenzweig или Meelar. Как сказал Майкл Сноу: «Меня беспокоит, что чрезмерная привязанность к административной власти только поддерживает аргументы тех, кто говорит, что административная должность — это символ статуса, а Википедия управляется m:cabal . «Сисопы не наделены никакими особыми полномочиями», по крайней мере, так мы говорим. JRR Trollkien (см. предупреждение) 23:32, 23 апреля 2004 г. (UTC)

Спрашиваю тебя, раз ты используешь это как аргумент. / Туомас 23:46, 23 апреля 2004 г. (UTC)

Мои возражения не имеют ничего общего с какими-либо предполагаемыми богоподобными силами. Они имеют отношение к той пощечине, которую дает сисопу дезисопер. И, как сказал Джимбо, он вообще против дезайсопинга. Рик К. 23:36, 23 апр 2004 (UTC)

Кроме того, должность сисопа довольно легко дается людям, которые этого заслуживают. В отличие от троллей. Рик К. 23:37, 23 апр 2004 (UTC)

Десисоп не должен быть суровым наказанием или «пощечиной» — КАЖДЫЙ сисоп должен провести какое-то время в свободное от работы время, в зависимости от того, насколько вероятно, что его действия будут отменены. Если, как вы говорите, «работа системного администратора довольно легко дается людям, которые этого заслуживают», у них не должно возникнуть проблем с повторным обращением в обычном порядке. JRR Trollkien (см. предупреждение) 23:42, 23 апреля 2004 г. (UTC)

Это кажется одновременно и ужасной тратой времени, и хорошим способом гарантировать, что никто никогда не попадет в список для «медленного опроса». У сисопов нет богоподобных сил. Большинство из них спокойно редактируют и просматривают статьи, которые им небезразличны. Вероятно, «сила», которую они используют чаще всего, — это откат. Они не застрахованы от наказания как такового; немногие сисопы злоупотребляют своей так называемой властью, и если они это делают, то их довольно быстро призывают к этому. Я считаю это предложение нелепым. Взрывной мальчик 00:09, 24 апреля 2004 г. (UTC)

Мне не нравятся причуды этого предложения, но я не могу согласиться с вашей радужной картиной. Если сисопы поступают неправильно, их считают людьми или благонамеренными и защищают другие сисопы. Это естественно. Так устроены социальные существа. Но имейте в виду, пожалуйста! / Туомас 00:40, 24 апр 2004 (UTC)

Быстрый опрос не понадобился, когда я впал в ярость. Меня должны были мгновенно заблокировать по правилам, квикпол или нет. Я не извиняюсь за свое поведение, так как меня тошнит от того, как работает коррумпированная система. Это нелепо. Быстрые опросы не более чем вредят пользователям с добрыми намерениями по определенным темам. Я предлагаю больший арбитраж для шарлатанов и головорезов, которые загрязняют статьи, а не глупости: «Давайте возьмем кого-нибудь, если они вернутся> 3 раза В ПЕРИОД 24 ЧАСОВ, ДАЖЕ ТО, ЧТО ТОЛЬКО СКАЗАНО «В ДЕНЬ», ЧТО БУДЕТ ОЗНАЧАТЬ ПОСЛЕ 12:00 ... gah , такой коррумпированный...

Исправьте систему. Мне надоело быть наказанным за попытку сохранить статью NPOV и точной. Я работаю над [научным_скептицизмом] уже несколько месяцев, пытаясь не допустить, чтобы безумные правки Reddi вводили людей в заблуждение, и, похоже, мало кого это заботит — их политика такова: «Пусть сортировка вики-процесса отключена», что, по сути, говорит: «Пусть это сделает кто-то другой». Что происходит, когда все остальные решают просто позволить «википроцессу» разобраться во всем? НИЧЕГО НЕ ДЕЛАЕТСЯ. Лорд Кеннет 02:24, 24 апреля 2004 г. (UTC)

Re: Комментарии Туомаса: есть как минимум два администратора, с поведением которых я категорически не согласен, но они ограничиваются тем, что доставляют неудобства в определенных статьях, а не злоупотребляют своими полномочиями администратора. До сих пор я не видел, чтобы они использовали свои административные полномочия (например, блокировку) против других пользователей, но если бы они это сделали, я не сомневаюсь, что их назвали бы на этом pdq. Взрывной мальчик 13:22, 24 апреля 2004 г. (UTC)

Сравните с Quickpoll(ами) против User:172 или более ранним обсуждением того, как он отпугивает пользователей.
-- Рурджунг 19:24, 24 апреля 2004 г. (UTC)

Ограничения демократии

Не очень полезно полагаться на голосование, но и без него мы, похоже, не можем жить. Как мы можем решить эту загадку?

Давайте сделаем рекомендации настолько ясными, чтобы ВСЕ администраторы чувствовали себя вправе использовать свое суждение. Если кто-то выйдет из строя, мы можем попробовать:

• обучение
• предупреждение
• блокировка

Я бы сказал, что в случае сомнений администратор должен проконсультироваться с другими участниками (независимо от «ранга»).

И если будут предприняты какие-либо действия (например, блокировка), обязательно сообщите об этом сообществу для проверки.

Мы перепробовали все виды систем. Когда единственным способом заблокировать пользователя был запуск SQL-запроса для изменения его пароля, это в значительной степени оставляло это на усмотрение таких разработчиков, как Тим Старлинг, Брайон Виббер и Eloquence. (Из любезности меня назвали разработчиком, хотя я никогда ничего не делал, кроме как запускал SQL-запросы и отпускал надоедливые комментарии по поводу ускорения сервера! :-)

Затем полномочия системного оператора были расширены за счет включения кнопки «Заблокировать этого пользователя». Но мы не пришли к устойчивому консенсусу о том, где и как использовать эту силу. Будьте слишком милы, и тролли наводнят подземелье (так сказать). Будьте слишком агрессивны, и вы рискуете быть вызванным на ковер за «злоупотребление властью». Что делать админу? -- Дядя Эд 12:39, 26 апреля 2004 г. (UTC)

Буйство

В любом случае, что представляет собой «буйство»? Я думаю, что, возможно, я только что стал жертвой такого со стороны 172 , который следовал за мной, откатывая даже простые служебные правки во всех видах статей. -- V V 05:43, 28 апрель 2004 г. (UTC)

Пусть тот, кто без греха... хотя я не могу защитить то, что может показаться решением 172 вернуть как можно больше ваших недавних правок, он, кажется, был спровоцирован вашим решением вернуть его правки Муаммару аль- Каддафи (что представляется мне совершенно неоправданным и, конечно же, фактически не защищаемым) и Джорджем Бушем -младшим (что, я понимаю, почему вам не понравилась его версия, но изменения, которые он внес, были такими, чтобы, по крайней мере, требуют от вас некоторых замечаний на странице обсуждения). Пока вы этого не сделаете, ваши отказы от этих статей столь же необоснованны, как и отказы 172 от ваших статей, что, как я полагаю, было его точкой зрения. Эх, это просто по-детски с вашей стороны. Джон 05:57, 28 апр 2004 (UTC)

172 втыкает в статьи спорные утверждения - это можно назвать троллингом - что и доказала вся эта каша у Пиночета. Он начинает войну правок независимо от того, пытаюсь я объяснить или нет, поэтому я удалил POV/дезинформацию без немедленного объяснения в этих двух случаях, во многом так же, как я чувствую, что он сделал со мной. Я отметил на странице обсуждения свои возражения по поводу Буша, а что касается Каддафи, то, кроме искаженной формулировки новых абзацев, я не верю, что доказано, что дочь Каддафи была убита; в лучшем случае это была его приемная дочь, и я не думаю, что мы даже в этом уверены. В любом случае, эти возражения были обоснованными и не могут быть приравнены к его буйству ревертов против меня (или нарушению политики защиты). -- В В 06:14, 28 апр 2004 (UTC)

Наклонная формулировка не оправдывает полного возврата, и я не вижу, чтобы формулировка была особенно наклонной. Я понятия не имею о дочери - версия, которую вы использовали, говорила о приемной дочери. Энкарта говорит, что это была его дочь, говорит мой быстрый поиск в гугле. Во всяком случае, я не понимаю, почему приемная дочь не считается дочерью. Что касается Джорджа Буша-младшего, то ваши комментарии кажутся более ценными, но вы должны были добавить их в свое время, и, честно говоря, вы должны были, как вы говорите, выбрать и внести изменения, а не возвращаться. Учитывая интенсивность редактирования статьи Джорджа Буша-младшего и вашу собственную историю с 172, было бы неразумно с вашей стороны переходить к этой статье. Я уверен, что Кекропия, например, была бы против любых левых предубеждений, которые могли быть введены 172, без необходимости в такого рода дерьме.Джон 06:24, 28 апр 2004 (UTC)

Джон, как бы вы поступили, если бы он снова и снова произвольно отменял ваши правки в статьях только для того, чтобы доказать, что он может запретить вам редактировать статьи? Понятно, что он даже не читал ни одну из моих правок. Через некоторое время вы бы сказали к черту вежливость и 3-возвратные правила. Возможно, я внес эту цепочку изменений только для того, чтобы доказать свою точку зрения, но вы знаете, что я никогда не настаиваю на внесении изменений в статьи без причины. 172 06:05, 28 апр 2004 (UTC)

Запретить вам редактировать статьи? В последнее время вы редактировали десятки статей, и только что я сделал исключение для двух . Вы не видите, как я обрушиваюсь на Зимбабве и империализм (хотя, насколько я знаю, вы тоже толкаете POV). -- В В 06:37, 28 апр 2004 (UTC)

Ну, некоторые из его правок, которые вы отменили, выглядели довольно нелепо. Например, Caldera и Susning.nu — на последнем вы вернулись к версии, содержащей фрагмент предложения. Во всяком случае, его обращение к Муаммару аль-Каддафи кажется мне совершенно неоправданным. Джордж Буш-младший, я вижу, кто-то может подумать, что это POV, но не было абсолютно никаких причин для возврата. И его ответы предполагают, что, по крайней мере сейчас , у него есть причина для своих действий. А если серьезно, то это смешно. Любойвозвращение чего-либо, кроме чистого вандализма, должно сопровождаться объяснением на странице обсуждения. Если есть что-то, что можно спасти, возвращаться вообще не следует. Я думаю, что какие бы проблемы с POV ни были в редакциях 172, они не призывали к полному возврату. С другой стороны, возмездие тоже нелепо. Что хорошего в том, чтобы вернуть вещи оптом? Они не остаются такими, и это просто приводит к бессмысленным войнам правок. Джон 06:24, 28 апр 2004 (UTC)

(Комментарий Джона адресован 172, но....) Я определенно согласен с тем, что полное возвращение редко уместно. К сожалению, именно так 172 всегда вела дела (помните FOX News ? государственный терроризм ?), и то осторожное спасение, которое вы мне предлагаете, слишком часто вознаграждается откатом. -- В В 06:37, 28 апр 2004 (UTC)

Вот почему вы обсуждаете проблемы на разговорах и так далее и тому подобное. Плохое поведение другого человека не оправдывает плохое поведение с вашей стороны. И это относится к вам обоим. Джон 06:48, 28 апр 2004 (UTC)

Я признаю, что меня все больше толкает разочарование. Но я по-прежнему считаю, что ограничивать себя ограничениями в поведении, сцепляя рога с 172, просто означает капитуляцию. -- В В 07:19, 28 апр 2004 (UTC)

Ты понимаешь, что он говорит о тебе то же самое , что и ты о нем? В любом случае, я собираюсь спать. Джон 07:44, 28 апр 2004 (UTC)

Спи спокойно, Джон. Если это «буйство», то это буйство со стороны обоих. Я думал, что вы двое (то есть 172 и VeryVerily) нашли способ держаться подальше друг от друга, но я должен был предвидеть, что это не продлится долго. Между прочим, я не получил никакого ответа на мой дополнительный вопрос о посредничестве ни от кого из вас. Чем дольше это будет продолжаться, тем больше будет казаться, что ваши личностные конфликты закончатся арбитражем. -- Майкл Сноу 20:41, 28 апреля 2004 г. (UTC)

Я сражался со 172 баллами по двум противоречивым статьям; 172 массово отменили мои правки во множестве статей, в большинстве своем бесспорных. Наверняка есть разница? Я не знаю, каков статус указанного жилья; Я все еще не касаюсь нескольких статей, но это не значит, что остальная часть Википедии является честной игрой. Нет, извините, я не тратил время на более подробное изучение варианта посредничества. -- В В 08:33, 30 апр 2004 (UTC)

VV и 172, если это действительно правда, что вы двое отменяли правки друг друга по причинам, отличным от несогласия с их точностью или нейтральностью — например, просто чтобы доказать, что вы можете, или чтобы «притеснять» или «наказывать» — тогда я думаю вам обоим следует отдохнуть от Википедии.

Как насчет этого, ребята? Возьмите отпуск и расслабьтесь на недельку! :-) -- Дядя Эд 12:47, 30 апреля 2004 г. (UTC)

Я этого не делал. Кто сказал, что у меня есть? -- В.В. 18:20 , 30 апреля 2004 г. (UTC)

Кто-нибудь может что-нибудь сделать с Джин Пулом? Он возвращал Силенд шесть раз за 24 часа. -- Wik 12:04, 4 мая 2004 г. (UTC)

Настоятельно рекомендуем вам научиться считать. -- Gene_poole 10:37, 5 мая 2004 г. (UTC).

Я насчитал 6 они в 11.21, 11.12 5 мая 1.34, 15.41, 12.54 и 12.49 4 мая. Может, тебе стоит извиниться за то, что назвал Вика лжецом? Тереза ​​Нотт 10:56, 5 мая 2004 г. (UTC)

5 мая: 0.34, 10.12, 10.21. Это три за один день. Это *дневной* лимит, а не скользящий 24-часовой лимит. Последний пример лживости Вика. -- Gene_poole 08:40, 6 мая 2004 г. (UTC)

Нет, это скользящий 24-часовой лимит; помните, в Википедии нет часовых поясов. Вик прав, хотя это не первое подобное недоразумение. -- В В 09:05, 6 мая 2004 г. (UTC)

Вы можете проверить свои факты (как я только что сделал): http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:How_to_revert_a_page_to_an_earlier_version#Revert_wars_considered_harmful  ; «Никогда не возвращайте одну и ту же статью более трех раз в один и тот же день». «День» не определен — на самом деле есть целый абзац, описывающий, насколько он не определен. — Gene_poole 09:25, 6 мая 2004 г. (UTC)

Ты действительно возьми печенье, Джин. Посмотрите на реверсы, о которых я упоминал выше. Даже по вашему определению (которое по прецеденту не является правильным, Wik был забанен в соответствии с интерпретацией 24-часового периода) вы откатились 4 раза за один день 4 мая. Извинения в этот момент необходимы, не так ли? Тереза ​​Нотт 11:09, 6 мая 2004 г. (UTC)

Cantus также продолжает нарушать правила, например, на Template:Europe . Кто-нибудь собирается что-то делать с этим, или это правило касается только меня? -- Wik 18:51, 5 мая 2004 г. (UTC)

Ну, сейчас я думаю, что мы обычно не проводим быстрые опросы для простых нарушений лимита в 3 возврата. См. обсуждение выше. Правило, применимое к тебе, Вик, - это отдельное решение арбитражного комитета. Я отмечаю, что они сказали, что это должно быть « в дополнение к любой более широкой политике, которую сообщество может решить применить». -- Майкл Сноу 21:45, 5 мая 2004 г. (UTC)

Могу ли я предположить, что Кантуса следует подвергнуть тому же правилу, что и Вика - он грубо и неоднократно нарушает правило трех возвратов и почти не обсуждает его в разговоре. Единственная разница между ним и Виком в этом отношении состоит в том, что Вик обычно прав. Иоанна 23:55, 5 мая 2004 г. (UTC)

Я согласен, если кантус знает о правиле трех возвратов и тем не менее предпочитает его игнорировать, то его следует заблокировать на 24 часа. Однако на данный момент у нас нет полномочий фактически заблокировать его, и пока процесс быстрого опроса не будет решен (что, вероятно, займет много времени), у нас вряд ли будет возможность сделать это в ближайшем будущем. Однако обзор Wikipedia: Revert говорит мне, что я могу вернуться к нелюбимой версии Кантуса и защитить ее. Это то, что я планирую делать каждый раз, когда вижу, что он превысит 3 возврата за 24-часовой период. Тереза ​​Нотт 13:18, 6 мая 2004 г. (UTC)

Альтернативное предложение: симметричное правило трех возвратов

Мне кажется, что ключевые возражения против процесса быстрого опроса заключаются в том, что некоторые люди получают баллы за нарушение правила трех возвратов, потому что их позиция пользуется большей поддержкой или они более популярны, чем их оппоненты. (Конечно, это мое мнение. :-)

У меня есть предложение исправить асимметричное применение правила 3-х возвратов. Вместо того, чтобы назначать отдельных редакторов за нарушения, предлагающий быстрый опрос может указать только статью, в которой было нарушено правило 3-х возвратов. Затем предлагающий и другие пользователи могут проверить историю изменений на наличие всех нарушений правила трех возвратов за определенный период времени (более подробная информация ниже), перечислив их под заголовком быстрого опроса со ссылками на возвраты каждого нарушителя. Если голосование проходит, все перечисленные нарушители получают 24-часовую блокировку.

Как и в случае с предыдущей реализацией, я предлагаю, чтобы эта система прошла 30-дневный пробный период.

Временной период

Простое указание периода времени, такого как 24 часа до публикации быстрого опроса, делает предложение уязвимым для асимметрии, поскольку последний человек, который откажется, может быть пойман после того, как другие нарушения превысят лимит времени. Поэтому я предлагаю, чтобы листинг происходил в течение 24 часов с момента самого последнего нарушения (считая с последнего нарушающего редактирования), но нарушения, произошедшие в пределах 24 часов друг от друга , могут (должны!) перечисляться под одним и тем же заголовком быстрого опроса. Это означает, что листинг потенциально может неограниченно расширяться вперед и назад во времени (более или менее), что позволяет охватить полную войну правок между несколькими сторонами, которая длится в течение нескольких дней или недель.

Игра в систему

Существует определенная двусмысленность в том, что представляет собой возврат. Например, умный человек может попробовать несколько мягких вариаций на тему, а затем заявить, что они не являются нарушением правила трех возвратов. Чтобы решить эту проблему, я предлагаю, чтобы в случае законного спора о том, нарушает ли конкретное редактирование правило трех возвратов (т. е. незаинтересованные стороны имеют разные интерпретации), или какая-либо другая двусмысленность процесса быстрого опроса, тогда быстрый опрос становится недействителен. Это предложение решает проблему, заключающуюся в том, что умный человек может потратить время и усилия, играя в систему, но если он или она это сделает, его или ее противник получит бесплатную поездку даже за прямые реверсии. Ключевым моментом является сохранение симметрии применения правила.

Обсуждение

Я оставляю другим решать, имеет ли это предложение достаточную поддержку, чтобы оправдать опрос об усыновлении. -- Голубой 14:34, 6 мая 2004 г. (UTC)

На первый взгляд предложение выглядит хорошо, и я поддержу его, хотя я не уверен, что понимаю временную часть. Почему мы не можем просто указать более длительный период времени, скажем, неделю с момента начала опроса. Должен ли быть указан любой, кто совершит три возврата в любой 24-часовой период на этой неделе ? Тереза ​​Нотт 15:42, 6 мая 2004 г. (UTC)

Любое жесткое ограничение по времени подвержено эффекту «горизонт». Учтите: мы с вами временно сходим с ума и ввязываемся в войну редактирования. Вы возвращаетесь последним, тогда мы приходим в себя и позволяем другим вырабатывать компромисс, пока мы выходим из системы и остываем; а так никто не видит необходимости в блоке. Но через неделю между другими людьми вспыхивает очередная война правок, и статья номинируется на быстрый опрос. За рассматриваемый период времени у меня три реверта, а у вас четыре, хотя на самом деле мы оба накопили большее количество ревертов.

Конечно, было бы несправедливо, если бы вас заблокировали в такой ситуации. Это может быть очень редко, но если это произойдет, это обязательно расстроит, поэтому я написал правило, чтобы полностью избежать подобных ситуаций. Хотя, может быть, это и не нужно. -- Голубой 16:06, 6 мая 2004 г. (UTC)

Я подумал о том, чтобы сделать аналогичное предложение, в котором, если два пользователя вернулись, быстрый опрос будет действительным только в том случае, если он включает обоих пользователей и применяется к обоим в равной степени. Я готов рассмотреть это, но остается практическая проблема. Как бы вы ни определяли откат, в войне за откат для двух человек один пользователь должен откатиться первым, а один пользователь должен сначала превысить лимит на 3 отката. Как только один пользователь превысит лимит, другой пользователь может прекратить откат и провести быстрый опрос первого пользователя. Сценарий:

1-е возвращение X

1-е возвращение Y

2-е возвращение X

2-е возвращение Y

3-е возвращение X

3-е возвращение Y

4-е возвращение X

Y не возвращается, начинается быстрый опрос, и X получает бан на 24 часа.

В этой ситуации мало что отличает X от Y, за исключением того, что Y технически избегает нарушения правила. По сути, мы позволили бы двум людям пройти весь путь до края обрыва вместе, а затем наблюдали бы, как один сталкивает другого с края. -- Майкл Сноу 16:54, 6 мая 2004 г. (UTC)

Это не особенность этой схемы для обеспечения соблюдения правила 3-возврата; это особенность самого правила трех возвратов. Но я считаю это хорошей чертой: тот, кто делает первый шаг в гору, тот первым и перелезает через край. Если бы этот человек вместо этого попытался достичь компромисса, всей проблемы можно было бы избежать. Обратите внимание, что это произойдет только в том случае, если есть только два противника, а не во время войны редактирования с нагромождением (для нагромождения действует правило большинства в соответствии с правилом 3-возврата, при условии, что системный оператор не вмешивается и не защищает). Если есть только два воина редактирования, то ни один из них не может на самом деле законно претендовать на то, чтобы представлять консенсус сообщества, поэтому у меня нет проблем, если тот, кто поднимает эскалацию первым, будет наказан. -- Голубой 17:17, 6 мая 2004 г. (UTC)

Я согласен с тем, что в конечном счете это продукт правила, но, возможно, поэтому некоторым людям не нравится превращать то, что было «рекомендацией», в «правило», и почему люди беспокоятся о наших механизмах правоприменения. С другой стороны, вы также можете утверждать, что эта возможность может помешать воинам редактирования стать теми, кто сделает первый возврат. Это может иметь большое значение для улучшения общей атмосферы. -- Майкл Сноу 17:40, 6 мая 2004 г. (UTC)

Я один из людей, обеспокоенных нашими механизмами правоприменения. Я беспокоюсь, что у нас их нет! Я никогда не видел ситуации, которую вы описали выше, на самом деле. Обычно, по моему опыту, происходит следующее: X rv Y rv X rv Y rv X rv Y rv (это мой удел) X rv Z rv (видел сводку правок Y в RC), но даже если это произошло, ну и что? очень незначительное наказание Тереза ​​Нотт 18:43, 6 мая 2004 (UTC)

YAAP (еще одно альтернативное предложение)

Версия Cyan может решить проблему привилегированного режима, когда два редактора работают над одной и той же статьей. Это не решит ту же проблему, когда два редактора работают над отдельными статьями. Определить, нарушил ли редактор правило трех возвратов, на самом деле тривиальная задача (при условии, что правило ясно, и за исключением случаев, когда возврат запутан дополнительными правками, о чем упоминал Кайан «умные люди»). Политика должна поэтому должны быть разработаны таким образом, чтобы *каждый* редактор, нарушивший правило трех возвратов, получил штраф. Quickpolls здесь не нужны. Эти вопросы должны подниматься только на один уровень в процессе разрешения споров, если редактор возражает,и дополнительное наказание может быть наложено, когда такие возражения будут признаны необоснованными (без каких-либо затрат на выдвижение возражения, даже в относительно простых случаях, слишком много людей сделали бы это).

Итак, если эта проблема не может иметь программного решения (а я все еще думаю, что должна), то я предлагаю что-то вроде следующей системы:

Выбрал группу людей, задачей которых было бы автоматически банить всех, кто ревертится 4 раза за UTC-день (это могут быть просто все сисопы.) Создать специальную страницу, где будут объявляться баны, примерно как текущий журнал Защиты .

Для простых возвратов процедура будет следующей:

1. Любой может опубликовать уведомление о том, что кто-то превысил лимит на 3 возврата (на специальной странице журнала).
2. Следующий сисоп, который увидит страницу журнала, забанит все имена в списке в том порядке, в котором они перечислены (это обеспечивает равное обращение). чем 4 возврата» или «неочевидный возврат» рядом с указанным именем.
3. Другой системный оператор проверяет список и, если проблем нет, ставит «подтверждено» рядом со всеми неподтвержденными записями в списке, прежде чем блокировать любые новые имена в списке.
4. Лицо, которое было заблокировано, может возразить, после чего дело передается в арбитраж. Если арбитражный комитет решит, что он был прав, двум причастным сисопам будет запрещено банить на 30 дней (или неделю). Если он или она был неправ, бан продлевается на 24 часа.
5. Любой может возразить, если кто-то не был забанен, даже если правило 3 возвратов было нарушено. Дело доходит до арбитража, а для сисопов штраф такой же, как и выше. Для лица, подавшего возражение, наказание такое же, как указано выше, или, в качестве альтернативы, это лицо может быть помещено в список википедистов с ограниченными правами на 30 дней (например, без права выдвигать возражения).

В случаях, когда реверты запутаны дополнительными правками:

1. то же, что и выше
2. то же, что и выше
3. Если рядом с именем есть хотя бы одно сообщение «неочевидный возврат», под этим именем начинается опрос, который длится 48 часов. Все системные операторы могут голосовать и обязаны следовать строгим правилам при определении того, являются ли рассматриваемые правки откатными.
4. то же, что и выше
5. Поскольку вопрос был непростым, а решение было принято по результатам опроса, штрафы сисопам не выдаются.

Кроме того, вместо того, чтобы банить кого-то на 24 часа, человек, нарушивший правило трех возвратов, может быть просто ограничен 3 правками на статью в течение 30 дней, что может быть обеспечено программным обеспечением.

Вышеупомянутая система предназначена для исправления 3 вещей, которые не работали в версии для быстрых опросов.

1. Заинтересованные стороны не могли запускать быстрые опросы. В любой правовой системе способность заинтересованных сторон довести дело до судебной системы является лучшей гарантией того, что всякий раз, когда закон нарушается, налагаются штрафы.
2. Голосовать мог кто угодно, в том числе люди, известные своей необъективностью (или просто глупостью). В хорошо функционирующей системе такие люди никогда не продвигаются по иерархии.
3. Тем, кто проголосовал, терять было нечего. Таким образом, они были заинтересованы только в том, чтобы следовать своей повестке дня, и голосовали против запрета, если они соглашались с человеком, внесшим правки, или если они чувствовали, что система не работает и т. д. В хорошо функционирующей системе люди всегда знают, что есть личные издержки. к принятию неправильного решения и, как правило, не готовы платить цену за поддержку кого-то, кто им нравится.

Правило 3 возвратов необходимо изменить на 3 возврата в день UTC (вместо текущего варианта «есть ограничение скорости в 3 удилища на то или иное, и если это сбивает с толку, вам следует просто замедлить».)

Рекомендации по определению того, является ли редактирование возвратом, должны быть примерно такими: «Любое редактирование, которое включает удаление или добавление спорной фразы, которая ранее была удалена или добавлена ​​в тот же день или накануне, будет считаться возвратом. " Для дальнейшего уточнения вы можете потребовать, чтобы другая сторона указала фразу в резюме, прежде чем правки этой фразы будут считаться отказом. -- Вуду 02:07, 10 мая 2004 г. (UTC)

Любая система, имеющая разумные шансы избежать асимметричного применения правила трех возвратов, пользуется моей поддержкой. -- Голубой 04:03, 10 мая 2004 г. (UTC)

Моя тоже Тереза ​​Нотт 08:29, 10 мая 2004 г. (UTC)

Самое простое решение

Почему бы нам не пойти с самым простым предложением из всех: одно и то же изменение, отмененное три раза, запускает автоматическую защиту страницы первым администратором, который заметит это (то есть тем, кто не участвует в споре). Затем сохраните его защищенным до достижения консенсуса. взломан на странице обсуждения, при необходимости создается временная версия. Это вынуждает тех, кто вовлечен в конфликт, разобраться со своими разногласиями, поскольку вы просто не снимаете защиту, пока они этого не сделают. Если кто-то нарушает консенсусное решение после того, как оно было достигнуто, насколько я понимаю, это вандализм, и с этим можно бороться как таковым.

Защита проста, она заканчивает регрессную войну, и в ней нет обвинений и взаимных обвинений. Быстрые опросы не должны быть для споров о содержании, и это то, к чему относятся почти все возвраты. Вся эта юридическая чепуха о 3RR только порождает споры. Изоморфный 04:27, 11 мая 2004 г. (UTC)

Мы уже делаем это, но это не работает. Страницы защищаются, разговоры прекращаются, вроде все затишье, поэтому админ снимает защиту. Война возобновляется. Некоторые пользователи ведут списки страниц, которые они намерены восстановить, как только закончится защита. Страница должна быть защищена на одной из версий, у «победителей» нет стимула обсуждать альтернативы. Тем временем «невинные» не могут редактировать страницу. Я не заинтересован в законодательном урегулировании споров о содержании, однако я заинтересован в том, чтобы заставить определенных пользователей прекратить войны возвратов или, если это невозможно, замедлить их до трех возвратов каждый день. Тереза ​​Нотт 07:41, 11 мая 2004 г. (UTC)

( Уильям М. Коннолли 08:51, 11 мая 2004 г. (UTC)) ТК только что предложила решение, о котором я раньше не видел явного упоминания (я не обращал внимания? Я переосмысливаю ее слова?), которое является ограничение в 3 возврата на пользователя, а не на пользователя на страницу. Это звучит как хорошая идея. ps я согласен с ее защитой.

Да, об этом уже упоминалось, и проблема в том, что вандала, порвавшего сразу десять страниц, нельзя исправить менее чем четырьмя людьми. То есть я не мог отметить их буйство и убрать его. Кроме того, я полагаю, что люди могут попытаться выиграть войну редактирования, спровоцировав драку на какой-то другой странице, которая волнует другого пользователя. -- В В 09:51, 11 мая 2004 г. (UTC)

Да, вы [WMC] неверно меня истолковали (хотя моя вина; я плохо выразился). Я сам часто возвращаюсь более 3 раз в день, когда имею дело с вандализмом. Это должно быть три возврата на человека на статью. Тереза ​​Нотт 10:30, 11 мая 2004 г. (UTC)

Я имел в виду комментарий Уильяма М. Коннолли, который, я думаю, означает то, что я думал :). -- В В 10:37, 11 мая 2004 г. (UTC)

Это можно решить, позволив людям отменить явный вандализм, не считая их 3. В любом случае я не предлагаю делать это в программном обеспечении. Что произойдет, так это то, что *после того, как* кто-то пожалуется, что вы достигли 3+ возвратов за 24 часа, тогда вам придется остановиться.

У меня есть собственное предложение, несколько связанное с одним, отмеченным выше. Его недостаток в том, что он создает проблемы с реализацией программного обеспечения. Ранее предполагалось, что пользователю не будет разрешено повторно редактировать только что отредактированную страницу, пока не пройдет некоторое время. Я думаю, что это немного экстремально, хотя мне нравится необходимость использовать «Показать предварительный просмотр», но его можно адаптировать. Я предлагаю первые три правки "бесплатны", но для четвертой правки необходимо подождать час, пятую - три часа, шестую - двенадцать часов, седьмую - двадцать четыре. Через 24 часа все забывается. Или какой-то такой каскадный узор. Просто идея. -- В В 09:57, 11 мая 2004 г. (UTC)

Хм, но иногда страницы сильно редактируются, особенно если они новые. Меня беспокоит использование программного обеспечения здесь, потому что программное обеспечение глупо. У меня нет проблем, например, новичок, делающий много правок на странице. Я лучше научу их предварительному просмотру, чем заставлю их не иметь возможности редактировать. Я не хочу ничего сложного, что отпугнет законных пользователей. Тереза ​​Нотт 10:30, 11 мая 2004 г. (UTC)

Ну, моя мысль (для новичка) заключалась в том, что будет адекватное предупреждение о первом и втором правках, чтобы к третьему они знали о последствиях. То есть на странице редактирования будет указано, что существует ограничение на количество правок, и будет поощряться предварительный просмотр. Тогда, по крайней мере, это не будет грубым потрясением. Что касается проблемы с новыми страницами, я действительно не очень понимаю, будет ли это проблемой. -- В В 10:37, 11 мая 2004 г. (UTC)

( Уильям М. Коннолли 12:37, 11 мая 2004 г. (UTC)) Мне больше нравится идея В.В. Для кодирования потребуется кто-то, но есть большое преимущество в том, что после того, как это будет сделано, все будет автоматически. Чтобы справиться с новыми страницами, было бы достаточно просто, чтобы функция не срабатывала, пока не будет 10 (или 20, или сколько-то еще) правок.

Что меня немного смущает, так это сама идея ограничения редактирования для всех из-за поведения некоторых. Впрочем, я не так уж против этого, я полагаю. Это должно быть только для статей, а не для страниц обсуждений, страниц пользователей и тому подобного. Было бы неплохо, если бы он применялся только к определенным пользователям, чтобы AC мог применять его в качестве наказания, а остальные могли беспрепятственно продолжать редактирование. Тереза ​​Нотт 15:22, 11 мая 2004 г. (UTC)

Я думаю, это плохая идея. Есть много ситуаций, когда может потребоваться внести несколько правок на страницу. Я сам, как правило, довольно небрежно отношусь к предварительному просмотру, поэтому мне часто приходится возвращаться и исправлять опечатки, но помимо этого, когда кто-то вносит что-то длинное, хочется сохранить пару раз, чтобы убедиться, что он не потеряется. И всякие другие разумные вещи. Я думаю, это плохая идея. Я также хотел бы сказать, что я думаю, что Isomorphic прав - три возврата должны активировать защиту, а затем люди должны отработать это на странице обсуждения. Возможно, нужно какое-то автоматическое посредничество? Я просто думаю, что все указывание пальцем по существу бесполезно, и именно к этому в конечном итоге приводит использование быстрых опросов для «наказания» людей, которые нарушают правило трех возвратов. Джон 16:06, 11 мая 2004 г. (UTC)

Я вижу другие недостатки этой идеи; например, sockpuppets будут щедро вознаграждены. Кроме того, возможно, это может быть наложено на постраничной основе? Ну, в любом случае, одна из целей состояла в том, чтобы иметь достаточное количество «бесплатных правок» до того, как это сработает (чего не было в более раннем предложении). Я думал, что законным редакторам будет достаточно трех, но мы могли бы сделать их пять или около того. (Например, я, кажется, случайно нажал «Сохранить страницу», прежде чем закончить этот комментарий.) Во всяком случае, сейчас я все меньше воодушевлен этой идеей. -- В В 22:56, 11 мая 2004 г. (UTC)

Кстати, если защита и обсуждение не работают как способ положить конец войнам правок, можем ли мы действительно сказать, что 24-часовые баны работают? Они еще менее эффективны. Иоанна 16:16, 11 мая 2004 г. (UTC)

( William M. Connolley 21:16, 2004 11 мая (UTC)) 24-часовые запреты удивительно эффективны. Они работают. Учитывая, насколько это маленькое наказание на самом деле (крошечное по сравнению с агонизирующими последствиями), странно, насколько они эффективны. Я предполагаю, что это потому, что люди не хотят получать «форму». Защита страниц, напротив, является проблемой для всех законных пользователей и неизбежно блокирует ту или иную сторону.

Я согласен с Джоном в том, что, хотя защита страницы может и не гарантировать разрешение, 24-часовой запрет никогда не решает основного спора. Что касается предложения об автоматическом посредничестве, я предлагаю, чтобы, если вы решите не участвовать в обсуждении защищенной статьи, вы утратили право голоса в консенсусной версии. Все, что решено в разговоре, является консенсусом, и ваши правки после снятия защиты могут быть расценены как вандализм, если они противоречат этому. Таким образом, обе стороны вынуждены участвовать, иначе их мнение будет полностью проигнорировано. Конечно, «участие» является субъективным, но эта политика должна препятствовать тому, чтобы одна сторона явно замалчивала или полностью игнорировала дискуссию. Изоморфный 17:30, 11 мая 2004 г. (UTC)

Норидж NR4 7HU

«Затем держите его защищенным до тех пор, пока консенсус на странице обсуждения не будет взломан». Во многих ситуациях это не сработает, потому что есть ряд людей, которые предпочли бы, чтобы страница оставалась защищенной на неопределенный срок, чем вырабатывал консенсус на странице обсуждения. Это особенно верно, когда один или несколько ревертеров считают, что страница вообще не должна существовать, например, Wik с Atlantium. Энтони (см. предупреждение)

Разве не считается консенсусом все, что выработано на странице обсуждения, даже если одна «сторона» отказалась это обсуждать? Хотя я согласен, что это может быть проблематично. Мистер Коннолли, можете ли вы привести примеры эффективных 24-часовых банов? Джон 04:52, 12 мая 2004 (UTC)

Не знаю, как остальные, но я предпочитаю иметь одобренное сообществом и обязательное наказание за конфликты правок. Блок 24 — это незначительное наказание, цель которого — символизировать неодобрение сообщества (а также дать нам некоторую передышку). -- Голубой 21:34, 12 мая 2004 г. (UTC)

Но что в этом хорошего, когда это приводит только к ожесточению? И зачем вообще быстрый опрос? Легко определить нарушения правила трех возвратов. Почему бы просто не позволить любому администратору забанить любого, кто нарушает правило? Процесс быстрых опросов как раз и приводит к эскалации конфликта. Иоанна 22:04, 12 мая 2004 г. (UTC)

Ваш вопрос предполагает, что 24-часовая блокировка приведет к ожесточению. Я не думаю, что так будет во всех случаях: если все стороны, нарушающие правило 3-х возвратов в войне редактирования, будут заблокированы, никто из них не сможет пожаловаться на несправедливость. Если я думаю, что я прав, но 20 человек думают, что я веду себя как мудак, и соглашаются, что мне нужен тайм-аут, может быть, если у меня есть способность к саморефлексии, я изменю свои модели поведения.

Моя цель состоит в том, чтобы установить стандарт, согласно которому войны редактирования просто не проводятся, и обеспечить его соблюдение сообществом , осуждающим войны редактирования. Если позволить системным операторам выбирать и выбирать, это не поможет этой цели.

Вы написали: «Разве идея о том, что все , что выработано на странице обсуждения, не считается консенсусом, даже если одна «сторона» отказалась обсуждать это?» Нет, консенсус означает, что все заинтересованные стороны приходят к какому-то соглашению. С практической точки зрения это означает, что никто не считает необходимым возвращаться. Если по какой-либо причине я отказываюсь обсуждать этот вопрос с другими, это не мешает мне быть «заинтересованной стороной» в практическом плане — я все еще могу вернуться, заставляя страницу оставаться защищенной в течение очень-очень длительного периода времени. , в ущерб процессу редактирования вики этой статьи. -- Голубой 04:21, 13 мая 2004 г. (UTC)

Вы сами себе противоречите. Если все партии должны быть запрещены, то это не "20 человек думают, что я мудак". Это вообще ничего не подразумевает, потому что вы получили рефлекторный требуемый ответ, а не аргументированное суждение о том, что вы действовали неадекватно. Там больше нет морального веса. Изоморфный 05:20, 13 мая 2004 г. (UTC)

К ожесточению приводит не столько запрет на двадцать четыре часа. Что вызывает горечь, так это процесс проведения быстрого опроса, когда двадцать человек говорят, что считают вас придурком (некоторые из них часто голосуют за то, чтобы вас забанить, потому что вы им не нравитесь), и так далее и тому подобное. Если бы людей банили автоматически, без быстрых опросов, не было бы такого уровня ожесточения. Возможно, это не имеет никакого морального веса, но наверняка заставит людей дважды подумать, прежде чем нарушить правило трех возвратов, не так ли? Если будет правило трех возвратов, имеет смысл просто запретить их сразу, а не проводить быстрый опрос. Джон 05:38, 13 мая 2004 (UTC)

Я лишь указал на то, что если нет места для обоснованного суждения, то оно не вызовет самоанализа или разрешения каких-либо споров. Я также согласен с тем, что быстрые опросы вызывают ненужную враждебность. Вот почему я предпочитаю защиту. Это наименее грязно. Я прошел через защиту страницы/временную версию в терроризме и нашел в целом полезный процесс. Изоморфный 05:50, 13 мая 2004 г. (UTC)

Я согласен с тобой. Но я имею в виду, что если вы собираетесь банить людей за нарушение правила трех возвратов, вы должны просто банить людей за нарушение правила трех возвратов. Все сторонники людей говорили: «О, это сработало бы, если бы только люди не были предвзятыми». Но проведение экспресс-опроса — это приглашение к предвзятости, оскорблению чувств, несправедливым результатам и т. д. и т. п. И нарушения правила трех реверсов являются во многом объективным стандартом - безусловно, откровенные нарушения, но и некие хитрые, почти реверсы, могут быть обнаружены без особого труда. Так что, если вы собираетесь это сделать, зачем вообще нужен быстрый опрос. Это просто посредник, который делает вещи менее эффективными. Джон 07:22, 13 мая 2004 (UTC)

Уведомление о бездействии

Процесс Quickpoll не используется, и давно не использовался. Здесь нет твердого мнения о том, что быстрые опросы полезны. Из-за этого и из-за длительного бездействия мне не ясно, что произойдет, если новый Quickpoll будет запущен сейчас, и будет ли его результат по-прежнему считаться обязательным. Я поместил заметку на страницу, пытаясь отразить это, чтобы новые пользователи, которые сталкивались с ней, понимали контекст. Изоморфный 15:21, 3 июня 2004 г. (UTC)

В то время как википолиция хранит молчание по этому поводу. Первый редактор, который создаст быстрый опрос, получит ответ. Я не вижу причин, по которым вы не можете создать быстрый опрос, так как прошло более 30 дней. -- Джон Годе 16:10, 3 июня 2004 г. (UTC)

С чего прошло более 30 дней? Я думаю, вы должны быть озадачены чем-то. Quickpolls были опробованы в течение 30 дней. По истечении этих 30 дней мы начали проверку, описанную выше, чтобы определить, будем ли мы вообще продолжать использовать быстрые опросы, и если да, то потребуются ли какие-либо изменения в политике. Реакции в 30-дневном обзоре были очень неоднозначными, поэтому четкого вывода сделать не удалось. Люди перестали пользоваться этой страницей, так что, похоже, существует де-факто консенсус не использовать быстрые опросы. Вы все еще можете запустить один, но неясно, имеют ли они какой-либо вес, учитывая количество людей выше, которые сказали, что мы должны прекратить их использовать. Изоморфный 16:44, 3 июня 2004 г. (UTC)

Я думаю, что некоторые люди могли быть сбиты с толку тем фактом, что некоторые участники, возможно, включая меня, иногда ссылались на 30-дневную проверку и поэтому пришли к выводу, что период проверки продлится 30 дней. Я согласен с выводом Isomorphic о том, что процедура быстрого опроса не поддерживает консенсус для дальнейшего использования, и поэтому ее следует считать неактивной. -- Майкл Сноу 22:52, 4 июня 2004 г. (UTC)

Если быстрые опросы действительно должны быть прекращены, может быть полезно перенаправить страницу на WP:RFC , чтобы люди не осознавали этого и не пытались его использовать. Анджела . 02:06, 17 июл 2004 (UTC)

Быстрые опросы как формальный процесс на данный момент явно мертвы. Тем не менее, я не вижу большого вреда в том виде случайного и неформального использования, которое мы видели с тех пор. Лично я не часто пользуюсь RfC, поэтому не знаю, насколько они похожи/различны. Изоморфный 02:24, 17 июля 2004 г. (UTC)

Другое использование для быстрых опросов

Мне интересно, что люди думают об использовании быстрых опросов для споров о содержании в качестве альтернативы (или дополнения) RfC. Т.е. быстрый опрос, какая версия статьи предпочтительнее, какая сторона права в споре и т.д.? AndyL 14:38, 18 июля 2004 г. (UTC)

Бьюсь об заклад, я с подозрением отношусь к разрешению войн редактирования с помощью быстрых опросов. Я думаю, что этим можно злоупотреблять, например, одна сторона призывает к быстрому опросу в то время, когда другая сторона вряд ли будет в сети. Я думаю, что метод защиты и обсуждения, который у нас есть сейчас, будет более продуктивным, чем быстрый опрос для обеспечения соблюдения конкретной версии статьи. Gentgeen 15:04, 18 июля 2004 г. (UTC)

Возможно, у нас должен быть «модифицированный» быстрый опрос, который должен работать не менее 72 часов, и на него должны быть ссылки на странице обсуждения статей? AndyL 15:15, 18 июля 2004 г. (UTC)

Проблема с использованием «быстрых» опросов для решения споров по содержанию заключается в том, что споры по содержанию не могут (и не должны) решаться поспешно. Они нуждаются в обсуждении и рассмотрении, а не просто в случайном опросе тех, кто бродит по ним. Кроме того, я легко могу предвидеть здесь постоянные споры, если мы это сделаем. Изоморфный 20:43, 18 июля 2004 г. (UTC)