Красноречие: Dogmaster3000 (пример опроса)
Голосов (13: 7/6: 54%)
Пользователь: Dogmaster3000 участвовал в двух войнах редактирования и проигнорировал политику возврата, несмотря на то, что был осведомлен об этом. Думаю, его надо забанить на 24 часа. - - Красноречие 15:49, 14 марта 2004 г. (UTC)
Служба поддержки:
- Dogmaster3000 совершил ошибку новичка. Kingturtle, 07:02, 15 марта 2004 г. (UTC)
- Адам Бишоп, 02:30, 20 марта 2004 г. (UTC)
- FirmLittleFluffyThing Я решительно поддерживаю постоянный бан, плюс звонки в полицию и в полицию. Поведение Dogmaster3000 просто возмутительно. (Эрик, ты не сможешь сказать, что я сейчас никогда не поддерживаю запрет плохих людей)
- Извините, Фирма Little , но здесь не может быть принято решение о запрете на 24 часа.
- Но это нормально, я голосую дважды?
- Пользователь: Anthere Я здесь больше двух лет, так что думаю, что могу проголосовать дважды :-) забанить его.
- Брайан, это пример опроса, так что давайте сделаем из него пример. Уничтожьте его и всех его потомков!
- Во всяком случае, на 24 часа. + sj +
- - Свердруп Ban, Ban, Ban! Это массовое развлечение! Сделать больно!
- Кояанис Каци. Давай сожжем и его дом. Это ему покажет.
Против:
- Evercat 22:27, 14 марта 2004 г. (UTC)
- Perl 22:52, 14 марта 2004 г. (UTC)
- Против. Пожалуйста, покажите нам войны редактирования, объяснив, почему вы считаете, что это был пользователь, который их начал, и покажите нам данное предупреждение. Jamesday 23:27, 14 марта 2004 г. (UTC)
- Правильно ли это обвинение, Красноречие? Согласно сообщениям пользователей, Dogmaster3000 внес всего три правки, и все они здесь. - Таку, 04:14, 21 марта 2004 г. (UTC)
- Я вижу, что его имя пользователя красное, поэтому я не могу отслеживать его вклад. Однако я называю его им, потому что это хозяин (а не любовница). В любом случае, где доказательства? Или это где доказательства? Жалоба 12:57, 21 марта 2004 г. (UTC)
- Мой вклад ясно показывает, что я истинный защитник NPOV в Википедии! Либо так, либо я - sockpuppet, созданный специально, потому что некоторые пользователи просто не понимают, что это пример опроса, а не настоящий опрос. - Dogmaster3000 16:12, 21 марта 2004 г. (UTC)
- Так ты думаешь, я думал, что ты настоящий? Думаю, то, что вы думали о моих мыслях, было, по крайней мере, предвидением! :) Я могу передумать и проголосовать, если меня так оскорбляют . Жалоба 17:41, 21 марта 2004 г. (UTC)
- Мой вклад ясно показывает, что я истинный защитник NPOV в Википедии! Либо так, либо я - sockpuppet, созданный специально, потому что некоторые пользователи просто не понимают, что это пример опроса, а не настоящий опрос. - Dogmaster3000 16:12, 21 марта 2004 г. (UTC)
- Ботан, а также против этого правила трех раз! - Ботан 15:25, 21 марта 2004 (UTC) ~ NB: Красноречию не разрешается голосовать в этом опросе, так как он его создал; Я убрал его голос в поддержку. + sj + 04:24, 2004 21 марта (UTC) Мне еще не разрешено голосовать ... поэтому я удалил свое. (:
- Я категорически против запрета Dogmaster3000 // Dogmaster4000 18:21, 21 марта 2004 г. (UTC)
- Подозреваемый носок марионеточного голоса, не засчитывается. —Eloquence 19:03, 21 марта 2004 г. (UTC)
- Я категорически против запрета Dogmaster3000 // Dogmaster4000 18:21, 21 марта 2004 г. (UTC)
Воздержавшиеся / Комментарии (4/4)
Воздержаться:
- Я всегда хотел от чего-то воздержаться, но никогда не доходил до этого. :) Но тут возникает вопрос - хотим ли мы воздержаться от участия в быстром опросе? Будет ли это засчитываться при подсчете голосов? - Fennec 4:46, 18 марта 2004 (UTC)
- Явное воздержание служит многим целям, так что да. Мартин, 23:25, 18 марта 2004 г. (UTC)
- Такой как? Тимви, 15:42, 21 марта 2004 г. (UTC)
- Интересно. Ambivalenthysteria 10:44, 21 марта 2004 г. (UTC)
- Одна из таких целей воздержания - показать, что вы информированный пользователь, но не хотите вмешиваться, у вас нет своего мнения или что вам все еще нужна дополнительная информация, и что вы чувствуете, что эту тему необходимо обсудить еще раньше. по нему проголосовали. Эндрю Д. Уайт
Комментарии:
- Я возмущаюсь этими ложными обвинениями против меня ... нет, подождите, я не возражаю: это всего лишь пример опроса , а не настоящий опрос! - Dogmaster3000, 03:38, 15 марта 2004 г. (UTC)
- Я редактировал всего пару месяцев, но мне определенно не понравилось, как Dogmaster пытался командовать мной из-за дождя кошек и собак . - Catmaster666
- Я достану тебя в следующий раз, Догмастер ... + sj +
- Портвейн воздержаться. Даводд 13:47, 21 марта 2004 г. (UTC)
Энтони ДиПьерро и ГрейзингшипIV
Эти пользователи участвовали в длительном редактировании войны в Википедии: Для получения прав администратора . Я считаю, что каждого из них следует забанить на 24 часа. Энтони предупреждали много раз. Kingturtle 04:55, 23 марта 2004 г. (UTC)
Голоса относительно поведения Энтони ДиПьерро (23: 17/6: 74%)
(неправильно поведение, а не человек)
Поддерживают временный бан Энтони ДиПьерро:
- Сет Илис 04:56, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Таку, 05:03, 23 марта 2004 г. (UTC); Запросы на админку - это не место для войн редактирования ни в коем случае.
- Меровингов ↕ Обсуждение 5:14, 23 марта 2004 (UTC)
- Moncrief, 05:25, 23 марта 2004 г. (UTC). При просмотре записи мне кажется, что проблема здесь лежит на Энтони.
- Энтони категорически отказался от моей попытки деэскляции. Хчени 05:26, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Тим Старлинг 05:36, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Дэвид Ньютон 06:47, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Пора Энтони понять, что он не может делать все, что ему нравится, Мюриэль 09:37, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Ambivalenthysteria 10:58, 23 марта 2004 г. (UTC)
- BCorr ¤ Брайен 13:40, 23 марта 2004 г. (UTC) Я удивлен, что это вообще произошло, учитывая, что вокруг Энтони уже разгорелись споры.
- Jwrosenzweig 16:50, 23 марта 2004 г. (UTC)
- DavidA
- Арвиндн 17:38, 23 мар 2004 (UTC) Не в первый раз
- Secretlondon 23:11, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Финлей Маквалтер | Обсуждение 02:30, 24 марта 2004 г. (UTC)
- GrazingshipIV 22:23, 24 марта 2004 г. (UTC)
- ugen64 00:03, 25 марта 2004 г. (UTC)
Выступаем против временного запрета Энтони ДиПьерро:
- ESP 05:06, 23 марта 2004 г. (UTC) Это неправомерное использование банов пользователей.
- —Eloquence 05:43, 23 марта 2004 г. (UTC) (поскольку он неправильно понял правило трех возвратов, которое не применяется к предполагаемому вандализму, в следующий раз я буду голосовать за временный бан)
- + sj + 07:12, 2004 23 марта (UTC) Неправильное применение временного бана; не правильное решение в данном случае. Никаких серьезных сторонних попыток деэскалации, и, как отмечалось на странице обсуждения, я считаю это «первым предупреждением» в данном контексте.
- Мартин 23:49, 23 марта 2004 г. (UTC) (согласен с Эриком выше)
- Рурджунг, 00:13, 25 марта 2004 г. (UTC) (то же самое)
- Acegikmo1 06:27, 25 марта 2004 г. (UTC) (также согласен с Эриком)
Комментарии
- Я хотел бы заявить, что Grazingship в этом случае удалял мои объяснения моего голоса [1] , а я добавлял их обратно [2] . Также не было сделано никакого предупреждения. Энтони ДиПьерро, 05:04, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Голос Чени, вероятно, не следует засчитывать, так как он не был активен на WP более 3 месяцев ... О боже ... менее чем за 24 часа ... это будет оспариваться, держу пари. Энтони ДиПьерро 05:47, 23 марта 2004 г. (UTC)
- На волосок от. Зависит от того, как мы определяем три месяца ... по количеству месяцев или количеству дней. В феврале был лишний день. Если бы этого не было, то сегодня было бы 24 марта. Kingturtle, 05:53, 23 марта 2004 г. (UTC)
- К моменту закрытия опроса он будет здесь 3 месяца, поэтому я говорю: пусть голосование останется в силе. Дори | Обсуждение 06:04, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Да, если до этого момента опрос не завершится, это будет спорный вопрос. К счастью. Я не хочу спорить по этому поводу. Энтони 06:45, 23 марта 2004 г. (UTC)
- К моменту закрытия опроса он будет здесь 3 месяца, поэтому я говорю: пусть голосование останется в силе. Дори | Обсуждение 06:04, 23 марта 2004 г. (UTC)
- На волосок от. Зависит от того, как мы определяем три месяца ... по количеству месяцев или количеству дней. В феврале был лишний день. Если бы этого не было, то сегодня было бы 24 марта. Kingturtle, 05:53, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Я думаю, что история должна быть принята во внимание, учитывая, что Энтони запрещен на многих страницах, а мне еще не запретили на одной. Хотя было бы справедливо отстранить нас обоих от голосования, учитывая, что мы все равно собирались отменить друг друга. - GrazingshipIV 05:04, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Могут ли Энтони и Грейзингшип IV согласиться отозвать свои голоса и отказаться от страницы RfA на следующей неделе? - Чени, 05:09, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Мне очень нравится эта идея. → Raul654 05:10, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Мне кажется интересным, что вы хотите, чтобы мы отозвали наши голоса, поскольку это повысит вероятность того, что ваш голос достигнет консенсуса. Нет, я определенно не снимаю свой голос. Энтони ДиПьерро 05:11, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Я предпочел бы мир, чем быть избранным администратором в любой день недели. И также предпочел бы, чтобы вы двое помирились, а не были запрещены. - Чени, 05:16, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Так что откажитесь от принятия номинации, и мир у нас будет. Энтони ДиПьерро 05:22, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Не факт, что он был номинирован, что вызвало войну редактирования. Я надеюсь, что ты не откажешься от своего совершенно законного принятия своей совершенно законной кандидатуры, Хчени. Это ничего не «решит». Moncrief, 05:27, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Я не сказал, что это он вызвал войну редактирования. Он утверждал, что предпочел бы мир, чем быть избранным админом. Отказ от согласия положит конец войне редактирования и принесет мир. Энтони ДиПьерро 05:34, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Не факт, что он был номинирован, что вызвало войну редактирования. Я надеюсь, что ты не откажешься от своего совершенно законного принятия своей совершенно законной кандидатуры, Хчени. Это ничего не «решит». Moncrief, 05:27, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Так что откажитесь от принятия номинации, и мир у нас будет. Энтони ДиПьерро 05:22, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Я предпочел бы мир, чем быть избранным администратором в любой день недели. И также предпочел бы, чтобы вы двое помирились, а не были запрещены. - Чени, 05:16, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Могут ли Энтони и Грейзингшип IV согласиться отозвать свои голоса и отказаться от страницы RfA на следующей неделе? - Чени, 05:09, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Я думаю, что Grazingship, вероятно, получит 24-часовой запрет на возврат войны, но вопрос сводится к тому, было ли это вандализмом. Если бы это было так (и я бегло догадываюсь, что это было так), то, хотя я обычно не говорю об этом, я думаю, что Энтони был оправдан в своем отступлении. Если вы докажете, что я ошибаюсь, честно, я передумаю, но пока воздержусь. R ADICAL B ENDER ★ 5:15, 23 марта 2004 (UTC)
- Из-за определенных групп интересов я проиграю это голосование, но следует отметить, что любой, кто хочет узнать правду о том, что произошло, должен просмотреть страницу обсуждения (резолюцию) и проверить правки и все меры, которые я предпринял, а именно сообщить о вандализме. страницу вандализма и админам, прежде чем брать это в свои руки, чтобы защитить других, а не себя. GrazingshipIV 05:24, 23 марта 2004 г. (UTC)
Я думаю, что люди, которые голосовали против моей стороны, должны быть исключены из возможности громко голосовать. У них есть политическая повестка дня, а именно хунта Рик и Вик, которые оба были решительными сторонниками против этого администратора по причинам, не связанным с вики, и нельзя было провести это голосование, когда мои сторонники у кого, я думаю, есть дела, чтобы участвовать? GrazingshipIV 05:29, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Таааааааааааааааааааааааааааалов)) про то, что они не согласны с тобой, им нельзя разрешать голосовать против тебя Для меня это звучит как кислый виноград. R ADICAL B ENDER ★ 5:31, 23 марта 2004 (UTC)
Это нарушение политики Википедии. Где мой СПРАВЕДЛИВОЙ ШАНС? читайте вверху этой самой страницы. Радикальный изгиб, пожалуйста, ознакомьтесь с записью. GrazingshipIV 05:35, 23 марта 2004 г. (UTC)
"Прежде чем проводить быстрый опрос, дайте пользователю шанс улучшить свое поведение. Если пользователь может не знать о политике, сначала сообщите ему об этом. Но нет необходимости снова предупреждать повторных нарушителей той же политики. и еще раз: «Я первый преступник, которого никогда ранее не предупреждали, что я не подвержен этому - Энтони может оказаться в другой ситуации - но это мое первое предупреждение!». GrazingshipIV 05:37, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Хорошо, достаточно честно. Но как насчет всех призывов прекратить возвращать страницу? Вы обратили на них внимание? R ADICAL B ENDER ★ 5:40, 23 марта 2004 (UTC)
- За последние шесть недель Энтони участвовал примерно в 20 войнах редактирования, которые привели к защите статей. В защите этих страниц приняли участие более 15 различных администраторов. Этот эпизод не был редкостью, но был частью давней модели поведения. Kingturtle 06:47, 23 марта 2004 г. (UTC)
Я благодарю всех, кто участвовал в этом голосовании (особенно тех, кто голосовал за меня), и могу честно сказать, что я получил от него много знаний. Спасибо. GrazingshipIV 23:20, 23 марта 2004 г. (UTC)
Реализация Я бы проголосовал против Энтони, если бы считал, что он сразу же не спровоцирует войну редактирования против меня. 134.146.9.19 10:54, 23 мар 2004 (UTC) вышел из системы, чтобы сохранить анонимность
Согласно политике Википедии, я забанил Энтони на 24 часа, когда этот опрос достиг 12/3 80% консенсуса для временного запрета. Я считаю, что админ может это сделать, даже проголосовав в опросе. Если я ошибаюсь, либо отмените блокировку, либо свяжитесь со мной с просьбой отменить ее немедленно - я прочитал все документы по политике и не нашел никаких указаний по этому поводу. Если числа упадут ниже установленного порога, я разблокирую (хотя любой, кто заметит до меня, должен пойти дальше и разблокировать). Jwrosenzweig 17:39, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Обратите внимание, что установленный порог для снятия этого временного запрета - это процент, который упадет ниже 70% при наличии как минимум 5 действительных голосов против. Kingturtle 17:52, 23 марта 2004 г. (UTC)
Голоса относительно поведения GrazingshipIV (22: 15/7: 68%)
(неправильным является поведение, а не сам человек)
Поддержите временный запрет GrazingshipIV:
- Сет Илис 04:57, 23 марта 2004 г. (UTC)
- RickK | Обсуждение 04:58, 23 марта 2004 г. (UTC) Сделайте это сейчас.
- Таку 05:02, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Wik 05:08, 23 марта 2004 г. (UTC)
- R ADICAL B ENDER ★ 5:11, 23 марта 2004 (UTC) Похоже, явное нарушение правила три REVERT на этой стороне.
- Меровингов ↕ Обсуждение 5:14, 23 марта 2004 (UTC)
- —Eloquence 05:20, 23 марта 2004 г. (UTC) явно троллинг на RfA
- Тим Старлинг 05:36, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Дори | Обсуждение 05:43, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Ambivalenthysteria 10:59, 23 марта 2004 г. (UTC)
- BCorr ¤ Брайен 13:40, 23 марта 2004 г. (UTC) Время ожидания определенно в порядке.
- Учитывая новую информацию на Talk: RFA, ему нужен полный выговор. Jwrosenzweig 00:00, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Учитывая новую информацию, я меняю свой голос. ugen64 00:02, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Рурджунг, 00:25, 25 марта 2004 г. (UTC)
- - Чени, 02:02, 25 марта 2004 г. (UTC)
- И TheBam, и Information Koopa - марионетки в носках, ранее не редактировавшиеся. RickK | Обсуждение 05:40, 25 мар 2004 (UTC)
- Это похоже на типичную атаку в стиле хунты. «Открывать» марионеток из носков и сообщать о них, чтобы они выглядели как хороший админ. Information Koopa 05:43, 25 мар 2004 (UTC)
- И TheBam, и Information Koopa - марионетки в носках, ранее не редактировавшиеся. RickK | Обсуждение 05:40, 25 мар 2004 (UTC)
ПРИМЕЧАНИЕ: Information Koopa - это сок-марионетка TheBam.
- Как интересно. Похоже, вы забыли выйти и снова войти в систему, прежде чем опубликовать это, Грац. RickK | Обсуждение 05:47, 25 мар 2004 (UTC)
- Да потому что я действительно хотел проголосовать против себя ... тупица. Проверить записи. GrazingshipIV 06:29, 25 марта 2004 г. (UTC)
Против временного запрета GrazingshipIV:
- ESP 05:06, 23 марта 2004 г. (UTC) Это неправомерное использование банов пользователей.
Jwrosenzweig 17:31, 23 марта 2004 г. (UTC) Grazingship - новый пользователь, который подтвердил мне (я искренне верю), что не знал о правиле 3 возврата. Поскольку Anthony знал, а Grazingship - нет, я считаю, что Anthony заслуживает временного запрета, а Grazingship - нет - если кто-нибудь сможет продемонстрировать, что Grazingship получил предупреждение и проигнорировал его, я бы изменил свой голос. Дело в том, что нам нужно справедливо обеспечивать соблюдение наших правил, и я не уверен, что мы достаточно хорошо передали правило 3 возврата, чтобы вернуть Grazingship. Тем не менее, это поднимает интересную проблему (незнание закона, которое, я думаю, на самом деле здесь недавно было нарушено), и я думаю, что этот вопрос требует обсуждения. По крайней мере, я открыт для обсуждения этого вопроса.- Очевидно, что GrazingshipIV - это тот, кто был рядом. Я подозреваю, что это может быть Лансемёрдок / Гектор Родригес / Ричардклифтон. RickK | Обсуждение 02:26, 24 мар 2004 (UTC)
- Отчет Граца может быть новым, но его многолетний опыт работы с Википедией очевиден. С некоторыми он притворяется невиновным, а с другими он говорит: « Я использовал Википедию в течение многих лет ». Я не верю утверждениям Граца о незнании закона. Он хорошо разбирается в правилах арбитража и номинациях. Он очень сообразительный пользователь со скрытыми целями. Kingturtle 04:09, 24 марта 2004 г. (UTC)
- DavidA 17:30, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Предупреждения не было. Secretlondon 23:10, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Против. 172 23:53, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Мартин 23:56, 23 марта 2004 г. (UTC) (Согласен с Secretlondon, хотя ни одна из сторон не покрыла себя славой)
- Предупреждения не последовало. Энтони 22:13, 24 марта 2004 г. (UTC)
- Пора положить всему этому конец. Это занимает слишком много времени. Дэнни 01:36, 25 марта 2004 г. (UTC)
Комментарии
- Пользователь: GrazingshipIV не отреагировал на мой план деэскляции. - Чени, 06:09, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Пользователь: GrazingshipIV Я защищал достоинство других, пожалуйста, ознакомьтесь с записью.
- -а-ха, еще больше вандализма со стороны хунты, это не просто голосование [комментарий GrazingshipIV , перемещен сюда Дори ]
- В 05:39 23 марта 2004 г. (UTC) пользователь: GrazingshipIV был заблокирован Kingturtle на 24 часа. Kingturtle 06:11, 23 марта 2004 г. (UTC)
- И теперь этот пользователь прислал мне электронное письмо с просьбой изменить или хотя бы отозвать свой голос, потому что дело «связано со многими фактами, которых вы не знаете». Определенно не повод для этого ... BCorr ¤ Брайен 17:05, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Я склонен согласиться с мнением, выраженным в «голосовании против» Хчени. - Голубой 22:36, 23 марта 2004 г. (UTC)
- Я отказался голосовать, потому что и жесткое правило, и этот процесс очень новы, и оба пользователя могут правдоподобно заявить о своем незнании. Но это продолжалось достаточно долго, и даже если бы ни один из пользователей не знал правила или понимал, как оно применяется, все равно должно было быть ясно, что такое поведение абсолютно неприемлемо. Я надеюсь, что GrazingshipIV искренне воспринял этот опыт. Самым важным было бы научиться не повторять этого. - Майкл Сноу, 00:15, 24 марта 2004 г. (UTC)
- Не следует ли сейчас закрыть этот опрос? GrazingshipIV 17:32, 24 марта 2004 г. (UTC)
- Нет, по правилам он должен быть на уровне 50% или ниже (хотя предполагается, что опрос не был успешным, если он был признан успешным, его можно было удалить через 48 часов). Возможно, нужны пояснения. Кроме того, не помещайте свои комментарии в начало опроса, для этого и предназначен раздел комментариев. Дори | Обсуждение 18:52, 24 марта 2004 г. (UTC)
- Я переписал приведенную выше политику удаления для пояснения.
Если бы я был GrazingshipIV, я бы не стал слишком беспокоиться о закрытии голосования. После первоначального гнева не так много дополнительных голосов поступит, и я думаю, что более поздние избиратели продолжат тенденцию против запрета.- Майкл Сноу, 19:31, 24 марта 2004 г. (UTC) - О, теперь я понимаю, почему GrazingshipIV, возможно, волновался. - Майкл Сноу, 00:32, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Я переписал приведенную выше политику удаления для пояснения.
- Нет, по правилам он должен быть на уровне 50% или ниже (хотя предполагается, что опрос не был успешным, если он был признан успешным, его можно было удалить через 48 часов). Возможно, нужны пояснения. Кроме того, не помещайте свои комментарии в начало опроса, для этого и предназначен раздел комментариев. Дори | Обсуждение 18:52, 24 марта 2004 г. (UTC)
Нет, ты не. Это притворство, не Хченей не изменил свой голос. GrazingshipIV 01:53, 25 марта 2004 г. (UTC)
Hcheney была представлена новая информация о GrazingshipIV . Вы можете пересмотреть свое голосование в Quickpoll . Kingturtle 23:55, 24 марта 2004 г. (UTC)
- Хченей не изменил своего голоса, потому что понимает обстоятельства запрета. Ваши чувства ко мне - независимо от того, насколько они дезинформированы - не имеют отношения к вопросу опроса. Kingturtle должен это знать. GrazingshipIV 00:14, 25 марта 2004 г. (UTC)
- У меня сложилось впечатление , что не было Hcheney уже начистоту - а он объяснил , что Grazingship ввел его в Википедии, а затем назначил его для администратора, а затем попросил Hcheney вернуть должок. Я не вижу обмана со стороны Хчени. - BCorr ¤ Брайен 00:23, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Знаем ли мы, что Хчени говорил правду? Безосновательное обвинение со стороны одного пользователя не является достаточно убедительным доказательством, чтобы временно заблокировать кого-либо. Это уже смешно. Энтони 01:46, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Мы знаем, что Грац и Ченей были знакомыми задолго до появления Википедии. Мы знаем, что они из одного города. Мы знаем, что Грац осквернил пользовательскую страницу hcheney, но позже назначил его админом. Kingturtle 01:58, 25 марта 2004 г. (UTC)
Kingturtle, кажется, обладает сверхъестественной способностью многократно делать заявления, когда он не понимает, о чем говорит. доказательство? GrazingshipIV 23:58, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Как это все известно? По словам Хчени, «с тех пор, как пару дней назад я был постоянным участником, неизвестный мне пользователь , GrazingshipIV, назначил меня на должность администратора». [курсив мой] Энтони 02:05, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Я категорически против термина «очиститься», пожалуйста, используйте фразу меньше POV. - Чени, 02:41, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Я выступаю против любого запрета, наложенного RickK, и хотел бы, чтобы были предприняты какие-либо действия, чтобы помешать ему забанить кого-либо Сэм Спейд 03:21, 24 марта 2004 г. (UTC)
- При чем здесь RickK? Он был просто одним из избирателей, а не тем, кто опубликовал опрос, не тем, кто реализовал блокировку. Дори | Обсуждение 04:37, 24 марта 2004 г. (UTC)
- На самом деле я понял это вскоре после голосования, но мой провайдер отказал, и я так разозлился, что забыл об этом до сих пор. Мой голос не следует принимать во внимание, извините.
- Примечание: этот Quickpoll посвящен проблеме длительной войны редактирования в Википедии: запросы на администрирование. С новыми доказательствами, я думаю, Грац определенно знал, что делал. Я сомневаюсь в правомерности его утверждений о том, что он не знал правил. Действительно, у него был скрытый замысел. Kingturtle, 00:06, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Тот факт, что его не предупредили, все еще остается в силе. Энтони 00:10, 25 марта 2004 г. (UTC)
Грац продолжает нападать на меня на своей странице пользователя. Он продолжает без всяких доказательств называть меня вандалом. RickK | Обсуждение 20:09, 28 мар 2004 (UTC)
- Наверное, потому что ты рикк, я никогда не видел, чтобы кто-то так обижался из-за того, что правда выходит наружу. Вы и kingturtle вступили в то, что вы считаете некой самовлюбленной кликой против продвигающейся википедии, также известной как хунта. Рикк, заметьте, что большинству пользователей вы не нравитесь, возможно, проблема не во мне. GrazingshipIV 22:36, 28 марта 2004 г. (UTC)
Реализация [в настоящее время запрещена; это изменится через 24 часа или если голосование упадет ниже 70% поддержки. разблокирован, так как поддержка упала до 67%]
Perl и Wik
Эти два пользователя ссорились в Википедии: запросы на администрирование . Вик сделал оскорбительные комментарии (как мы с Энтони обсуждали на канале IRC), которые можно определить как клевету. Перл восстановил свой запрос на администрирование, что можно было определить как троллинг. Они оба обращались друг к другу более трех раз. Я считаю, что оба должны быть забанены на 24 часа. ugen64 02:10, 25 марта 2004 г. (UTC)
Голоса относительно поведения Perl (11: 2/9) 18%
Поддержите временный бан:
- Вик (действительно должен быть постоянным)
- Это потому, что вы не можете проголосовать за вас в быстром голосовании :-). ugen64 02:26, 25 марта 2004 г. (UTC)
Текстура 02:40, 25 мар 2004 (UTC)
- НЕТ!! Я удалял оскорбительные комментарии, которые wik сказал обо мне. Он сказал, что у меня проблемы с психикой, и я попал в лечебное учреждение. Обычно я не попадаю в неприятности. Это действительно нечестно. Я протестую! Уген их тоже снимал. Perl 02:44, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Я подтверждаю этот факт. ugen64 02:48, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Что ж, это все еще кажется неправдой. Я не думаю, что Вик когда-либо говорил, что он принадлежит к учреждению. Энтони 03:56, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Я подтверждаю этот факт. ugen64 02:48, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Tuf-Kat 05:11, 25 марта 2004 г. (UTC)
Против временного запрета:
- Голубой . Никакого реального ущерба Википедии.
- Дэнни 03:05, 25 марта 2004 г. (UTC) Никаких повреждений.
- - Джор (Обсуждение) 03:06, 25 марта 2004 г. (UTC) Как указано выше.
- Kingturtle 03:09, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Энтони 03:15, 25 марта 2004 г. (UTC) Временные запреты должны быть крайней мерой.
- → Raul654 04:56, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Ambivalenthysteria 02:22, 25 марта 2004 г. (UTC) После дополнительных размышлений голосование было изменено.
- Майкл Сноу, 07:23, 25 марта 2004 г. (UTC) Процесс не соблюдался, ни один из пользователей не получил уведомления о быстром опросе на своей странице обсуждения. Хотя Перл разместил на своей странице обсуждения предупреждение, призванное помешать людям следить за этим процессом. См. [5] .
- Quinwound 07:29, 25 марта 2004 г. (UTC) Никаких повреждений.
Комментарии
- Perl, вы не можете проголосовать за свой быстрый опрос. ugen64 02:16, 25 марта 2004 г. (UTC)
Насколько я могу судить, Perl удалял большие сегменты голосов, а Wik восстанавливал их. (Поправьте меня, если я ошибаюсь.) Perl совершал вандализм, удаляя текст, а Wik возвращал его в исходное положение, как это сделал бы любой человек под нападением вандала. Perl, не могли бы вы объяснить, что привело к тому, что вы удалили такое большое количество обсуждений, которое казалось очень неприличным? Была ли это месть за то, что сделал Вик? (Не то чтобы это было правильно.) - Текстура 02:45, 25 марта 2004 г. (UTC)- Я отступаю, пока кто-нибудь не объяснит этот беспорядок достаточно хорошо для моего слабого бездельника. - Текстура 02:53, 25 марта 2004 г. (UTC)Вик восстанавливал голоса из ПРЕДЫДУЩЕГО запроса на администрирование. Причины не было; Перл пересмотрел свой запрос и снова выпустил его. Perl удалял ненужные материалы. Суть дебатов, вероятно, возникла не так давно, когда Вик сказал, по сути, «Perl имеет психические проблемы и ему место в приюте»; Мы с Перлом удаляли эти запрещенные личные атаки , Вик (по сути и думал) возвращал нас. ugen64 02:50, 25 марта 2004 г. (UTC)- Дай мне попробовать снова. ugen64 02:58, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Вчера Вик, по сути, сказал: «Perl - тролль, и никто не должен голосовать за его администрацию» по совершенно другой теме. Была война редактирования: Wik et. al. против Perl, меня и др. al.
- Сегодня Perl запросил администрирование.
- Вскоре Вик ответил, по сути,: «У Perl есть психические проблемы [на самом деле болезнь Аспергера; мои скобки], и ему следует лечиться в приюте».
- Еще одна война редактирования, на этот раз: Вик против Перла и меня
- Перл пересмотрел свое административное управление, фактически сняв, а затем возобновив его.
- Затем он снова удалил его.
- Wik попытался вернуть все голоса из старого запроса и принудительно возобновил административное управление Perl (это одно число, на котором меня не было, и поэтому, возможно, оно немного неверно).
- Perl и Wik начали войну вспять.
- Оба они возвращались более трех раз за 24 часа; оба знали политику. Вдобавок Вик находился на испытательном сроке.
- Они вступили в войну редактирования User_talk: Perl.
- Здесь и сейчас.
- хорошо, это джайвы. Но ... другие называют личную атаку причиной обратного отката. Куда это подходит? («Perl - это тролль» недостаточно силен, чтобы называть его личным нападением. Если это так, каждый виноват во многом против Энтони, с чем я согласен.) - Текстура 03:07, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Я думаю, что мы слишком часто используем быстрые опросы. В общем, ничего делать не надо. Однако в случае таких страниц, как запросы на администрирование, что-то нужно делать. Я бы предложил очень короткую временную защиту страницы. Дайте обоим пользователям возможность обсудить это и предупредить их о быстрых опросах, а затем, если возврат продолжится после снятия защиты, возможно, используйте быстрый опрос. В случае горячо оспариваемых войн за возврат, которые угрожают раздражать людей, наблюдающих за недавними изменениями, я бы предложил то же самое. В любом случае я рассматриваю быстрые опросы как временное решение текущей проблемы, а не как наказание. Энтони 03:22, 25 марта 2004 г. (UTC)
Голоса относительно поведения Вика (10: 3/7) 30%
Поддержите временный бан:
- Ambivalenthysteria 02:22, 25 марта 2004 г. (UTC)
- - Джор (Обсуждение) 02:57, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Tuf-Kat 04:52, 25 марта 2004 г. (UTC)
Против временного запрета:
- Perl
Текстура 02:41, 25 мар 2004 (UTC)
- Энтони пока выступаю против по причинам, указанным ниже.
- Голубой . Никакого реального ущерба Википедии.
- Дэнни 03:10, 25 марта 2004 г. (UTC)
- silsor 04:37, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Майкл Сноу, 07:23, 25 марта 2004 г. (UTC) Процесс не соблюдался, ни один из пользователей не получил уведомления о быстром опросе на своей странице обсуждения.
- Quinwound 07:30, 25 марта 2004 г. (UTC) См. Выше.
Комментарии
- Энтони без предупреждения AFAICT
- Ему не нужно предупреждение из-за правил арбитража ... ugen64 02:18, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Если бы вы хотели запретить вик, вы могли бы, но я не думаю, что он сделал что-то не так. Perl 02:20, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Ему не нужно предупреждение, чтобы его временно заблокировали в соответствии с правилами арбитража, но ему нужно предупреждение, чтобы его временно заблокировали в соответствии с правилами быстрого голосования. Если он временно заблокирован в обоих случаях, продолжительность увеличивается до 48 часов. Энтони 02:21, 25 мар 2004 (UTC)
- Ему не нужно предупреждение из-за правил арбитража ... ugen64 02:18, 25 марта 2004 г. (UTC)
Насколько я могу судить, Perl удалял большие сегменты голосов, а Wik восстанавливал их. (Поправьте меня, если я ошибаюсь.) Perl совершал вандализм, удаляя текст, а Wik возвращал его в исходное состояние. Я и раньше видел, как Вик нарушал это правило, но здесь это не кажется преднамеренным. - Текстура 02:45, 25 марта 2004 г. (UTC).
Кто-нибудь может перечислить четыре реверта? Энтони 02:28, 25 марта 2004 г. (UTC)
Сегодня Perl имеет как минимум 8 откатов на RFA:
- 22:34 (Вик)
- 22:49 (Ugen64)
- 22:55 (Вик)
- 01:48 (Вик)
- 01:49 (Вик)
- 01:50 (Вик)
- 01:51 (Вик)
- три правки с 01:56 по 02:10, которые в совокупности привели к отмене редактирования Энтони: [6] .
В скобках показан человек, которого восстанавливали. Wik, с другой стороны, явно нарушает ограничение на 3 возврата, установленное арбитражным комитетом. В большинстве случаев, когда Вик отмечен в квадратных скобках, от него был откат. Следовательно, в быстром опросе не должно быть необходимости, он должен быть немедленно забанен. - Тим Старлинг, 02:30, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Очевидно, Вик все еще любит свои разрушительные войны вспять. Жаль, что арбитраж не удался. Повторные вандалы следует запретить немедленно и на длительный срок. - Джор (Обсуждение) 03:01, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Успешный быстрый опрос продлит срок запрета до 48 часов в соответствии с решением арбитражного комитета. Но я не могу найти более 3-х откатов за один день по всемирному координированному времени, именно так я интерпретирую рекомендации по откату. Энтони 02:33, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Я бы интерпретировал это как три возврата за любые 24 часа. - Тим Старлинг, 02:36, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Считается ли это возвратом, если вы возвращаете свой собственный текст? А сколько где удаляли текст и сколько добавляли? - Текстура 02:51, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Да; и это 24-часовой период. ugen64 02:52, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Я бы сказал, что возврат - это любое редактирование, которое возвращает страницу к предыдущей редакции, или любое редактирование, которое делает это, за исключением тривиальных изменений, сделанных с целью подрыва правила возврата. Что касается периода времени: «Никогда не возвращайте одну и ту же статью более трех раз за один день». это текст. Интерпретируйте это как хотите. Энтони 02:58, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Интерпретировать это на свой страх и риск. - Текстура 03:11, 25 марта 2004 г. (UTC)
- 24-часовой блок Wik Мартина 17 марта предполагает, что правило следует интерпретировать как не более трех возвратов за 24 часа, а не за один календарный день. Анжела . 10:08, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Нет, блок Мартина предполагает, что его интерпретация правила составляет 24 часа. Однако правило гласит день, а не 24-часовой период. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 23:18, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Да? Только если удаляются персональные атаки или даже если вы восстанавливаете огромное количество удаленного текста? У нас есть следующее:
- Никаких личных нападок
- Сможете ли вы снять личные нападки более трех раз? (Атака Вика, другие отступают)
- Не более 3-х ревертов
- Можно ли отменить удаление огромных кусков текста, что само по себе является вандализмом? (т.е. удаление текста, не связанного с атакой, является вандализмом - как это сделал Perl, помимо текста атаки.)
- Если вы вернете действительный текст (а не просто вандализм) более 3 раз, можно ли восстановить то, что не должно было быть удалено (и может быть названо вандализмом за удаление)?
- Не более 3-х откатов даже за добрые дела?
- Никаких личных нападок
Неясностей намного больше, чем в прошлом опросе. Кто-нибудь может сказать мне вышесказанное? - Текстура 03:01, 25 марта 2004 г. (UTC)
- 3 реверса - это ориентир. Некоторые, как и я, считают, что есть исключение для пресечения вандализма. Энтони 03:18, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Постоянная болтовня между вами и Виком (и другими) о том, что это «всего лишь руководство», является одним из лучших аргументов в пользу того, чтобы сделать это строгим правилом. - Гефест | § 04:18, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Браво, хорошо сказано. - Джор (Обсуждение) 04:18, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Прикомандированный. Ambivalenthysteria 09:31, 25 марта 2004 г. (UTC)
- За исключением того, что нет единого мнения о том, что это должно быть строгое правило. Энтони 10:59, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Моя интерпретация заключалась в том, что это было «не более трех возвратов даже за добрые дела». Анжела
. 10:08, 25 марта 2004 г. (UTC)
- Да; «добрые дела» - это мнение, и в любом случае оба пользователя могли сказать, что они «делали добрые дела» (один удалял личные нападки, другой восстанавливал свои комментарии ...), и мы бы ни к чему не пришли. 68.105.188.67 21:37, 25 марта 2004 г. (UTC) (ugen64)
Левзур
(Подсчет: 20 голосов / 15 сторонников / 6 противников / 72% за) (в 13:08, 27 марта 04 (UTC))
Пользователь: Левзур ( выступление / вклады ) неоднократно участвовал в войнах редактирования Звиада Гамсахурдиа ( разговор / история ) по очевидным причинам POV за последние четыре месяца, и только вчера три разных редактора вернулись к нему четыре раза. Игнорирует многочисленные предупреждения и явный консенсус сообщества и, похоже, не желает принимать политику NPOV. Считаю, что его нужно забанить на 24 часа. - ChrisO, 01:05, 27 марта 2004 г. (UTC)
(Обновлено) Примечание: также отображается для редактирования с использованием прокси-серверов 213.157.194.9, 213.157.194.119, 213.157.194.48, 213.157.193.78, 213.157.193.12, 213.157.193.11 и других. Все они принадлежат тбилисскому интернет-провайдеру «Рустави Онлайн». Одна из характеристик Левзура - отмечать свои удаления как «исправления» - это характерно и для этих анонимных IP-адресов в тех же статьях, которые редактирует Левзур (см., Например, [7] [8] [9] ), и точно такие же «поправки» вносят Левзур и анонсы. Разумно приписать и анонимные правки Левзуру. Появление анонсированных правок, вероятно, связано с тем, что вы забыли войти в систему. - ChrisO 13:20, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Будьте осторожны с блокировкой анонимных IP-адресов - «Рустави Онлайн» является одним из самых крупных интернет-провайдеров в Грузии, поэтому было бы плохо, если бы часть его IP-адресов была заблокирована. Ambivalenthysteria 13:34, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Согласовано. Смысл их упоминания состоит в том, чтобы отметить, что в войнах редактирования участвовал один пользователь - будь то анонимный или вошедший в систему, а не целая группа из них, как можно было бы предположить из истории редактирования, если бы вы не внимательно следили за действиями анонимных IP-адресов. . - ChrisO 13:45, 27 марта 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
- Wik 01:09, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Moncrief 01:10, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Дэнни 01:11, 27 марта 2004 г. (UTC)
- R ADICAL В ГЕНДЕРНОЕ ★ 1:22, Mar 27 2004 (UTC)
- Qaz 01:23, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Голубой 01:26, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Грэм :) | Обсуждение 01:28, 27 мар 2004 (UTC)
- The Anome 01:30, 27 марта 2004 г. (UTC)
- jengod 01:31, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Сет Илис 01:40, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Таку 01:41, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Ambivalenthysteria 01:54, 27 марта 2004 г. (UTC) (Возможно, здесь также будет обоснован запрос об арбитраже. Это продолжается довольно долгое время.)
- JeffBobFrank 02:40, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Пользователь не был активен 3 месяца. -Энтони
- JeffBobFrank 02:40, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Flockmeal 02:46, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Танин, 09:13, 27 марта 2004 г. (UTC)
- RickK | Обсуждение 02:16, 28 марта 2004 г. (UTC) Левзур - постоянный воин редактирования и не знает значения слова «компромисс».
Противодействовать
- —Eloquence 02:08, 27 марта 2004 г. (UTC) Есть ли какие-либо свидетельства того, что Левзура специально предупреждали о правиле трех возвратов? Сообщение пользователю о том, что проводится быстрый опрос об его поведении, не является предупреждением. Им нужно дать шанс улучшить свое поведение и проинформировать об инструментах, которые можно использовать для его исправления (например, запрет), если они этого не сделают. Со страницы обсуждения у меня сложилось впечатление, что Левзур пытался разумно обсудить этот вопрос, но не смог понять некоторые ключевые моменты NPOV, которые, возможно, не были доведены до него в достаточной степени. Если не будет предоставлено доказательств того, что Левзур был предупрежден о нарушении правила возврата, я настоятельно рекомендую немедленно разблокировать его. Наивность и невежество не должны использоваться как рычаг для избавления от "пользователей POV" - быстрые опросы не предназначены для решения проблем NPOV, они предназначены исключительно для обеспечения соблюдения ограниченного набора политик Википедии (войны редактирования, правила сисопа, вандализм, крайние меры) Нарушения викикетки).
- Играя здесь в адвоката дьявола, но разве NPOV не является одним из основных направлений политики Википедии? Дори | Обсуждение 02:12, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Я не верю, что в качестве причин можно привести наивность или незнание. Несколько человек, включая меня, пытались работать с ним еще в декабре прошлого года. Обсуждение: Zviad_Gamsakhurdia документирует долгий и разочаровывающий процесс попытки указать на требование NPOV, причину, по которой не рекомендуется отмечать крупные удаления как «мелкие правки» и так далее. Честно говоря, это была пустая трата времени. Он не предлагает альтернативных версий; он просто удаляет все, что ему не нравится. Я предполагаю, что он хорошо знает, что такое политика Википедии, но не хочет применять ее, потому что она противоречит его политическим взглядам. - ChrisO 02:23, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Требуется большое терпение, чтобы относиться к Пользователю: Левзур . Четкое общение - лучший метод, а не запрет. Фред Баудер 04:18, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Где же ЧП, мешающее ждать арбитража? - СП Heiskanen 04:39, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Пользователь не был активен 3 месяца. 172.199.81.169
- У него другое имя пользователя. Анжела
. 05:45, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Затем он должен проголосовать под этим именем пользователя. -Энтони
- У него другое имя пользователя. Анжела
. 05:45, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Пользователь не был активен 3 месяца. 172.199.81.169
- Недостаточно доказательств. Например, на странице истории я вижу только одно изменение Левзура от 26 марта. Где доказательство того, что 213.157.194.119 и 213.157.194.9 принадлежат этому пользователю? -антония 04:51, 27 марта 2004 г.
- Хотя кажется очевидным, что у данного пользователя отсутствует вики-дух, для нас, вики-сообщества, важно строго соблюдать согласованные правила [10] . Был ли пользователь осведомлен о трех политиках возврата? Рурджунг, 07:27, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Я не знаю, был ли он осведомлен о политике трех возвратов конкретно, но его просили улучшить свое поведение много десятков раз до этого, и он просто продолжал хулиганить Звиада Гамсахурдиа . Ambivalenthysteria 07:50, 27 марта 2004 г. (UTC)
- Мы знаем, что его английский не особенно хорош. Мы также не знаем, что он указан в списке IP-адресов. Я думаю, нам нужно быть осторожными, чтобы не описывать аргументы POV как «вандализм» - это не так. Secretlondon 13:07, 27 марта 2004 г. (UTC)
Нейтральный
- Доказательства должны быть представлены лучше. Пишите, предполагая, что читатель ничего не знает об истории. Если были сделаны предупреждения, дайте нам конкретные ссылки. Если использовались другие имена пользователей и IP-адреса, дайте конкретные ссылки. Kingturtle 06:59, 27 марта 2004 г. (UTC)
Исход
- Special: IPblocklist : 01:38, 27 марта 2004 г., The Anome заблокировал Левзура (истекает 01:38, 28 марта 2004 г.) (вклад) (разблокировать) (согласно быстрому голосованию) (в то время было 9 голосов за, 0 против. )
Энтони ДиПьерро ( 21:16 за, 5 против 76%)
Более трех реверсий в Википедии: Голосование за отмену публикации . В реверсиях постоянно восстанавливается имя предполагаемой жертвы изнасилования Коби Брайанта . Я попытался обсудить с ним этот вопрос на его странице обсуждения. Запрос 24-часового бана. - Майкл Сноу, 01:55, 28 марта 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
- Максимус Рекс 02:02, 28 марта 2004 г. (UTC)
Сет Илис 02:02, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Я оспариваю это голосование, поскольку Сет принимал непосредственное участие в споре. Хотя у нас еще нет четкого правила против таких голосований, я считаю, что должны. -Красноречие
- Из желания избежать споров я снимаю свой голос. - Сет Илис, 02:11, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Анжела . Энтони сделал 4 отката, несмотря на то, что он хорошо знал о политике 3 откатов.
- Эээ ... почему это не лучший способ разрешить спор? (Без сарказма. Я хотел бы знать.) Нарушение правила трех возвратов кажется для Энтони старой шляпой. R ADICAL B ENDER ★ 2:11, 28 марта 2004 (UTC)
- Потому что в распоряжении Сета и Майкла было вдвое больше ревертов, чем у Энтони. Мы должны либо изменить правило трех возвратов, чтобы не допускать подобных группировок, либо не применять его в подобных случаях. Ни одна из сторон не совершала явных актов вандализма, и это единственный случай, когда я считаю возвращение команды оправданным. -Красноречие
- Если вы собираетесь делать исключения из правила трех возвратов, зачем вообще это делать? У одного человека нет причин делать четыре отката, даже не обсудив этот вопрос. Анжела . 02:21, 28 марта 2004 г. (UTC)
- У людей также нет причин создавать группы ревертинга. Если Энтони забанен, то Сет и Майкл также должны быть забанены, потому что вместе они превысили три реверта - они фактически сформировали одну сторону спора, в то время как Энтони сформировал другую. Но я против любого запрета в этой ситуации, потому что у нас не было четких правил для таких случаев. Это именно та причина, по которой «правило трех возвратов» было одобрено только как руководство , позволяющее вносить исправления и уточнения и предотвращать «игры». Мне очень сильно напоминают мои собственные споры с другим пользователем на странице Матери Терезы . В соответствии с этой логикой другой пользователь должен был бы найти только одного или двух «приятелей», с которыми можно было бы вернуться к странице, и они могли бы легко «перевернуть» меня, эффективно устраняя необходимость просматривать страницу обсуждения, возможно, даже получив меня забанили в процессе. Не думаю, что вы одобрили бы такой результат. —Eloquence 02:31, 28 марта 2004 г. (UTC)
- "возврат команды" допустим в соответствии с правилом трех вариантов возврата. Мартин 02:45, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Меня интересует не только то, как обстоят дела, но и то, как они должны быть. -Красноречие
- Я согласен, что возврат команды проблематичен, но это вопрос отдельного решения. Почему Энтони не мог поднять этот вопрос, вместо того чтобы вернуться в четвертый раз? Милар 03:16, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Все мы знаем, что Энтони упрям. Вопрос в том, является ли это достаточной причиной, чтобы в данном случае влепить ему еще один бан. -Красноречие
- Я согласен, что возврат команды проблематичен, но это вопрос отдельного решения. Почему Энтони не мог поднять этот вопрос, вместо того чтобы вернуться в четвертый раз? Милар 03:16, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Меня интересует не только то, как обстоят дела, но и то, как они должны быть. -Красноречие
- "возврат команды" допустим в соответствии с правилом трех вариантов возврата. Мартин 02:45, 28 марта 2004 г. (UTC)
- У людей также нет причин создавать группы ревертинга. Если Энтони забанен, то Сет и Майкл также должны быть забанены, потому что вместе они превысили три реверта - они фактически сформировали одну сторону спора, в то время как Энтони сформировал другую. Но я против любого запрета в этой ситуации, потому что у нас не было четких правил для таких случаев. Это именно та причина, по которой «правило трех возвратов» было одобрено только как руководство , позволяющее вносить исправления и уточнения и предотвращать «игры». Мне очень сильно напоминают мои собственные споры с другим пользователем на странице Матери Терезы . В соответствии с этой логикой другой пользователь должен был бы найти только одного или двух «приятелей», с которыми можно было бы вернуться к странице, и они могли бы легко «перевернуть» меня, эффективно устраняя необходимость просматривать страницу обсуждения, возможно, даже получив меня забанили в процессе. Не думаю, что вы одобрили бы такой результат. —Eloquence 02:31, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Если вы собираетесь делать исключения из правила трех возвратов, зачем вообще это делать? У одного человека нет причин делать четыре отката, даже не обсудив этот вопрос. Анжела . 02:21, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Потому что в распоряжении Сета и Майкла было вдвое больше ревертов, чем у Энтони. Мы должны либо изменить правило трех возвратов, чтобы не допускать подобных группировок, либо не применять его в подобных случаях. Ни одна из сторон не совершала явных актов вандализма, и это единственный случай, когда я считаю возвращение команды оправданным. -Красноречие
- Энтони хорошо знал правило. Милар 02:13, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Текстура 02:44, 28 марта 2004 г. (UTC) - Если это не лучший способ решить проблему неоднократного пренебрежения Энтони правилом (о котором он теперь хорошо осведомлен), то пришло время для более решительных действий.
- Ambivalenthysteria 02:57, 28 марта 2004 г. (UTC) - Его много раз предупреждали. Это одна из проблем, обсуждение которой должно было иметь приоритет перед возвратом, и Энтони должен знать лучше.
- Финлей Маквалтер | Обсуждение 03:01, 28 мар 2004 (UTC)
- Всякий раз, когда война за возврат препятствует обсуждению, я думаю, что это оправдано. - llywrch, 03:08, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Гефест | § 03:25, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Абсолютная поддержка. Moncrief 03:56, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Фред Баудер 04:48, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Пользователи должны найти другие способы урегулирования споров, кроме возобновления войн. Kingturtle 04:54, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Дори | Обсуждение 06:09, 28 марта 2004 г. (UTC)
- BCorr | Брайен 01:32, 29 марта 2004 г. (UTC)
- Jwrosenzweig 17:20, 29 марта 2004 (UTC) Что касается красноречия, я бы сказал, что причина, по которой руководство допускает «командный возврат», заключается в том, что вандализм может быть рассмотрен несколькими редакторами без их коллективного запрета. Это мое понимание.
- → Raul654 17:35, 29 марта 2004 г. (UTC)
Противодействовать
- силсор 02:00, 28 марта 2004 г. (UTC)
- —Eloquence 02:03, 28 марта 2004 г. (UTC) - не лучший способ разрешить этот конкретный спор. Страница защищена, обсудите это на странице обсуждения.
- Дэнни 02:05, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Fuzheado 02:09, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Таку 03:12, 28 марта 2004 г. (UTC); Дело кажется довольно сложным. Я думаю, что защита в этом случае лучшая, и в бане нет необходимости.
Комментарии
Энтони сделал три идентичных возврата к [[Wikipedia: Votes for undeletion]]. Комментарии, кто-нибудь?SethIlys - попросите кого-нибудь вернуться, а затем забаните его. Хорошо. Я отменил третий откат Энтони.
silsor 02:05, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Записка. Позже я исправил себя ... «попросите кого-нибудь вернуться и, если так будет продолжаться, забаните его». - Фенек, 02:39, 28 марта 2004 г. (UTC)
Название статьи должно быть указано. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 01:59, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Текст, составляющий название статьи, и есть полемика. Абсолютно ничего из дебатов не теряется из-за ошибки в пользу моральной осторожности и опускания имени женщины до тех пор, пока спор не будет урегулирован. (Замечу, что я был тем, кто наиболее яростно выступал за включение этого имени в Википедию.) - Сет Илис, 02:02, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Пока не будет единодушного мнения, что это имя следует удалить, этого не следует делать. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 02:04, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Может ли администратор из VfU удалить имя до тех пор, пока этот спор не будет урегулирован? Те, кто считает, что его не следует публиковать, имеют реальный смысл, и наличие имени ни в чем не помогает. - V V 02:14, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Это публичная информация, о которой вы говорите. Цензура его из истории страниц - не способ сделать это. silsor 02:23, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Смотри м: Неправильная версия . У этой истории две стороны: одна - о свободе слова, другая - о защите жертв изнасилования. Страница должна оставаться в текущем состоянии до тех пор, пока спор не будет разрешен на странице обсуждения. —Eloquence 02:24, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Re: Неверная версия: мы говорим здесь о потенциальной жертве изнасилования, а не о какой-то дезинформации о Клеопатре или POV о цветной капусте . Временное удаление ее имени не причинит никакого вреда, а (если будет принято решение не включать его) вред может быть нанесен, если оно будет сохранено во время обсуждения вопроса. И Силсор, кто сказал что-нибудь об истории страниц ?; Я имею в виду страницу . Во всяком случае, похоже, что сейчас он незащищен, а борьба продолжается. - V V 00:50, 29 марта 2004 г. (UTC)
Поскольку мы публикуем фрагменты из IRC:
[02:53]Итак, у Энтони получается 4 реверта. [02:53] <античное> конечно же[вырезать][02:53]Энтони, ты пытаешься получить бан? [вырезать][02:54]Я все равно пойду в парк завтра
Энтони полностью осознает, что делает. Пусть у него будет 24-часовой «отпуск», если он этого хочет. фабиформ | разговор 02:19, 28 мар 2004 (UTC)
Энтони был вынужден сделать свой 4-й откат в нарушение политики из-за моего комментария к IRC (цитируемого Силсором выше), в котором я продемонстрировал свое непонимание «правила трех откатов» (я ошибочно полагал, что это был 3-й откат, который мог запустите быстрый опрос, а не 4-й откат, что является фактическим руководством.) Я приношу свои глубочайшие извинения Энтони и сообществу Википедии за эту грубую ошибку суждения с моей стороны. Я призываю пользователей голосовать против этого запрета, так как процесс, который привел к нему, был испорчен и несправедлив. - Сет Илис, 02:21, 28 марта 2004 г. (UTC)
Могу я просто выразить восхищение присущим сообществу Википедии гением. Настолько стремимся скрыть имя жертвы изнасилования, что мы доводим этот вопрос до всеобщего сведения с помощью быстрого опроса. Способ прострелить себе ногу, ребята. Мартин 02:39, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Это не то, о чем должен быть сделан быстрый опрос. Речь идет о том, что Энтони возвращался более 3 раз. Я не понимаю, почему люди смотрят на содержание этих ревертов, поскольку они не должны иметь значения. Правило гласит «не отменять более трех раз», поэтому голосование должно проводиться исключительно на основании того факта, что он нарушил это правило, а не на окружающих его обстоятельствах. Анжела
. 02:42, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Это не правило, это ориентир. Конечно, бывают исключения. Вы сами фактически утверждали, что «правило» должно быть гибким: «Поддерживало бы только [курсив ваш] с помощью быстрых опросов. В противном случае, мягко воспротивитесь, поскольку такие негибкие правила могут использоваться троллями, чтобы вызвать еще больше проблем». Не будь лицемером. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 02:44, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Я всегда поддерживал политику трех возвратов. Приведенная выше цитата (которая с тех пор была изменена) касается того, следует ли запрещать людей за это, а не моей поддержки этой политики. Анжела
. 03:10, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Значит, вы всегда поддерживали «негибкие правила, которые могут быть использованы троллями, чтобы доставить еще больше неприятностей»? По крайней мере, я рад видеть, что вы изменили свой голос, сделав его более последовательным. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 03:16, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Я всегда поддерживал политику трех возвратов. Приведенная выше цитата (которая с тех пор была изменена) касается того, следует ли запрещать людей за это, а не моей поддержки этой политики. Анжела
. 03:10, 28 марта 2004 г. (UTC)
- Это не правило, это ориентир. Конечно, бывают исключения. Вы сами фактически утверждали, что «правило» должно быть гибким: «Поддерживало бы только [курсив ваш] с помощью быстрых опросов. В противном случае, мягко воспротивитесь, поскольку такие негибкие правила могут использоваться троллями, чтобы вызвать еще больше проблем». Не будь лицемером. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 02:44, 28 марта 2004 г. (UTC)
Вик и Джор
Юзер: Wik 10 голосов / 3 за / 7 против 30% за
Пользователь: Wik ( разговор ) в настоящее время снова неистовствует, обвиняя меня в «вандализме». (см. его вклад ) Из прошлого опыта я знаю, что с ним невозможно рассуждать, и он все еще находится на испытательном сроке. - Джор (Обсуждение) 19:17, 30 марта 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
- Я считаю, что, поскольку они оба хотят решить эту проблему с помощью Quickpolls, мы должны сделать это. UninvitedCompany 19:44, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Текстура 20:22, 30 марта 2004 г. (UTC) - на основе неспособности Вика обсудить ни одного отката на страницах обсуждения и попытки Джора обсудить на страницах обсуждения
- Я не уверен, что это веская причина, так как это не часть «правила трех откатов». Что касается его объяснений, то мне безразличны эти незначительные изменения, но, поскольку вы внесли их поверх версии Энтони, мне пришлось вернуть их. " Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 23:24, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Фред Баудер 00:21, 31 марта 2004 г. (UTC)
Противодействовать
- Меровингов ↕ Обсуждение 19:33, 30 марта 2004 г. (UTC) На самом деле, это по-детски.
- Майкл Сноу 19:43, 30 марта 2004 г. (UTC) То же.
- Анжела . Исправление ссылок во избежание ненужных перенаправлений - это не вандализм.
- Мартин 21:32, 30 марта 2004 г. (UTC) («оба или ни один» - голосование должно быть изменено, чтобы отразить результат голосования на Джоре)
- Secretlondon 21:40, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Ruhrjung 22:46, 30 марта 2004 г. (UTC) по процедурным причинам: пользователю «не дается справедливый шанс улучшить свое поведение», как это обсуждалось в связи с принятием схемы Quickpoll.
- Ambivalenthysteria 00:29, 31 марта 2004 г. (UTC)
Комментарии
Вик, почему так много откатов за один день? (17 помечены как rv) Почему в резюме нет объяснения того, почему вы возвращаетесь? Почему (почти) ни одна из других правок вообще не содержит резюме? - Текстура 19:51, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Почему так много откатов? Потому что Джор неистовствовал, создавая ненужные перенаправления, а я убирал за ним. Редактировать резюме не обязательно. - Wik 19:57, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Вместо «rampage» прочтите «редактирование прогона», для «ненужных перенаправлений» прочтите «создание согласованности в ссылках», а для «очищено» прочтите «постоянно возвращать». - Джор
(Обсуждение) 20:02, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Вместо «Джор» читать «лжец». Все могут видеть, что статья находится в Восточной Германии , но Йор изменил любые ссылки на Германскую Демократическую Республику . Согласованность в ссылках ??? - Wik 20:09, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Нет, резюме не обязательно. Это был вопрос, не связанный с этими обвинениями. Вот реверты. У меня недостаточно идей, чтобы решить, требуется ли кому-нибудь из вас голосование. - Текстура 19:59, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Вместо «rampage» прочтите «редактирование прогона», для «ненужных перенаправлений» прочтите «создание согласованности в ссылках», а для «очищено» прочтите «постоянно возвращать». - Джор
(Обсуждение) 20:02, 30 марта 2004 г. (UTC)
Подгруппа истории, помеченная "rv" или кажущаяся возвращенной:
14:28, 30 марта 2004 г. (hist) IFA (rv) (вверху)
14:22, 30 марта 2004 г. (hist) Википедия: Quickpolls (невозможно проголосовать по опрос, который принесете сами)
14:18, 30 марта 2004 г. (hist) Трабант (rv) (вверху)
14:13, 30 марта 2004 г. (hist) Христианско-демократический союз (Восточная Германия) (rv) (вверху)
14:11, 30 Март 2004 г. (hist) IFA (rv more POV vandalism by Jor)
14:09, 30 марта 2004 г. (hist) История Восточной Германии (rv) (вверху)
14:07, 30 марта 2004 г. (hist) Берлин (rv Jor vandalism - обратите внимание, как он сказал «избегайте перенаправления», когда на самом деле его создавал!)
13:55, 30 марта 2004 г. (hist) Христианско-демократический союз (Восточная Германия) (rv)
13:54, 30 марта 2004 г. (hist) Восточная Германия (я думал, что вы не интересовались реверсивными войнами?)
13:42, 30 марта 2004 г. (hist) Текущие события (rv)
07:11, 30 марта 2004 г. (hist) Джим Баккер (rv)
06:16, 30 марта 2004 г. (hist) Atlantium (rv)
05:44, 30 марта 2004 г. (hist) Индия (rv)
05:22, 30 марта 2004 г. (hist) Майкл Чекленд (rv)
05:22, 30 марта 2004 г. (hist) Аласдер Милн (справа) (вверху)
04:31, 30 мар 2004 г. ( hist) McFly (rv) (вверху)
04:28, 30 марта 2004 г. (hist) Майкл Чекленд (rv)
02:16, 30 марта 2004 г. (hist) McFly (rv)
- Также обратите внимание на его «Вандализм от первого лица», чтобы описать действительную редакцию. - Джор
(Обсуждение) 20:02, 30 марта 2004 г. (UTC)
- «Действительное редактирование» Йорка изменило «восточно-германский» на «коммунистический немец». Интересно, назвал бы он и западногерманскую организацию «капиталистическим немцем». - Wik 20:09, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Также обратите внимание на его «Вандализм от первого лица», чтобы описать действительную редакцию. - Джор
(Обсуждение) 20:02, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Вот некоторая разбивка, чтобы показать причины (на мой взгляд):
- 1 против Херона
- 1 против Морвен
- На самом деле это тоже было против Джора, сама Морвен частично вернула Джора. - Wik 20:25, 30 марта 2004 г. (UTC)
- больше, чем несколько против Робина Кармоди (очевидный вандализм / ненадлежащая атрибуция или подпись)
- 1 против Вакорде (законные возражения)
- 1 против Ларри Гилберта (удаление смерти Алистера Кука из текущих событий
(?))- Текущие события - это не недавние смерти . - Wik 20:25, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Хороший момент - Текстура 20:39, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Текущие события - это не недавние смерти . - Wik 20:25, 30 марта 2004 г. (UTC)
- 2 против анона (явный вандализм / возможное копирование)
- 1 против Энтони ДиПьерро (настоящая словесная война)
- 1 против VeryVerily
- и многие против Джора (много статей - тот же выпуск)
Исходя из этого, похоже, что вам и Джору нужно время, чтобы обсудить одну проблему, которая заставляет вас возвращаться друг к другу в нескольких статьях. Единственная альтернатива - защитить все страницы или заставить вас двоих найти какой-то компромисс. Возможен ли компромисс? - Текстура 20:15, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Как показывают истории редактирования, я не возвращаю Wik постоянно: поскольку я обычно обрабатываю явные откаты, я пробую еще одно редактирование, включающее другую формулировку того, что может быть спорным, и повторно добавляю другие правки (исходя из вероятности, что пользователь не просто троллит но есть причина для возврата), но если это снова будет отменено, я оставлю статью в покое. Вик не будет втягивать меня в свои военные игры редактирования. - Джор (Обсуждение) 20:18, 30 марта 2004 г. (UTC)
Wik не имеет ни одной записи на странице обсуждения статей за весь сегодняшний день (одна запись сегодня утром не имеет отношения к возвратам). Обоснование выставок Джора или обсуждение его изменений были внесены в обсуждения. Неспособность Вика обсудить или оправдать свои неудачи заставляет меня поддержать этот быстрый опрос. - Текстура 20:22, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Как Wik был приглашен / побужден к участию в обсуждении? Я считаю важным не превращать Quickpolls в конкурсы красоты. Для Wik должны действовать те же правила, что и для других опытных википедистов, - Рурджунг, 21:05, 30 марта 2004 г. (UTC).
- Должны ли они? Википедия: Requests_for_arbitration / Wik И я знаю по опыту, что обсуждение с Wik бессмысленно: как только он начинает называть кого-то «вандалом», «троллем» или чем-то подобным, он делает своей политикой возврат без обсуждения (см. Его собственную страницу). - Джор (Обсуждение) 21:11, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Ему нужно приглашение? Это ответственность того, кто предпринимает независимые действия, чтобы отменить то, что сделал другой, чтобы объяснить свои действия. В данном случае это не было объяснено ни в резюме, ни на странице обсуждения. Йор внес правку, и она была отменена без объяснения причин. (Джор опередил меня по ответу) - Текстура 21:12, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Возникает вопрос: что следует понимать под словом «дать Wik шанс»?
Другим пользователям было бы предложено не обращать внимания на эту проблему. Запрашивается как в сводке редактирования, так и на их странице обсуждения. Если это не имеет отношения к Wik, я думаю, это должно быть четко выражено. На этот раз речь идет о Вике. Если мы теперь согласимся с тем, что его следует забанить, независимо от того, было ли ему предложено или нет, то я боюсь, что фраза «Дайте пользователю шанс улучшить его поведение» станет пустым словом.
- Рурджунг, 21:29, 30 марта 2004 г. (UTC)- Для Wik нет специального режима. Он вернулся без объяснения причин. Он должен объяснять свои действия, а не возвращаться снова и снова без объяснения причин. - Текстура 21:41, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Возникает вопрос: что следует понимать под словом «дать Wik шанс»?
Пользователь: или 11 голосов / 2 за / 9 против / 18,2% за
Пользователь: Йор совершил вандализм, изменив любые связи с Восточной Германией, которые он мог найти, на Германскую Демократическую Республику , хотя статья находится в Восточной Германии, и он не достиг консенсуса по ее перемещению. И он фактически использовал сводку редактирования «Избегать перенаправления», когда он фактически устанавливал ненужные перенаправления! - Wik 19:25, 30 марта 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
- Я считаю, что, поскольку они оба хотят решить эту проблему с помощью Quickpolls, мы должны сделать это. UninvitedCompany 19:44, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Йор создавал проблемы в Восточной Германии. В Википедии есть шаблон для страниц страны. Дело в том, чтобы стандартизировать организацию, содержание и терминологию в этих статьях. NPOV устанавливает определенные правила в отношении значимых и не нейтральных условий. По сути, это ввод данных. Тем не менее, Йор решил атаковать Вик и разжечь бессмысленную бессмысленную идеологическую битву за прокси, ведущуюся на этой странице. 172 18:34, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Подтвердите свои утверждения. Я ни на кого не «нападал», я предложил изменить разговор и после получения первоначальной поддержки сделал ход. Ваш приятель Вик был тем, кто начал откатываться без обсуждения, как ясно показывает приведенное ниже обсуждение. - Джор
(Обсуждение) 18:43, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Кроме того, этот Quickpoll является ответом Вика на Quickpoll, который я запросил для него, который был удален после 10 голосов, пока продолжался опрос. - Джор (Обсуждение) 18:52, 31 марта 2004 г. (UTC)
Противодействовать
- Меровингов ↕ Обсуждение 19:36, 30 марта 2004 г. (UTC) На самом деле, это по-детски.
- Майкл Сноу 19:43, 30 марта 2004 г. (UTC) То же.
- Текстура 20:32, 30 марта 2004 г. (UTC) - см. Ниже - Джор начал борьбу, внося правки, которые Вику не нравились. Джор продолжил борьбу с некоторыми откатами, но не почти такими же, как у Вика.
- Рурджунг 21:07, 30 марта 2004 г. (UTC) Йор участвовал в обсуждениях.
- Мартин 21:34, 30 марта 2004 г. (UTC) («оба или ни один» - голосование должно быть изменено, чтобы отразить результат голосования на Wik)
- Фред Баудер 00:19, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Ambivalenthysteria 00:29, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Тимви, 02:02, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Против. В этом случае нет никаких правил для бана, и, насколько я могу судить, это даже не кажется злонамеренным. moink 19:08, 31 марта 2004 г. (UTC)
Нейтральный
- Дэнни, 03:03, 31 марта 2004 г. (UTC)
Комментарии
«Неистовство» Джора, по-видимому, в основном связано с изменениями, а не возвратами. Джор внес изменения, которые не понравились Вик, и в некоторых случаях Джор возвращался обратно.
Разбивка ревертов Джора:
- 1 против анонимного вандализма
- 9 против Wik
(Не стесняйтесь проверить мое расследование. Возможно, было больше возвратов, но похоже, что Джор создал изменения, которые не нравились Вику, но Джор не всегда возвращал их обратно. В основном реверты Вика находятся наверху) - Текстура 20:32 , 30 марта 2004 г. (UTC)
Последний лакомый кусочек. История Джора наполнена чистыми резюме, которые объясняют всем, кто следит за их исполнением. Так как это в основном записи до Wik, они не возвращаются. Резюме позволяют нам легко понять позицию и намерения Джора. - Текстура 20:33, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Бред какой то. Резюме Джора - наглая ложь. Его краткое изложение «Избегать перенаправления» фактически зачисляет перенаправление. - Wik 20:44, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Большинство моих ревертов Wik - это не просто реверты, а попытки осуществить мои изменения без явного отката (что мне не нравится, за исключением явного вандализма - реверты Wik не являются простыми случаями вандализма). Например, в статье IFA я попытался подчеркнуть, что компания принадлежит государству, поскольку я сомневаюсь, что все сразу поймут, что комбинаты «Восточной Германии» принадлежат государству. - Джор (Обсуждение) 20:42, 30 марта 2004 г. (UTC)
Пользователь: Reddi
Пользователь: Reddi ( обсуждение ) в течение длительного периода времени добавлял неосведомленные и POV дополнения к Scientific_skepticism . Попытки урезонить его потерпели неудачу. Меня направили сюда, в IRC, так что, если я предполагаю, что делаю это не так, обвиняйте их. - Лорд Кеннет, 04:21, 30 марта 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
- Дэнни 11:47, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Wik 12:04, 30 марта 2004 г. (UTC)
Противодействовать
- Ambivalenthysteria 12:20, 30 марта 2004 г. (UTC)
- - Сет Илис 13:45, 30 марта 2004 г. (UTC) Это не одна из ситуаций, для которых был разработан быстрый опрос.
- Текстура 15:39, 30 марта 2004 г. (UTC) - Я согласен с Сетом. Это кандидат на участие в Quickpolls?
- —Eloquence 16:34, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Таку 16:47, 30 марта 2004 г. (UTC). Quickpolls - это не средство для разрешения споров с точки зрения POV.
- силсор, 17:30, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Меровингиан ↕ Обсуждение 15:23, 30 марта 2004 г. (UTC) - Давайте не будем забывать, что Редди - наполовину приличный участник, и у ВСЕХ есть темы, которые нас раздражают. К тому же Сет прав.
- UninvitedCompany 19:23, 30 марта 2004 г. (UTC). Обычно я не голосую, но это плохая идея.
- Я бы предпочел увидеть Кеннета здесь, потому что он пылает. Сэм Спейд 20:23, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Сэм: правда правда :-). ugen64 20:28, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Согласитесь с Сетом выше. Мартин 21:27, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Рурджунг, 22:42, 30 марта 2004 г. (UTC) Обвинение IRC # Wikipedia. Насколько я понимаю, Reddi не является ни берсерком, ни последовательным возвратом, и не предлагается ни 24-часовой запрет, ни средство арбитража (которые в настоящее время являются единственными двумя возможными действиями, с которыми можно согласиться).
- BCorr | Брайен 23:28, 30 марта 2004 г. (UTC)
Комментарии
Дело не в том, что я хочу, чтобы Редди забанили. Я просто хотел бы, чтобы ему запретили вносить больше правок POV в отношении Scientific_skepticism . Он не информирован и слишком предвзят по этой теме, чтобы делать какие-либо рациональные дополнения, и он только доставлял неприятности. - Лорд Кеннет, 04:21, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Я впервые рассмотрел версию научного скептицизма Редди и согласен, что это точка зрения. Однако это не лучшая основа для быстрого опроса. силсор, 22:30, 30 марта 2004 г. (UTC)
Редди сознательно добавил псевдонаучный материал на страницу научного скептицизма. Его предупредили, и он продолжает это делать. Это голосование вызывает споры по поводу нарушений, поэтому я предлагаю просмотреть историю страницы и принять собственное решение. Это серый голос. GrazingshipIV 04:49, 30 марта 2004 г. (UTC)
Что касается недавних изменений в войне редактирования, я не испытываю особых чувств по поводу самих изменений. Однако я хотел бы отметить, что лорд Кеннет продемонстрировал образец участия в войнах редактирования и внесения своего сильного предубеждения и POV в избранный набор статей, причем научный скептицизм был одним из его любимых. Мне было бы неудобно видеть, что Редди заблокирован от редактирования статьи, если это означает, что лорду Кеннету разрешено свести статью к его собственной узкой точке зрения. Grizzly 08:15, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Я хотел бы отметить всем, кто читает, что Гризли также является «ненормальным редактором», он вставил многочисленные POV и неточную информацию на страницах, относящихся к скептицизму, особенно Джеймсу Рэнди . - Лорд Кеннет, 20:05, 30 марта 2004 г. (UTC)
Я рад видеть, что так много людей хотят, чтобы у Редди была свобода действий, чтобы отбросить научный скептицизм. Это показывает, что здесь людей больше заботят «правила» и «строгие правила», чем точная и беспристрастная информация. Википроцесс не работает, если никому плевать. - Лорд Кеннет
Гданьск (18:15 за, 3 против: 83%)
Пользователь был связан с польскими и немецкими статьями, почти вандализмом занимаясь в течение нескольких месяцев. Рекомендую 24-часовой бан. - Гефест | § 01:18, 30 марта 2004 г. (UTC)
- пункт 3, т.е. "буйство" по моему мнению. - Рурджунг, 01:31, 30 марта 2004 г. (UTC)
- пункт 1, то есть более трех возвратов, также можно оспорить: сравните его последнюю версию от 20 марта с его первым редактированием после бана: полу-возврат 00:43 , возврат 00:51 , возврат 01:02 , возврат 01: 10 . Однако более мягкая интерпретация правила трех возвратов может быть основана на том, что Пользователь: Гданьск не был явно предупрежден на этот раз (однако, он был раньше, действительно), или на том, что версия 00:43 не засчитывается как откат.
- - Рурджунг, 17:48, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Глядя на приведенные выше правила, любой, кто не участвует, может нажать кнопку прямо сейчас. Пакаран . 02:44, 30 мар 2004 г. (UTC)
- Выполнено: 03:48, 30 марта 2004 г., Fabiform заблокирован Пользователь: Гданьск (срок действия истекает 31 марта 2004 г., 03:48) (вклад) (разблокировать) (Quickpoll. 12 за блокировку, 0 против на данный момент.) Fabiform | разговор 02:50, 30 мар 2004 (UTC)
Служба поддержки
- Дэнни 01:23, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Ruhrjung 01:27, 30 марта 2004 г. (UTC) его нынешние «взносы» или возвраты особенно возмутительны в контексте продолжающегося посредничества, запрошенного им самим.
- Rmhermen 01:37, 30 марта 2004 г. (UTC) в свете этого комментария: [11]
- Tuf-Kat 01:42, 30 марта 2004 г. (UTC)
- BCorr | Брайен 01:47, 30 марта 2004 г. (UTC)
- —Eloquence 01:54, 30 марта 2004 г. (UTC) - очевидно, требуется период восстановления
- John 02:00, 30 марта 2004 г. (UTC) не уверен, разрешено ли мне голосовать, учитывая, что я был очень вовлечен в споры с ним и его отвращение. Пожалуйста, удалите мой голос, если я не должен этого делать.
- Требуется некоторое время вдали от WP. Я не знаю (или не забочусь) о проблемах Гданьск / Данциг / Германия / Польша Вик против Гданьска против Энтони и т. Д., Но количество выполненных откатов немного чрезмерно. Также используется ad hominum против сисопов, просматривая сводки редактирования. Может быть, взять в список и Джимбо? Пакаран . 02:18, 30 марта 2004 г. (UTC)
- jengod 02:20, 30 марта 2004 г. (UTC) Похоже, это совершенно не-NPOV.
- Текстура 02:26, 30 марта 2004 г. (UTC) - при просмотре истории можно найти множество причин для поддержки
- Адам Бишоп 02:43, 30 марта 2004 г. (UTC) - Очевидно, моих извинений за блокировку его в первый раз было недостаточно; есть призыв проверить меня на странице администраторов, если кто-то хочет это проверить.
- Quinwound 02:45, 30 марта 2004 г. (UTC)
- silsor 02:49, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Майкл Сноу 05:22, 30 марта 2004 г. (UTC) «Буйство» - это плохо определенная концепция, и сторонники должны представить здесь больше доказательств, чем они имеют.
Вместо этого я поддерживаю на основе ограничения на 3 возврата, нарушенного для Мюнхена и Киля (и, возможно, больше, я перестал искать). Так гораздо проще думать тем из нас, кому комфортно говорить, что нарушение само по себе оправдывает запрет на быстрый опрос (двойной штраф за два нарушения, кто-нибудь?).Голосование отозвано, упущен тот факт, что приводимые примеры Мюнхена / Киля относятся к 19-му, а не 29-му. - Майкл Сноу 16:57, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Майкл Сноу 05:22, 30 марта 2004 г. (UTC) «Буйство» - это плохо определенная концепция, и сторонники должны представить здесь больше доказательств, чем они имеют.
- После того, как этот Quickpoll заблокировал его, Гданьск вернулся как Пользователь: 62.244.138.99 ( вклад - ChrisO ) и начал редактирование, несмотря на запрет. RickK | Обсуждение 06:11, 30 мар 2004 (UTC)
- ChrisO 11:54, 30 марта 2004 г. (UTC) - Требуется перерыв , чтобы успокоиться, ИМО: «Потому что я был заблокирован какой-то Википедией Ку-клукс-клан (см. ( Википедия: Quickpolls # Gdansk ), только для используя соглашение об именах в Википедии, извините, я не могу участвовать в посредничестве pro » ( sic ) [12]
Противодействовать
- Ранее он был забанен Адамом Бишопом как минимум на 24 часа без быстрого опроса. Таким образом, нынешний опрос может быть воспринят как запоздалое оправдание более раннего запрета, но его следует разблокировать сейчас. В любом случае, постоянные правки POV у Нико намного хуже. - Wik 12:04, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Ваша неспособность увидеть, что приведенные ниже правки неприемлемы, вызывает тревогу. Должны ли мы позволять такое поведение только потому, что другой пользователь еще хуже? Странный аргумент. - Baldhur, 14:04, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Я не сказал, что его правки приемлемы. Я просто сказал, что предложенное ему наказание он уже получил. И что его действия - всего лишь реакция на провокации Нико. - Wik 14:43, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Вик регулярно не видит, когда его собственные правки недопустимы; это совершенно неудивительно. - Гефест | § 14:11, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Ваша неспособность увидеть, что приведенные ниже правки неприемлемы, вызывает тревогу. Должны ли мы позволять такое поведение только потому, что другой пользователь еще хуже? Странный аргумент. - Baldhur, 14:04, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Одно из правил гласит, что они должны быть запущены в течение 24 часов после предполагаемого инцидента. . Ни одна из страниц, предложенных в качестве доказательства, не является действительной. Против. Halibutt 14:56, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Вот почему я считаю этот быстрый опрос касающимся его поведения вчера после того, как его разблокировали, фактически саботирующего посредничество, о котором он сам просил. - Рурджунг 16:32, 30 марта 2004 г. (UTC)
- Никаких доказательств предупреждения не дано. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 01:12, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Выбор из его пользовательской истории:
- «Немецкие имена не требуются в англоязычной Википедии; тевтонские негодяи УХОДИ !!!!»
- «Пожалуйста, прекратите делать гадости польским городам и полякам».
- «Нико, Адольф Гитлер гордится вами за вашу деятельность, и он приглашает вас присоединиться к НСДАП»
- «Есть ли смысл редактировать в Википедии, если твоя работа уничтожена какими-то бандитами ?????»
Комментарии
- Ничего не зная о польских и немецких статьях, есть ли у вас один или три примера, которые могут увидеть те из нас, кто не следил за ними? R ADICAL В ГЕНДЕРНОМ ★ 1:24, 30 марта 2004 (UTC)
Вот пример:
- 02:03, 20 марта 2004 г. (hist) Мюнхен (ОБРАТНЫЙ ТЕСТ: ответные действия за блокирование Гданьска и Щецина - просто чтобы вступить в войну редактирования, заблокировать редактирование и разозлить немцев)
- 02:03, 20 марта 2004 г. (hist) Киль (ОБРАТНЫЙ ТЕСТ: ответные действия за блокирование Гданьска и Щецина - просто чтобы вступить в войну редактирования, заблокировать редактирование и разозлить немцев)
Вот что я нашел - Текстура 02:26, 30 марта 2004 г. (UTC):
(cur) (последний). . 17:26, 20 марта 2004 г. . Гданьск (rv)
(cur) (последний). . 09:38, 20 марта 2004 г. . Ruhrjung (нет необходимости в других неанглийских именах, кроме местных)
(cur) (последний). . 00:33, 20 марта 2004 г. . Гданьск (обратный)
(cur) (последний). . 00:04, 20 марта 2004 г. . Защита (противодействие неконтролируемому вандализму со стороны Гданьска)
(cur) (последняя). . 21:31, 19 марта 2004 г. . Гданьск (ответные действия за блокировку Гданьска и Щецина)
(cur) (последняя). . 21:27, 19 марта 2004 г. . Защита
(дворняга) (последняя). . 21:03, 19 марта 2004 г. . Гданьск (ОБРАТНЫЙ ТЕСТ: ответные действия за блокирование Гданьска и Щецина - просто чтобы вступить в войну редактирования, заблокировать редактирование и разозлить немцев)
(cur) (последний). . 19:47, 19 марта 2004 г. . Ветман (обращение вспять неконтролируемого вандализма со стороны Гданьска)
(cur) (последний). . 19:46, 19 марта 2004 г. . Гефест (возврат. Мюнхен никогда не был вассалом Польши.)
(Cur) (последний). . 19:45, 19 марта 2004 г. . Гданьск (если немецкое название Гданьска выделено жирным шрифтом: Данциг; поэтому у Мюнхена также может быть выделено польское название: Monachium)
(cur) (последний). . 19:43, 19 марта 2004 г. . Гданьск (Monachium)
После разблокировки Гданьск НЕМЕДЛЕННО снова перешел в наступление и начал войну редактирования по всей Википедии. RickK | Обсуждение 02:01, 31 мар 2004 (UTC)
Редди и лорд Кеннет
Лорд кеннет
Лорд Кеннет вернул статью « Научный скептицизм» в обратном порядке (и теперь преобразован в UTC, Jamesday 07:27, 31 марта 2004 г. (UTC)) :
- 02:02, 31 мар 2004 г.
- 01:38, 31 мар 2004 г.
- 20:02, 30 мар 2004 г.
- 03:33, 30 марта 2004 г. - четыре отката в течение 24 часов, последний - в течение 24 часов после этой номинации. Я предлагаю просто предостережение в этом случае, несмотря на историю войны редактирования в этой статье. Jamesday 04:20, 31 марта 2004 г. (UTC)
Обратите внимание, что предлагаемое средство является предупреждением. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 22:30, 31 марта 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
- Что сказал Kingturtle. Предупреждение - хорошая идея. - Alex S 14:57, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Предупреждение заслужено. - Голубой 16:13, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Я согласен, что предупреждение, по крайней мере, уместно. Jwrosenzweig 16:37, 31 марта 2004 г. (UTC)
- И ему, и Редди нужно положить конец этой глупости ( Уильям М. Коннолли 18:16, 31 марта 2004 г. (UTC))
- Tεx τ urε 23:50, 31 марта 2004 г. (UTC)
Слишком много возвратов. Kingturtle 06:10, 31 марта 2004 г. (UTC)
Противодействовать
- Ruhrjung 21:41, 31 марта 2004 г. (UTC) Этот запрос о 24-часовом запрете кажется мне больше вендеттой, чем серьезным. Смысл политики трех возвратов заключается не в том, чтобы быть инструментом в борьбе между противоборствующими сторонами, а в том, чтобы улучшить Википедию. Вышеуказанные требования политики кажутся невыполненными.
- Правило - 3 возврата в день, а не 24 часа. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 21:36, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Quickpolls предназначены для явного и очевидного нарушения политики, а не для незначительных вопросов, связанных с адвокатом, которые квалифицируются только в техническом смысле. Танин 22:25, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Страница " Научный скептицизм" в настоящее время защищена. Давайте сначала снимем защиту, и первый человек, который сделает 3 отката за 24 часа, станет предметом еще одного Quickpoll. - llywrch 01:40, 1 апреля 2004 г. (UTC)
- После переоценки я изменил свой голос. Я подумываю о том, чтобы все вместе выступить против быстрых опросов. Kingturtle 03:18, 1 апреля 2004 г. (UTC)
Комментарий
- Неясность здесь заключается в том, охватывает ли политика здесь «хронологический день в некотором часовом поясе, предположительно, в редакторе или репортере» или «24-часовой период». Вопрос в IRC подсказал мнение, что это должно быть 24 часа, для которых подходит эта серия откатов. Jamesday 04:20, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Wik находится на испытательном сроке, который позволяет аналогичные 24-часовые баны за нарушение правила возврата. Запрет действует на 24-часовой период вне зависимости от календарного дня или часового пояса. См. Обсуждение пользователей: Wik # Решение арбитражного комитета . - Майкл Сноу, 06:35, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Спасибо. Я согласен, но кто-то другой, кроме меня (из-за того, что я выдвинул здесь свою кандидатуру), действительно должен изменить не более трех страниц возврата с одного дня на 24 часа, поэтому мы честно предупреждаем тех, кто может считать утро новым днем. Jamesday 07:01 , 31 марта 2004 г. (UTC)
- Что ж, у нас есть некоторое сопротивление добавлению такого языка, поэтому приветствуется ввод в Википедии: Как вернуть страницу к более ранней версии . - Майкл Сноу, 00:13, 1 апреля 2004 г. (UTC)
- Спасибо. Я согласен, но кто-то другой, кроме меня (из-за того, что я выдвинул здесь свою кандидатуру), действительно должен изменить не более трех страниц возврата с одного дня на 24 часа, поэтому мы честно предупреждаем тех, кто может считать утро новым днем. Jamesday 07:01 , 31 марта 2004 г. (UTC)
- Wik находится на испытательном сроке, который позволяет аналогичные 24-часовые баны за нарушение правила возврата. Запрет действует на 24-часовой период вне зависимости от календарного дня или часового пояса. См. Обсуждение пользователей: Wik # Решение арбитражного комитета . - Майкл Сноу, 06:35, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Специальное предупреждение на странице обсуждения пользователя было бы уместным; Я не думаю, что следует предполагать, что кто-то «знает правила», когда быстрые опросы и связанные с ними правила являются настолько новыми. Тем не менее, я действительно хочу, чтобы лорд К. был менее негативным и агрессивным. + sj + 05:14, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Лорд Кеннет начал выдвижение здесь этой редакцией , датированной 04:21 30 марта 2004 г. (UTC). Это продемонстрировало мне, что он был осведомлен о политике, по крайней мере, до трех рассматриваемых возвратов. Jamesday 07:01 , 31 марта 2004 г. (UTC)
- Честно говоря, Лордкеннет обращался ко всем в чате IRC (включая Силсора и меня), поэтому он не был полностью однозначным в своем ответе Редди, который действительно представил конфликт на странице. Я не понимаю, почему Джеймсдей проголосовал против запрета Редди, а затем поднял этот вопрос - если Лордкеннет виновен, то и Редди виновен. Надеюсь, это не личное. GrazingshipIV 05:19 , 31 марта 2004 г. (UTC)
- Назначение Редди лордом Кеннетом, похоже, не соответствовало требованиям политики, и я проголосовал соответственно. Проверяя это, я заметил, что лорд Кеннет сам сделал четыре реверса. Когда мое использование времени, отличного от UTC, было исправлено, я увидел, что Reddi прошел квалификацию и переключился с противостояния на поддержку. Jamesday 07:27, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Пожалуйста, покажите, получил ли пользователь шанс улучшить свое поведение и как он это сделал ! - Рурджунг, 05:57, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Четыре - это большое и долгожданное улучшение количества возвратов к этой статье им 27 января. Его перечисление Reddi здесь, за которым он сам нарушил политику, которую он перечислил Reddi за нарушение всего за день до того, убедил меня, что он знал о политика, в любом случае, не смогла ей следовать и продемонстрировала желанные, но недостаточные улучшения. Обратите внимание, что я решил предложить только предупреждение, хотя, если кто-то действительно думает, что мы не можем использовать это для официального предупреждения, я бы изменил его на 24-часовой бан ... но я бы предпочел не делать этого, пока мы выполняем поэтапную работу в новой политике - лучше начать сначала осторожно с предупреждения, ИМО. Jamesday 07:01 , 31 марта 2004 г. (UTC)
- Им следует ОБОИХ запретить научный скептицизм на одну неделю и дать им поговорить, что кажется лучшим. Это продолжается уже давно, и я думаю, что по крайней мере один из них поймет намек. Другой, вероятно, вернется сюда через неделю;) Сэм Спейд 22:28, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Зачем нужен быстрый опрос для предупреждения? Просто сделай ему предупреждение. Я не понимаю голосования. Анжела . 22:21, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Я не следил за спором о научном скептицизме, поэтому пока не могу делать никаких суждений по этому поводу. Но, как историк, ИМО Лордкеннет поднимает планку WP для всех пользователей, включая меня. Когда люди-пользователи приводят ему разумные аргументы, подкрепленные фактическими доказательствами и надежными источниками, я видел, как Лордкеннет относился к ним справедливо. Если кто-то не выставляет счет или не настаивает на повестке дня, я предполагаю, что этот спор можно разрешить без быстрого опроса. 172 12:33, 1 апреля 2004 г. (UTC)
- В то время я путал вышеупомянутого пользователя с лордом Эмсвортом. Поговорим об ошибке! 172 14:22, 17 августа 2004 г. (UTC)
Пользователь: Reddi
Пользователь: Редди сделал более трех откатов за один день. Это явное нарушение политики. Он возвращался и неоднократно вводил предвзятую информацию на страницу научного скептицизма . На мой взгляд, первый опрос не заслужил голосования, несмотря на поведение Редди, потому что он не нарушал политику. Теперь у него есть. Просмотрите историю страницы, чтобы подтвердить или опровергнуть это. Это голосование за Quickpoll по временному бану на 24 часа. ДОБАВЛЕНО ПОВТОРНО, потому что другого пользователя не было здесь три месяца. Да, я проведу опрос. Лорд Кеннет 03:18, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Поэтому сомнительно, следует ли подсчитывать голоса до 03:18, учитывая, что это можно рассматривать как отдельный быстрый опрос от неправильно начатого. По крайней мере, они должны быть подтверждены. - Сет Илис, 03:26, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Это совсем другой опрос. - Лорд Кеннет, 03:30, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Тот, кто предлагает Quickpoll, должен более четко изложить суть дела и не оставлять много работы каждому избирателю. Пожалуйста, будьте конкретны не только в описании его преступления, но и в том, чтобы показать, где и как Редди получил шанс улучшить свое поведение. Было бы неплохо показать это с помощью одинарных скобок. - Рурджунг, 06:17, 31 марта 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
- Это не первая статья, в которой упоминается Reddi; Я думаю, ему нужен перерыв, и, к сожалению, это лучший из известных мне способов добиться этого. - Гефест | § 02:52, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Дэнни 02:55, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Сет Илис 03:21, 31 марта 2004 г. (UTC). Неоднократные оскорбления Редди в Talk: научный скептицизм демонстрирует, что он не желает вступать в диалог.
- Служба поддержки. Jamesday 07:13, 31 марта 2004 г. (UTC)
Я не вижу трех возвратов к одной статье за один день пользователем: Reddi в течение 24 часов, предшествующих 03:20, 31 марта, поэтому это не дает права на быстрое голосование по основа реверса. Если вы не согласны, укажите три внесенных изменения: одно, которое, по вашему мнению, было внесено в течение 24 часов, и день, который вы используете для их внесения, в один и тот же день.Jamesday 03:54, 31 марта 2004 г. (UTC)- Из истории научного скептицизма (время редактирования преобразовано в UTC, но обратите внимание, что комментарии Reddi отражают время, отличное от UTC). - Майкл Сноу, 06:16, 31 марта 2004 г. (UTC)
- 02:11, 31 марта 2004 г. . Редди (rv 20:52, 30 марта 2004 г. Сэм Спейд)
- 00:36, 31 марта 2004 г. . Редди (rv 19:17, 30 марта 2004 г., Silsor)
- 00:28, 31 марта 2004 г. . Редди (rv 19:17, 30 марта 2004 г., Silsor)
- 22:14, 30 марта 2004 г. . Reddi (rv 2 17:14, 29 марта 2004 г., Wik)
- 04:00, 30 марта 2004 г. . Reddi (rv 2 17:14, 29 марта 2004 г., Wik)
- Спасибо - и я переключился на UTC для всех моих просмотров, поэтому я не совершу подобной ошибки в будущем. Jamesday 07:13, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Wik 16:00, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Редди и Л.К. должны прекратить эту глупость ( Уильям М. Коннолли 18:18, 31 марта 2004 г. (UTC))
- ugen64 03:15, 1 апр 2004 г. (UTC)
Противодействовать
- Несмотря на откаты, из-за неудавшегося ранее быстрого опроса мне очень неясно, был ли должным образом соблюден процесс уведомления Reddi об этом быстром опросе. - Майкл Сноу, 06:22, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Мне не кажется уместным проводить два быстрых опроса по одному инциденту, кажется, это двойная опасность. Сэм Спейд 07:29, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Меня не убедили. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 21:27, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Quickpolls предназначены для явного и очевидного нарушения политики, а не для незначительных вопросов, связанных с адвокатом, которые квалифицируются только в техническом смысле. Танин 22:25, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Согласен с Таниным. На самом деле, я думаю, это показывает силу предложения Eloquence. Довольно скоро станет очевидно, ясный это случай или нет. Рурджунг 00:53, 1 апр 2004 г. (UTC)
- Страница " Научный скептицизм" в настоящее время защищена. Давайте сначала снимем защиту, и первый человек, который сделает 3 отката за 24 часа, станет предметом еще одного Quickpoll. - llywrch 01:40, 1 апреля 2004 г. (UTC)
- Perl
Комментарий
- Редди не ответил на попытки пользователя: Силсора или меня остановить его текущее поведение на (что, на мой взгляд) важной странице. Раньше я не голосовал, потому что он не нарушал правил. Теперь у него есть, поэтому я настроил этот опрос. Я думаю, что история говорит сама за себя, поскольку Редди, похоже, склонен вводить свой POV на страницу, несмотря на законное сопротивление и попытки разрешить ситуацию. GrazingshipIV 02:48, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Более трех возвратов за один день не являются явным нарушением политики. Нет доказательств предупреждения. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 02:49, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Мне кажется, что User: Reddi либо не понимает политику NPOV, либо предпочитает игнорировать ее. Сейчас нет голосования. silsor 03:07, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Этот быстрый опрос недействителен, потому что GrazingshipIV не входил в систему в течение 3 месяцев. Максимус Рекс 03:11, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Максимальный рекс технически правильный, хотя это правило редко соблюдается. Итак, Лордкеннет теперь является автором опроса. GrazingshipIV 03:25, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Мне кажется, что и Редди, и лорд К. действуют в гневе и выходят за рамки духа конструктивного редактирования NPOV. Я думаю, что, как и в случае с проблемой Wik / Jor выше, любое порицание должно касаться и того, и другого. + sj + 05:16, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Если бы это было за мной, я бы запретил и Редди, и лорду Кеннету редактировать научный скептицизм в течение недели, чтобы другие люди, такие как Силзор, могли спокойно работать над ним. - Майкл Сноу, 06:25, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Это было бы хорошо, ИМО, но я предпочитаю начинать медленно, просто чтобы меньше шансов, что нас сочтут несправедливыми, если мы не предупредим людей о том, что все меняется. Jamesday 07:32, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Если бы это было за мной, я бы запретил и Редди, и лорду Кеннету редактировать научный скептицизм в течение недели, чтобы другие люди, такие как Силзор, могли спокойно работать над ним. - Майкл Сноу, 06:25, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Предупреждение заслужено. Запрета пока нет. - Голубой 16:15, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Им следует ОБОИХ запретить научный скептицизм на одну неделю и дать им поговорить, что кажется лучшим. Это продолжается уже давно, и я думаю, что по крайней мере один из них поймет намек. Другой, вероятно, вернется сюда через неделю;) Сэм Спейд 22:28, 31 марта 2004 г. (UTC)
ОченьВерили и 172
Пользователь: VeryVerily (11 голосов / 1 за / 10 против / 9,1% за)
Множественные откаты за чуть более часа на Red Scare . Ему не понравились некоторые правки, внесенные в статью на прошлой неделе, но он временно прекратил бороться с ними. Это одна из уловок VeryVerily, полное возвращение чужой работы из-за одной обиды. Очевидно, что такое поведение провоцирует войны редактирования, поскольку ни один пользователь не хочет, чтобы его полностью отменили из-за некоторых (часто не связанных) возражений. Порекомендуйте хотя бы порицание со стороны сообщества; обратите внимание, если вы предпочитаете 24-часовой бан (простите меня, если я не совсем понимаю правила быстрой игры). Ps, VeryVerily - старая шляпа и прекрасно знает правила. - 172 07:21, 2 апреля 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
172 07:21, 2 апреля 2004 г. (UTC)Не имеет права голоса - «Ни субъект, ни сторонник быстрого голосования не могут голосовать, но они могут добавлять комментарии на этой странице». - ChrisO, 10:08, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Wik 16:32, 2 апреля 2004 г. (UTC) (частое редактирование POV)
Противодействовать
- silsor 07:40, 2 апреля 2004 г. (UTC) Я протестую против этой драматизации быстрых опросов. Концепция quickpolls была вдохновлена серьезными случаями, когда требовались немедленные действия. В настоящее время это страница, на которой перечислены все мелкие конфликты из-за материала.
- Силсор прав на все 100%. Следующий человек, который выставит кого-то на быстрый опрос без веских оснований для запрета, окажется в затруднительном положении. → Raul654 07:43, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Рурджунг, 07:43, 2 апреля 2004 г. (UTC) (то же самое)
- Иоанна 07:55, 2 апреля 2004 г. (UTC) Это глупость, 172.
- Бред 08:30, 2 апреля 2004 г. (UTC) Не вижу нарушения правил.
- ChrisO 10:14, 2 апреля 2004 г. (UTC) Я рассматриваю это как возмездие за быстрый опрос ВВ, представленный ниже. Нарушение процесса IMO.
- Танин 10:58, 2 апр 2004 г. (UTC)
- Фред Баудер, 16:25, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Голубой 16:27, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Майкл Сноу, 18:00, 2 апреля 2004 г. (UTC) Не соответствует критериям, рекомендация - более трех возвратов, как правильно указывает ВВ. Поведение «Я знаю, что ты есть, но кто я» тоже вряд ли впечатляет.
- Мартин 19:16, 2 апреля 2004 г. (UTC) (кратное = 3)
Нейтрально / Комментарии
- Я возвращался трижды. Этот быстрый опрос является «возмездием» за нижеследующее, в котором были нарушены правила. - V V 08:27, 2 апреля 2004 г. (UTC)
Да: "несколько" = 3:
- 06:32, 2 апр 2004. . VeryVerily (полная реверсия дней правок)
- 06:25, 2 апр 2004. . VeryVerily (полная реверсия дней правок)
- 05:41, 2 апр 2004. . VeryVerily (полная реверсия дней правок)
Мартин 19:16, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Я лично считаю VeryVerily очень трудным, но мне потребовалось бы больше доказательств войн редактирования POV, чтобы поддержать запрет. Secretlondon 20:05, 2 апреля 2004 г. (UTC)
Пользователь: 172 (11 голосов / 1 за / 10 против / 9,1% за)
Пять откатов за чуть более часа на Red Scare . Ему не понравились некоторые правки, внесенные в статью на прошлой неделе, но он временно прекратил бороться с ними. С тех пор семь других пользователей внесли правки, но только сейчас он вернулся и вернул все обратно к своей версии (первое редактирование 26 марта). Это одна из уловок 172, полное возвращение чужой работы из-за одной обиды. Очевидно, что такое поведение провоцирует войны редактирования, поскольку ни один пользователь не хочет, чтобы его полностью отменили из-за некоторых (часто не связанных) возражений. Порекомендуйте хотя бы порицание со стороны сообщества; обратите внимание, если вы предпочитаете 24-часовой бан (простите меня, если я не совсем понимаю правила быстрой игры). Ps, 172 - старая шляпа и прекрасно знает правила. Pps, непонятно, должен ли засчитываться первый откат, но без него все равно четыре. - V V 06:56, 2 апреля 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
V V 08:29, 2 апреля 2004 г. (UTC)Не имеет права голоса - «Ни субъект, ни сторонник быстрого голосования не могут голосовать, но они могут добавлять комментарии на этой странице». - ChrisO, 10:07, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Долгая история агрессивного редактирования точек зрения. Фред Баудер 16:26, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Разве VV не имеет долгой истории агрессивного редактирования точек зрения? Конечно, такое впечатление произвело на меня крики возмущения со стороны наших левых авторов. (Я беспартийный и, как правило, не участвую в этих конфликтах.) - Голубой 16:34, 2 апреля 2004 г. (UTC)
Противодействовать
- silsor 07:40, 2 апреля 2004 г. (UTC) Я протестую против этой драматизации быстрых опросов. Концепция quickpolls была вдохновлена серьезными случаями, когда требовались немедленные действия. В настоящее время это страница, на которой перечислены все мелкие конфликты из-за материала.
- Насколько я понимаю, эта страница предназначена в первую очередь для пользователей, которые нарушают правило трех возвратов. 172 сделали это. Его собственный быстрый ответ был просто его типично детским возмездием. - V V 07:45, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Quickpolls - это место, где можно тащить вещи по грязи на глазах у всего сообщества. Чувства обижаются, а конфликты не разрешаются, а обостряются. silsor 07:50, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Что касается нарушения правила 3 возврата, это новое дополнение к политике Википедии, связанное с этой страницей. Хотя я ценю преимущества, которые он имеет в управлении войнами редактирования, он дает повод для эскалации конфликтов и, конечно же, ничего не делает, чтобы помочь сообществу поладить. silsor 07:52, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, эта страница предназначена в первую очередь для пользователей, которые нарушают правило трех возвратов. 172 сделали это. Его собственный быстрый ответ был просто его типично детским возмездием. - V V 07:45, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Рурджунг 07:44, 2 апр 2004 (UTC) (без комментариев) -:
- Иоанна 07:55, 2 апр 2004 (UTC)
- Дэнни 10:52, 2 апр 2004 (UTC)
- Танин 10:58, 2 апр 2004 г. (UTC)
- Голубой 16:27, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Wik 16:28, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Майкл Сноу, 18:00, 2 апреля 2004 г. (UTC) На мой взгляд, близкий вызов. Он имеет право, и я бы обычно поддерживал, но он попытался обсудить вопрос на Talk: Red Scare, и сторонник этого опроса не смог участвовать в обсуждении. Это создает впечатление, что ВВ был больше заинтересован в быстром опросе 172, чем в разрешении спора. Поскольку ревертер продемонстрировал больше добросовестных усилий при разрешении спора, чем сторонник быстрого голосования, я возражаю.
- У меня не было такого интереса. 172 действительно обсуждал свои возражения против частей текста; это не оправдывает отмену внесенных за несколько дней правок. Я указал это в сводном поле редактирования и не чувствовал, что это требует дополнительных обоснований. - V V 18:27, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Мартин 19:18, 2 апреля 2004 г. (UTC)
- Secretlondon 20:05, 2 апреля 2004 г. (UTC)
Пользователь: 24.45.99.191 (15 голосов / 12 за / 3 против / 80% за)
Этот пользователь намерен мечения Карл Саган в Pantheist . Он не примет никаких попыток компрометации NPOV (это изменение было немедленно отменено) и нарушило правило трех отмен, даже после предупреждения не делать этого. Пожалуйста, просмотрите историю страницы для получения дополнительной информации. Он также назвал других пользователей «БОЛЬШИМИ ЦЕНЗРАМИ» и поместил весь текст страницы Карла Сагана на мою страницу обсуждения.
Предлагаю 24-часовой бан как можно скорее. —Eloquence 20:31, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Я рекомендую распространить этот запрет на все IP-адреса, указанные в Википедии как псевдонимы : Вандализм в процессе : 65.125.10.66/24.45.99.191/216.99.245.171/216.99.245.184/66.2.156.38 - Текстура 20:38, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Обратите внимание, что пользователь сейчас на своей странице обсуждения заявил, что он считает мой компромисс NPOV приемлемым, но пошел и вставил свою предпочтительную версию на различные страницы, включая Talk: Carl Sagan . - Красноречие 20:46, 31 марта 2004 г. (UTC)
Реализовано. silsor 22:37, 31 марта 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
- Текстура 20:32, 31 мар 2004 (UTC) - это не новая тенденция
- Эдд Эдмондсон 20:33, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Jwrosenzweig 20:34, 31 марта 2004 г. (UTC) - 24-часовой бан кажется наиболее разумным.
- Хадаль 20:36, 31 марта 2004 г. (UTC) - У Фогеля долгая и утомительная история попыток вставить свой POV и атаковать любого, кто осмелится выступить против.
- UninvitedCompany 21:05, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Ruhrjung 21:32, 31 марта 2004 г. (UTC) (не уверен, были ли Quickpolls, так сказать, предназначены для пользователей, не вошедших в систему, но я думаю, что это хорошая идея)
- Майкл Сноу 21:42, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Танин: Я не уверен, что в этом очевидном случае нужен быстрый опрос. Для меня это похоже на то, что любой неучастный администратор будет оправдан в реализации без необходимости опроса.
- Вы можете рассматривать это как тестовый пример использования быстрых опросов в отличие от существующего подхода. - Майкл Сноу, 22:40, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Ambivalenthysteria 23:40, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Таку 00:58, 1 апреля 2004 г. (UTC)
- Ashibaka ✎ 01:16, 1 апр 2004 (UTC)
- Адам Коновер 01:36, 1 апреля 2004 г. (UTC) - также см. Его аналогичное поведение в задачах «Субъект-объект» и « Обсуждение: проблема-субъект-объект» .
Противодействовать
- Я не видел достаточного обсуждения других на странице обсуждения. Сначала поставьте спор на голосование. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 21:29, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Я не вижу достаточных доказательств того, что я обсуждал с ним этот вопрос, предупреждал его и т. Д. Пол сложный, но вполне разумный (он даже соглашается с компромиссом сейчас, согласно тому, что сказано выше). Кроме того, я не вижу большой разницы между двумя редакциями, не то чтобы он вандализировал или что-то в этом роде. Полагаю, мне было бы приятно, что вы даже обсудили это, вместо того, чтобы сразу запретить его, как обычно. Сэм Спейд 22:36, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Я никогда его не запрещал. О чем ты говоришь? Бесчисленное количество людей пытались обсудить с ним этот вопрос, см. Разговор: Карл Саган / пантеизм . -Красноречие
- Я имел в виду прошлое, ситуации, не связанные с вами. Его много забанили. И я не вижу этого обсуждения в разговоре: Карл Саган был внимателен к викикетке, не только Пол не проявил внимательность в своих сообщениях (опять же, не в отношении вас, не будь таким тонкокожим;) Сэм Спейд 00:25, 1 апр 2004 (UTC)
- Что ж, я чувствую, что в прошлом я был разумным с PV, и он всегда отвечал чрезмерно враждебно. Я думаю, что было бы неплохо послать ему официальное сообщение: «Вы можете зайти так далеко, но не дальше. Пожалуйста, попробуйте работать с другими, а не заставлять их подчиняться». -Красноречие
- Официальное письмо было бы неплохо, но не оправдывайте его ожиданий, если это можно сделать. Он живой человек, привыкший обсуждать эти вопросы, но IMO он не тролль. Он предоставляет информацию, цитирует и искренне хочет предоставить фактическую информацию в статье. Он также становится все более разумным в отношении подчинения политике. Единственный ванализм, который я когда-либо видел, чтобы он делал, заключался в том, чтобы очистить страницу обсуждения. А этого почти никогда не происходило, примерно за 6 месяцев, которые я знал его. У него действительно есть проблемы с переполнением страниц обсуждения или викикеткой, но я думаю, что это происходит из-за непонимания применяемых политик или чрезмерного усердия. Сэм Спейд 01:33, 1 апр 2004 (UTC)
- Что ж, я чувствую, что в прошлом я был разумным с PV, и он всегда отвечал чрезмерно враждебно. Я думаю, что было бы неплохо послать ему официальное сообщение: «Вы можете зайти так далеко, но не дальше. Пожалуйста, попробуйте работать с другими, а не заставлять их подчиняться». -Красноречие
- Я имел в виду прошлое, ситуации, не связанные с вами. Его много забанили. И я не вижу этого обсуждения в разговоре: Карл Саган был внимателен к викикетке, не только Пол не проявил внимательность в своих сообщениях (опять же, не в отношении вас, не будь таким тонкокожим;) Сэм Спейд 00:25, 1 апр 2004 (UTC)
- Я никогда его не запрещал. О чем ты говоришь? Бесчисленное количество людей пытались обсудить с ним этот вопрос, см. Разговор: Карл Саган / пантеизм . -Красноречие
- Фактические обсуждения на странице обсуждения статьи необоснованны. Попытки создать NPOV не предпринимались; скорее, были предприняты усилия, чтобы убедить людей в том, что точка зрения Пола была совершенно неправильной. ugen64 03:17, 1 апр 2004 г. (UTC)
Комментарии и воздержавшиеся 24:45
Похоже, бан уместен. Однако я не был википедистом достаточно долго, чтобы голосовать. Д-р Z 20:52, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Этот пользователь неоднократно возвращал страницу Карла Сагана и делал неуместные замечания на странице обсуждения. GrazingshipIV 21:18, 31 марта 2004 г. (UTC)
- Нужны ли нам быстрые опросы для анонимных пользователей? Kingturtle 00:36, 1 апр 2004 г. (UTC)
- Моя первая реакция - нет. Подавляющее большинство нашего вандализма исходит от анонимов, и я не решаюсь поддержать что-либо, что могло бы заставить кого-то неохотно удалить ненадлежащее поведение анонсов. → Raul654 00:39, 1 апреля 2004 г. (UTC)
- Я анонсирую Quickpolls, с вандализмом ничего не поделать. RickK | Обсуждение 02:20, 1 апр 2004 (UTC)
- Я не думаю, что должно быть какое-либо различие между страницами и другими пользователями. Одна из прекрасных особенностей MWiki заключается в том, что у анонимов автоматически появляется пользовательское пространство. (См. Обсуждение пользователя: 24.45.99.191 ) + sj + 21:10, 2 апреля 2004 г. (UTC)
Нико
Пользователь - Обсуждение - Вклад
Возвращал Эрику Штайнбах пять раз за час. - Wik 00:37, 3 апреля 2004 г. (UTC)
Это не противоречит каким-либо известным мне официальным правилам. Я вернул испорченную страницу к неавандализированной версии. Согласно официальной биографии Бундестага, Эрика Штайнбах родилась в городе Рахмель в Западной Пруссии [13] . Рахмель официально был частью Германии и был назван Рахмель, когда родился Штайнбах, точно так же, как сейчас он официально является частью Польши и называется Румия. «Оккупированная немцами Польша в городе Румия (известном немцами как Рахмель, Рейхсгау Данциг - Западная Пруссия») - это вандализм в той же степени, что и «Джордж Буш родился в оккупированной Мексике» или что-то в этом роде. Вик заявил, что будет начать войну редактирования «при снятии защиты», поэтому я попросил, чтобы страница не была снята с защиты до того, как Wik захочет сотрудничать с другими участниками. Нико 01:04, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- См. Википедию: Откат # Revert_wars_considered_harmful_ (the_three_revert_guideline) - Никогда не возвращайте одну и ту же статью более трех раз за один день.
- Кроме того, в следующий раз, когда вы назовете администратора POV pusher для защиты и возврата, вы, возможно, захотите запомнить - там, где страницы защищены из-за войны за возврат, сисопы могут защищать страницы в версии, которая не нравится тем, кто участвовал в чрезмерных возвратах. → Raul654 01:15, 3 апреля 2004 г. (UTC)
Кроме того, этот список не соответствует руководящим принципам: «Прежде чем проводить быстрый опрос, дайте пользователю шанс улучшить свое поведение. Если пользователь может не знать о политике, сначала сообщите ему об этом». Раньше я не читал новые правила. Вик злоупотребляет этой страницей, чтобы подтолкнуть свою точку зрения к названию места рождения Штайнбаха. Это неприемлемо, и следует прекратить легкомысленные нападки на меня ad hominem. Нико
- На вашей странице обсуждения Рурджунг процитировал ( [14] ) именно эту политику 4 дня назад. Если вы не читали, это ваша вина - вас предупредили. Вы не можете заявить о незнании политики возврата 3 сейчас. → Raul654 01:49, 3 апр 2004 г. (UTC)
- Нет, это не моя вина. В отличие от вас, я не каждый день читаю все страницы политик, чтобы проверить обновления. В последний раз, когда я читал эту страницу, такой официальной политики не было. Финито. Нико 01:53, 3 апр 2004 (UTC)
Более того, я не «возвращался». Я объяснил свои правки. Пользователь: Wik отключается без объяснения причин. Единственный комментарий Вика был «(rv)». В резюме я написал: «(она родилась в Рахмеле в Западной Пруссии, см. Http://www.bundestag.de/mdb15/bio/S/steiner0.html )» Нико 02:52, 3 апреля 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
Противодействовать
- Это кажется мелким и банальным быстрым ходом. Более того, как указано ниже, и Вик, и Нико в равной степени виновны в возврате этой статьи. Wik, так сказать, не хватает «чистых рук», и поэтому он не может добросовестно предложить этот быстрый опрос. Мои два цента ... Cribnotes
- Я подозреваю, что это еще одна учетная запись sockpuppet. У него всего 9 вкладов. → Raul654 03:14, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Он может быть, но по крайней мере я его не знаю. Пожалуйста, проверьте, если возможно. Нико 03:22, 3 апр 2004 (UTC)
- Верно. Вы меня не знаете. И чтобы уточнить, в свете грубого и безосновательного обвинения Рауля: я не защищал ваши действия. Если бы третья сторона открыла быстрый опрос как в отношении вас, так и Вика, я мог бы поддержать его. Но насколько я могу судить, поведение Вика было идентично вашему. Следовательно, Wik не может добросовестно провести быстрый быстрый опрос. Всего два цента. Cribnotes
- Хорошо, Рауль. Очень дружелюбный. Я еще не опубликовал около тысячи миллиардов статей, так что я, должно быть, "sockpuppet". Спасибо за теплый прием. Cribnotes
- Я разместил это без входа в систему. Проверьте историю страницы. Я надеюсь, что прозрачность развеет дальнейшие «подозрения». Cribnotes
- «Если он ходит как утка и крякает как утка» ... → Raul654 05:19 , 3 апр, 2004 (UTC)
- Я разместил это без входа в систему. Проверьте историю страницы. Я надеюсь, что прозрачность развеет дальнейшие «подозрения». Cribnotes
- Он может быть, но по крайней мере я его не знаю. Пожалуйста, проверьте, если возможно. Нико 03:22, 3 апр 2004 (UTC)
- Я подозреваю, что это еще одна учетная запись sockpuppet. У него всего 9 вкладов. → Raul654 03:14, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Был предупрежден. [15] - Красноречие, 02:32, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Неправильно. Я не был осведомлен о какой-либо официальной политике , и я не читаю все страницы, посвященные политике, на регулярной основе. Кроме того, я устал от этой легкомысленной атаки. Нико 02:37, 3 апр 2004 (UTC)
- Нико, обещаете ли вы не нарушать правило трех возвратов в будущем? —Eloquence 03:00, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Конечно. Я не собирался нарушать какие-либо правила. Нико, 03:02, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Хорошо, при таком условии я против временного запрета. -Красноречие
- Конечно. Я не собирался нарушать какие-либо правила. Нико, 03:02, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Нико, обещаете ли вы не нарушать правило трех возвратов в будущем? —Eloquence 03:00, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Неправильно. Я не был осведомлен о какой-либо официальной политике , и я не читаю все страницы, посвященные политике, на регулярной основе. Кроме того, я устал от этой легкомысленной атаки. Нико 02:37, 3 апр 2004 (UTC)
Да. Его быстрый опрос ниже - это «горячая вода», о которой я имел в виду вчера, когда сказал, что устал от легкомысленных быстрых опросов. Он назвал меня полировщиком POV на защищенных страницах, потому что я воспользовался своим правом отменить его 5 rvs, прежде чем защищать. → Raul654 01:11, 3 апреля 2004 г. (UTC)Поскольку Нико пообещал соблюдать 3-реверт, я полагаю, что он добросовестно говорил о том, что не знал. В духе справедливости я снимаю свой голос. Нико, постарайся снова не нарушить правило трех возвратов - мы будем следить. → Raul654 03:10, 3 апреля 2004 г. (UTC)- Я буду следовать примеру Рауля и полагать, что никакого вреда не было. Танин
Комментарии
- Стеклянные дома: безопасно ли бросать камни? История на 11. ;-) - Ларри Гилберт 01:14, 2004 3 апреля (UTC)
- Обе стороны в равной степени виноваты. Предлагаю поединок Вик и Нико на рассвете. Выбор оружия Вика, поскольку Нико возвращался более чем трижды. Mkweise 01:54, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Слышу, слышу. Есть ли какой-нибудь способ разрешить этот бесконечный польско-германский конфликт? Учтите, что это риторический вопрос. Милар 02:25, 3 апр 2004 (UTC)
Лорд Кеннет (85% / 20 голосов)
Пользователь - Обсуждение - Вклад
Этот пользователь только что испортил эту страницу и целый ряд других страниц. Я руководствовался своим собственным суждением и на время заблокировал его учетную запись. В порядке формальности я поднимаю этот вопрос здесь, чтобы сообщество могло подтвердить запрет на лорда Кеннета или предложить какой-либо другой подход. Я подробно расскажу о правках вандализма в другом посте. Танин 01:47, 3 апр 2004 (UTC)
Примеры:
- Википедия: Очистка
- Пользователь: Адам Бишоп
- Пять других пустых полей, в основном для пользовательских страниц, все с тем же текстом. 7 правок за 4 минуты, остановились, когда я заблокировал пользователя. (См .: [ Вклад лорда Кеннета .) Танин
Служба поддержки.
- Да. Взгляните на его последнее редактирование. ( [16] ) Сказал Нафф. → Raul654 01:51, 3 апр 2004 г. (UTC)
- Служба поддержки. Его поведение было совершенно неуместным. moink 01:51, 3 апр 2004 (UTC)
- Арр, повесь его на мачту. Mkweise
- Это был простой вандализм. Был предупрежден и т. Д. Maximus Rex 02:07, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- silsor 03:23, 3 апр 2004 г. (UTC)
- Наименее пригодный для погашения википедию, с которым я столкнулся, см. Википедия: Запросы комментариев / Лорд Кеннет и Википедия: Запросы комментариев / Архив споров о поведении пользователей / Лорд Кеннет (JackLynch) или Обсуждение: Атеизм / Архив 5 . Черт возьми, просто взгляни на его страницу пользователя. Сэм Спейд 05:21, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Пользователь, кажется, ушел, так что это бессмысленно. Но, конечно, запрет был уместен. - Красноречие *
- mav 06:23, 3 апр 2004 (UTC)
- Полная поддержка. Moncrief, 06:40, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Tuf-Kat 07:26, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Служба поддержки. Хотя я согласен с его попытками повернуть вспять научный скептицизм , его последующая истерика заслужила ему старого доброго баннажа. Postdlf 04:00 3 апреля 2004 г. (EST)
- Мартин 13:58, 3 апреля 2004 г. (UTC) Это соответствует критериям вандализма, ИМО. 24-часовой бан по таймауту, чтобы он успокоился.
- Среян 14:15, 3 апреля 2004 г. (UTC) Ему нужен тайм-аут.
- Тайм-аут, моя задница. Когда «хорошие пользователи» так сильно «портятся», им следует показать дверь и захлопнуть их, когда они вышвырнуты. - Данте Алигьери | Обсуждение 16:18, 3 апр 2004 г. (UTC)
- Мне жаль, что мне не пришлось поддерживать ... Я думаю, все мы знаем, что лорд Кеннет прав, но тролли, с которыми он сражался, знали, как играть в игру лучше. Адам Бишоп 16:51, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Чрезвычайно очевидная поддержка. - Меровингов ↕ Talk 16:57, 3 апреля 2004 (UTC)
- Запрет был наложен без голосования, но до запрета было какое-то уведомление. Итак, в отличие от обычных быстрых опросов, это действительно опрос о том, было ли правильным суждение Танина при наложении запрета. Думаю, это было. И если лорд Кеннет действительно покинул проект, я не считаю это проигрышем. - Майкл Сноу, 19:58, 3 апреля 2004 г. (UTC)
Против:
- Дэнни, 02:04, 3 апреля 2004 г. (UTC) Я не оправдываю поведение LK. Однако мне кажется, что это еще один пример того, как троллинг и POV-push могут оттолкнуть ценного участника от проекта. Я не против дисциплинарных мер, учитывая нападения, но я думаю, что проблема намного глубже, чем действия LK, и что они должны быть решены в первую очередь.
- Что касается более глубоких проблем, я согласен, Дэнни. Я был обескуражен, увидев, что LK переходит в режим вандализма, поскольку, несмотря на то, что время от времени у него была склонность срываться, он внес большой вклад и перенес много горя из-за инцидента с троллингом Джека Линча. Я буду скучать по нему, и, как и вы, я считаю, что в значительной степени причина того, что мы время от времени теряем ценных участников, заключается в том, что мы еще не очень хорошо справляемся с этими вопросами. Танин 02:22, 3 апр 2004 (UTC)
- Мне, в частности, грустно видеть, что танин, представленный цитатами из надежных источников [17], описывает как троллинг. Жаль, что он не может распознать настоящего тролля, пока они не укусят его за ... Сэм Спейд 05:21, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Что касается более глубоких проблем, я согласен, Дэнни. Я был обескуражен, увидев, что LK переходит в режим вандализма, поскольку, несмотря на то, что время от времени у него была склонность срываться, он внес большой вклад и перенес много горя из-за инцидента с троллингом Джека Линча. Я буду скучать по нему, и, как и вы, я считаю, что в значительной степени причина того, что мы время от времени теряем ценных участников, заключается в том, что мы еще не очень хорошо справляемся с этими вопросами. Танин 02:22, 3 апр 2004 (UTC)
- Похоже, здесь нет споров. За что нас просят проголосовать - заслуживает ли Танин похлопывания по спине за то, что заблокировал лорда Кеннета? Голосуем ли мы по сроку бана? Предназначен ли запрет как карательная акция, призванная опозорить плохого актера? Я сомневаюсь, что это служит этой цели, если LK так мало думает о группе, чтобы грубо редактировать статьи вопреки желанию большинства (также известный как вандализм). Если целью было контролировать человека, который не контролировал свои собственные действия, поддержка или противодействие предлагает очень узкое поле альтернатив. Мне кажется, что пользователь, вошедший в систему как лорд Кеннет, устал от попыток участвовать в диалоге, который продолжался циклически непродуктивно, и прибегал к тому, что Лорд Кеннет видел в тот момент, как более стандартное поведение. Если это так, «Я точно знаю, что вы чувствуете, я бы сделал то же самое, но я стараюсь не делать этого» может быть более продуктивным способом восстановить предпочтительное поведение LK, чем «Он был (когда-то) ценный участник ". LK, вероятно, страдал от боевой усталости, возможно, от перенапряжения глаз, что привело к легкому воспалению мозговых оболочек и, возможно, от стресса из-за конфликтов за бортом. Немного человечности может пойти намного дальше, чем просто провести быстрый опрос, чтобы получить прощение у администратора, который с таким же успехом мог бы потратить несколько минут, откатывая неистовые правки LK и делая своего рода повторяющиеся сочувственные просьбы, типичные для большинства современных продаж. усилия. Bird 07:17, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Между прочим, ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ: Силсор, по- видимому, навсегда заблокировал учетную запись ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ: Bird сразу после того, как Пользователь: Bird проголосовал на этой странице. Что с этим? Единственные недавние правки Берда относились к некоторым страницам, посвященным ядерной технике, а затем к голосованию на этой странице, которое привело к "постоянному блокированию". Я даже не слышал о таком.
- См. Архив журнала блокировки, чтобы узнать, почему Bird заблокирован навсегда. silsor 08:49, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- См. Также Обсуждение пользователей: Птица / Мозг и прочее . Фенек 17:55, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- См. Архив журнала блокировки, чтобы узнать, почему Bird заблокирован навсегда. silsor 08:49, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Между прочим, ПОЛЬЗОВАТЕЛЬ: Силсор, по- видимому, навсегда заблокировал учетную запись ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ: Bird сразу после того, как Пользователь: Bird проголосовал на этой странице. Что с этим? Единственные недавние правки Берда относились к некоторым страницам, посвященным ядерной технике, а затем к голосованию на этой странице, которое привело к "постоянному блокированию". Я даже не слышал о таком.
- Perl, что сказал Дэнни
Комментарии:
- Согласовано. Cribnotes
- снят с «поддержки» - активен менее трех месяцев. Мартин 18:54, 3 апреля 2004 г. (UTC)
пользователь: 172
удалено из-за возражений ниже
Обращение Карла Маркса 4 раза за один день . Был источником различных других конфликтов, см. Википедию: Requests_for_comment / 172 Sam Spade 22:08, 4 апреля 2004 г. (UTC)
Предлагаю ему обратиться в арбитраж . Сэм Спейд 22:50, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Итак, что вы предлагаете? - Рурджунг, 22:24, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Я просто хочу, чтобы его официально поправили. Даже админы не должны быть выше правил. Я не ищу его наказания, а хочу, чтобы он осознал пределы. Сэм Спейд 22:43, 4 апреля 2004 г. (UTC)
Служба поддержки:
Против:
- Пока Джору придумываются нелепые оправдания, он возвращался более двадцати раз, 172 не должны быть забанены за четыре возврата. - Wik 22:23, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Мартин 22:29, 4 апреля 2004 г. (UTC) «официальная поправка» не является одним из средств защиты от быстрых опросов. Если люди хотят отругать 172, они должны делать это самостоятельно. Таким образом, это все еще не лучший вариант быстрого ответа. Его следует отозвать. Мартин 22:29, 4 апр 2004 (UTC)
- Википедия: Quickpolls_policy # Remedies - это ссылка, которую вы мне дали. Я что-то не понимаю, что ли? Поскольку вы арбитр, и я прошу вас в любом случае разобраться в этом вопросе, я очень быстро удалю этот опрос, если вы не скажете о нем что-то положительное. Может, лучше бы вы его удалили? Сэм Спейд, 23:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Ах, плохо - я неправильно прочитал то, что вы написали (в частности, я прочитал отрывок об "официальном исправлении", но не об изменении, которое вы внесли в свой предыдущий комментарий. Извините за это. Мартин 21:47, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Википедия: Quickpolls_policy # Remedies - это ссылка, которую вы мне дали. Я что-то не понимаю, что ли? Поскольку вы арбитр, и я прошу вас в любом случае разобраться в этом вопросе, я очень быстро удалю этот опрос, если вы не скажете о нем что-то положительное. Может, лучше бы вы его удалили? Сэм Спейд, 23:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
Комментарии:
- Как и TDC . Secretlondon 22:10, 4 апреля 2004 г. (UTC)
Просмотрите историю редактирования еще раз, я вижу, как TDC возвращается в исходное состояние трижды. Сэм Спейд 22:13, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Я только что просмотрел его сам - TDC возвращал 172 трижды [18]
[19]
[20] и один раз [21] в течение 24-часового периода отменял правку Слрубенштейна (все четыре возврата - это один и тот же текст). - Tεx τ urε 22:19, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Кто-нибудь еще читал, что 172 реверта на первый взгляд? Маквайзе, 22:27, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Если кто-то вернется 172 раза в течение 24 часов, он должен получить награду - Tεx τ urε 22:32, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Кто-нибудь еще читал, что 172 реверта на первый взгляд? Маквайзе, 22:27, 4 апреля 2004 г. (UTC)
Джор и Вик
Юзер: Джор (18 голосов / 9 за / 9 против / 50% за)
- Джор возвращал Церковь Святой Марии в Данциге (Гданьск) не менее 19 раз менее чем за час, только чтобы сохранить статью под этим несоответствующим названием, в то время как другой пользователь хотел переместить ее в правильное название Церковь Святой Марии в Гданьске ( город, в котором находится церковь, с 1945 года называется Гданьск). - Wik 16:47, 3 апреля 2004 г. (UTC)
Я «принимаю» этот быстрый опрос, поскольку не считаю, что изменение политики быстрого опроса должно применяться задним числом. Мартин, 22:14, 3 апреля 2004 г. (UTC)
служба поддержки:
- Я поддерживаю прекращение этого самым безжалостным способом. Адам Бишоп 18:24, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Мартин 18:43, 3 апреля 2004 г. (UTC) 19 откатов менее чем за час - явное и серьезное нарушение директивы о том, чтобы возвращаться не более трех раз в любой день. Еще в феврале Джору сообщили о правилах возврата, и он решил проигнорировать их.
- Мне не нравится идея банить кого-либо, но названия статей - не место для компромиссов, тем более спорных. Палтус 19:30, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Майкл Сноу, 19:43, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Если Вик заблокирован на 24 часа за нарушение условно, то я поддерживаю ту же меру, что и Джор - Джор не является невиновным. И 19 откатов! (из которых на самом деле никто не был против «вандализма», по крайней мере, по моему определению). Secretlondon 20:06, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Поддержка без ограничений. Нерациональное поведение следует наказывать. Жалоба
- Я абсолютно за. Независимо от оправдания, как правильно говорит Красноречие, возврат не является подходящим основанием для ведения такого рода споров. Если к этому правилу нужно относиться серьезно, такое поведение должно иметь последствия. Это может показаться суровым, но нам от этого будет лучше. Коновер 20:43, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Поддержка в полной мере, в которой я могу поддерживать. Moncrief, 22:16, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Дэнни, 23:03, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- 172 10:22, 4 апреля 2004 г. (UTC) Джор создает проблемы. 172 10:22, 4 апреля 2004 г. (UTC)
против:
- Perl Это явно нарушает политику возврата, но это не серьезное нарушение. Perl 16:55, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Первый заголовок более нейтральный. - Меровингов ↕ Talk 17:06, 3 апреля 2004 (UTC)
- Это не относится к делу - у нас есть правило трех возвратов. Реверты не предназначены для принудительного применения POV или NPOV. Красноречие *
- ugen64 20:41, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Я считаю объяснение Джора правдоподобным. Фред Баудер, 22:48, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Красноречие * (обещал больше не делать этого)
- Mkweise Я считаю, что Джор уже усвоил урок из этого опыта, и ему не нужен «тайм-аут».
- Я согласен с Perl. Понятно, что Джор отвечал анонимному участнику, которого следовало забанить при 3-м возврате. Извините, но если кто-то хочет от меня уважения, создайте аккаунт. - llywrch 00:19, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Также обратите внимание, что этот конкретный аноним имеет долгую историю проблем, вандализма и личных нападений. Нико 01:13, 4 апр 2004 (UTC)
- Tεx τ urε 02:34, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Ruhrjung 03:10, 4 апр 2004 (UTC) Правило трех возвратов больше похоже на оправдание, чтобы сравнять счет в этой нескончаемой битве вокруг Вика. Неправильно использовать институт Quickpoll, чтобы рассматривать его как боевую артиллерию.
- Я согласен как с Фредом, так и с Рурджунгом - объяснение Джора звучит довольно убедительно и разумно, и это похоже на злоупотребление быстрым опросом со стороны Вика. → Raul654 22:12, 4 апреля 2004 г. (UTC)
Комментарии:
- Категорически против запрета Джора. Нико 18:37, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Я переместил это в комментарии, так как Нико - известный участник этих непрекращающихся войн редактирования, и в частности, этих дебатов. Таким образом, он не имеет права голоса в соответствии с политикой. - Красноречие *
- Ничего страшного. Я полностью согласен с изменениями политики (они были предложены после того, как я проголосовал). Нико 20:37, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Я переместил это в комментарии, так как Нико - известный участник этих непрекращающихся войн редактирования, и в частности, этих дебатов. Таким образом, он не имеет права голоса в соответствии с политикой. - Красноречие *
- Оглядываясь назад, я признаю, что был неправ, возвращаясь так много раз. В то время я считал, что честно останавливаю вандализм с помощью анонима, но после того, как, наконец, завершил некоторое обсуждение с аноном, я понял его цели, которые мы обсуждали на страницах обсуждения. Я был не готов к тому, что Вик злоупотреблял этим в своих целях. - Джор (Обсуждение) 20:47, 3 апреля 2004 г. (UTC)
Пользователь: Wik
В нарушение политики Wik отменяет изменения в церкви Святой Марии в Данциге (Гданьск), чтобы удалить добавленную информацию, хотя обсуждение названия статьи продолжается. - Джор (Обсуждение) 16:59, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Я принимаю эту политику по процедурным причинам: я не считаю, что изменения политики должны применяться задним числом. Мартин, 22:20, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Поскольку на самом деле ничего не предлагалось, это не лучший вариант быстрого ответа. Его следует отозвать. ;) Энтони (см. предупреждение) 23:20, 4 апр 2004 (UTC)
Служба поддержки:
- Я поддерживаю блокировку Wik, чтобы мне не приходилось видеть эту чушь снова и снова. Адам Бишоп 18:14, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Поддерживаю безоговорочно. Жалоба, 20:15, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- ugen64 20:42, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Фред Баудер, 22:49, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Mkweise Я надеюсь, что когда-нибудь Вик поймет, что войны вспять не разрешают споры, потому что он тоже делает много хорошей работы. Тем не менее, он принимал участие в более поздние редактирования войн , чем я рассчитывать, и что есть , чтобы остановить. (Между прочим, обсуждение на странице обсуждения в этом случае в конечном итоге привело к консенсусу, который привел к результату, которого добивался Вик. Это делает его действия еще более бессмысленными.) Mkweise 23:58, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Вик должен научиться работать с другими людьми. llywrch 00:10, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- сильно поддерживаю. Perl 02:49, 4 апр 2004 (UTC)
- Служба поддержки. Wik, похоже, сосредоточен на проявлении пассивной агрессии вместо того, чтобы вносить вклад в Википедию. Подобные мелкие ссоры опасны для здоровья и подрывают доверие к Википедии. Позвольте ему вернуться, когда он остынет и будет готов к конструктивным действиям. Мои два цента ... Cribnotes
- Перешел с поддержки - активен менее трех месяцев. Мартин 18:55, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Мартин: Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения. Спасибо. Cribnotes
- Переехал обратно после того, как cribnotes доказали, что он находится здесь около 6 месяцев. Perl 22:26, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Мартин: Пожалуйста, ответьте на моей странице обсуждения. Спасибо. Cribnotes
- Перешел с поддержки - активен менее трех месяцев. Мартин 18:55, 3 апреля 2004 г. (UTC)
Против:
- Разве вам нечего делать конструктивно ?? - Меровингов ↕ Talk 17:06, 3 апреля 2004 (UTC)
- Действительно. 3 против 19 ... Палтус 19:31, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Не буйство. Энтони (этот комментарий находится в стадии разработки и может быть изменен без предварительного уведомления) 19:37, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Дэнни 02:56, 4 апр 2004 (UTC)
- Ruhrjung 03:12, 4 апр 2004 (UTC) Правило трех возвратов больше похоже на оправдание, чтобы сравнять счет в этой нескончаемой битве вокруг Вика. Неправильно использовать институт Quickpoll, чтобы рассматривать его как боевую артиллерию.
- Оставьте Вик в покое. Это охота на ведьм. 172 10:21, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Против. Я вижу только 3 возврата к этой статье от Wik за две недели, предшествующие этому списку, а не требуемые 4 в течение 24 часов, поэтому, похоже, это не соответствует требованиям политики. В этом случае я более склонен действовать против Нико, основываясь на истории обсуждения и правок. Обдумывая это, я также решил защитить страницу до тех пор, пока спор об именах не будет разрешен в разговоре. Jamesday 06:48, 5 апр 2004 (UTC)
- Лично я более склонен действовать против JamesDay. Нико 20:10, 5 апр 2004 (UTC)
- Если вы считаете, что запись на странице обсуждения поддерживает мнение о том, что то, что вы сделали с изменением имени, соответствовало некоторому соглашению, которое было достигнуто, пожалуйста, не стесняйтесь делать это. Я думаю, что именно ваши действия без этого соглашения спровоцировали как недавнюю последовательность разногласий в редактировании статьи, так и мое решение защищать страницу до тех пор, пока действительно не будет достигнуто соглашение о том, что делать. Jamesday 05:26, 6 апр 2004 (UTC)
- Лично я более склонен действовать против JamesDay. Нико 20:10, 5 апр 2004 (UTC)
- Таку 01:35, 6 апреля 2004 г. (UTC). У него могут быть или не быть проблемы с работой с людьми. Видимо, он слишком сильно возвращается. Но, тем не менее, Quickpolls - это не средство обвинить кого-то в недружелюбном поведении. Будет ли его вести себя отрицательный результат голосования? Я так не думаю. - Таку 01:35, 6 апреля 2004 г. (UTC)
Воздержаться / Нейтрально:
- Tεx τ urε 02:36, 4 апреля 2004 г. (UTC) - Я согласен, что Wik, вероятно, нужно остыть, но это, похоже, не нарушает никаких правил, наказуемых посредством быстрых опросов.
Комментарии:
- Предположим, что причастность Никоса в первую очередь переместила страницу Сент-Мэрис и увидела вклад Никоса в то, что он просто антиполировал. 24.2.152.139 19:05, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Только зарегистрированные пользователи могут голосовать в быстрых опросах: извините. Мартин 19:12, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Поскольку этот аноним был тем, с кем Джор вел войну за возврат, не следует ли давать анонсу 24-часовой бан? - Майкл Сноу, 19:48, 3 апреля 2004 г. (UTC)
- Вы можете начать быстрый опрос. Я считал возможным, что аноним не был осведомлен о нашей политике в этом вопросе. Он сейчас. Мартин 01:34, 4 апр 2004 (UTC)
- Я думал, что сисоп может просто заблокировать IP-адреса анонимных пользователей. Поскольку я никогда этого не делал (и, честно говоря, надеюсь, что никогда не буду), я не могу сказать, был ли указанный аноним заблокирован. - llywrch 00:10, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Служба поддержки. Я не собирался занимать какую-то позицию, но после того, как Вик редактировал критический в его адрес текст из этой дискуссии, я просто не могу рассматривать это как действие кого-то ответственного. Я думаю, он был временно забанен Мартином вчера за такое же действие? - Wguynes 22:47, 4 апреля 2004 г. (UTC)
- снят с голосования как неактивный в течение трех месяцев. Мартин, 22:54, 4 апр 2004 г. (UTC)
- По иронии судьбы, все избиратели заметят, что Вик отменил мой пост, назвав меня вандалом, чтобы не иметь дела против него. Затем, когда восстановил, понял (правильно), что я не был членом в течение 3 месяцев, снова (неправильно) отказавшись от меня. Наконец, Мартин вернул меня к комментариям. Вы все хотите такого поведения от своих товарищей по википедии? - Wguynes 01:56, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Я отменил сообщение Wguynes, потому что он удалил много всего, так как любой заметит, просматривая его правку в истории (он, вероятно, проигнорировал конфликт редактирования). - Wik 18:47, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Я чувствую, что wik нужно сказать, как вести себя вежливо по отношению к другим пользователям, блокировка или предупреждение - это начало, товарищ Ник
- Не имеет права голоса. Мартин, 21:13, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Мартин 18:42, 3 апреля 2004 г. (UTC) Wik совершил три отката (один, к сожалению, не отмечен). Прискорбно, но не заслуживает квикбана. Однако, поскольку Вик нарушил условия своего условно-досрочного освобождения в арбитражном суде в редакции wikipedia: quickpolls , я временно заблокировал его на 24 часа.
- не имеет права голоса (лицо, принявшее голосование) Мартин 21:44, 6 апреля 2004 г. (UTC)
Я думал, что Wik не разрешили трижды возвращаться из-за этого арбитража. Он продолжал откатывать эту страницу http://en.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=St._Mary%27s_Church%2C_Gdansk&action=history в 21:46, 22:00 и 22:06 - Нико 22:25 , 4 апреля 2004 г. (UTC)
- Больше трех. Википедия: запросы об арбитраже / Wik . Мартин 22:56, 4 апр 2004 (UTC)
- Для любого использования Ive создал быструю ссылку на политику 3revertrule в WP: 3RR (заглавные буквы , как и все мои быстрые ссылки). - SV (разговорное) 02:16, 5 апреля 2004 г. (UTC)
Uriber
Многие возвращается в Иерусалим . В качестве доказательства того, что он знал правило возврата и быстрые опросы, я представляю его правку в 22:16 5 апреля 2004 г. . Урибер (рв. Что вы знаете - кто-то уже это сделал!) В ответ на 22:08, 5 апреля 2004 г. . Wik (перефразирование - это не возврат, однако вы возвращались по крайней мере 6 раз, в конечном итоге кто-то начнет быстрый опрос) . Предлагаю 24-часовой бан. Энтони (см. предупреждение) 21:57, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Ладно - усыновлю. Secretlondon 22:41, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Поэтому, пожалуйста, удалите свой голос - IIRC инициатор не имеет права голосовать. - uriber 22:43, 5 апреля 2004 г. (UTC)
Опрос в настоящее время набирает более 20 голосов с одобрением менее 50%. Может кто-нибудь удалить его? (В политике не сказано, что я не могу этого сделать сам, но я предпочитаю перестраховаться). - uriber 08:29, 7 апреля 2004 г. (UTC)
Служба поддержки
- Tεx τ urε 22:01, 5 апреля 2004 г. (UTC) - будет поддерживать то же самое для Вика, поскольку он, похоже, сделал много откатов на одной и той же странице за один и тот же 24-часовой период.
- Нет, я не возвращался более 3 раз, я пробовал разные фразы, но Урибер не принял бы ничего, кроме своего очевидного заявления POV «Иерусалим - столица Израиля» или эквивалентов, которые скрывают тот факт, что статус оспаривается.
- Я видел два реальных реверса и несколько попыток сказать одно и то же предложение, перефразированное таким образом, что это был реверс в овечьей шкуре. - Tεx τ urε 22:44, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Нет, я не возвращался более 3 раз, я пробовал разные фразы, но Урибер не принял бы ничего, кроме своего очевидного заявления POV «Иерусалим - столица Израиля» или эквивалентов, которые скрывают тот факт, что статус оспаривается.
- Служба поддержки. Обратите внимание, что я также временно заблокировал Wik, потому что он нарушает арбитражное решение против него (и изменение пары слов здесь и там не делает его невозвратным). Чужое плохое поведение не может служить оправданием вашему собственному. Если Вик в будущем нарушит постановление арбитража, обратитесь к сисопу, и он его забанит. - Красноречие * 22:32, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Cribnotes 22:36, 5 апреля 2004 г. (UTC) Я поддерживаю это действие при условии, что оно будет применяться в равной степени к
TextureUriber и Wik. Если Вик не получит наказания, то иTextureUriber тоже. Что касается аргумента Вика о том, что он не обязан вести разговоры против «толкателей POV»: я считаю, что правила Википедии действительно заставляют вас объяснять свои действия, Вик. Нельзя оставлять на усмотрение какого-либо одного пользователя, чей ввод недействителен или кто является «толкателем POV». Более того, поскольку вы недавно получили выговор в ходе арбитражного разбирательства, я думаю, что вы особенно не подходите для того, чтобы судить о ценности другого пользователя.- Гм, детская кроватка? Я не касался страницы. - Tεx τ urε 22:42, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Ой! Вы абсолютно правы, Текстура. Я прошу прощения. Я по ошибке набрал ваш дескриптор вместо Uriber. Cribnotes 22:46, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Мне кажется, я слишком близко подошел к идущему побиванию камнями ... - Tεx τ urε 22:48, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Ой! Вы абсолютно правы, Текстура. Я прошу прощения. Я по ошибке набрал ваш дескриптор вместо Uriber. Cribnotes 22:46, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Гм, детская кроватка? Я не касался страницы. - Tεx τ urε 22:42, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Майкл Сноу, 22:47, 5 апр 2004 г. (UTC)
- Мартин 23:17, 5 апреля 2004 г. (UTC) (явный случай чрезмерных возвратов, Урибер признал свою вину)
- BCorr | Брайен 23:39, 5 апреля 2004 г. (UTC), как сказал Мартин ...
- Дори | Обсуждение 23:41, 5 апр 2004 г. (UTC)
- Jwrosenzweig, 23:48, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Танин 23:52, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Голубой 04:21, 6 апреля 2004 г. (UTC), согласно текстуре и Мартину
- Dukeofomnium 14:09, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Спустя день война редактирования все еще продолжается. Анжела . 22:49, 6 апреля 2004 г. (UTC)
Противодействовать
- Mkweise Кто из нас не участвовал в войне редактирования с Wik? Те, кто живут вне закона, лишаются его защиты.
- Дело не в том, чтобы защитить Wik. Вик тоже получил временный бан за нарушение условного срока. - Майкл Сноу, 23:53, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Я согласен. Эти недавние ссоры между отдельными людьми затемняют общую картину и истинный корень проблемы. - Гефест | § 23:47, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Я, со своей стороны, готов простить всех, кто вовлечен в эту войну редактирования, если Иерусалим вернется к моей последней редакции (m 20:13, 3 апреля 2004 г.). Вплоть до следующего редактирования Вика мы тщательно и мучительно приходили к компромиссной формулировке, которая была близка к тому, чтобы никому не доставить неудовольствия, даже хотя бы отдаленно разумного. - Диссидент, 23:59, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Первая квалификация QP. Я думаю, что третьи стороны, столкнувшиеся с такой войной редактирования, должны приложить упорные усилия, чтобы предупредить вовлеченных людей в качестве первой меры - по крайней мере, включая сообщение на странице обсуждения. возможно, было бы уместно оставить на этой странице заметку ( политики игнорируются; быстрый опрос не запущен; предупреждения оставлены для пользователя: Quickpollee на странице обсуждения пользователя и странице обсуждения статьи ) о том, что было выдано предупреждение. + sj + 11:50, 2004 6 апр (UTC)
- Если это голосование за предоставление Uriber тайм-аута, то я против. Кажется, он открыт для рассуждений. Давайте оставим это дело и подождем еще один день. После этого я бы поддержал «Первое предупреждение», а не быстрый бан на тех, кто первым нарушит правило 3-реверта. - Дядя Эд 13:26, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Фред Баудер 16:50, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Против. Очевидно, спровоцирован мистером Revert Wars . (Другими словами: согласен с Мквайсе.) - Джор (Обсуждение) 16:53, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Против. Война редактирования остановлена. На странице обсуждения был достигнут прогресс, и я не думаю, что война редактирования начнется снова. Bensaccount 21:50, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Против. Блокировать одного участника не так справедливо. Надеюсь, текущая версия выдержит. Зони 23:08, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Против. Страница обсуждения показывает, что Uriber приложил значительные усилия для обсуждения формы страницы, и поэтому я думаю, что действует добросовестно. Если я не очень ошибаюсь, я не вижу никакого такого вклада Wik, поэтому я не могу рассматривать действия WIK как быть добросовестным. Хотя мне жаль, что Урибер не перешел в де-кафе в то утро, осуждать его (?) - это бессовестно. - Финли Маквальтер | Обсуждение 23:25, 6 апр 2004 (UTC)
- Что ж, вы действительно сильно ошибаетесь. Я сказал все, что есть, еще в октябре, и я не буду тратить свое время на бесконечные круги с толкателем POV, который пытается утомить людей. Я объяснил свою позицию и буду возвращать любую версию POV 3 раза в день столько, сколько потребуется. - Wik 23:35, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Против. Правильный ответ сообщества был бы (и все еще может быть), чтобы защитить страницу в течение длительного периода. Я не считал откаты, но я читал страницу обсуждения и вижу, что Урибер прилагает невероятные усилия, чтобы объяснить себя (в отличие от Вика, чей «я что-то сказал в октябре, ничего из того, что вы написали в ответ, не заслуживает ответ «отношение гораздо менее дружественное к сообществу»). Просто несправедливо рассматривать действия только против Uriber. - Ноль 23:41, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Я согласен с Зеро в этом. В любом случае, блокировать кого-то из-за того, что он возвращался четыре раза за 24 часа, это просто смешно. Иоанна 00:47, 7 апр 2004 (UTC)
- Урибер мне кажется нормальным. Лират К. Пиннор
- Против, но я готов изменить свою позицию, если призыв к быстрому опросу будет улучшен и дополнен ссылками на 1 / предупреждение explecite (в контексте «дать пользователю шанс на улучшение») и 2 / четкое описание, включая ссылки на правки, в которых он обвиняется. - Рурджунг, 06:34, 7 апреля 2004 г. (UTC)
Воздержаться:
- Я хотел бы поддержать - причины для трех возвратов за 24 часа не имеют значения, если только дело не связано с анонимным вандалом, - но у меня были скверные слова с Uriber в прошлом, поэтому я должен воздержаться. - llywrch 23:58, 5 апреля 2004 г. (UTC)
Комментарии:
Виновен по обвинению. Даже не пытаясь заявить о незнании. В свою защиту я хотел бы сказать, что моим главным оппонентом был Вик, у которого есть принцип отказа от обсуждения на странице обсуждения. Я приложил огромные усилия, чтобы представить свою точку зрения на аргументы на странице обсуждения. Мне кажется, я даже убедил нескольких википедистов (не говоря уже обо всех, кто со мной соглашался в первую очередь). Однако - все это было напрасно, так как Вик просто продолжает возвращаться (в последнее время он использует небольшие изменения, когда возвращается, чтобы он мог заявить, что не нарушает свой испытательный срок. Я мог бы сделать то же самое, конечно, но я не такой по-детски, но я очень настойчивый). - uriber 22:24, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Я высказал свое мнение по этому поводу еще в * октябре *, и он все еще в силе. Я не обязан участвовать в бесконечных повторяющихся разговорах, когда толкатель POV думает, что может начать новый раунд. - Wik 22:26, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Использование альтернативных фраз было бы отличной идеей. Это называется попыткой компромисса, но вы, похоже, не желаете этого делать. Энтони (см. предупреждение) 22:28, 5 апреля 2004 г. (UTC)
Примечание: Энтони участвовал в многочисленных войнах редактирования с этим пользователем ( Wik ). GrazingshipIV 04:39, 7 апреля 2004 г. (UTC)
- Техническое примечание: я считаю, что этот быстрый опрос в его нынешнем виде недействителен, поскольку он был запущен пользователем, участвовавшим в споре (сегодня было два правки по этому вопросу, оба позже были изменены мной). Так что кто-то другой должен «принять» быстрый опрос. - uriber 22:40, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Справедливо, Урибер. Хотя, поскольку вы указали, что знали о своем поведении, и указали, что будете соблюдать постановление о быстром опросе - и в свете того факта, что Eloquence уже временно заблокировал Wik - возможно, мы сможем найти более простое решение. Возможно, вы согласились бы самостоятельно ввести 24-часовой период «обдумывания», и мы могли бы полностью отказаться от этого быстрого опроса? Просто предложение. Cribnotes 22:44, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Я не верю, что период «остывания» (или временный запрет, если на то пошло) будет эффективным в этом случае - он длится месяцами без прогресса, поскольку Вик не отвечает на мои аргументы. Возможно, посредничество сработает, но для этого нам нужно, чтобы все сотрудничали, а я, если возможно, скептически отношусь к этому. - uriber 22:52, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Давайте помнить, что это за опрос - это первое лечение более серьезной проблемы, которая может или не может повлиять на конечный результат. Таким образом, после решения quickpoll наложить (редкий) жесткий бан, временный бан, временный бан, есть несколько других доступных программных вариантов (например, консультирование ), и услуги могут быть предоставлены или отказаны в зависимости от кредита. - Ste головокружение, 11:15, 6 апреля 2004 г. (UTC)
- Я не верю, что период «остывания» (или временный запрет, если на то пошло) будет эффективным в этом случае - он длится месяцами без прогресса, поскольку Вик не отвечает на мои аргументы. Возможно, посредничество сработает, но для этого нам нужно, чтобы все сотрудничали, а я, если возможно, скептически отношусь к этому. - uriber 22:52, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Справедливо, Урибер. Хотя, поскольку вы указали, что знали о своем поведении, и указали, что будете соблюдать постановление о быстром опросе - и в свете того факта, что Eloquence уже временно заблокировал Wik - возможно, мы сможем найти более простое решение. Возможно, вы согласились бы самостоятельно ввести 24-часовой период «обдумывания», и мы могли бы полностью отказаться от этого быстрого опроса? Просто предложение. Cribnotes 22:44, 5 апреля 2004 г. (UTC)
- Что касается голосования sj , приведенного выше: хотя я ценю голосование против запрета меня, я хочу прояснить, что я был полностью осведомлен о рекомендации трех вариантов возврата и о возможности быстрого опроса, когда я сделал то, что сделал. Предупреждение меня на моей странице обсуждения, вероятно, никак не повлияло бы на мое поведение. У меня нет никаких претензий к процедурным вопросам, связанным с этим быстрым опросом (за исключением того, что он был инициирован вовлеченной стороной - что было исправлено после того, как я это заметил). Насколько я понимаю, причина того, что автоматическая санкция за нарушение правила трех возвратов отсутствует, а вместо этого применяется быстрый опрос, заключается в том, что сообщество признает наличие особых обстоятельств, при которых может быть допустимо несколько возвратов. Я считаю, что это был такой случай. Раньше я очень старался избегать войн между редакторами и Виком (в том числе оставлял его версию нетронутой в течение многих недель во время обсуждения [с другими людьми] на странице обсуждения). Я просто пришел к выводу, что множественное возвращение было единственной альтернативой тому, чтобы позволить Вику делать все по-своему, используя его тактику грубой силы. Я знал о том, что Вик был на испытательном сроке, и надеялся, что война редактирования не продлится слишком долго. Я также надеялся (как и до сих пор) на поддержку сообщества, учитывая обстоятельства. Если это заявление приведет к тому, что Sj изменит свой голос, я полностью пойму. - uriber 12:49, 6 апреля 2004 г. (UTC)
Юзер: Я сексуальный
-> Обсуждение в Википедии: Плохие шутки и прочая удаленная ерунда / WikiSex
-> WikiEN-l викисекс-страница
Пользователь: JRR Trollkien
Страница пользователя Обсуждение
- Назначить временный бан на 24 часа за троллинг, неправильное использование процесса quickpoll и другое деструктивное поведение (в разделах «буйство» и «зарегистрированный пользователь признается в преднамеренном троллинге»). Мартин, 23:56, 7 апреля 2004 г. (UTC)
- Я ввел 24-часовой запрет, так как JRR T сдерживал голосование. В то время была поддержка 11/0. Дори | Обсуждение 00:50, 8 апр 2004 г. (UTC)
- Блок длился полные 24 часа. Мартин 01:06, 10 апр 2004 (UTC)
- Поддержка временного запрета
- С 31 марта пользователь внес 102 правки. Каждый из них был попыткой спровоцировать, нарушить или иным образом вызвать проблемы. Эта учетная запись должна быть заблокирована навсегда. Использование быстрого опроса для достижения такого определения (и в течение бесполезных 24 часов, если он даже эффективен) является явным признаком того, что система, обеспечивающая бесперебойную работу этого веб-сайта, ужасно сломана. - Гефест | § 00:01, 8 апреля 2004 г. (UTC)
- Нарушено правило трех возвратов на GNAA . - Wik 00:03, 8 апреля 2004 г. (UTC)
- Tεxτurε 00:15, 8 Apr 2004 (UTC) - for reasons above.
- The user name says it all. Trolls are not welcome here. Isomorphic 00:16, 8 Apr 2004 (UTC)
- Maximus Rex 00:18, 8 Apr 2004 (UTC)
- Meelar 00:20, 8 Apr 2004 (UTC)
- moink 00:20, 8 Apr 2004 (UTC)
- Danny 00:36, 8 Apr 2004 (UTC)
- silsor 00:22, Apr 8, 2004 (UTC) Permanent ban.
- Dori | Talk 00:24, Apr 8, 2004 (UTC) I'm with silsor
- RADICALBENDER★ 00:39, 8 Apr 2004 (UTC)
- BCorr|Брайен 00:53, Apr 8, 2004 (UTC)
- Catherine 00:53, 8 Apr 2004 (UTC)
- Finlay McWalter | Talk 01:37, 8 Apr 2004 (UTC)
- Ambivalenthysteria 02:07, 8 Apr 2004 (UTC)
- Decumanus | Talk 02:23, 8 Apr 2004 (UTC) permanent
- Jiang 02:29, 8 Apr 2004 (UTC) make it longer than 24
- --Node 19:05, 8 Apr 2004 (UTC)
- Kingturtle 02:33, 8 Apr 2004 (UTC)
- Cyan 02:36, 8 Apr 2004 (UTC)
- Merovingian ↕ Talk 07:10, Apr 8, 2004 (UTC)
- — Jor (Talk) 13:54, 8 Apr 2004 (UTC)
- Michael Snow 18:08, 9 Apr 2004 (UTC) I don't care about the name, just the "contributions". Case needs to go to arbitration for real sanctions, whether or not those are permanent.
- Oppose temp-ban
- anthony (see warning) 00:00, 10 Apr 2004 (UTC)
- Other
- I'd also point out this mailing list post from Jimbo [22] with the subject header "Deliberate chain-yanking" as evidence I'm not alone in the above belief.- Hephaestos|§ 00:06, 8 Apr 2004 (UTC)
- Jimbo later endorsed the quickpoll mechanism for dealing with trolls. Martin 00:11, 8 Apr 2004 (UTC)
- Object: This quickpoll has not been properly announced on the appropriate user talk page, and is thus invalid according to the Quickpoll policy. JRR Trollkien 00:32, 8 Apr 2004 (UTC)
- To Isomorphic. There is no policy forbidding 'Troll' usernames. In any case, a different process has to be followed for usernames ehich are against policy (See User:TMC et al.). }JRR Trollkien 00:32, 8 Apr 2004 (UTC)
- My objection is not that you have a troll user name, it's that you are a troll. Not only have you acted as one here, but the articles you're interested in make it pretty obvious that you're also a Slashdot troll. Isomorphic 00:44, 8 Apr 2004 (UTC)
- Silsor's "Permanent ban" comment is irrelevent. This quickpoll is for a 24h ban. You may want to ask for a referral to the Arbitration Committee
- Oppose. You can't define Troll except as someone you disagree with. Vandalism is one thing, but "Troll" is just someone YOU don't like. The Trolls of Navarone 15:18, 9 Apr 2004 (UTC)
- See User:The Fellowship of the Troll for more evidence of this.
Пользователь: Эд Бедный
-> Wikipedia talk:Bad jokes and other deleted nonsense/WikiSex
Пользователь: Нико
User page — Talk — [contributions] — Erika Steinbach — [page history]
Nico continues to revert Erika Steinbach and will not compromise. I am adopting this poll because Tannin involved himself by reverting Erika Steinbach. I have no special opinion in the matter but I want this quickpoll to have its due process. As per Tannin's original request, request a 24hr ban.silsor 08:24, Apr 10, 2004 (UTC)
Support action
- Kingturtle 09:59, 10 Apr 2004 (UTC)
- Danny 11:48, 10 Apr 2004 (UTC)
- DavidA 17:18, 10 Apr 2004 (UTC) How many examples do we need to make? Killing the dog won't cure the bite.
- Adam Bishop 17:09, 10 Apr 2004 (UTC)
- Tuf-Kat 17:32, Apr 10, 2004 (UTC)
- Technically not a "3 reverts in 24-hours" case, but the majority of the last 10-15 edits to this article have been Nico reverting. This kind of action is bad because drives away other contributors who want to work on other parts of the article. -- llywrch 21:07, 10 Apr 2004 (UTC)
- SimonMayer 01:21, 11 Apr 2004 (UTC)
Oppose action
- Eloquence* 10:01, Apr 10, 2004 (UTC) (a case for arbitration, really)
- +sj+ 10:47, 2004 Apr 10 (UTC) A cause for great annoyance, perhaps, but not for a qp. Perhaps Nico and Tannin could both devote their energies to
arbitrationRfC? - Ruhrjung 11:46, 10 Apr 2004 (UTC) Unclear call for Quickpoll. "Rampage" or revertions?
- Martin 12:22, 10 Apr 2004 (UTC) three reverts in just under 14 hours (from 17:17, 9 Apr to 07:01, 10 Apr 2004). Not worthy of a temp-ban. (Tannin even less so - three reverts over 31 hours, and no prior history). Consider arbitration.
- Plato aka Comrade Nick, I think sould be a arbitration matter.
- Moriori. I can't vote FOR Support action if I don't know what it is. Exactly what action is proposed?
- Arbitration, definitely, or some sort of method that will actually get a resolution, rather than a pointless 24-hr ban that won't solve the root of the problem. Meelar 23:51, 10 Apr 2004 (UTC)
- anthony (see warning) 23:55, 10 Apr 2004 (UTC)
- Oppose because of the lack of a clear proposed violation or rmedy consistent with the description. Jamesday 00:05, 11 Apr 2004 (UTC)
- Michael Snow 04:56, 11 Apr 2004 (UTC) Not a case qualified for a quickpoll according to the policy. But I support a request for arbitration, which is an available quickpoll remedy.
- Cribcage 06:13, 11 Apr 2004 (UTC) These Eastern European edit wars are tiresome, and have long since passed the point where either side was right. The community keeps running quickpolls, and keeps slapping the participants on the wrist. The definition of insanity is doing the same thing over and over again, expecting a different result. It's time for a new tack.
Comments
- User:Nico continues to trample over community consessus in Erika Steinbach, despite having been listed here and warned before. User Nico has behaved with complete contempt for community norms and processes. Earlier he reverted the article 5 times in a day. Now he continues to revert as often as possible, and has taken to dishonestly marking his reverts as "minor" in order to try to hide them from other editors. In the last month, User Nico has edited this tiny 200-word article an astonishing 50 times, nearly all of those edits being nothing but reverts against dozens of other editors. The page has had to be protected several times, but every time the protection is removed, User Nico goes straight back on the rampage. He is in conflict with almost all other editors to the page. I am not personally involved in the dispute, but have taken on a watching brief to try to help the community deal with this problem user and his mindless reverts.
- A 24 hour ban is nowhere near enough to deter this user, who is utterly determined to trample over any and all others Wikipedians in order to get his way. Unfortunately, 24 hours is all that a Quickpoll can deliver, so it will have to do as an interim measure. More and firmer action is essential. Tannin 08:03, 10 Apr 2004 (UTC)
- I don't think I need to comment on this. Nico
- I agree: Yet another 24h ban isn't going to change Nico's faith in POV edit wars, and therefor pointless. Arbitration would be worth a shot. Mkweise 17:02, 10 Apr 2004 (UTC)
- I think we should ban for 24 hours then see how things turn out and if further action is necessary.
SimonMayer 01:21, 11 Apr 2004 (UTC)
- I think we should ban for 24 hours then see how things turn out and if further action is necessary.
- I agree: Yet another 24h ban isn't going to change Nico's faith in POV edit wars, and therefor pointless. Arbitration would be worth a shot. Mkweise 17:02, 10 Apr 2004 (UTC)
- I have not broken the three-revert-rule, so this poll is not qualified and may be deleted (see Wikipedia:Quickpolls policy). I certainly will compromise; my latest version is roughly based on the proposal by Kpalion. The problem is that more extreme Polish users, like banned user:Gdansk, just want to insert their POV. If a city then in Germany should be called "occupied Poland" or "Nazi occupied Poland", we also have to refer to Wroclaw as "Breslau, stalinist-occupied Germany" or "occupied Germany". Neither of those are NPOV. Wikipedia shall not take sides.
- Note that this quickpoll was added by User:Tannin in retaliation after my request for comment after his vandalism and rampage on Erika Steinbach. Childish. Also, he vandalized the page exactly 3 times, while I cleaned up after him 3 times. Hence, according to him, he needs to be banned. Well, when are we going to remove this unjustified ad hominem attack from User:Tannin? Nico 12:35, 11 Apr 2004 (UTC)
- I haven't voted yet on this... but locking up the dog will make sure it doesn't bite while locked up and might think twice before biting again. - Tεxτurε 16:45, 10 Apr 2004 (UTC)
- So we temp-ban anybody who's ever edited an article containing the word "Gdansk"? Meelar 17:33, 10 Apr 2004 (UTC)
- Let's not beat around the bush - Texture is saying that there are "certain people" who are prepetually involved in the eastern european edit wars, and that a 24 hour ban might 'encourage' the persistent ones to be more restrained in the future.
- That can't be the answer, but something needs to be done. These people are poisoning the atmosphere, and will continue to do so until we can come to some consensus on these issues. Meelar 17:41, 10 Apr 2004 (UTC)
- Let's not beat around the bush - Texture is saying that there are "certain people" who are prepetually involved in the eastern european edit wars, and that a 24 hour ban might 'encourage' the persistent ones to be more restrained in the future.
- So we temp-ban anybody who's ever edited an article containing the word "Gdansk"? Meelar 17:33, 10 Apr 2004 (UTC)
- There will be only ever one Nico. she was an actress and rock-star of Andy Warhol's Velvet Underground who died when falling off her bike during a heroin rehab programme in Majorca in the 80's. This user is therefore plagarising an artist's name besides seemingly enjoying causing disruption to the 'pedia. much wasted time and effort here over a disruptive person. Norwikian 11:38, 10 Apr 2004 (UTC)
- I'd just like to say that the little "User page"-"Talk"-"Contributions"-"Page History" header was extremely useful, and a good idea. Meelar 15:46, 10 Apr 2004 (UTC)
- My $.02 - yes, Nico is now abiding by the 3-revert limit. That's improvement. However, I think the problems are that:
- He marks his most inflammatory edits as minor (which, as someone else said, is dishonest)
- He has a tendancy to slander other contributors. He said Tannin's work was vandalism; he called me a polish POV pusher for protecting a page and reverting after he had 5 reverts; the list goes on and on.
- In short, he's made progress, but not enough. →Raul654 16:40, Apr 10, 2004 (UTC)
- I think the three revert limit is silly, it allows people to make 2 reversions each day, they all add up and that's 730 reversions per year. Shouldn't we just apply common sense and find consensus on excessive reversion for each reversion war?
SimonMayer 01:21, 11 Apr 2004 (UTC)
- I think the three revert limit is silly, it allows people to make 2 reversions each day, they all add up and that's 730 reversions per year. Shouldn't we just apply common sense and find consensus on excessive reversion for each reversion war?
- Halibutt 20:13, 11 Apr 2004 (UTC) Support. A serious warning ban might do.
- parts in the dispute in question not allowed to vote. Read the guidelines. --Nico
- Quinwound 17:26, Apr 10, 2004 (UTC) Support action.
- Not active for three months. Martin 21:26, 11 Apr 2004 (UTC)
extended Nico discussion
- User Nico has now compounded his offence by trying to delete this Quickpoll. Tannin 08:21, 10 Apr 2004 (UTC)
- Because you are not allowed to start such a quickpoll, which I told you before. Nico 08:36, 10 Apr 2004 (UTC)
- Silsor, out of respect for you and your fine work here, I will not revert your adoption. However, it was not needed in the slightest and is something of a backwards step. Just as you did a moment ago, I became "involved" in this dispute only insofar as a couple of days ago I intervened as a disinterested third party in order to help preserve order. Tannin 08:32, 10 Apr 2004 (UTC)
- I did it to stop the edit war between you and Nico on this page. As I explained on my talk page, you became a direct party to the dispute by reverting him and Nico legitimately pointed out that you should not have started this quickpoll. silsor 08:34, Apr 10, 2004 (UTC)
User:Tannin is now making changes to my comments [23] -- Nico 08:49, 10 Apr 2004 (UTC)
Nico's was not a legitimate revert, Silsor, as my so-called "involvement" is purely as a disinterested observer trying to further the good governance of the 'pedia. Be that as it may, Nico is now telling further untruths, claiming that I am "changing his comments", when in fact I have not changed a single word (correction: accidently changed 3 words) of what he wrote, simply moved it back down so that it follows what I originally wrote on this page. Examine the page history and you will be able to verify that immediately. Tannin 08:54, 10 Apr 2004 (UTC)
See [this diff] for the rapid-fire Nico edit that I missed while reverting to the correct order. Tannin 09:18, 10 Apr 2004 (UTC)
- You removed a phrase from his comment. silsor 08:59, Apr 10, 2004 (UTC)
- No, I reverted to an incorrect version. See above
Are you lying again? Compare [24]
- "I have not broken the three-revert-rule, so this poll is not qualified and may be deleted (see Wikipedia:Quickpolls policy). I certainly will compromise; my latest version is roughly based on the proposal by Kpalion. The problem is that more extreme Polish users, like banned user:Gdansk, just want to insert their POV. If a city then in Germany should be called "occupied Poland" or "Nazi occupied Poland", we also have to refer to Wroclaw as "Breslau, stalinist-occupied Germany" or "occupied Germany". Neither of those are NPOV. Wikipedia shall not take sides. Nico 08:28, 10 Apr 2004 (UTC)"
which you deleted here:
- "I have not broken the three-revert-rule, so this poll is not qualified and may be deleted (see Wikipedia:Quickpolls policy). I certainly will compromise; my latest version is roughly based on the proposal by Kpalion. The problem is that more extreme Polish users just want to insert their POV. If a city then in Germany should be called "occupied Poland" or "Nazi occupied Poland", we also have to refer to Wroclaw as "Breslau, stalinist-occupied Germany" or "occupied Germany". Neither of those are NPOV. Wikipedia shall not take sides. Nico 08:28, 10 Apr 2004 (UTC)"
My apologies to the community. I had no intention of changing Nico's words, and must have lost those three words on-between edit conflicts. Notice that Nico, on the other hand, has continued to jump his reply up to the top in the hope that it will meet the reader's eye before the post I made that it was written in response to. Notice also that he has made absolutely no attempt to deny his 50+ reverts to the article in question, not to attempt to explain his multiple dishonestly marked "minor" edits. Tannin 09:12, 10 Apr 2004 (UTC)
Anyone reading the page history will see that your comment was not there when I posted my comment. Why are you trying to hide my comment, anyway? Also, reverts are marked minor by default. I also do that. I'm defending the neutrality of an article I have written myself against Polish POV pushers like Gdansk. 50 reverts over a couple of months means 50 reverts from the POV pushers as well. What else have the POV pushers contributed to this article with? What have you contributed with, except being annoying and starting an edit war this morning? Nico 09:20, 10 Apr 2004 (UTC)
- The evidence:
- [ my post] 08:28, 10 Apr 2004
- [ Niko's reply] 08:03, 10 Apr 2004
- Tannin
No, here is the evidence: [25]. Comparing an edit by silsor, and the next edit by me, where I am adding my comment the first time. Nico 09:28, 10 Apr 2004 (UTC)
- Precisely. 8:28 - i.e., your comment was posted almost half an hour after mine. Tannin 09:38, 10 Apr 2004 (UTC)
- The essential question is: Why are you trying to hide my comment? Nico 09:39, 10 Apr 2004 (UTC)
- And the essential answer is that your response to my Quickpoll summary of your one-man revert war should not have been jumped up over the post that it was responding to. You are trying to hide the damning list of charges I brought up in the first place. Once again, you are doing your best to bend, break and/or avoid all the rules of ordinary civilised Wiki behaviour. Tannin 09:55, 10 Apr 2004 (UTC)
- This is nonsense. MY comment was not a respond to your quickpoll, because you are not allowed to start this quickpoll. MY comment was a respond to Silsor's quickpoll, and your quickpoll text was not there when I read this text. Your original, illegal quickpoll text does not need to be placed over my comment, as you already have commented. Also, you are doing your best to make unnecessary trouble for Wikipedia. Nico 10:01, 10 Apr 2004 (UTC)
- And the essential answer is that your response to my Quickpoll summary of your one-man revert war should not have been jumped up over the post that it was responding to. You are trying to hide the damning list of charges I brought up in the first place. Once again, you are doing your best to bend, break and/or avoid all the rules of ordinary civilised Wiki behaviour. Tannin 09:55, 10 Apr 2004 (UTC)
- The essential question is: Why are you trying to hide my comment? Nico 09:39, 10 Apr 2004 (UTC)
Also, note that this quickpoll was added in retaliation solely for my request for comment after Tannin started an edit war over Steinbach without any good explanation of his edits. [26]. This is childish. Nico 10:16, 10 Apr 2004 (UTC)
More nonsense, Nico. I started writing the carefully-researched and referenced description of your one-man revert war against the community immediately on discovering that you had dishonestly reverted Erika Steinbach yet again.(Yes: dishonestly. Marking substantive changes "minor" is dishonest. You posted your silly RFC while I was still counting your reverts - and you had plenty of time to post it because I had a lot of counting to do. Tannin
That's your words only. I added my request for comment after your rampage at 07:40, and you tried to start a quickpoll in retaliation at 08:09! You had plenty of time! Nico 11:41, 10 Apr 2004 (UTC)
Your continual slander of an honest contrivutor disgusts me, Nico. Your ethics in this entire matter have been nothing short of appalling. Tannin 22:17, 10 Apr 2004 (UTC)
Unfortunately, the entire quickpoll system seems to be abused by POV pushers and vandals to fit their agendas. Known troublemakers like Wik, who is banned at least 7 times, and Tannin, who start frivolous quickpolls in retaliation, should not be allowed to start new quickpolls from now on in my opinion. Nico 05:35, 11 Apr 2004 (UTC)
- So now even Tannin is a "known troublemaker" for you. You have now called half of Wikipedia "known vandals" or "known troublemakers" or "known POV pushers". That gets boring. Just for your information, Tannin is a long time contributor with a vast amount of great articles produced by him. You in contrast are just getting on everybody's nerves. I would have supported a temp ban against you and your opponents as well if there was any use in it. Unfortunately after six months of dealing with your behaviour I lost any hope that we can ever get rid of you. -- Baldhur 12:31, 11 Apr 2004 (UTC)
- This is an article I have written. User:Tannin's only contribution was to start an edit war. Ban him, not me. Nico 05:43, 11 Apr 2004 (UTC)~
- You contributed text to this article, but the nature of Wikipedia is that it is not your article; it belongs to none of us, and yet all of us. Please read Wikipedia:Ownership of articles, which explains this policy. -- llywrch 18:43, 11 Apr 2004 (UTC)
- Thank you so much for your concern, I am perfectly aware of the policy. I'm only pointing out who is being the troublemaker who have contributed with nothing but reversions to the Steinbach article, and is the person who should be tempbanned. Nico 18:57, 11 Apr 2004 (UTC)
- You contributed text to this article, but the nature of Wikipedia is that it is not your article; it belongs to none of us, and yet all of us. Please read Wikipedia:Ownership of articles, which explains this policy. -- llywrch 18:43, 11 Apr 2004 (UTC)
- This is an article I have written. User:Tannin's only contribution was to start an edit war. Ban him, not me. Nico 05:43, 11 Apr 2004 (UTC)~
- I propose a 24 hour ban on all [the people who voted against me]. They have not broken any rule, AFAIK, but I have not broken any rule either. I don't like them and they don't like me. Nico 05:37, 11 Apr 2004 (UTC)
- As I pointed out below, (1) you have marked non-minor edits as minor (Wikipedia:Minor edit - an edit of a page that is spelling corrections, formatting, and minor rearranging of text should be flagged as a "minor edit". A major edit is basically something that makes the entry worth relooking at for somebody who wants to watch the article rather closely, so any "real" change, even if it is a single word, is a major edit.) and (2) you have been abusive to other members of the community (See Wikipedia:Wikiquette). I would be a lot more comfortable voting not to ban you if you would promise not to do these again. →Raul654 05:46, Apr 11, 2004 (UTC)
- (1) As pointed out in comments moved to the talk page, reverts are by default marked as minor (including yours), and I also do that, because I'm not introducing anything new to the article and I know the reversions of articles relating to German-Polish issues are of little interest to most wikipedians. If you don't want me to mark them so, I will not do that, however. (2) Other wikipedians have been far more abusive to me. That includes a number of Polish users, especially those calling everyone they disagrees with "nazis", as well as User:Tannin, who is abusing the quickpoll system to attack an opponent in an edit war where I am defending the neutrality of the article. Nico 06:00, 11 Apr 2004 (UTC)
- For the record, I do not dislike you Nico. Kingturtle 19:38, 11 Apr 2004 (UTC)
- As I pointed out below, (1) you have marked non-minor edits as minor (Wikipedia:Minor edit - an edit of a page that is spelling corrections, formatting, and minor rearranging of text should be flagged as a "minor edit". A major edit is basically something that makes the entry worth relooking at for somebody who wants to watch the article rather closely, so any "real" change, even if it is a single word, is a major edit.) and (2) you have been abusive to other members of the community (See Wikipedia:Wikiquette). I would be a lot more comfortable voting not to ban you if you would promise not to do these again. →Raul654 05:46, Apr 11, 2004 (UTC)
- I propose a 24 hour ban on all [the people who voted against me]. They have not broken any rule, AFAIK, but I have not broken any rule either. I don't like them and they don't like me. Nico 05:37, 11 Apr 2004 (UTC)
Пользователь: FoxNewsIsS ***
-> Wikipedia:Requests for comment/FoxNews
Пользователь: РК
Ho hum. Reverts, personal attack ad nauseum, etc. on April 12. See here for that day. Suggest 24 hours. Danny 15:57, 12 Apr 2004 (UTC)
Support
- What he's done today, had anyone else done it, would certainly qualify as a "rampage"—but for RK, it was business as usual. Perhaps a short timeout will help teach him that this kind of behavior just isn't cricket; but I rather doubt it. —No-One Jones 18:58, 12 Apr 2004 (UTC)
- Violated three-revert rule on Alternative medicine (as did Mr-Natural-Health). Also needs to lay off the hysterical edit summaries. --Wik 22:57, Apr 12, 2004 (UTC)
- As commented below, this behaviour has been displayed by RK for so long it has become ho-hum. People are so used to it from him by now that they simply ignore it. They shouldn't. 24 hours in the cooler might make a difference. Tannin 23:28, 12 Apr 2004 (UTC)
- RK has made a real habit out of this, to say the least. He needs to be taken to the arbitration committee. I really don't know what can be done - this user has been doing this exact sort of thing, accusing people of being "Nazis" and "vandals", et cetera ad nauseum since at least September. I am not certain he is capable of reform. Pakaran. 00:24, 14 Apr 2004 (UTC)
- It is seems that the rules do not apply to RK. It was Easter Sunday morning and all the Sysops where either not online or they simply failed to respond in a timely manner. Sometimes it takes only a few seconds for an editor to respond to the edit summaries messages. If it wasn't for Easter, I would not have gone over 3 reverts. I was only reverting RK's reverts. Also, RK reverted Talk:Alternative medicine, too. Also, I am not aware of any "alternative medicine" idiots, referred to below. -- John Gohde, aka Mr-Natural-Health 04:02, 14 Apr 2004 (UTC)
- I think that the the new 3 revert/day limit is totally not the issue here. The issue is RK's pattern of harassment and vandalism through his method of destroying encyclopedic articles. I find editors trying to excuse the outrageous behavior of one of their buddies as sicking. -- John Gohde, aka Mr-Natural-Health 14:09, 14 Apr 2004 (UTC)
- Fred Bauder 04:32, Apr 14, 2004 (UTC)
Oppose
- Strongly oppose! The rules clearly state that a user must be given a fair chance to improve their behavior. I quote: "If a user might not be aware of a policy, make them aware of it first." So I placed a notice informing him of the new 3 revert/day limit at 3pm today. It is my considered opinion that this quickpoll is in violation of stated Wikipedia policy. --Uncle Ed 18:51, 12 Apr 2004 (UTC)
- Eloquence* 09:59, Apr 13, 2004 (UTC) (no evidence of required warning)
- RK is a pain in the butt (as are we all at times), but he is willing to speak the truth on a range of subjects, such as defending science against the "alternative medicine" idiots, and this project needs people who do that. Also the "3-rvts" rule is idiotic and it is frequently necessary to break it to defend articles against evil-doers. I break it all the time and will go on doing so. So I can't condemn RK for doing the same. Adam 15:35, 13 Apr 2004 (UTC)
- Oppose. What are we, children? "Go stand in the corner." Jeeves 17:08, 13 Apr 2004 (UTC)
- I've only had a recent "run-in" when I noted a revert war going on at Traditional Chinese Medicine. Although I agreed with RK's POV, I did not agree with most of his edits; but the "war" was very much pushed along by others against RK using "vandalism" as an argument (it was not; maybe poor editing at worst). RK "allowed" me and others to move in and make adjustments (as did the TCM side) and the war seems to have cooled down. That experience gave me no problems with RK, or reason to censure him. - Marshman 00:05, 14 Apr 2004 (UTC)
- We ought to stick to the rules, until they are changed. Show that he was properly warned, and I'll change my vote. Ruhrjung 09:10, 14 Apr 2004 (UTC)
Abstain
- This is a rather difficult vote for me personally, if someone could prove to me that RK violated the 3 revert rule w/o him knowing about that was that there was such a rule than i might change my vote to oppose. Comrade Nick
- RK was insistent on getting his changes in, perhaps 3+ times; but the other side was doing the reverting at TCM. - Marshman
Comments
- RK is using antisemitism as an excuse to change articles as he pleases even when the change has nothing to do with antisemitism. This 'devalues' antisemitism as a real concern, which it is. Bensaccount 16:45, 12 Apr 2004 (UTC)
- The behavior cited by Bensaccount has been displayed by RK for so long it has become ho-hum. I'm guessing people are so used to it from him by now that they simply ignore it. They shouldn't. - Hephaestos|§ 19:26, 12 Apr 2004 (UTC)
- :Policy note: "Before you take a quickpoll, give the user a fair chance to improve their behavior. If a user might not be aware of a policy, make them aware of it first. But there is no need to warn repeat violators of the same policy again and again." Danny, please describe the "fair chance" you gave RK to improve his behavior. Also, did anyone make him aware of the 3-reverts policy (before my note of 3pm today, that is)? --Uncle Ed 19:25, 12 Apr 2004 (UTC)
- This is taking too long for a quickpoll. It's better if people use other means if they wish to pursue the matter. -- Dissident 04:37, 14 Apr 2004 (UTC)
Пользователь: Cantus , Пользователь: Cantus2 , Пользователь: Wikified , Пользователь: Kiw et al.
Cantus has made constant reverts to Wik's talk page, insisting that he can put whatever he wants there. Wik kept removing them. As User:Cantus he added the material 9 times, which certainly breaks the 3 revert rule, and he did more as User:Cantus2, after he was blocked by me for 2 hours to attempt to relieve the situation. I am now asking that he be banned for a period of 24 hours with sock puppets banned indefinitely. I also ask anyone voting to consider the problem at hand, and not the two people involved in it. Danny 23:40, 11 Apr 2004 (UTC)
Action: Cantus was temp-banned and blocked (by Danny) for 24hrs, starting 01:11, 12 Apr 2004. He evaded this ban for some time. At 03:02, 12 Apr 2004, his IP range was blocked (by Fennec) for 24 hours. This IP range block should ensure that the 24hr temp ban takes effect, as voted for. Martin 16:24, 12 Apr 2004 (UTC)
Support
- Support. Maybe ban sock puppets indefinitely? Ban primary account for 24 hours. Kingturtle 23:47, 11 Apr 2004 (UTC)
- I think this qualifies as a "rampage". Agree with a 24hr ban, per quickpoll policy. Martin 23:51, 11 Apr 2004 (UTC)
- I support, on the condition that action be imposed on Wik. This behavior is ridiculous, and both parties are equally guilty. (Wik has vandalized Cantus' user page 5 times today.) The only difference is that Danny chose to ban Cantus, not Wik. Community action is appropriate, but it must be equilateral. Favoritism will only exacerbate the problem. Cribcage 23:59, 11 Apr 2004 (UTC)
- Dori | Talk 00:11, Apr 12, 2004 (UTC)
- Support a block. He is also engaged in a campaign of harrassment against User:Wik. RickK 00:18, 12 Apr 2004 (UTC)
- Support, harassment is bad, and if it is allowed (as in the past) why shouldn't wik be grumpy? Sam Spade 00:23, 12 Apr 2004 (UTC)
- Support 24 hour ban, users violated 3 revert rule, and Wik's talk page is Wik's domain that Wik may do with as Wik pleases. I do not support any indefinite bans as of yet as no concrete evidence has been presented. --Hcheney 00:31, 12 Apr 2004 (UTC)
- Bypassing a block, even if one disagrees with it, is definitely a no-no. -- Dissident 00:32, 12 Apr 2004 (UTC)
- Ambivalenthysteria 00:46, 12 Apr 2004 (UTC)
- Support for 24 hours as per policy. Should not last longer unless the user continues reverting. Warofdreams 00:58, 12 Apr 2004 (UTC)
- Meelar 00:58, 12 Apr 2004 (UTC)
- Support. Strange behavior indeed. Is this Wikisuicide by Quickpoll? -- Decumanus | Talk 01:09, 12 Apr 2004 (UTC)
- Support for either time frame -- this below was enough for me: --Cantus (using my Kiw account, because I've been banned by Danny) -- BCorr|Брайен 01:55, Apr 12, 2004 (UTC)
- Support 24-hour ban, to be extended if at any time during the ban Cantus returns using a sockpuppet, as suggested by Martin below. --Michael Snow 05:19, 12 Apr 2004 (UTC)
- Support. Ban evasion. silsor 06:18, Apr 12, 2004 (UTC)
- Tεxτurε 13:02, 12 Apr 2004 (UTC)
- Support Secretlondon 13:11, 12 Apr 2004 (UTC)
- Support 24 hour ban. Charles Matthews 16:16, 12 Apr 2004 (UTC)
- Support Wik! 172 23:56, 12 Apr 2004 (UTC)
- Support. IMHO everyone of us should be banned for 24 hours now and then. Our families will appreciate it. :-) --Romanm 08:10, 13 Apr 2004 (UTC)
Oppose
- On principle. User:Danny proposed a one week ban. Now, User:Kingturtle and User:Martin are talking 24 hours. Once again -- what are we actually voting for? Are other persistent vandals to be dealt with too?Moriori 00:04, Apr 12, 2004 (UTC)
- I still support a longer ban, but I have agreed to a compromise as suggested by KingTurtle and Martin. I think other persistent vandals should be dealt with too. Danny 00:24, 12 Apr 2004 (UTC)
Comment
- How long is "and extended period"? Ban proposals should be specific. Moriori 23:44, Apr 11, 2004 (UTC) "An".Moriori 23:45, Apr 11, 2004 (UTC)
- This is a clear case of acute vandalism. While a quickpoll can be held to approve a longer ban, why can't all his incarnations immediately get a 24-hour block? His IP is vandalizing my talk page as we speak. --Wik 23:50, Apr 11, 2004 (UTC)
- I agree with Wik. Many users are waging a concerted campaign to persecute Wik solely because he gets in the way of their POV agendas. On top of that, well-meaning users start attacking him because they've often failed to see through the bullshit criticism of Wik spewed by the POV users who get reverted by Wik regularly, and ought to get reverted regularly. 172 23:57, 11 Apr 2004 (UTC)
- I have supported above, because 24 hours is a suitable 'exile'from the community, to make a point. But it is myopic to suggest that Wik is disliked solely for the reasons cited. Charles Matthews 16:21, 12 Apr 2004 (UTC)
- I agree with Wik. Many users are waging a concerted campaign to persecute Wik solely because he gets in the way of their POV agendas. On top of that, well-meaning users start attacking him because they've often failed to see through the bullshit criticism of Wik spewed by the POV users who get reverted by Wik regularly, and ought to get reverted regularly. 172 23:57, 11 Apr 2004 (UTC)
- As far as I can see, User:Danny was engaged in edit wars with User:Cantus etc. himself. Per policy, he is not allowed to start a quickpoll (not to vote either). Also, User:Danny seems to have violated the three-revert-rule himself [27]. As he previously has voted for banning other contributors for NOT having violated any rule, we should consider banning him when he violates the rules himself. Wik has reverted some 10 times as well. Perhaps both Cantus as well as Wik and Danny should be given a cool down? Nico 00:01, 12 Apr 2004 (UTC)
- Thanks Nico. Finally someone with brains! I know reverting isn't good at all, but what I was reverting was the deletion of mine and other people's messages from Wik's Talk Page by Wik and then Danny. As far as I know, the removal of other people's messages in Talk pages is not permitted (even if you own the Talk page). User:Danny said the contrary, that the owner of the Talk page could delete messages at will. I believe this is innacurate and a violation of Wikipedia policy. I believe that Danny's admin status should be reviewed. --Cantus (using my Kiw account, because I've been banned by Danny)
- I can count on my fingers the number of wikipedians who participate in continuous reversions. Thousands of other users find other ways to reach solutions. I hope that you too can learn how to find other ways than repeated reversion. Kingturtle 00:33, 12 Apr 2004 (UTC)
- I did not defend him. I have no special opinion in this matter, really. But I believe in equal justice. User:Danny violated the guidelines, while he wanted another contributor banned for not violating the guidelines. Nico 00:42, 12 Apr 2004 (UTC)
- I can count on my fingers the number of wikipedians who participate in continuous reversions. Thousands of other users find other ways to reach solutions. I hope that you too can learn how to find other ways than repeated reversion. Kingturtle 00:33, 12 Apr 2004 (UTC)
- Thanks Nico. Finally someone with brains! I know reverting isn't good at all, but what I was reverting was the deletion of mine and other people's messages from Wik's Talk Page by Wik and then Danny. As far as I know, the removal of other people's messages in Talk pages is not permitted (even if you own the Talk page). User:Danny said the contrary, that the owner of the Talk page could delete messages at will. I believe this is innacurate and a violation of Wikipedia policy. I believe that Danny's admin status should be reviewed. --Cantus (using my Kiw account, because I've been banned by Danny)
Note that, since having been blocked for 24 hours, Cantus has returned with a plethora of sock puppets (including User:Jimbo-Wales and anonymous addresses, attacking this page repeatedly. His block should be extended indefinitely, as he does not understand what being blocked means. RickK 03:02, 12 Apr 2004 (UTC)
- I would suggest requiring 24hours of continuous absence from Wikipedia. Every time Cantus returns with a sock puppet, the timer restarts. (I may add this to wikipedia:banning policy) Martin 03:20, 12 Apr 2004 (UTC)
- And I will fight it. Why is 24 hours a magic number. Instead, I propose that for each time a banned user reappears, another 24 hours is added to the ban, beginning at that time. After all, each time is a new offense. Danny 14:33, 12 Apr 2004 (UTC)
Note I have protected Wik's pages during the time of his ban.
- I'm back. Can someone unprotect them now? -- Wik 22:58, Apr 12, 2004 (UTC)
- Another note: I have blocked User:Serax for 24 hours as a fairly clear sockpuppet of Cantus. - Fennec 02:36, 12 Apr 2004 (UTC)
Defense
Danny, with what moral do you create this quickpoll on me, when you were yourself engaged in the revert wars with Wik? You violated Wikipedia policy when you violated the three revert rule [28], violated Wikipedia policy by removing my comments in your Talk page [29], violated Wikipedia policy by replacing my User page with your own message [30], violated Wikipedia policy by supporting Wik's removal of other people's messages in his Talk page [31], and abused your admin rights when you banned me [32]. I believe your admin status should definitely be reviewed. --Cantus (alter-ego Kiw)
Пользователь: 66.2.156.69
Anonymous troll vandalising Judaism, and Holocaust. Reverts etcAndyL 03:13, 14 Apr 2004 (UTC)
Do we need to quickpoll this user? If he continues, I'd feel comfortable giving him a day off on my own discretion - and I suspect dozens of admins would agree with me. Pakaran. 03:11, 14 Apr 2004 (UTC)
I agree with you Pakaran. This is an IP user, and the activity seems to be simple vandalism that clearly violates NPOV. If the user continues I will ban the IPs for 24 hours and protect any of the pages if nessecary, such as the user coming back under another IP and re-editing the pages in question with the same vandalism. Seems a simple issue to me. --Flockmeal 03:17, Apr 14, 2004 (UTC)
As I understand it this person had been blocked at one (or more) points for 24 hours with no effect. Now that it is clear that he is an anti-semite using Wikipedia as a platform to spread anti-semetic views, I believe his should be banned. His contributions to articles are at the very best contentious -- but usually they amount to no kmore than adding obscure and self-serving links to neo-nazi websites. On talk pages his anti-Semitism is clear. When I wrote, on the Judaism talk page, that a link to an anti-semitic site is inappropriate, he replied that people were placing inappropriate remarks on the cosmotheism page. This is very bad behavior at wikipedia -- no contributor should "punish" one page begause of something that happened on another page. More importantly, he is punishing me for what others have done, an example of collective guilt that makes perfect sense in his anti-semitism, but not in a wikipedia community. He practically said that Jews control wikipedia, which is a classic anti-semitic stance. I think he should be banned. Slrubenstein 12:31, 14 Apr 2004 (UTC)
- No change, no improvement. When is there going to be some action? AndyL 03:41, 16 Apr 2004 (UTC)
- Just ban this idiot. Don't go through quickpolls since this is unambiguous vandalism. And do it quick. Ban the IP before he/she gets a user name, which complicates things when we need to ban vandals. 172 20:20, 16 Apr 2004 (UTC)
- I've just banned the IP. Along with hard-banned User:Zog, this Nazi scumbag has no place on WP. 172 20:26, 16 Apr 2004 (UTC)
- This should not be the place to list vandalizing anons. I agree with 172. - Tεxτ
urε 20:38, 16 Apr 2004 (UTC)
- This user has not vandalized anything, only expressed a strong POV. silsor 20:43, Apr 16, 2004 (UTC)
- I was not voting. Only agreeing that anon vandals should not be Quickpolled and should be banned. I haven't voted (and I don't even see anywhere to vote.) - Tεxτ
urε 20:54, 16 Apr 2004 (UTC)
- Silsor, this user wasn't guilty of, say, childish Michael-style vandalism, but he/she's in league with other POV trolls/hard-banned vandals (e.g., JoeM and Zog) who couldn't function as constructive editors or writers on WP. 172 21:05, 16 Apr 2004 (UTC)
- Vandalism is deliberate mischief, but it seems this user believes what s/he is writing. Antisemitism is not against any policy and neither is being "in league" (which I have not seen) with other people. I have reviewed all of this user's edits and I think we need to treat his/her POV in the same way we would treat any other user's POV. silsor 21:16, Apr 16, 2004 (UTC)
- Silsor, this user wasn't guilty of, say, childish Michael-style vandalism, but he/she's in league with other POV trolls/hard-banned vandals (e.g., JoeM and Zog) who couldn't function as constructive editors or writers on WP. 172 21:05, 16 Apr 2004 (UTC)
- I was not voting. Only agreeing that anon vandals should not be Quickpolled and should be banned. I haven't voted (and I don't even see anywhere to vote.) - Tεxτ
urε 20:54, 16 Apr 2004 (UTC)
- This user has not vandalized anything, only expressed a strong POV. silsor 20:43, Apr 16, 2004 (UTC)
- Just ban this idiot. Don't go through quickpolls since this is unambiguous vandalism. And do it quick. Ban the IP before he/she gets a user name, which complicates things when we need to ban vandals. 172 20:20, 16 Apr 2004 (UTC)
Пользователь: 216.99.245.135
possibly same anonymous troll as 66.2.156.69. Same behaviour as above. AndyL 03:13, 14 Apr 2004 (UTC)
- See my comment above. Slrubenstein 12:31, 14 Apr 2004 (UTC)
Редди и Стивени
Reddi (19/5, 79%)
User has today reverted Luminiferous aether 8 times(!), reverted Trouton-Noble experiment 4 times, and has declared that he will "continue to do so" after being notified of the three-revert rule. In light of this I believe that a 24-hour ban is in order. —No-One Jones 21:01, 16 Apr 2004 (UTC)
Action: Implemented. 8 for, 1 against, 88% favour. silsor 23:58, Apr 16, 2004 (UTC)
- Unblocked by User:Decumanus. 9 for, 4 against, 69% favour. silsor 01:25, Apr 17, 2004 (UTC)
- Actually: 8 for, 4 against (Angela's condition for support was not met. Martin 19:48, 17 Apr 2004 (UTC)
- Reblocked. 15 for, 3 against. 83% favour. silsor 05:09, Apr 17, 2004 (UTC)
- From the policy page, "Reversed remedies cannot be reinstated, even if the proportion subsequently rises again." anthony (see warning)
- Per anthony's comment, I reversed the re-blocking. Martin 18:48, 17 Apr 2004 (UTC)
- Angela's vote was conditional; it's obvious that Stevenj would not be banned, so her vote should count as a support, bringing the percentage over 70%. The ban should not have been reversed in the first place. ugen64 19:02, Apr 17, 2004 (UTC)
- Angela's vote should count as oppose, as Angela voted for "oppose if Stevenj is not banned", and Stevenj was not banned at the time. Martin
- Oh, haha, oops... I feel stupid now. My apologies, Reddi, for banning you for 1 hour and 50 minutes :-\... ugen64 21:48, Apr 17, 2004 (UTC)
Support
- Jwrosenzweig 21:03, 16 Apr 2004 (UTC) - Reddi knows the rules, and for whatever reason has decided to ignore them.
- Flockmeal 21:09, Apr 16, 2004 (UTC)
- ugen64 21:13, Apr 16, 2004 (UTC)
- William M. Connolley 21:22, 2004 Apr 16 (UTC)
- Decumanus | Talk 21:36, 16 Apr 2004 (UTC) - Objections to inclusion of marginal scientific material should be resolved before the material is included. Onus is on the includer in this case.
- Tuf-Kat 21:59, Apr 16, 2004 (UTC)
- Hephaestos|§ 22:42, 16 Apr 2004 (UTC) - Mainly because of the declaration.
- Maximus Rex 23:42, 16 Apr 2004 (UTC)
- Martin 01:14, 17 Apr 2004 (UTC) - Tentatively support: Reddi was notified of the guideline in a prior quickpoll, and on his talk page by WMC. I think that's sufficient warning.
- →Raul654 01:39, Apr 17, 2004 (UTC) - Support for above reason.
- Exploding Boy 01:55, Apr 17, 2004 (UTC) - Support. User has a history of engaging in edit wars.
- RickK 04:47, 17 Apr 2004 (UTC) - Support.
- Lord Kenneth 05:00, Apr 17, 2004 (UTC) - Support. User is unable to think coherently, critically, and without NPOV. Banning him is the only way to remove this infectious disease.
- Wik 05:01, Apr 17, 2004 (UTC)
- Cribcage 05:14, 17 Apr 2004 (UTC)
- Bryan 07:53, 17 Apr 2004 (UTC)
- Arvindn 10:06, 17 Apr 2004 (UTC)
- Arwel 12:03, 17 Apr 2004 (UTC)
- Merovingian ↕ Talk 15:00, Apr 17, 2004 (UTC) - Sorry dude(tte). 3RR.
- Angela. 23:56, Apr 16, 2004 (UTC) - Support if, and only if, Stevenj is also banned.
Oppose
- Jeeves 00:18, 17 Apr 2004 (UTC) - Oppose. See above.
- BL 00:55, Apr 18, 2004 (UTC)
- Jiang 01:04, 17 Apr 2004 (UTC) - Agree with previous 2 oppose votes above.
- anthony (see warning)
- Angela. 23:56, Apr 16, 2004 (UTC) - Oppose if Stevenj is not banned, as both should be treated equally.
Comments
As the information ... both verifiable and reliable has been removed, I will continue to edit it ... I have tried to put in a "NPOV" warning and a "Accuracy" warning, both to no avail (when I put the tags in they were removed). I won't find it surprising if I get temp banned (especially since there is no acknowledgement of the information) ... I do not desire this, but that is for others to decide. The information should be included in both articles. Sincerely, JDR [BTW, when did this "rule" come about? I musta missed it]
- JDR, the 3 revert rule has been policy for close to a month, I believe, and has been discussed on the mailing list, in numerous policy pages, and has generally been bandied about many places, including the Village pump, as I recall. Someone else will have to give you more specifics....all I can recall is that for a number of weeks it was hard to spend time at WP and not read/discuss about the policy. Jwrosenzweig 21:17, 16 Apr 2004 (UTC)
- Thanks for the info ... I have _not_ been paying attention (ie., reading) to the Village pump for some time [nor to various other "administrative" pages]. I am not a subscriber to the mailing list, either. So all this has occured without my knowledge. I woud have voted against it though, so I guesd that doesn't help me here (surprisingly agreeing with some ppl I don't usually agree with (and who voted against it)) ... JDR [PS., I just browsed over to that page and looked at it]
Interesting ... seems as if William M. Connolley and Stevenj are in cohoots together [see WMC's talk page] ... as to this "Rule" and the associated polls, it will make the Wikipedia suffer, IMO. Valid information (and verifiable information) that is not acknowledge (and repeatedly removed) does nothing for the credibility of Wikipedia (nor it's goal to encompass human knowledge). As it seem that the votes are for me not to edit these articles, I guess, regretfully, I'll edit other pages till this ban goes into effect. Mark it up to a strike against the quality of Wikipedia. Sincerely, JDR
Reddi was aware of the 3 revert rule since he was listed on a quickpoll before for violating it. He was notified about it on his talk. Maximus Rex 01:01, 17 Apr 2004 (UTC)
Stevenj (7/14, 33%)
Reverted at least 5 times on Luminiferous aether in combatting Reddi. If we ban one, I think we have to ban the other. Jwrosenzweig 21:03, 16 Apr 2004 (UTC)
Support
- No-One Jones 21:08, 16 Apr 2004 (UTC) - He's been here long enough to be nominated for adminship; he should know better.
- Flockmeal 21:09, Apr 16, 2004 (UTC)
- Tuf-Kat 22:00, Apr 16, 2004 (UTC)
- Angela. 23:56, Apr 16, 2004 (UTC) - Support if, and only if, Reddi is also banned.
- He is, so this is a support. silsor
- silsor 00:00, Apr 17, 2004 (UTC)
- llywrch 00:34, 17 Apr 2004 (UTC) - Am I the only person who thinks that this issue should have been passed to the Mediation Committee long before it got to this step? A quick look at both the page & the history of Wikipedia:Requests for mediation fails to show that either brought this issue there. Perhaps banning both will encourage people who should know better (& I consider both in this catagory) to seek mediation instead of slugging it out over reversions. (And helping to sharpen this sword, I am willing to die by it.)
- Merovingian ↕ Talk 14:59, Apr 17, 2004 (UTC) - Sorry dude(tte). 3RR.
Oppose
- →Raul654 21:25, Apr 16, 2004 (UTC) - He attempted a dialogue on the talk page, and his explination is quite clearcut and fits with Reddis' MO.
- Decumanus | Talk 21:36, 16 Apr 2004 (UTC) Decumanus.
- Nunh-huh 00:06, 17 Apr 2004 (UTC) - Oppose. Correcting an article should not be equated with inserting idiosyncratic "facts" into it.
- Jeeves 00:18, 17 Apr 2004 (UTC) - Oppose. Penalties are not the answer. Spanking people is bad practice in real life, and makes no sense at all for a web community.
- 172 00:48, 17 Apr 2004 (UTC) - Oppose. This sounds like a two-way content dispute. No one should be punished.
- Danny 00:51, 17 Apr 2004 (UTC) - Oppose. I think we are getting carried away with the 3 revert rule at the expense of content. This is one such case.
- Martin - Tentatively oppose, as it appears Stevanj was not aware of the guideline, and has agreed to moderate his behaviour.
- ugen64 01:40, Apr 17, 2004 (UTC) - Oppose.
- Isomorphic 03:28, 17 Apr 2004 (UTC) - Oppose. Plenty of good editors pay little or no attention to policy discussions, and don't know about every new rule that comes along. Not knowing the revert rules probably means he hasn't been in enough disputes to have needed them yet. That sounds like a good thing to me...
- Lord Kenneth 04:59, Apr 17, 2004 (UTC) - Oppose. I will not allow someone to be mistreated by the corrupt system as I have. I, too, have dealt with Reddi's garbage in much the same way, Steven. And they, too, tried to make a quickpoll about it, with no concern over content, only their stupid rules and guidelines. Don't BS me with "wiki process" BS, the system is corrupt and does not work.
- Cribcage 05:16, 17 Apr 2004 (UTC)
- Arvindn 10:05, 17 Apr 2004 (UTC)
- Arwel 12:01, 17 Apr 2004 (UTC)
- Exploding Boy 01:25, Apr 18, 2004 (UTC)
- Angela. 23:56, Apr 16, 2004 (UTC) - Oppose if Reddi is not banned, as both should be treated equally. Was defending a solid scientific article against inclusion of extremely marginal material while attempting negotiation on the proper inclusion of it.
- Angela, make up your mind. You can't vote in both categories. --Cantus 22:17, 17 Apr 2004 (UTC)
- I disagree. When disputing users are subject to concurrent quickpolls, I see nothing wrong with making one vote dependent on another outcome. It may be more complicated, but we can figure it out. Cribcage 23:02, 17 Apr 2004 (UTC)
- I strongly disagree with your judgement. If a user votes in both Support and Oppose categories, how are we going to get an accurate %, when is this % itself which determines the outcome? It is absurd. --Cantus 00:17, 18 Apr 2004 (UTC)
- I disagree. When disputing users are subject to concurrent quickpolls, I see nothing wrong with making one vote dependent on another outcome. It may be more complicated, but we can figure it out. Cribcage 23:02, 17 Apr 2004 (UTC)
- Angela, make up your mind. You can't vote in both categories. --Cantus 22:17, 17 Apr 2004 (UTC)
Comments
Response
Since I am the person at issue here, let me explain. In both cases, the original texts by Reddi were deeply flawed, conveying to an unfamiliar reader a misleading picture of the current scientific consensus of the issues in question. In the aether case, this was noticed by someone else, and in the Trouton-Noble case, it was noticed by me after I noticed that it looked suspicious and did a literature search on the subject. I explained on the Talk page why I revised the articles. Instead of pointing out any specific objection he has to the revised articles, however, Reddi simply reverts (or pastes in unedited slabs of the old text), at most claiming that his version has more "information" (without addressing the misleading objection) or that mine is "POV" (without saying specifically why). Since he reverts, or places an "NPOV dispute" message, without explaining what is POV, I saw no reason not to simply revert until he provides an explanation.
Unfortunately, I've dealt with him in the past and I doubt a coherent explanation from him is forthcoming; he persists in editing technical topics in which he clearly has no background or understanding, and it's difficult to have a rational discussion with him. I'd be perfectly happy to have a neutral, informed, third party review the changes in the topics at issue. (Note that, in the aether case, there are at least two other people on the talk page and in the history who support my version; none have spoken in support of Reddi's.)
Sorry about the trouble; I'll refrain from reverts now that this page is considering the topic. —Steven G. Johnson 21:24, Apr 16, 2004 (UTC)
- As I can't vote, I just want to note two things concerning this vote. One is that I did hesitate before posting here because of the reasons Raul and Steven note -- Steven did seem to be otherwise doing everything possible to handle things the right way. Two, though, is that Wikipedia:Revert allows no exceptions -- the policy is pretty clear that even discussing things and making good faith efforts to compromise doesn't exclude you. As the policy says, if it needs reverting that badly, someone else will take over. So while I recognize mitigating circumstances to some extent, I also believe the policy is clear -- no one dies if a bad version of an article is displayed for a bit. Rather than go to revert #4, find someone else who agrees, wait until the following day, or attempt sincere compromise. That's my two cents, and I congratulate Steven for being very calm about the whole thing -- if he'd listed me in a similar situation, I fear I might not be so even and rational, and I am glad of his example. Jwrosenzweig 21:37, 16 Apr 2004 (UTC)
- That seems like a good policy. (Not generally frequenting the Village Pump, like Reddi I have to confess ignorance of the rule.) If you want to ban me for 24 hours on principle, I have no objections. —Steven G. Johnson 21:43, Apr 16, 2004 (UTC)
- I'm casting a split vote based on a principled objection to the revert policy in the case of scientific articles. -- Decumanus | Talk 21:47, 16 Apr 2004 (UTC)
172 и VeryVerily
172 (14/11, 56%)
Reverted over a dozen times on Wikipedia:Requests for comment. Revert war with User:VeryVerily. See below. Suggest banning both 24 hours to let them cool off. — Jor (Talk) 02:42, 17 Apr 2004 (UTC)
Action: awaiting community consensus
Note: According to Quickpolls Policy an admin should not be subject to a quickpoll violation for a first violation. I propose that this poll be removed immediately. --Hcheney 05:53, 17 Apr 2004 (UTC)
- It is not 172's first violation as an admin. See Archive. -- Cantus 05:59, 17 Apr 2004 (UTC)
- 172 was acquitted, thus has a clean record. This would be a first violation if a warning were to be issued in lieu of a Quickpoll. -- Hcheney
- Actually, that's for de-adminship, not for temp-bans. Martin 18:11, 17 Apr 2004 (UTC)
Support
- Maximus Rex 02:51, 17 Apr 2004 (UTC)
- →Raul654 02:52, Apr 17, 2004 (UTC) - I think they both need a nice, 24 hour rest.
- Exploding Boy 03:01, Apr 17, 2004 (UTC) - Same here.
- Decumanus | Talk 03:11, 17 Apr 2004 (UTC)
- Flockmeal 03:18, Apr 17, 2004 (UTC)
- RickK 04:43, 17 Apr 2004 (UTC) - 172 says that if he is blocked he will consider it permanent. That's incentive enough for me. Support.
- Cribcage 05:12, 17 Apr 2004 (UTC)
- Tuf-Kat 06:01, Apr 17, 2004 (UTC)
- Cadr - Mostly refuses to respect views of other wikipedians, constantly pushing his own POV as NPOV.
- Αλεξ Σ 14:07, 17 Apr 2004 (UTC) - Reversion en masse is only damaging to a page. Both VV and 172 should learn to discuss their different opinions on a talk page instead of wasting time and energy by revert wars.
- Merovingian ↕ Talk 14:57, Apr 17, 2004 (UTC) - Sorry dude(tte). 3RR.
- Martin 18:34, 17 Apr 2004 (UTC) Support (esp. given than VV was temp-banned). That many reverts is ridiculous. Leaving because Wikipedia won't let one revert as many times as one wants is even more ridiculous.
- Fred Bauder 20:16, Apr 18, 2004 (UTC)
- Michael Snow 05:21, 19 Apr 2004 (UTC) Don't these people have more productive ways to spend their weekends than revert wars?
- JRR Trollkien (see warning) 20:28, 17 Apr 2004 (UTC) Support. Sysops are not above policies. [Not active for three months. john 20:58, 17 Apr 2004 (UTC)]
Oppose
- Hcheney 02:48, 17 Apr 2004 (UTC) - Oppose. User was not warned before Quickpoll was posted.
- john 05:17, 17 Apr 2004 (UTC) - Well, if RickK is voting yes solely on the basis that 172 has said he'll leave if this goes through, I'll vote no solely on the same basis. Sigh.
- I am not RK. RickK 05:29, 17 Apr 2004 (UTC)
- Wik 05:33, Apr 17, 2004 (UTC)
- Danny 11:02, 17 Apr 2004 (UTC) - Looking at the content of the debate, rather than just the violation of 3 reverts (a silly rule, in and of itself, that fails to consider the stubbornness of certain trolls and vandals), I will obviously vote to oppose. By the way, Cantus, with whom 172 is also debating, was banned by me for repeat vandalism, including to my talk page. He was allowed back and look what happened. Another troll is succeeding in chasing away another good user.
- AndyL 12:57, 17 Apr 2004 (UTC)
- Charles Matthews 13:15, 17 Apr 2004 (UTC) - Looks to me like 172 was acting in good faith, misguidedly; and should just be given clearer guidelines, away from the prominence of this poll.
- anthony (see warning)
- No-One Jones 15:04, 17 Apr 2004 (UTC) - What John said. 172 is too valuable to lose.
- Dittaeva 17:35, 17 Apr 2004 (UTC)
- ugen64 21:56, Apr 17, 2004 (UTC)
- BL 00:56, Apr 18, 2004 (UTC)
Comments
(to Hcheney) From the Wikipedia:Quickpolls policy: There is no need to warn repeat violators of the same policy again and again. Both have been listed before for revert warring. — Jor (Talk) 02:53, 17 Apr 2004 (UTC)
- If due process and attempts at de-escalation are skipped, Quickpolls will be nothing more than a lynch-mob under the democratic veil, becoming a tyranny of the majority. I propose you withdraw this Quickpoll, give 172 and VV due notice, and if there is any further reverting, then post a Quickpoll. -- Hcheney 03:09, 17 Apr 2004 (UTC)
- Considering that both of them have continued revert-warring (on the two articles mentioned below) after this quickpoll started, I don't think that will be necessary. — No-One Jones 03:26, 17 Apr 2004 (UTC)
- That is not due process. This poll is about RfC, thus I will not support a ban on the grounds of their sins in the American Civil War or the savior of Chile. If either of these users are warned, then revert past #3, and a Quickpoll is posted, I will support a 24 hour ban.
JusticeDue process is not efficient, but it is fair. -- Hcheney 03:43, 17 Apr 2004 (UTC)
- That is not due process. This poll is about RfC, thus I will not support a ban on the grounds of their sins in the American Civil War or the savior of Chile. If either of these users are warned, then revert past #3, and a Quickpoll is posted, I will support a 24 hour ban.
- Fair enough, I suppose. My point was that neither has given indication of any change in their behavior. — No-One Jones 04:06, 17 Apr 2004 (UTC)
- You're advocating due process, not justice. Two different things, and they're not always compatible. Cribcage 05:37, 17 Apr 2004 (UTC)
172 and VerilyVerily have also been reverting each other repeatedly on Origins of the American Civil War and Talk:Augusto Pinochet Bkonrad | Talk 02:47, 17 Apr 2004 (UTC)
- I've protected Origins of the American Civil War pending the outcome of both the VV and 172 quickpolls. -- Flockmeal 03:37, Apr 17, 2004 (UTC)
- Talk:Augusto Pinochet has also been reverted to a version by Ed Poor and also protected pending the outcome of the 172 and VV quickpolls. -- Flockmeal 04:00, Apr 17, 2004 (UTC)
45 reverts in 40 minutes with no attempts to discuss the dispute. —No-One Jones 02:50, 17 Apr 2004 (UTC)
A tough one to call, and I had to think long and hard before voting - or, in this case, abstaining. In the end, I can't bring myself to vote to block 172 for this as although there were far too many reverts 172 was clearly correct in the first case. Having seen at first hand the extraordinary ability Wikipedians have to ignore the plight of a good contributor who is being swamped by a troll or POV pusher, I sympathise with 172. On the other hand, he shouldn't have responded to that provocation either. Which way to vote? For now, I'm abstaining. Maybe I'll change my mind and vote "no" though. Tannin 09:31, 17 Apr 2004 (UTC)
I'm neutral. I voted to support, because the number of reversions was objectionable. That behavior undermines Wikipedia's credibility, and we should mitigate that damage by reprimanding participants. Having said that, I'm tempted to side with 172. I think he's probably right. I can't muster sympathy, though. Someone who gets into trouble so often is probably looking for it. And I've never been impressed by people who throw down ultimatums, or who announce their impending departure from internet forums. If you're going to go, then go quietly, with some dignity. Otherwise, knock off the drama and get back to work. Cribcage 13:20, 17 Apr 2004 (UTC)
- Thanks for trying to be fair. I want to add, though, that I'm not looking for trouble. I'd just been a miserable failure when it came to avoiding it with VV. I made the strongest attempts to cooperate with him about a month ago, when I was acting as an admin to diffuse his numerous edit wars with LanceMurdoch/HectorRodriguez/Venecremos/etc. (e.g., over State terrorism, Manuel Noriega, Saddam Hussein) I was such a dismal failure that I'd say that I was hardly conversing with him at all. Not matter what I'd bring up, he usually turned me into a straw man, who was the one really reaching him. In all honesty, that's why I now assume that unless I'm ready to agree with him 100%, conversing with him is futile. 172 22:21, 17 Apr 2004 (UTC)
- Don't be fooled. These "strongest attempts to cooperate" consisted of following me around from page to page, opposing me, attacking me, insulting me, reverting me, and protecting pages inappropriately. If he really felt admin intervention was needed, he could have asked a neutral admin. His "failure" was not one of good faith effort. -- V V 09:58, 18 Apr 2004 (UTC)
- Yet another example of VeryVerily's attitude, lack of desire to follow Wikipedia rules and procedure and so forth can be seen at Wikipedia:Protected_page [33]. Right off of his temporary ban, VeryVerily starts an edit war on pages pertaining to Cambodia. When asked why he doesn't follow Wikipedia procedure and discussing the matter on say the History of Cambodia discussion page, VeryVerily says this is "not deserving of separate talk page comment". My 5 paragraph discussion of the History of Cambodia was beneath him reading (I had problems with whether some of the sentences were NPOV such as "Many Cambodians welcomed the arrival of peace, but the Khmer Rouge soon turned Cambodia--which it called Democratic Kampuchea (DK)--into a land of horror" and "The regime controlled every aspect of life and reduced everyone to the level of abject obedience through terror."). Nor was Stargoat's attempts for me and Stargoat to work together to try and come up with a page everyone could be happy with worth anything for him - why bother with all that when VeryVerily can just revert everything to his last reversion? Why follow Wikipedia procedure and discuss problems in the discussion page when you're always right, people who disagree with you are enemies and "not deserving of separate talk page comment"? Hanpuk 23:40, 18 Apr 2004 (UTC)
- If anyone wants to bother, see User talk:Khmer Rouge (including archive) for our endless efforts to work with this troll. And that's not counting his eight or so other sockpuppet accounts (such as Richardchilton). -- V V 23:55, 18 Apr 2004 (UTC)
Response
(to RickK) Damn straight. I'll even bestow on you the honor of deleting my user page. You can even be the one who shows my statement to a developer so that my admin privileges are suspended. With me gone no one will be able to stop the Marxist trolling of Origins of the American Civil War and the anti-American vandalism of FOX News (honestly, that's what I really was doing). So that's your burden now. BTW, I'm going out for a drink now to celebrate all the free time this'll give me, and being able to get paid for similar work. Too bad I wasn't banned a long time ago! 172 05:20, 17 Apr 2004 (UTC)
It should be easy enough to see that this guy's just being a pest. On Fox News I get automatically reverted for correcting grammatical errors. On the request for comments page, VV keeps removing the listing of his own user conduct dispute (first restored not by me but by another user). On the origins of the Civil War (I wrote that damn article series, while VV's has had nothing to do with it until now), he found another excuse to play games with me. On the Pinochet talk page, I don't even know what's going on. VV and Cantus have been making so many edits rewriting the entire talk page that I hardly know what's going on. And so it goes... 172 03:17, 17 Apr 2004 (UTC)
- You say above " It should be easy enough to see that this guy's just being a pest. On Fox News I get automatically reverted for correcting grammatical errors". Out of curiosity I had a look at FOX News and wonder where you get the cheek to make such a statement. VeryVerily's version said "In fact, many analysts believe it to be the strong opinions expressed on these commentary shows that have led to FOX's overwhelming success." You amended to "In fact, it is the strong opinions on these commentary shows that has largely led to FOX's overwhelming success." You also had the gall to write in the edit summary "Revering (sic) VeryVerily's illiterate, ungrammatical changes". He wrote "opinions......have". You changed it to "opinions......has". Do you not know the difference? Also, your version is POV. Moriori 21:28, Apr 18, 2004 (UTC)
- Yes, actually checking up on 172's assertions always clarifies considerably. He counts on people not bothering to do that. -- V V 22:59, 18 Apr 2004 (UTC)
If I wind up getting banned, consider it permanent. I know what belongs in an intro for an article on the origins of the Civil War, but I have no goddamn idea about how to deal with the juvenile antics of these stalkers and POV trolls, despite having been a user for 16 months. Lately content on WP has been determined by games that are hardly a better arbiter of scholarly and encyclopedic standards than roulette. To any developers, please suspend my admin privileges upon the ban. An admin can delete and/or blank my user pages. 172 04:22, 17 Apr 2004 (UTC)
Look at the page history. Just look at the difference between the Revision as of 06:08, 17 Apr 2004 and Revision as of 06:17, 17 Apr 2004, after a series of seven "minor" edits by User:Cantus with the summaries "fmt" or "slight fmt."
This was exactly the same bullshit that I had to deal with on Talk:Augusto Pinochet (e.g., take a look at this "minor" edit sweeping an ongoing poll under the rug here), where his changes were even more sweeping. Aside from removing people's comments on these two pages, earlier today he was even deleting comments not only made by me but also User:Dissident (e.g., he kept on sweeping this under the rug.) on user talk pages.
If people were willing to take a closer look at was going on before jumping all over me and voting to ban me, they'd see that my so-called "edit wars" started when addressing this bullshit from Cantus on the Pinochet page. At this point, VV saw that I wasn't in agreement with someone, so he assumed that I was wrong, because I'm always wrong, and had to be stopped at all cost. That's when the arbitrary reverts on most of the pages I'd been editing that day started. In effect, I had one user mangling talk pages, another user stalking me (which has been going on for weeks), and a bunch of users ready to jump in for a witch hunt. That's how I got on this Quickpolls page.
I'm shocked that my fellow admins and colleagues on this site aren't standing up to this. This clearly demonstrates that working on this site isn't worthwhile. If I'm going to be reprimanded for acting in good faith to scrap ill-informed, POV, and tendentious b.s. mucking up in the intro in a featured article (origins of the Civil War); trying to prevent censorship of the Wikipedia:Requests for comments page; trying to prevent a user from recreating the content of a talk page; and most outrageous of all, trying to fix grammatical errors on Fox News, I have no business on this site and must have a different conception of encyclopedic standards from almost everyone else. I guess WP doesn't want historians, academics, professionals, etc. to ruin the fun of users who get off on these childish antics. I now consider any of my former concerns regarding the quality of any articles on WP a lost cause. 172 08:57, 17 Apr 2004 (UTC)
- That diff looks pretty bad, true. A lot of diffs do. Looking at each individual diff in Cantus' last spate, however, I can see no substantive changes (except formatting). Annoying, yes, but not all that. - Hephaestos| § 09:07, 17 Apr 2004 (UTC)
- The Hanputk comments vanished. But in all fairness, the changes were far more sweeping and confusing on the Pinochet talk page. I didn't even know what was going on most of the time during the Pinochet edit war. I'm more bothered by the pattern I'm seeing than the extent of the changes on this particular page really. 172 09:12, 17 Apr 2004 (UTC)
- Honestly I don't see any major changes in content here. Things were shifted around by the looks of it. But whether you're right about him VV or not, what bothers me is that you chose to engage in a revert/edit war (which, 3 revert rule notwithstanding has been banned on Wikipedia for as long as I can remember) rather than just backing off and seeking another solution. After all, it should be pretty clear that the revert war wasn't going to change anything, and it's easy enough to bring back the right information once a problem user's been dealt with. Exploding Boy 09:25, Apr 17, 2004 (UTC)
- I was a bit too unclear in my original posting. I should've stated right away that the changes to the Pinochet article were far more sweeping. The changes here weren't a big deal, but they reminded me of the kind of behavior that I had to deal with there. 172 09:33, 17 Apr 2004 (UTC)
VeryVerily (13/9, 59%)
Reverted over a dozen times on Wikipedia:Requests for comment. Revert war with User:172. See above. Suggest banning both 24 hours to let them cool off. — Jor (Talk) 02:42, 17 Apr 2004 (UTC)
Action: Banned VeryVerily for 24 hours. --Pakaran 08:09, 17 Apr 2004 (UTC)
The action taken should be reversed according to the Quickpoll policy. An 80% approval with 8 or more users was reached as of 06:02, 17 Apr 2004. As of 18:29, 17 Apr 2004, support dropped to 75%. Per rules, User:VeryVerily should be debanned. --Cantus 20:10, 17 Apr 2004 (UTC)
- Actually, the threshold mentioned on Wikipedia:Quickpolls policy#Rules for reversal is 70%. Bryan 21:19, 17 Apr 2004 (UTC)
- Support has dropped to 67% (12/6). Per policy, VeryVerily must be debanned. He still has another 6 hours of ban time, so it is appropiate to deban now. -- Cantus 01:33, 18 Apr 2004 (UTC)
- Done. silsor 02:07, Apr 18, 2004 (UTC)
Support
- Maximus Rex 02:51, 17 Apr 2004 (UTC)
- →Raul654 02:52, Apr 17, 2004 (UTC) - I think they both need a nice, 24 hour rest.
- Exploding Boy 03:02, Apr 17, 2004 (UTC) - Same here.
- Decumanus | Talk 03:12, 17 Apr 2004 (UTC)
- Flockmeal 03:51, Apr 17, 2004 (UTC) - To be fair I must support a ban of both 172 and VV.
- RickK 04:44, 17 Apr 2004 (UTC) - Support just to be evenhanded.
- Cribcage 05:12, 17 Apr 2004 (UTC)
- Tuf-Kat 06:02, Apr 17, 2004 (UTC)
- Tannin 09:36, 17 Apr 2004 (UTC) - Just as many reverts as 172, but was in the wrong in the first place, so has no excuse. Trying to remove your own name from an RFC is not fair play.
- Danny 11:10, 17 Apr 2004 (UTC)
- Αλεξ Σ 14:07, 17 Apr 2004 (UTC) - Reversion en masse is only damaging to a page. Both VV and 172 should learn to discuss their different opinions on a talk page instead of wasting time and energy by revert wars.
- Merovingian ↕ Talk 14:58, Apr 17, 2004 (UTC) - Sorry dude(tte). 3RR.
- Michael Snow 05:21, 19 Apr 2004 (UTC) Don't these people have more productive ways to spend their weekends than revert wars?
- 172 09:20, 19 Apr 2004 (UTC) In light of Hcheney's arguments, I'd voted against the temp ban of VV in my 06:01, 17 Apr 2004 posting (crossed out below on the oppose side). After seeing him go back to his old ways (reverting Hanpuk's changes to Cambodia-related articles over and over again without saying a damn thing on the talk pages) even after a brief temp ban, I have changed my mind.
- You remain ineligible to vote in your own conflict. -- VV 09:33, 19 Apr 2004 (UTC)
- I don't see my user name listed anywhere. 172 09:43, 19 Apr 2004 (UTC)
- You remain ineligible to vote in your own conflict. -- VV 09:33, 19 Apr 2004 (UTC)
- 172 09:20, 19 Apr 2004 (UTC) In light of Hcheney's arguments, I'd voted against the temp ban of VV in my 06:01, 17 Apr 2004 posting (crossed out below on the oppose side). After seeing him go back to his old ways (reverting Hanpuk's changes to Cambodia-related articles over and over again without saying a damn thing on the talk pages) even after a brief temp ban, I have changed my mind.
- Hanpuk 04:32, 17 Apr 2004 (UTC) - VeryVerily is always involved in edit wars, this should be a lesson to him. [This user has not been active on Wikipedia for three months - see Quickpolls policy. Maximus Rex 05:18, 17 Apr 2004 (UTC)]
Oppose
- Hcheney 02:48, 17 Apr 2004 (UTC) - Oppose. User was not warned before Quickpoll was posted.
- anthony (see warning)
- Cadr - Oppose. Shouldn't have got into the silly revert war, but he was somewhat provoked, and had made a lot of good contributions to the discussion about Augusto Pinochet previously (this is the only page for which I have any real experience of his condunct).
- Martin 18:29, 17 Apr 2004 (UTC) - Oppose if 172 is not also temp-banned. Fairness, please.
- ugen64 21:59, Apr 17, 2004 (UTC) - Oppose.
- BL 00:54, Apr 18, 2004 (UTC)
- Jeeves 01:49, 18 Apr 2004 (UTC) - Oppose. I do not feel such actions accomplish anything
- Eloquence* 22:42, Apr 18, 2004 (UTC) - strongly. Either ban both, or neither one.
- Fred Bauder 10:07, Apr 19, 2004 (UTC)
- 172 06:01, 17 Apr 2004 (UTC) - Oppose. Regardless of what I think about VV's conduct, I think that Hcheney makes a good case. The Quickpolls page has been absused considerably lately. [172, you are directly involved in the dispute, thus, per Quickpoll rules, you can't vote here. --Cantus 20:12, 17 Apr 2004 (UTC)]
- In light of Hcheney's arguments, I'd voted against the temp ban of VV in my 06:01, 17 Apr 2004 posting. After seeing him go back to his old ways (reverting Hanpuk's changes to Cambodia-related articles over and over again without saying a damn thing on the talk pages, I have changed my mind. 172 09:19, 19 Apr 2004 (UTC)
Comments
(to Hcheney) From the Wikipedia:Quickpolls policy: There is no need to warn repeat violators of the same policy again and again. Both have been listed before for revert warring. — Jor (Talk) 02:53, 17 Apr 2004 (UTC)
- Not claiming ignorance or anything, but my listing was merely retaliatory (and juvenile) and did not report a violation. -- V V 03:00, 17 Apr 2004 (UTC)
- If due process and attempts at de-escalation are skipped, Quickpolls will be nothing more than a lynch-mob under the democratic veil, becoming a tyranny of the majority. I propose you withdraw this Quickpoll, give 172 and VV due notice, and if there is any further reverting, then post a Quickpoll. -- Hcheney 03:09, 17 Apr 2004 (UTC)
- Considering that both of them have continued revert-warring (on the two articles mentioned below) after this quickpoll started, I don't think that will be necessary. — No-One Jones 03:26, 17 Apr 2004 (UTC)
- That is not due process. This poll is about RfC, thus I will not support a ban on the grounds of their sins in the American Civil War or the savior of Chile. If either of these users are warned, then revert past #3, and a Quickpoll is posted, I will support a 24 hour ban. Justice is not efficient, but it is fair. -- Hcheney 03:43, 17 Apr 2004 (UTC)
(to Flockmeal) It's your vote, of course, but one can be fair and yet note our roles are not symmetric. -- VV 03:58, 17 Apr 2004 (UTC)
- 172's misdeeds do not justify your misdeeds. After the tenth revert, having done nothing to resolve the situation, you both were equally guilty. -- Hcheney 04:02, 17 Apr 2004 (UTC)
- What would you have me do? Really, that's a serious question. If there's something I have not tried with 172, I'm curious to know what it is. -- V V 04:08, 17 Apr 2004 (UTC)
- A good starter would be the Dispute resolution page. If you could not resolve the issue with 172 one-on-one, you should have asked other users for help in the matter. I don't think 172 has it in for you, and I would be more than happy to work with either of you in getting this behind everyone. -- Hcheney 04:21, 17 Apr 2004 (UTC)
- I've tried all of the above. Communicating with 172 is impossible; when he doesn't revert my comments, he ignores them or misrepresents them. I repeatedly ask other users to get involved, to the point where I feel guilty about doing it again; I asked two users on this issue specifically in addition to the Talk and Req for Protection pages. I have brought these issues up on a User dispute page, an RfC page, and a quickpoll (I'm not the only one to quickpoll him, either); even on the latter I did not ask for a ban but merely censure, but his ideological allies refused even that. Many others have had similar complaints, but 172 feels bound to no rules, including those of honesty and community. (Sam Spade offered mediation repeatedly, for instance, and was simply called a "troll" and dismissed.) Though I appreciate your offer, until Wikipedia finds the tools to fight chronic rulebreakers like 172, brute force is what it will come down to in the end. It's sad, but it's all I have left. -- V V 04:30, 17 Apr 2004 (UTC)
- Regardless of your motive I feel you both need a cool down period, which would be provided by a 24 hour ban from wikipedia. -- Flockmeal 04:07, Apr 17, 2004 (UTC)
- I should note I've voluntarily stopped editing RfC after Mirv's edit, which reinstated the inappropriate listing of me, but without 172's near-vandalistic revert and misplaced commentary. -- V V 04:14, 17 Apr 2004 (UTC)
172 and VerilyVerily have also been reverting each other repeatedly on Origins of the American Civil War and Talk:Augusto Pinochet Bkonrad | Talk 02:47, 17 Apr 2004 (UTC)
- The latter is quite a curious case. He changed an ongoing poll to ask a completely different question, reverted all attempts to restore old language, and then, when Cantus in exasperation gave up and made the old question a second poll, began repeatedly deleting the second poll, along with the comments that had been added to it. In his edit summary, however, he claims that I am the one deleting a poll! See for yourself. -- V V 03:02, 17 Apr 2004 (UTC)
45 reverts in 40 minutes with no attempts to discuss the dispute. —No-One Jones 02:50, 17 Apr 2004 (UTC)
- I felt I said all I needed to in the summary box. -- V V 03:04, 17 Apr 2004 (UTC)
- I'm sure 172 feels the same way. Both of you should have realized by, oh, the fifteenth revert, that you hadn't said enough. — No-One Jones 03:08, 17 Apr 2004 (UTC)
- I see where you're coming from, of course, but my long experience with 172 is that this is personal and naught to do with what's right or wrong. Recall he created the attack on me page, so is not going to be even-handed. Saying more to him would have made no difference; believe me, I've tried in many other forums, with the same result every time. The Dude abides, 172 reverts. -- V V 04:05, 17 Apr 2004 (UTC)
Response
A word of explanation: I passed the three-revert limit because last time I stayed my hand and instead asked for community support against 172's five-revert attack, I got none, and even got accused of "setting up" 172 by restoring the content he was deleting! 172's abuse of this page in creating a frivolous retaliatory poll did not even seem to bother anyone, and I didn't want to be taken for a fool again by, as I generally do, sticking to the guidelines of Wikipedia even against those who do not. 172 undid a typo fix in a link, restored my dead archive page (deleted by me with explanation after long overstay, cf. mav's "day and a half" comment; the only recent addition was a sockpuppet complaining that I had removed the link from RfC!), and added his own comment in violation of RfC style. Of course, 172 knows how much he's gotten away with on Wikipedia, so he felt free to revert over and over, and I was clearly on my own fighting him and his bully tactics. -- VV 02:58, 17 Apr 2004 (UTC)
Advice
Verily, verily, I say unto you -- I was going to quote something pithy from Jesus, because I rented The Greatest Story Ever Told this weekend, but I guess I won't. I'll just advise you to avoid getting into reversion wars for any reason.
- It makes you look bad.
- It doesn't get the job done.
- It wastes a lot of people's time.
You'd be much better off asking any of several DOZENS of admins for help or just leaving the matter alone. --Uncle Ed 13:53, 19 Apr 2004 (UTC)
VeryVerily и 172 (11 сентября, 45%)
Both users violating the 3 revert guideline on Saddam Hussein. This is the third time we have had a quickpoll that involved both of these users. I am not requesting a ban for either one. Although it's not a standard remedy, I am proposing a request for mediation for their ongoing interpersonal conflicts over multiple articles. I would have proposed the remedy of a request for arbitration, which is listed in the policy, except that mediation has not been attempted yet that I know of. --Michael Snow 22:37, 19 Apr 2004 (UTC)
Support
- Isomorphic 22:49, 19 Apr 2004 (UTC) - Obvious case for mediation.
Absolutely. Either they settle it once and for all, or we take them out in a field somewhere and shoot them ;) I'm up for either. →Raul654 22:52, Apr 19, 2004 (UTC)- Damn, I didn't see that last remedy listed in Wikipedia:Dispute resolution, although I have to concede it would be effective. -- VV 23:26, 19 Apr 2004 (UTC)
- LOL, I hope I can be of some help as a mediator... --Uncle Ed 14:16, 20 Apr 2004 (UTC)
- Damn, I didn't see that last remedy listed in Wikipedia:Dispute resolution, although I have to concede it would be effective. -- VV 23:26, 19 Apr 2004 (UTC)
- Cgranade 23:55, Apr 19, 2004 (UTC): Edit wars are no fun. I can't even tell who starts each one... my only thought is that one of them should have said something sooner. Oh, well. (vote will not count per policy, has not been active 3 months --Michael Snow 00:02, 20 Apr 2004 (UTC))
- Three Strikes and you're out - If you insert inflamitory words like widely dispised you should be subject to the arbitration process; If, in addition you make ad hominum arguments about ignoramoses,you should be temporarily banned; and if, in addition to these, you ignore the 3 reversal limit, you should be shot. mydogategodshat 23:57, 19 Apr 2004 (UTC)
- I'm curious..., who said "widely dispised [sic]" of someone? Also, 172 I don't think ever used the word ignoramuses; that's just how he seems to treat people. He did use a lot of other nasty words, though; I could collect them if there's reason. -- VV 00:14, 20 Apr 2004 (UTC)
- Tannin 00:22, 20 Apr 2004 (UTC) This is ridiculous. 24 hour ban and mediation. (No shooting, just amputate a typing finger or three.)
- Ban for 48 hours and mediation. Meerkat 01:20, 20 Apr 2004 (UTC)
- Merovingian ↕ Talk 04:22, Apr 20, 2004 (UTC), ditto with Tannin
- Bryan 04:34, 20 Apr 2004 (UTC) Mediation isn't necessarily the correct option here, but something's gotta be done.
- Your name is in the list for supporting mediation. This vote is on supporting or opposing the given proposal, not supporting or opposing the general idea of retributive action. -- Tim Starling 05:01, Apr 20, 2004 (UTC)
- Yes, I realize that. But that's the way quickpolls work, so that's the only option that was available for me to vote on. Bryan 14:41, 20 Apr 2004 (UTC)
- Your name is in the list for supporting mediation. This vote is on supporting or opposing the given proposal, not supporting or opposing the general idea of retributive action. -- Tim Starling 05:01, Apr 20, 2004 (UTC)
- Fonzy
Oppose
- See comments below. Jeeves 23:21, 19 Apr 2004 (UTC)
- Oppose. ugen64 00:19, Apr 20, 2004 (UTC)
- Strongly oppose. Mediation will only work when both parties want it. It is absolutely not something to be forced on people. Angela, member of the mediation committee. 04:36, Apr 20, 2004 (UTC)
- They are of course free to refuse the request, in which case I think we should support a referral to arbitration. I want to force them to consider mediation, not force them to participate in it. --Michael Snow 04:40, 20 Apr 2004 (UTC)
- If you want them to consider mediation, suggest it on their talk pages. This is not what quickpolls are for. Angela. 04:44, Apr 20, 2004 (UTC)
- They are of course free to refuse the request, in which case I think we should support a referral to arbitration. I want to force them to consider mediation, not force them to participate in it. --Michael Snow 04:40, 20 Apr 2004 (UTC)
- Oppose. You can't force mediation on people, and mediation is pretty much useless, anyway. I have yet to see a single example of mediation that has actually worked. RickK 04:38, 20 Apr 2004 (UTC)
- Mediation is necessarily voluntary. -- Tim Starling 04:41, Apr 20, 2004 (UTC)
- absolutely and definitly strongly OPPOSE. Mediation should always be a voluntarily move, never forced on anyone. It is the very principle of mediation that people have to agree on mediation to share the special time for quiet discussion away from the noise of wikipedia. It is most inappropriate to force someone to follow a mediation. If such a poll resulted in forcing 172 to accept mediation, I sure would openly and vocationaly refuse to take care of it.Member of the mediation committee SweetLittleFluffyThing 04:47, 20 Apr 2004 (UTC)
- On further consideration, this is quite correct. The sweet little fluffy thing with the beautiful eyes has changed my vote. →Raul654 04:53, Apr 20, 2004 (UTC)
- Nice. Thanks :-) ant
- On further consideration, this is quite correct. The sweet little fluffy thing with the beautiful eyes has changed my vote. →Raul654 04:53, Apr 20, 2004 (UTC)
- I sympathize with proponents. Both 172 and VV are behaving like children. They're shamelessly violating Wikipedia's community rules, in a manner which damages Wikipedia's credibility. They deserve serious penalties. Having said that, I agree that mediation must be 100% voluntary, and is inappropriate for a quickpoll. Cribcage 05:15, 20 Apr 2004 (UTC)
- Decumanus | Talk 05:26, 20 Apr 2004 (UTC)
- Oppose forced mediation. Exploding Boy 05:56, Apr 20, 2004 (UTC)
- Temp-ban and be done with it. If they do it again, don't force them into mediation, force them into arbitration. If they don't cooperate with that, permanently ban them. We're indulging people far too much in this case. David Newton 12:00, 20 Apr 2004 (UTC)
- forced mediation not appropriate; try arbitration next time. Unfortunately, this QP may have led to 172's leaving... +sj+ 13:04, 2004 Apr 20 (UTC)
Comments
- I would support a 24-hour ban. To me it seems as a clear and deliberate violation of the three-revert guideline, maybe encouraged by the past failed Quickpolls. The very recent Quickpolls make me think they are given a fair chance to improve their behavior, and have clearly failed to do so. --Ruhrjung 22:54, 19 Apr 2004 (UTC)
- I have my doubts whether a ban would actually serve its cooling-off function with these two. Hence my proposal of a different remedy. --Michael Snow 23:00, 19 Apr 2004 (UTC)
- As I asked Hcheney before, what would you have me do? Let him wreck my work on articles in the name of an abstract rule which only applies to some? -- VV 23:03, 19 Apr 2004 (UTC)
- Request mediation yourself. Even if you doubt that 172 will agree. --Michael Snow 23:10, 19 Apr 2004 (UTC)
- I saw what happened when Sam Spade attempted that. -- VV 23:16, 19 Apr 2004 (UTC)
- So? I think the arbitration committee is unlikely to hear your case unless you exhaust the available remedies. To solve problems, you have to keep trying, and it's apparent that neither of you cares enough to try. --Michael Snow 23:25, 19 Apr 2004 (UTC)
- No, I have been trying; I have initiated dozens of conversations with 172 on Talk pages over a period of months, hitherto to little avail. But don't just discount this effort because it wasn't formal Wikipedia mediation. -- VV 23:48, 19 Apr 2004 (UTC)
- One-on-one discussion is rather different from using a third-party mediator. Not to discount any efforts you may have made in the past, but by your own statements you've given up trying. --Michael Snow 23:58, 19 Apr 2004 (UTC)
- No, I have been trying; I have initiated dozens of conversations with 172 on Talk pages over a period of months, hitherto to little avail. But don't just discount this effort because it wasn't formal Wikipedia mediation. -- VV 23:48, 19 Apr 2004 (UTC)
- So? I think the arbitration committee is unlikely to hear your case unless you exhaust the available remedies. To solve problems, you have to keep trying, and it's apparent that neither of you cares enough to try. --Michael Snow 23:25, 19 Apr 2004 (UTC)
- I saw what happened when Sam Spade attempted that. -- VV 23:16, 19 Apr 2004 (UTC)
- It's is precisely the "only apply to some"-impression that I dislike here. Your behavior is equally much disruptive as are less established contributors' repeated reverts. --Ruhrjung 23:09, 19 Apr 2004 (UTC)
- I'm afraid I don't understand (maybe you don't understand me?). I was temp-banned (though it was later reversed) for matching 172's reverts. To me that makes it seem this rule applies more to me than to him. -- VV 23:16, 19 Apr 2004 (UTC)
- Request mediation yourself. Even if you doubt that 172 will agree. --Michael Snow 23:10, 19 Apr 2004 (UTC)
- As I asked Hcheney before, what would you have me do? Let him wreck my work on articles in the name of an abstract rule which only applies to some? -- VV 23:03, 19 Apr 2004 (UTC)
- I have my doubts whether a ban would actually serve its cooling-off function with these two. Hence my proposal of a different remedy. --Michael Snow 23:00, 19 Apr 2004 (UTC)
- This seems like a textbook case for mediation. In the two of their conflicts in which I've become involved (FOX News, Saddam Hussein) there were no significant issues that could not be resolved with a slight effort at compromise—which neither 172 nor VV seemed willing to do. Send them to mediation or kick them both out of here permanently; this constant ad hominem revert warring is intolerable. (BTW VV may try to play the innocent victim here, but he's just as guilty as 172.) No-One Jones 23:02, 19 Apr 2004 (UTC)
- I might misunderstand, but I always thought that quickpolls were primarilly meant for removing those who were causing excessive disruption (User:Plautus satire being an obvious example,) without the need for a drawn-out mediation and arbitration process. Here we have a running dispute between two veteran editors. It should be resolved through mediation and, if really necessary, by arbitration, not through repeated quickpolls. Isomorphic 23:04, 19 Apr 2004 (UTC)
- Except that Plautus satire *did* require long, drawn out arbitration. And a lot of energy gathering evidence →Raul654 23:06, Apr 19, 2004 (UTC)
- Right. And that sort of thing is why we now have quickpolls. (BTW, warning, I slightly context-changed Raul654's comment by clarifying mine above.) Isomorphic 23:08, 19 Apr 2004 (UTC)
- Except that Plautus satire *did* require long, drawn out arbitration. And a lot of energy gathering evidence →Raul654 23:06, Apr 19, 2004 (UTC)
- A request for arbitration is also an available remedy, and a quickpoll in that situation is supposed to give the request some additional urgency and community support. In this case, since mediation hasn't been tried, I opted for that option first, but if the parties are unwilling, I think it should go to arbitration. --Michael Snow 23:13, 19 Apr 2004 (UTC)
- I might misunderstand, but I always thought that quickpolls were primarilly meant for removing those who were causing excessive disruption (User:Plautus satire being an obvious example,) without the need for a drawn-out mediation and arbitration process. Here we have a running dispute between two veteran editors. It should be resolved through mediation and, if really necessary, by arbitration, not through repeated quickpolls. Isomorphic 23:04, 19 Apr 2004 (UTC)
- I do not believe that these sorts of bureaucratic ideas are really going to help our long-term goals. Who cares if two users are childishly "waging an edit war"? I certainly don't. The concept of "mediation" on a community encyclopedia strikes me as self-indulgent and alien, if not bizarre. Have a third party condense their differences into a short paragraph, and then protect the page for awhile. I should hope, however, that those paticular individuals involved in this dispute would realize that they are no longer contributing to the value of the article and leave further edits of it to others. Let's work together, not against each other. Jeeves 23:23, 19 Apr 2004 (UTC)
- The entire point of mediation is to encourage people to work together. Isomorphic 23:31, 19 Apr 2004 (UTC)
- Moreover, for those of us who have to deal with this childish fued, it gets pretty annoying fast. Not all of us have the luxury of ignoring it - like it or not, someone has to deal with it. →Raul654 23:38, Apr 19, 2004 (UTC)
- I disagree. Grandiose delusions of power resembling modern legal systems don't represent a forward-thinking approach. Ignore the "edit war" -- you'll be surprised how easy it is. Someday, someone will come along and make that article better than it ever was before, in ways you can't think of at the moment. That's progress and cooperation, sight-unseen. Not everything can be resolved in the space of a few hours. Jeeves 23:59, 19 Apr 2004 (UTC)
- I'd like to say I of course don't regard my behavior as childish, although I understand the interest in condemning edit wars as such. I was only gradually escalating my resistance to 172's intransigence. For instance, on earlier battles I was leaving him notes on his Talk page and writing long expositions of my position in Talk. This failed, and it was still revert, revert, revert, and sometimes protect. Now I've resorted to fighting on his terms, and so only now has the community taken notice. I feel bad about the energy and time this is taking from everyone, but perhaps it's just as well the issue has been pushed into the limelight. -- VV 00:09, 20 Apr 2004 (UTC)
- The entire point of mediation is to encourage people to work together. Isomorphic 23:31, 19 Apr 2004 (UTC)
- As much as I hate brutal dictators, they deserve NPOV articles. VV had no business inserting his/her own opinions, and violating the three revert rule. 172 should not have violated the three revert rule, regardless of the merit of his/her NPOVing. I hope that for the good of the community that these two fine contributors will seek voluntary mediation, and continue their vital contributions to wikipedia. --Hcheney 00:53, 20 Apr 2004 (UTC)
- For both Hcheney and john, I can explain a bit about the dispute. Once upon a time, the discussion of how Saddam is perceived was in the intro; in December someone made it its own section, most recently called Reputation. Users continued to develop it from there. However, 172 decided it should go back to the intro, and through a short edit war had his way. However, he moved a different version of it, not the one that had been developed. Thus, I replaced it with the text from that version. I was not inserting my own opinion; I was restoring deleted content. -- VV 04:19, 20 Apr 2004 (UTC)
- This whole situation is a mess. The history of the article, as usual in these situations, leaves me simply confused as to what the hell is even being argued about. As usual, I tend to think 172's version is substantively better, but, as usual, he doesn't improve his case by his poor behavior. Both of them are behaving rather disingenuously in their responses on this page, with VeryVerily acting particularly saintly in this instance. 172's frequent threats to leave are tiring as well. Beyond that, well, what the hell? I think it'll be too bad if 172 leaves and VeryVerily stays around by default, but there's nothing really to be done about that. I would suggest that part of the problem here is a fetishizing of process. In each case of an edit war, wouldn't it be better to try to figure out what the hell is going on and determine what the right thing to do in that case is, rather than just repeatedly sending it up here (or RFC) for chastisement? I think Jeeves is right - we are ourselves elevating this stuff into a problem by constantly talking about it here. Why not, as he says, just make a compromise version, protect the page for a little while, and then set it free? Quasi-judicial procedure should be reserved for people who are verbally abusive, or for trolls. john 01:27, 20 Apr 2004 (UTC)
- While I agree with much of the critical voices here, I think the three-revert guideline is good and has improved the climate on pages where I've contributed. The Quickpoll scheme is good in as much as it made the three-revert guideline appear "real" (if not legitimate) to the frequent reverters.--Ruhrjung 01:50, 20 Apr 2004 (UTC)
- Actually, I don't think the three-revert rule should be abolished. I think that, as previously, it should be used to trigger page protection, and not action against editors. I remain deeply uncomfortable with the idea that someone be punished for being correct. john 01:56, 20 Apr 2004 (UTC)
- For what it's worth, I think the three-revert rule is a reasonable one. But to restrict myself to three reverts when in repeated conflict with someone who does not is just total capitulation, and gets old after a while. -- VV 04:19, 20 Apr 2004 (UTC)
- Where does it leave us when both sides hold that position, though? I don't think it really matters who's "right" and who isn't, at least not on the timescales where edit wars like this are concerned. If you can't take a few days of the article being "incorrect" while you're arguing your case to build support for a change, then IMO you're simply too close to the subject matter and need to focus on some other topic for a while. Bryan 04:39, 20 Apr 2004 (UTC)
- To Bryan: This is not a vicious circle-type situation. If both sides hold the position that they won't make a fourth revert if the other guy doesn't, then it won't happen. -- VV 05:39, 20 Apr 2004 (UTC)
- ...Until the next day. And every day, each side will use their three reverts to go back and forth. So it is a vicious circle, the net result of which is an article whose POV depends on the time of day. My question: What's your goal? Cribcage 05:46, 20 Apr 2004 (UTC)
- Yes, which is why the three revert rule should trigger page protection. Making it cause people to get temp-banned (or, more accurately, making us discuss in each instance whether someone should be temp-banned) only gets everyone overwrought and upset. john 04:45, 20 Apr 2004 (UTC)
- To Bryan: This is not a vicious circle-type situation. If both sides hold the position that they won't make a fourth revert if the other guy doesn't, then it won't happen. -- VV 05:39, 20 Apr 2004 (UTC)
- Where does it leave us when both sides hold that position, though? I don't think it really matters who's "right" and who isn't, at least not on the timescales where edit wars like this are concerned. If you can't take a few days of the article being "incorrect" while you're arguing your case to build support for a change, then IMO you're simply too close to the subject matter and need to focus on some other topic for a while. Bryan 04:39, 20 Apr 2004 (UTC)
- While I agree with much of the critical voices here, I think the three-revert guideline is good and has improved the climate on pages where I've contributed. The Quickpoll scheme is good in as much as it made the three-revert guideline appear "real" (if not legitimate) to the frequent reverters.--Ruhrjung 01:50, 20 Apr 2004 (UTC)
Very Verily's response
172 is stalking me, now more than ever; any controversial page I'm on, he shows up soon enough to oppose me. In my defense I want to note that (a) my last revert on Saddam Hussein was to undo my second-last revert, (b) I had followed the three-revert guideline for quite a while until it was (to my disappointment) empirically shown to not exist. As for now, reverting is my only tool against 172's rampages; any less, and he would just always get his way, which wouldn't be right. By the way, I don't expect him to accept mediation; in his mind, he is too far above all us ignoramuses. -- VV 22:58, 19 Apr 2004 (UTC)
- reverting is my only tool against 172's rampages;: that sounds as if you were the Universal Soldier. You may ask for other people's help, you may simple let the matter cool down, etc... any less, and he would just always get his way, which wouldn't be right: well, it depends on what his way is (it does not matter who does sth as long as it is well done). By the way, I don't expect him to accept mediation; in his mind, he is too far above all us ignoramuses.: you will allow me to say that this is a) irrelevant (we don't care what you expect him to do) and b) perfectly nonsensical if not insulting. Pfortuny 07:05, 20 Apr 2004 (UTC)
172's response
I don't like the tone from you people. I am a professional historian and I'm not interested in playing games with people on this site. I was interested in trimming down a verbose intro, but someone was stopping me from making those changes over and over again. Once I tie up my loose ends on this site and meet commitments expected of me by other users, I'm gone for good. Let this site go to hell for all I care. 172 23:50, 19 Apr 2004 (UTC)
- Sorry to see you go. I have come to respect the edits that you have made in the economics and business sections over the years. For what it's worth, I think your simplifying and NPOVing of the intro were valuable contributions to the article. mydogategodshat 00:16, 20 Apr 2004 (UTC)
- Ditto on your edits to the history articles. If you're feeling wikistress, there's some good suggestions there that might help improve your disposition. →Raul654 00:23, Apr 20, 2004 (UTC)
- 172 writes: I don't like the tone from you people. I am a professional historian and I'm not interested in playing games with people on this site. I guess this says it all. Over the past 15+ months I've been aware of user 172 on Wikipedia, he has been arrogant, condescending, & impervious to the fact other contributors on Wikipedia might have a viewpoint that is as equally valid as his. If he won't play nice with the rest of us, then we can't be upset when he leaves. Goodbye. -- llywrch 00:42, 20 Apr 2004 (UTC)
- I'm sorry, but unless you give your real names and credentials, your claim that you are a "professional historian" is fairly unsubstantiated. For all we know, you could be a 15-year old history buff. :-) Furthermore, your argument is an argument of professional authority, which may apply in some cases, but certainly not in this case, which is a problem of respect and civility (or rather, lack thereof). David.Monniaux 03:52, 20 Apr 2004 (UTC)
- I just wish he was as honest as he is obnoxious, and then we'd have some reason to think were about to see the back of him. I for one believe he is a historian, and see no reason why that, and the good edits he has made, outweigh the abusive tone, inability to admit eror, and consistant violations of policy which I have seen this user inflict apon both his fellow editors (whom he clearly has no respect for) and the readers (who he lets down every time he lets his ego get in the way of whats best for a given article). As it is, I'd say this is prob. one heck of an appropriate name for this section. SamSpade 04:56, 20 Apr 2004 (UTC)
- I dislike 172's tone, but no more than I dislike the flaming lips that are replying to him above. John Kenney, makes a good point above, where he says that the 3 revert rule should trigger an automatic page protection. If that is the case, then it should be reasonable that the responsibility for this particular incident is shared by those who failed to protect the page. Even though this should bear no change in the temporary sanction of both parties, its something to consider. - IOH| taq 05:04, 20 Apr 2004 (UTC)
- 172: Once I tie up my loose ends on this site... Enough melodrama. This is the second time in a week you've blustered about how you're planning to storm off, forever. If you're leaving, then go. If you're staying, then learn how to behave like an adult. Either way, knock off the ultimatums and salvage some dignity. Cribcage 05:09, 20 Apr 2004 (UTC)
- I have some articles to finish, that's all. I don't give a damn what you think about that. 172 05:13, 20 Apr 2004 (UTC)
- If either of those statements were true, you wouldn't be monitoring this page and responding to comments. Who do you think you're kidding? Cribcage 05:18, 20 Apr 2004 (UTC)
- None of your fucking business. I work on my time table, not yours. 172 05:23, 20 Apr 2004 (UTC)
- Refreshing the quickpoll page and typing profanities qualifies as work? Maybe I should have become a "professional historian"... Cribcage 05:29, 20 Apr 2004 (UTC)
- If you'd bothered to read his user contributions page, you'd see he's been doing a great deal of work on Russian and Chinese history articles...but he's deleted his user page now, so I suppose he's gone for the moment. john 05:40, 20 Apr 2004 (UTC)
- Settle down, children. You're all up past your bedtime. Snowspinner 05:21, 20 Apr 2004 (UTC)
- Nothing is ever "finished" here, as you ought to know by now. In the meantime, spare us the revert wars, because if you really are leaving, it should be apparent that any "finished product" you leave on those pages will promptly be undone. -- Michael Snow 05:20, 20 Apr 2004 (UTC)
- As I said to another user, I'll leave on my own time table. You too can fuck off. 172 05:25, 20 Apr 2004 (UTC)
- I'm racking my brain, trying to figure why people can't seem to get along with you... Cribcage 05:29, 20 Apr 2004 (UTC)
You all ought to be ashamed of yourselves and your collective behaviour. - Fennec 13:52, 20 Apr 2004 (UTC)
- Who is all and what is a collective behaviour? Pfortuny 13:59, 20 Apr 2004 (UTC)
Ed Poor's concluding comments
user:172 won't be the first "professional historian" to leave Wikipedia. But writing accurate and neutral articles doesn't require professional credentials: it requires professionalism. We all are writers, we all are editors. The same rules apply to all of us.
I am the original author of Wikipedia:staying cool when the editing gets hot and arguably one of the chief proponents of the NPOV policy. There is never a need for an edit war.
If I'm obviously right about how to phrase or organize something, then others will see this and back me up. If it's not obvious, then:
- I better make it clearer, e.g., via discussion on the article's talk page; or,
- Maybe I'm wrong!?
I've found that I've got much better results with "Uncle Ed's one-revert-a-day rule". Or as Jubal Harshaw put it, "If I can't handle it the commotion will fetch others." --Uncle Ed 14:30, 20 Apr 2004 (UTC
Пользователь: 24.45.99.191
User:24.45.99.191 is still trolling and yesterday broke the 3rv rule again. He's already been banned once for a day. I propose he be blocked for good. see earlier quickpoll here. AndyL 18:26, 20 Apr 2004 (UTC)
- Do we even need a quickpoll? I think that any sysop who followed 172's lead and slapped Vogel's IP addresses with an indefinite block, would find few objections. People have been trying to talk to him for months (since Dec. 2003, if I remember rightly), and it hasn't worked at all; he started with page blankings (which he's stopped) and relentless personal attacks (which he hasn't), but now he's hurling blood curses at anyone who undoes his crap edits. — No-One Jones 18:57, 20 Apr 2004 (UTC)
Of course, "Mirv" is lying hypocritically above in a slanderous attempt to ban and censor me.
Here is the exact QUOTE of mine and in proper CONTEXT:
"The article section is "quite appropriate" for the reasons I have just given, what information, specifically, was "not suitable" and "why" for the position in the article? HOW DARE you personally insult me with falsely and personally insulting me and calling me any "anti-Semitic" or "troll nature" because you do not understand just how relevant and important that section within the article actually is? You are such an narrow-minded bigot that you do not see what the future holds for all Jews, everywhere, with your own selfish and biased bigotry and ignorant pov editing of the truth. A blood curse be upon all of your ilk that always censors the Truth for any such selfish and foolish and bigoted narrow-mindedness!"-PV
24.45.99.191 *is* Vogel and he still seems to be active. I don't think a Quickpoll is needed given his being an anonymous user but I don't know how else to bring this up. AndyL 19:20, 20 Apr 2004 (UTC)
Have Vogel's various IP addresses:
- 24.45.99.191
- 65.125.10.66
- 66.2.156.* (10, 27, 36, 38, 48, 69, 100, 123)
- 216.99.245.* (139, 153, 154, 170, 171, 184, 188)
been blocked? If so I'll remove the quickpoll. AndyL 19:23, 20 Apr 2004 (UTC)
He last posted yesterday. I see from your link that he was blocked earlier today so, in the words of Gilda Radner, nevermind. :)AndyL 19:28, 20 Apr 2004 (UTC)
He's back. . . how did he get around the latest block? — —No-One Jones 21:34, 20 Apr 2004 (UTC)
Support
- Jwrosenzweig 21:40, 20 Apr 2004 (UTC) - I'm confused by the format of this, and I'm curious why Sam objects, but until I get that clarified, I support a ban. Calling down a blood curse on someone's "ilk" is either an absurd joke or a vicious reminder of historic persecution. I do not believe, based on the context and other remarks, that this was an absurd joke. No contributor should be able to get away with intimidating others with such invective.
- Basically the format, the fact he is an anon, and that it doesn't fit into the requirements of what a quickpoll is ment to be used for. The quickpolls policy currently allows quickpolls when:
- 1. someone violates the three revert guideline
- 2. a sysop repeatedly misuses a sysop capability
- 3. a signed in user goes on a "rampage" of some type
- 4. a signed in user confesses to deliberate trolling
- This situation doesn't fit into any of those. SamSpade 21:44, 20 Apr 2004 (UTC)
- Then I would say that Sam is right -- we simply have an anonymous user making a racist comment. Which any sysop may ban an anonymous user for 24 hours for, given precedent at least, if not explicit policy. Certainly I've banned numerous anons for various racist remarks. I think the quickpoll was an attempt to give Vogel the privileges normally given to those with usernames, but Sam's right. No need for it here. Jwrosenzweig 21:50, 20 Apr 2004 (UTC)
- This situation doesn't fit into any of those. SamSpade 21:44, 20 Apr 2004 (UTC)
- Basically the format, the fact he is an anon, and that it doesn't fit into the requirements of what a quickpoll is ment to be used for. The quickpolls policy currently allows quickpolls when:
- Support. - Hephaestos|§ 03:27, 21 Apr 2004 (UTC)
- Support. --Humus sapiens|Talk 03:57, 21 Apr 2004 (UTC) + Given the trolling nature of his "contributions", the abundance of blood curses and slander, change my vote to complete & indefinite block. --Humus sapiens|Talk 20:24, 21 Apr 2004 (UTC)
- Support. I wouldn't have been involved in this vote until GrahamN started making his nonsense comments about how vandals can just be ignored. RickK 05:25, 21 Apr 2004 (UTC) Chill, dude. I never said ignored. Not ignored, reverted. Simple. GrahamN
- Support. Irresponsible wikipedian. Postdlf 6:27 21 Apr 2004 (UTC)
- UtherSRG 15:56, 21 Apr 2004 (UTC) - Block/ban him for a month. If he resumes being arrogant and spiteful, make it permanent.
- DavidA 17:16, 21 Apr 2004 (UTC) - Support, though I also agree with GrahamN below in principle. If we spent more constructive time expanding and editing Wikipedia articles than attacking vandals (thereby living up to the democratic principles of the GNU Free Documentation License), vandals would be more marginalized that the rising number of quickpolls seems to indicate. (Isn't this the seventh or eighth quickpoll on vandalism and/or breaking the three revert rule in a month and a half?) Perhaps a one week ban on all Wikipedia users would allow us to cool off (chalk it up to a needed software upgrade) and persuade us all -- legitimate users and not -- to, speaking delicately, get a life.
- Tεxτurε 17:12, 21 Apr 2004 (UTC) - I have tried to compromise with him and even in some cases supported his concepts, if not his choice of implementation, however, in all cases his is an all-or-nothing brute-force it-will-be-my-way approach that becomes vandalism and disrupts any effort at reasonable consensus. - Tεxτurε 17:12, 21 Apr 2004 (UTC)
- Dori | Talk 20:53, Apr 21, 2004 (UTC) - unwilling to follow policies, and prone to personal attacks for no reason.
Oppose
- Sam Spade 20:37, 20 Apr 2004 (UTC) - I object to this quickpoll.
- GrahamN 05:23, 21 Apr 2004 (UTC) No need for a block or a ban. Bans are ineffective anyway. I wish more people would concentrate their efforts on articles rather than throwing their weight about banning people.
- I don't oppose blocking him, but I object to this quickpoll. anthony (see warning)
- ugen64 21:18, Apr 21, 2004 (UTC) - this is an invalid quickpoll.
Comments
I'm not sure of the status of this quick poll. Is the intent the permanent banning of 24.45.99.191 an anonymous user, or the user Vogel and all his associated IP addresses since the user is a repeat violator of rules? - Tsynergy 22:24, 20 Apr 2004 (UTC)
- Quickpolls can only enforce a 24 hour ban. So I think it's a ban of Vogel and aliases for 24 hours (that's my understanding, though it is certainly confusing). Only the AC could enforce a larger ban, and no one's taken him there yet. Jwrosenzweig 22:28, 20 Apr 2004 (UTC)
PV has been banned numerous times and is trolling white seperatism formerly "white seperatist" and does not seem to have any intention of reforming his behavior. Sam's defense of him is political due to them sharing some beleifs. The format of the poll is a little odd though. If anyone has serious objections about the format or future formats they should vote on the talk page. GrazingshipIV 02:56, Apr 21, 2004 (UTC)
Given his previous 24 hour ban(s) I think a permanent block of all his IPs should be considered. How and where do I propose this?AndyL 02:57, 21 Apr 2004 (UTC)
- I believe the appropriate action would be for a user to make a written complaint to an arbitration committee detailing all relevant pages showing infractions by the offending user. Information regarding the behavior and the fact that a permanent ban is requested would also be given. More information can be located at the Arbitration page. However, mediation is suggested before arbitration. Given the circumstances of this situation I'm unsure of the next course of action. Tsynergy 05:27, 21 Apr 2004 (UTC)
Done AndyL 07:54, 21 Apr 2004 (UTC)
It is clear that a cabal of censorous pov bigots have falsely accused me of being a "troll", "vandal", or of making "abusive comments" on some TalkPages, or of "breaking the 3-revert rule". This is psychological projection by a pov mob or ilk of lying hypocrites. I do request Sam Spade, to be my "advocate", and I also can provide evidence to demonstrate the fact that those here attempting to have me banned and to have me censored, are themselves "trolls", "vandals", and have themselves broken the 3-revert rule and have hurled "personal insults" and have abused and used slanderous and false personal insults and "abusive comments" as their own stock in trade and in their own pov bigoted and biased campaign of "character assassination".-PV
- Bkonrad | Talk 19:01, 21 Apr 2004 (UTC) I dunno if this is the best forum, but the process seems ill-defined about what to do with users like this. This person has been around WP long enough, but apparently refuses to respect other users or common Wiki etiquette. I support a long, long timeout. -- Oops, I haven't been here for three months yet, so I don't think I can vote.
- Personal attacks (blood curses) are not mere trolling or POV-pushing: they're a clear violation of policy. Block for 1 month. Refer to mediation, when/if he cares enough to get an account. [Not active for three months: this is not a vote] JRR Trollkien (see warning) 19:08, 21 Apr 2004 (UTC)
- That's certainly hypocritical. I removed a personal attack against Alexander Plank by Wik, and I was criticized for it. Now, we are planning to ban a user partly because of his blood curses? I found it profoundly amusing, not offensive in any way. ugen64 20:49, Apr 21, 2004 (UTC)
"Troll-kien", indeed!
Here is the exact QUOTE of mine and in proper CONTEXT:
"The article section is "quite appropriate" for the reasons I have just given, what information, specifically, was "not suitable" and "why" for the position in the article? HOW DARE you personally insult me with falsely and personally insulting me and calling me any "anti-Semitic" or "troll nature" because you do not understand just how relevant and important that section within the article actually is? You are such an narrow-minded bigot that you do not see what the future holds for all Jews, everywhere, with your own selfish and biased bigotry and ignorant pov editing of the truth. A blood curse be upon all of your ilk that always censors the Truth for any such selfish and foolish and bigoted narrow-mindedness!"-PV
I can provide plenty of evidence to demonstrate the fact that those here now attempting to have me banned and to have me censored, are themselves psychological projectionist "trolls", and "vandals", pov "reverters" and that they have themselves often broken "the 3-revert rule" and have hurled "personal insults" and have often abused and used slanderous and false "personal insults" and have hurled "abusive comments" as their mob mentality stock in trade and in their pov bigoted and biased campaigns of "character assassination".-PV
- I won't comment on the accusations of "trolling", due to the ambiguity of the term. If you have specific complaints of policy violations (3RR, personal attacks, etc.) by some users, you may list your allegations on a subpage of Wikipedia:Requests for comment, e.g. Wikipedia:Requests for comment/Example user and link it from Wikipedia:Requests for comment. Please note your opinions and complaints will be given much more weight if you take the time to create an account. JRR Trollkien (see warning) 20:31, 21 Apr 2004 (UTC)
While I find it very interesting that PV thinks context helps his case at all (It really more establishes that, yes, he was blood cursing people), I wonder what the point is. He's shown that he can generate new IPs. What's the point of blocking? Perhaps Vogelposts should be marked as not counting under the 3-revert, and we should just be allowed to revert them endlessly and freely? Snowspinner 20:30, 21 Apr 2004 (UTC)
- Too much crap here - my vote changes to neutral. ugen64 20:55, Apr 21, 2004 (UTC)
- Support indefinite block. "Blood curses," indeed. Cribcage 14:31, 21 Apr 2004 (UTC)
- Maroux 16:08, 2004 Apr 21 (UTC) Worst kind of POV troll. Ban as long as possible.
ВМТ
Today I gave TDC his second warning in one month [34] [35] about the 3 revert rule. Should he get an official warning, a time-out, or what? --Uncle Ed 12:40, 23 Apr 2004 (UTC)
Result: 10 to 1 against any official action. Should we archive or delete this thing now? --Uncle Ed 17:57, 23 Apr 2004 (UTC)
- Yes. Cribcage 19:08, 23 Apr 2004 (UTC)
Support
- Uncle Ed (Official Warning) - I think an official warning will be more effective than a temp-ban. If not, we can always follow up.
- JRR Trollkien (see warning) 21:32, 23 Apr 2004 (UTC) 24h ban. Either EVERYONE is TREATED EQUALLY, without DOUBLE-STANDARDS, with those POLICIES, or this WIKI PROJECT is being run by CENSOROUS and HYPOCRITICAL LIARS and POV BIGOTS. [JRR Trollkien has not been active for three months. john 23:19, 23 Apr 2004 (UTC)]
Oppose
- Fred Bauder 15:51, Apr 23, 2004 (UTC) - The user was trying to keep a notice that the article had been listed on Wikipedia:Votes for deletion included in the article. Which it had been.
- Jwrosenzweig 16:15, 23 Apr 2004 (UTC) - I count only three reverts for the restoration of the vfd tag. If someone can show me 4 diffs in a 24 hour period, I would change my vote, but I only count 3 reverts -- the maximum allowable.
- theresa knott 16:21, 23 Apr 2004 (UTC) - A VfD message should not be removed from an article whilst that article is still at VfD. I don't think it should ever had been listed, but it was so removing the message counts as vandalism in my book, and so TDC was justified putting it back in.
- Cribcage 16:31, 23 Apr 2004 (UTC) - This is ridiculous. TDC was correctly restoring a VfD notice. Looking at the vote, the inevitable result is clear, but it's perfectly appropriate to refer visitors to the debate. This wasn't an edit war. This was a clear-cut question of policy, and TDC was right.
- Michael Snow 16:47, 23 Apr 2004 (UTC) - Only 3 reverts, and then there's the question of whether we should even be enforcing that specific rule through quickpolls anymore. Certainly doesn't qualify as a rampage.
- Sam Spade 21:34, 23 Apr 2004 (UTC) - This is ridiculous.
- Jeeves 21:36, 23 Apr 2004 (UTC) - Oppose. These vindictive punishments make no sense.
- RickK 23:10, 23 Apr 2004 (UTC) - Oppose. He did three reverts, and therefore did not violate the ban. Had he VIOLATED the ban, than your proposed remedy is inappropriate, and he should be blocked, not "warned".
- GrahamN 23:39, 23 Apr 2004 (UTC)
Comments
- If the rule has been violated, I would support a ban -- Ed, please provide a link to where the 3 revert rule was broken? I'd appreciate it! Jwrosenzweig 15:45, 23 Apr 2004 (UTC)
- Page history of The United States and weapons of mass destruction, listed on Wikipedia:Votes for deletion at [36]
- This is ridiculous. Quickpolls should only be used as an emergency measure. When you want to take action after the fact you should take it to [INSERT OTHER PROJECT PAGE HERE] instead. -- Dissident (Talk) 16:26, 23 Apr 2004 (UTC)
- Yes, there is a consensus emerging in the 30-day-review that Quickpolls are not useful as a means of enforcing the 3 revert rule. Isomorphic 16:43, 23 Apr 2004 (UTC)
- Can't vote unless the call for Quickpoll is properly made. Is this a proper Quickpoll? Ought it be announced at "Recent changes"? The discussion ought to be made in advance and elsewhere. --Ruhrjung 17:06, 23 Apr 2004 (UTC)
- "There is a consensus emerging" -- it's a start! I agree with Ruhrjung; if we're not willing to enforce procedures for submitting a quickpoll, what's the point in having them? -- DavidA 18:09, 23 Apr 2004 (UTC)
- I hate to vote against sanctions against TDC, but I don't think revert violations should be punished with banning, and I don't think that some other form of sanction is appropriate for a quickpoll. john 23:21, 23 Apr 2004 (UTC)
ОченьВерили и 172
Both users are now fighting edit wars across almost a dozen articles, in continuation of their long running conflict on this site. I think it's time both of them were given a 24 hour time out period.
Articles where they are currently edit warring: Cu Chi tunnels, My Lai Massacre, Vietnam War, Tunnel rat, USS Ticonderoga (CV-14), USS Talledega (LPA 208), USS Tripoli (LPH-10) Vietnam Service, 1967-1973, USS John S. McCain (DD-928), North Vietnamese Army, Vo Nguyen Giap, Ho Chi Minh trail, Mekong Delta, Indochina War, and Tunnels of Cu Chi.
This latest round (in a long running conflict) appears to have started when 172 went through numerous articles and search-placed "American" with "U.S.". VV then countered. Edit wars ensued. →Raul654 21:30, Jun 11, 2004 (UTC)
I was careful not to break the three revert rule this time. I let VeryVerily have his versions after one attempt to stop him on each article (in hope that this would get someone else to see what's going on)-- I joined the Wikipedia:Harmonious editing club last days ago, after all. Find an article where I did not adhere to the three revert rule and just let VV win. You people voting to ban me are being amazingly hypocritical. Someone goes through my user history every time he logs on, reverts any change that I make, and this time I just let him. And now you people are voting to ban me because I have a stalker and I'm not even doing anything about it? 172 22:51, 11 Jun 2004 (UTC)
I support banning both VV and 172 for 24 hours
- →Raul654 21:39, Jun 11, 2004 (UTC)
- Guanaco 21:43, 11 Jun 2004 (UTC)
- BCorr|Брайен 21:58, 11 Jun 2004 (UTC)
- William M. Connolley 22:28, 11 Jun 2004 (UTC)
- Gentgeen 22:48, 11 Jun 2004 (UTC)
- RickK 23:44, Jun 11, 2004 (UTC)
- Ilyanep 00:50, 12 Jun 2004 (UTC). I agree with both,
bust most especially 172. He has been involved in quite a few arguments and hasn't exactly established a moral high ground on some (see my Talk Archive 1 ).Wikipedia should be a co-operative place. BTW, I thought 172 had publicly stated that he 'left wikipedia'. - Stargoat 02:23, 12 Jun 2004 (UTC) Seems like every time I turn around, these two are arguing about something else.
- Cyan 03:30, 12 Jun 2004 (UTC)
I support banning just 172 for 24 hours
I support banning just VV for 24 hours
- Viajero 22:18, 11 Jun 2004 (UTC) — no excuse whatsoever for such stalking behaviour
- Danny 23:17, 11 Jun 2004 (UTC) more evidence of how a determined troll can harrass a user.
- Next time try to adhere to Wikipedia's No Personal Attacks policy. Ok, señor admin? --Cantus
- Is there any other way to say what Danny's trying to say? VeryVerily's one and only reason for being on Wikipedia is stalking me. Some users look at their watchlist to decide what pages they're going to edit; instead, VeryVerily obsesses over my user history. Aside from knowingly making edits that'll trap me in an edit war, for months he has been trying to enflame tensions between me and other users. Now that I joined the "Wikipedia:Harmonious editing club," he sees this good faith offer on my part as a free reign to now revert absolutely every single change that I make. Why is this not patently obvious to all of you people? Just look at his user history. When he can't figure out how to pick a fight with me, all he does is make some minor changes to articles finds through the random page feature. But above all else, this user is just a stalker how gets a kick out of trying to drive me off this site. 172 23:48, 11 Jun 2004 (UTC)
- I assume any user familiar with the conflict knows better than to buy into this analysis, but one point worth mentioning is that I find 172's commitment to harmonious editing about as credible as his repeated declarations of leaving Wikipedia. If his editing style of bullying and abuse does truly change, I will notice it in due time. VV 01:56, 12 Jun 2004 (UTC)
- VeryVerily has been going through my user history and reverting every single change that I make. I've been giving up trying to stop him after one try-- or in a few cases a couple of attempts-- since joining the Wikipedia:Harmonious editing club. By virtue of the fact that I'm letting him get away with this practice on every single article, by virtue of the fact that his reverts are now the top version of every single article that I've tried to edit lately, the pledge is obviously sincere. I have not been "bullying" anyone; VeryVerily has been "bullying" me while playing the victim by writing similarly untruthful and misleading statements over and over again where ever he can manage to follow me around. 172 03:12, 12 Jun 2004 (UTC)
- I have been reverting edits pertaining to a particular naming conflict, not all of 172's. 172's claim he is not bullying anyone ignores a months-long history of misbehavior, well prior to his supposed decision to become harmonious. VV 09:24, 12 Jun 2004 (UTC)
- Heh, months-long history of misbehavior. I guess I had been violating the three revert rule. Of course, VeryVerily has never done that, right. 172 10:28, 12 Jun 2004 (UTC)
- I have been reverting edits pertaining to a particular naming conflict, not all of 172's. 172's claim he is not bullying anyone ignores a months-long history of misbehavior, well prior to his supposed decision to become harmonious. VV 09:24, 12 Jun 2004 (UTC)
- VeryVerily has been going through my user history and reverting every single change that I make. I've been giving up trying to stop him after one try-- or in a few cases a couple of attempts-- since joining the Wikipedia:Harmonious editing club. By virtue of the fact that I'm letting him get away with this practice on every single article, by virtue of the fact that his reverts are now the top version of every single article that I've tried to edit lately, the pledge is obviously sincere. I have not been "bullying" anyone; VeryVerily has been "bullying" me while playing the victim by writing similarly untruthful and misleading statements over and over again where ever he can manage to follow me around. 172 03:12, 12 Jun 2004 (UTC)
- I assume any user familiar with the conflict knows better than to buy into this analysis, but one point worth mentioning is that I find 172's commitment to harmonious editing about as credible as his repeated declarations of leaving Wikipedia. If his editing style of bullying and abuse does truly change, I will notice it in due time. VV 01:56, 12 Jun 2004 (UTC)
- Is there any other way to say what Danny's trying to say? VeryVerily's one and only reason for being on Wikipedia is stalking me. Some users look at their watchlist to decide what pages they're going to edit; instead, VeryVerily obsesses over my user history. Aside from knowingly making edits that'll trap me in an edit war, for months he has been trying to enflame tensions between me and other users. Now that I joined the "Wikipedia:Harmonious editing club," he sees this good faith offer on my part as a free reign to now revert absolutely every single change that I make. Why is this not patently obvious to all of you people? Just look at his user history. When he can't figure out how to pick a fight with me, all he does is make some minor changes to articles finds through the random page feature. But above all else, this user is just a stalker how gets a kick out of trying to drive me off this site. 172 23:48, 11 Jun 2004 (UTC)
- Next time try to adhere to Wikipedia's No Personal Attacks policy. Ok, señor admin? --Cantus
- Based on the Pinochet article VV does not seem to be willing to compromise in spite of facts or consensus. Most of his supporters also tend to be people who just dislike 172 for political rather than academic or civility reasons and let their dislike blind any ability for objective analysis of the situation (particularly on the mailing list). Considering the disproportionate nature of attacks on 172 (who still holds a position as a trusted member of the community i.e admin) I think a 24 hour ban on VV would be appropriate in order to show a corresponding call by the community for reform on his part as well as 172s. I would submit for the record however that VV has not (from my view) violated the three revert rule or gone on a rampage (as currently defined). GrazingshipIV 13:10, Jun 13, 2004 (UTC)
- "172's an admin and VV isn't, let's ban VV" doesn't strike me as a compelling argument. Indeed, it could be argued that 172 should be treated more harshly being an admin, i.e. someone who should know better. I suggest we stick to the actions of each, rather than their status - David Gerard 13:28, 13 Jun 2004 (UTC)
- I agree it isn't a compelling argument, which is why I didn't make it. I am saying that I feel 172 to be less in the wrong than VV, particularly when concerning academic credibility. From the evidence I have viewed it seems like VV is tracking 172's movements on wikipedia and making a conscience effort to more or less erase any and all edits he makes. This behavior while not an explicit violation of policy (as far as I can tell) should be seen as worse than 172's inability to be civil (which I do not deny he can be at times. Incivility seems more a realm for the arbitration committee than a quickpoll, whereas questionable behavior concerning articles seems appropriate here. Hence, I think VV should face a temp-ban for his behavior. GrazingshipIV 22:58, Jun 13, 2004 (UTC)
- "172's an admin and VV isn't, let's ban VV" doesn't strike me as a compelling argument. Indeed, it could be argued that 172 should be treated more harshly being an admin, i.e. someone who should know better. I suggest we stick to the actions of each, rather than their status - David Gerard 13:28, 13 Jun 2004 (UTC)
I oppose banning either
- Cantus 21:43, 11 Jun 2004 (UTC) - Ridiculous.
- —No-One Jones 23:35, 11 Jun 2004 (UTC) - though I don't endorse VV's behavior, which was unacceptable. I suggest, instead, working on the naming conventions which are the issue in this dispute, especially for usage of US or American. This, I think, would ultimately be much more productive and engender fewer hard feelings.
- Jiang 23:44, 11 Jun 2004 (UTC) - will change my vote when this flares up again.
- Hephaestos|§ 00:29, 12 Jun 2004 (UTC) A 24-hour ban is an ineffective joke for anything but casual vandalism.
- JCarriker 00:36, Jun 12, 2004 (UTC)- They both could have handled the situation better and they both have been involved in scuffles at other pages with other users. However I don't think we should be treating established wikipedians as if they were mere anon vandals. A 24 ban is a serious step, especially against established members of the community, and I am not yet ready to make such a move. I agree with --No-One Jones that the best way to handle the situation is to begin a dialogue with the users over the naming convention. I will change my vote if the situation worsens.
- Comrade Nick @)---^-- 02:53:30, Jun 12, 2004 (UTC)-Banning either user for 24 hours would be ineffective, this matter should go to the AC.
- I didn't know that there was a consensus to return to using quickpolls, and there don't seem to be any three revert rule violations. john k 06:31, 12 Jun 2004 (UTC)
- A three-revert violation is not the only reason for listing users here. Rampages are also explicetely covered, and I think it's pretty obvious that this qualifies. →Raul654 06:34, Jun 12, 2004 (UTC)
- Cecropia | Talk 12:33, 12 Jun 2004 (UTC) As a matter of principle, I oppose banning ongoing non-vandal contributors except for the most egregious violations; not only is it an insult, but I don't see how a temporary ban would create anything other than a pause and resentment. What we really need is a way to deal with the substance of obvious conflicting points-of-view. In this case, I think 172 is in the wrong for compulsively insisting that other people should be able to self-describe (i.e., he changes any instance of Viet Cong to NLF), but won't allow Americans to self-describe lest it insult people in the Americas, which describes both continents. "American" is the adjective for a citizen of the U.S.A. Abe's substitutions to avoid use of an adjective are often clumsy, sometimes inaccurate, and quite POV. We need a way to consider these issues, rather than have 24-hour bans of regular contributors. -- Cecropia | Talk 12:33, 12 Jun 2004 (UTC)
- wikipedia is not a babysitting service. hand-wringing about "insult" is irrelevant. making a troll or other belligerant user "feel bad" is not relavent. Badanedwa 17:15, Jun 12, 2004 (UTC)
- Feeling good is not my issue. I want to do what is effective instead of slapping people on the wrist. I consider neither 172 nor VV to be trolls. -- Cecropia | Talk 17:49, 12 Jun 2004 (UTC)
- wikipedia is not a babysitting service. hand-wringing about "insult" is irrelevant. making a troll or other belligerant user "feel bad" is not relavent. Badanedwa 17:15, Jun 12, 2004 (UTC)
- Grunt 04:17, 2004 Jun 13 (UTC) A ban is not going to help, and will probably instead make things worse. I would warn both of them to at least discuss exactly why they seem to be arguing here and, failing that, bringing in mediation or arbitration.
abstain
- indeterminant at this time. v v user's edit history suggests careful trolling; possibly for pov purpose. 172 user is a pov warrior, not a troll. Badanedwa 17:59, Jun 12, 2004 (UTC)
Comments
- What rule has been violated? Please provide links to the page histories. - Tεxτurε 21:32, 11 Jun 2004 (UTC)
- I believe the rampage rule applies to both users, in this case. →Raul654 21:34, Jun 11, 2004 (UTC)
- 172 took it to "Vandalism in progress" and insisted it be kept on that page - something that's obviously either an editing or personality conflict being put on a page for immediate alerts. No vote, but I would expect him to know better - David Gerard 23:38, 11 Jun 2004 (UTC)
- I have blocked VV at 23:32 because 8 users voted, and 87.5% supported a ban. --"DICK" CHENEY 23:34, 11 Jun 2004 (UTC)
- I disagree. Only two people voted to block VV. This was an inappropriate block unless both were blocked. RickK 23:43, Jun 11, 2004 (UTC)
- Just for the record, Jiang has undone this ban (because only two people had voted for VV alone to be banned). --Camembert
- What the hell happened to mediation? Both should refrain from these changes until policy has been formulated at Wikipedia talk:Manual of Style and Wikipedia talk:Manual of Style (US vs American). --Jiang 23:47, 11 Jun 2004 (UTC)
- I think it's wrong, utterly wrong, to view this problem as a problem with individual users. I think it's a general problem with Wikipedia's working, that tends to turn valuable contributors into arrogant un-cooperative reverters every now and then. And that problem is not solved by 24-hours bans.
--Ruhrjung 23:50, 11 Jun 2004 (UTC)- I agree wholeheartedly. Let's just absolve everyone from responsibility then- it's all right, must be Wikipedia's fault. We can say the same of routine petty vandalism as well. Some design flaw in the internal mechanisms. Let's dissolve Wikipedia altogether, that should fix it. - Fennec 02:54, 12 Jun 2004 (UTC)
- Well, look at how well it's been fixed with the arsenal we have at hands.
--Ruhrjung 03:08, 2004 Jun 12 (UTC)
- Well, look at how well it's been fixed with the arsenal we have at hands.
- damage to wikipedia will be reversed and prevented, or won't be. Badanedwa 16:00, Jun 12, 2004 (UTC)
- I agree wholeheartedly. Let's just absolve everyone from responsibility then- it's all right, must be Wikipedia's fault. We can say the same of routine petty vandalism as well. Some design flaw in the internal mechanisms. Let's dissolve Wikipedia altogether, that should fix it. - Fennec 02:54, 12 Jun 2004 (UTC)
- As part of a long-running dispute, this probably ought to be in mediation. I'm not sure a 24-hour ban would help anything, although perhaps it would convince one or both to tread more lightly. Isomorphic 00:36, 12 Jun 2004 (UTC)
172 (относительно страницы пользователя Wik )
172 removed information about the current vandalbot that is almost certainly a creation of Wik from Wik's user page. Despite attempts by a number of users (including myself) address 172's concerns and to post a link on Wik's user page to information about the vandalbot, 172 continues to revert. (See the page history.) 172 removed all the added info from the page, and reverted after it was re-added. Then, when a link to the information was placed there instead, 172 again began reverting. 172 is now up to 4 reverts, and I am asking that he be banned for 24 hours. -- BCorr|Брайен 22:10, 17 Jun 2004 (UTC)
Support
- BCorr|Брайен 22:10, 17 Jun 2004 (UTC)
- William M. Connolley 08:31, 18 Jun 2004 (UTC). People are too tolerant of vandalism.
Oppose
- You're joking, right? anthony (see warning)
- Let's see some discussion of this issue somewhere first. moink 23:05, 17 Jun 2004 (UTC)
- 172 was not given a warning, no attempt to de-escalate can be found, and Bcorr did not even notify 172 that a Quickpoll was started... (I just left a message on 172's talk page, four hours into the Quickpoll). --"DICK" CHENEY 02:21, 18 Jun 2004 (UTC)
- Danny 02:25, 18 Jun 2004 (UTC)
- I regard edit wars over non-policy and non-article related matters as not warranting a block. -- Cyan 02:27, 18 Jun 2004 (UTC)
- i am persuaded to agree. but that is inapplicable here: information re combating a vandalbot pertains to articles. Badanedwa 03:30, Jun 18, 2004 (UTC)
- When did we come to a consensus that quickpoll banning for three revert rule violations was appropriate again? I recall fairly strongly that there was no such consensus on this matter when we went over it. And this is a particularly stupid instance of it. If 172 and VV weren't banned for the 50 reverts they did on a couple of pages a few weeks back on actual articles, surely he shouldn't be banned for four reverts on the user page of a departed user who may or may not be operating a bot to vandalize Wikipedia. I'd add that there's no particular reason for info on the vandalbot to go on Wik's user page. It would be a rather illogical place to look for such information anyway. (Yes, I do think that the Vandalbot was created by Wik, but I don't really think that's relevant - the important think about the Vandalbot is its existence and how it works, not who operates it.) john k 08:07, 18 Jun 2004 (UTC)
- I basically agree with Cyan's view theresa knott 08:31, 18 Jun 2004 (UTC)
- With all the arguments I've had with him...I do have to agree with Cheney and Cyan in this case (as opposed to the case below). Oppose on this one. Ilyanep 14:36, 18 Jun 2004 (UTC)
Neutral
Comments
- Does 172 have anything to say about this? We're talking about hampering dealing with a DOS attack ... - David Gerard 22:15, 17 Jun 2004 (UTC)
- I'd like to see what 172 has to say about your proposal. If he doesn't respond soon; given the nature of the reverts, that it is a violation the 3 revert rule, that he is already imbroiled in the 172/VV conflict, and his consistent disregard for other users I will support the ban. -JCarriker 22:51, Jun 17, 2004 (UTC)
- # Badanedwa 03:25, Jun 18, 2004 (UTC) four reversions in 7 hours 42 minutes confirmed.
- moved from support, voting requires 3 months. Badanedwa 03:52, Jun 18, 2004 (UTC)
- 172 has indicated on my talk page that he is prepared to accept the page as it is now, although he would still prefer we respect Jimbo's declaration that Wik's user page not be touched. Now my personal opinion is that Jimbo was talking about certain users deliberatly baiting Wik, not by attempts by reasonable people to inform the community about the vandalbot. Never the less I believe that 172 was acting in good faith when he tried to enforce Jimbo's declaration. I don't think the three revert rule should apply in a case like this. I also don't think that 172's reverts could be considered vandalism, and so think it was innappropriate for admins to have used rollback to revert 172. theresa knott 11:57, 18 Jun 2004 (UTC)
- First of all, I apologize for not informing 172 of the Quickpoll. I should have taken more time to make sure I was following the procedures properly. Secondly, I think that Theresa hascrafted a good compromise, and I appreciate that. Finally, I haven't worried about this in a while, but this all makes me wonder what is the current status of the three revert rule/guideline? Thanks, BCorr|Брайен 13:16, 18 Jun 2004 (UTC)
- I don't know what this apology means. You're still listed above in support of a 24 hour ban. 172 13:33, 18 Jun 2004 (UTC)