Проект помощи Википедии | (Проектный класс, высокая важность) |
---|---|
Перенаправление WikiProject | (Номинальный проект-класс) |
---|---|
Архивы |
---|
|
MiszaBot II может автоматически заархивировать темы старше 2 месяцев . |
Прекращение использования подстраниц комментариев
Редактор нашел работу для тех WikiGnome, которые могут быть заинтересованы. Пожалуйста, смотрите WT: DCS # Rcats для получения дополнительной информации. PI Ellsworth ed. put'r there 16:58, 6 декабря 2020 (UTC)
- В результате обсуждения была создана и заполнена новая категория перенаправления {{ R from comment subpage }}. 𝟙𝟤𝟯𝟺𝐪𝑤𝒆𝓇𝟷𝟮𝟥𝟜𝓺𝔴𝕖𝖗𝟰 ( 𝗍𝗮𝘭𝙠 ) 21:42, 26 декабря 2020 (UTC)
RfC по категоризации перенаправлений в одно и то же пространство имен
См .: Обсуждение шаблона: R для пространства имен проекта # RfC: Следует ли категоризировать перенаправления в одно и то же пространство имен?
- SMcCandlish ☏ ¢ 😼 19:14, 24 декабря 2020 г. (UTC)
Минимальный порог полезности для редиректов?
Текущие рекомендации содержат несколько стандартов для минимальной утилиты перенаправления. Я предлагаю пересмотреть № 5 в WP: RKEEP, чтобы устранить некоторую двусмысленность, которая противоречит другим рекомендациям.
- WP: RKEEP : 5. Кто-то считает их полезными. Подсказка: если кто-то говорит, что считает редирект полезным, вероятно, так оно и есть. Возможно, вы не сочтете это полезным - это не потому, что другой человек лжет, а потому, что вы просматриваете Википедию по-разному. Инструмент просмотра страниц также может свидетельствовать о внешней полезности.
Текст достаточно расплывчатый, чтобы оправдать перенаправление при каждой возможной орфографической ошибке, независимо от того, насколько неясным, если его сочтут несколько пользователей. Это гораздо более низкий стандарт, чем те, которые предлагаются в других рекомендациях:
- WP: RPURPOSE : Вероятные орфографические ошибки (например, Кондолиза Райс перенаправляет на Кондолизу Райс).
- WP: RDELETE : 8. Если перенаправление является новым или очень неясным синонимом названия статьи, оно вряд ли будет полезно ... Недопустимые опечатки или неправильные названия являются кандидатами на критерий быстрого удаления R3, если он был создан недавно.
Теперь предположим , новый Dictionry редирект словарь recieves 10 PVs. Целевая тема получает 500 000 PV за тот же период. Это подразумевает полезность помощи 1 из 50 000 пользователей, которая не проходит проверку на «вероятную орфографическую ошибку». Однако, учитывая 10 PV, он проходит порог «кто-то сочтет их полезными».
Для большей ясности я предлагаю пересмотреть причину № 5, включив в нее формулировку, предлагающую более четкий порог полезности:
- 5.
Кто-то изпользователей Википедии считает их полезными.Если кто-то говорит, что считает редирект полезным, вероятно, так оно и есть. Возможно, вы не сочтете это полезным - это не потому, что другой человек лжет, а потому, что выуважаете, что пользователи просматривают Википедию по-разному. Инструмент Redirect Views может предоставить доказательства реальной полезности. Перенаправления, на которые приходится менее 1 из 5000 PV, обычно не проходят этот тест.
Интересно услышать ваши отзывы или лучшие предложения по исправлению текста. - Wikmoz ( разговор ) 01:48, 31 января 2021 г. (UTC)
- Никаких изменений не требуется. Как неоднократно объяснялось в Википедии: Перенаправления для обсуждения / Журнал / 2021 января 30 # COVID-019 , относительные просмотры страниц совершенно не имеют значения - если перенаправление помогает n людям найти контент, который они ищут, то это одинаково полезно, будь то 10-е или миллионная часть просмотров для цели и / или любой другой редирект на нее. R # KEEP # 5 действительно опровергает R # DELETE # 8, который сильнее зависит от индивидуального перенаправления с учетом всех обстоятельств. Правдоподобность и / или полезность данного перенаправления - это то, с чем редакторы могут и не согласны, но более близкое обсуждение RfD взвесит все представленные аргументы и определит, какой консенсус основан на них. Это работает хорошо, поэтому нет необходимости его менять, не говоря уже о том, чтобы что-то столь же произвольное, как предлагалось. Тридуульф ( разговор ) 03:54, 1 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо за ответ. Язык («вероятно», «маловероятный» и «неясный») в RDELETE и RPURPOSE действительно подразумевает, что частота появления относительно правильного написания имеет значение. Будет ждать ввода от дополнительных редакторов, но если консенсус такой, как вы заявили, может быть полезно обновить RDELETE и RPURPOSE соответственно. - Wikmoz ( разговор ) 23:34, 1 февраля 2021 г. (UTC)
- Просто хочу уточнить, что рекомендации не конфликтуют - если соблюдаются и критерий RDELETE, и критерий RKEEP, перенаправление должно быть сохранено в соответствии с текстом в Википедии: причины перенаправления / удаления . Таким образом, фактического «конфликта» рекомендаций нет. WP: RPURPOSE не говорит, что следует удалять маловероятные орфографические ошибки, а скорее, что перенаправление, являющееся вероятной орфографической ошибкой, является причиной для создания и поддержания этого перенаправления. - J947 ‡ сообщение ⁓ редактирует 5:21, 1 февраля 2021 (UTC)
- Это отличный момент. Мне не хватало того, что RDELETE уважает RKEEP. Тогда здесь нет прямого конфликта, а скорее одна директива (СОХРАНИТЬ # 5) противодействует и эффективно отменяет другую (RPURPOSE и DELETE # 8). - Wikmoz ( разговор ) 23:34, 1 февраля 2021 г. (UTC)
- Согласен с Thryduulf и J947; тем не менее, также легко увидеть, как было бы приемлемо уточнить текст с помощью приведенных выше идей, чтобы помочь менее опытным редакторам лучше понять руководства. PI Ellsworth ed. туда 05:20, 2 февраля 2021 (UTC)
- Какие именно идеи? Нет единого мнения о том, что относительные веса (с любыми значениями) имеют значение, поэтому включение этого показателя может ввести в заблуждение. Тридуульф ( разговор ) 12:20, 2 февраля 2021 (UTC)
- Идея !
R # KEEP # 5 действительно опровергает R # DELETE # 8, который сильнее зависит от индивидуального перенаправления с учетом всех обстоятельств. Правдоподобность и / или полезность данного перенаправления - это то, с чем редакторы могут и не согласны, но более близкое обсуждение RfD взвесит все представленные аргументы и определит, какой консенсус основан на них.
- Идея !
- Какие именно идеи? Нет единого мнения о том, что относительные веса (с любыми значениями) имеют значение, поэтому включение этого показателя может ввести в заблуждение. Тридуульф ( разговор ) 12:20, 2 февраля 2021 (UTC)
- Идея !
если соблюдены и критерий RDELETE, и критерий RKEEP, перенаправление должно быть сохранено в соответствии с текстом в Википедии: Причины перенаправления / удаления . Таким образом, фактического «конфликта» рекомендаций нет.
- Такие мысли можно использовать в качестве основы для разъяснения руководств в помощь новым редакторам. PI Ellsworth ed. туда 17:30, 2 февраля 2021 (UTC)
- Если существует консенсус в отношении того, что абсолютные значения являются подходящей метрикой, тогда RPURPOSE и RDELETE могут быть руководящими принципами, которые выиграют от переформулировки, чтобы исключить такие слова, как «вероятно», которые предполагают вероятностный тест. Уменьшение двусмысленности сделало бы процесс номинации и обсуждения RDEL намного более эффективным. - Wikmoz ( обсуждение ) 20:00, 2 февраля 2021 г. (UTC)
- Это вероятностный тест, где абсолютные значения являются одной из нескольких точек данных, используемых для определения. Учитывая множество причин, по которым данное перенаправление может быть или не быть полезным (не все из которых применимы к каждому перенаправлению), это по своей сути субъективное суждение. Тридуульф ( разговорное ) 20:32, 2 февраля 2021 (UTC)
- Понятно. Меня смущало слово «вероятно». Для меня опечатка в 1 из 1000000 маловероятна. Однако другие читают это как «вероятно, что это вообще произойдет» (подтверждается несколькими PV и примерами за пределами сайта). Если это порог, то стоит изменить формулировку в RPURPOSE с «вероятно» на «потенциальный» (или что-то еще) и указать в RKEEP, что нескольких PV и внешних примеров может быть достаточно для поддержки перенаправления опечаток. Постараюсь сделать предложение. - Wikmoz ( разговор ) 00:27, 4 февраля 2021 г. (UTC)
- Нет, вы все еще не до конца поняли. «Вероятно, что вообще произойдет» не используется в стандарте, Musuem - это опечатка, которую я делаю все время, например (возможно, даже чаще, чем правильно набираю «музей» в первый раз), но она, скорее всего, будет удалена (не особенно часто или чаще правдоподобны, чем другие ошибки транспонирования), несмотря на несколько случаев, когда другие люди допускали ту же опечатку. Большое количество просмотров страниц может, но не всегда, привести к тому, что они будут сохранены, а опечатки могут быть сохранены с внешними ссылками или без них. Все зависит от индивидуальных обстоятельств, и да, это субъективно, но это потому, что невозможно сделать это объективным. Тридуульф ( разговор ) 14:40, 4 февраля 2021 (UTC)
- Понятно. Меня смущало слово «вероятно». Для меня опечатка в 1 из 1000000 маловероятна. Однако другие читают это как «вероятно, что это вообще произойдет» (подтверждается несколькими PV и примерами за пределами сайта). Если это порог, то стоит изменить формулировку в RPURPOSE с «вероятно» на «потенциальный» (или что-то еще) и указать в RKEEP, что нескольких PV и внешних примеров может быть достаточно для поддержки перенаправления опечаток. Постараюсь сделать предложение. - Wikmoz ( разговор ) 00:27, 4 февраля 2021 г. (UTC)
Musuem , скорее всего, будет удален ... несмотря на несколько случаев, когда другие люди допустили ту же опечатку
... но это пример решения, которое противоречит текущим руководящим принципам, которые очень четко указывают на сохранение Musuem . Я надеюсь, что руководство можно было бы написать таким образом, что если бы 10 случайным редакторам были представлены вместе с Musuem , большинство редакторов пришли бы к общему решению. И этот результат будет таким же, как и у большинства из следующих 10 редакторов. Я понимаю, что руководящие принципы всегда будут предметом некоторой интерпретации, аргументации и консенсуса, но я считаю, что текущие руководящие принципы слишком расплывчаты, если не противоречат друг другу. - Wikmoz ( разговор ) 05:50, 5 февраля 2021 г. (UTC)
- Это вероятностный тест, где абсолютные значения являются одной из нескольких точек данных, используемых для определения. Учитывая множество причин, по которым данное перенаправление может быть или не быть полезным (не все из которых применимы к каждому перенаправлению), это по своей сути субъективное суждение. Тридуульф ( разговорное ) 20:32, 2 февраля 2021 (UTC)
- Идея !
- @ CycloneYoris , P Aculeius , Shhhnotsoloud , Narky Blert , Rosguill , MB , Dominicmgm , Less Unless , Zindor , J947 , BDD , Tavix , Hog Farm , Mazca , 1234qwer1234qwer4 и CrazyBoy826 : Приглашение некоторых недавно активных редакторов редиректа для расширения обсуждения. - Wikmoz ( разговор ) 19:43, 2 февраля 2021 г. (UTC)
- Ваше соотношение кажется достаточно разумным, но я опасаюсь высекать какие-либо числа, потому что они будут произвольными по своей природе. Я с пониманием отношусь к опасениям, что RKEEP 5 кажется довольно широким, что один редактор может сказать: «Я считаю это полезным!» и это конец обсуждения, но на практике обычно так не получается. Как частое приближение RfD, это очень слабый аргумент, очень похожий на просто указание на WP: CHEAP или WP: COSTLY . Всегда лучше подробно аргументировать, почему вы считаете полезным перенаправление. Опять же, на практике я думаю, что это обычно срабатывает. - BDD ( разговорное ) 20:53, 2 февраля 2021 (UTC)
- Я попытался найти настолько низкое число, что оно было бы намного ниже предмета обсуждения, но я вижу, что это не так. Текущая практика кажется еще более условной - в зависимости от того, какой редактор появляется на обсуждении RfD. Перенаправление, которое вчера было удалением, сегодня может быть сохранено.
«это очень слабый аргумент»
Можно ли изменить формулировку рекомендаций, чтобы не поощрять этот аргумент? - Wikmoz ( разговор ) 00:22, 4 февраля 2021 г. (UTC)- Проблема в том, что это не всегда слабый аргумент - это слабый аргумент в отличие от хорошо объясненного обоснования удаления, когда оно не сопровождается объяснением того, почему это полезно, но несколько человек говорят: «Это, безусловно, полезно» сильнее сингла «Мне это не нравится». Тридуульф ( разговор ) 14:40, 4 февраля 2021 (UTC)
- Я попытался найти настолько низкое число, что оно было бы намного ниже предмета обсуждения, но я вижу, что это не так. Текущая практика кажется еще более условной - в зависимости от того, какой редактор появляется на обсуждении RfD. Перенаправление, которое вчера было удалением, сегодня может быть сохранено.
- Я не уверен, что я достаточно эксперт, чтобы мое мнение могло иметь большое значение, но я думаю, что существующая формулировка лучше. Это определенно более инклюзивно, и я не думаю, что нам нужно количественно определять, что такое «полезный», по крайней мере, с точки зрения просмотров страниц. Как правило, нам лучше выбирать переадресацию в индивидуальном порядке, чем пытаться установить порог, которому могут соответствовать многие бессмысленные переадресации, но потенциально полезные могут потерпеть неудачу. По крайней мере, так мне кажется. Думаю, я согласен с BDD - рекомендации могут показаться широкими, но на практике все сводится к тому, насколько убедительны аргументы. Я думаю, что нынешняя формулировка и так хороша. П. Акулей ( разговорное ) 22:50, 2 февраля 2021 (UTC)
- @ Wikmoz : спасибо, что пригласили на это обсуждение. Я склонен согласиться с вышеизложенным BDD. Поскольку обсуждения RFD проводятся не большинством голосов, а скорее дискуссиями, направленными на достижение консенсуса, я не думаю, что здесь есть проблема. «Считать это полезным» требует обоснования, которое может убедить других пользователей сохранить перенаправление или показать субъективное желание редактора, не подкрепленное аргументами и, следовательно, не поддержанное сообществом. Меньше, если только ( разговор ) 14:25, 4 февраля 2021 (UTC)
- У меня проблема с широтой охвата WP: RKEEP # 5 в нынешней формулировке. Это делает RKEEP # 3 и # 6 избыточными. Пояснение было бы полезно. Нарки Блерт ( разговорное ) 16:47, 5 февраля 2021 (UTC)
- RKEEP # 3 написан очень слабо. «Они помогают в поиске по определенным [ каким? ] Критериям. Например, если кто-то увидит где-то упомянутое« государство краеугольного камня », но не знает, к чему это относится, то он или она сможет узнать в Пенсильвании (цель) статья." А? Настоящая проверка: есть ли полезная информация об этом поисковом запросе на целевой странице? Нарки Блерт ( разговорное ) 16:56, 5 февраля 2021 (UTC)
- Должна быть информация, которую ищет этот гипотетический человек - это одно из прозвищ Keystone State. До WP, в печатных источниках энциклопедия или энциклопедический словарь были бы наиболее вероятными местами для поиска, поэтому перенаправление очень уместно. Но в данном случае это спорный вопрос, потому что информация находится в / в информационном окне, прямо вверху, а б / в статье есть полный раздел о псевдонимах, объясняющий этот и другие псевдонимы. В противном случае правильным действием было бы добавление информации, а не удаление перенаправления. У вас есть пример, когда это было бы единственным оправданием? DGG ( разговор ) 17:15, 6 февраля 2021 (UTC)
- RKEEP # 3 написан очень слабо. «Они помогают в поиске по определенным [ каким? ] Критериям. Например, если кто-то увидит где-то упомянутое« государство краеугольного камня », но не знает, к чему это относится, то он или она сможет узнать в Пенсильвании (цель) статья." А? Настоящая проверка: есть ли полезная информация об этом поисковом запросе на целевой странице? Нарки Блерт ( разговорное ) 16:56, 5 февраля 2021 (UTC)
Следует ли добавить на эту страницу мастер перенаправления?
Сегодня я наткнулся на страницу WP: MAKER , которая содержит мастер для автоматического создания страниц перенаправления. Имеет ли смысл добавить такой мастер на эту страницу для простоты использования? Йитц ( разговор ) - Предыдущий недатированный комментарий добавлен в 22:04, 2 февраля 2021 г. (UTC)
- Для Yitz:хорошая идея ! Вместо того, чтобы помещать мастер на эту довольно полную страницу, WP: MAKERтеперь связан как «Главная страница» в верхней частираздела« Как сделать перенаправление». PI Ellsworth ed. туда 15:53, 3 февраля 2021 (UTC)
Защита от редиректа: когда «нет причин редактировать»?
В разделе Wikipedia: Redirect # Защита перенаправления перечислено несколько причин, по которым перенаправление может быть защищено, и первая из них - Нет причин для редактирования
. Это странно, поскольку это применимо везде и нигде: как и все остальное в этой совместной энциклопедии, может случиться так, что один редактор решит, что все с перенаправлением идеально, как есть, только для того, чтобы кто-то другой пришел и не согласился. Один из очевидных случаев, когда это применимо, - это rcats: почти всегда есть возможности для добавления, удаления или уточнения категорий. Есть и более существенные изменения: например, все перенаправления на разделы могут измениться, если целевой раздел переименован. То же самое для перенаправлений на цели, которые перемещаются, объединяются, разделяются или удаляются. Но даже когда между перенаправлением и его целью все вечно идеально, всегда есть силы, действующие за пределами этой маленькой системы - могут появиться другие страницы, которые будут соперничать за статус цели. Каждое перенаправление, в принципе, открыто для перенаправления, устранения неоднозначности или номинации в RfD.
Это расплывчатый и субъективный критерий, который нигде не должен применяться на практике. Поэтому я предлагаю полностью отказаться от него. Или что-то мне не хватает? - Уанфала (разговорное) 20:40, 7 марта 2021 (UTC)
- Похоже на пережиток времен до Rcat. Я понимаю, о чем идет речь - Обама, Гитлер и 9/11 вряд ли когда-либо укажут на что-то еще, но никогда не знаешь, в будущем. Если вы просто говорите о поразительном №1, это звучит нормально. Если вы говорите об изменении основного принципа, например, ослаблении защиты для таких перенаправлений, давайте сначала подумаем об этом. - BDD ( разговор ) 16:28, 10 марта 2021 (UTC)
- Что ж, существует множество перенаправлений, которые вряд ли когда-либо будут изменены, но у них никогда не было никакой защиты - как Лондон, Англия или Москва, Россия . Если Обама и Гитлер защищены, я считаю, что это потому, что они, вероятно, являются целями вандализма, и это критерии №3 и №4 (я не предлагаю снимать их защиту, хотя тот факт, что защита этих двух перенаправлений является как полной, так и бессрочной. это пережиток дней, предшествовавших продленному подтверждению, и его трудно было бы оправдать в наши дни, но это другое дело). Так что да, моей целью было просто отменить критерий. И технический вопрос: следует ли нам просто удалить его и изменить нумерацию трех других критериев или оставить нумерацию, поскольку на них могут быть ссылки на страницах проектов и обсуждениях? - Уанфала (разговор) 17:50, 10 марта 2021 (UTC)
Проблема с перенаправлением сноски
У Соединенного Королевства была сноска: что на самом деле неверно, поскольку Соединенное Королевство - это не перенаправление, это заголовок статьи. Он был переключен на (потому что редактор предпочел этот порядок), что привело к тому, что он был помещен в категорию: статьи с перенаправленными сносками, нуждающимися в проверке . Почему ошибка не была обнаружена, когда Великобритания заняла второе место? Публикация здесь, потому что шаблон TP не имеет активности. (Я исправил статью с другим заголовком. Ищу кого-нибудь, чтобы исследовать / исправить шаблон. МБ 21:39, 20 марта 2021 г. (UTC){{Redirect-multi|2|UK|United Kingdom}}
{{Redirect-multi|2|United Kingdom|UK}}
- Я сейчас смотрю на проблему. Проблема почти наверняка заключается в модуле: Redirect hatnote, а не в Module: Redirect-multi , поскольку последний в основном вызывает первое, и только первый выполняет проверку перенаправления. После того, как я посмотрел на него в течение нескольких минут, моя текущая гипотеза состоит в том, что это логическая ошибка цикла, вызванная как зависимостью от начального состояния аргумента, так и его перезаписью (что нарушает тест для всех дальнейших аргументов перенаправления), но мне нужно немного время, чтобы а) правильно протестировать и б) спроектировать и изолировать свое решение. Дайте мне час или несколько, и я, вероятно, исправлю это; спасибо, что уловили проблему. {{ Nihiltres | говорить | edits }} 23:50, 25 марта 2021 г. (UTC)
- Хорошо, это должно быть исправлено. Я сделал первый проход, пропустил, что второй аргумент имел ту же проблему, и затем тоже работал над этим. Вероятно, он все еще мог бы использовать небольшую очистку функциональности тестирования (которая была источником проблем), но это в другой раз. {{ Nihiltres | говорить | edits }} 02:25, 26 марта 2021 г. (UTC)
Обращение за советом по обходу переадресации по шаблонам на иностранном языке
Я просмотрел на этой странице конкретные инструкции по обходу переадресации на иностранные языки, например {{ Bokref }}, который перенаправляет на {{ Cite book }}. Многие редакторы справедливо утверждают, что наличие переадресации на иностранные языки на шаблоны, включенные в страницы, затрудняет ведение энциклопедии. Например, если есть инструмент или сценарий, который работает с {{ Cite book }}, он не будет работать с {{ Bokref }}.
Эти полезные шаблоны перенаправления созданы, чтобы помочь редакторам переводить страницы Википедии с языков, отличных от английского, для публикации здесь, в английской Википедии. Вместо того, чтобы показывать красную ссылку на шаблон, они визуализируют или частично визуализируют шаблон, часто с полезными сообщениями об ошибках, которые могут помочь редакторам с переводом имен параметров.
Я вижу это текущее руководство: Необходимо исправить орфографические и другие ошибки. Не используйте ссылку на перенаправление с ошибкой.
Предлагаю изменить этот текст следующим образом: Необходимо исправить орфографические и другие ошибки, а также переадресацию на иностранные языки. Не ссылайтесь на перенаправление с ошибками или на иностранный язык.
Я также был бы в порядке, если бы руководство на иностранном языке применялось только к перенаправлению шаблонов, например: Необходимо исправить орфографические и другие ошибки. Не используйте ссылку на перенаправление с ошибкой. Также следует исправить редиректы шаблонов на иностранных языках.
Я просмотрел архивы и не увидел, чтобы это руководство обсуждалось в отношении переадресации шаблонов на иностранном языке. - Jonesey95 ( разговорное ) 19:07, 7 мая 2021 г. (UTC)
- Я бы поддержал что-то вроде «перенаправления на иностранные языки на шаблоны должны быть заменены прямой ссылкой», но «перенаправления на иностранные языки» - это гораздо более широкий набор, который включает такие перенаправления, как Deutsches Bundesarchiv (→ Немецкие федеральные архивы ), Carte blanche ( → Пустая галочка ) и многие другие, на которые нет проблем ссылаться в правильном контексте. Тридуульф ( разговор ) 13:45, 8 мая 2021 (UTC)
Какими должны быть рекомендации по перенаправлению из-за орфографических ошибок в пространстве шаблонов?
Недавно был опубликован ряд RFD о перенаправлениях из-за орфографических ошибок в пространстве шаблонов. Ссылки на это руководство были предоставлены в обсуждениях RFD, но большинство редакторов голосовали за «удалить», как правило, не цитируя никаких руководящих принципов. См .: RFD для шаблона: Симпатичная книга , RFD для шаблона: Cote web , RFD для шаблона: Cite jorunal , RFD для шаблона: Симпатичные новости .
Текущее обсуждение: новый RFD для шаблона: Симпатичные новости .
В настоящее время существует более 100 шаблонов, которые включают {{ R от неправильного написания }}, который содержит инструкции Используйте этот шаблон rcat в любом пространстве имен .
Каждое перечисленное выше перенаправление было создано из-за того, что редактор допустил такую орфографическую ошибку или опечатку (например, «милый» вместо «цитировать», всего на одну букву на клавиатуре) на реальной странице, в результате чего на странице появилась красная ссылка шаблона. Создание этих перенаправлений, как и всех перенаправлений, позволяет исполнить намерение редактора (в данном случае с визуализированным шаблоном) до тех пор, пока бот или гном не придут и не исправят незначительную ошибку.
В текущем руководстве говорится, что одной из целей перенаправления является Вероятные орфографические ошибки
(которые указаны выше, о чем свидетельствует их случайное появление в отчетах об ошибках), и что одна из причин сохранения перенаправления - Кто-то считает их полезными.
(# 5)
Основываясь на консенсусе редакторов в обсуждениях, упомянутых выше, похоже, что эти критерии могут больше не иметь консенсуса, когда дело доходит до пространства шаблонов. Стоит ли их менять? Если да, то как? Я могу представить себе несколько разных вариантов, но их может быть больше. Обратите внимание, что эти параметры не обязательно являются взаимоисключающими; например, мы могли бы выбрать «1 и 2».
- Измените «Вероятные орфографические ошибки» на «Вероятные орфографические ошибки, кроме области шаблона».
- Измените «Кто-то считает их полезными». на «Кто-то считает их полезными (обратите внимание, что этот критерий не применяется в пространстве шаблона)».
- Добавьте примечание к этому руководству, что все перенаправления с орфографических ошибок (и иностранных языков? См. Раздел выше) в пространстве шаблона должны быть изменены на цель перенаправления. Мы могли бы, вероятно, нанять бота-оператора, чтобы он поймал и исправил любые шаблоны, включающие {{ R от неправильного написания }}.
Какие бы изменения мы ни внесли, нам, вероятно, следует скорректировать формулировку в документации {{ R от опечаток }}. Приветствую твои мысли. - Jonesey95 ( разговорное ) 22:14, 13 мая 2021 г. (UTC)
- Я поддержу любое из трех изменений. Меня устроил бы бот для исправления включений, а также запрет на такие перенаправления вообще. Я думаю, что в любом случае они должны иметь гораздо более высокий уровень проверки, чем перенаправления опечаток в других пространствах имен. Элли ( Обсуждение | вклад ) 22:58, 13 мая 2021 (UTC)
- Я не думаю, что мы должны категорически запрещать перенаправления с орфографическими ошибками в пространстве шаблона (и мы должны четко понимать, что такие вещи, как «цвет» → «цвет» не являются орфографическими ошибками), но их следует настоятельно не рекомендовать. Тридуульф ( разговор ) 11:34, 14 мая 2021 (UTC)
- Все RFD, указанные выше, были закрыты как «удалить» (добавление RFD для последнего запроса находится в процессе, но вывод неизбежен). Несмотря на то, что я не согласен, я соответствующим образом изменю наши правила и документацию на {{ R от неправильного написания }}. - Jonesey95 ( разговор ) 02:14, 23 мая 2021 г. (UTC)
- Эти изменения были частично возвращены по Tavix , которые не участвовали в обсуждении выше. - Jonesey95 ( разговорное ) 22:25, 23 мая 2021 г. (UTC)
- Все RFD, указанные выше, были закрыты как «удалить» (добавление RFD для последнего запроса находится в процессе, но вывод неизбежен). Несмотря на то, что я не согласен, я соответствующим образом изменю наши правила и документацию на {{ R от неправильного написания }}. - Jonesey95 ( разговор ) 02:14, 23 мая 2021 г. (UTC)
- Я не думаю, что мы должны категорически запрещать перенаправления с орфографическими ошибками в пространстве шаблона (и мы должны четко понимать, что такие вещи, как «цвет» → «цвет» не являются орфографическими ошибками), но их следует настоятельно не рекомендовать. Тридуульф ( разговор ) 11:34, 14 мая 2021 (UTC)
- Я не внимательно следил за этими недавними обсуждениями, но WP: RFDO , вероятно, лучшее место для документирования подобных предписаний. Все, что мы помещаем прямо на эту страницу, будет выглядеть как жесткое правило, что необычно для RFD. - BDD ( разговор ) 17:59, 24 мая 2021 (UTC)
RFC о скрытии категорий редиректа
На странице обсуждения есть обсуждение {{ tt: перенаправления на основе художественных произведений на обработчик категории записей списка }}, которые выиграют от вашего ввода. Заранее спасибо ! PI Ellsworth ed. туда 22:56, 31 мая 2021 (UTC)