Только IP
Является ли WP: SPI правильным местом для отправки отчета для анонимных лиц, использующих несколько IP-адресов, у которых нет известного зарегистрированного имени пользователя? Если да, могу ли я просто использовать первый известный IP-адрес для «SOCKMASTER» при открытии дела? - Сджесси ( разговор ) 13:18, 15 февраля 2010 г. (UTC)
- Должен ли я вместо этого передать это WP: ANI ? - Сджесси ( разговор ) 19:48, 15 февраля 2010 г. (UTC)
- Я обратился к этому вопросу на WP: ANI . - Сджесси ( разговор ) 13:36, 16 февраля 2010 г. (UTC)
Иллюстрация
Надеюсь, вам понравится: ловля тролля с носками и очень удивленная кукла-червяк. Ура, Дурова 412 01:14, 19 февраля 2010 г. (UTC)
- Commons: Категория: Носок для троллей уже давно является моей любимой вещью. :) Спасибо. - Луна Сантин ( разговор ) 12:42, 22 февраля 2010 г. (UTC)
Иллюстрация
Надеюсь, вам понравится: ловля тролля с носками и очень удивленная кукла-червяк. Ура, Дурова 412 01:14, 19 февраля 2010 г. (UTC)
- Commons: Категория: Носок для троллей уже давно является моей любимой вещью. :) Спасибо. - Луна Сантин ( разговор ) 12:42, 22 февраля 2010 г. (UTC)
Серьезная проблема ...
Думаю, я только что создал отчёт о потерянном носке с проверкой пользователя ...
Я попытался использовать шаблон, но не было абсолютно никакой возможности заменить «SOCKMASTER» в материале, автоматически заполненном, как того требует предупреждение. Этот термин никогда не встречается в предоставленном тексте.
- Дж. Греб ( разговор ) 16:16, 21 февраля 2010 г. (UTC)
- Я перенес его без перенаправления в Википедию: Исследования Sockpuppet / Эдвард Селер . Бест, Питер Саймондс ( разговор ) 16:17, 21 февраля 2010 (UTC)
- Извините ... Должно быть, у меня задержка в понедельник. Я не подумал, что SOCKMASTER, который он хочет изменить, - это тот, который находится чуть выше кнопки для автоматического создания страницы редактирования. (вздох) - Дж. Греб ( разговор ) 16:21, 21 февраля 2010 (UTC)
- Эй, взгляни на журнал переездов; Вы, конечно, не единственный, кто совершил эту ошибку! ;-) Питер Саймондс ( разговор ) 16:22, 21 февраля 2010 (UTC)
- Как бы то ни было, мне уже давно нужна "префиксная" опция для этих ящиков. - Луна Сантин ( разговор ) 12:40, 22 февраля 2010 г. (UTC)
- Я редактировал инструкцию; Я тоже сначала не поняла, когда пошла в дело. Надеюсь, теперь стало понятнее, что делать. - РАЗГОВОР Дайанны, 03:50, 27 февраля 2010 г. (UTC)
- Как бы то ни было, мне уже давно нужна "префиксная" опция для этих ящиков. - Луна Сантин ( разговор ) 12:40, 22 февраля 2010 г. (UTC)
- Эй, взгляни на журнал переездов; Вы, конечно, не единственный, кто совершил эту ошибку! ;-) Питер Саймондс ( разговор ) 16:22, 21 февраля 2010 (UTC)
- Извините ... Должно быть, у меня задержка в понедельник. Я не подумал, что SOCKMASTER, который он хочет изменить, - это тот, который находится чуть выше кнопки для автоматического создания страницы редактирования. (вздох) - Дж. Греб ( разговор ) 16:21, 21 февраля 2010 (UTC)
Я перечисляю?
Я запустил Википедию: Исследования Sockpuppet / Dwanyewest . Нужно ли мне указывать это на главной странице или мне ждать клерка? Спасибо. С уважением, - A Nobody My talk 17:03, 25 февраля 2010 г. (UTC)
- Если бы вы могли составить список самостоятельно, это было бы большим подспорьем. Но если нет, то скоро должен быть клерк. Ура, NW ( Обсуждение ) 20:38, 25 февраля 2010 (UTC)
- Перечислено MuZemike Spitfire Tally-ho! 20:39, 25 февраля 2010 г. (UTC)
Кукла из носка?
Я немного обеспокоен тем, что «Вещь, которой не должно быть» ( обсуждение · вклад ) - это марионетка « Пока он не спит» ( обсуждение · вклад ), поскольку эти два пользователя кажутся слишком похожими друг на друга, и если вы ищете Пользователь: Пока он не спит, вы будете перенаправлены на страницу того, чего не должно быть. Я бы хотел, чтобы на это посмотрел чек-пользователь. С наилучшими пожеланиями. Иммунизация ( разговор ) 20:32, 25 февраля 2010 (UTC)
- Я ответил на этот же вопрос в WP: HELPDESK ; это не носок, это WP: RENAME . Все хорошо. - Флокенбим ( разговор ) 20:34, 25 февраля 2010 г. (UTC)
- ( править конфликт ) Это потому, что «Пока он не спит» был переименован в «Вещь, которой не должно быть», не волнуйтесь, здесь нет игры с носками. Спитфайр Талли-хо! 20:34, 25 февраля 2010 г. (UTC)
Спасибо. Я никогда не думал, что это вероятно, но хотел убедиться. С Уважением. Иммунизация ( разговор ) 20:37, 25 февраля 2010 (UTC)
Правильно ли я добавил новый?
Я добавил 96.50.66.231 для SPI. Это мой первый - правильно ли я сделал? Bubba73 (Ты говоришь со мной?) , 02:41, 26 февраля 2010 г. (UTC)
Индикация клиринговых счетов в SPI
Как насчет изменения процедуры расследования носк-марионеток? В отчете о расследовании sockpuppet и на странице обсуждения пользователя указано, что в отношении него ведется расследование, но не в тех же местах после снятия таких обвинений. Мне пришлось запросить такую информацию до того, как она была размещена в отчете и на моей пользовательской странице обсуждения. - Drrll ( talk ) 06:21, 26 февраля 2010 г. (UTC)
- Обычно бездействие подразумевает хорошее (это в целом, а не только ваше недавнее участие). Если вы не были предупреждены или заблокированы как носок, а SPI обработан и закрыт, то вы, вероятно, можете предположить, что вы не носок и что вы можете продолжать заниматься своим делом. Для меня это все равно, что сказать: «Нет новостей - хорошие новости». - MuZemike 21:43, 26 февраля 2010 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что пользователь должен быть уведомлен на своей странице обсуждения о том, что он был признан невиновным. Это не требует больших усилий и кажется мне профессиональным и вежливым делом, поэтому уведомление ИМО должно быть сделано как нечто само собой разумеющееся. Рейк ЙО! 02:27, 1 марта 2010 г. (UTC)
Brexx
Я знаю, что мы не можем заставить проверяющего пользователя обработать отчет, но Brexx уже устарел. Нам нужно либо обработать уток и двигаться дальше, либо заставить пользователя запустить отчет. Я помещаю здесь свою рекомендацию. - Квв ( разговор ) 16:13, 2 марта 2010 г. (UTC)
Уведомление по электронной почте о доказательствах и алгоритмах SPI
В разделе « Доказательства и правила SPI» содержится предупреждение. Личная информация, электронные письма, журналы и т. Д. Не могут публиковаться в вики ; если они являются важным доказательством, вы также должны сначала обратиться за советом по электронной почте . Однако то, что он не объясняет, какой адрес электронной почты / PM использовать и каков механизм / процесс подтверждения.
- Итак, мой первый запрос: не могли бы вы изменить эту инструкцию, чтобы объяснить, какой адрес PM использовать в первую очередь.
Недавно я был задействован в качестве свидетеля в SPI, которое было классифицировано как возможное, но закрыто из-за неубедительных доказательств CU. Я хотел представить и обсудить альтернативный анализ, который я использовал в прошлом, который дает убедительные доказательства. В то время я не знал об этом, но простой здравый смысл подсказывает, что такой анализ или данные не должны разглашаться публично, поэтому я отправил электронное письмо администратору checkuser-админу, участвовавшему в этом деле, но это немного мрачно. дыра в том, что у вас нет обратной связи, является ли это подходящим целевым адресом или нет.
В данном случае я хотел:
- для обсуждения алгоритма обнаружения и его обоснования / статистической основы, но желательно с одним из разработчиков вашего инструмента и / или аналитиком, имеющим базовые знания в области статистического анализа таких наборов данных, а не с пользователем инструмента. Поскольку этот подход обнаружит класс марионеточного поведения, который разработан, чтобы противостоять традиционным аналитическим подходам, которые, я полагаю, используют ваши текущие аналитики CU.
- Поскольку я использовал его на данных конкретного случая, я также не хочу обсуждать это открыто, но выводы здесь довольно неопровержимы.
Итак, мой второй запрос: если личный кабинет администратору-администратору не является правильным подходом, то к кому мне обратиться. - TerryE ( разговор ) 16:13, 11 марта 2010 г. (UTC)
- Я не знаю подробностей, лежащих в основе самого дела, но похоже, что вы поступили правильно, отправив электронное письмо CheckUser по этому поводу, особенно если были материалы, которые, вероятно, не должны были публиковаться публично в вики. - MuZemike 16:23, 11 марта 2010 г. (UTC)
Порядок списка
Есть ли причина, по которой Knoblauch129 не в хронологическом порядке? - Питер Коэн ( разговор ) 21:10, 13 марта 2010 г. (UTC)
- Я уже справился. - MuZemike 21:36, 13 марта 2010 г. (UTC)
Просто вопрос
Привет, я заметил, что список SPI, ожидающих рассмотрения клерком, и случаев, о которых сообщили пользователи, полон. Я также заметил, что последний представленный мной SPI, Wikipedia: Sockpuppet_investigations / Groupthink , был обработан до двух более старых дел, WP: Sockpuppet research / Dalejenkins и WP: Sockpuppet_investigations / AlexLevyOne . Может быть, из-за того, что старые обновляются довольно часто, они не могут быть решены на высокой скорости? Меня просто интересует ситуация, поскольку ALO SPI был открыт уже несколько дней. Большое спасибо. С уважением, SuperSonic SPEED (ранее известный как ChaosControl1994 ). 20:57, 15 марта 2010 г. (UTC)
- Мы не всегда рассматриваем дела в хронологическом порядке. Другие факторы, такие как серьезность предполагаемого ношения носок, могут повлиять на то, как быстро будут рассмотрены дела. Однако, как правило, мы стараемся сначала разобраться с более старыми случаями. С уважением, Spitfire Tally-ho! 21:01, 15 марта 2010 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо :) SuperSonic SPEED (ранее известный как ChaosControl1994 ). 21:09, 15 марта 2010 г. (UTC)
Возобновление деятельности в архиве дела
Как правильно сообщить о возобновлении активности в архиве дела? Я имею в виду Википедию: расследование Sockpuppet / Голосование (X) за изменение Jc3s5h ( обсуждение ) 15:44, 15 марта 2010 г. (UTC)
- Теперь все разобрано. См. Википедию: Исследования Sockpuppet / Голосование (X) за изменения . Я также перечислил этот случай на главной странице SPI для вас Spitfire Tally-ho! 15:47, 15 марта 2010 г. (UTC)
- Теперь редактор использует User: Meletian . Указания на главной странице SPI, похоже, не охватывают ситуацию возобновления активности после того, как дело больше не указано на главной странице. Jc3s5h ( разговор ) 12:49, 19 марта 2010 (UTC)
Двигайтесь в сторону "SPI 2.0"
Сегодня я провел некоторое тестирование и возился с областью тестирования SPI , и я думаю, что хорошо чувствую, как работает большинство этих сложных шаблонов. У меня есть несколько предложений, которые помогут улучшить и упростить SPI, некоторые из них были предложены некоторое время назад и получили консенсус, но так и не были реализованы. Большинство этих изменений предназначены для лучшего использования некоторых возможностей MediaWiki и уменьшения зависимости от ботов при сохранении устойчивости.
- Замена / прекращение поддержки шаблонов {{ RFCU }} и {{ SPIclose }} : мои черновики шаблонов находятся в Википедии: исследования покемонов / SPICaseStatus / Core и в Википедии: исследования покемонов / SPICaseStatus . Вместо этого будет один единственный шаблон, который определяет статус дела SPI, будь то ожидающее одобрение клерка, проверяющий пользователь, закрытие, открытие и т. Д. Я также закодировал шаблон, чтобы он работал только на определенных страницах дела SPI. а не на страницах архива. Это эффективно упраздняет старую систему «кодовых букв», поскольку клерки и проверяющие достаточно осведомлены, чтобы определить, нужен ли CU без них.
- Более простой формат дела : это примерное представление о том, как будет организовано дело. Главное то, что в шаблоне {{ checkuser }} для sockmaster не будет подстановки. Это позволит использовать функцию Special: MovePage для перемещения наблюдений SPI и сохранения истории редактирования, в то же время сохраняя заголовок без изменений. Это также позволило бы при необходимости стандартное перенаправление дел. Дополнительные функции включают упрощенные заголовки дат (идеально подходят для страниц архивов) и устранение заголовков L6, которые в настоящее время используются в случаях, ожидаемых, если они отправлены через Twinkle .
- Списки случаев SPI на основе категорий : если вы посмотрите здесь, как я настроил кейсы, они автоматически генерируются с использованием расширения MediaWiki
(которое также используется в WP: INCUBATOR и WP: ABUSE ), которое эффективно устраняет клерки или другие пользователи, чтобы «перемещать» дела, о чем свидетельствует история страницы SPI здесь . Это также ускорит время загрузки страницы SPI, поскольку избавит от необходимости включать все, и я думаю, что с более широким использованием вкладок браузера мы можем больше позволить себе это сделать.
Это то, что я придумал до сих пор. Что касается упрощения подачи обращений, это все еще остается сложной задачей из-за ограничений расширения
- В целом мне это нравится. Несколько быстрых комментариев:
- Глядя на перечисления для SPICaseStatus, я вижу следующее: CUrequest, reduce, endorse, inprogress, relist, completed, close .
- Я мог бы предложить либо « запрос », либо просто « checkuser » для запроса checkuser, поскольку «CU», кажется, выделяется среди остальных. Хотя это может быть глупо (особенно с учетом того, что мы можем добавить больше псевдонимов).
- Что касается « завершено » (которое, я думаю, в настоящее время « проверено »?), Полезно ли это для клерков и / или закрывающих администраторов? Мое впечатление более или менее положительное, но я полагаю, что это больше для вас, чем для меня, поэтому, если вам, ребята, это не нравится, мы можем с таким же успехом отказаться от этого. Некогда спрашивать о настоящем.
- Если вы еще этого не сделали, {{ RFPP }} и {{ AIV }} могут быть удобными справочными материалами для работы с шаблонами "статуса".
- Дерево категорий потрясающее.
- Должны ли мы размещать «быстрые» запросы на подстранице, например [[WP: SPI / Quick]] или тому подобное? Раньше я почти никогда не смотрел на первую страницу, так что было сложно следить за этим разделом. Это может быть менее актуально при использовании CategoryTree.
- Хотя, если кто-то не укажет на какую-то вопиющую проблему, я бы хотел подумать, что мы можем в ближайшее время переключиться на это, да? - Луна Сантин ( разговор ) 09:54, 9 марта 2010 г. (UTC)
- Здесь нет возражений, мне это даже очень нравится. Хотя было бы хорошо, если бы кто-нибудь мог написать обновление для мерцания или просто удалить функцию currect для отправки SPI через мерцание до тех пор, пока он не будет обновлен. Спитфайр Талли-хо! 08:52, 12 марта 2010 г. (UTC)
- Пока мы занимаемся этим, я надеюсь еще немного упростить процесс отправки; загляните в Википедию: исследования покемонов / SPI / header , новое поле ввода и связанные с ним страницы. - Луна Сантин ( разговор ) 00:28, 13 марта 2010 г. (UTC)
- Если посмотреть на Twinkle, задействованная форма находится в User: AzaToth / twinklearv.js , в частности, функция twinklearvCallbackChangeCategory (создание формы) и раздел « sock » файла twinklearv.callbacks ( отправка формы). Было бы разумно, чтобы Twinkle отправлял кейсы путем подстановки вики-шаблона или путем копирования и последующего изменения необработанного источника страницы псевдошаблона - избавляет нас от головной боли, связанной с изменением этого кода каждый раз, когда мы хотим изменить форматирование. - Луна Сантин ( разговор ) 02:00, 23 марта 2010 г. (UTC)
- Пока мы занимаемся этим, я надеюсь еще немного упростить процесс отправки; загляните в Википедию: исследования покемонов / SPI / header , новое поле ввода и связанные с ним страницы. - Луна Сантин ( разговор ) 00:28, 13 марта 2010 г. (UTC)
- Здесь нет возражений, мне это даже очень нравится. Хотя было бы хорошо, если бы кто-нибудь мог написать обновление для мерцания или просто удалить функцию currect для отправки SPI через мерцание до тех пор, пока он не будет обновлен. Спитфайр Талли-хо! 08:52, 12 марта 2010 г. (UTC)
Выборы CheckUser и надзорных органов
Арбитражный комитет определил , что существует потребность в дополнительных oversighters и checkusers для улучшения распределения рабочей нагрузки и обеспечить полное и своевременное реагирование на запросы. Начиная с сегодняшнего дня, опытным редакторам предлагается подать заявку на получение одного или обоих разрешений Oversight или CheckUser. Текущие держатели одного из разрешений также могут подать заявку на другое. Последний день, когда можно запросить заявку, - 10 апреля 2010 года. Дополнительную информацию см. На странице выборов .
За Арбитражный комитет - KnightLago ( разговор ) 18:16, 31 марта 2010 г. (UTC)
- Обсуди это
SPCUClerkbot?
Я заметил, что SPCUClerkbot ( обсуждение · вклад ) не работает с декабря прошлого года. Есть ли у кого-нибудь оценка, когда он снова поднимется или будет заменен? Я заметил, что Nixeagle ( обсуждение · вклад ) не работает с ноября прошлого года даже из-за проблем со здоровьем. Кто-нибудь с ним контактировал?
Поскольку я получаю отчеты об ошибках, я спрашиваю, что Twinkle неправильно перечисляет отчеты. Если не ожидается, что бот скоро вернется к работе, я думаю, мне следует заставить Твинкл снова перечислить случаи.
Амальтея 11:54, 6 апреля 2010 г. (UTC)
- Думаю, не в ближайшее время. Тимофей Каненс ( разговор ) 19:14, 6 апреля 2010 (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / Codedon
Я думаю, что перечислил это в нужном месте, но я так и не понял новую настройку с тех пор, как RFCU стал SPI. Если я неправильно перечислил, может ли кто-нибудь сделать необходимое? Спасибо! - Iride запах 2:19, 9 апреля 2010 (UTC)
- Похоже, дело рассмотрено. Для справки в будущем вы поместили его в правильную очередь, но новые дела идут вверху (просто потому, что нам нравится сбивать с толку). С уважением, Spitfire Tally-ho! 11:26, 9 апреля 2010 г. (UTC)
Не ожидаете Checkuser или ожидаете обработки Checkuser?
Здравствуйте, я сообщил о Dongsauce как о марионетке . поскольку он, похоже, нарушил правило 3RR в статье о Вирджинии, используя носки. Должен ли я сообщить, что это не ожидает Checkuser или ожидает обработки Checkuser ? - Высокий Fin Сперма Кит 21:06, 29 марта 2010 (UTC)
- «Не ожидая контрольного пользователя» означает, что у вас есть подозрения, но вы не запрашиваете расследование со стороны контрольного пользователя (иногда случай очевиден, или контрольный пользователь не очень поможет); «Ожидание обработки CheckUser», с другой стороны, означает , что вы будете запрашивающим расследование CheckUser. В любом случае, вы можете отправить отчет, если уверены, что кто-то замышляет что-то плохое. Что касается того, обращаться за помощью к checkuser или нет, мой общий совет будет заключаться в том, что не помешает спросить. - Луна Сантин ( разговор ) 05:22, 30 марта 2010 г. (UTC)
- Но когда будет подходящее время, чтобы спросить или не просить CheckUser? - Высокий Fin Сперма Кит 18:42, 12 апреля 2010 (UTC)
Раздел «Выводы»
Почему в одних случаях есть раздел «Выводы», а в других нет? Я бы предпочел, чтобы мы отказались от раздела с выводами, поскольку он кажется несколько избыточным по отношению к разделу «CU / admin / clerk comments», и различие между этими двумя разделами неясно. Комментарии к этому изменению можно оставить в соответствующем разделе.
Комментарии проверяющего пользователя, администратора и клерка
Кажется избыточным и не служит цели, как первоначально предполагалось. Поддерживал бы более жесткий шаблон без этих избыточных разделов. Питер Саймондс ( разговор ) 22:05, 8 апреля 2010 г. (UTC)
- Я согласен с Питером в этом. Я не понимаю, почему мы не можем просто использовать «Комментарии проверяющих, администраторов и клерков» вместо раздела с выводами. Я почти уверен, что раздел «выводы» есть только в представленных мерцанием дел. Также в чехлах для мерцания используются:
- ;раздел
- скорее, чем
- ====== раздел ======
- Не уверен, какое мнение по этому поводу, но лично я думаю, что было бы хорошо стандартизировать версии мерцания для случаев, когда они появляются при отправке вручную (то есть с использованием поля ввода), или наоборот, Spitfire Tally-ho! 22:24, 8 апреля 2010 г. (UTC)
Выводы
Удаление Подтверждено без возражений. Питер Саймондс ( разговор ) 10:24, 11 апреля 2010 (UTC)
- Ах да, я выбросил выводы от Twinkle, когда заметил это обсуждение. Они просто разошлись, страница предварительной загрузки выглядела совершенно иначе, когда Twinkle был настроен для работы с новой и улучшенной системой SPI. Косметических изменений пока не делал. Амальтея 13:23, 13 апреля 2010 г. (UTC)
Создание страницы для SPI
Предлагаю возможность создания страниц для IPS. У меня есть подозрение на инцидент с носками, и я не могу инициировать отчет! 174.3.123.220 ( разговорное ) 15:05, 19 апреля 2010 (UTC)
- Если вы перечислите здесь подозреваемых sockpuppets и подозреваемых sockpuppeteer, я буду рад взглянуть на них и, если необходимо, создать страницу SPI от вашего имени, на которую вы затем можете добавить раздел доказательств. Спитфайр Талли-хо! 15:08, 19 апреля 2010 г. (UTC)
- Хорошо, спасибо. Положить все еще не решает проблему
- Но в любом случае:
- Пожалуйста, отправьте отчет в Checkuser, TIA
Sockmaster Носок Свидетельство пользователь: JohnInDC пользователь: 219.207.18.236 - JohnInDC возвращается править
- Затем я возвращаюсь назад
- 219.207.18.236 возвращает меня
- Я попросил объяснения для 3. в разговоре с пользователем: 219.207.18.236
- 219.207.18.236 , с небольшим количеством правок, без истории удаления страницы пользователя или удаления страницы обсуждения, удивляет комментарием «Почему не прислушиваться к советам о внесении бессмысленных изменений против консенсуса?», Который вызывает подозрение, что 219.207.18.236 каким-то образом причастен к другие правки из-за 1. и 3.
- Приложение: использование IP-адресов для редактирования совершенно законно, но НЕ законно использовать IP-адреса для обхода wp: edit war . 174.3.123.220 ( разговорное ) 15:27, 19 апреля 2010 (UTC)
- Ага, я думал, что это будет что-то приятное и бесспорное. Я внимательно изучил это, и я лично не думаю, что есть еще одно свидетельство связи между указанной учетной записью и IP, чтобы оправдать проверку пользователя, и я (лично) отклонил бы его, если бы он был отправлен. Здесь не так уж много правок, и я попытаюсь получить второе мнение по этому поводу у другого клерка, что может занять некоторое время. Следует отметить, что связывание имен пользователей с IP-адресами - это то, что следует делать с большой осторожностью, это легко случайно отредактировать при выходе из системы, и при этом пользователи по понятным причинам (и совершенно законно) не хотят признавать наличие подключения к IP. Спитфайр Талли-хо! 15:52, 19 апреля 2010 г. (UTC)
- Как бы то ни было, я счастлив просто отрицать любую связь между IP-адресом (который WHOIS идентифицирует как находящийся в Токио), редактором или редакторами, стоящими за этим IP-адресом, и мной. Я также счастлив затронуть всю эту тему в более подходящем месте, будь то чья-нибудь страница обсуждения или страница SSI, посвященная мне. Чем скорее, тем лучше. JohnInDC ( обсуждение ) 15:59, 19 апреля 2010 г. (UTC)
- На самом деле, я думаю, что архивы были бы более уместны. Я не вижу достаточного соединения между JohnInDC и IP, никакая страница SPI не требуется, не говоря уже о проверке. Я также кратко обсудил это с NuclearWarfare на IRC, и он, похоже, не возражает с выводами, сделанными здесь. Спитфайр Талли-хо! 16:03, 19 апреля 2010 г. (UTC)
- ( редактировать конфликт × 2) Я поддерживаю Spitfire и в этом случае также отклонил бы запрос на проверку пользователя, поскольку существуют значительные различия в поведении. - Sh я т ик ( ? Вопросы и комментарии ) 16:05, 19 апреля 2010 (UTC)
- Как бы то ни было, я счастлив просто отрицать любую связь между IP-адресом (который WHOIS идентифицирует как находящийся в Токио), редактором или редакторами, стоящими за этим IP-адресом, и мной. Я также счастлив затронуть всю эту тему в более подходящем месте, будь то чья-нибудь страница обсуждения или страница SSI, посвященная мне. Чем скорее, тем лучше. JohnInDC ( обсуждение ) 15:59, 19 апреля 2010 г. (UTC)
- Ага, я думал, что это будет что-то приятное и бесспорное. Я внимательно изучил это, и я лично не думаю, что есть еще одно свидетельство связи между указанной учетной записью и IP, чтобы оправдать проверку пользователя, и я (лично) отклонил бы его, если бы он был отправлен. Здесь не так уж много правок, и я попытаюсь получить второе мнение по этому поводу у другого клерка, что может занять некоторое время. Следует отметить, что связывание имен пользователей с IP-адресами - это то, что следует делать с большой осторожностью, это легко случайно отредактировать при выходе из системы, и при этом пользователи по понятным причинам (и совершенно законно) не хотят признавать наличие подключения к IP. Спитфайр Талли-хо! 15:52, 19 апреля 2010 г. (UTC)
- Приложение: использование IP-адресов для редактирования совершенно законно, но НЕ законно использовать IP-адреса для обхода wp: edit war . 174.3.123.220 ( разговорное ) 15:27, 19 апреля 2010 (UTC)
Википедия: Запросы для checkuser / Case / Upgrade1
Я нахожу совершенно ясным, как согласовать текущие инструкции с инструкциями, которые были на вышеуказанной странице из более старой системы. В частности, следуя инструкциям по повторному открытию на приведенной выше странице, которые должны были опубликовать новый запрос над шаблоном на странице, я не вижу, как добавить этот запрос в текущую систему. Я действительно прочитал раздел на странице текущего проекта, в котором говорится: «Обратите внимание, что эти кнопки могут использоваться либо для создания нового дела, либо для повторного открытия старого». но когда я попытался, это привело к полностью новой странице с предварительно загруженными пустыми полями. Небольшая помощь? - Fuhghettaboutit ( разговор ) 03:18, 26 апреля 2010 г. (UTC)
- Все отсортировано, см. Википедия: Исследования Sockpuppet / Crashingthewaves . Если в будущем вы захотите открыть кейс для пользователя, просто используйте поля ввода на главной странице SPI и замените «SOCKMASTER» на «Crashingthewaves», не беспокойтесь о существующих старых RFCU-кейсах. Надеюсь, все в порядке и имеет смысл. С уважением, Spitfire Tally-ho! 16:43, 3 мая 2010 г. (UTC)
- Спасибо, Spitfire! Я действительно думаю, что было бы неплохо обновить уведомления в старых шаблонах RFCU, чтобы указать, что они не работают, и дать объяснение, что делать вместо этого, - Fuhghettaboutit ( доклад ) 20:57, 5 мая 2010 г. (UTC)
- В Википедии есть уведомления : запросы для checkuser и других связанных страниц, вместо этого указывающие пользователям на SPI. Если у вас есть предложения, как это лучше сделать, я буду открыт для внесения изменений. Типичное выступление 21:02, 5 мая 2010 г. (UTC)
- Спасибо, Spitfire! Я действительно думаю, что было бы неплохо обновить уведомления в старых шаблонах RFCU, чтобы указать, что они не работают, и дать объяснение, что делать вместо этого, - Fuhghettaboutit ( доклад ) 20:57, 5 мая 2010 г. (UTC)
Нужна небольшая помощь (формально)
Мне могла бы пригодиться помощь клерка или любого, кто хорошо разбирается в операциях SPI. Я встречал два исследования SPI, которые, я думаю, следует объединить (оба имеют дело с одними и теми же тенденциями редактирования); Википедия: Исследования Sockpuppet / JC1123581321 / Архив с Википедией: Исследования Sockpuppet / The cheapo / Архив . Я так понимаю, что для этого мне нужен клерк? Извините за беспокойство, мы будем рады любой помощи Ottawa4ever ( обсуждение ) 20:54, 1 мая 2010 г. (UTC)
- Готово, спасибо, что указали на это. С уважением, Spitfire Tally-ho! 19:04, 6 мая 2010 г. (UTC)
CU полностью сломался?
У нас есть открытый случай SPI на scibaby, который просуществовал 4 дня (после того, как был одобрен) - и который становится все больше и больше. Некоторые из них были заблокированы, но большинство - нет. Если среди них есть ложные срабатывания - то это проблематично. - Ким Д. Петерсен ( разговор ) 15:11, 10 апреля 2010 г. (UTC)
- Надеюсь, это изменится после новых выборов контрольного пользователя / наблюдателя, поскольку, похоже, весь процесс вредит. Возможно, вы могли бы попробовать спросить у отдельных пользователей проверки, могут ли они посмотреть список этой страницы с делом? NW ( Обсуждение ) 16:08, 10 апреля 2010 (UTC)
- По моему мнению (и, возможно, я ошибаюсь), я был тем, кто выполнял большую часть работы с контрольными пользователями здесь на этой неделе, и я избегал этого, так как я мало что знаю о серийных носках, так что это может быть там, где проблема. Как бы то ни было, запросы checkuser, остававшиеся без ответа в течение четырех дней, раньше не представляли собой ничего странного, поскольку раньше было намного меньше checkusers. По крайней мере, так оно и есть. Но сказать, что checkuser "сломался", немного драматично, не так ли? :) - Deskana
(разговор) 10:28, 11 апреля 2010 (UTC)
- Думаю, у людей есть другие дела, кроме Википедии. Занят реальной жизнью и т. Д. - Б с а д о в с к я 1 10:29, 11 апреля 2010 г. (UTC)
- Собирался опубликовать аналогичный комментарий о необходимости большего количества CU. Я знаю, что выборы продолжаются, но я определенно заметил более длительные, чем ожидалось, задержки. Последние два быстрых сообщения CU, в которых я участвовал, были за день или больше, прежде чем я закончил их закрытием (в сегодняшнем случае, связавшись с Дж. Деланой по электронной почте). 7 05:26, 23 апреля 2010 г. (UTC)
- IMO Я не думаю, что больше CheckUsers помогут кому-либо (хотя ArbCom, очевидно, не согласен со мной в этом). Дело в том, что большинство КС - студенты колледжей, а это напряженное время семестра. Очень вероятно, что вы увидите, что активность CheckUser снова повысится в течение 3-4 недель после окончания школы. - MuZemike 05:32, 23 апреля 2010 г. (UTC)
- Большое спасибо - теперь я чувствую себя очень старым. 7 05:42, 23 апреля 2010 г. (UTC)
- IMO Я не думаю, что больше CheckUsers помогут кому-либо (хотя ArbCom, очевидно, не согласен со мной в этом). Дело в том, что большинство КС - студенты колледжей, а это напряженное время семестра. Очень вероятно, что вы увидите, что активность CheckUser снова повысится в течение 3-4 недель после окончания школы. - MuZemike 05:32, 23 апреля 2010 г. (UTC)
- Собирался опубликовать аналогичный комментарий о необходимости большего количества CU. Я знаю, что выборы продолжаются, но я определенно заметил более длительные, чем ожидалось, задержки. Последние два быстрых сообщения CU, в которых я участвовал, были за день или больше, прежде чем я закончил их закрытием (в сегодняшнем случае, связавшись с Дж. Деланой по электронной почте). 7 05:26, 23 апреля 2010 г. (UTC)
- Думаю, у людей есть другие дела, кроме Википедии. Занят реальной жизнью и т. Д. - Б с а д о в с к я 1 10:29, 11 апреля 2010 г. (UTC)
- По моему мнению (и, возможно, я ошибаюсь), я был тем, кто выполнял большую часть работы с контрольными пользователями здесь на этой неделе, и я избегал этого, так как я мало что знаю о серийных носках, так что это может быть там, где проблема. Как бы то ни было, запросы checkuser, остававшиеся без ответа в течение четырех дней, раньше не представляли собой ничего странного, поскольку раньше было намного меньше checkusers. По крайней мере, так оно и есть. Но сказать, что checkuser "сломался", немного драматично, не так ли? :) - Deskana
(разговор) 10:28, 11 апреля 2010 (UTC)
( ← ) Там еще один там сейчас здесь . Если это еще не было предложено, для всех CU может иметь смысл получить доступ к сайту ACC, чтобы они могли убрать там отставание. 7 01:21, 7 мая 2010 г. (UTC)
Потенциально новый инструмент для анализа SPI.
Я только что поднял запрос SPI . Я не хочу говорить здесь о деталях, но хочу поднять обсуждение общих принципов, которые могут применяться совершенно независимо от этого конкретного случая. Я отслеживал SPI в течение нескольких месяцев, и подавляющее большинство таких расследований инициировано против пользователей, которые в целом довольно наивны в отношении аналитических методов, которые можно использовать для обнаружения марионеток из носков и мяса. Часть Википедистов относительно хорошо осведомлены о вычислениях и подобных методах. Я знаю, что мог бы легко победить обнаружение SP, если бы мне было достаточно грустно создавать такие учетные записи. Мои вопросы возникли из этой потенциальной ситуации.
- Насколько велика проблема сложных носков, которые в настоящее время «скрываются от радаров»?
- Существуют ли какие-либо другие аналитические инструменты, которые могут помочь обнаружить такие потенциальные злоупотребления?
- Существуют ли какие-либо другие аналитические инструменты, которые могут помочь в выявлении таких случаев?
Теперь (1) - это (2) сложные вопросы, но в прошлом я использовал методику в моей тогдашней повседневной работе, которая, как мне казалось, может быть (частичным) ответом на (3), а именно для построения статистического анализа время публикации, и используйте это, чтобы проверить вопрос: действительно ли сообщения любых двух данных пользователей независимы? Я проделал эту работу несколько месяцев назад и включил статью в User: TerryE / Supplemental SPI analysis, чтобы объяснить этот подход. У меня было несколько подозреваемых sockpuppets в этой категории «опытных пользователей», поэтому я попробовал этот тест против них, а также сравнил пользователей с рядом «контрольных учетных записей» - это другие пользователи с аналогичными характеристиками публикации, для которых у меня были хорошие подтверждающие доказательства того, что они не были марионетками в носках (например, они редактировали из разных часовых поясов). Тест кажется эффективным в том смысле, что он явно отклонил контрольные образцы, но не предполагаемые куклы-носочки.
Буду приветствовать комментарии и обзор. Посмотрите статью или передайте ее коллегам, которые могут быть заинтересованы. Я включил основной скрипт Perl, поэтому, если у вас есть Perl на вашем ПК и текущий MediaWiki :: API, попробуйте сами в некоторых тестовых примерах. Оставьте отзыв здесь или на странице обсуждения газеты. У меня также есть некоторые мысли по поводу (2), но я не уверен, что это правильное место, чтобы их поднять; если нет, то укажите мне, пожалуйста, на соответствующую страницу. - TerryE ( разговор ) 18:52, 6 мая 2010 г. (UTC)
- Проблема в том, что даже несмотря на то, что инструменты могут быть математически и статистически значимыми, это не означает, что они поведенчески корректны. Я видел анализы именно такого рода, когда говорилось, что кто-то явно является носковой марионеткой, потому что их правки накладываются друг на друга; и я видел анализы, говорящие о том, что кто-то явно является ноской, потому что их правки НЕ пересекались. Кроме того, «аналогичные характеристики публикации» очень субъективны при отсутствии очевидных вещей, таких как «всегда пишется проверяющий пользователь с Q» или «всегда помещает !!! в сводки редактирования». Я, например, отклоню запросы, в которых подобный анализ является основным фактором. - jpgordon :: == (o) 18:17, 7 мая 2010 г. (UTC)
- Такие инструменты являются интересным вкладом в процесс обнаружения sockpuppet, но на них нельзя положиться. Как указывает Jpgordon, результаты всегда можно интерпретировать так, чтобы они соответствовали намеченному результату. У нас ужасная проблема с sockpuppeting, но было бы больше пользы от ослабления правил о том, когда можно запускать checkuser и ужесточения правил о том, когда приемлемы альтернативные учетные записи, чем от попытки автоматического обнаружения. У нас есть несколько печальных историй об администраторах, которые слишком увлеклись сложными процедурами обнаружения марионеток и, в конечном итоге, в результате отказались от них. Я бы предпочел не идти по этому пути. - Квв ( разговор ) 20:07, 7 мая 2010 г. (UTC)
- Если мы полагаемся на это, потребуется гораздо более обширное тестирование, чем единичный случай. Запустите его на наших (партиях) серийных sockpuppeteers и их подтвержденных носках вместе с контрольными случаями несвязанных пользователей, добавьте несколько несвязанных носков для хорошей меры. Я готов использовать его в качестве подтверждающего (но не окончательного) доказательства, если допустимая частота ложных срабатываний. Тим Сонг ( разговор ) 20:51, 7 мая 2010 (UTC)
- Во всяком случае, это не средство проверки пользователей - для него не требуется никакой специальной информации. - jpgordon :: == (o) 23:23, 7 мая 2010 г. (UTC)
- Верный. Это не инструмент проверки пользователей в том смысле, что в его нынешнем виде он ограничивается использованием общедоступных данных временных меток. Все, что он действительно спрашивает, - это вопрос: являются ли эти два пользователя сообщениями во времени некоррелированными, и отклонение этой гипотезы при низком альфа означает, что это действительно так. Для получения статистически значимого результата требуется обоснованная длительная параллельная публикация, и есть реальные обстоятельства, при которых пользователи марионеток без носков / мясных марионеток могут получить достоверно коррелированный результат. Хорошим примером является то, что два плаката, как правило, работают в одно и то же время, тесно редактируют или обсуждают диалоги и имеют перекрестный мониторинг WatchList. Это может вызвать аномальные меры при малых дельтах времени. Я видел это в некоторых тестовых примерах, которые я запускал. TSV можно напрямую импортировать в Excel или Calc, именно так я генерирую свои графики, хотя для их генерации напрямую с помощью правильных библиотек Perl не потребуется намного больше кода.
- Так что при нормальных обстоятельствах это в лучшем случае подтверждающее свидетельство. Конечно, это может просто вызвать поистине причудливые взаимоотношения, которые следует подвергнуть дальнейшему сомнению. Могу я предложить, если кто-то из вас заинтересован, возьмите местную копию и сыграйте. Я дал ему бесплатную лицензию, так что угощайтесь. Просто против меня подняли ANI за выполнение этого SPI, и, судя по тому, как идут дела, я думаю, что меня собираются забанить за его инициацию, поэтому мои пользовательские страницы могут быть скоро удалены. - TerryE ( разговор ) 00:42, 8 мая 2010 г. (UTC)
- Во всяком случае, это не средство проверки пользователей - для него не требуется никакой специальной информации. - jpgordon :: == (o) 23:23, 7 мая 2010 г. (UTC)
- Если мы полагаемся на это, потребуется гораздо более обширное тестирование, чем единичный случай. Запустите его на наших (партиях) серийных sockpuppeteers и их подтвержденных носках вместе с контрольными случаями несвязанных пользователей, добавьте несколько несвязанных носков для хорошей меры. Я готов использовать его в качестве подтверждающего (но не окончательного) доказательства, если допустимая частота ложных срабатываний. Тим Сонг ( разговор ) 20:51, 7 мая 2010 (UTC)
- Такие инструменты являются интересным вкладом в процесс обнаружения sockpuppet, но на них нельзя положиться. Как указывает Jpgordon, результаты всегда можно интерпретировать так, чтобы они соответствовали намеченному результату. У нас ужасная проблема с sockpuppeting, но было бы больше пользы от ослабления правил о том, когда можно запускать checkuser и ужесточения правил о том, когда приемлемы альтернативные учетные записи, чем от попытки автоматического обнаружения. У нас есть несколько печальных историй об администраторах, которые слишком увлеклись сложными процедурами обнаружения марионеток и, в конечном итоге, в результате отказались от них. Я бы предпочел не идти по этому пути. - Квв ( разговор ) 20:07, 7 мая 2010 г. (UTC)
Выборы CheckUser и Oversight начались
В мае 2010 г. начались выборы CheckUser и Oversight. Подробности см. На странице выборов .
От Арбитражного комитета - KnightLago ( разговор ) 15:01, 14 мая 2010 г. (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / Scibaby
Википедия: Исследования Sockpuppet / Scibaby актуальны, так как теперь возможно открытое использование прокси. Отчет сейчас очень старый. Гипокрит ( разговор ) 00:59, 16 мая 2010 (UTC)
Архивные дела за апрель и май не отображаются
Тема говорит сама за себя. Как исправить архивы? Я также собирался упомянуть, что я использовал форму, и дело не было добавлено в очередь, но теперь я замечаю сообщение о том, что ClerkBot не работает, так что, вероятно, это так. II | ( t - c ) 04:12, 16 мая 2010 г. (UTC)
- Это потому, что в начале марта от этой системы отказались . Было приятно иметь полный список архивов, но без бота его было сложно и утомительно поддерживать. ~ Амори ( u • t • c ) 05:02, 16 мая 2010 г. (UTC)
Запрос
{{editprotected}}
- Я бы хотел, чтобы Википедия: Sockpuppet research / IRg0! Ngt0cH4NG3D! S была указана в списке случаев, о которых сообщает пользователь, хотя я считаю, что ее следует переименовать в VTomi согласно свидетельствам в SPI. Спасибо, CHRONOS ome 19:55, 16 мая 2010 г. (UTC)
- Готово - MuZemike 20:26, 16 мая 2010 г. (UTC)
Обсуждение предотвращения Sockpuppet в Википедии: Village pump (разработка)
Пожалуйста, посмотри:
- Википедия: Village pump (разработка) # Ограничение создания sockpuppet путем запроса подтвержденного адреса электронной почты во время создания учетной записи - Timeshifter ( обсуждение ) 04:05, 17 мая 2010 г. (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / Sudafedfiend8
Кажется, это не транскрибируется на главной странице. Я никогда раньше не делал носков, поэтому я не уверен, сделал я что-то не так или нет! Quantpole ( разговор ) 11:22, 20 мая 2010 (UTC)
- Не беспокойтесь об этом сейчас - оно появилось. Думаю, боту нужно немного времени, чтобы прийти в себя. Quantpole ( разговор ) 07:29, 21 мая 2010 (UTC)
MascotGuy (Может быть?) Wikipedia_talk: Long-term_abuse / MascotGuy
Эти учетные записи были замечены сегодня поздно вечером , сообщая только о «Парне» в имени пользователя.
- Юзер: Sweet 'n' Sour Love Magic Guy
- Юзер: Easy Rider Guy
- Юзер: Sweet 'n' Sour Love Magic Guy
Это копия соответствующей строки из журнала создания пользователей :
- 01:44, 24 мая 2010 Sweet 'n' Sour Love Magic Guy (обсуждение | вклад) создал новую учетную запись Пользователь: Easy Rider Guy (обсуждение | вклад)
Если это не подходящее место, пожалуйста, сообщите мне!
- 01:44, 24 мая 2010 Sweet 'n' Sour Love Magic Guy (обсуждение | вклад) создал новую учетную запись Пользователь: Easy Rider Guy (обсуждение | вклад)
- 220.101.28.25 ( обсуждение ) 22:02, 24 мая 2010 г. (UTC) Примечание: Репост из беседы в Википедии: Долгосрочное насилие / MascotGuy , Всем спасибо! 220.101.28.25 ( разговорное ) 02:08, 25 мая 2010 (UTC)
- Довольно согласуется с другими недавними носками, включая создание одной учетной записи и создание новых с использованием этой одной учетной записи. E lockid ( Обсуждение ) 02:10, 25 мая 2010 (UTC)
Это Supicious?
Я заметил несколько полностью «красных» учетных записей, что, как я полагаю, означает, что они нигде не вносили никаких изменений в wp: журнал создания пользователей, создающих новые учетные записи, например:
- 03:36, 25 мая 2010 Goofytrevor ( обсуждение · вклад ) создал новую учетную запись Goofytrevor94 ( обсуждение · вклад )
- 03:58, 25 мая 2010 г. Roger Rabbit's Car Tune Jam ( обсуждение · вклад ) создал новый аккаунт Cadillac Black Jack Guy ( обсуждение · вклад )
Это нормально'? nb. Я связал только страницы пользователей - 220.101.28.25 ( обсуждение ) 04:03, 25 мая 2010 г. (UTC)
- Последнее является точным, но я не уверен, что происходит с аккаунтами Goofytrevor. Я больше склоняюсь к AGF и смотрю. - MuZemike 05:27, 25 мая 2010 г. (UTC)
- Ха! Кажется, меня «избили до упора» на несколько минут (заблокировано на 3:59!). (и теперь я вижу более простой способ привязать к учетной записи! Спасибо MuZemike!) - 220.101.28.25 ( обсуждение ) 05:48, 25 мая 2010 г. (UTC)
Переименовать дело?
Brickriver2 ( обсуждение · вклад ) - это явно очевидный носок заблокированных sockpuppets FrameWave20 ( обсуждение · вклад ) и Sfdrag ( обсуждение · вклад ), но исходное дело SPI было подано (мной) с Benjiboi ( обсуждение · вклад ) в качестве основного имени . Поскольку было показано, что Бенджибой не участвует, следует ли переименовать дело или мне просто начать новое дело? Вкусный карбункул ( разговор ) 22:13, 25 мая 2010 г. (UTC)
Трейнни Клерк
Здравствуйте, мне было интересно, могу ли я стать тренером SPI. В настоящее время я участвую в WP: ABUSE , WP: ACC , WP: AFC (это мои основные области). - / MWOAP | Уведомить меня \ 21:44, 27 мая 2010 г. (UTC)
- -> Обсуждение в Википедии: Исследования Sockpuppet / SPI / Клерки - / MWOAP | Уведомить меня \ 22:01, 27 мая 2010 г. (UTC)
Для размещения в делах, зарегистрированных пользователем (или ожидающих проверки пользователя, если клерк считает нужным)
Википедия: Sockpuppet_investigations / Ice99 необходимо отнести к одной из этих категорий в зависимости от того, что клерк думает об этих доказательствах. Спасибо :). Best, Trey Lander 15:19, 28 мая 2010 г. (UTC)
Не уверен в достаточных доказательствах для перечисления
Новый вошедший в систему пользователь X создает статью, которая номинирована на ускорение. Зарегистрированный пользователь B, который сделал 2 правки в 2008 г. и ничего с тех пор не отклоняет. Достаточно ли этого доказательства, чтобы сообщить о ситуации? - T RANSPORTER M ( TALK ) 17:48, 2 июня 2010 (UTC)
- Я не администратор, не клерк или не CU, я просто обычный редактор, но, как я видел это (в моей ветке ниже), я думаю, что должен сказать то, что знаю. Я уверен, что только администраторы могут отклонять быстрое удаление, я не уверен, но на вашем месте я бы доложил, чтобы проверить. UnknownThing ( разговор ) 20:05, 5 июня 2010 г. (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / Scibaby
Я подумал, что должен поднять это здесь. Я заметил, что 3 июня на Scibaby был подан второй отчет, в котором Weakopedia был включен в список подозреваемых носков. На следующий день CheckUser был проведен по отчету 1 июня, и он не обнаружил Weakopedia как носок. Прошу прощения, если это уже поднималось, но я думаю, что администратор должен высказать свое мнение по этому второму отчету, поскольку кажется очевидным, что Weakopedia не имеет отношения (хотя в отчете говорится, что он кого-то подозреваемый ). Ура, UnknownThing ( разговор ) 20:02, 5 июня 2010 г. (UTC)
- Не мог бы кто - то просто запустить какое - то проверка , чтобы показать , что я не носок кого ? Я ждал несколько дней. Weakopedia ( обсуждение ) 21:41, 5 июня 2010 (UTC)
Зинбарг
Не мог бы кто-нибудь обработать новый материал в Википедии: Sockpuppet research / Zinbarg ? Благодарю. - jpgordon :: == (o) 22:39, 5 июня 2010 г. (UTC)
Это кукла из носка?
Panda.1001 ( обсуждение · вклад · удаленные сообщения · перемещение страницы · блокировка пользователя · журнал блокировки )
I'm-Back-1001 ( обсуждение · вклад · удаленные вклады · перемещение страницы · блокировка пользователя · журнал блокировки )
Всем привет. 1 июня пользователь Panda.1001 был забанен как марионетка в носке. Незадолго до того, как их забанили , они загрузили несвободное изображение PS3, взятое с cnet.com, из соображений добросовестного использования и добавили его в статью для PlayStation 3 . Его быстро заменили бесплатным изображением, а файл удалили. Сегодня (8 июня) другой пользователь по имени I'm-Back-1001 загрузил тот же файл (60 ГБ Black PS3.gif) на wikimedia Commons и заменил им бесплатный. На этот раз было заявлено, что лицензия была Creative Commons, найденная на странице flickr (пользователем по имени A-2291-A, который, кстати, загрузил только этот файл, загрузил его сегодня и действительно претендует на Creative Commons). Сам файл был помечен как явное нарушение авторских прав файла cnet (который идентичен, за исключением информации об авторских правах, которая появляется в версии cnet). Само изображение, очевидно, не имеет большого значения, поскольку его можно легко удалить и т. Д., Но для меня это говорит о том, что I'm-Back-1001 - еще одна марионетка для носков (тем более, что оба имени оканчиваются на 1001, а "Я вернулся" кажется быть ссылкой на забаненного пользователя, хотя легко может быть невинной ссылкой на фильмы о Терминаторе или что-то в этом роде). Проблема в том, что я не знаю, как сообщить об указанном подозрении (страница довольно запутанная). Будем признательны любому совету. Alphathon TM ( разговор ) 21:14, 8 июня 2010 г. (UTC)
- Я подал отчет SPI - мне это кажется очевидным .
- WP: SPI сначала немного пугает, но если вы часто сталкиваетесь с носками, скоро это будет похоже на дом ;-)
- Приветствую вас, TFOWR, праздные пары, 21:28, 8 июня 2010 г. (UTC)
- Кстати, вопрос ко всем - Википедия: Исследования Sockpuppet / Panda.1001 , похоже, нет в списке на WP: SPI . Я пропустил какой-то шаг? Несколько последних, которые я сделал, вел себя так, но в тех случаях это был тот же самый мастер носков, и я предположил, что какое-то объяснение типа WP: RBI . Этот случай - новый мастер носков, так что теперь я убежден, что это я что-то сломал ... TFOWR idle vapourings 21:34, 8 июня 2010 (UTC)
- Я переместил его в Википедию: Исследования Sockpuppet / Wiki-11233 и уже помечен / упакован / закрыт. - MuZemike 21:36, 8 июня 2010 г. (UTC)
- В следующий раз, убедитесь , что вы передаете дело SPI под sockmaster ' ы имя (в данном случае, вики-11233). - MuZemike 21:37, 8 июня 2010 г. (UTC)
- В следующий раз я внимательно прочту исходный отчет ;-) Приношу извинения за мою ошибку. Спасибо! TFOWR idle vapourings 21:39, 8 июня 2010 г. (UTC)
- Кстати, вопрос ко всем - Википедия: Исследования Sockpuppet / Panda.1001 , похоже, нет в списке на WP: SPI . Я пропустил какой-то шаг? Несколько последних, которые я сделал, вел себя так, но в тех случаях это был тот же самый мастер носков, и я предположил, что какое-то объяснение типа WP: RBI . Этот случай - новый мастер носков, так что теперь я убежден, что это я что-то сломал ... TFOWR idle vapourings 21:34, 8 июня 2010 (UTC)
РГ: Исследования Sockpuppet / Азвиз
Блок, который я выполнил в этом случае, постоянно обсуждается в Википедии: ANI # Опыт нового редактора как доказательство вины . Я думаю, что пришло время кому-то либо отменить мою блокировку, либо запретить разблокировку, поскольку это затягивается некоторое время. - Квв ( разговор ) 16:30, 11 июня 2010 г. (UTC)
Пользователь: Sunlight14
Пожалуйста, не могли бы вы взглянуть на Википедию: Sockpuppet research / Sunlight14 , мы изо всех сил пытаемся не отставать от этого явного кукольника из носков. - JD554 ( разговор ) 15:24, 12 июня 2010 г. (UTC)
Архивы
Можем ли мы обновить поле архива, чтобы связать апрель и май 2010 года? - Joopercoopers ( разговор ) 09:35, 17 июня 2010 г. (UTC)
- Случаи SPI больше не архивируются , я полагаю, в основном потому, что бот Clerk не работал в течение некоторого времени, поэтому больше нет архивов, на которые можно было бы ссылаться.
Амальтея 09:50, 17 июня 2010 г. (UTC)
Не включено
На эту страницу. Открыл эту Википедию: расследование Sockpuppet / Gabi Hernandez, но, похоже, не отмечен на главной странице. Не уверен, что я сделал что-то не так или какая-то автоматизированная система работает медленно. Если что-то нужно исправить, дайте мне знать. Бали Ultimate ( разговор ) 17:25, 20 июня 2010 (UTC)
- Неважно. Разобрался как вручную добавить. Бали Ultimate ( разговор ) 17:55, 20 июня 2010 (UTC)
Шаблон: статус обращения SPI
Я протестировал и завершил новый шаблон SPI (в разработке уже довольно давно), который предназначен для замены и объединения существующих {{ RFCU }} и {{ SPIclose }}, а также формального отказа от старого "кодового письма" система (т.е. пользователям больше не нужно будет вводить «кодовую букву» для запроса CheckUser): Шаблон: статус случая SPI .
Я быстро написал документацию о том, как это будет использоваться. Комментарии / проблемы, как обычно, приветствуются. - MuZemike 22:57, 26 июня 2010 г. (UTC)
- Выглядит отлично, но можно использовать опцию «checkuser отклонил чек» в тех редких случаях, когда клерк принимает, а checkuser отклоняет. Кроме этого (чего, собственно, и не хватало в старом), отличная работа! - Deskana
(разговор) 23:00, 26 июня 2010 г. (UTC)
- Думаю, это можно легко включить. - MuZemike 23:00, 26 июня 2010 г. (UTC)
Я также отмечу, что, если Тим Сонг не захочет настроить User: Tim Song / spihelper.js , а AzaToth не захочет изменить настройки Twinkle (и то, и другое займет некоторое время), и мы получим нового бота SPI онлайн, мы не развернул бы это сразу. - MuZemike 23:12, 26 июня 2010 г. (UTC)
Еще один вопрос, который стоит задать. Я планирую разместить этот шаблон в верхней части активной страницы SPI, чтобы люди могли видеть, когда они нажимают на случай SPI. Есть ли у кого-нибудь другие предложения относительно того, где это разместить, или все в порядке? - MuZemike 16:53, 27 июня 2010 г. (UTC)
- Топ меня устраивает. Т. Каненс ( выступление ) 18:38, 27 июня 2010 г. (UTC)
- Двойная категоризация
Прямо сейчас у меня настроен новый шаблон, так что вся категоризация выполняется только на основе этого шаблона. В настоящее время {{ SPIcat }} добавляет все обращения в Категория: Открытые обращения SPI , которые он исчезает (т. Е. Категория подавляется) после архивации обращения; это означает, что дела обычно делятся на две категории, например Категория: Открытые случаи SPI и Категория: запросы SPI для предварительного просмотра CheckUser для тех, в которых запрашивается CheckUser. Хотим ли мы сохранить этот метод категоризации или нам следует отказаться от {{ SPIcat }} и поместить SPI только в одну категорию за раз? - MuZemike, 02:44, 27 июня 2010 г. (UTC)
- ИМО, мы должны переименовать Категория: Открытые случаи SPI во что-то вроде Категория: Все открытые обращения SPI и иметь новую категорию, например Категория: Случаи SPI, ожидающие администрирования, для случаев, которые не ожидают клерка или проверяющего пользователя. Таким образом, мы можем легко увидеть все обращения сразу, а также легко найти все обращения, которые должны быть помещены в раздел «Не ожидая проверки пользователя». Т. Каненс ( выступление ) 18:38, 27 июня 2010 г. (UTC)
- Полезно, чтобы все открытые кейсы были перечислены в одной категории, так как это упрощает проверку того, все ли кейсы перечислены на странице WP: SPI . Не уверен, насколько это будет полезно, если бот будет запущен. Спитфайр Талли-хо! 10:04, 6 июля 2010 г. (UTC)
Что-нибудь особенное происходит?
Кажется, есть небольшая задержка для запросов CheckUser. Возможно, это вполне нормально, поскольку я обычно не изучаю эту область, но в тех случаях, когда я заинтересовался, кажется, что на это ушли часы, а может, и 2 дня, самое большее. Есть ли сломанный инструмент, нехватка администраторов Checkuser или что-то необычное в данный момент? BigK HeX ( обсуждение ) 14:21, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Это случается время от времени. Инструмент checkuser доверен только очень ограниченному числу пользователей, поэтому бывают случаи, когда запросы остаются на некоторое время. Тем не менее, проверяющие умеют не отпускать вещи слишком долго. TN X Man 14:24, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Некоторое время наблюдателей не хватало, но сообщество решило, что нам не нужно больше по какой-то причине. В результате это случается время от времени. Это должно быть устранено в ближайшее время, так как проверяющие в этом проекте - одни из самых трудолюбивых (неблагодарных) людей здесь. - Sh я т ик ( ? Вопросы и комментарии ) 14:29, 7 июля 2010 (UTC)
- Прошедший целый месяц SPI, который я представил, прошел от подачи до закрытия [1] - не говоря уже о CU. Будьте терпеливы и настойчивы - вот все, что я могу сказать. Так или иначе, он будет обработан ... Doc9871 ( обсуждение ) 14:31, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Хм ... интересно. Спасибо! BigK HeX ( разговор ) 15:21, 7 июля 2010 (UTC)
- Прошедший целый месяц SPI, который я представил, прошел от подачи до закрытия [1] - не говоря уже о CU. Будьте терпеливы и настойчивы - вот все, что я могу сказать. Так или иначе, он будет обработан ... Doc9871 ( обсуждение ) 14:31, 7 июля 2010 г. (UTC)
Похоже, инструменту CU присвоен очень высокий статус (и, соответственно, мало пользователей), хотя я никогда не понимал, зачем это было нужно. Кажется, что инструмент, безусловно, можно смягчить, чтобы разрешить версию, которая сообщает только о том, что « учетные записи редакторов потенциально совпадают » или « учетные записи редакторов не совпадают » без необходимости раскрывать какую-либо «личную» информацию. Более тщательный CheckUser может использоваться, когда пользователь оспаривает, когда урезанный инструмент выдает уведомление «Соответствие учетных записей редактора». Ах хорошо. BigK HeX ( разговор ) 15:21, 7 июля 2010 (UTC)
Что-нибудь особенное происходит?
Кажется, есть небольшая задержка для запросов CheckUser. Возможно, это вполне нормально, поскольку я обычно не изучаю эту область, но в тех случаях, когда я заинтересовался, кажется, что на это ушли часы, а может, и 2 дня, самое большее. Есть ли сломанный инструмент, нехватка администраторов Checkuser или что-то необычное в данный момент? BigK HeX ( обсуждение ) 14:21, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Это случается время от времени. Инструмент checkuser доверен только очень ограниченному числу пользователей, поэтому бывают случаи, когда запросы остаются на некоторое время. Тем не менее, проверяющие умеют не отпускать вещи слишком долго. TN X Man 14:24, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Некоторое время наблюдателей не хватало, но сообщество решило, что нам не нужно больше по какой-то причине. В результате это случается время от времени. Это должно быть устранено в ближайшее время, так как проверяющие в этом проекте - одни из самых трудолюбивых (неблагодарных) людей здесь. - Sh я т ик ( ? Вопросы и комментарии ) 14:29, 7 июля 2010 (UTC)
- Прошедший целый месяц SPI, который я представил, прошел от подачи до закрытия [2] - не говоря уже о CU. Будьте терпеливы и настойчивы - вот все, что я могу сказать. Так или иначе, он будет обработан ... Doc9871 ( обсуждение ) 14:31, 7 июля 2010 г. (UTC)
- Хм ... интересно. Спасибо! BigK HeX ( разговор ) 15:21, 7 июля 2010 (UTC)
- Прошедший целый месяц SPI, который я представил, прошел от подачи до закрытия [2] - не говоря уже о CU. Будьте терпеливы и настойчивы - вот все, что я могу сказать. Так или иначе, он будет обработан ... Doc9871 ( обсуждение ) 14:31, 7 июля 2010 г. (UTC)
Похоже, инструменту CU присвоен очень высокий статус (и, соответственно, мало пользователей), хотя я никогда не понимал, зачем это было нужно. Кажется, что инструмент, безусловно, можно смягчить, чтобы разрешить версию, которая сообщает только о том, что « учетные записи редакторов потенциально совпадают » или « учетные записи редакторов не совпадают » без необходимости раскрывать какую-либо «личную» информацию. Более тщательный CheckUser может использоваться, когда пользователь оспаривает, когда урезанный инструмент выдает уведомление «Соответствие учетных записей редактора». Ах хорошо. BigK HeX ( разговор ) 15:21, 7 июля 2010 (UTC)
Помощь с делом
Я открыл новое дело здесь , но это не показано на главной странице. Я сделал что-то не так? Кристофер Коннор ( разговорное ) 00:33, 21 июля 2010 г. (UTC)
- Похоже, пользователь
NuclearWarfare: Тим Сонг перечислил вам случай. Чтобы разместить его на главной странице, просто укажите {{SPI | Lcree}} (или любое другое название случая) в соответствующем столбце. TN X Man 01:13, 21 июля 2010 г. (UTC)
Категория: Подозреваемые sockpuppets из Википедии, номинированные на удаление
Здравствуйте, это уведомление предупреждает пользователей о том, что Категория: Подозреваемые в Википедии sockpuppets недавно была номинирована на удаление другим пользователем. Ваш вклад приветствуется, обсуждение можно найти здесь . Спасибо. - ξ xplicit 05:27, 24 июля 2010 г. (UTC)
WP: RFCU
Разве это не должно быть ярлыком для WP: RFC / U ? - Бывший IP ( обсуждение ) 13:18, 31 июля 2010 г. (UTC)
- Это из старой Википедии: Запросы для checkuser . Его изменение нарушило бы множество входящих ссылок. Т. Каненс ( выступление ) 14:29, 31 июля 2010 г. (UTC)
- Кроме того, в WP: SPI написано : « WP: RFCU перенаправляет сюда. Возможно, вы ищете Википедию: Запросы на комментарии / поведение пользователей (WP: RFC / U) [...] ». Типичное выступление 19:17, 31 июля 2010 г. (UTC)
- Но не следует ли гораздо более вероятному случаю (когда кто-то ввел инициалы страницы проекта, о котором они слышали) отдавать приоритет гораздо менее вероятному случаю (когда кто-то только что разморозился из ледяной глыбы или нажал на переданную ссылку на неактивной странице обсуждения)?
- Другими словами, я думаю, что с точки зрения пользователя, перенаправление и уведомление о перенаправлении происходит не так, как надо. - Бывший IP ( обсуждение ) 01:04, 1 августа 2010 г. (UTC)
- И снова идеал наносит удар практичному и падает ему на задницу. Возможно стоит поправить редирект. Игнорируя архивы страниц обсуждения, если кто-то хочет это сделать, следует пройти и обновить все входящие ссылки на WP: RFCU, чтобы перенаправить на WP: SPI, поскольку это то место, куда он в настоящее время предназначен. Но делать это нужно сразу после смены редиректа. Изменение редиректа без исправления входящих ссылок будет разрушительным. Я бы сказал, что если кто-то так склонен, он сможет это сделать. Такой ход был бы логичным. Но изменение перенаправления ярлыка без изменения входящих ссылок было бы плохой идеей. Короче говоря, если кто-то хочет потратить время на утомительную работу по исправлению перенаправления, ИМХО, они могут это сделать. Но это намного больше, чем просто изменение страницы быстрого доступа. - Jayron 32, 01:11, 1 августа 2010 г. (UTC)
- Но любые входящие ссылки на WP: RFCU (если они не являются неправильно набранными ссылками на WP: RFC / U ), скорее всего, были созданы несколько лет назад, и теперь по ним будут очень редко нажимать. Я бы посоветовал предположить, что это не чрезвычайная ситуация, если эти ссылки не обновляются мгновенно (или даже когда-либо). Поток пользователей, которые находят страницу по этому маршруту, может быть достаточно хорошо освещен уведомлением в следующих строках: WP: RFCU перенаправляет сюда. Если вы ищете историческую страницу «Запросы для checkuser», обратитесь к ее преемнику WP: Sockpuppet research . - Бывший IP ( разговор ) 01:23, 1 августа 2010 г. (UTC)
- Глядя на фактические данные «какие ссылки здесь», я только что просмотрел около 2000 ссылок (500 за раз, быстрый взгляд) и не могу найти ни одной входящей ссылки, которая НЕ является каким-либо архивом страниц обсуждения. Так что да, позвольте мне вспомнить то, что я сказал раньше. Я думаю, что изменить редирект и шляпные сноски было бы ХОРОШЕЙ идеей. Эта страница находится в ведении текущей организации достаточно долго, поэтому многие пользователи не будут помнить / знать о старом имени. Я хотел бы услышать, как другие вмешиваются, но я поддерживаю изменение цели перенаправления на WP: RFC / U как более вероятный поисковый запрос. 6 месяцев назад, когда изменение было еще свежим, это могло быть не самой удачной идеей. Но сегодня исправление кажется разумным. - Jayron 32, 02:12, 1 августа 2010 г. (UTC)
- На него также ссылаются несколько пользовательских страниц, обычно как часть коллекции «полезных ссылок». Т. Каненс ( разговор ) 04:59, 1 августа 2010 (UTC)
- Глядя на фактические данные «какие ссылки здесь», я только что просмотрел около 2000 ссылок (500 за раз, быстрый взгляд) и не могу найти ни одной входящей ссылки, которая НЕ является каким-либо архивом страниц обсуждения. Так что да, позвольте мне вспомнить то, что я сказал раньше. Я думаю, что изменить редирект и шляпные сноски было бы ХОРОШЕЙ идеей. Эта страница находится в ведении текущей организации достаточно долго, поэтому многие пользователи не будут помнить / знать о старом имени. Я хотел бы услышать, как другие вмешиваются, но я поддерживаю изменение цели перенаправления на WP: RFC / U как более вероятный поисковый запрос. 6 месяцев назад, когда изменение было еще свежим, это могло быть не самой удачной идеей. Но сегодня исправление кажется разумным. - Jayron 32, 02:12, 1 августа 2010 г. (UTC)
- Но любые входящие ссылки на WP: RFCU (если они не являются неправильно набранными ссылками на WP: RFC / U ), скорее всего, были созданы несколько лет назад, и теперь по ним будут очень редко нажимать. Я бы посоветовал предположить, что это не чрезвычайная ситуация, если эти ссылки не обновляются мгновенно (или даже когда-либо). Поток пользователей, которые находят страницу по этому маршруту, может быть достаточно хорошо освещен уведомлением в следующих строках: WP: RFCU перенаправляет сюда. Если вы ищете историческую страницу «Запросы для checkuser», обратитесь к ее преемнику WP: Sockpuppet research . - Бывший IP ( разговор ) 01:23, 1 августа 2010 г. (UTC)
- И снова идеал наносит удар практичному и падает ему на задницу. Возможно стоит поправить редирект. Игнорируя архивы страниц обсуждения, если кто-то хочет это сделать, следует пройти и обновить все входящие ссылки на WP: RFCU, чтобы перенаправить на WP: SPI, поскольку это то место, куда он в настоящее время предназначен. Но делать это нужно сразу после смены редиректа. Изменение редиректа без исправления входящих ссылок будет разрушительным. Я бы сказал, что если кто-то так склонен, он сможет это сделать. Такой ход был бы логичным. Но изменение перенаправления ярлыка без изменения входящих ссылок было бы плохой идеей. Короче говоря, если кто-то хочет потратить время на утомительную работу по исправлению перенаправления, ИМХО, они могут это сделать. Но это намного больше, чем просто изменение страницы быстрого доступа. - Jayron 32, 01:11, 1 августа 2010 г. (UTC)
- Кроме того, в WP: SPI написано : « WP: RFCU перенаправляет сюда. Возможно, вы ищете Википедию: Запросы на комментарии / поведение пользователей (WP: RFC / U) [...] ». Типичное выступление 19:17, 31 июля 2010 г. (UTC)
упс?
Я думаю, может быть, этот шаг пошел не так, как планировалось? - jpgordon :: == (o) 23:51, 2 августа 2010 г. (UTC)
Все нормально?
Немного удивлен, что SPI, который я поднял 6 дней назад, еще даже не изучил клерк. Здесь все в порядке? Orderinchaos 16:44, 13 августа 2010 г. (UTC)
- Одобрено для checkuser. Извините, у нас здесь есть небольшая задержка, отчасти из-за того, что некоторые люди были или находятся в отпуске, или просто сделали перерыв. С наилучшими пожеланиями, Spitfire Tally-ho! 18:15, 13 августа 2010 г. (UTC)
Восторженные помощники
Как редактор, который до сих пор работал только в WP: SPI, и как администратор, который надеется, что они могут быть более полезными в будущем, я только что разместил этот пост на странице обсуждения редактора.
Поскольку я не являюсь специалистом по SPI, мои знания очень ограничены, и мой пост вполне может содержать неточности. Я рекламирую это здесь по двум причинам: (а) чтобы можно было исправить любой плохой совет, который я дал этому редактору, и (б) вы можете, если необходимо, научить меня чему-то ;-)
TFOW R 09:26, 27 июля 2010 г. (UTC)
- (а) Ваш совет был превосходным. Вы хорошо поработали, разбив такой сложный вопрос на несколько коротких абзацев. (б) Если вам когда-нибудь понадобится совет, не стесняйтесь спрашивать. Если хотите, могу указать вам на несколько справочных страниц. NW ( Обсуждение ) 14:53, 31 июля 2010 (UTC)
- Спасибо! (И извиняюсь за то, что вы до сих пор не ответили) Я обязательно возьму вас на этот счет - возможно, не сразу, но обязательно, когда у меня будет немного свободного времени. На самом деле, поцарапайте это - никогда не помешает почитать перед сном. Страницы помощи приветствуются здесь или по обычному адресу . И еще раз спасибо. TFOW R 13:51, 14 августа 2010 г. (UTC)
Повторное открытие дела
Как мне снова открыть Википедию: Sockpuppetvestigations / Wes2k8 / Archive . В анонсе IP были внесены такие же изменения в Сент-Джозеф, что и в том случае, в мясных марионетках и носках. - 118.208.43.187 ( обсуждение ) внес мало или не внес никаких других правок за пределами этой темы. это анонимный IP. ---- морено осо ( разговор ) 13:18, 14 августа 2010 (UTC)
- Открыт здесь . Для дальнейшего использования вы можете просто следовать инструкциям по открытию нового дела, чтобы повторно открыть старый - шаблоны автоматически укажут на архив старых находок. Добавив доказательства по этому делу, обязательно разместите их на главной странице SPI. TN X Man 13:27, 14 августа 2010 г. (UTC)
- Спасибо за помощь. Эти случаи SPI всегда сбивают меня с толку. Слава богу, их стало проще подпиливать. Я искал инструкции о том, как повторно открыть дело, но, должно быть, пропустил их. ---- морено осо ( разговор ) 13:40, 14 августа 2010 (UTC)
- Не проблема. В этих случаях есть над чем разобраться. Если в какой-то момент вы застрянете, дайте мне знать. TN X Man 13:42, 14 августа 2010 г. (UTC)
- Я только что рассказал другой паре админов, которые борются с носками, о моей неспособности вспомнить некоторые дела, которые я подал. Обычно они возвращаются ко мне, но это может занять некоторое время. Мне пришлось создать раздел на моей пользовательской странице, чтобы отслеживать их сейчас. К счастью, этот действительно свежий, и анонимный IP-адрес внес точно такие же изменения. ---- морено осо ( разговор ) 13:46, 14 августа 2010 (UTC)
- Не проблема. В этих случаях есть над чем разобраться. Если в какой-то момент вы застрянете, дайте мне знать. TN X Man 13:42, 14 августа 2010 г. (UTC)
- Спасибо за помощь. Эти случаи SPI всегда сбивают меня с толку. Слава богу, их стало проще подпиливать. Я искал инструкции о том, как повторно открыть дело, но, должно быть, пропустил их. ---- морено осо ( разговор ) 13:40, 14 августа 2010 (UTC)
Сообщение SPCUClerkbot
Нужен ли больше шаблон прямо под заголовком «Подача заявки на получение SPI»? Я собирался удалить его, но не знаю, буду ли я делать это, я конфликтую с ботом, и он больше не будет корректно обновляться. wiooiw ( разговор ) 12:53, 19 августа 2010 (UTC)
- Удалено, спасибо, что указали на это. С наилучшими пожеланиями, Spitfire Tally-ho! 13:02, 19 августа 2010 г. (UTC)
Обновленная информация о процессе назначения Checkuser и надзора
После призыва кандидатов (19 июля) и первоначального запроса комментариев по кандидатам (16 августа) это уведомление является вторым призывом к комментариям от сообщества относительно пригодности кандидатов для назначений в сентябре 2010 года для получения разрешений для проверки и надзора. . Арбитражный комитет продолжает рассматривать и сопоставлять полученные комментарии. Если вы еще этого не сделали, отправьте свои комментарии до 23:59 25 августа 2010 г. (UTC).
Те, которые активно рассматриваются для получения разрешений Checkuser и Oversight , перечислены здесь (та же ссылка, что и выше). Поскольку основной проблемой является уверенность в способности кандидата действовать в рамках политики конфиденциальности Викимедиа , комментарии такого характера лучше всего направлять в список рассылки Комитета ( arbcom-l lists.wikimedia.org ).
От Арбитражного комитета, Кархарот ( доклад ) 21:25, 21 августа 2010 г. (UTC)
- Обсуди это
Случаи, требующие отсутствия checkuser
Похоже, мы достигли предела включения WP: SPI . Случаи, требующие checkuser, отсутствуют на странице SPI, вместо этого есть просто ссылка на соответствующую подстраницу. Нам нужно сократить количество включений, чтобы все кейсы действительно отображались на странице. Предложения? - Deskana (разговор) 13:28, 26 августа 2010 г. (UTC)
- Заголовок, вероятно, можно было бы разместить прямо на этой странице, и я считаю, что в заголовок включен ряд вещей, которые могут быть просто в самом заголовке. NW ( Обсуждение ) 13:31, 26 августа 2010 (UTC)
- Согласовано. Возможно, нам стоит объединить их все в WP: SPI / Header или что-то в этом роде, а затем включить его. Также можно попробовать идею NW. Deskana, вы, вероятно, уже знаете это, но пока мы не исправим это, вы можете проверить на User: Δ / Sandbox . - DQ (t) (e) 13:35, 26 августа 2010 г. (UTC)
У меня есть несколько вопросов по поводу отправки чехлов на носки.
Я никогда раньше не подавал жалобу на sockpuppet, и я планирую подать свою первую очень скоро. Поэтому у меня, естественно, есть любопытство по поводу жалоб на sockpuppet. При переходе на страницу, где представлены sockpuppets, есть отрывок, в котором говорится:
« | Для списка подозреваемых sockpuppets вы можете использовать до sock20 и ip20. Если имеется более 9 socks или IP-адресов, перечислите их после создания отчета, продублировав шаблоны {{checkuser}} и {{checkip}}. | ” |
У конкретного человека, о котором я хочу сообщить, есть, насколько мне известно, более 40 учетных записей, все из которых являются анонимными IP-адресами, и я хотел бы знать, почему он подходит только до sock20 и ip20. Кроме того, говорит ли это сообщение, что если существует более девяти socks и IP-адресов, то перед перечислением остальных 11 потребуются шаблон checkuser и checkip? Заранее спасибо. Backtable Расскажите мне о моих делах. 03:50, 29 августа 2010 г. (UTC)
- Раньше это были sock9 и ip9 ... до того, как кто-то изменил его на 20, и комментарий был исправлен только наполовину ... Я просто попросил кого-то исправить это. Причина, по которой он увеличивается только до 20, заключается в том, что {{ SPI report }} увеличивается только до 20, потому что, ну, это исключительный случай, когда кто-то создает 20+ носков, о которых нужно сообщить (вместо того, чтобы появляться в проверка, что все еще довольно необычно, но, к сожалению, не так редко), и чем больше лимит, тем сложнее поддерживать этот шаблон. Без IP-адресов, которые вы упомянули, вы можете указать только недавно использованные IP-адреса, поскольку старые IP-адреса (например, старше нескольких месяцев) обычно имеют небольшую ценность; если все они недавние, после сообщения 20 IP-адресов вы можете вручную добавить остальные, отредактировав сгенерированный отчет. Тимофей Каненс ( разговор ) 04:02, 29 августа 2010 (UTC)
Где бот?
Здесь я открыл свой первый кейс, но бота, похоже, не заметили. Остальное нужно делать вручную? Фархихт ( разговор ) 14:50, 29 августа 2010 (UTC)
- Я уверен, что бот со временем его добавит. wiooiw ( разговорное ) 15:50, 29 августа 2010 (UTC)
- Похоже, он разбился четыре часа назад. Свидетельство. Я буду вручную обновлять вещи (когда я рядом) примерно каждый час, пока бот не вернется. - DQ (t) (e) 19:08, 29 августа 2010 г. (UTC)
- Пока мы говорим, мы находимся в процессе его восстановления. - DQ (t) (e) 01:55, 30 августа 2010 г. (UTC)
- Похоже, он разбился четыре часа назад. Свидетельство. Я буду вручную обновлять вещи (когда я рядом) примерно каждый час, пока бот не вернется. - DQ (t) (e) 19:08, 29 августа 2010 г. (UTC)
Вот еще один. - PBS ( разговор ) 04:31, 30 августа 2010 г. (UTC)
Бот по-прежнему не работает
Я создал дело Джимми МакДэниелса в 03:28 30 августа 2010 года . Вернулся примерно через три часа, а бот не добавил его, поэтому добавил сам в 06:26 . Иворо ( разговор ) 06:44, 30 августа 2010 (UTC)
- Хммм .... бот, кажется, правильно добавляет и вычитает подстраницы. Но изменения не отображаются на главной странице SPI. Как подстраницы должны быть включены в главную страницу? Или бот должен обновлять и то, и другое? Или что? Слишком поздно для меня думать об этом ... пора спать. Иворо ( разговор ) 06:56, 30 августа 2010 (UTC)
- Вы можете попробовать очистить кеш . Tiptoety разговоры 17:35, 30 августа 2010 (UTC)
Новые шаблоны?
Прошло много времени. Есть ли у меня какие-либо причины для сохранения User: Avraham / Sandbox / SPOM или он никогда не будет использоваться? - Ави ( разговор ) 04:54, 31 августа 2010 г. (UTC)
- Я не знаю; стоит ли переходить на их использование? NW ( Обсуждение ) 12:42, 31 августа 2010 (UTC)
Я думаю так; это один шаблон, который должен охватывать все параметры (заблокирован, отмечен и т. д.), но он требует от бота переназначения существующих шаблонов, поскольку из-за использования безымянных параметров в старых шаблонах существовала несовместимость. - Ави ( разговор ) 13:50, 31 августа 2010 г. (UTC)
Вопрос
Если у вас есть робот, который находит для вас случаи SPI и добавляет их, если они имеют синюю ссылку, почему SPI для Marskell оказался в «Ожидании утверждения клерка», если на него была установлена красная ссылка? Я бы сам снял, но не хочу мешать роботу. С уважением, Superchrome ( обсуждение ) 19:58, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- Судя по всему, дело запрещено и полностью стерто из истории. Я удалил чехол с подстраницы бота, чтобы предотвратить включение красной ссылки. TN X Man 20:05, 1 сентября 2010 г. (UTC)
- А, тогда ладно. Спасибо, что прояснили это. Я начал думать, что бот собирается удалить Википедию: P. С уважением. Superchrome ( разговор ) 20:09, 1 сентября 2010 (UTC)
Предложение: Категория для отслеживания статей запрещенных пользователей редактировать,
Я еще не сохранил правку, которую собираюсь внести в {{ подключенный участник }}, которая добавила бы параметр для заблокированных пользователей. Если во втором параметре указано «забанен», статья будет добавлена в такую категорию, как « Категория: страницы, редактируемые заблокированными пользователями» . Или, может быть, что-то более легкое для запоминания или более простое. Эту категорию можно использовать для таких охотников за носками, как я, для того, чтобы ... отслеживать, какие статьи редактируются в socks. Громкие и все that.- DAE dαlus вклад 06:12, 2 сентября 2010 (UTC)
- Что случилось с WP: DENY ? Я действительно не думаю, что показывать их на видном месте в верхней части страницы обсуждения - хорошая идея. Тимофей Каненс ( разговор ) 07:22, 2 сентября 2010 (UTC)
- Помимо неисправном-а-моль, как еще мы говорим другим редакторам , чтобы следить за ними - DAE dαlus вклад 07:24, 2 сентября 2010 (UTC)
- Отличная идея. У нас есть большая проблема с либертарианством с двумя идентифицированными носками (включая печально известного пользователя: Karmaisking) и кучей редакторов, чьи точки зрения почти идентичны, но они кричат о кровавом убийстве, если вы упоминаете проблему носка (или мяса), заражающую дискурс в целая статья. Тег поможет тем из нас, кто имеет дело с ним, почувствовать себя немного менее уязвимыми. CarolMooreDC ( обсуждение ) 05:09, 4 сентября 2010 г. (UTC)
- Помимо неисправном-а-моль, как еще мы говорим другим редакторам , чтобы следить за ними - DAE dαlus вклад 07:24, 2 сентября 2010 (UTC)
Инструмент для проверки перекрытия правок
Не уверен, что это лучшее место, чтобы спросить, но я полагал, что постоянные посетители здесь, скорее всего, будут знать, так что вот ... есть ли инструмент (скрипт, что угодно) для сравнения двух редакторов для перекрывающихся правок (или их отсутствия )? Что-то вроде Wikistalk , но, полагаю, поподробнее? Я видел, как люди обсуждали отсутствие перекрывающихся правок в отношении возможной марионетки носков, и я надеюсь, что они не сравнивали вручную вклад двух редакторов ... TFOW R 09:55, 8 сентября 2010 г. (UTC)
- Может быть полезно быстро запустить Wikistalk, а затем вручную просмотреть несколько статей, чтобы найти отдельные различия. Я думаю, что это, вероятно, лучший способ сделать это. NW ( Обсуждение ) 13:31, 8 сентября 2010 (UTC)
- Копирую все правки в Excel, цветовой код по имени пользователя и сортирую по дате / времени. Таким образом, наложение правок и переключение между учетными записями может быть довольно очевидным. - SummerPhD ( обсуждение ) 14:18, 8 сентября 2010 г. (UTC)
Правильно ли я начал новое расследование?
Появился еще один вероятный носок, и я не уверен, что правильно открыл новое дело: Wikipedia: Sockpuppetvestigations / 2ne14ever . Активный банан ( бананафон, 13:09, 8 сентября 2010 г. (UTC))
- Да, вы открыли нормально. NW ( Обсуждение ) 13:32, 8 сентября 2010 (UTC)
- Спасибо! Активный банан ( бананафон 13:47, 8 сентября 2010 г. (UTC)
- Было одно - не забудьте указать {{ SPI case status }} вверху страницы. Я добавил это для вас, когда просматривал дело. В остальном выглядело отлично! TN X Man 13:50, 8 сентября 2010 г. (UTC)
- Спасибо! Активный банан ( бананафон 13:47, 8 сентября 2010 г. (UTC)
Извините, что беспокою вас
Меня неоднократно обвиняли в том, что я носок Oliver0071 - или наоборот. Есть ли способ проверить, чтобы насилие прекратилось? Обвинения здесь: [3] - Itshayfevertime ( разговор ) 14:10, 10 сентября 2010 г. (UTC)
- Редактор был заблокирован в носке по Sandstein . - DQ (t) (e) 20:13, 20 сентября 2010 г. (UTC)
Проблема?
Должна быть проблема - с главной страницы исчез вездесущий тег backlog. Я требую, чтобы люди, ответственные за этот шаг, понесли должное наказание . TN X Man 16:32, 20 сентября 2010 г. (UTC)
- Здесь ответственный Тимофей Каненс. XD - DQ (t) (e) 20:13, 20 сентября 2010 г. (UTC)
Инструкции немного изменены
Я устаю постоянно говорить " Отклонено . Checkuser не подключает пользователей к определенным IP-адресам. "По новым запросам CU, поэтому я пошел и внес некоторые изменения ( [4] [5] [6] ) в различные страницы инструкций. Если что-то кажется сломанным, это может быть моя вина; не стесняйтесь возвращаться, если необходимо. Ее сброс ( t / a / c ) 15:56, 21 сентября 2010 г. (UTC)
- Хм ... хотя это правда в 90% случаев, это не всегда так. Из этого правила есть определенные крайние исключения, поэтому я не уверен, что утверждение, что мы никогда не подключаем IP-адреса к учетным записям, является полностью правильным. В частности: «Если пользователь оскорбляет статьи или постоянно ведет себя деструктивно, данные могут быть раскрыты для помощи в нацеливании на блокировку IP-адресов или для помощи в формулировании жалобы соответствующим поставщикам интернет-услуг» и «Где это разумно необходимо для защиты прав, собственности или безопасности Фонда Викимедиа, его пользователей или общественности ". Типичное выступление 19:32, 21 сентября 2010 г. (UTC)
Думаю, Херсфолд говорит о моей просьбе. На самом деле это была моя ошибка, так как это был мой первый запрос здесь, и нет проблем с подключением IP-адресов к пользователям в Ruwiki, где я редактировал раньше. Но я до сих пор не понимаю, как запретить заблокированному пользователю редактировать анонимно без указания его IP? - Quantum666 ( разговор ) 11:21, 22 сентября 2010 г. (UTC)
Как работает SPI / checkuser?
У меня только что возникла мысль - где такие люди, как я, вероятно, будут стоять в отношении расследований SPI? Мой IP уже был (вполне оправданно) заблокирован дважды [7] из-за вандализма, но я попал под перекрестный огонь из-за того, что делился IP, когда я захожу в Wiki с работы. Если бы SPI был запущен в одном из предыдущих редакторов, который запрашивал блокировку, будет ли помечено мое имя пользователя? Просто интересуюсь. a_man_alone ( обсуждение ) 20:54, 24 сентября 2010 (UTC)
- Он может быть помечен на вашем IP-адресе, но если вы редактируете и на работе, это поможет вам деактивировать. Данные чекового пользователя хранятся на сервере в течение трех месяцев. Но также, если вы используете другой веб-браузер или операционную систему, это поможет проверяющему пользователю установить, что это не вы. Из того, что я вижу из того, что вы мне рассказываете, на мой взгляд, максимально возможное количество тегов возможно, и это только технические доказательства. Мы также делаем выводы на основе поведенческих свидетельств. Ваше поведенческое свидетельство сочло бы вас не вандалом, если бы он или она создал больше носков. - DQ (t) (e) 21:05, 24 сентября 2010 г. (UTC)
Обновленная информация о подкомитете по аудиту
Подкомитет по аудиту является подкомитетом Арбитражного комитета, которому поручено рассмотрение и воздействовать на озабоченности и жалобы по поводу CheckUser и надзорной деятельности , полученным от сообщества. Членство состоит из трех представителей сообщества, избираемых сообществом, срок полномочий которых составляет один год; и три арбитра, которые сменяют друг друга в течение примерно шести месяцев.
Перед запланированными выборами / назначением представителей сообщества в Подкомитет по аудиту на странице отчета подкомитета был опубликован обзор деятельности .
Сообществу предлагается обсудить этот отчет, а также предпочтительные методы и условия выбора представителей сообщества для участия в процессе аудита. Результат обсуждения проинформирует Арбитражный комитет о том, как лучше действовать, прежде чем переходить к следующему избирательному циклу.
От Арбитражного комитета: Рискер ( разговор ) Перекрестно размещен NW ( Talk ) 20:43, 25 сентября 2010 г. (UTC)
- Обсуди это
Два RFC на WT: SOCK
Один о разделении WP: MEAT на отдельную страницу, а другой об отказе от термина «мясная еда». Интересно, как нас никто не уведомил. Т. Каненс ( выступление ) 23:29, 25 сентября 2010 г. (UTC)
Подозрение на сокпуппетри
Пользователь: Elgor007 и Пользователь: Elgor008 подозреваются в sockpuppets. TYelliot ( разговор ) 21:09, 28 сентября 2010 г. (UTC)
- Они заблокированы. Предполагая, что вы не знаете, как открыть кейс sockpuppet, если вы читаете Википедию: Sockpuppet_investigations # Submitting_an_SPI_case, он расскажет вам, как это сделать. С уважением, wiooiw ( обсуждение ) 21:25, 28 сентября 2010 г. (UTC)
TFD для шаблона: SockmasterProven
См. Википедию: Шаблоны для обсуждения / Журнал / 29 сентября 2010 г. # Шаблон: SockmasterProven . Т. Каненс ( разговор ) 17:53, 30 сентября 2010 г. (UTC)
Звоните в колокола ...?
Вчера я наткнулся на «интересного» редактора и подумал, что его редактирование стало звонком. Сегодня Гого Додо ( разговор ) заблокировал редактор и пару носков. Нам интересно, звучит ли это знакомо: одержимость цветом глаз и волос, а также знаками зодиака? ( Пример редактирования ).
В любом случае, заблокированные редакторы:
- Ghtrgwefwetjnrgrfea ( разговор · вклад )
- Rfhrtgfrvteynh5ygrewf ( разговор · вклад )
- Dfrgegrthrfweqdeqwe ( разговор · вклад )
Оригинальный разговор здесь . TFOW R 19:12, 6 октября 2010 г. (UTC)
- См. Википедию: Исследования Sockpuppet / Efgsdrthdty . - MuZemike 19:31, 6 октября 2010 г. (UTC)
- Ага! Спасибо. Просто найти другой: Ergrthsgdersfserg ( разговор • вклад • Исключен вклад • нюк вклад • Журналы • журнал фильтра • пользовательский блок • лог - блок ) . TFOW R 19:57, 7 октября 2010 г. (UTC)
Открытый кейс
Есть открытое дело ( Википедия: расследование Sockpuppet / Pplatis ), которым никто не занимался две недели. Каждый день открываются новые дела, некоторые разрешаются, и это остается самым старым, без каких-либо улучшений. - Стенел ( разговор ) 10:57, 9 октября 2010 г. (UTC)
Википедия: Исследования Sockpuppet / Эмраанхашми
Я только что сделал Википедию: Исследования Sockpuppet / Emraanhashmi, используя Twinkle, но он дал некоторую ошибку и, возможно, не перечислил ее или что-то в этом роде. Может кто-нибудь исследовать? Спасибо, Chzz ► 09:48, 14 октября 2010 г. (UTC)
- Мне это кажется нормальным - я вижу его в списке WP: SPI. для Twinkle? ;-) TFOW R 10:00, 14 октября 2010 г. (UTC)
{{minnow}}
- Твинкл по-прежнему не обращал внимания на новую систему ботов и подстраниц. Исправлено . Т. Каненс ( разговор ) 00:53, 18 октября 2010 г. (UTC)
Предложение: один раздел для отдельных случаев SPI
Концепция наличия пяти отдельных редактируемых разделов (не считая основного заголовка sockmaster и заголовка даты) для случаев SPI:
- сделать случаи SPI слишком сложными и пугающими для обычных пользователей.
- заставляя людей сообщать о подозреваемых марионетках в носках в WP: ANI, а не здесь, из-за отсутствия там структуры.
- делает оглавление, особенно заметное на страницах архива SPI, практически нечитаемым.
- не привыкает больше половины времени и иногда стоит на пути реального дискурса.
- не работает со сложными случаями SPI; например, обвиняемые редакторы в конечном итоге будут редактировать, например, в разделах «доказательства» и «другие пользователи».
Я хотел бы предложить исключить эти пять разделов и оставить только один раздел «даты», в котором был бы список подозреваемых носков, а затем обычное обсуждение в стиле вики-цепочки ниже. Я думаю, что это сделает SPI более приемлемым и легким на всех фронтах (в отличие от только одной стороны), и это более естественный способ представления обсуждения (как это делается с ANI). - MuZemike 00:27, 13 октября 2010 г. (UTC)
- Я думаю, что 1-й для списка носков, 2-й для обсуждения, 3-й для комментариев клерка, администратора, CU. Это позволяет администраторам, клеркам и CU делать некоторые комментарии, не запутываясь в остальном, и это также будет четкий список носков. - DQ (t) (e) 00:49, 13 октября 2010 г. (UTC)
- Я согласен с DeltaQuad здесь. Я просматриваю множество исторических случаев, и я всегда знаю, где искать разрешение (что, как правило, первое, что мне нужно). Если оно спрятано где-то в цепочке обсуждений, анализ становится несколько более раздражающим. - jpgordon :: == (o) 04:17, 13 октября 2010 г. (UTC)
- Что говорит DeltaQuad. Т. Каненс ( разговор ) 07:12, 13 октября 2010 (UTC)
Как насчет этого: давайте удалим заголовок «Подозреваемые sockpuppets» (в настоящее время он не имеет смысла), а затем объединим последние три раздела в раздел «Другие комментарии» или как бы мы хотели его назвать. - MuZemike, 06:49, 19 октября 2010 г. (UTC)
- Нам нужен отдельный раздел для комментариев клерка / администратора / CU; удаление первого заголовка и объединение 3-го и 4-го разделов в порядке, ИМО. Таким образом, у нас будет раздел для доказательств, раздел для обсуждения и раздел для клерка / администратора / CU. Т. Каненс ( выступление ) 16:40, 19 октября 2010 г. (UTC)
- Удалить заголовок «Подозреваемый» - это нормально, но нам нужен раздел для комментариев admin / clerk / cu, поскольку мы видели несколько случаев, когда обсуждение выходило из-под контроля. Я думаю, что этот раздел и «доказательства» немного излишне, поскольку «обсуждение» касается доказательств. Доказательства были бы хороши, просто разместив их в верхней части раздела обсуждения. Но если вы, ребята, думаете, что это нам нужно, я бы сделал это подзаголовком обсуждения. DQ.alt (t) (e) 17:29, 19 октября 2010 г. (UTC)
что мне делать
У меня есть зарегистрированная учетная запись Inspector123, но в основном я редактирую незарегистрированный через мой IP-адрес, который используется в моей стране, номера адресов варьируются от 115 до 203, я никогда не пытался изображать из себя разных пользователей и не собирался никого обижать, просто ленивый Чтобы постоянно входить в систему, теперь психотический пользователь Jaspel создал две страницы с обвинениями марионеточного носка в своем разделе вкладов, потому что я осмеливаюсь противостоять ему и бросать вызов его практике редактирования, некоторые из которых являются добросовестными, но остальные, похоже, будь умышленно провокационным, по крайней мере, по отношению ко мне, я не знаю его и не забочусь о том, что он делает, но буду противостоять ему, когда он перейдет черту, прежде чем ты заблокируешь меня, пожалуйста, проверьте выходки этого парня. Я знаю, что где-то я вписываюсь в категорию кукол в носках, но до сих пор не осознавал, что это так. 116.71.15.192 ( разговорное ) 21:22, 6 ноября 2010 (UTC)
- Это может помочь. Хотя я не задерживаю дыхание. jasepl ( разговор ) 05:38, 7 ноября 2010 (UTC)
Новый процесс
Я создал Шаблон: Требуется Checkuser , и, если есть согласие, создаст Категория: Запросы для checkuser . Этот процесс будет работать как CAT: UNB . Проверяющие могут наблюдать за категорией и переходить к тому месту, где требуется внимание проверяющего пользователя.
Иногда необходимые доказательства разбросаны по нескольким страницам. В этих случаях WP: SPI - полезный инструмент для сбора информации в одном месте. В других случаях информация уже находится в одном месте, а WP: SPI только создает ненужную бюрократию и задержку.
Я считаю, что было бы наиболее выгодно иметь возможность выбора процесса в зависимости от обстоятельств. Беседа с Иохманом 16:53, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- Где вы видите это применение? TN X Man 17:01, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- Обычно это применяется к обсуждениям на доске объявлений, например, на WP: ANI , WP: COIN или WP: BLPN . После того, как факты доведены до сведения сообщества, часто бывает полезно привлечь внимание пользователя Checkuser и попросить его решить любые проблемы, связанные с носками. Неудобно приостанавливать обсуждение, переформатировать и размещать все необходимые детали в WP: SPI , а затем долго ждать результата. Обсуждение Иохмана 19:48, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- Я хотел бы отметить, что случаи SPI, которые обычно занимают больше всего времени, - это те, которые не требуют CU; т.е. те, которые нужно закрыть неучастными администраторами. Более того, если результаты CU не могут четко указывать или не указывать на ношение, то все еще существует возможность ожидания. - MuZemike 19:52, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- За время работы в Википедии я подавал много запросов на checkuser. Поверьте, стандартный процесс обычно занимает гораздо больше времени, чем хотелось бы, когда я пытаюсь контролировать какие-то нарушения, связанные с носками. У вас есть бит CU, поэтому вы не испытываете этих задержек. Я даже не беспокоюсь о новом процессе WP: SPI, потому что он слишком медленный и бюрократический. Я либо сдаюсь, либо пытаюсь отметить дружелюбного проверяющего пользователя. Это не лучший способ администрирования этого сайта. Обсуждение Иохмана 20:23, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- Возможно, было лучше использовать WP: SSP и WP: RFCU как отдельные доски объявлений, чем объединять их в одну. Я думаю, что одна из проблем, когда SPI только начал работать в начале 2009 года, заключалась в том, что он был намеренно слишком сложен, чтобы его можно было полностью автоматизировать с помощью ботов. Это начало разваливаться, когда наш старый бот перестал работать, и старый оператор бота больше не мог его исправить. В идеале начать рассмотрение SPI не должно быть труднее, чем начать обсуждение AFD .
- При этом мы пытаемся уйти от уровня чрезмерной сложности, с которого мы начали, и пытаемся работать над чем-то более доступным. Я разделяю вашу обеспокоенность тем, что люди переходят на WP: ANI , WP: AN и т. Д. Из-за отсутствия там структуры. Например, прямо сейчас мы работаем над удалением многих разделов, чтобы найти баланс между обычным, вики-стиле, многопоточным обсуждением и «специальными разделами», подобными тому, который зарезервирован для CU и администраторов закрытия. У нас уже было некоторое обсуждение этого здесь ранее , и я сделал песочницу, выделив то, что я предлагаю для этого здесь . - MuZemike 20:34, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- С чисто анекдотической точки зрения, Иохман, я думаю, что мы быстро разбираемся с делами. В настоящее время есть только один случай, ожидающий «официального» проверки пользователя, и он уже получил некоторый ввод данных от проверяющего пользователя. Я знаю, что это своего рода уход от вашего исходного сообщения, но вы должны снова попробовать SPI. С четырьмя новыми чек-пользователями (двое из которых патрулировали SPI, прежде чем стать чек-пользователями) и несколькими новыми клерками, дела идут довольно неплохо. TN X Man 20:42, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- Если все необходимые факты уже где-то выложены, лучше довести Checkuser до фактов. Если факты разрознены, мы можем собрать их в SPI. Текущий процесс был ужасающе сложным, когда я смотрел в прошлый раз, и я не собираюсь смотреть на него снова, пока он не будет очищен и не достигнет надлежащего конечного состояния. Я рад, что нет отставания; возможно, это потому, что всех так оттолкнула кажущаяся сложность процесса. Раньше у нас было что-то, что работает, и мы это сломали. Беседа Иохмана 14:58, 23 ноября 2010 г. (UTC)
- Что ж, я не говорю, что ваше предложение небезосновательно - я просто хотел отметить, что, с моей точки зрения, дела продвигаются довольно быстро. Я должен отметить, что мой единственный опыт здесь был с новой системой.
- В любом случае, как вы думаете, как лучше всего реализовать это? У меня есть песочница SPI (где бот обновляет списки дел) в моем списке наблюдения, и я получаю предупреждения, когда создается новое дело. Лично мне сложно отслеживать категории, но это может быть только я. Кроме того, одним из преимуществ централизованного перечисления дел являются архивы. Легче отслеживать дела в одном архиве, чем переходить из архива ANI в архив BLPN и т. Д. Как вы думаете, есть ли способ архивировать дела из разрозненных источников? TN X Man 15:13, 23 ноября 2010 г. (UTC)
- Если все необходимые факты уже где-то выложены, лучше довести Checkuser до фактов. Если факты разрознены, мы можем собрать их в SPI. Текущий процесс был ужасающе сложным, когда я смотрел в прошлый раз, и я не собираюсь смотреть на него снова, пока он не будет очищен и не достигнет надлежащего конечного состояния. Я рад, что нет отставания; возможно, это потому, что всех так оттолкнула кажущаяся сложность процесса. Раньше у нас было что-то, что работает, и мы это сломали. Беседа Иохмана 14:58, 23 ноября 2010 г. (UTC)
- С чисто анекдотической точки зрения, Иохман, я думаю, что мы быстро разбираемся с делами. В настоящее время есть только один случай, ожидающий «официального» проверки пользователя, и он уже получил некоторый ввод данных от проверяющего пользователя. Я знаю, что это своего рода уход от вашего исходного сообщения, но вы должны снова попробовать SPI. С четырьмя новыми чек-пользователями (двое из которых патрулировали SPI, прежде чем стать чек-пользователями) и несколькими новыми клерками, дела идут довольно неплохо. TN X Man 20:42, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- За время работы в Википедии я подавал много запросов на checkuser. Поверьте, стандартный процесс обычно занимает гораздо больше времени, чем хотелось бы, когда я пытаюсь контролировать какие-то нарушения, связанные с носками. У вас есть бит CU, поэтому вы не испытываете этих задержек. Я даже не беспокоюсь о новом процессе WP: SPI, потому что он слишком медленный и бюрократический. Я либо сдаюсь, либо пытаюсь отметить дружелюбного проверяющего пользователя. Это не лучший способ администрирования этого сайта. Обсуждение Иохмана 20:23, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- Я хотел бы отметить, что случаи SPI, которые обычно занимают больше всего времени, - это те, которые не требуют CU; т.е. те, которые нужно закрыть неучастными администраторами. Более того, если результаты CU не могут четко указывать или не указывать на ношение, то все еще существует возможность ожидания. - MuZemike 19:52, 22 ноября 2010 г. (UTC)
- Обычно это применяется к обсуждениям на доске объявлений, например, на WP: ANI , WP: COIN или WP: BLPN . После того, как факты доведены до сведения сообщества, часто бывает полезно привлечь внимание пользователя Checkuser и попросить его решить любые проблемы, связанные с носками. Неудобно приостанавливать обсуждение, переформатировать и размещать все необходимые детали в WP: SPI , а затем долго ждать результата. Обсуждение Иохмана 19:48, 22 ноября 2010 г. (UTC)
Новый дизайн заголовка
- Пользователь: Netalarm / SPI lab2
- Пользователь: Netalarm / SPI quick (для "быстрых запросов CU")
Мысли? Стоит ли нам пойти на это? - MuZemike, 03:50, 24 ноября 2010 г. (UTC)