Обсуждение в Википедии: WikiProject Classical music

Классическая музыка WikiProject была представлена ​​в отчете WikiProject в Signpost 28 февраля 2011 года.

Архивы
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 71 , 72 , 73 , 74

Списки записей в статьях по отдельным композициям [ править ]

Недавние обсуждения на страницах обсуждения статей BWV 1 и BWV 53 привели меня к нескольким вопросам:

1. Нужны ли нам расширенные списки записей композиции в статье об отдельном сочинении? Есть ли какое-нибудь практическое правило относительно того, сколько записей можно перечислить? Если произведение было записано всего дважды, то я не думаю, что было бы проблематично упомянуть эти записи в статье об этой композиции. Если записей более сотни, то, вероятно, список всех записей работы следует разделить на отдельной странице дискографии. Где предел? Максимум 10, или 25, или 50, или ...? Или нужно учитывать другие факторы?
2. Какой уровень детализации желателен при перечислении записей в статье о композиции, например, хотим ли мы упомянуть название компакт-диска (который может содержать другие произведения, не относящиеся к статье, в которой появляется указанная запись); отмечать записи в соответствии с исторически обоснованной практикой исполнения как таковые или нет? и т.п.

Я нахожу текущее руководство в Википедии: WikiProject Classical music / Guidelines # Recordings довольно неудовлетворительным и думаю, что, возможно, пора его обновить. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 11:17, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Приводится пример раздела с записями, который может нуждаться в доработке (он помечен для нескольких проблем): Alpine Symphony # Recordings - несколько дней назад думал об улучшении этого раздела, но не имел четкого представления о том, что может быть воспринято как улучшение (а что нет) Я еще не успел сделать там ничего существенного. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 11:26, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Хорошие вопросы. Что касается маркировки исторически обоснованной производительности (HIP): в некоторых старых статьях со списками было два списка , один для общих инструментов, другой для инструментов периода. Когда оба были объединены для сортировки, была сделана маркировка, чтобы указать разницу, которую более ранние редакторы сочли важной, например, дискография Christmas Oratorio . Приветствуются более элегантные решения, или мы можем решить, что они нам не нужны / не нужны. (Я не хочу сейчас искать ссылки на то, что другие редакторы написали много лет назад, не цитируя никаких ссылок.) - Герда Арендт ( выступление ) 11:51, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Я удивлен, что у «Альпийской симфонии» даже есть столько записей, я подумал, что это забытое тональное стихотворение Штрауса. Некоторые идеи:

1. У нас есть давняя практика предоставлять оперные дискографии отдельно (и некоторые основные работы, такие как дискография Four Last Songs или дискография Mahler Symphony No. 8 ), и в целом я думаю, что такое разделение имеет смысл, поскольку оно касается жалоб на длину. Найти конкретный отрезок сложно, 10 кажется нормальным для статьи о композиции. Может быть, около 15, если будет составлен список. Alpine выглядит так, как будто он должен быть разделен.
2. Записи HIP - полезный параметр, поскольку он очень сильно влияет на качество звука; тем не менее, это может быть наиболее полезно, когда дискография близка или равномерно разделена между HIP и не-HIP записями. Я думаю, что название компакт-диска может быть немного излишним, и хотя оно может быть полезно для идентификации / проверки, в целом оно может просто занимать ненужное место. Aza24 ( разговорное ) 19:50, 5 февраля 2021 (UTC)
   • Re. «Я удивлен, что у « Альпийской симфонии » даже есть такое количество записей, подумал, что это было забытое тональное стихотворение Штрауса» - отличный аргумент в пользу того, чтобы в статье « Альпийская симфония» был составлен более или менее исчерпывающий список записей . Проблема вот в чем: иногда нет прямого источника, говорящего о том, что композиция, такая как «Альпийская симфония» , популярна (или нет), часто исполняется (или нет), либо игнорируется (или нет). Тем не менее, без ссылки на надежный источник такая информация не может быть передана в статье Википедии. В таком случае обзор дискографии (независимо от того, существует ли более подробная дискография в отдельной статье) может помочь. Проясняет это без лишних слов и без малейшего WP: OR . -Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 08:00, 7 февраля 2021 (UTC)

Предложение Aza24 о разделении около 15 кажется разумным, хотя можно резонно предположить, что любое место в районе 10+ находится в пределах усмотрения редактора. Более длинные списки искажают длину статьи, и, более того, отдельные статьи позволяют добавить дополнительный текст для создания более подробного контекста. - Смеррус ( доклад ) 21:47, 5 февраля 2021 г. (UTC)

• RFC, имеющий отношение к этому обсуждению, был открыт на Talk: Schlage_doch, _gewünschte_Stunde, _BWV_53 # RfC: _Inclusion_criteria_for_recordings_list . Добро пожаловать. Никкимария ( разговор ) 03:03, 9 февраля 2021 (UTC)

"Записи" против "дискографии" [ править ]

! Последний голос в Википедии: Статьи для удаления / Шлаг DOCH, gewünschte Stunde дискография заставили меня вспомнить один из основных вопросов , почему я начал этот раздел разговора: почему, в первую очередь, мы бы сделать (расширенная) дискография о классическом композиции? Дискография фокусируется на выпусках (даты выпуска, коммерческие идентификационные номера, носитель выпуска и т. Д.), В то время как описание или список записей скорее концентрируется на том, когда работа была записана, и на характеристиках записи. Иллюстрируя:

Различие между записями и дискографией является отчасти семантическим, но я думаю, что вопрос, который я хочу задать, ясен: хотим ли мы сосредоточиться на данных о записи или на данных о выпуске, когда пишем или перечисляем записи или дискографии классических композиций? Имхо более уместно сосредоточиться на первом. Википедия - это не каталог продаж (в качестве требования политики см. WP: NOTSALES ), поэтому мне кажется, что отвлечься от лейблов и коммерческих идентификационных номеров вполне нормально. И спецификации распространяемого носителя теряют актуальность со скоростью света (за исключением коллектора, но мы не являемся каталогом продаж для коллекционеров подержанных пластинок), поскольку все больше и больше этих записей становятся доступными в виде оцифрованных звуковых файлов в Apple. Музыка, Deezer и аналогичные потоковые сервисы. А для многотиражных релизов с мультимедийной записью названия оригинальных и последующих релизов часто вводят в заблуждение, неясны и почти никогда не цитируются правильно во внешних базах данных. С другой стороны, кто-то, столкнувшись с записью в потоковом сервисе, может прийти в Википедию в надежде узнать больше о том, что они слушают: запись Рассела-Майдана в приведенном выше примере является относительно медленным выполнением работы (и т. Д. ), что может стать понятным, если эта и другие записи того же произведения должным образом описаны в Википедии. Я полагаю, что это было бы гораздо более поучительно для слушателя исполнения произведения, когда он заходит в Википедию за дополнительной информацией, чем устаревшие коммерческие номера, несуществующие лейблы и тому подобное.

Рекомендации для дискографий, ссылки на которые содержатся в {{ see also }} шаблоне в Википедии: WikiProject Classical music / Guidelines # Recordingsв основном сосредоточены на названиях релизов, датах выпуска и т. д., что, я полагаю, может неплохо работать в поп-музыке (и т. д.), но, похоже, imho работает хуже для записей классической музыки, поэтому я думаю, что конкретные руководящие принципы проекта будут быть намного лучше, чем зависеть от этого другого руководства по дискографии. Наконец, что касается проблемы «встроенной» или «отдельной страницы»: когда записи перечислены без лишних данных о выпуске в таблице, это обычно дает более тонкую таблицу, поэтому может содержать больше записей на такое же количество места в теле статья. Что касается меня, в этом случае я бы не стал возражать против "тонких" списков записей, содержащих до 40 или 50 записей в статье о композиции, без необходимости создавать отдельную статью о дискографии, согласно!голосование, упомянутое в начале этого подраздела ("... дискографии ... определенно неэнциклопедичны"). -Фрэнсис Шонкен ( разговорное ) 11:36, 13 февраля 2021 (UTC)

Уф, довольно долго, но да, вы абсолютно правы: большая часть того, что есть на WP, - это список записей, а не настоящих дискографов (и меня раздражает, что пиратские записи перечислены, как если бы они были преднамеренными). В свете этого, я думаю, что то, что у вас есть как "Записи", приемлемо. (Я думаю, что то, что вы называете «Дискографией», также является просто списком, потому что в нем отсутствуют точные даты записи и различные переиздания.) - kosboot ( обсуждение ) 16:41, 14 февраля 2021 г. (UTC)

• «Записи» предпочтительнее, так же как «Ссылки» намного лучше, чем «Библиография». Мы не стремимся к полноте и не должны предполагать этого. Джонбод ( разговор ) 16:59, 14 февраля 2021 (UTC)
• Я также предпочел бы записи, но смутно помню, что когда я написал свою первую и назвал ее так, она была переименована кем-то другим (возможно, Кляйнцахом). Много лет назад. У нас есть много страниц, посвященных оперным записям, под названием «Дискография». - Герда Арендт ( разговор ) 17:12, 14 февраля 2021 (UTC)

Ввиду вышеизложенного я предлагаю, чтобы руководство проекта по дискографиям отражало, что идентификаторы поставщиков, такие как номера в каталоге продаж, не являются обычным компонентом списков дискографий классических композиций. Если это необходимо для идентификации, они, вероятно, должны быть указаны в ссылках на сноски. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 09:18, 25 марта 2021 г. (UTC)

Мне нравятся эти столы. Ваши предложения хороши, Фрэнсис Шонкен. Единственное мое предостережение - включить звукозаписывающий лейбл как в шаблон записи, так и в шаблон дискографии. В мире классической музыки так много пиратских записей, что важно ограничить эти списки списками авторитетных лейблов, и, честно говоря, читателю легче найти запись, если он знает лейбл, на котором она была записана. Лучший. 4meter4 ( разговор ) 13:37, 25 марта 2021 (UTC)

С уважением не согласен:

• Старые записи, не защищенные авторскими правами, не подлежат "пиратству". Пример: эта запись изначально была выпущена на второстепенном лейбле (лейбл больше не существует) - "второстепенный" лейбл не свидетельствует о пиратстве, как вообще было бы возможно для таких лейблов, давно ушедших в складки истории, определить, есть ли они уважаемые или нет? Эта запись теперь доступна в виде звукового файла на веб-сайте Британской библиотеки - вы же не можете сказать, что это учреждение совершает «пиратство», не так ли? - для записи классических композиций (по крайней мере, с большой историей записи) «авторитетный лейбл» - совершенно неподходящий инструмент для выделения бутлегов.
• См. Второй пример таблицы в этом подразделе: запись Рассела -Майдана (одновременно) распространялась Ducretet Thomson и Westminster : выбор бренда, который может быть более известен на одном континенте (по сравнению с брендом, который может быть более известен на другом континенте), кажется POV, и упоминание обоих - это, imho, TMI в любом случае (по крайней мере, в таблице), поскольку запись теперь легче всего получить на веб-сайте Национальной библиотеки.
• С последних десятилетий 20-го века «авторитетные лейблы» были очень заняты продажей прав на записи классической музыки. Некоторые из крупных лейблов были объединены, разделены и / или повторно объединены с другими лейблами в темпе, за которым трудно было следить (и, честно говоря, статьи в Википедии слишком редко бывают успешными в объяснении атрибутов, например Sony Classical - ни даже наполовину. ключевых событий, связанных с этим лейблом, удовлетворительно объяснены в этой статье). Virgin Classics , Decca , Deutsche Grammophon , Universal- какие из них являются уважаемыми лейблами? Сюрприз: первые три больше не являются даже лейблами (в лучшем случае это бренды), а последний никогда не задумывался о том, чтобы заработать репутацию в области записи классической музыки: он владеет правами уважаемых брендов (больше не лейблов), как коммерческое предприятие, но вряд ли имеет самостоятельную репутацию лейбла классической музыки.
• Как объяснялось выше, мир меняется: лейблы становятся все менее и менее важными, если только кто-то не готов рассматривать Apple Music и других поставщиков цифровых услуг как лейблы звукозаписи? ... и какие тогда лейблы с хорошей репутацией? Также здесь, как инструмент для выделения бутлегов, это было бы в значительной степени безуспешным.
• Выше я упомянул дискографию An Alpine Symphony . это была моя последняя правка в этой дискографии, в связи с чем возник вопрос, следует ли упоминать оригинальный (но устаревший) лейбл, в данном случае Polydor (... больше не лейбл), его текущее воплощение (сюрприз, сюрприз: лейбл Polydor был купленные Universal) или (менее известный) лейбл, распространяющий цифровую версию записей, не защищенных авторскими правами ( Программа Music & Arts )? В любом случае я бы не стал упоминать ярлыки в теле таблицы статьи An Alpine Symphony - упомяните их в сноске, если это необходимо для идентификации.

В общем, нет, я бы старался избегать ярлыков в списках записей классической музыки (за исключением, может быть, современной классической музыки): в любом случае они не очень полезны для разделения пиратства и непиратства, и зачастую их лучше разместить в разделы ссылок (и / или источников), если это необходимо для идентификации. - Фрэнсис Шонкен ( разговорное ) 15:19, 25 марта 2021 г. (UTC)

Я согласен с тем, что ярлыки очень изменчивы (особенно сейчас). Но я думаю, что было бы полезно указать лейбл и номер выпуска первого выпуска, чтобы он обеспечил некоторый контекст. - kosboot ( разговор ) 16:55, 25 марта 2021 (UTC)

Я указал на некоторые проблемы с этим выше:

• второй пункт: какой из них является первым выпуском записи Рассел -Майдана: " Ducretet Thomson 320 CW 086" или " Westminster WL 5197"? Оба Афаика были освобождены одновременно, и я боюсь, что попытка определить, кто из них был на самом деле первым, - это приглашение в операционную.
• пятая пуля: моя редакция Альпийской симфониистатья (см. ссылку на правку выше) точно заменяла метку с экзотическим (вероятно, оригинальным?) номером проблемы (хотя я не мог найти * какой-либо * информации об этом) на тот, который задокументирован в данном исх. "Полидор 66351", на мой взгляд, слишком бесполезен на многих уровнях, чтобы служить справочником для этой записи. Обратите внимание, что для этих более старых записей все, что в некоторых случаях встречается с номерами проблем, часто скомпилировано на сайтах для любителей (все еще оставляя сомнения в правильности информации). Другие базы данных могут быть несколько более надежными, но они часто предпочитают использовать матричные номера в качестве уникальной идентификации для более старой записи со скоростью 78 об / мин, чем номера выпусков (которые часто, кажется, меняются вскоре после первого выпуска,поэтому очень сложно определить, какая из них является * реальной * первой проблемой - опять же, слишком легко скользить к домену OR, если вы спросите меня).

- Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 18:09, 25 марта 2021 г. (UTC)

Согласен с kosboot. Очевидно, что если поиск ярлыка является проблемой, просто оставьте его, чтобы избежать ИЛИ. Ни один шаблон или система не подходят идеально для любого контекста. Я думаю, ты делаешь это сложнее, чем нужно, Фрэнсис. Лучший. 4meter4 ( разговор ) 21:42, 25 марта 2021 (UTC)

И в чем преимущество наличия такой информации в основной части статьи или списка по сравнению с ее включением в сноску как часть ссылки? Релевантность квази нулевая (кроме случаев, когда это необходимо, как часть ссылки): в основной части статьи или в списке она просто отвлекает внимание читателя от фактического содержания. Итак, объясните, почему прозе или спискам было бы полезно обогатиться такими довольно посторонними данными? - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 09:49, 26 марта 2021 г. (UTC)

Компактные столы [ править ]

Я сторонник компактных таблиц (см. Также пример в OP предыдущего подраздела), дополнительная иллюстрация:

Как указано выше: компактная компоновка может установить планку немного выше относительно того, из какого количества записей указывается отдельная страница дискографии. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 17:26, 13 февраля 2021 г. (UTC)

Я бы посоветовал отразить в руководстве по проекту о дискографиях, что имена исполнителей имеют приоритет над названиями выпущенных дисков (например, JS Bach: Cantatas Vol. 34 или JS Bach: Cantatas for the Complete Liturgical Year Vol. 6 ) в списках записи классических произведений. Мысли? - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 09:24, 25 марта 2021 г. (UTC)

Пример взят из дискографии Wie schön leuchtet der Morgenstern, BWV 1 . (Что-то пошло не так с форматированием, но я не вижу где. Кажется, что в отрывке отсутствуют фигурные скобки.)

По заголовкам: некоторые узнаваемы (Kuijken), некоторые могут указывать на каком языке, некоторые могут говорить, что еще на том же диске, - почему бы и нет?

Имена солистов: не хотелось бы указывать типы голоса. Что за Страсти по Матфею с восемью и более солистами? В вашем примере имена солистов, к счастью, короткие, но пусть поет DFD;) - Почему альт в скобках? Она поет.

Хор / альт в ОВПП: излишне сложный. (Сначала я даже не обнаружил «Хор».)

Резюме: я думаю, что использовать вашу таблицу в статьях, которые вы пишете, - это нормально, но для стандарта я вижу по крайней мере указанные выше проблемы. - Герда Арендт ( разговор ) 09:55, 25 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо за ваши комментарии. Я не думаю, что очень легко написать общие правила, мы можем согласиться с этим. OP этого раздела упомянул две дискографии, BWV 1 и BWV 53, так что да, пример первого подраздела был о BWV 53, а пример второго подраздела о BWV 1. Но я продолжу некоторые другие примеры ниже ( оба написаны мной):

Список записей произведения для органа

Я написал этот список несколько лет назад:

Я полагаю, что в настоящее время (когда к Википедии так часто обращаются через гораздо меньшие мобильные экраны) я бы предпочел сделать это так:

Я действительно не думаю, что имеет смысл иметь широкий сортируемый столбец с данными о выпуске: данные о выпуске, такие как название выпуска, обычно менее полезны в качестве сортируемых элементов, и их можно легко переформатировать в ссылки с сносками.

Список записей мотета

Вот это я написал несколько дней назад (даже не список, просто проза):

... Живое исполнение Гардинером Der Gerechte kömmt um , части паломничества кантаты Баха , было записано в июле 2000 года, время исполнения - 7:47. ^[1] Запись мотета Norddeutscher Figuralchor  [ de ] под управлением Йорга Штраубе  [ de ] была выпущена в марте 2003 г. (время выступления: 5:05). ^[2] ...

Я думаю, что это намного информативнее, чем:

• ...
• Бах Кантаты Vol. 4: Ансбах / Хаддингтон (2009 г.), Soli Deo Gloria SDG 156.
• Иоганн Себастьян Бах: Die Motetten (2003), Thorofon CTH 2481/2
• ...

Другими словами, если у вас должны быть оба (названия записей; и исполнители, исполняющие классическую композицию), это нормально для меня, но, с другой стороны, если у вас есть * либо * названия релизов *, либо * исполнители, тогда Я бы сказал, что исполнители имеют приоритет.

Итак, в общем (я имею в виду: в качестве полезного руководства для редакторов Википедии относительно списков записей классических произведений) я бы не стал вдаваться в подробности, должна ли быть колонка под названием «Хор» или «Дирижер / Хор / Оркестр» или « Хор (альт, если OVPP) », что в большинстве случаев бесполезное микроменеджмент (может даже не быть хора, участвующего в исполнении; или список может быть даже не в табличном формате), но некоторые общие принципы. Текущее руководство MOS: DISCOGRAPHY упоминает этот рекомендуемый формат для записей списка:

'' [[Название]] '' (год), метка - примечания

... которому я следовал в моем последнем контрпримере выше, но кажется довольно бесполезным для классических композиций: для начала, двойные квадратные скобки в основном создают красные ссылки для релизов, которые обычно не попадают в отдельную статью. Некоторые записи классических произведений выпускаются и переиздаются столько раз (с разными каталожными номерами и все такое), что название конкретного релиза не имеет значения (и часто также не очень узнаваемо). Я думаю, что это первый информационный бит, который следует (или, по крайней мере, передать в список литературы) при попытке сделать таблицы с записями классических произведений более компактными, в то время как исключение (основных) исполнителей из самого списка вряд ли когда-либо полезно . - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 11:39, 25 марта 2021 г. (UTC)

Не совсем ответ на это, но продолжение сверху (потому что вы ответили, и я бы не хотел добавлять это выше): шаблон для записи был разработан, чтобы показать, что дирижер, хор и оркестр - это команда, а солисты команда. Подумайте о такой пьесе, как Реквием Моцарта, где они поют квартеты: я бы хотел видеть их имена вместе, а не колонку сопрано, колонку певцов-альтов и т. Д., То же самое для дирижера и ансамблей. Названия можно сократить, без проблем. Уйти на год вперед (в некоторых источниках упоминается запись, в некоторых - релиз) означало бы только изменение дизайна шаблона, а не отдельных статей, что я считаю большим преимуществом. Конечно, компактнее иметь только фамилии, но не все они известны только по фамилии. - Герда Арендт( разговор ) 12:02, 25 марта 2021 (UTC)

См. Текущее обсуждение в Обсуждении Википедии: Руководство по стилям / таблицам # Противоречивое руководство по заголовкамот того, должна ли дата (год) быть первым столбцом в таблице, которая представляет записи в хронологическом порядке, или названием альбома. Но, имхо, для данного обсуждения это вряд ли актуальные мелочи. Я бы хотел избавиться от названий альбомов как (более или менее) * обязательного * пункта в списках записей классической композиции. Для этого типа списка записей он должен быть * необязательным *. С другой стороны, включение (основных) исполнителей должно быть довольно базовым для таких списков (даже не упомянутых в текущем руководстве). Должны ли они быть представлены в виде групп или по отдельности - это снова дискуссия о мелочах, не относящаяся к общему руководству проекта о дискографиях. Я предлагаю, чтобы в руководстве по проекту не упоминалось, должны ли исполнители быть в группах или нет: это не было бы подходящим общим правилом и, следовательно, не подходило бы для общего руководства.Выше, как второй пост в разделе, я упомянулАльпийская симфония # Записи - я не думаю, что кто-то может подумать, что в этом случае лучше сгруппировать дирижера и оркестр в одной ячейке для каждого ряда. Это слишком зависит от контекста, насколько полезны такие группировки. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 12:40, 25 марта 2021 г. (UTC)

Однако см. Мой следующий пример ниже, иллюстрирующий, что я вовсе не против группировки исполнителей:

Компактный с расширенным аппаратом исполнителей

Этот , который я инициировал несколько лет назад, является примером экстремальной группировки исполнителей (в результате чего в каждой строке таблицы приходится по три ячейки):

Однако это не сортируемая таблица (imho, по этой причине этот чрезвычайно сгруппированный формат имеет смысл только в том случае, если список дискографии не слишком расширен: после расширения списка функция сортировки становится слишком удобной, imho).

- Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 13:13, 25 марта 2021 г. (UTC)

Я лично не поклонник отредактированных имен. Слишком много артистов с одинаковыми фамилиями, и это действительно хорошо работает только тогда, когда вовлеченные певцы и дирижеры известны и имеют хорошо узнаваемые фамилии (даже в этом случае многие читатели не разбираются в истории классической музыки и основных дирижерах, певцах, композиторы и т. д.). Гораздо удобнее включать полные имена. То же самое и с оркестрами. Если вы не британец или не любитель классической музыки, вы, вероятно, не будете знать, что такое RPO. Я также не вижу необходимости разделять по типу голоса на отдельные столбцы. С солистами все в порядке, или вы можете перечислить их в том порядке, в котором они появляются, с заголовком типа голоса в одном столбце, если хотите (как в последнем примере). В общем, помните, что ваша целевая аудитория - это широкая публика во всем мире.Это означает, что использование сокращений бесполезно (если вы не произнесете полное имя где-нибудь раньше на странице, а затем аббревиатуру в скобках).4meter4 ( разговор ) 13:51, 25 марта 2021 (UTC)

Два момента:

1. Это гораздо более нелогично, имхо, если в сортируемой таблице столбец имен людей не сортируется по фамилии. Для этого можно использовать несколько методов (которые я с удовольствием объясню более подробно, когда у меня будет немного больше времени, чем сейчас), но столбец с такими именами, сортировка по имени, в любом случае, imho не выполняется.
2. если исполнители имеют одинаковую фамилию, возможно решение, указанное в списке записей в этом разделе , например:
   • Ойстрах Д. vs Ойстрах И.
   • Розэ, Ар. против Розэ, Ал.

- Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 16:22, 25 марта 2021 г. (UTC)

Вот несколько более подробных сведений о подходах к №1:

• Используйте формат «Фамилия, Имя» ([[Имя Фамилия | Фамилия, Имя]] при наличии ссылки)
• Вручную добавьте ключи сортировки к ячейкам (см. Справка: Сортировка # Указание ключа сортировки для ячейки для метода)
• Используйте {{ sortname }} (см документации шаблона): {{sortname | Firstname | Lastname}} производит ПгвЬЫат LastName в клетке, но все - таки сортирует на LastName.

ИМХО, первый из этих вариантов наименее интуитивно понятен, но может жить и с другими техническими решениями; последнее из этих решений, вероятно, наиболее удобно в обслуживании. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 17:42, 25 марта 2021 г. (UTC)

Я как читатель предпочитаю, чтобы имя и фамилия были видны без сокращений. Если я вижу дискографии без полного имени, я сразу теряю интерес и не буду их читать, потому что считаю их бесполезными и слишком сложными для понимания (т.е. если мне нужно щелкнуть несколько статей, чтобы выяснить, кто певцы и дирижер, шаблон потерял свою ценность) Я знаю, что я не единственный читатель, который так думает. Настроить шаблоны навигации с видимыми именами легко, поэтому я не уверен, почему вы боретесь за сокращенные имена. Это не удобный для читателя формат. Сохраните полные имена. В противном случае ваша дискография или список записей бесполезны. 4meter4 ( разговор ) 21:52, 25 марта 2021 (UTC)

Я не цепляюсь за «только фамилию» (см. Мой предыдущий пост в этом разделе). У более компактных таблиц есть преимущества (по крайней мере, на экранах меньшего размера), но в зависимости от обстоятельств могут применяться другие соображения. Нет общего правила (в настоящее время), и я думаю, что оно нам не нужно. Из приведенных выше примеров ясно, что я использовал "только фамилию" и так далее в течение нескольких лет (в качестве контрпримера, вот пример списка записей, который я инициировал с полными именами), но для ясности , теперь, по прошествии стольких лет, впервые кто-то возражает против формата только по фамилии. Я бы подумал, что слышал это раньше, если бы это действительно было проблемой.

Но до сих пор вы не учли более важный момент, который я сделал в своих предыдущих двух сообщениях: сортируемые столбцы с именами людей необходимо отсортировать по фамилии человека , поэтому ваши последние изменения в списке записей в BWV 53 статьи не в порядке: теперь сортируют по имени (кроме бедного мистера Форка  [ де ] , имя которого не упоминается). Пожалуйста, не выполняйте половину работы: если вы добавляете имена, вам необходимо обновить механизм сортировки одним из доступных методов. Если нет, было бы лучше вернуться к предыдущему расположению, по крайней мере, правильно.

Наконец, предлагаю еще один способ сделать таблицу в статье BWV 53 более компактной:

Некоторая информация (то есть информация, которая, возможно, не нуждается в представлении в формате «сортируемых столбцов» и / или на самом деле не имеет отношения к повествованию основной части статьи) встречается только в сносках, и я ' Я буду в порядке с этим, хотя это имеет больше смысла imho - любую информацию, которая заслуживает упоминания в теле статьи и которой нет в таблице, можно затем поместить в прозу, например, представить список записей, который в любом случае нужен , при этом стол остается поджарым и не перегружает предмет. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ), 04:09, 26 марта 2021 г. (UTC)

Я не знал, что испортил функцию сортировки по фамилии. Шаблонный дизайн - не моя сильная сторона как редактора. Извинения. Если вы покажете мне, что делать, я с радостью займусь исправлением. Лучший. 4meter4 ( разговор ) 04:59, 26 марта 2021 (UTC)

Что необходимо сделать, закодировано в некоторых из приведенных выше примеров таблиц, например, из последней таблицы (с указанием строк в синтаксисе таблицы, в которых упоминаются певцы):

| data-sort-value="Leisner, Emmi" | {{ill|Emmi Leisner|de}}

| data-sort-value="Falk, Lina" | {{ill|Lina Falk|d|Q63486381}}

| {{sortname|Mary|Jarred}}

| data-sort-value="Hennecke, Hildegard" | {{ill|Hildegard Hennecke|de}}

| {{sortname|Hilde|Rössel-Majdan}}

(для ясности, это сочетание методов №2 и №3 в моем небольшом списке методов выше: эти два метода совместимы для использования в одной и той же таблице). - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 05:16, 26 марта 2021 г. (UTC)

Новый дизайн страницы проекта [ править ]

Вау, это был самый большой HTML, который я сделал за долгое время. Представляю свою приблизительную идею того, как могла бы выглядеть лучшая и более удобная для пользователя страница WikiProject: Пользователь: Aza24 / Википедия: WikiProject Классическая музыка . Дизайн основан на идее, что этот WikiProject особенно связан с родственными проектами, поэтому они (WikiProject Composers, Opera и т. Д.) Выделяются и отображаются на видном месте. Я довольно доволен созданным мной графическим блоком; Я попытался показать разнообразные медиа и контент с (надеюсь) разумными ограничениями по размеру. Особенно заинтересованы в мысли @ СМЕРУС , Герда Арендт , Тим Райли , Антандрос , Токката Кварта , и Майкл Bednarek :но комментарии / идеи от кого угодно приветствуются. Aza24 ( разговорное ) 05:35, 6 февраля 2021 (UTC)

В качестве примечания, раздел истории и ниже в основном представляют собой копию существующего текста проекта с немного другим форматированием (например, там много работы). Aza24 ( разговорное ) 06:23, 6 февраля 2021 (UTC)

Эти огромные значки, которые используются вместо обычного оглавления, довольно раздражают в представлении рабочего стола, и они вообще не работают в представлении для мобильных устройств.

Я не могу понять, почему ссылки в тексте из включенного окна изображений неактивны, но должны быть.

Капитель Copperplate - это навязчивый вкус. - Майкл Беднарек ( разговор ) 07:12, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Удалены значки и заменены упрощенным горизонтальным оглавлением; ссылки в окне изображений теперь должны быть хорошими (я думаю). Медная пластина, безусловно, является приобретенным вкусом ... но она позволяет подчеркнуть слова, о которых идет речь. Aza24 ( разговорное ) 08:28, 6 февраля 2021 (UTC)

• ИМХО, предложение Азы выглядит довольно броско. Это не улучшение по сравнению с текущим макетом. Aza24 , вот идея: были ли вы когда-нибудь связаны с Portal: Classical music ? Тип макета, который вы предлагаете, кажется улучшением по сравнению с текущим макетом этой страницы ... Обратите внимание, что страницы портала, как правило, не очень хорошо поддерживаются, и классическая музыка не является исключением. Кроме того, на страницу портала часто ссылаются статьи из основного пространства (страница проекта - нет), поэтому макет портала из-за его большей открытости имеет несколько большее значение, чем макет страницы проекта. Может быть, поучаствовать на странице портала? - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 08:46, 6 февраля 2021 г. (UTC)
  • Я загляну в портал позже, но, честно говоря, что-нибудь может улучшить текущую страницу. Он практически не изменился по сравнению с 12-летней давностью и почти похож на школьный проект HTML. Нам нужна увлекательная страница проекта, если мы хотим удерживать внимание людей и выступать в качестве привлекательной темы, чтобы внести свой вклад. Все больше и больше WikiProjects улучшают свои проекты, чтобы выделяться больше, идея состоит в том, чтобы сделать то же самое. Aza24 ( разговор ) 08:57, 6 февраля 2021 (UTC)
    • Re. «похоже на студенческий проект HTML-школы» - правда? Вы действительно смотрели свое предложение (я имею в виду, на экранах разных размеров, с разными коэффициентами увеличения, разными настройками, разными браузерами и т. Д.)? На мой взгляд, это похоже на школьный проект HTML ученика сразу после того, как ученик узнал о тегах <div> , но еще не знал, что эффект от использования этих тегов может сильно отличаться в зависимости от размера экрана, настроек пользователя, браузера и т. Д. Я могу знать -А я был в таких классах. Во всяком случае, это предложение, как и вообще , не работает с размером экрана, пользовательскими настройками, браузером и т. Д. Я в основном использую при редактировании Википедии. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 12:26, ​​6 февраля 2021 г. (UTC)
      • Текущая страница скучна и неинтересна, поэтому я не уверен, откуда у вас нежелание улучшать ее. Сейчас я больше смотрю на другие браузеры и форматы и обращаюсь к различным проблемам, хотя я не думаю, что вижу столько же проблем, как вы, и не похоже, что другие тоже. Aza24 ( разговор ) 00:39, 7 февраля 2021 (UTC)
        • Текущая версия является макетом-накрест все еще очень проблематично (пожалуйста, как я рекомендовал, посмотрите на ваше предложение в различных увеличениях, на разных экранах, с различными системами и т.д.!) - В дилетантизме макета значительно ниже «студент класса» : студент html, который представит это, все равно будет очень далек от получения оценки ... - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 05:47, 7 февраля 2021 (UTC)
          • Хорошо, я думаю, мы можем отбросить эту аналогию со школьным проектом, лол (я не должен был вводить ее в первую очередь ...). Я проверил 3 устройства (2 компьютера разного размера с хромом и сафари + телефон на сафари) и не обнаружил нерешенных проблем, что вы видите? Было бы очень желательно получить более конкретные примеры. Aza24 ( разговорное ) 06:12, 7 февраля 2021 (UTC)
            • В каждом браузере есть возможность увеличивать и уменьшать масштаб. Это первый шаг к эмуляции больших и маленьких экранов, прежде чем переходить к разным программным и аппаратным средствам (например, различным отношениям высоты / ширины экрана). Выполняя такие проверки на первом этапе, вы должны увидеть, что предложенный вами макет (особенно второй) чрезвычайно проблематичен. Для наглядности такие проверки при работе с тегами <div> являются этапами html student 1.0. Обратите внимание, что программное обеспечение MediaWiki позволяет использовать теги <div> напрямую, но обычно этого не следует делать: теги <div> в вики-среде обычно используются с помощью шаблонов и других функций, при этом большинство редакторов фактически никогда их не видят. Это потому, что они сложны, и их реализация в шаблонах, по крайней мере, избегает наиболее распространенных ошибок. Итак, если вы можетеЧтобы найти шаблон для реализации функции макета, обычно лучше не реализовывать его напрямую с помощью html-кода, в то время как те, кто немного более опытен в html, специально старались избегать их (не включая их в шаблон или что-то подобное). -Фрэнсис Шонкен ( разговорное ) 06:44, 7 февраля 2021 (UTC)
              • Спасибо за объяснение, похоже, что основная проблема здесь связана с разделом связанных проектов, в котором используется большая часть div (остальные - это всего лишь эти три синие линии). Я могу заменить формат на границу викиблем, я ' дам вам знать. Aza24 ( разговорное ) 07:52, 7 февраля 2021 (UTC)
• Предлагаемый дизайн мне нравится и, безусловно, является улучшением существующей страницы. Тим Райли разговор 9:09, 6 февраля 2021 (UTC)

• Большое спасибо Тиму! Aza24 ( разговор ) 00:39, 7 февраля 2021 (UTC)

• Я начал свой Википроект более десяти лет назад, и я думаю, что его дизайн хорошо сохранился за эти годы: Википедия: WikiProject Speed ​​Skating . Возможно, вы сможете взглянуть на этот шаблон, который по дизайну немного более согласован по сравнению с вашей новой версией. Я согласен, что для этой страницы можно использовать обновление. Во-первых, вы можете увидеть «Родительство» в проекте, который я создал, и то, как это перечисляет иерархию связанных проектов. Я думаю, что лучше сделать это проще, чем чрезмерно подчеркивать это с помощью значков и тому подобного.  oncamera  _{(страница обсуждения)} 09:22, 6 февраля 2021 (UTC)

Спасибо за ссылку Oncamera , я думаю, что часть вашего форматирования определенно может быть использована для страницы нового проекта здесь (особенно в разделе истории и ниже). Причина, по которой я разрываюсь, заключается в том, что WikiProject классической музыки, похоже, в основном является центром / центральным местом для небольших (я имею в виду, мы даже не оцениваем здесь статьи!), Поэтому я хотел, чтобы они доминировали на экране (следовательно, значки / большой жирный текст). Хотя в то же время отцовство может быть более ясным методом ... не уверен. Aza24 ( разговорное ) 09:36, 6 февраля 2021 (UTC)

Я думаю, что этому проекту нужна оценка статей. Может быть, есть способ заставить бота пройти и добавить их? В Википедии: WikiProject Olympics у них есть бот, который обновляет их статьи в «Распознанном контенте», возможно, его можно активировать в этом проекте, чтобы выполнить эту работу за нас.  oncamera  _{(страница обсуждения)} 10:18, 6 февраля 2021 (UTC)

Я считаю, что это много обсуждалось в прошлом, но, поскольку большинство статей оценивается в рамках проектов композиторов / оперы / композиций, это не имеет большого значения. Aza24 ( разговор ) 00:39, 7 февраля 2021 (UTC)

Oncamera , надеюсь, вы не возражаете, я добавил похожее форматирование (особенно в нижнюю половину) страницы WikiProject. Aza24 ( разговорное ) 04:10, 7 февраля 2021 (UTC)

• Pinged: Спасибо за идею, Аза, и я не знаю, является ли это улучшением, потому что я не помню нынешнего, наверное, последний раз смотрел в 2010 году, поэтому я не хочу вдаваться в подробности. Для кого это? Это ключевой вопрос. Около 200 просмотров в месяц, - я предлагаю писать статьи о музыке, композиторах, исполнителях ... по 200 просмотров в день. (В прошлом месяце у Бетховена было шестизначное число.)

После того , как посмотрел на нынешней Теперь я вижу , что большая часть моей критики относится к формулировке тогда, что я бы предпочел бы , чтобы улучшилось , чем расположение. Помимо формулировки: мне не нужны пять изображений, что делает каждое отдельное слишком маленьким - лучшим способом может быть их вращение, и Бишонен и Радужный знают, как это сделать. Показ Страстей по Матфею в концертном зале кажется странной идеей, и статья о произведении - не самый яркий наш пример. А как насчет симфонии Малера ? Мне также вообще не нужен был бы WikiProject без слов - его можно было бы передать по конвейеру. Отсутствует современная музыка, которую необходимо возродить. - Герда Арендт ( разговор ) 10:06, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Я рекомендую посмотреть Википедию: WikiProject Opera для вдохновения. - Герда Арендт ( разговор ) 13:03, 6 февраля 2021 г. (UTC)

Спасибо, Герда Арендт , я сменила оркестровую картину на более привлекательную (где пьеса неуверена) - я просмотрела несколько картин Малера в свободном доступе, но ни одна из них, похоже, не работала. Вы можете думать об этом как о «всего 200 человек», но я предпочитаю что-то вроде «любой из этих 200 человек может присоединиться к проекту». Я думаю, что более увлекательная и привлекательная страница проекта могла бы творить чудеса, чтобы последнее стало правдой; и я не собираюсь тратить свое время на работу со страницами проекта Википедия, в конце концов, это одноразовая вещь. Мы будем благодарны за любые предложения по формулировке, хотя, возможно, было бы лучше сохранить формулировку минимальной, я уже настроил несколько вещей. Aza24 ( разговорное ) 04:10, 7 февраля 2021 (UTC)

Мне гораздо больше нравится нынешняя коллекция изображений, но я бы предпочел пианиста пейзажу, который должен предлагать оперу, но как читатель, не знакомый со всем этим, узнает? В моем браузере прямо сейчас презентация с изображением скрывает информацию о некоторых других проектах. Я вернусь завтра, буду обсуждать выбор главного изображения в проекте Opera, а сегодня воскресенье;) - Когда вы посещаете обсуждение проекта Opera , вверху указатель на новые статьи, - возможно, мы могли бы сделать что-то подобное и здесь? В течение десяти лет этот проект сообщает гостю, что он был освещен указателем. Правда? - Герда Арендт ( разговор ) 07:06, 7 февраля 2021 (UTC)

Я согласен, верхняя часть страницы обсуждения здесь разочаровывает; Я бы рекомендовал открыть новую ветку об этом ... и изображения были снова изменены [1], если вам интересно. Aza24 ( разговорное ) 07:52, 7 февраля 2021 (UTC)

• Поздравляю с твоей тяжелой работой, Аза. Я не могу считаться экспертом в вопросах дизайна, но я определенно предпочитаю этот вариант, и я был бы рад его поддержать. - Смерус ( разговор ) 12:57, 6 февраля 2021 г. (UTC)

• Спасибо, Смерус! Aza24 ( разговор ) 00:39, 7 февраля 2021 (UTC)

• Дизайн мне нравится. Некоторые примечания:

• Галерея изображений должна быть уменьшена по высоте, в противном случае под кнопкой «Участвовать» будет много пустого места при более низкой ширине. (Уменьшите ширину браузера или включите новый скин Vector в настройках, чтобы понять, что я имею в виду.)
• Полуактивные рабочие группы не должны сворачиваться по умолчанию, так как это только еще больше снизит их заметность и будет препятствовать присоединению новых редакторов.
• Я бы не стал включать {{ Classical-music-stub }} в таблицу шаблонов проектов; заглушки надо точнее рассортировать .

• В остальном - хорошая работа! intforce ( обсуждение ) 13:49, 6 февраля 2021 (UTC)

• Большое спасибо Intforce . Я удалил заглушку классической музыки и отобразил полуактивные. Для вашего первого пункта нет простого решения (которое я сейчас вижу, когда уменьшаю размер окна) - изображение, похоже, не меняет проблему. Я добавил блочные кавычки, чтобы проекты были "сжаты", а не вытеснены ... может быть, это лучше? Aza24 ( разговор ) 00:39, 7 февраля 2021 (UTC)

• Боюсь, что цитата блока, кажется, только усугубила ситуацию, поскольку теперь связанные проекты просто обрезаются, когда ширины недостаточно. Здесь я вижу три варианта: 1) Добавить больше приветственного текста 2) Уменьшить размер шрифта (или использовать что-то еще, кроме довольно широкой Copperplate) и интервал связанных проектов, а также масштабировать интервал по ширине 3) Уменьшить высоту Изображение. intforce ( обсуждение ) 09:23, 7 февраля 2021 (UTC)

• Мне это нравится; привлекательный, полезный, разумно организованный. Я уверен, что смогу придраться, но в этом нет необходимости; мы все можем исправить гниды по мере их появления. Выглядит хорошо, и работа отличная! Антандрус (разговор) 15:56, 6 февраля 2021 (UTC)

• Да ладно, мы все здесь перфекционисты :) - придирки до сих пор были ценными, так что меня это не волнует, или что-то в этом роде. Aza24 ( разговор ) 00:39, 7 февраля 2021 (UTC)

Составное изображение лида [ править ]

Некоторые идеи по поводу предлагаемого составного изображения лида: →

• Изображение не соответствует требованиям Википедии: Политика использования изображений :
  • WP: IMGSIZE - использует px вместо «вертикального» для определения размеров изображения: это разрешено, если для этого есть веская причина - я, однако, не вижу веской причины.
  • Википедия: Политика использования изображений # Информационное окно и изображенияupright=1.35 потенциальных клиентов : Автономные изображения потенциальных клиентов (не в информационном окне) не должны быть шире (= 300 пикселей). Предлагаемая ширина изображения - 364 пикселей.
• Первое изображение не очень хорошо работает: это средневековая композиция, показывающая три сцены, четыре человека, окружающие декоративные элементы и текст. Из всего этого только две сцены, кажется, относятся к музыке, но размер композиции-в-композиции настолько мал, что едва ли можно обнаружить, что изображение имеет какое-либо отношение к музыке. Только в случае кадрирования с одной или максимум двумя музыкальными сценами разумного размера это может работать как (часть) ведущего изображения.
• Второе и четвертое изображения относятся к опере: сравнительно их слишком много, в то время как есть отдельная Википедия: WikiProject Opera - сообщение, которое это отправляет редакторам, читается как попытка увести их от оперного проекта, предполагая, что сам проект классической музыки значительную часть занимался оперой. Это не так, пока это сфера деятельности другого проекта. Я предлагаю удалить из предложения изображения, связанные с оперой. У каждого проекта своя направленность!
• Три образа (2-й, 4-й, 5-й) относятся к вокальной музыке, только один явно к инструментальной музыке (3-й) - средневековый образ может относиться к обоим. В общем, составное изображение соло дает слишком много внимания вокальной музыке, imho. Обратите внимание, что, вообще говоря, классическая инструментальная музыка в основном несколько более популярна, чем классическая вокальная музыка (например, самые популярные концерты Баха обычно записываются гораздо чаще, чем его самые популярные кантаты). Если мое предложение в предыдущем пункте будет выполнено (убрать из выбора все, что связано с оперой), это восстановит баланс.
• 3-е изображение (раскрытие: я был тем, кто обрезал его для статьи о классической музыке - чтобы закончить длительную дискуссию с RfC, чтобы избавиться от большого * составного * ведущего изображения для этой страницы): не очень хорошо работает в Меньший размер. Кроме того, это изображение в настоящее время также является ведущим изображением страницы портала. Пожалуйста, дайте другое изображение для разнообразия!
• 5-е изображение: со светской обстановкой не очень репрезентативное изображение для спектакля « Страсти по Матфею» . Кроме того, с * очень * большим хором, не очень современным историческим исполнением в практическом плане. Разве у нас нет образа Концертгебау, где они исполняют симфонию Малера? Их выступления Малера - это оплот Концертгебау, как вы, наверное, знаете, и тогда на его место хорошо подойдет большой аппарат для выступлений.
• Кроме того, не знаю, почему составное изображение реализовано с довольно сложным синтаксисом последовательных таблиц в таблице (вместо использования поля {{ Несколько изображений }})? Аза, ты можешь объяснить? Tx.

- Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 10:46, 6 февраля 2021 г. (UTC)

• Все очень помогли, спасибо Фрэнсис. Я даже не знал, что несколько блоков изображений могут создавать строки, поэтому я этого не делал раньше (переключился на это сейчас и скорректировал размер). Я теперь поменял несколько изображений в своей новой версии , у нас есть:
  1. Средневековый, Испанский, Инструментальная (Духовые)
  2. Романтический, Немецкий, Опера
  3. Возрождение, Франко-фламандский, Вокал

4 и 5 на самом деле не следуют той же схеме, но имеют уличное представление и оркестр в Мексике и Италии соответственно (ни одна из пьес не известна). Хотя сейчас есть 3 изображения выступления, я думаю, что жанры / формат / контекст достаточно разные, чтобы не вызывать избыточности. Aza24 ( разговорное ) 22:12, 6 февраля 2021 (UTC)

• Обновите, Фрэнсис Шонкен , вторая альтернативная версия ...? Aza24 ( разговорное ) 23:50, 6 февраля 2021 (UTC)
  • Спасибо, намного лучше. Я бы отказался от оперной сцены (№2): как таковая сцена не очень иллюстрирует «музыку» - она ​​очень иллюстративна для «оперы», а не «классической музыки», а также по размеру она не очень хорошо работают imho в качестве небольшого изображения в композиции: при таком небольшом размере он выглядит как любая картина романтической эпохи (ничего общего с музыкой). - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 05:41, 7 февраля 2021 г. (UTC)
    • Заменили это на картинку оперного театра МЕТ, но IDK - если у вас есть подходящие альтернативы, они будут вам признательны. Aza24 ( разговорное ) 06:12, 7 февраля 2021 (UTC)
  • Другие предложения:
    1. Все изображения теперь относятся к музыке добарочной или постклассической эпохи. Должна быть некоторая ссылка на основную эпоху классической музыки, то есть классический период (музыка) (например, заглавное изображение этой статьи). Одного образа времен барокко могло бы хватить, а вместо этого образа, относящегося к эпохе барокко в музыке, могло бы быть лучше.
    2. Обсуждение: Классическая музыка / Архив 10 # Вариант C содержит некоторые изображения, которые могут неплохо работать в меньшем масштабе составного изображения (этот вариант C является частью RfC на образе ведущей статьи о классической музыке ).
    3. Было бы неплохо что-нибудь с пианино (если вы посмотрите на мои предложения изображений в предыдущих двух пунктах, которые не кажутся слишком сложными).

  - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 06:57, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Альтернативная версия № 3 ; Я искал новое пианино и подумал, что три фотографии выступления показались мне слишком много, поэтому я выбрал картину Ренуара ... может быть, не идеально? Я снова переключил ноты на партитуру Барокко Скарлатти, так как это FP и решает проблему добарокко. Переключил струнный квартет на тот, с которым вы связались, поскольку угол камеры меньше, чем у оркестра. Aza24 ( разговорное ) 07:52, 7 февраля 2021 (UTC)

• Re. версия 3:
  1. до сих пор нет ссылки на основную эпоху классической музыки
  2. отсутствует упоминание о неоперной вокальной музыке
  3. Гризельда Алессандро Скарлатти - далеко не широко узнаваемый представитель эпохи барокко.
  4. Ренуар немного отвлекает внимание: это скорее французская живопись, чем тема классической музыки (кроме того, кто сказал, что девушки исполняют классическую музыку?)
  5. Еще идеи:
     • Общество: Категория: D 328 - Erlkönig, Op. 1 (Шуберт) - светская вокальная музыка романтической эпохи
     • Commons: Категория: Реквием, К. 626 (Моцарт) - духовная вокальная музыка классической эпохи
     • commons: Категория: BWV 846 (первая прелюдия к Well-Tempered Clavier ) - клавишная музыка в стиле барокко, хорошо узнаваемая для всех, кто хоть немного интересуется классической музыкой.
     • Commons: Категория: Дидона и Эней (опера) - если вам нужна опера в стиле барокко, эта будет гораздо более представительной и узнаваемой.
     • Commons: Категория: Кармен - если вам нужна романтическая опера, я не думаю, что есть что-то, что могло бы превзойти эту по узнаваемости для очень широкой аудитории.
     • Commons: Категория: Der Hölle Rache kocht in meinem Herzen - вероятно, лучшая узнаваемость, если вам нужна опера классической эпохи
     • Commons: Категория: Времена года (Вивальди) - очень узнаваемая инструментальная музыка в стиле барокко.

- Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 10:58, 7 февраля 2021 г. (UTC)

В общем: не опера, а суть того, что охватывает ЭТОТ проект, так что да , первой прелюдии Баха . - Герда Арендт ( разговор ) 12:03, 7 февраля 2021 г. (UTC)

Я пробовал несколько новых изображений , которые, как мне кажется, удовлетворяют опасения Герды и Фрэнсиса ... Aza24 ( разговор ) 07:33, 13 марта 2021 (UTC)

Я немного опоздал к обсуждению (и мне нужно наверстать упущенное в Wiki), но мне очень нравится дизайн страницы, предложенный Aza24, и я думаю, что он представляет собой значительное улучшение того, что есть в настоящее время. Единственное мое замечание касается выбора шрифтов и размеров букв (некоторые заголовки и абзацы немного выделяются), но в целом я буду рад, если это предложение будет реализовано. Toccata quarta ( разговор ) 18:21, 8 февраля 2021 (UTC)

Нет консенсуса [ править ]

Похоже, у нас нет консенсуса по новому макету (я, например, против, и вышесказанное не убедило меня в обратном), по крайней мере, до Aza24 (выдвигая собственное предложение) было не до определения, есть ли у нас консенсус. на это или нет. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 09:57, 14 марта 2021 г. (UTC)

Любопытно, что я вижу одобрение со стороны Toccata quarta, Smerus, Tim, Antandrus и intforce, с учётом ваших опасений от вас, Герды Арендт, Oncamera и Майкла. По поводу "по крайней мере до Aza24 ..." - месяц прошел, что мне было делать? Это не похоже на то, что админы закрывают обсуждения на страницах WikiProject. Aza24 ( разговорное ) 10:03, 14 марта 2021 (UTC)

Что ж, есть еще нерешенные технические вопросы (разметка не подходит для экранов разного размера). Итак, нет, это не готово для места для проекта. И вы никогда не спрашивали, хорошо ли выполнено то, что вы считаете улучшением в этом отделе. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 10:09, 14 марта 2021 г. (UTC)

Ваши опасения остаются неоднозначными. Сначала вы рассказываете, как разные экраны из-за использования div, поэтому весь связанный раздел проекта переводится в табличный формат. Но внезапно кажется, что все еще существуют «макеты, не подходящие для экранов разного размера» - как будто вы не хотите, чтобы вас воспринимали всерьез, что это за магические проблемы? Aza24 ( разговорное ) 10:21, 14 марта 2021 (UTC)

Это только для того, чтобы избежать самых распространенных ошибок. Я думаю, что мне было ясно об этом, когда это обсуждалось ранее (см. Выше). В связи с этим:

• Я взглянул на страницу в мобильном представлении:
  • Это начинается с поля короткого URL-адреса (которое еще хуже в этом представлении) с пробелом слева от него, за которым следует содержимое поля «wikiproject», сжатое слева полем ярлыка. Даже начало изображения еще не видно при открытии страницы (то есть на моем телефоне)
  • Список подписей к изображениям в этом представлении не свернут, и это в сочетании с полями (или их содержимым) перед составным 4-строчным изображением приводит к необходимости некоторой прокрутки перед достижением начала прозы вступления (оставьте в покое первая кликабельная ссылка, ведущая в какой-нибудь проект, связанный с классической музыкой)
• Фиксированный шрифт, используемый в Wikipedia: WikiProject Classical music / Related projects, по- прежнему вызывал проблемы.
• Я не вижу причин для включения этой отдельной страницы сюда: код / ​​текст вики может быть на странице здесь
• То же самое для отдельной страницы с изображением лида
• (Неактивные) div все еще присутствуют в коде.
• Последние три для удобства будущих редакторов.

- Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 11:25, 14 марта 2021 г. (UTC)

К сожалению, заголовок изображения не может быть свернут в мобильном представлении, но теперь вступление закодировано так, чтобы оно было перед ним и окном изображения в мобильном представлении. Дивы не вызывают проблем в мобильной версии. По иронии судьбы, отдельные шаблоны созданы «для удобства будущих редакторов» - просто поместить все четыре шаблона прямо на страницу и создать беспорядок кода, в котором чрезвычайно сложно ориентироваться. В целом WikiProjects не обслуживают мобильных пользователей; разумно предположить, что подавляющее большинство редакторов находится на экранах настольных компьютеров / компьютеров, в то время как читатели могут быть разделены на мобильные и настольные. А особенно активные редакторы (и, следовательно, те, которые используют страницы проекта), с большей вероятностью будут использовать рабочий стол. WP: МИЛХИСТ(вероятно, самый активный WikiProject), например, имеет страницу проекта, которая плохо отображается при просмотре на мобильных устройствах. Aza24 ( разговор ) 21:30, 14 марта 2021 (UTC)

• Я тоже не поклонник поля "короткий URL". Делаем ли мы это для страниц WikiProject? - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 10:14, 14 марта 2021 г. (UTC)
• И, для ясности, во вступлении определенно не следует использовать «большой» шрифт. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 10:18, 14 марта 2021 г. (UTC)
  • Короткий URL взят из WP: WPWIR , одного из самых активных проектов Wiki . Я понятия не имею, откуда взялась ваша неприязнь к большому шрифту, и не похоже, что другие разделяют ваше мнение об этом. Aza24 ( разговорное ) 10:21, 14 марта 2021 (UTC)
    • По-прежнему выступаю против этого. См. Также выше. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 11:25, 14 марта 2021 г. (UTC)
    • Кроме того, в мобильном представлении страница проекта WPWIR начинается с нескольких интерактивных ссылок *, относящихся к проекту WPWIR *, перед короткой ссылкой URL (которая также не находится в поле с пробелом слева). В целом, я думаю, что такие короткие URL-адреса больше подходят для гораздо более активных проектов, чем проект классической музыки: imho, для этого проекта такой URL-адрес ссылки является избыточным и нежелательным. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 11:39, 14 марта 2021 г. (UTC)
      • См. ниже. Aza24 ( разговор ) 21:30, 14 марта 2021 (UTC)

Я также одобряю текущий формат. Я также улучшу изображение первой прелюдии WTC1 к изображению высокого разрешения из цифрового архива Баха. Mathsci ( разговор ) 10:34, 14 марта 2021 (UTC)

@ Aza24 : Я пишу еще раз, чтобы выразить свое одобрение этого формата. Кроме того, как уже упоминалось, я создал изображение в высоком разрешении для первой страницы BWV 846/1 для Commons. (Как и во многих предыдущих случаях, он был создан с помощью инструмента dezoomify и отредактирован с помощью программного обеспечения GIMP.) Почти все участники WikiProject Classical Music кажутся довольными вашими изменениями и настройками. Mathsci ( разговор ) 11:45, 14 марта 2021 (UTC)

Я повторяю, что поддерживаю нынешний формат, и возражаю против постоянных попыток Фрэнсиса Шонкена свергнуть его без консенсуса. - Смерус ( разговор ) 13:12, 14 марта 2021 г. (UTC)

У меня нет намерения ниспровергать что-либо, и ad hominem в этом отношении совершенно не в порядке, имхо недалеко от издевательств. Я бы предпочел получить некоторую помощь, чтобы сгладить все, что нужно сглаживать, в соответствии с моими обоснованными замечаниями выше. Это не первый раз, когда редакторы, которые совершенно нечувствительны к проблемам юзабилити, зависящим от интерфейса, думают, что числовое отображение - это бесплатный пропуск для игнорирования технических недостатков (поскольку недостаток не проявляется в интерфейсе, который они используют). Я также только что просмотрел PDF-версию и версию для печати обновленной страницы проекта. Имхо, действительно, очень проблематично (гораздо больше, чем предыдущая версия в макете для печати / PDF) ... Я не говорю, что многие проблемы не могут быть решены, но * как есть * текущий макет не имеет консенсуса, в то время как консенсус это не тупое правило большинства.-Фрэнсис Шонкен ( разговорное ) 14:05, 14 марта 2021 (UTC)

Дорогой Фрэнсис , я был бы очень рад ответить на любое официальное обвинение, которое вы выдвигаете по поводу моего запугивания. Если то и это не попытки свержения, то я хотел бы знать, что это такое. Кстати, угроза обвинить редактора в издевательствах, конечно же, тоже форма попытки издевательств , но я обязуюсь принять ваши извинения, если они будут предложены. С уважением , - Смерус ( разговор ) 14:37, 14 марта 2021 (UTC)

Я не «угрожал обвинить редактора в издевательствах», так что извинений не требовалось. Я сказал то, что сказал, ваше объявление о человеке было имхо недалеко от издевательств, не более, не менее, и по этой причине достаточно тревожно, как это было сформулировано. И нет, попытки свергнуть консенсус не было. Я был совершенно прав, говоря, что консенсус не был установлен должным образом: ad hominem скорее подтвердил мою точку зрения. При всех проблемах, возникающих при обновлении макета страницы, я думаю, что ему лучше всего пройти еще один цикл BRD (который является циклом поиска консенсуса, а не циклом свержения чего-либо). - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 14:52, 14 марта 2021 г. (UTC)

• Во всяком случае, предлагая удалить список сворачиваемых подписей из окна изображения. Я не думаю, что это необходимо для страницы проекта, и хотя по умолчанию оно не свернуто на * самых маленьких * экранах, оно довольно заметно, особенно там, где это меньше всего нужно. Я бы также уменьшил количество строк эскизов ведущего изображения до трех (вместо текущих четырех) или, в качестве альтернативы, вместо работы с упакованным набором изображений, спросите себя, не следует ли нам работать с одним изображением , нормальный размер большого пальца, который со временем меняется. Я полагаю, что ротацию ведущего изображения из заранее определенного набора можно даже автоматизировать (например, показывать одно и то же изображение каждые восемь дней). - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 14:25, 14 марта 2021 г. (UTC)

Я никогда не смогу понять Пользователь: Фрэнсис Шонкен, почему вы всегда сначала действуете, прежде чем обсуждать то, что хотите сделать. Обсуждение перед тем, как действовать, вероятно, уменьшит вашу регулярную враждебность. Что касается поля для ярлыков, я очень поддерживаю его, поскольку он кажется почти стандартом для большинства WikiProjects, а также страниц справки WP: Help. - kosboot ( обсуждение ) 15:21, 14 марта 2021 (UTC)

Я не против коробки для ярлыков. Я выступаю против другого поля, для короткого URL- адреса ({{ Short URL box }}), которое далеко от стандартных afaics: оно не используется ни на одной другой главной странице WikiProject. Он используется на очень небольшом количестве страниц с высоким трафиком в пространстве имен проекта (например, в WP: V, где он находится под баннером, содержащим поле ярлыков), и на нескольких других страницах с экзотическими и / или длинными названиями страниц, у которых нет окна заголовка с ярлыками. . Так что нет, имхо, этот ящик должен уйти. И нет, WP: BRD - это нормальный процесс поиска консенсуса, который позволяет сортировать проблемы. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 15:48, 14 марта 2021 г. (UTC)

Так как маленькая коробка из 10 символов причиняет вам столько беспокойства, я переместил ее в «полезные ссылки», надеюсь, вы сможете оправиться от того смятения, которое вам дала эта коробка. Что касается «BRD» - к сожалению, вы должны находиться не на нашем сайте ; WP: BRD - это «не одна из политик или руководств Википедии», WP: Consensus - это «политика английской Википедии», но, пожалуйста, продолжайте уделять особое внимание тем процессам, которые вы считаете наиболее полезными для продвижения вашего повествования. Aza24 ( разговор ) 21:30, 14 марта 2021 (UTC)

Заголовок [ править ]

Я готовлю новую статью о сюите, которую Форе аранжировал из своей музыки для французской адаптации Венецианского купца под названием « Шейлок» . Я не уверен, должно ли название статьи быть «Шейлок сюита» или «Шейлок (Форе)». Благодарен за мнения по этому поводу. Тим Райли говорить 16:21, 6 марта 2021 (UTC)

Я бы сказал либо Shylock (Форе) (стилизованный Shylock (Форе) ), либо Shylock Suite (стилизованный Shylock Suite ), но не Shylock Suite (без заглавной буквы «s» в Suite). Я хотел бы предложить первый из этих предложений , если вы не собираетесь ничего не пишут о первоначальной 1889 непредвиденной музыке для Эдмона Арокур «s Шейлок играть в вы настраиваете статьи. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ), 17:01, 6 марта 2021 г. (UTC)

Спасибо тебе за это. Это кажется разумным, и я буду придерживаться этого, если в ближайшие несколько дней здесь не будет противоположных предложений. Тим Райли говорить 17:13, 6 марта 2021 (UTC)

Что ж, если этот акцент делается на сюите, а не на оригинальной случайной музыке, второе предложение Фрэнсиса ( сюита Шейлока ) может быть самым ясным. Хотя я думаю, что идеальным форматом была бы статья, посвященная эпизодической музыке, под названием « Шейлок» (Форе), с последующим разделом о сюите (аналогично формату Пер Гюнта (Григ) или «Сон в летнюю ночь» (Мендельсон) ). Aza24 ( разговорное ) 05:47, 7 марта 2021 (UTC)

... и Пеллеас и Мелизанда (Форе) . - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 10:19, 7 марта 2021 г. (UTC)

Я бы выбрал Шейлока (Форе) , как Фрэнсис, и хотя бы вкратце осветил бы случайную музыку с перенаправлениями из других разумных альтернатив, которые читатели могли бы искать. - Герда Арендт ( разговор ) 07:56, 7 марта 2021 (UTC)

Во всяком случае, создал красные ссылки на Список композиций Габриэля Форе . Предлагаемые навигационные боксы: {{ Габриэль Форе }}, {{ Венецианский купец }}. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 10:19, 7 марта 2021 г. (UTC)

Любые комментарии? [ редактировать ]

Есть несколько моментов разногласий по поводу новой статьи, и комментарии будут приветствоваться на Talk: Shylock (Fauré) . Тим Райли говорить 13:01, 8 марта 2021 (UTC)

Википедия: Статьи для удаления / Дискография Schlage doch, gewünschte Stunde (2-я номинация) [ править ]

Чтобы сообщить, что эта статья, которая была удалена 4 марта, была восстановлена, снова подлежит удалению (как указано выше) - Смерус ( обсуждение ) 12:33, 18 марта 2021 г. (UTC)

Дискография / видеография Левина [ править ]

Конечно, Джеймс Левин привлекает много внимания из-за его недавно объявленной смерти. В статье даже говорится, что он много записывал, но перечислена только одна запись. То же и с видеосъемкой. Возможно, кто-то захочет расширить эти разделы (количество которых можно было бы легко заполнить отдельной статьей). - kosboot ( обсуждение ) 12:47, 18 марта 2021 (UTC)

Неизвестный blp [ править ]

Я только что наткнулся на Джерри Киркбрайда , никчемного болвана. Не уверен, знаменит он или нет. Лучший. 4meter4 ( разговор ) 19:29, 20 марта 2021 (UTC)

Я огляделся и не нашел никакого освещения (только мимолетные упоминания), поэтому я назначил его в AFD . Aza24 ( разговор ) 03:35, 21 марта 2021 (UTC)

AfD (Хлоя Чуа) [ править ]

Уведомление о обсуждении в АдГ, как указано выше - Смерус ( разговор ) 12:56, 24 марта 2021 г. (UTC)

Филип Юэлл [ править ]

Я разместил это в WikiProject Music Theory, но подозреваю, что мало кто это увидит. Я отправлю это здесь: Филиппу Юэллу абсолютно необходима статья. Я бы начал, но все выходные буду занят. Если вам нужен материал, его веб-сайт содержит перепечатки большинства его статей и резюмирует недавние разногласия: http://philipewell.com/ - kosboot ( обсуждение ) 20:50, 26 марта 2021 г. (UTC)

Да, его музыкальная теория является расистской идеологией, которая вызвала бурю негодования в академических кругах, причем с обеих сторон высказывались неистовые мнения. Он настоящий мужчина на данный момент. Эта новая статья , безусловно, поможет установить известность. 4meter4 ( разговор ) 00:22, 27 марта 2021 (UTC)

Действительно вопиющее упущение! У него есть несколько захватывающих перспектив - не со всеми, с которыми я согласен, но в некоторой степени согласен. Тем не менее, приятно, что люди бросают вызов застойному статус-кво, препятствующему развитию классической музыки. Если кто-то хочет создать заглушку, я могу помочь расширить ее - в противном случае я постараюсь сделать это сам в ближайшие дни. Aza24 ( разговор ) 01:27, 27 марта 2021 (UTC)

Я бы не назвал это развитием классической музыки, поскольку он выступает за изучение теории, не соответствующей западной традиции, такой как индийская классическая музыка.(т.е. глобальный подход к теории музыки). Другими словами, он призывает сместить акцент с классической музыки, когда мы больше не смотрим на одни и те же музыкальные традиции или парадигмы, а на совершенно разные из разных музыкальных традиций. Это не прогресс, а уменьшение. Он призывает к сдвигу парадигмы в академических кругах в музыке, где традиции небелой музыки растут, в то время как западная музыка (как классическая, так и популярная) теряет свое значение. Таким образом, вместо четырех семестров западной классической теории студенты получат только два (как рекомендовано в речи Юэлла), а затем у них будет два семестра по другим музыкальным теориям из других культур за пределами Запада.Я лично не в восторге от этой идеи, так как думаю, что такое изменение лишит студентов бакалавриата возможности достичь достаточной компетентности в западной музыке для профессиональной работы. Должны ли мы изучать в теории музыки больше, чем западную музыку? Абсолютно, но, вероятно, не в бакалавриате, где студенты готовятся к карьере в западном музыкальном исполнительстве и музыкальном образовании (что требует высокого уровня навыков преподавания западных музыкальных ансамблей). По моему скромному мнению, такие курсы больше подходят для программ магистратуры по теории музыки или для факультативов на уровне бакалавриата. Только мои два цента на Юэлла, который я считаю немного нереалистичным в отношении целей подготовки студентов к работе на рынке труда.Должны ли мы изучать в теории музыки больше, чем западную музыку? Абсолютно, но, вероятно, не в бакалавриате, где студенты готовятся к карьере в западном музыкальном исполнительстве и музыкальном образовании (что требует высокого уровня навыков преподавания западных музыкальных ансамблей). По моему скромному мнению, такие курсы больше подходят для программ магистратуры по теории музыки или для факультативов на уровне бакалавриата. Только мои два цента на Юэлла, который я считаю немного нереалистичным в отношении целей подготовки студентов к работе на рынке труда.Должны ли мы изучать в теории музыки больше, чем западную музыку? Абсолютно, но, вероятно, не в бакалавриате, где студенты готовятся к карьере в западном музыкальном исполнительстве и музыкальном образовании (что требует высокого уровня навыков преподавания западных музыкальных ансамблей). По моему скромному мнению, такие курсы больше подходят для программ магистратуры по теории музыки или для факультативов на уровне бакалавриата. Только мои два цента на Юэлла, который я считаю немного нереалистичным в отношении целей подготовки студентов к работе на рынке труда.По моему скромному мнению, такие курсы больше подходят для программ магистратуры по теории музыки или для факультативов на уровне бакалавриата. Только мои два цента на Юэлла, который я считаю немного нереалистичным в отношении целей подготовки студентов к работе на рынке труда.По моему скромному мнению, такие курсы больше подходят для программ магистратуры по теории музыки или для факультативов на уровне бакалавриата. Только мои два цента на Юэлла, который я считаю немного нереалистичным в отношении целей подготовки студентов к работе на рынке труда.4meter4 ( разговор ) 07:09, 27 марта 2021 (UTC)

Примите к сведению мое «не все, с чем я согласен» - моя главная признательность за работу Юэлла заключается в его готовности поощрять дальнейшее исследование игнорируемых чернокожих композиторов и женщин-композиторов. Я имею в виду, например, Л. Буланже и Кольридж-Тейлор невероятные, но им мало внимания. Я не испытываю особого энтузиазма по поводу его взглядов на изменение курса, но многое из того, что ему преподают, - фигурный бас, видовой контрапункт, формализованная гармония - бесполезно для музыкантов на нынешнем рынке труда. Это кажется вещами, на которых следует сосредоточиться тем, кто в этом нуждается (например, барочные виолончелисты / клавесинисты для фигурного баса; контрапункт и формализованная гармония для композиторов), но они почти всегда являются обязательными курсами для всех студентов-музыкантов (по крайней мере, в Америке). Вот в чем мы с Юэллом не согласны.По моему опыту, вместо того, чтобы заменять эти вещи уроками византийской музыки, очень мало обсуждается ритм, философия музыки, текущая культура классической музыки, как найти оркестровую работу или работу в качестве музыканта - эти вещи, на мой взгляд, более практичны.Aza24 ( разговор ) 07:55, 27 марта 2021 (UTC)

Я согласен с тем, чтобы привлечь внимание к композиторам из числа меньшинств, и необходимость включения в учебники литературы чернокожих, латиноамериканских, женских и других композиторов имеет важное значение. Но другие уже говорят это на протяжении десятилетий, и в этом нет ничего нового. Мы надеемся, что работа Юэлла поможет убедить авторов учебников в западной гармонии включать примеры в будущие публикации. Нетрудно научить традиционной гармонии с такими искусными композиторами, как Флоренс Прайс.

Тем не менее, я лично не согласен с вами в том, что формализованная гармония бесполезна / несущественна вне музыкальной композиции. Если мы думаем о музыке как о языке, гармония - это изучение музыкального синтаксиса и грамматики. Как музыкальный педагог и исполнитель, я использую формальный гармонический анализ в своей повседневной работе с точки зрения понимания музыкальных структур при подходе к преподаванию и дирижированию, а также для принятия интерпретативных решений как артист. Применение гармонии заключается не только в сочинении, но и в понимании намерений композитора. Даже применение редуктивного анализа (такого как шненкеровский анализ, но есть и другие) может помочь, предоставив исполнителю визуальную интерпретирующую карту того, где в произведении есть четкие структурные акценты для формирования интерпретации.Точно так же, как когда мы читаем прозу или стихи и смотрим на грамматику и синтаксис, чтобы интерпретировать значение, мы делаем то же самое в музыке. Аналогичным образом применение нарративного анализа или музыковедческого анализа также может повлиять на художественную интерпретацию. Все это говорит о том, что хорошие учителя теории делают гармонию полезным инструментом для определения того, как исполнители подходят к музыке на всю оставшуюся жизнь.4meter4 ( разговор ) 08:43, 27 марта 2021 (UTC)

Я думаю, что сила (и уникальность) Юэлла заключается в признании того, что мы недопредставили некоторых композиторов не потому, что они цветные / женщины, а потому, что они не белые мужчины - если хотите, изменение перспективы. На мой взгляд, это кажется более здоровым (и точным) способом справиться с таким затруднительным положением.

Кажется, мы еще больше сузили тему! В некоторой степени согласен, но акцент на гармонии общей практики является навязчивым, и я не уверен, что плюсы от чрезмерного сосредоточения на таком материале перевешивают потерянное время, которое можно было бы потратить на некоторые из моих вышеупомянутых предложений. Западные гармонические структуры, безусловно, могут быть инструментом для музыкантов, но я также не уверен, что их необходимость согласуется с тем вниманием, которое им уделяется. После двух семестров гармонии мы можем понять основные формы почти всей гармонии общей практики, действительно ли есть веская причина для дальнейшего развития - для всех студентов-музыкантов, музыкантов, композиторов, дирижеров, музыковедов и т. Д. - понимать каждое исключение для каждый аккорд, каждая прогрессия и отступление, модуляция и перестановка? На мой взгляд, это не нужно. Я думаю, ЮэллПредложения слишком резкие, но я подозреваю, что он делает это специально, надеясь, что люди пойдут ему навстречу. Я видел преимущества в удалении одного термина из теории западной музыки и замене его теорией джаза; безусловно, есть кое-что, что можно получить от просмотра музыки в незнакомой линзе. И если такая перспектива будет сочтена бесполезной, то обучение вымершему фигурному окуну или биологическому контрапункту каждого студента музыки будет столь же непродуктивным.тогда, конечно же, обучение вымерших фигурных басов или разновидностей контрапункта каждому студенту музыки также непродуктивно.тогда, конечно же, обучение вымерших фигурных басов или разновидностей контрапункта каждому студенту музыки также непродуктивно.Aza24 ( разговор ) 09:07, 27 марта 2021 (UTC)

Я могу согласиться с этой точкой зрения на силу Юэлла в соединении критической теории рас с теорией музыки. Я также определенно мог видеть ценность замены одного семестра традиционной гармонии на теорию джаза, хотя я укажу вам, что джаз является западным (он американский по происхождению, использует западные инструменты и использует западные лады в качестве основы тональности). Честно говоря, гармонический язык джаза требует прочного базирования на традиционной гармонии в качестве отправной точки, а затем, на мой взгляд, он становится более сложным, чем гармония 19 века. Безусловно, это был бы очень полезный инструмент для всех музыкантов. Я должен преподавать джаз и никогда не учился ему, кроме игры в школьных ансамблях. Я также хотел бы, чтобы уроки теории учили музыкантов читать диаграммы сессий, потому что этого требует большая работа в звукозаписывающих студиях.Цель теории действительно должна состоять в том, чтобы научить тому, что полезно в «реальном мире». Мы, конечно, могли бы избавиться от более педантичного подхода к фортепианной литературе XIX века. Я лично не жалею о том, что потратил на изучение формальной теории (хотя мне никогда не приходилось брать контрапункт или форму и анализ до аспирантуры). Я использую то, что узнал.4meter4 ( разговор ) 09:37, 27 марта 2021 (UTC)

Я пишу как человек, далекий от этой дискуссии. Юэлл явно достоин статьи как WP: NOTABLE. Но статья в «Нью-Йорк Таймс» не привлекает меня к мнению Юэлла. «Решения» Юэлла кажутся не продолжением исследований, а интеллектуальным отказом от них. Шенкер, каким бы отвратительным он ни был как личность (или утомительным как теоретик), не должен, следовательно, отменять свои идеи - идеи либо имеют ценность, либо нет. Я не могу понять, что Бетховен был «композитором выше среднего», которого «поддерживали белизна и мужественность в течение 200 лет»; провокация интеллектуально бесполезна сама по себе, если она не помещена в (по крайней мере, потенциально) конструктивный контекст. (Какие композиторы были подавлены белизной и мужественностью в противоположность качеству их музыки за 200 лет? Какие композиторы «хороши», а не «выше среднего» ?;как мы можем оценивать неевропейскую или неамериканскую музыку последних 200 лет, когда он, в действительности, понятия не имеет, на что это было похоже?) Я также не вижу, что «антирасистское политическое решение» в Йельском университете будет «требовать языков с одним новым предостережением: любой язык, включая язык жестов и компьютерные языки, например, приемлем, за исключением древнегреческого, латинского, итальянского, французского или немецкого, которые будут разрешены только по ходатайству в качестве разрешения ». Мне кажется, что все это, вместо того чтобы расширять перспективы, было направлено на агрессивное стремление ограничить интеллектуальные исследования - фактически заменить один набор расово определенных исключений другим. Так что, хотя обычно меня привлекают призывы к созданию статей, для этой статьи я исключен. Я слишком бледный, мужской и несвежий. И пока я люблю джаз всех мастей и музыку Фанни Мендельсон,Клара Шуман, Сэмюэл Кольридж-Тейлор, Стилл, Уствольская, Губайдалина и др., Я по-прежнему верю, что все это пройдет и - если не возобладает юэллианская цензура - Бетховен и Бах (и некоторые другие им подобные) переживут грядущий культурный рост. Темные времена. Лучший,--Смерус ( разговор ) 12:01, 27 марта 2021 (UTC)

Вы знаете, я понимаю, что, по иронии судьбы, мы со Смерусом уже участвовали в разговоре, в котором эта идея подвергалась серьезному злоупотреблению (Обсуждение в Википедии: WikiProject Composers / Archive 42 # Looking For Help! ). Я скажу это; Юэлл предлагает взгляды на многоепо темам, поэтому иногда мне сложно найти единообразие в его мыслях или действительно понять многие идеи, которые кажутся нереальными. Я думаю, что в целом классическая музыка еще не адаптировалась должным образом к современному миру, возможно, это способ сделать это (а может быть, и нет), но, тем не менее, я считаю, что эти разговоры стоят того. Кажется, что если мы делаем все правильно, когда дело касается нашей оценки Бетховена или Баха, нам нечего бояться, и мы должны быть готовы затронуть эту тему. В противном случае мы создаем ситуации, в которых никто не выигрывает - например, самый неловкий ответ от журнала Schenkerian. Между прочим, в одной из статей указанного журнала была цитирована статья из Википедии!Хотя конкретно Шенкеру мне трудно посочувствовать. Я никогда не ценил его теории (задолго до того, как я узнал о его крайне проблематичных мнениях), которые всегда казались мне фрейдистским психоанализом теории музыки - другими словами, их можно в равной степени принять как гениальность или полную чушь! Я бы порекомендовал это особенно хорошо сделанное видео, которое демонстрирует проблемы (и дает краткое интервью с Юэллом) менее изощренным, но, возможно, более интересным способом. В конце концов, я не совсем определился по большинству этих вопросов, но я не думаю, что, даже если Юэлл получит более широкое признание, Бетховен и Бах будут "отменены" в любой момент. Может, они нам сделают одолжение и отменит Булез или Бэббит ... шучу ... частично :) Aza24 ( говорить) 21:33, 27 марта 2021 г. (UTC)

О да! Я забыл о мистере Родригесе! - Смерус ( разговор ) 22:41, 27 марта 2021 (UTC)

@ Hucbald.SaintAmand : - Я не знаю, заинтересованы ли вы в этом. - kosboot ( разговор ) 01:31, 30 марта 2021 (UTC)

@ Kosboot : - Конечно, нет, Kosboot. Я не понимаю, что могло сделать Юэлла известным. Я не думаю, что вызвать временный шум в Обществе теории музыки и в Университете Северного Техаса достаточно, чтобы претендовать на это право. Как европеец (и другие преступления, такие как мужской, белый, цисгендерный и шенкерианский), я думаю, мне лучше остаться на улице. - Хакбальд Сен-Аманд ( разговор ) 17:55, 2 апреля 2021 (UTC)

Шопен: обсуждение NPOV [ править ]

Сообщаем, что здесь поднимался вопрос NPOV в статье Фредерика Шопена . Комментарии приглашены. - Смерус ( разговор ) 15:37, 31 марта 2021 г. (UTC)

Джейн Мэннинг [ править ]

О смерти Джейн Мэннинг сообщили сегодня. Я не редактировал статью, потому что в качестве источника у меня есть только блог Slipped Disc, и я не уверен, что он считается надежным, но его нужно будет обновить, когда источники станут доступны. РВАТЬ. - 188.30.18.238 ( разговорное ) 15:12, 1 апреля 2021 г. (UTC)

Seachanges (с Danse Macabre) [ править ]

Является ли Seachanges (с Danse Macabre) заметной композицией? Я не могу понять этого. Если да, сможет ли кто-нибудь добавить в статью источники, чтобы отразить это? Заранее спасибо! Lennart97 ( разговор ) 13:11, 3 апреля 2021 (UTC)

В статье недостаточно говорится об этом произведении, чтобы претендовать на известность. Я заметил, что там написано, что это для флейты, пикколо, фортепиано, скрипки, виолончели и ударных, и все же образец партитуры на странице CMC, процитированный в качестве справочника, кажется, показывает произведение для ансамбля гитар. - 188.30.18.238 ( разговорное ) 14:48, 3 апреля 2021 года (UTC)

В более ранней редакции статьи [2] говорилось, что «это часть учебной программы по музыкальным сертификатам». Это могло бы считаться известностью, если бы мы знали, о каком свидетельстве об уходе идет речь. - 188.30.18.238 ( разговорное ) 14:52, 3 апреля 2021 года (UTC)

Это кое-что из работы из Британской энциклопедии, которая может указывать на известность. Кроме того, в этой статье « Граммофон» упоминается произведение. Похоже, что эта пьеса является частью трилогии пьес под названием Macabre Trilogy , и они предназначены для совместной работы. Я полагаю, что статья о Macabre Trilogy могла бы быть более подходящей, учитывая, что она была записана ансамблем Шуберта в Лондоне, обзор которого опубликован в Journal of Music . Наверное, достаточно RS, чтобы написать статью о трилогии. 4meter4 ( разговор ) 16:15, 3 апреля 2021 (UTC)

Спасибо за вклад. Я согласен с тем, что создание статьи по трилогии имело бы наибольший смысл. Однако я не в состоянии сделать это, поэтому, если кто-то еще захочет взять это на себя, было бы здорово :) Lennart97 ( разговор ) 14:16, 6 апреля 2021 (UTC)

Вышеупомянутое кажется в основном мимолетным упоминанием, и само движение кажется явно незаметным. Что мы думаем об AFD для этого, Lennart97 и 4meter4 ? Aza24 ( разговорное ) 21:31, 6 апреля 2021 (UTC)

Это граница. Тот факт, что это обязательный элемент учебной программы в школах Ирландии (согласно Британской энциклопедии), был отмечен обзорами в крупных публикациях и т. Д., Является хорошим аргументом в пользу сдачи GNG. Я согласен с тем, что сказал о трилогии, вероятно, имеющей больше RS в целом, чтобы удовлетворить WP: SIGCOV . Мне не очень интересно работать над этим, но если бы я был, я бы переместил страницу в Macabre Trilogy и соответственно расширил ее. 4meter4 ( разговор ) 06:22, 7 апреля 2021 (UTC)

Я вижу, что третья сторона уже отредактировала статью. Я бы предложил слияние со страницей композитора Raymond Deane и преобразование страницы в перенаправление - - Smerus ( разговор ) 09:47, 7 апреля 2021 г. (UTC)

Хороший звонок, я его перенаправил. Если кто-то захочет (сейчас или в будущем) написать статью о трилогии, они будут рады, но вряд ли это произойдет в ближайшее время. Aza24 ( разговор ) 02:01, 8 апреля 2021 (UTC)

Нужна помощь в FAC [ править ]

Привет всем, Музыкальная школа Университета Миссури , имеющая обширную программу классической музыки, находится в FAC (см. Здесь ) и остро нуждается в обзорах. Статья в целом довольно солидная и довольно короткая. Я сделал обзор источника, но, похоже, других комментариев мало. Это третья номинация статей, а две другие были отклонены из-за нехватки рецензентов, было бы обидно, если бы это повторилось! Aza24 ( разговорное ) 21:40, 6 апреля 2021 (UTC)

Филип Юэлл: Стирание колористики в американской теории музыки и борьба с демонами из нашего прошлого [ править ]

В прошлом месяце Филипп Юэлл написал сообщение в блоге для RILM по противодействию расизму в классической музыке. Для каждого дня февраля ( Месяца черной истории в Соединенных Штатах) он перечислял чернокожих музыкантов (в основном композиторов) и писал об их репортажах (сколько статей) в рефератах RILM, музыкальных энциклопедиях RILM, Index to Printed Music и MGG ( он не включил Гроув / Оксфорд). Чтобы подумать о том, как исправить Википедию, я добавил, сколько слов содержится в их статье в Википедии (когда было одно). - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Kosboot ( обсуждение • вклад ), 22:41, 9 апреля 2021 г. (UTC)

Интересная статистика Kosbot, огромное спасибо за их сборку. Я только что прослушал первые три части « Сирени» Джорджа Уокера - совершенно потрясающие. Aza24 ( разговорное ) 02:17, 11 апреля 2021 (UTC)

• Я немного изменил компоновку таблицы (удалил некоторые менее полезные инструкции по компоновке и т. Д.) И сделал ее доступной для сортировки; например, сортировка по последнему столбцу показывает, какие из них больше всего нуждаются в (расширении) статьи. Например, кажется, что Люциус Вятт в настоящее время больше заслуживает дополнительных усилий, чем Роланд Виггинс . Предложение: хотя тема отличается от темы #Philip Ewell выше, я не знаю, было бы хорошей идеей объединить ее с этим разделом? - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 05:07, 11 апреля 2021 г. (UTC)
  • Сортировка оказалась удачным решением. Я бы сказал, что вышесказанное в основном касается самого Филипа Юэлла; хотя это его предложения, мы, кажется, обсуждаем здесь наше освещение черных композиторов в основном вне контекста Юэлла, поэтому, возможно, уместно иметь отдельные разделы. Говоря о Вятте, я не уверен, что он тот же человек, что и автор рощи Люциуса Р. Вятта , но кажется, что это так? Честно говоря, хотя и без особых исследований, я не уверен, достаточно ли примечательны Вятт, Томпсон или Граймс для WP; они все профессора-теоретики музыки, и кажется, что о них мало что известно в Интернете. Aza24 ( разговорное ) 05:33, 11 апреля 2021 (UTC)
    • Похоже, что Вятт регулярно вносил свой вклад в Black Music Research Journal - возможно, если некоторые из основных авторов этой публикации получат какой-то контент в этой статье, тогда мы могли бы Люциус Р. Вятт перенаправить на абзац или раздел об этом музыковеде в этой статье (возможно, нет). даже в качестве постоянного решения, если бы можно было установить известность для отдельной статьи о музыковеде). - Фрэнсис Шонкен ( разговор ), 09:02, 11 апреля 2021 г. (UTC)

Только что создал заглушку для Люциуса Р. Вятта . Эти энциклопедии РИЛМ действительно помогают! - kosboot ( обсуждение ) 14:14, 11 апреля 2021 (UTC)

Хорошо смотритесь! Я занимаюсь расширением John Thomas Douglass . При этом я наткнулся на фантастическую работу о Tammy L. Kernodle от @ SyLvRuUz : возможно, они найдут эту ветку полезной. Aza24 ( разговор ) 18:58, 11 апреля 2021 (UTC)

Привет @ Aza24 : и @ Kosboot : . Спасибо, что заманили меня сюда. Стол от Юэлла - невероятно полезный ресурс для расширения статей о чернокожих музыкантах. Я буду счастлив внести свой вклад в эти усилия в ближайшие недели. Kosboot, я видел ваше предложение по созданию страницы для Юэлла. Я тоже был удивлен (а потом не удивлен), что у него нет статьи о WP. Я был бы рад помочь и в этом. Я сейчас занимаюсь несколькими другими исследовательскими проектами, но надеюсь, что смогу помочь к началу мая. Я с нетерпением жду наших дальнейших контактов. А пока береги себя. SyLvRuUz ( обсуждение ) 19:47, 11 апреля 2021 (UTC)

Звучит здорово, спасибо! Думаю, я добавил почти все, что есть в наличии, для Джона Томаса Дугласа , я даже могу номинировать на GA - не уверен. Aza24 ( разговорное ) 04:06, 12 апреля 2021 (UTC)

Re. "создал заглушку для Люциуса Р. Вятта " - @ Kosboot : известность afaics еще не установлена:

• не в смысле WP: GNG : вся статья зависит от одного источника, что едва ли достаточно для условия GNG «... обычно ожидается несколько источников ».
• ни в WP: NPROFсмысл: например, Вятт был заведующим кафедрой в течение многих лет (даже не упоминается в статье), но это чуть ниже того, что необходимо для прохождения 6-го критерия NPROF; возможно, субъект будет соответствовать другим критериям этого руководства, например, критериям, основанным на влиянии, которое Уятт оказал в рамках или за пределами его дисциплины, но ничего из этого даже не утверждается в статье, не говоря уже о ссылках на надежные источники. Чего мне больше всего не хватает, так это некоторых утверждений, что они повлияли на восприятие Black Music (или любого другого наиболее политически корректного выражения для этого). «Черный» (или любое другое выражение, обозначающее тему, о которой Вятт чаще всего публиковал) даже не упоминается в тексте статьи перед разделом «Избранные труды» (где оно присутствует в каждой записи без объяснения причин). Короче говоря, Wyatt 'Заявление о славе почти ясно из написанной статьи. Быть заглушкой, конечно, не может служить оправданием: заглушка должна явно претендовать на известность.

Есть и другие проблемы с заглушкой, например, Вятт теперь помечен как «выпускник Флоридского университета A&M», чем он, кстати, не является, и для этого тоже нет ссылки на надежный источник - так что это граничит с территорией WP: BLP . Кроме того, в статье даже не упоминается , что Вятт вышел на пенсию в 2007 году (см. Стр. 2 этого первоисточника ). Как есть, статья должна быть помечена как {{ multiple issues }}, чем я займусь сейчас. - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 05:41, 12 апреля 2021 г. (UTC)

(Продолжая примечательность статьи Уайатта): статья Кэрол Дж. Оджа теперь содержит: «Она сотрудничала с Люциусом Уайеттом ( Университет Prairie View A&M ), чтобы основать Комитет культурного разнообразия Американского музыковедческого общества » - увы, без ссылки, поэтому фактически его следует удалить из Oja BLP до тех пор, пока не появится ссылка на надежный источник информации . В текущей статье Wyatt не упоминается ни одно возможное участие Вятта в AMS или каких-либо его комитетах. Во всяком случае, взглянул на WP: NMUSICможно ли с помощью этого руководства установить известность. Увы, опять же, все это кажется скорее "почти готовым, но не совсем", как с указаниями NPROF, упомянутыми выше. Например, пятый критерий для композиторов: «Был внесен в список как влиятельный или учитель композитора, автора песен или поэта, который соответствует вышеуказанным критериям», точно не соблюден afaics: Оя - музыковед (на самом деле не композитор); и означает ли «сотрудничество» «влияние»? И в любом случае остается ссылка на сотрудничество в указанном комитете до включения в BLP ... - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 07:01, 12 апреля 2021 г. (UTC) Добавил ссылку на статью Ojaдля сотрудничества комитета AMS с Wyatt. 07:35, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Я согласен с Фрэнсисом, но примечательность Вятта для целей WP, похоже, не соблюдается. Aza24 ( разговор ) 07:21, 12 апреля 2021 (UTC)

В статье конкретно говорится, что он окончил Флоридский университет A&M со степенью бакалавра наук, ссылка на Южный вход; поэтому я не понимаю вашей проблемы с этим и добавлю категорию обратно. Что касается известности, я не возражаю. Но это именно тот вопрос, который поднимает Юэлл. Вы должны попытаться помочь поднять статью, а не опровергать то, что пытаются сделать другие. - kosboot ( обсуждение ) 13:24, 12 апреля 2021 (UTC)

Ой, я перепутал Florida A&M с Prairie View A&M, приношу свои извинения, надо было поискать более внимательно. По поводу «попыток помочь поднять статью» - попробовал. Нашел себя улучшающим Кэрол Дж. Оджаarticle вместо этого, найдя там более четкие источники контента. Например, я пытался выяснить, когда и когда Уятт был сопредседателем Комитета по культурному разнообразию Американского музыковедческого общества. Основываясь на (некоторые довольно расплывчатые) первоисточники, я предполагаю, что это было «примерно» в первой половине 1990-х, но не смог найти ничего более конкретного и т. Д. Кроме того, если эта статья может быть удалена Вскоре я не понимаю, почему нужно тратить на это много усилий. ИМХО, «похоже, что не соответствует стандартам известности Википедии», необходимо сначала решить, прежде чем просить кого-либо приложить больше усилий для этого. С другой стороны, мое предложение выше: найдите другую статью, которая может иметь полезное биографическое содержание о Вятте,и перенаправьте ссылку Wyatt на там, imho, пока еще более безопасный путь. Это тот путь, которым я следовал для мужа Кэрол Дж. Ожа:Марк Такер теперь перенаправляет на эту статью. Что касается Вятта, я думаю, что начало отдельной статьи о Комитете по культурному разнообразию (AMS) с некоторыми биографическими подробностями о его основателях могло бы быть даже лучше, чем мое предложение выше (которое было: расширение Black Music Research Journal такими материал и перенаправьте туда Вятта). - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 14:03, 12 апреля 2021 г. (UTC)

Как и в случае с вышеупомянутым, как насчет раздела «Постоянные участники» в статье Black Music Research Journal и перемещения (возможно, немного урезанного) биографии Вятта туда? Aza24 ( разговор ) 01:01, 13 апреля 2021 (UTC)

Фантазия для саксофона, трех валторн и струнных [ править ]

Стремясь преобразовать устаревшую ссылку на harv в sfn citation, я наткнулся на Fantasia для саксофона, трех валторн и струнных , созданную Джеромом Колом в 2019 году. Мне она кажется образцом для статьи о классической композиции. - Герда Арендт ( разговор ) 09:37, 18 апреля 2021 г. (UTC)