Архив 25 | ← | Архив 28 | Архив 29 | Архив 30 | Архив 31 | Архив 32 | → | Архив 35 |
Билл Сенкевич образный шум
Мне любопытно, как обстоят дела с Биллом Сенкевичем и редактором IP-адресов одной статьи, который удалил указанное изображение [1] и удалил тег разрешения на самом изображении, предполагая, что это тот, кто может это сделать. [2] Есть ли у этого предпочтения? Должен ли этот IP-адрес хотя бы входить в учетную запись пользователя, загрузившего его, прежде чем отозвать свой вклад в WP? Есть ли что-то, что нужно сделать ..? Диск M URGH . 00:38, 2 декабря 2007 г. (UTC)
- Я вернулся и объяснил правильную процедуру попытки отозвать лицензию. Фил Сандифер 00:45, 2 декабря 2007 г. (UTC)
Удаление амальгамы
Что дает Докзилла, удаляющая все упоминания о версиях персонажей Amalgam Comics из нескольких десятков статей о комиксах? Я не вижу никакого обсуждения этого, и он застенчиво описывает каждую правку как «очистку». Я пропустил обсуждение? Я обращаю на это ваше внимание в надежде, что какой-нибудь преданный член WP Comics сможет исправить этот очевидный массовый вандализм. - Дравецкий, 07:29, 3 декабря 2007 г. (UTC)
Обновление: все извинения. Я полностью пропустил обсуждение и просто наткнулся на одно изменение, которое привело меня к вашему списку редактирования и вопросам, на которые у меня не было ответов. Кроме того, мой выбор слов в 2 часа ночи явно не оптимален. - Дравецкий, 08:32, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Я уже ответил на это на вашей странице обсуждения, и я собирался оставить это как есть, но мне приходит в голову, что как только вы выбросите это, чтобы многие другие люди прочитали, другим тоже нужно будет знать ответ.
- 1. Да, вы, видимо, пропустили обсуждение. Было много дискуссий. [3] .
- 2. Как только мы пришли к консенсусу по его части (удаление тех, кто не знает источников относительно намерений издателей относительно того, какие символы были объединены, когда они появились и / или действительно ли они вообще появлялись в печати), я сказал, что работа над удалениями. Я подождал, прежде чем предпринять это действие, чтобы дать другим время возразить, но ни один человек не сказал этого. Нет. Один.
- 3. В этом нет ничего скромного. AWB не дает мне много места для подробного обзора редактирования. Как я ранее упоминал на этой странице обсуждения, я редактировал одно за другим без помощи AWB, и я неоднократно давал пояснительные сводки редактирования, но сделать это для очень многих статей без AWB оказалось чудовищно трудной задачей. Даже с AWB это неприятно.
- 4. Обвинять меня в хитрости на публичном форуме, не спросив сначала об этом на моей собственной странице обсуждения, кажется иронией.
- 5. В том же ключе, вандализм - очень сильное слово, которое можно использовать, даже не спрашивая об этом редактора. Докзилла 08:11, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Причина удаления, которую я исключил из пункта № 2, потому что это не было одним из моих собственных пунктов, но я согласился с этим: слияния Амальгамы не являются заметными частями историй соответствующих «реальных» персонажей. Они принадлежат статьям, посвященным Амальгаме, а не разбросаны по сотням статей о персонажах DC и Marvel. Докзилла 08:26, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Я согласен с Доком в этом вопросе. Я прочитал обсуждение и согласен со многими пунктами. Самым большим предметом разногласий для меня было то, что кто-то ускользнул от неподтвержденного упоминания о том, что обычно является B-классом, никем, кого, по-видимому, не видели в объединенной форме для всей одной панели. Это не упоминается. Это сравнимо с персонажем, нарисованным на фоне обложки с десятками приглашенных звезд и пытающимся назвать это значимым.
Асгардиан 08:36, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- (См. Извинения D выше.) Извинения приняты - и продлены, потому что я действительно ненавижу оставлять все это на этой странице обсуждения. Однако его, вероятно, следует оставить здесь, потому что я уверен, что вы не будете последним, кто увидит удаления и задастся вопросом: «Что, черт возьми, делает NutZilla?» Докзилла 08:38, 3 декабря 2007 г. (UTC)
По крайней мере, я дошел до этого
Шаблон: теперь существует хронология реального мира, чтобы отмечать статьи, которые должны быть более подробными о том, когда что-то произошло в реальном мире. Это должно отразить новое изменение в наших редакционных правилах, которое гласит, что необходимо установить реальный контекст для событий в комиксах - создателей, даты публикации и т. Д.
Практически ни одна из наших статей на данный момент не соответствует этому, поэтому обязательно используйте теги. :) Фил Сандифер 19:29, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Как насчет более короткого имени для этого шаблона? шаблон: реальный бесплатно. Wryspy 23:09, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Думаю, мы могли бы. Понятия не имею. Real выглядит ужасно, как и должно быть для более широко используемого шаблона. Может комиксы настоящие? Фил Сандифер 23:18, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- template: comics-real должно работать. Чем короче его набирать, тем охотнее люди будут вставлять его в статьи, которые они редактируют. Wryspy 00:26, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Сделанный. Фил Сандифер 01:15, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- template: comics-real должно работать. Чем короче его набирать, тем охотнее люди будут вставлять его в статьи, которые они редактируют. Wryspy 00:26, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Думаю, мы могли бы. Понятия не имею. Real выглядит ужасно, как и должно быть для более широко используемого шаблона. Может комиксы настоящие? Фил Сандифер 23:18, 3 декабря 2007 г. (UTC)
Заголовок против персонажа
Предмет для обсуждения (может даже косвенно быть связан с некоторыми проблемами, которые в настоящее время циркулируют выше), который, как я думаю, имеет некоторое влияние на подход к комиксным статьям, - это вопрос о том, преобладает ли работа над персонажем (обычно одноименным), представленным в эта работа. Это, безусловно, влияет на название статьи, но также и на то, как материал представлен и формирует содержание. Вероятно, существует слишком много аномалий, чтобы говорить об этом в общих чертах, но в настоящее время статьи WP: CMC могут использовать вытягивание в единственном направлении.
Во многих статьях WP о художественной литературе нет сомнений в том, что объем работы является отправной точкой, и из этого персонажа могут возникать статьи, иногда из разделов, которые перерастают родительскую статью, или напрямую, если персонаж достаточно «большой». Существует также достаточно примеров персонажей, определяющих серию работ, даже если они не являются «формальным» названием серии, и творения статей могут разворачиваться в обратном порядке, но проблема возникает, когда эти двое используют одно и то же имя. Какой идеальный подход? Что такое энциклопедия? Что решает, является ли «главной» статьей « Люди Икс» , статья о персонажах, а не «Люди Икс» о серии комиксов? Может быть, неудачно подобранный пример, но как насчет отдельной статьи «Дух против духа» (комиксы) ? Чем он отличается от Дика Трейси ? Должен ли переулок Хогана быть перенаправлением на «Желтого ребенка» ? Было бы неплохо получить по этому поводу консенсус проекта, и это не зависело бы от случайных предпочтений. Или скажите, пожалуйста, есть ли в MoS очень актуальная строка, которую я пропустил? Диск M URGH . 01:53, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- Для меня это действительно перспектива.
- Похоже, что лежащий в основе MoS вокруг «The» в заголовке статьи связан с этим. Когда статья посвящена персонажу или вымышленной команде или посвящена именно им, «The», за исключением редких исключительных случаев, опускается. Если статья посвящена журналу, книге, шоу или фильму, то используется полное название. Но это означает, что если персонаж / команда не могут поддержать статью, они подчиняются сериалу.
- Хотел бы я статью о Людях Икс, в которой рассказывается об истории публикации, опекунах, которых она породила, и о темах, которые фигурировали в рассказах, которые она содержала, о франшизе, которую она породила? Да. Определенно да. Но для меня это также означает, что мелкие детали сюжетных элементов становятся очень и очень низким приоритетом. Это также означает, что необходимо изменить некоторые постоянные предпочтения и рабочие процедуры. В такой статье использовалась бы коробка комиксов, а не командная. Если бы она вообще была, у нее была бы сильно сокращенная «история вымышленной команды». И любая статья, выделенная для размещения FTH, становится предметом руководств MoS по контексту реального мира и ограниченным кратким изложением сюжета. - Дж. Греб ( разговор ) 03:31, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- Я всегда считал, что мы должны обсуждать работу, а не персонажей. Скрытие T 14:19, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- То же самое и здесь: сначала создайте статьи о работе (во многих случаях серию) и создавайте статьи о персонажах только тогда, когда они действительно примечательны, и статья серии станет слишком длинной. Приключения Тинтина - важная статья, Тинтин и Сноуи - дополнительная. Но в случае Аллеи Хогана против Желтого ребенка: сериал гораздо чаще известен как Желтый ребенок , и статьи должны быть под самым известным названием, поэтому перенаправьте Аллею Хогана на Желтого ребенка ... Фрам ( разговор ) 16:06, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- Я всегда считал, что мы должны обсуждать работу, а не персонажей. Скрытие T 14:19, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- Мы должны четко понимать, что это серьезный сдвиг в том, как мы делаем вещи. Но это также и положительный сдвиг: комиксы о супергероях - фактически единственная форма публикации, где мы публикуем статьи о персонажах, а не тексты, и рассматриваем статьи о персонажах как, по сути, основные статьи. Я полностью за то, чтобы это произошло, но мы должны обязательно думать о том, как мы будем это делать, программно. Фил Сандифер ( разговор ) 17:09, 5 декабря 2007 г. (UTC)
Предложено объединение
Забавно, как я пришел сюда, чтобы упомянуть кое-что об альтернативных версиях, и обнаружил, что обсуждение этого уже идет. Я предложил объединить Bloodstorm (комикс) с альтернативными версиями Storm , и обсуждение здесь . Кто-то должен внести свой вклад, кроме меня. - Freak104 04:36, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Я не понимаю; Я, хотя общий консенсус уже состоял в том, чтобы объединить главных героев Mutant X в разделы Альтернативных версий (для протокола; что-то я с этим не согласен) Lots42 11:06, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Я думаю, это зависит от того, насколько они отличались от своих 616 аналогов. Phoenix 741 (Обсуждение) 16:07, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что это подходит к вопросу с плохой отправной точки - интересны не различия во вселенной, а различия в публикациях. Оказал ли Bloodstorm культурное влияние, которое заметно отличается от Storm? В противном случае она не заслуживает статьи. Фил Сандифер 16:11, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Я действительно не думаю, что какая-то из них повлияла, так что удалите это. Phoenix 741 (Обсуждение) 16:19, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Да - я имею в виду, что я скептически отношусь ко всей статье об альтернативных версиях Storm , это следует отметить. :) Фил Сандифер 16:33, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Исходная статья Storm слишком длинная (как указано выше на этой странице обсуждения), а на странице Википедии о сокращении статей говорится, что создание подобных статей является предпочтительным методом. - Freak104 ( разговор ) 19:59, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Мех, я думаю, это должно остаться. Phoenix 741 (Обсуждение) 16:34, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- Значит ли это, что их можно объединить ??? - Freak104 ( разговор ) 20:00, 6 декабря 2007 г. (UTC)
Статья Power Boy
Статья Power Boy - это, по сути, краткое изложение 5 выпусков Supergirl. Я думаю , что это должно быть в значительной мере сократить, но я не знаю , как начать , не только массы Отмены предыдущих изменений от пользователя: Пауэр Гёрл . - Уильям Грэм разговор 5:32, 6 декабря 2007 (UTC)
- Если вас это беспокоит, начните с нескольких правок. Посмотрите, как люди на них реагируют. Вносите по одному редактированию за раз, включая понятную сводку редактирования друг с другом, чтобы другие редакторы могли следить за вашим ходом мыслей. И имейте это в виду! Докзилла ( разговор ) 05:44, 6 декабря 2007 (UTC)
Этнические стереотипы в комиксах
Что мы делаем с этническими стереотипами в комиксах ? Скрытие T 14:00, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Что ты хочешь с этим делать? - jc37 14:03, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Это оригинальное исследование, это нпов? Если вы спросите меня, это тот, который требует изучения и наблюдения. Скрытие T 14:26, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Что ж, первая ссылка в сносках меня беспокоит. Трудно объяснить почему.
- Но помимо этого, просматривая историю страниц, я заметил, что большинство разделов были добавлены как разделы.
- Мне почти интересно, была ли это чья-то исследовательская работа для класса ... - jc37 14:37, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Та же мысль пришла мне в голову, особенно. когда первая ссылка, с которой у вас возникли проблемы, - это просроченная академическая ссылка. - Аркейн ( заклинание ) 23:21, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Он действительно читается как исследовательская работа. Но, если мы сможем найти ссылки на него и исправить прозу, это может быть интересная статья. Я даже не знал, что он существует, пока его не подняли. Anakinjmt ( разговор ) 23:23, 6 декабря 2007 (UTC)
- Это может быть полезная ссылка для этого ... [4] 24.6.192.223 ( обсуждение ) 23:43, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Он действительно читается как исследовательская работа. Но, если мы сможем найти ссылки на него и исправить прозу, это может быть интересная статья. Я даже не знал, что он существует, пока его не подняли. Anakinjmt ( разговор ) 23:23, 6 декабря 2007 (UTC)
- Та же мысль пришла мне в голову, особенно. когда первая ссылка, с которой у вас возникли проблемы, - это просроченная академическая ссылка. - Аркейн ( заклинание ) 23:21, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Это оригинальное исследование, это нпов? Если вы спросите меня, это тот, который требует изучения и наблюдения. Скрытие T 14:26, 6 декабря 2007 г. (UTC)
Альтернативные версии - необходимы стандарты известности
Просмотр этих статей действительно заставил меня осознать, сколько тривиальных альтернативных версий упоминается в статьях персонажей. Нам нужно обсудить стандарты значимости для их включения, иначе статьи будут смехотворно расширяться. Следует ли упоминать каждую потенциальную будущую версию персонажа? Упоминается ли появление среди сотен персонажей на заднем плане истории Elseworlds? Действительно? Серьезно подумайте, как сильно раздуваются статьи, когда люди начнут упоминать каждое « Что, если?». внешний вид. Докзилла 08:31, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Док, вы, должно быть, экстрасенс. См. Мои комментарии выше. Я думал о том же самом (в то же время, видимо ... жутко).
Асгардиан 08:36, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Как насчет того, чтобы ограничить эту часть альтернатив теми, кто находится в центре внимания EW, а для тех, которые представлены менее заметно, но в нескольких EW, (Атом был бы хорошим примером) просто заявите, что `` персонаж имел эпизодические появления в некоторые истории из Elseworlds , включая Заголовок A и Заголовок B. ' и пусть это будет концом. для тех, у кого одна камея, вообще ничего не нужно? (Приложение: Персонажи, на которые есть ссылки, но не показаны, по своей сути незаметны. В любых нескольких случаях упоминания, имеющих значение для сюжета, это либо фон (персонаж X сделал это до того, как мы сюда попали), либо Dues Ex Machina (Персонаж X спас нас, пока мы не искали), ни то, ни другое не имеет значения, кроме плохого написания.) ThuranX 12:50, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Мне нравится эта идея. Я бы также сказал, что должны появиться альтернативные версии, которые появляются в основной вселенной (например, аналог Супермена, Ультрачеловек на Земле-Три до COIE). «Остальные миры» и «Что, если» - это просто одноразовые кадры, и единственная гарантия, что они должны появиться в AV-разделах, - это то, что версия персонажа для EW или WI появляется в другом месте, предпочтительно в основной вселенной Земля-1 или 616. Это, конечно, не считается для вселенной Ultimate Marvel, поскольку вселенная Ultimate Marvel является важной вселенной Marvel, названия которой происходят во вселенной Ultimate, которые публикуются ежемесячно. Anakinjmt 19:53, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что многое из этого можно было бы исправить, если бы я предложил сделать эти разделы не списками - в Ultimate-версиях, как правило, были бы отличные абзацы, описывающие основные различия между Ultimate и обычными версиями персонажей, и это было бы далеко более информативным, чем то, что мы, например, в настоящее время имеем в статье « Тор» (Marvel Comics) (в которой есть лишняя часть статьи). Фил Сандифер 19:56, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Это очень плохо. 1602, 2099 и Mangaverse обязательно должны быть там. Насколько велики были Marvel Zombies? Было ли это разовое мероприятие или было еще несколько проблем? Что мы могли бы сделать, это, может быть, вместо этого просто создать параграф, в котором перечислены все второстепенные AV? Я действительно думаю, что мы должны указать AV, но не в форме списка, а форма абзаца - это единственный способ, который я могу придумать. Anakinjmt 20:06, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что многое из этого можно было бы исправить, если бы я предложил сделать эти разделы не списками - в Ultimate-версиях, как правило, были бы отличные абзацы, описывающие основные различия между Ultimate и обычными версиями персонажей, и это было бы далеко более информативным, чем то, что мы, например, в настоящее время имеем в статье « Тор» (Marvel Comics) (в которой есть лишняя часть статьи). Фил Сандифер 19:56, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Мне нравится эта идея. Я бы также сказал, что должны появиться альтернативные версии, которые появляются в основной вселенной (например, аналог Супермена, Ультрачеловек на Земле-Три до COIE). «Остальные миры» и «Что, если» - это просто одноразовые кадры, и единственная гарантия, что они должны появиться в AV-разделах, - это то, что версия персонажа для EW или WI появляется в другом месте, предпочтительно в основной вселенной Земля-1 или 616. Это, конечно, не считается для вселенной Ultimate Marvel, поскольку вселенная Ultimate Marvel является важной вселенной Marvel, названия которой происходят во вселенной Ultimate, которые публикуются ежемесячно. Anakinjmt 19:53, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Как насчет того, чтобы ограничить эту часть альтернатив теми, кто находится в центре внимания EW, а для тех, которые представлены менее заметно, но в нескольких EW, (Атом был бы хорошим примером) просто заявите, что `` персонаж имел эпизодические появления в некоторые истории из Elseworlds , включая Заголовок A и Заголовок B. ' и пусть это будет концом. для тех, у кого одна камея, вообще ничего не нужно? (Приложение: Персонажи, на которые есть ссылки, но не показаны, по своей сути незаметны. В любых нескольких случаях упоминания, имеющих значение для сюжета, это либо фон (персонаж X сделал это до того, как мы сюда попали), либо Dues Ex Machina (Персонаж X спас нас, пока мы не искали), ни то, ни другое не имеет значения, кроме плохого написания.) ThuranX 12:50, 3 декабря 2007 г. (UTC)
Я думаю, что многое из этого можно было бы решить, если бы мы потребовали, чтобы AV-разделы не были списками или функциональными списками. Эти разделы не должны быть контрольным списком других версий - они должны охватывать способы адаптации и расширения персонажей. Лучше всего делать это подробно и подробно, а не в исчерпывающем списке. Фил Сандифер 18:45, 3 декабря 2007 г. (UTC)
- Некоторые мысли ...
- «Альтернативные версии» действительно охватывают много вопросов. Для меня самый простой способ справиться с этим - это объяснить, как владелец персонажа играет с концепцией. Этакие «вариации на нашу тему». Да, это будет означать, что любой вариант Супермена, опубликованный DC, или Человек-паук для Marvel, будет кормом для раздела «AV». Результаты будут отличаться от персонажа к персонажу, но в некоторых будут большие разделы.
- В то же время «AV» не должны охватывать пародии, свайпы, дань уважения или «мэшапы». Они похожи, да, но фундаментальные отличия. Они являются издателями, которые либо создают персонажа, подмигивая и подталкивая к другому персонажу, либо высмеивая упомянутого персонажа и / или издателя.
- Затем возникает вопрос о «надежных, цитируемых источниках». "AV" могут обойти очередь, основываясь на обзорах и материалах запроса. То же самое и с пародиями, поскольку пародия должна быть очень близка к оригиналу, чтобы юмор или кадр работали. Почести и «мэшапы» нуждаются в чем-то конкретном, помимо нашего обоснованного предположения о том, откуда взяты персонажи.
- Мне очень нравится комментарий Фила. Цель должна состоять в том, чтобы раздел или разделы содержали критический взгляд на то, как издатель пробовал вариации персонажа и как другие издатели использовали его в качестве ярлыка или трамплина. Но это цель, а может и не то, что обнаруживается в первую очередь. Более вероятно, что редакторы попадут в список, так как его легче писать. И список более дружелюбен к дополнениям, чем проза.
- И последнее. Независимо от того, представлены ли разделы в виде списка или прозаика, влияние на размер может быть смягчено легким касанием более крупных тем. Используя Marvel в качестве примера, Marvel опубликовала множество «событийных» сериалов, в которых они меняют своих персонажей. Большинство этих событий должно быть способно создать статью вне вселенной, в которой рассматриваются основные игроки и варианты. При их наличии в статьях о главных героях может быть краткая версия со ссылкой на мероприятие. Это не означает, что когда-либо персонаж из каждого «события» или альтернативной вселенной должен иметь свою собственную статью, это далеко не так. Это предложение предотвратить серьезное повторение контента и чрезмерное раздувание статей. - Дж. Греб, 01:29, 4 декабря 2007 г. (UTC)
- У меня нет времени читать это обсуждение полностью, но идея стандартов благородства в теории - хорошая идея. Однако будьте осторожны, мы не удаляем полезный контент. Уже есть несколько статей, которые отделились от основной статьи (чтобы помочь сократить основную статью), которые посвящены только альтернативным версиям, и нет причин сокращать или удалять эти статьи. Но также нет смысла создавать такие статьи для всех персонажей, потому что это создало бы множество коротких / бессмысленных статей. Короче просто будьте осторожны. - Freak104 04:32, 4 декабря 2007 г. (UTC)
ОК. Так почему бы нам не добавить в наш MoS примечание к эффекту «Разделы альтернативных версий не должны быть отформатированы как список и не должны включать элементы, которые не могут быть расширены и прокомментированы с помощью информации вне вселенной». Кажется, всем это нравится. Фил Сандифер ( разговор ) 19:05, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- Мне нравится это мнение, у меня все еще есть опасения, основанные на том, что я указал выше: этот тип раздела всегда будет начинаться как список. Это проще всего сделать. Я бы предпочел что-то вроде:
- "Цель раздела [Альтернативные версии] состоит в том, чтобы он был отформатирован в прозе и в контексте реального мира, а не в виде списка. Следует приложить усилия для преобразования тех случаев, когда раздел находится в формате списка, в прозу, сохраняя и конкретизируя информация уже включена. Элементы, которые либо не могут быть конкретизированы, либо являются элементами только во вселенной, могут быть удалены в этом преобразовании. Это не препятствует добавлению таких элементов обратно, но такие повторные введения должны соответствовать предпочтительному стилю для раздела . "
- - Дж. Греб ( разговор ) 19:38, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- Красивый. Фил Сандифер ( разговор ) 19:58, 5 декабря 2007 (UTC)
Как было сказано выше, если персонаж не просто сидит на заднем плане, тогда упоминания не верны? Antiyonder ( разговор ) 11:41, 7 декабря 2007 (UTC)
Достаточно ли примечательны фильмы фанатов Power Girl, чтобы их упомянуть?
В настоящее время идет небольшая война редактирования, касающаяся появления Power Girl в фанатском фильме Power Girl: Объявления и того, примечательно ли это ее первое появление в фильме или других средствах массовой информации. Есть ли у кого-нибудь ссылка на то, стоит ли об этом упоминать? Некоторые говорят, что это в то время как один редактор считает фанатские фильмы эквивалентом «мастурбации»: The Discussion So Far . - AdamBMorgan ( разговор ) 13:18, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- Ничего особенного, если у вас нет ряда ссылок из авторитетных медиа-источников. Уэсли Доддс ( разговор ) 12:06, 7 декабря 2007 (UTC)
Редукс амальгамы ...
Поскольку материал снова вставляется и в некоторых случаях ссылается на другие статьи, был ли кто-нибудь настроен на их сжатие? - Дж. Греб ( разговор ) 18:45, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- Не думаю, что это формализовано. Почему бы нам не закончить исправление наших рекомендаций по «другим версиям», прежде чем продвигать их дальше? Таким образом, нам есть на что указать. Фил Сандифер ( разговор ) 19:03, 5 декабря 2007 г. (UTC)
- Кто сказал, что материал «снова вставляют»? Я надеюсь, вы имеете в виду, что некоторые из них возвращаются. Я бы не хотел заниматься этим после пропуска нового обсуждения. Я просматриваю историю и нахожу очень мало восстановленных (но есть некоторые, да). Согласно нашим прошлым обсуждениям, я удалил их из сотен тех статей, и еще 250 осталось. Проблема известности, которая фигурирует во всех этих «альтернативных версиях», - это еще не все, что не так с листингами Amalgam. Большинство списков Amalgam вообще не имеют источников, так что это могут быть метаданные, фанфики или откровенные мистификации. Даже те, у кого есть источники (даже если есть ссылки на статьи в Википедии о персонажах), неполны в отношении их источников. Они не учитывают один из двух типов источников: (1) цитата, которая показывает, что персонаж появлялся в любом комиксе, и более крупная, если менее частая проблема, (2) им не хватает источников, чтобы подтвердить, какие персонажи слились. Чтобы мы могли судить, какой объединенный персонаж вызывает как OR, так и POV. Докзилла ( разговор ) 01:00, 6 декабря 2007 (UTC)
- Позвольте мне в качестве предисловия к моим комментариям отметить, что я прочитал архивное обсуждение материала Amalgam (серьезно, записи Amalgam должны умереть? Можем ли мы быть здесь менее нейтральными?), И я должен сказать, что я скорее думаю, что точка была упущена. Если персонаж был преобразован в символ Амальгамы, и у начальных символов в настоящее время есть артикль, это должно быть отмечено как таковое. Я пришел поздно к этому разговору, после просмотра полезного резюме редактирования Doczilla в здесь . С уважением, думаю, эта тема требует повторного обсуждения. Хотя Фил считает сериал относительно отвратительным, он существует, и для тех персонажей, которые достаточно известны, чтобы иметь статьи, также достаточно примечательно отметить, что они были преобразованы в персонажей Амальгамы. - Аркейн ( заклинание ) 02:02, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Вы понимаете, во сколько разных вещей они все «превратились» за эти годы? Тем не менее, это проблема известности. Дело не только в известности. Почти во всех случаях вопрос о том, какие символы были преобразованы в какие символы, зависит от OR и POV, независимо от того, насколько очевидными могут быть определенные слияния. Докзилла ( разговор ) 03:55, 6 декабря 2007 (UTC)
- PS Вы, конечно, правы в том, насколько "отвратительным" комикс мог быть, а может и не быть, не имеет отношения к этим вопросам. Докзилла ( разговор ) 05:24, 6 декабря 2007 (UTC)
- Вы понимаете, во сколько разных вещей они все «превратились» за эти годы? Тем не менее, это проблема известности. Дело не только в известности. Почти во всех случаях вопрос о том, какие символы были преобразованы в какие символы, зависит от OR и POV, независимо от того, насколько очевидными могут быть определенные слияния. Докзилла ( разговор ) 03:55, 6 декабря 2007 (UTC)
- Широкие штрихи:
- Мероприятие имеет спорные или сомнительные достоинства в письменной, художественной и редакционной сферах, но это также знаковое издательское мероприятие, которое большая буква смогла осуществить в 90-х годах. Событие примечательное и вызвало критические отзывы как в то время, так и в ретроспективе. Событие достаточно несет с собой там быть статья.
- Отдельные комиксы - это мелочи, в основном одноразовые, с небольшим количеством взаимосвязанных сюжетов. Им есть место в статье о мероприятии или о волнах публикаций, через которые оно прошло. Но очень трудно утверждать, что кто-то из них достаточно примечателен, чтобы быть достойным отдельной статьи. И эти статьи связаны с двумя проблемами: 1) почти все, что говорится и можно сказать, является кратким изложением сюжета, и 2) они фактически являются указателями малоизвестных, странных комиксов, особенно если сюжет сокращен или удален. Оба они противоречат WP: NOT .
- С персонажами ситуация еще хуже. Опять же, они важны для статьи о мероприятии как примеры и вспомогательные элементы. Но в качестве единственного предмета статей, все, что у нас есть, - это краткое изложение сюжета во вселенной и нецитированный материал, который выступает в качестве спецификации фаната или OR. Та же проблема возникает при вставке Амальгам в статьи о персонажах DC и Marvel. То, что обычно цитируется, если вообще есть ссылка, - это фан-сайт, места, где «списки желаний» дополняют то, что на самом деле появилось в книгах. (Сторонник дьявола: сделанные выводы могут быть на 100% правильными, а авторы, художники и редакторы, предназначенные для них, должны быть «пасхальными яйцами» для фанатов. Но, без твердых комментариев, включение этого в статью - это решение Wiki. что это правильно.)
- - Дж. Греб ( разговор ) 03:54, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Видите ли, именно из-за того, что они могут быть «пасхальными яйцами», я изначально поднял опрос, чтобы вызвать WP: IGNORE в случае, когда я сказал, какие символы составляют какие символы Amalgam, когда это было очевидно, во что я до сих пор верю. РГ: ИЛИ Я считаю, что нам мешает делать самые лучшие, наиболее полные статьи, которые мы можем, все потому, что в некоторых случаях официально не говорилось, какие персонажи Amalgam были созданы из каких персонажей DC и Marvel. Там, где это явно очевидно - и я даже дал строгие критерии - я считал, что это должно быть вставлено, потому что это не ИЛИ ИМО, чтобы сказать, какие персонажи появились, чтобы создать какой персонаж Амальгамы, когда нет возможности. Я считаю, что это относится к WP: OBVIOUS , а не к WP: OR . Anakinjmt ( разговор ) 04:10, 6 декабря 2007 (UTC)
- Ты сказал это. Мы не согласились. Когда твердый консенсус состоит в том, чтобы придерживаться другой политики Википедии, WP: IGNORE проигрывает. Докзилла ( разговор ) 04:15, 6 декабря 2007 (UTC)
- Одна проблема с WP: OBVIOUS заключается в том, что это не очевидно в каждом отдельном случае. Докзилла ( разговор ) 04:18, 6 декабря 2007 (UTC)
- Ты сказал это. Мы не согласились. Когда твердый консенсус состоит в том, чтобы придерживаться другой политики Википедии, WP: IGNORE проигрывает. Докзилла ( разговор ) 04:15, 6 декабря 2007 (UTC)
- Видите ли, именно из-за того, что они могут быть «пасхальными яйцами», я изначально поднял опрос, чтобы вызвать WP: IGNORE в случае, когда я сказал, какие символы составляют какие символы Amalgam, когда это было очевидно, во что я до сих пор верю. РГ: ИЛИ Я считаю, что нам мешает делать самые лучшие, наиболее полные статьи, которые мы можем, все потому, что в некоторых случаях официально не говорилось, какие персонажи Amalgam были созданы из каких персонажей DC и Marvel. Там, где это явно очевидно - и я даже дал строгие критерии - я считал, что это должно быть вставлено, потому что это не ИЛИ ИМО, чтобы сказать, какие персонажи появились, чтобы создать какой персонаж Амальгамы, когда нет возможности. Я считаю, что это относится к WP: OBVIOUS , а не к WP: OR . Anakinjmt ( разговор ) 04:10, 6 декабря 2007 (UTC)
- Позвольте мне в качестве предисловия к моим комментариям отметить, что я прочитал архивное обсуждение материала Amalgam (серьезно, записи Amalgam должны умереть? Можем ли мы быть здесь менее нейтральными?), И я должен сказать, что я скорее думаю, что точка была упущена. Если персонаж был преобразован в символ Амальгамы, и у начальных символов в настоящее время есть артикль, это должно быть отмечено как таковое. Я пришел поздно к этому разговору, после просмотра полезного резюме редактирования Doczilla в здесь . С уважением, думаю, эта тема требует повторного обсуждения. Хотя Фил считает сериал относительно отвратительным, он существует, и для тех персонажей, которые достаточно известны, чтобы иметь статьи, также достаточно примечательно отметить, что они были преобразованы в персонажей Амальгамы. - Аркейн ( заклинание ) 02:02, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- { ec ) - Основные проблемы остались: это слияние двух персонажей; он уникален для своей собственной вселенной; Вселенная, населенная этими смешанными персонажами, которые совместно принадлежат двум отдельным издателям. Лучше всего об этом рассказать в отдельной статье (или в серии статей ). - jc37 04:17, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Думаю, это должна быть серия статей (в некоторых случаях для каждой команды). Это слишком много информации для одной статьи. Докзилла ( разговор ) 04:19, 6 декабря 2007 (UTC)
Два человека сказали нет. Один человек, похоже, верил в несогласие, но не заявил об этом. Это не консенсус. И я не пытался вернуть опрос, только чтобы указать, что я согласен с человеком, указанным выше. И настоящий вопрос в том, не мешают ли другие политики размещать лучшие статьи? Это не вопрос политики против ИГНОРИРОВАНИЯ, когда ИГНОРИРОВАНИЕ является окончательной политикой. И WP: OBVIOUS заявляет, что мы должны заявить то, что очевидно для нас, но может быть не для всех остальных. Anakinjmt ( разговор ) 04:21, 6 декабря 2007 (UTC)
- Определенно есть предел тому, чтобы говорить о том, что очевидно для себя, но не для других. Очень немногие из этих записей даже объясняют комбинацию символов таким образом, чтобы иметь хоть какой-то смысл для людей, которые еще не знают о слиянии Amalgam. Статьи должны иметь смысл. Докзилла ( разговор ) 04:26, 6 декабря 2007 (UTC)
- Разве не для этого нужна ссылка на Амальгаму? Anakinjmt ( разговор ) 04:26, 6 декабря 2007 (UTC)
- ( редактировать конфликт ) Чтобы прояснить, спорят ли Док и Фил против любого упоминания смешанных персонажей в статьях для родительских персонажей, и на самом деле спорят против любого упоминания их вне основной статьи для Amalgam?
- На мой взгляд, единственная твердая точка, поднятая здесь, - это ИЛИ спекуляций относительно идентичности основных персонажей. Если бы это действительно было правдой, я бы вообще возражал против любого упоминания об этом. Однако здесь дело обстоит не так. Поскольку не все статьи (в том числе упомянутая мною статья Nightcrawler) имеют такого рода цитаты, один из серьезных вопросов, которые мы должны задать себе, - достаточно ли распространены исходные символы, чтобы их комбинация не обсуждалась. Точно так же, как различные статьи о супергероях перефразируют историю, разные способности и внешний вид персонажей на протяжении всего комикса без излишнего цитирования (и вы можете спросить кого угодно - я болван), я думаю, что Персонажи-амальгамы основаны на общих знаниях персонажей, чтобы не нуждаться в сумасшедшем количестве цитирования, как, скажем, Энн Коултер или Гарри Поттер и узник Азкабана . мысли? - Аркейн ( заклинание ) 05:03, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Это именно то, что я пытался сказать. Я надеялся, что кто-то другой согласится со мной и сможет сформулировать это лучше, потому что я знал, что формулирую это неправильно. Anakinjmt ( разговор ) 05:12, 6 декабря 2007 (UTC)
- Слишком много символов Амальгамы, чтобы втиснуть их всех в статью Амальгамы. Прямо сейчас самые известные из них имеют свои собственные статьи, и я ни черта не сказал о ценности этих статей. Персонажи-амальгамы также могут поместиться на страницах значений, списках персонажей по силе и в других местах. Нам просто не нужно 900 из них, засоряющие обычные статьи персонажей DC и Marvel. Докзилла ( разговор ) 05:13, 6 декабря 2007 (UTC)
- Разве не проблема, указывать ли их на странице персонажей DC / Marvel? Я думал, что дискуссия окончена. Конечно, они были бы упомянуты в статье об Амальгаме или статье о списке персонажей Амальгамы, если бы такая статья существовала. Anakinjmt ( разговор ) 05:16, 6 декабря 2007 (UTC)
- Ну, некоторые люди тоже обсуждают слияние своих статей. Я взбудоражил достаточно шершневого гнезда, подняв проблему со страницей DC / Marvel, поэтому я не слишком сильно вхожу в нее. Я думаю, это может показаться мне чем-то вроде вендетты против Амальгамы, хотя у меня ее, конечно же, нет. Докзилла ( разговор ) 05:19, 6 декабря 2007 (UTC)
- Разве не проблема, указывать ли их на странице персонажей DC / Marvel? Я думал, что дискуссия окончена. Конечно, они были бы упомянуты в статье об Амальгаме или статье о списке персонажей Амальгамы, если бы такая статья существовала. Anakinjmt ( разговор ) 05:16, 6 декабря 2007 (UTC)
- Слишком много символов Амальгамы, чтобы втиснуть их всех в статью Амальгамы. Прямо сейчас самые известные из них имеют свои собственные статьи, и я ни черта не сказал о ценности этих статей. Персонажи-амальгамы также могут поместиться на страницах значений, списках персонажей по силе и в других местах. Нам просто не нужно 900 из них, засоряющие обычные статьи персонажей DC и Marvel. Докзилла ( разговор ) 05:13, 6 декабря 2007 (UTC)
- Это именно то, что я пытался сказать. Я надеялся, что кто-то другой согласится со мной и сможет сформулировать это лучше, потому что я знал, что формулирую это неправильно. Anakinjmt ( разговор ) 05:12, 6 декабря 2007 (UTC)
- Помогите нам определить стандарты значимости для альтернативных версий. Если мы когда-нибудь сможем получить этот хеш-код, у нас могут быть, по крайней мере, некоторые стандарты, по которым персонажи Амальгамы даже достаточно примечательны, чтобы разобраться в других вопросах, касающихся их включения. Вы понимающие, вдумчивые редакторы, которые действительно могут помочь в этом. Докзилла ( разговор ) 05:19, 6 декабря 2007 (UTC)
- Сожалею о шершневом гнезде, в которое вы наткнулись. Я думаю, что многое из этого исходит из относительно быстрых и понятных руководств и MOS, которые, кажется, охватывают комиксы. В отсутствие структуры люди, как правило, становятся умнее мешка с молотками в комнате, набитой гвоздями по десять пенсов. Как вы думаете, что в первую очередь следует исправить? - Аркейн ( заклинание ) 05:31, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- О, на самом деле это было не так уж и много шершней. Еще. Однако время покажет, что думают по этому поводу другие редакторы, когда обнаруживают изменения. Что еще нужно сделать, проверьте обсуждение, которое началось выше на этой странице в Wikipedia_talk: WikiProject_Comics # Alternate_versions _-_ notability_standards_are_needed . Только что проверив 900 символьных статей на предмет их ссылок на Амальгамы, я могу сказать вам прямо сейчас, что внесение одного базового изменения за раз не будет самым эффективным способом сделать это. Например, было бы проще удалить больше элементов « Что, если?». фоновые появления, пока я был на нем. Нам нужно выработать общие правила. Докзилла ( разговор ) 05:42, 6 декабря 2007 (UTC)
- Хорошо, теперь мы к чему-то приближаемся. Выше идет разговор об альтернативных версиях персонажей, который, я думаю, можно продолжить там. Я предполагаю, что мы все согласны с упоминанием персонажей Амальгамы, и кто с кем был объединен, чтобы создать персонажа Амальгамы, который был официально подтвержден DC и Marvel? (например, Супермен и Капитан Америка в Суперсолдат). Позвольте мне предложить заняться следующей проблемой, если мы отметим персонажей, которые любой, кто хорошо разбирается в комиксах, сразу распознает как объединение этого персонажа DC и этого персонажа Marvel, для которого это не было официально заявлено. Я думаю, что если мы сможем прийти к консенсусу по этому поводу, тогда мы сможем выяснить, если общий консенсус положительный, следует отметить, кто соответствует критериям. Anakinjmt ( разговор ) 05:53, 6 декабря 2007 (UTC)
- Рыдания. Нет, мы не все согласны с тем, что мы должны упоминать персонажей Амальгамы и тех, кто был объединен с тем, кто создал персонажа Амальгамы, что было официально подтверждено DC и Marvel. И мы не упоминаем выступления на одной панели, которые, по мнению некоторых людей, являются смесь Синего Жука и Багрового Крестоносца, потому что у него синие носки и красные туфли. Мой голос , что мы придерживаемся цели из Википедии и создать энциклопедию , писать статьи , используя энциклопедический метод и убедившись , что наши записи не оригинальные исследования путем проверки наших утверждений с помощью ссылок на достоверные источники , а не предоставление неоправданных веса к вещам , которые мы любим . Hiding T 09:49, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Упоминание о том, что Супермен объединился с Капитаном Америкой, чтобы сформировать Суперсолдат, соответствует всем этим критериям. Как вы можете что-то иметь против этого? Это цитируется из надежного источника, примечательного, и ему не придается чрезмерного веса, а что касается WP: ILIKEIT ... это даже неверный момент, поэтому я бы не стал на него отвечать. И вы говорите «мы не упоминаем выступления на одной панели» бла-бла-бла, но я напомню вам, что это консенсус . Вы можете высказать свое мнение, но не только вы сами определяете, какое решение будет принято, и вы не являетесь владельцем статей или Википроекта, поэтому, пожалуйста, не создавайте видимость того, что вы думаете. Упоминание официально подтвержденных Amalgamations вполне соответствует критериям энциклопедии и создания статей, и мы уже прошли точку зрения «Нет, нет периода символов Amalgam», поэтому, пожалуйста, позвольте нам избежать случая WP: SNOWBALL и двигаться дальше. (видите, я тоже могу сделать викилинк). Anakinjmt ( разговор ) 23:21, 6 декабря 2007 (UTC)
- Все согласились упомянуть о них? Какой разговор вы читали? Нет, люди не соглашались упоминать их - не в статьях главных героев. Обсуждается вопрос о том, насколько тесно объединить собственные статьи персонажей Амальгамы. Предыдущее обсуждение привело к их удалению. Когда пришло время что-то делать, я сказал, что собираюсь начать удалять большинство из них. Я ждал, что кто-нибудь возразит. И ждал. И ждал. Ни один человек не сказал: «Эй, не делай этого». Некоторые сказали пойти на это. Даже официально подтвержденные объединения («официально подтвержденные»? Как? ) По-прежнему не решают проблему заметности. Докзилла ( разговор ) 00:41, 7 декабря 2007 (UTC)
- Упоминание о том, что Супермен объединился с Капитаном Америкой, чтобы сформировать Суперсолдат, соответствует всем этим критериям. Как вы можете что-то иметь против этого? Это цитируется из надежного источника, примечательного, и ему не придается чрезмерного веса, а что касается WP: ILIKEIT ... это даже неверный момент, поэтому я бы не стал на него отвечать. И вы говорите «мы не упоминаем выступления на одной панели» бла-бла-бла, но я напомню вам, что это консенсус . Вы можете высказать свое мнение, но не только вы сами определяете, какое решение будет принято, и вы не являетесь владельцем статей или Википроекта, поэтому, пожалуйста, не создавайте видимость того, что вы думаете. Упоминание официально подтвержденных Amalgamations вполне соответствует критериям энциклопедии и создания статей, и мы уже прошли точку зрения «Нет, нет периода символов Amalgam», поэтому, пожалуйста, позвольте нам избежать случая WP: SNOWBALL и двигаться дальше. (видите, я тоже могу сделать викилинк). Anakinjmt ( разговор ) 23:21, 6 декабря 2007 (UTC)
- Рыдания. Нет, мы не все согласны с тем, что мы должны упоминать персонажей Амальгамы и тех, кто был объединен с тем, кто создал персонажа Амальгамы, что было официально подтверждено DC и Marvel. И мы не упоминаем выступления на одной панели, которые, по мнению некоторых людей, являются смесь Синего Жука и Багрового Крестоносца, потому что у него синие носки и красные туфли. Мой голос , что мы придерживаемся цели из Википедии и создать энциклопедию , писать статьи , используя энциклопедический метод и убедившись , что наши записи не оригинальные исследования путем проверки наших утверждений с помощью ссылок на достоверные источники , а не предоставление неоправданных веса к вещам , которые мы любим . Hiding T 09:49, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Хорошо, теперь мы к чему-то приближаемся. Выше идет разговор об альтернативных версиях персонажей, который, я думаю, можно продолжить там. Я предполагаю, что мы все согласны с упоминанием персонажей Амальгамы, и кто с кем был объединен, чтобы создать персонажа Амальгамы, который был официально подтвержден DC и Marvel? (например, Супермен и Капитан Америка в Суперсолдат). Позвольте мне предложить заняться следующей проблемой, если мы отметим персонажей, которые любой, кто хорошо разбирается в комиксах, сразу распознает как объединение этого персонажа DC и этого персонажа Marvel, для которого это не было официально заявлено. Я думаю, что если мы сможем прийти к консенсусу по этому поводу, тогда мы сможем выяснить, если общий консенсус положительный, следует отметить, кто соответствует критериям. Anakinjmt ( разговор ) 05:53, 6 декабря 2007 (UTC)
- О, на самом деле это было не так уж и много шершней. Еще. Однако время покажет, что думают по этому поводу другие редакторы, когда обнаруживают изменения. Что еще нужно сделать, проверьте обсуждение, которое началось выше на этой странице в Wikipedia_talk: WikiProject_Comics # Alternate_versions _-_ notability_standards_are_needed . Только что проверив 900 символьных статей на предмет их ссылок на Амальгамы, я могу сказать вам прямо сейчас, что внесение одного базового изменения за раз не будет самым эффективным способом сделать это. Например, было бы проще удалить больше элементов « Что, если?». фоновые появления, пока я был на нем. Нам нужно выработать общие правила. Докзилла ( разговор ) 05:42, 6 декабря 2007 (UTC)
- Сожалею о шершневом гнезде, в которое вы наткнулись. Я думаю, что многое из этого исходит из относительно быстрых и понятных руководств и MOS, которые, кажется, охватывают комиксы. В отсутствие структуры люди, как правило, становятся умнее мешка с молотками в комнате, набитой гвоздями по десять пенсов. Как вы думаете, что в первую очередь следует исправить? - Аркейн ( заклинание ) 05:31, 6 декабря 2007 г. (UTC)
(ретаб) Подожди ... что? Я говорю о листинге, например, в AV-зоне Супермена «Супер Солдат», и что он был объединен с Капитаном Америкой. Anakinjmt ( разговор ) 00:59, 7 декабря 2007 (UTC)
- Я возражал против удаления HECK записей об Амальгаме. Мне кажется странным говорить, что, например, «Суперсолдат» - это не Капитан Америка и Супермен, потому что у нас есть только комикс для доказательства, заставляет нас выглядеть почти так же глупо, как люди, постоянно цитирующие «человеческую руку как четыре пальца». . Нам не нужны пресс-релизы, чтобы сказать «Фантастическая четверка победила Галактуса в #Whatever», обычно допустимо цитировать проблему, в которой Галактус был побежден. Я могу найти альтернативные источники (где?) Для более малоизвестных персонажей, но не для людей, которые снимались в нескольких фильмах каждый (Росомаха, Бэтмен) Lots42 ( разговор ) 02:24, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Вы возражали во время предыдущих обсуждений. Вы не возражали, когда я наконец сказал "хорошо", теперь я собираюсь реализовать это. Никто этого не сделал. Проверьте часть в Архиве 29, когда она появится. В течение двух недель после этого единственные замечания в этом разделе были в поддержку изменения. На самом деле, я изначально собирался удалить только те, которые явно не были получены, пока я не увидел, что другие участники WikiProject Comics говорили в различных сводках редактирования и на страницах обсуждения, что мы собираемся удалить их все. Поверьте мне, просмотр 900 статей по одной, даже с помощью AWB, затрудняет желание очистить только некоторые из них, чтобы потом развернуться и просмотреть большинство тех же статей и реализовать более широкие изменения. Докзилла ( разговор ) 10:12, 7 декабря 2007 (UTC)
Шаблон: Comicscene
Шаблон {{ comicscene }} был удален еще в августе без каких-либо обсуждений, насколько я могу судить. Я не знаю, нужно ли нам воссоздавать его, потому что, по-видимому, мы могли бы использовать один шаблон для охвата всех трех ситуаций добросовестного использования (обложка комикса, одна панель и несколько панелей). Однако я подумал, что должен поднять этот вопрос перед удалением шаблона со страницы авторских прав на комиксы WikiProject . - GentlemanGhost ( разговор ) 23:14, 6 декабря 2007 г. (UTC)
Если посмотреть на это дальше, выясняется, что все три ситуации действительно охватываются новым шаблоном {{ Non-free comic }}. Так что, возможно, нам нужно обновить страницу об авторских правах. - GentlemanGhost ( разговор ) 23:26, 6 декабря 2007 г. (UTC)
Я не понял, но бот фактически заменил примеры шаблонов добросовестного использования WikiProject Comics на странице авторских прав на {{ non-free comic }}. Итак, я пошел дальше и обновил текст, чтобы отразить это изменение (и чтобы оно никого не смущало). - GentlemanGhost ( разговор ) 00:27, 7 декабря 2007 г. (UTC)
Рекомендации по редактированию разделов альтернативной версии
Хорошо, но нам нужно отдельно обсудить, что делать при редактировании этих вещей. Докзилла ( разговор ) 06:23, 6 декабря 2007 (UTC)
Список альтернативных типов версий:
- 1. другие персонажи, официально взявшие то же имя в пределах той же вымышленной реальности.
- Я считаю, что мы уже обращаемся к ним в хронологическом порядке появления, например, Аквамен I (Артур Карри), Аквамен II (кем бы он ни был). Сага о Человеке-пауке и другие люди, заменяющие Бэтмена, скорее, взорвали эту идею к черту.
- 2. версии других компаний
- Обратите внимание на компанию, которая пишет (например, Marvel, Top Cow, Amalgam и т. Д.).
- 3. альтернативные версии вселенной
- 4. альтернативные версии временной шкалы
- Я считаю, что их легко охватить одним и тем же заголовком «альтернативные версии» и т. Д.
- 5. будущие версии
- 6. несвязанные альтернативные непрерывности (например, Spider-Ham?)
- 7. прочие пародии
- Я считаю, что их легко охватить одним и тем же заголовком «альтернативные версии» и т. Д.
- 8. выступления в других СМИ
- Это будет во многом зависеть от средств массовой информации, будь то газетные ленты или карикатуры и т. Д. Я предполагаю, что все это может содержаться в других средствах массовой информации (как это, я думаю, сейчас)
- 9. воображаемая история
- 10. мечта
- это могло быть в пределах сюжетной линии, не так ли? Хотя я не уверен, что вы подразумеваете под воображаемой историей (все истории вымышлены), но с воображаемыми историями вроде « Что, если?». из Marvel представляют собой альтернативные реальности / временные рамки
- Аркейн ( заклинание ) 08:19, 6 декабря 2007 г. (UTC)
Дж. Греб предложил следующий руководящий язык выше: Цель раздела альтернативных версий состоит в том, чтобы он был отформатирован в прозе и в контексте реального мира, а не в виде списка. Следует приложить усилия для преобразования случаев, когда раздел представлен в формате списка, в прозу, сохраняя и конкретизируя уже включенную информацию. Элементы, которые либо не могут быть конкретизированы, либо являются предметами исключительно во вселенной, могут быть удалены при этом преобразовании. Это не препятствует повторному добавлению таких элементов, но такое повторное введение должно соответствовать предпочтительному стилю для раздела.
Мне это очень нравится, и я думаю, что он дает много рекомендаций о том, что включать и как это описывать - требование, чтобы вы могли делать больше, чем просто создать список, является хорошим и информативным. Фил Сандифер ( разговор ) 15:01, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Объясните мне третье предложение, поскольку оно, кажется, говорит мне, с одной стороны, что элементы, которые не могут быть "конкретизированы", должны быть удалены, но с другой стороны, элементы могут быть добавлены обратно, если они "падают".
предпочтительный стиль для раздела ". - Аркейн ( заклинание ) 08:31, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Альтернативные версии Супермена должны быть хорошим примером. В нем есть сильный ведущий раздел, в котором описывается природа альтернативных вселенных, не связанных между собой Суперменов и неофициальных историй из Эльзомиров. Макет рассматривает как «основных» Суперменов, так и временные для него фазы, такие как Кал-Л, Кал-Эл и Супермен Блю. Затем мы переходим к обсуждению более важных официальных альтернативных вселенных, таких как 52 (например, Супермен Земли-D упоминается как пример Суперменов с альтернативной тематикой, если они не обсуждаются индивидуально во всех подробностях. В нем упоминается Киборг. Супермен, Сталь и Субербой (все бывшие «Супермены») в разделе Суперменов только по названию, а также Бизарро, которые являются Суперменами, но не совсем. Упоминаются другие неофициальные Эльзомиры и альтернативные преемственности, но в контексте того, что они представляют собой Воображаемые истории , в отличие от альтернативных вселенных в рамках основного DCU. Наконец, вкратце обсуждаются "версии" Супермена в других СМИ, но не в той степени, в которой они были бы в Супермене в популярной культуре . Альтернативные версии Бэтмена могут быть улучшен, но примерно соответствует аналогичному формату. Альтернативные версии Робина имеют плохой формат, который разбивает отдельные Робины по заголовкам - это требует доработки. Однако многие статьи, подобные поскольку альтернативные версии профессора X - это просто плохие работы по копированию и вставке без объяснения реальной значимости и, следовательно, удовлетворяют критериям для номинации на удаление. 10:16, 7 декабря 2007 г. (UTC) - предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Zythe ( обсуждение • вклад )
- Аркейн,
- Цель состоит в том, чтобы позволить разным редакторам с разным исходным материалом полностью редактировать и, при необходимости, выполнять обратную заливку.
- Если редакторы собираются переместить раздел к цели, но у них нет источников, которые дают реальный контекст для конкретных примеров, им придется либо работать с тем, что есть, либо выполнять частичную работу. Работа с тем, что там есть, означает, что либо элементы списка можно переформатировать в прозу и дать общий контекст RW, либо их нельзя и нужно удалить.
- Последняя строка - это своего рода оговорка "без ущерба". Если один редактор не может сделать элемент подходящим, его можно удалить, но если более поздний редактор может заставить его работать, более раннее удаление не должно использоваться как причина для предотвращения вставки элемента. - Дж. Греб ( разговор ) 11:48, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Это то, о чем я думал. Я не согласен с тем, что эта информация может быть удалена, что оставляет бремя повторного открытия для последующих редакторов, которые не только должны повторно использовать удаленную ссылку, но и затем согласовать ее с прозой. Это кажется контрпродуктивным. Мне было бы намного удобнее, если бы этот пункт не отменял добросовестные усилия редакторов, оставляя его похороненным в истории редактирования. Возможно, если бы он был удален на страницу обсуждения для цитирования или «прозаической» работы, у меня не было бы с ним таких проблем. Таким образом, редакторам не придется изобретать велосипед, чтобы добавить информацию. В его нынешнем виде этот пункт, похоже, работает против нотаций Amalgam, что я считаю неприемлемым. Мысли? - Аркейн ( заклинание ) 15:37, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Во-первых, я считаю, что работать с нотациями Амальгамы - это хорошо, поскольку они в основном не подходят для наших статей о персонажах. Проще говоря, мне сложно понять, почему Темный Коготь важен для понимания Росомахи как культурной иконы. Фил Сандифер ( разговор ) 15:43, 7 декабря 2007 г. (UTC)
Я согласен с тобой, Фил, что Темный Коготь не важен для понимания Росомахи как культурной иконы. Популярность образа Росомахи Хью Джексона, а также спин-офф Росомахи, кажется, соответствуют этому. Однако я думаю, что Амальгама должна быть отмечена на страницах (как и в примере, который я использовал бесчисленное количество раз, в статье Супермена и статье Капитана Америки будет указано, как они были объединены с другим, чтобы сформировать Супер Солдата), потому что Амальгама была довольно большой дело в комиксах. Anakinjmt ( разговор ) 17:31, 7 декабря 2007 (UTC)
- Я просто не вижу значения материала Амальгамы для более широкого культурного контекста персонажей. Это изящно, и как специалист по комиксам я очарован им, но не могу сказать, что это актуально для персонажей как концепций. Фил Сандифер ( разговор ) 19:51, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Я не знал, что проблема заключалась в том, имеет ли Амальгама значение для своего места в культуре. Я думал, что это больше важно в комиксах, что, я бы сказал, так и есть. Сама Амальгама была довольно примечательной, и я думаю, что простое упоминание персонажей Амальгамы в каждой статье о супергероях имеет смысл. Anakinjmt ( разговор ) 21:50, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Конечно - Амальгама достаточно важна в комиксах, чтобы заслужить статью. Но достаточно ли это значимо в контексте данного персонажа? Здесь я настроен более скептически. Фил Сандифер ( разговор ) 23:26, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Какие-либо ученые комментируют значение Комиксов Амальгамы в опубликованных (то есть сделанных из бумаги) источниках? Если вы можете процитировать его в книге кого-то, кто что-то знает, то вполне приемлемо оправдать включение на основании того, что он каким-то образом значим. ~ Zythe Talk to me! 22:25, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- На самом деле я ничего не знаю - они интереснее для моих исследований, чем большинство исследователей комиксов. Фил Сандифер ( разговор ) 23:26, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Не могли бы вы объяснить мне, почему вы не считаете, что Амальгаму следует упоминать в статье определенного характера? Если я могу это понять, я смогу лучше ответить. Anakinjmt ( разговор ) 01:41, 8 декабря 2007 (UTC)
- Даже если люди согласны с тем, что Амальгама важна, это делает ее важной сама по себе. Однако это не делает его важной частью истории исходного материала. Я знаю шизофреника, который все время галлюцинирует клоунов. Это делает клоунов важной частью его истории, но не делает его важной частью истории клоунов. Супермен важен для Суперсолдата, но Суперсолдат тривиален для истории Супермена. Докзилла ( разговор ) 02:48, 8 декабря 2007 (UTC)
- Да, но разве Суперсолдат не похож на AV из Супермена и Капитана Америки? Это мой главный аргумент в пользу этого. Персонажи Амальгамы всегда казались мне альтернативной версией или версией альтернативной вселенной персонажей DC / Marvel. Амальгама является частью Мультивселенной Marvel, наряду с вселенной 616, Вселенной Ultimate и вселенной Дома M. Anakinjmt ( разговор ) 06:08, 8 декабря 2007 (UTC)
- Даже если люди согласны с тем, что Амальгама важна, это делает ее важной сама по себе. Однако это не делает его важной частью истории исходного материала. Я знаю шизофреника, который все время галлюцинирует клоунов. Это делает клоунов важной частью его истории, но не делает его важной частью истории клоунов. Супермен важен для Суперсолдата, но Суперсолдат тривиален для истории Супермена. Докзилла ( разговор ) 02:48, 8 декабря 2007 (UTC)
- Не могли бы вы объяснить мне, почему вы не считаете, что Амальгаму следует упоминать в статье определенного характера? Если я могу это понять, я смогу лучше ответить. Anakinjmt ( разговор ) 01:41, 8 декабря 2007 (UTC)
- На самом деле я ничего не знаю - они интереснее для моих исследований, чем большинство исследователей комиксов. Фил Сандифер ( разговор ) 23:26, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Я не знал, что проблема заключалась в том, имеет ли Амальгама значение для своего места в культуре. Я думал, что это больше важно в комиксах, что, я бы сказал, так и есть. Сама Амальгама была довольно примечательной, и я думаю, что простое упоминание персонажей Амальгамы в каждой статье о супергероях имеет смысл. Anakinjmt ( разговор ) 21:50, 7 декабря 2007 г. (UTC)
Две вещи ...
Во-первых, я не уверен, как это конкретно нацелено на материал Амальгамы.
Во-вторых, я вижу использование «постановки» удаления. Я почти перехожу к тому, чтобы комментировать и записывать доклад, задерживаться на разумное время, а затем перемещать его в доклад под примечанием. - Дж. Греб ( разговор ) 01:20, 8 декабря 2007 г. (UTC)
Я думаю, что здесь упущена довольно важная часть аргументации. Почему Росомаха был выбран для слияния? Потому что он был достаточно популярен среди людей, и видеть его слияние с другим персонажем было примечательно и интересно. Почему не были Атом или Зан и Джейна Чудо-близнецы ? Потому что их не было. Тот факт, что они были сочтены подходящими для Amalgam'd (и, ребята, этот жужжащий звук, который вы слышите - это моя учительница грамматики, миссис Апхофф, крутящаяся в могиле, как красная турбина), делает их примечательными и интересными. - Аркейн ( заклинание ) 06:13, 8 декабря 2007 г. (UTC)
- Это отражает важность Росомахи для Темного Когтя, а не важность Темного Когтя для Росомахи. Докзилла ( разговор ) 06:37, 8 декабря 2007 (UTC)
- Хотя он, скорее всего, точен, он вряд ли устраняет необходимость включения. то, что две корпорации комиксов согласились, что Росомаха был достаточно популярен, чтобы смешиваться, является здесь в центре внимания. Смешанный персонаж - побочный продукт того поп-культурного значения. - Аркейн ( заклинание ) 07:40, 8 декабря 2007 г. (UTC)
- Просто дружеское напоминание: здесь мы теряем связь с разговорами. Этот раздел посвящен рекомендациям по альтернативным версиям. Хотя Амальгама полностью актуальна, у нас уже есть пара разделов об Амальгаме на этой странице, и если мы будем здесь подробно обсуждать Амальгаму, это отвлечет от других вопросов, касающихся рекомендаций. Амальгама приносит с собой целый набор дополнительных проблем (источники относительно того, были ли персонажи вымышленными или метафисментальными, и источники относительно того, какие персонажи были объединены), которые обычно не относятся ко всем другим видам альтернативных версий. Докзилла ( разговор ) 09:39, 8 декабря 2007 (UTC) На самом деле, теперь, когда я просматриваю этот раздел, я вижу, что он снова перешел от обсуждения рекомендаций по альтернативной версии к еще одному обсуждению Amalgam. Докзилла ( разговор ) 09:45, 8 декабря 2007 (UTC)
- Хотя он, скорее всего, точен, он вряд ли устраняет необходимость включения. то, что две корпорации комиксов согласились, что Росомаха был достаточно популярен, чтобы смешиваться, является здесь в центре внимания. Смешанный персонаж - побочный продукт того поп-культурного значения. - Аркейн ( заклинание ) 07:40, 8 декабря 2007 г. (UTC)
* Громко свистит! *
Хорошо, я действительно не хочу этого делать на следующей неделе или около того, потому что мне нужно сдать выпускные экзамены и оценить оценки, но мы перепрыгиваем через всю эту страницу обсуждения с обсуждениями Амальгамы / альтернативных версий. Необходимо обсудить слишком много моментов, чтобы мы могли сделать это так бессистемно. Хотя мы хотим, чтобы каждый мог найти обсуждение и новые люди могли легко продолжать участвовать, мы должны создать страницу, на которой мы сможем обсудить возможные рекомендации по работе с альтернативными версиями. Мы можем настроить что-то здесь, чтобы направлять людей к этому, но это заняло страницу обсуждения комиксов WikiProject. Я начал список в User: Doczilla / Sandbox / Alternate_version_guideline_issues. Не стесняйтесь редактировать это. Мы могли бы начать обсуждение вопросов на странице обсуждения для этого списка, или, если вы не хотите играть в моей песочнице, я поиграю в вашей, но это беспорядок. Докзилла ( разговор ) 10:02, 8 декабря 2007 (UTC)
- Перемещено в Википедию: WikiProject Comics / Руководство по альтернативной версии персонажа . Дает нейтральное место для редактирования и обсуждения. Я также скопирую варианты обсуждения выше в доклад на этой странице. Надеюсь, это поможет :) - jc37 11:59, 8 декабря 2007 г. (UTC)
- Все, сделано. Также добавил это на доску объявлений. - jc37 12:11, 8 декабря 2007 г. (UTC)
Альтернативные версии - список
Нам может быть полезно перечислить, о скольких различных разновидностях альтернативных версий мы говорим. Не стесняйтесь добавлять в эти списки. Докзилла ( разговор ) 05:47, 6 декабря 2007 (UTC)
Список альтернативных типов версий:
- другие персонажи, которые официально приняли то же имя в той же вымышленной реальности
- версии других компаний
- версии альтернативной вселенной
- альтернативные версии временной шкалы
- будущие версии
- несвязанные альтернативные непрерывности (например, Ветчина-паук?)
- другие пародии
- выступления в других СМИ
- воображаемая история
- мечтать
Важность альтернативной версии в ее источнике:
- титульный персонаж (например, Супермен: Красный Сын )
- главный герой
- выдающийся второстепенный персонаж
- известная камея
- фоновый персонаж
Важность источника:
- текущая серия об альтернативной версии (например, названия Marvel's Ultimate)
- в пределах источника главного героя (например, приключения Супермена-Прайма в историях DC)
- ограниченная серия или отдельная история, оказавшая заметное влияние на индустрию (например, Темный рыцарь )
- другие вещи
Обсуждение альтернативных версий
Лично я думаю, что внешний вид «других средств массовой информации» обычно не относится к «альтернативным версиям», но есть множество случаев, когда редакторы помещали их туда. Докзилла ( разговор ) 05:47, 6 декабря 2007 (UTC)
- Когда я слышу «Альтернативные версии», я думаю о версии «другого измерения». Итак, вроде бы, Земля-2 Супермен - это альтернативная версия Супермена. Ultimate Spider-Man - альтернативная версия Человека-паука. Скорее всего, это то, о чем думают и другие люди (конечно, мы хотим быть осторожными, предполагая это, потому что вы знаете это высказывание). Появления в других СМИ обычно освещаются в разделе с тем же названием. Пародии на самом деле не являются альтернативными версиями, и поэтому их, вероятно, лучше отнести к разделам «В культуре» или «Отсылки к культуре». Может ли кто-нибудь объяснить мне разницу между «Альтернативной вселенной», «Альтернативной временной шкалой» и «будущей временной шкалой»? Потому что для меня «Альтернативный график» подразумевает и Австралию, и FT. Anakinjmt ( разговор ) 05:53, 6 декабря 2007 (UTC)
- Параллельная вселенная (художественная литература) может помочь. Еще в оригинальной Мультивселенной DC у Земли-1 было несколько вариантов будущего, которые не считались разными вселенными. Marvel, которая представила концепцию временной шкалы для большинства комиксов, больше не может понять разницу, поэтому они используют ту же систему нумерации для альтернативных вселенных, как если бы альтернативные временные шкалы были одним и тем же. Докзилла ( разговор ) 05:55, 6 декабря 2007 (UTC)
- Ладно, я вроде как понял. Дай мне попробовать привести пример, чтобы увидеть, понял ли я. Если вы видели Героев, значит, вы знаете, что Питер путешествует в будущее и узнает, что 93% населения мира было уничтожено чумой, а еще в первом сезоне Хиро отправляется в будущее, где взорвалась бомба. в Нью-Йорке. Это пример будущей временной шкалы? Что касается двух других, значит, Земля-2 - это а.е. Земли-1, но в альтернативной временной шкале будет та, где Ось выиграла Вторую мировую войну? Я вроде как правильно понимаю? Anakinjmt ( разговор ) 06:02, 6 декабря 2007 (UTC)
- Параллельная вселенная (художественная литература) может помочь. Еще в оригинальной Мультивселенной DC у Земли-1 было несколько вариантов будущего, которые не считались разными вселенными. Marvel, которая представила концепцию временной шкалы для большинства комиксов, больше не может понять разницу, поэтому они используют ту же систему нумерации для альтернативных вселенных, как если бы альтернативные временные шкалы были одним и тем же. Докзилла ( разговор ) 05:55, 6 декабря 2007 (UTC)
- Ага. на самом деле это не альтернативные временные рамки, это разные реальности. Используя пример Героев, как только Питер взорвался в атмосфере или остановил чуму, эти реальности продолжались, но расходились. Я думаю, что Marvel's Watcher - довольно хороший пример с «Что, если?». прочее - Аркейн ( заклинание ) 06:07, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Отлично. Я записал на пленку последний эпизод первого сериала «Герои», чтобы посмотреть сегодня вечером, и теперь мне не о чем беспокоиться. Не все живут в США и видели то, что видели вы. Hiding T 09:51, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Что ж, похоже, что Template: Spoiler не помог бы вам ... В любом случае, он не так испорчен, как вы думаете, так что приятно смотреть :) - jc37 12:08, 6 декабря 2007 (UTC)
- Я не хочу шаблонный спойлер, я знаю, что нужно избегать статей, если я не хочу портить информацию. Однако мне не следовало читать это в обсуждении на странице обсуждения. Да ладно, ребята, обсуждайте обсуждаемые вопросы, а не создавайте примеры, которые могут испортить людям жизнь. Если вам даже нужно написать «если вы видели героев», то вам не следует использовать это в качестве примера. Hiding T 12:25, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Единственная причина, по которой я поднял это, заключалась в том, чтобы попытаться понять разницу между AU, AT и FT. И добавлю, что это не особо испортилось, потому что все подсознательно знали, что это будет остановлено. Если мне нужно привести другие вещи в качестве примеров, я это сделаю. Я действительно добавил «Если вы видели героев», что, думаю, будет достаточно хорошим предупреждением о спойлерах. Anakinjmt ( разговор ) 14:10, 6 декабря 2007 (UTC)
- Я не хочу шаблонный спойлер, я знаю, что нужно избегать статей, если я не хочу портить информацию. Однако мне не следовало читать это в обсуждении на странице обсуждения. Да ладно, ребята, обсуждайте обсуждаемые вопросы, а не создавайте примеры, которые могут испортить людям жизнь. Если вам даже нужно написать «если вы видели героев», то вам не следует использовать это в качестве примера. Hiding T 12:25, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Что ж, похоже, что Template: Spoiler не помог бы вам ... В любом случае, он не так испорчен, как вы думаете, так что приятно смотреть :) - jc37 12:08, 6 декабря 2007 (UTC)
- Отлично. Я записал на пленку последний эпизод первого сериала «Герои», чтобы посмотреть сегодня вечером, и теперь мне не о чем беспокоиться. Не все живут в США и видели то, что видели вы. Hiding T 09:51, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Я должен был бы встать на сторону Анакинджмта в этом, Скрытие. Неудивительно, что чума остановлена (точно так же, как мы все знали, что Нью-Йорк не взорвут), но то, как они туда попадают, - это сюрприз. Так что вы все равно сможете насладиться сериалом. - Freak104 ( разговор ) 20:07, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Пока никто не раскрыл присутствие космических пришельцев с тортами прямо перед финалом, он должен быть в порядке. :) - Аркейн ( заклинание ) 00:48, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Ой. - Аркейн ( заклинание ) 00:48, 7 декабря 2007 г. (UTC)
(← dedent)
Просто мелочь ...
Я согласен с предпосылкой, что «В других средствах массовой информации» - это другое существо, чем в любых комиксах. Адаптация персонажей к фильму, телевидению, радио, сцене, прозе или играм может сохранять большую часть оригинальных характеристик, но такой раздел больше посвящен тому, как персонаж был повторно использован в поп-культуре. Да, это, вероятно, будет включать в себя то, чем адаптации отличались от оригинала, но это не все и не конец раздела. В качестве примечания, это также должно касаться лицензионных и нелицензионных материалов. На Talk: Power Girl много раз обсуждались фанатские фильмы и их включение в разделы IOM.
Унаследованные персонажи / тезки: по большей части статьи использовались для создания зонтика, в котором каждый отдельный персонаж потенциально мог получить отдельную статью. На таких зонтичных страницах перед разделом «Альтернативная версия» был список «Тезки» . Это имело смысл, даже со статьями о различных персонажах Squadron Supreme или Huntress (комиксы) . В этих случаях персонажи используются относительно хорошо, хотя некоторые из них существуют в различных непрерывностях. Подразумевается, что AV-раздел предназначен для одноразовых символов.
Альтернативный график и появление «Из будущего»: Это действительно неоднозначная картина. Есть несколько случаев, таких как Вэнс Астро и Вэнс Астровик , где персонажи представляют собой более чем одну причуду сюжета. Но большинство рассматривают персонажа как разовый элемент истории. Это «Альтернативные версии», но мало кто из них заслуживает особого внимания. Затем есть случаи, подобные тому, на что косвенно указывает Барт Аллен, когда его встреча с различными будущими версиями самого себя стала повторяющимся мотивом истории.
Основная часть списка: «А что, если ...?» Сценарии, параллельные миры и последовательности снов, на мой взгляд, наряду с альтернативной временной шкалой, являются «Альтернативными версиями». Издатель берет концепцию и немного ее корректирует. В целом, хотя это как-то связано с базовой концепцией, вроде «Что, если бы кто-то, кроме Питера Паркера, стал Человеком-пауком» или « Супермен: Ускоряющие пули» с логотипом Бэтмена. Есть некоторые, например персонажи вселенной Ultimate, о которых мы уже давно ломаем головы по поводу AV, отдельных разделов или отдельной статьи.
Это оставляет пародии, дань уважения / стилизации и «мэш-апы» ... Пародии, которые я вижу в AV, Spider-Ham - это Marvel, делающая свое собственное послание Человека-паука, но также рассматривавшее это как альтернативную реальность. Но я также могу увидеть это с двумя другими в разделе «В комиксах других издателей». Я честно считаю, что они отличаются от того, что должно быть в AV. Полуночник и Ночной Ястреб - это не Бэтмен. Оба персонажа были созданы с использованием Бэтмена, опубликованного в то время, в качестве ориентира, но они сами по себе персонажи. А «Суперсолдат» - это смесь некоторых элементов Супермена и Капитана Америки, основанная на работе обоих издателей. Персонаж не является и AV ни того, ни другого, и это тоже не совсем дань уважения им. Это отдельное дело.
Известность / известность характера и важности оригинальной публикации помогают определить, что входит в нее, но они могут быть немного изменчивыми. Абсолютный Человек-паук и Темный рыцарь Миллера - важные AV, но эпизоды Уэйна или Паркера в группе на самом деле не так. Часть этого также будет поступать из вторичных источников. Амальгамы, с которых началось это, - хороший тому пример. Мы должны угадывать многих персонажей или использовать менее надежные источники, чтобы сказать, какие элементы от каких персонажей произошли. Для подобных вещей или для того, чтобы сказать, что персонаж был создан как дань уважения или пародия на другого персонажа, нам нужна цитата, которая действительно так.
Структура и разделение: здесь старое и новое ... Новое сочетается с тем, что Фил повторно опубликовал ниже. Я согласен с его утверждением, что разделы «Альтернативные версии» и, соответственно, разделы «В других средствах массовой информации» и «В комиксах других издателей» должны двигаться в сторону прозы с контекстом реального мира. Старые, мы действительно не должны раскалывать статьи, действительно становятся массовыми. IIRC, «опасная точка» составляет около 50 тыс., Но я думаю, что во многих статьях жирным шрифтом было выполнено разбиение ниже этого значения, что привело к появлению некоторых скудных статей. Какое это имеет отношение к статьям об АВ? Немного. Есть много статей, которые IIUC о фантастическом MoS следует складывать в списки персонажей, статьи сериалов, статьи о событиях или обратно в основные статьи.
- Дж. Греб ( разговор ) 03:53, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Нет, Суперсолдат - это смесь Капитана Америки и Супермена. Так говорилось в истории. Отрицать это все равно, что отрицать, что Бэтмен тоже Брюс Уэйн. Lots42 ( разговор ) 00:25, 9 декабря 2007 (UTC)
- Нам действительно стоит взять это здесь , но поскольку вы разместили здесь вместо этого ...
- Суперсолдат - один из очень немногих персонажей Амальгамы, компоненты которого проясняются либо последовательностью слияния / разделения в комиксах, либо комментариями задействованных создателей. Это плохой пример для большинства персонажей.
- Как уже несколько раз отмечалось, компоненты важны для Амальгамы, Амальгама не важна для компонентов.
- Этот второй пункт отвечает на фундаментальный вопрос о том , следует ли включать Амальгамы, любые из них, в разделы «Альтернативные версии» или «В другие комиксы». В этих статьях есть что-то большее, чем банальная информация.
- Повторюсь, это с точки зрения статьи о «компоненте» . С точки зрения статьи о мероприятии по публикации Amalgam, компоненты для Amalgam очень важны.
- И это только с несколькими Амальгамами, которые похожи на Суперсолдат. Случаи, когда у нас есть жесткое описание макияжа. Если единственное, что у нас есть, это то, что «[Амальгама] впервые появилась в комиксе №», то назначение компонентов происходит наугад. - Дж. Греб ( разговор ) 01:11, 9 декабря 2007 г. (UTC)
- Нам действительно стоит взять это здесь , но поскольку вы разместили здесь вместо этого ...
Категории Джека Кирби "Четвертый мир"
Я знаю, что раньше были дискуссии о том, следует ли включать категории отдельных персонажей, например, вспомогательные персонажи Foo или члены Foo . Насколько я помню, консенсус был в том, что в списки следует добавлять отдельных персонажей, а не категории. Имея это в виду, я хотел узнать, что люди думают о текущих категориях « Категория: Четвертый мир Джека Кирби» и Категория: Новые боги Апоколипса . Как J Greb ( talk · contribs ) указал мне, персонажи в этих категориях технически являются членами уникальной расы, а не членами клуба. Итак, можно ли иметь отдельные статьи о персонажах в этих категориях? Мне кажется логичным, что если в Категория: Легион супергероев не должно быть отдельных статей о персонажах, то не должно быть отдельных статей о персонажах в Категории: Четвертый мир Джека Кирби . Тем не менее, у меня нет укоренившихся предпочтений так или иначе; Я просто стараюсь быть последовательным в своих действиях. - GentlemanGhost ( разговор ) 20:39, 8 декабря 2007 г. (UTC)
- Несколько уточнений ...
- Другой пример, который я предоставил GG, это Категория: Marvel Comics Eternals , которая охватывает расу / класс и, похоже, ограничивается этими персонажами.
- Когда я посмотрел на кота JK4thW, я не заметил разделения персонажей Апокалипса. Если бы кот JK4thW был единственным хранилищем, он работал бы, за исключением одной статьи, Мистер Чудо (Шило Норман) , которая не является Новым Богом.
- Что касается меня, я могу видеть статью о новых богах, обитающих в JK4thW cat или Category: New Gods . Это согласовано как исключение для группировки символов. Но статей вроде статьи о Шайло или Обероне (который в настоящее время не включен) там не должно быть, и кошка рядом / планета возвращается в «командную» категорию: в настоящее время Барда, Мистер Чудо и Орион не входят в список. Кошка Apokalpse, хотя двое должны быть по рождению и одна, потому что там выросла h. - Дж. Греб ( разговор ) 01:39, 9 декабря 2007 г. (UTC)
- Я не уверен, что разделение категорий так важно - с одной стороны, предельные случаи довольно сложно определить - Мистер Чудо и Орион - два наиболее сложных из них. С другой стороны, я не думаю, что основная категория JK4thW была бы слишком массивной и сложной в использовании. Почему бы не коллапсировать в одно вместо того, чтобы пытаться произвести разделение во вселенной? Фил Сандифер ( разговор ) 03:22, 9 декабря 2007 (UTC)
- Я согласен, в некоторой степени ...
- JK4thW - это то, что можно показать как тематически ограничивающее, поэтому с Новыми Богами не стоит отказываться. Проблема в том, что это исключительный случай, который может не быть таким уж исключительным. Кошка Вечных кажется безопасной, потому что она собирает только персонажей по внутренним характеристикам. Принятие персонажей в кота Новых богов здесь создает ту же ситуацию, даже если это происходит принудительно.
- Я могу быть слишком обеспокоен тем, что это большой выбор статей на относительно узкую тему ... - Дж. Греб ( выступление ) 03:42, 9 декабря 2007 г. (UTC)
Пожалуйста, сообщите: крошечная горстка упоминаний об Амальгаме осталась за пределами многих статей об Амальгаме.
За последние недели я удалил упоминания об Амальгаме из более чем 900 статей, в основном из-за отсутствия источников относительно (1) появления персонажей вообще и (2) того, какие символы были фактически объединены. Лишь малая часть этих упоминаний осталась в статьях обычных персонажей DC / Marvel. У персонажей Амальгамы до сих пор МНОГО статей. Для согласования с тем, что реализовывалось за последний месяц, я думаю, мне нужно удалить эти последние несколько упоминаний. Как мы уже говорили, мы можем заполнить и добавить соответствующую информацию позже, если это будет сочтено целесообразным . Оставление нескольких старых упоминаний просто снижает шансы когда-либо получить улучшенную версию и просто не согласуется с тем, что было реализовано за последний месяц. Кто-то отменил их, посчитав, что я не должен этого делать, пока продолжается новое обсуждение. Мы обменялись парой мыслей по этому поводу. Мы оба просто пытаемся сделать то, что правильно в этой ситуации. Нам просто нужны сторонние мнения относительно того, следует ли мне делать эти последние несколько удалений. Я ни с кем не верну войну. Пожалуйста, порекомендуйте. Докзилла ( разговор ) 08:17, 8 декабря 2007 (UTC)
- Как другой участник этого и после того, как выслушал здесь более полную версию Дока, я думаю, что было бы лучше, если бы оставшиеся ссылки на Амальгаму пока не удаляли, поскольку мы не уверены, что в конечном итоге будет решено по этим частям Амальгамы. и я думаю сохранить эту информацию до тех пор, пока мы не узнаем, что было бы замечательно. Я бы не возражал, если бы они переместились в Обсуждение под заголовком раздела «Спорный контент» и со ссылкой на происходящее здесь обсуждение. Это обеспечило бы более широкую базу участия. Я бы сделал это, но у меня нет такого же преимущества бота (другая ОС и браузер), которое, по-видимому, есть у Дока (ага, 900 записей?! Я отменил только дюжину или две, и я полностью измотан к нубу ~ лол). Мысли? - Аркейн ( заклинание ) 08:42, 8 декабря 2007 г. (UTC)
- Хорошо, прошло два дня, и никто не сказал об этом. Аркейн сказал, что перестанет возвращаться, поэтому я позабочусь об этом. Сказать не делать эти последние несколько действий - все равно что сказать: «Эй, не бери там швабру» после того, как я уже осушил бассейн. Докзилла ( разговор ) 07:54, 10 декабря 2007 (UTC)
- Я сам собрал многие из них. Как долго вундеркинды вставляли их в нее? Я думаю, что лучше всего отбраковать все, кроме самых важных 20 или около того, которые можно найти на связанной странице о персонажах Альмагама.
Асгардец ( разговор ) 17:25, 10 декабря 2007 (UTC)
MVP (комиксы)
Мне просто интересно, что мы планируем делать с этой статьей. Технически MVP больше нет, поскольку он уже умер, хотя в статье говорится, что он жив и здоров. Однако это могло быть, поскольку статья, кажется, продолжает жизнь его клона, который был отправлен домой, чтобы заменить его и жить с его родителями.
Затем, конечно же, есть его другие клоны Алые пауки : Майкл, Ван и Патрик (MVP).
Я вроде как подумал, что, возможно, нам стоит попробовать переделать всю статью с нуля, чтобы вместе проследить за жизнью MVP и его последующих клонов, поскольку они всегда будут взаимосвязаны. Или, ребята, вы бы предпочли, чтобы мы держали их все отдельно? .. в любом случае статья нуждается в полной переработке, и я просто думаю, что объединение их - единственный способ сделать статью чем-то большим, чем класс-заглушка. Твои мысли?? --- Полли ( разговор ) 23:39, 9 декабря 2007 (UTC)
- Поскольку ответа не было, я взял на себя ответственность переписать статью. Новая статья Майкла Ван Патрика , я думаю, вы согласитесь, является значительным улучшением оригинала . --- Полли ( разговор ) 15:31, 10 декабря 2007 (UTC)
- Что за...? Почему вы создали новую статью вместо того, чтобы работать с существующей и переместить ее? Теперь вы потеряли историю страниц. - ПК13 ( разговор ) 19:16, 11 декабря 2007 г. (UTC)
- Поскольку я не закончил работу над старой страницей, я создал целую новую статью с нуля не только о недолговечном MVP личности героя, но и о Майкле Ван Патрике и его последующих клонах, а затем добавил в нее другую статью ( ну, я не думаю, что на самом деле слил что-либо, кроме окна шаблона) --- Полли ( разговор ) 19:26, 11 декабря 2007 (UTC)
- Да, но теперь нам просто нужно очистить и объединить статьи - было бы лучше переместить статью MVP и переписать ее. Фил Сандифер ( разговор ) 21:12, 11 декабря 2007 г. (UTC)
- Лол, ну я спросил и не получил ответа. В любом случае, извините за это ваше право, я должен был переместить статью, прежде чем переписывать ее, но что сделано, то сделано. Что касается «просто нужно очистить и объединить статьи» ... После создания Майкла Ван Патрика я действительно слил и перенаправил статью MVP и ее последующие перенаправления, а также один абзац, ссылающийся на Майкла, Вана и Патрика в Scarlet Spider article теперь имеет ссылку на основную статью на соответствующий раздел, хотя этот абзац в Scarlet Spider действительно требует очистки. --- Полли ( разговор ) - Предыдущий комментарий был добавлен в 21:37, 11 декабря 2007 г. (UTC)
Newkadia как ссылка
Пользователь- пользователь: 69.253.219.39 добавлял newkadia в качестве внешней ссылки на кучу статей по комиксам ( Мстители (комиксы) , Халк (комиксы) , Железный человек , и я возвращался). Пользователь был уведомлен еще в июле, но не Правильно ли я отменяю правки? joshschr ( обсуждение ) 16:22, 10 декабря 2007 г. (UTC)
- Да, да, это так. Phoenix 741 (Обсуждение) 16:25, 10 декабря 2007 (UTC)
- Велен Данк. Я дам пользователю еще одно уведомление. joshschr ( разговор ) 17:13, 10 декабря 2007 (UTC)
Барбара Гордон и Бэтмен: Убийственная шутка
Я был одним из основных авторов статьи Барбары Гордон, и я хотел добавить критический комментарий в раздел «Убийственная шутка» Истории публикаций.
Проблема в том, что информация представлена в виде блога. Хотя я понимаю, что блоги обычно избегают любой ценой, размещенная информация напрямую отражает споры вокруг использования персонажа в книге и восстановления ее подвижности.
АНТИУБИЙНАЯ ШУТКА:
- Я не могу относиться к «Чудо-женщине», даже как «это то, кем я был бы, если бы у меня были суперсилы». Никогда не было ... Бэтгерл, к которой я мог бы относиться ... Но эта книга написана не для меня. Не для * меня *. Он не принимает во внимание точку зрения женщины. При этом не учитывается, что некоторым женщинам может быть так сильно противна книга и что происходит в ней с Барбарой Гордон ... Как женщина, читающая комиксы, почему я хочу, чтобы меня подвергали повторяющимся графическим сценам с кровавыми обнаженными телами? в агонии (Барбара Гордон), женщины подвергаются сексуальным пыткам (Черная Канарейка, «Охотники за длинным луком»), женщин заставляют есть лица своих близких («Женщина-кошка»), пытают сверлами (Спойлер / Робин II), изнасилования («Кризис идентичности»), затянувшееся психическое расстройство (мисс Марвел, Джессика Джонс), каннибализм / различные зверства в отношении женщин («Город грехов»)? ... Только как женщина я только что наблюдала за жестоким и жестоким графическое увечье одной из немногих супергероинь, о которых я заботился, и НИЧЕГО не получаю. Нет удовлетворения. Случайный супергероиня
ПРОУБИВАЮЩАЯ ШУТКА:
- Вы должны испытывать отвращение к тому, что происходит с Барбарой Гордон и с комиссаром Гордоном, потому что это отвратительно. В этом, собственно, и все. Это было жестоко, бессмысленно, уродливо и ужасно, и поэтому так больно. Тот факт, что книга изображает насилие или унижение по отношению к женщинам или любому человеку, не означает, что она защищает это. И я считаю довольно ужасным представление о том, что комиксы должны обходить изображения и сцены насилия или изнасилования, чтобы они не стали «не для [женщин]».
- Я большая девочка, и я могу справиться с сильным содержанием и жестокими темами в моем искусстве, и я считаю любые предложения обратного оскорбительными. Мы живем в уродливом мире, полном страданий и жестокости, и хотя я не хочу постоянно пребывать в этом уродстве, ему есть место во всех формах искусства, потому что это часть реальности. Более того, моя способность идентифицировать себя с другими людьми, реальными или вымышленными, не настолько ограничена, что я не могу «относиться» к мужскому персонажу только потому, что я женщина. Лаура Хадсон
Оба аргумента (представленные двумя блоггерами), а также несколько других точек зрения были задокументированы в Newsararma: Variations on a Theme , который можно использовать для цитирования любых дополнений к статье Барбары Гордон, поскольку это сторонний источник.
Пожалуйста, внимательно ознакомьтесь с информацией, прежде чем прийти к консенсусу. Я считаю, что эта информация жизненно важна для статьи Барбары Гордон . Bookkeeperoftheoccult ( разговор ) 09:35, 9 декабря 2007 (UTC)
- Поскольку эти цитаты резюмируют «Убийственную шутку» , я думаю, что в основном критика исходит из того факта, что эти люди не являются комментаторами. Если это был, скажем, блог Гейл Симон, то его можно включить во что бы то ни стало. ~ Зайт Поговори со мной! 00:39, 11 декабря 2007 г. (UTC)
- эм ... Зайт ... ты ведь смотрела блоги из источников, верно?
- "Лаура Хадсон
" Я старший редактор журнала Comic Foundry Magazine, а также внештатный сотрудник Publishers Weekly и других периодических изданий. Я в основном говорю о комиксах ". - «Супергероиня изредка работала в комиксах и вокруг них с подросткового возраста и обладает таинственными знаниями о Бутылочном городе Кандор, которые ни одна женщина не должна знать. DC Comics она участвовала в написании таких фильмов, как «Лига справедливости Америки» и «Кризис идентичности» ».
- "Лаура Хадсон
- Гудзон кажется надежным источником типа "комментатора". И единственная проблема с ОС заключается в том, что она как бы скрывает, кто она есть. Если мы поверим, что биографии правдивы, оба будут казаться очень хорошими источниками, если мы собираемся принимать блоги для цитат. - Дж. Греб ( разговор ) 01:39, 11 декабря 2007 г. (UTC)
- эм ... Зайт ... ты ведь смотрела блоги из источников, верно?
- Кроме того, оба они были задокументированы в Newsararma: Variations on the Theme, которая является нейтральной третьей стороной, наблюдающей критическое восприятие книги как критиками, так и читателями. Не то чтобы это были совершенно случайные утверждения - это критическое мышление со всех точек зрения. Bookkeeperoftheoccult ( разговор ) 06:06, 11 декабря 2007 (UTC)
- Валери Д'Орацио (эпизодическая супергероиня) даже имеет свою собственную статью в Википедии, поэтому я думаю, что использовать ее в качестве источника вполне нормально. - Фриц С. ( Обсуждение ) 10:14, 11 декабря 2007 (UTC)
- Кроме того, оба они были задокументированы в Newsararma: Variations on the Theme, которая является нейтральной третьей стороной, наблюдающей критическое восприятие книги как критиками, так и читателями. Не то чтобы это были совершенно случайные утверждения - это критическое мышление со всех точек зрения. Bookkeeperoftheoccult ( разговор ) 06:06, 11 декабря 2007 (UTC)
- Я пойду дальше и добавлю это. Любые другие комментарии можно оставить на странице обсуждения статьи или написать мне сообщение. Bookkeeperoftheoccult ( разговор ) 07:36, 12 декабря 2007 (UTC)
Проблемы с комиксами по "Звездным войнам"
Star Wars: Republic : кажется, есть статья практически по КАЖДОМУ выпуску и / или сюжетной линии серии. Категория: комиксы по «Звездным войнам», похоже, тоже немного беспорядок в этой теме. Википедия не должна быть путеводителем по каждому выпуску серии. Я поднял это здесь некоторое время назад (и упомянул об этом создателю статей), однако, похоже, что было сделано немногое. RobJ1981 ( разговор ) 21:04, 11 декабря 2007 г. (UTC)
- Согласен ... хотя я вижу тяжелую битву ... - Дж. Греб ( разговор ) 23:50, 11 декабря 2007 г. (UTC)
- Я понимаю статьи по важным сюжетам, но не все сюжеты. Я надеюсь, что некоторые эксперты по «Звездным войнам» помогут исправить это. Если нет, я просто помещу вещи в AFD после некоторого исследования. Не все комические сюжетные линии примечательны. RobJ1981 ( разговор ) 22:17, 13 декабря 2007 (UTC)
Вдохновитель Excello / Амадей Чо
Поскольку Чо обычно не называют Mastermind Excello, а оригинальный Excello возвращается в «Двенадцати», должен ли Чо получить свою собственную статью? - DrBat ( разговор ) 01:51, 16 декабря 2007 г. (UTC)
- Я так не думаю. Но я считаю, что часть Амадеуса Чо нужно переписать. Он читается как постраничный отчет об историях, в которых он появлялся. - ПК13 ( разговор ) 19:41, 16 декабря 2007 г. (UTC)
Страница уровней мощности
Мне просто интересно, есть ли у нас страница с описанием уровней мощности в Википедии? .. Потому что во многих комиксах (особенно в Marvel) мы часто слышим, как люди утверждают, что они «омега-уровень этого » и имеют «классовый рейтинг мощности того ». Я знаю, что есть статья о мутантах уровня Омега, но есть ли что-нибудь более широкое? --- Полли ( разговор ) 17:49, 11 декабря 2007 (UTC)
- Я надеюсь, что мы этого не сделаем, поскольку термины кажутся мне безнадежно запутанными, и их невозможно объединить без тонны оригинальных исследований. Хотя, возможно, будет интересна статья о понятии уровней силы как об образе и таких вопросах, как «кто победит в бою» ... Фил Сандифер ( доклад ) 18:02, 11 декабря 2007 г. (UTC)
- Да, я понимаю вашу точку зрения, на любую статью подобным образом нужно ссылаться последовательно и без оригинальных исследований. Я надеюсь, что он будет отформатирован таким образом, чтобы избежать ненужного списка, сосредоточившись на реальных описательных терминах и их использовании на протяжении всей истории комиксов. Например:
- Затем продолжайте вводный текст с историей использования терминов в комиксах, справочниках и т. Д. --- Полли ( доклад ) 18:57, 11 декабря 2007 г. (UTC)
- Но ... и это важно ... откуда вы берете это определение? AFAIK, есть в общей сложности два места, где это выложено: OHOTMU (и последующие публикации) и ручная и бумажная RPG Marvel Super Heroes от TSR (и последующие игры). Ни то, ни другое не является хорошим источником для придания какой-либо формы или формы. - Дж. Греб ( разговор ) 23:45, 11 декабря 2007 г. (UTC)
- Вот в чем проблема ... Я обычно брал из самих комиксов, поскольку они часто заявляют об этом с места на место. Однако эти утверждения могут отличаться. Кроме того, OHOTMU никогда не был надежным. Вот почему я привел эту идею сюда в надежде, что у кого-то здесь есть идеи о надежных источниках или способ опубликовать это в статье, чтобы это не превратилось в список грубых беспорядков без источников --- Полли ( разговор ) - Предыдущий комментарий был добавлен в 23:58 , 11 декабря 2007 г. (UTC)
- Страница уровней мощности, на мой взгляд, просто плохая идея. OHOTMU, публикации и различные ролевые игры любят категоризировать персонажей и накладывать на них ограничения, а писатели обычно не обращают внимания на эти ограничения и игнорируют их. Вот почему они не являются надежными источниками. Например, согласно более старым версиям OHOTMU, Халк не должен был выдерживать ядерные взрывы, и теперь он противостоял им или эквивалентным им энергетическим взрывам несколько раз. В тех же более старых версиях говорилось, что Росомаха не должен был регенерировать отсутствующие конечности или органы, хотя в прошлом году было написано, что он регенерирует все мягкие ткани своего тела после того, как превратился в его скелет. В любое время и в любой ситуации сценаристы могут повысить способности персонажа сверх любого категоризованного предела. Если бы была создана статья для различных уровней власти, найдутся редакторы, которые сделали бы все возможное, чтобы превратить ее в убежище для фанатов. Войны редактирования будут появляться через день, из-за того, какие персонажи попадают под какие категории, почему и так далее, и так далее. То же самое происходило в отношении статьи о факторах исцеления довольно давно, когда использовалась статистика OHOTMU. Катастрофа ждет своего часа. Борода Одина ( разговор ) 00:12, 12 декабря 2007 (UTC)
- Но ... и это важно ... откуда вы берете это определение? AFAIK, есть в общей сложности два места, где это выложено: OHOTMU (и последующие публикации) и ручная и бумажная RPG Marvel Super Heroes от TSR (и последующие игры). Ни то, ни другое не является хорошим источником для придания какой-либо формы или формы. - Дж. Греб ( разговор ) 23:45, 11 декабря 2007 г. (UTC)
- Все хорошие моменты, но мы уходим от того, что касается идеи ... Я, как и вы, не хочу категоризировать персонажей по какому-либо признаку. Я пытался спросить: если я читаю комикс, и там написано, что «этот человек представляет угрозу уровня омега», или он носит «боевой костюм уровня омега», есть ли в вики место, где описывается термин « омега»? -уровневое использование в комиксах мне. Это то, что я имел в виду под определениями ... не гоняться за фанатами через Marvel U, классифицируя всех. Между прочим, у меня не было намерения создавать эту статью, я просто не мог найти здесь определения, поэтому я спросил --- Полли ( выступление ) 00:29, 12 декабря 2007 г. (UTC)
- Что ж, дело в уровне мощности мутантов в том, что о них практически нет информации. Я лишь несколько раз слышал термин «мутант уровня Омега» в комиксах, и это просто мутант с потенциально «безграничной» силой. Кстати, возьмите слово «безграничный» за то, что оно есть в комиксах. Что касается других уровней мощности: Альфа, Бета, Гамма, Эпсилон и т. Д., Я никогда не видел для них какого-либо определения. Marvel была исключительно расплывчатой, когда дело доходит до любого из списков, и на самом деле не предоставила каких-либо установленных правил для мутанта, чтобы соответствовать одному или другому. Если я не ошибаюсь, только горстка мутантов была помечена как то или иное, но никогда не указывается причина, почему они альфа или бета или что-то еще. Есть статья о мутанте уровня Омега , но я действительно не знаю, насколько она надежна. Он в основном не получен, и, когда я последний раз просматривал его много лет назад, был полон предположений. Борода Одина ( разговор ) 01:45, 12 декабря 2007 (UTC)
- Согласовано. В лучшем случае следует объяснять некоторые модные слова / жаргон вселенной, но в рамках более крупных статей. На мой взгляд, «мутант класса омега (Ω)» следует рассматривать как часть, скорее всего, короткую , в Mutant (Marvel Comics) . Вот где контекст.
- При этом ... есть ли статья о OHOTMU? Если это так, то здесь может быть разумно упомянуть систему «Класс» как часть обсуждения того, что Marvel создала для своей энциклопедии. Это контекст, вот где он должен быть, если он вообще должен быть - Дж. Греб ( выступление ) 03:51, 12 декабря 2007 г. (UTC)
- Ну, это то, что я говорю, набор терминов, упомянутых во вселенной комиксов (имеется в виду сами комиксы, а не ролевые игры, карточные игры и не совсем система оценок, используемая в таких вещах, как OHOTMU), о чем я думал, было идентификацией и определением термина используется персонажами комиксов для описания уровня силы другого человека . Например, в Мстители: Инициатива , Генри Питер Гирич понижен Травма от Omega уровня до класса-50. Я предлагаю перечислить и определить, что они означают в шутливых терминах ... что означало бы, что мутант уровня омега в конечном итоге слился бы с ним. --- Полли ( разговор ) 08:57, 12 декабря 2007 (UTC)
- Считается, что в нашу компетенцию не входит перечисление и определение того, что они означают в комических терминах, и мы должны быть осторожны, чтобы при этом не нарушить авторские права. Если Marvel может зарабатывать деньги, продавая руководство, в котором все это объясняется, они могут не слишком любезно относиться к тому, чтобы кто-то раздавал его бесплатно, если это их интеллектуальная собственность. Кроме того, если все, что мы делаем, - это использование первоисточника в качестве источников, мы не можем быть ничем иным, как описательными. Это не позволило бы нам определять их за пределами каждого использования. Я не понимаю, как мы могли бы написать глоссарий по терминам уровня мощности, который соответствует политике Википедии. Возможно, викия Marvel могла бы быть лучшим местом для этого, я не знаю, какова их политика в отношении авторских прав. Hiding T 11:42, 12 декабря 2007 г. (UTC)
- Точно. По сути, если мы поместим в статьи материал, который можно найти только в книгах в стиле OHOTMU, а именно различные характеристики и уровни мощности, есть вероятность, что Marvel может обратиться в суд, поскольку у Википедии нет разрешения на их использование. Возможно, это маловероятно, но лучше перестраховаться. Что касается викии Marvel, также известной как marveldatabase.com, там можно найти практически все, что угодно. Стойки силы, характеристики долговечности и т. Д. Многие профили персонажей Marvel почти дословно скопированы из OHOTMU. Что касается, возможно, размещения различных списков уровней силы мутантов в викии Marvel, один из них был там когда-то, но я думаю, что он был удален в значительной степени по причинам, о которых я упоминал ранее. Я просмотрел ее довольно давно, и это почти то же самое, что и статья в Википедии, которая не имеет источника и полна предположений. Борода Одина ( разговор ) 23:31, 12 декабря 2007 (UTC)
- Справедливо. Что насчет статьи о мутантах уровня Омега, которая не попадает в ту же категорию, что и ваши комментарии выше? --- Полли ( разговор ) 23:36, 12 декабря 2007 (UTC)
- Точно. По сути, если мы поместим в статьи материал, который можно найти только в книгах в стиле OHOTMU, а именно различные характеристики и уровни мощности, есть вероятность, что Marvel может обратиться в суд, поскольку у Википедии нет разрешения на их использование. Возможно, это маловероятно, но лучше перестраховаться. Что касается викии Marvel, также известной как marveldatabase.com, там можно найти практически все, что угодно. Стойки силы, характеристики долговечности и т. Д. Многие профили персонажей Marvel почти дословно скопированы из OHOTMU. Что касается, возможно, размещения различных списков уровней силы мутантов в викии Marvel, один из них был там когда-то, но я думаю, что он был удален в значительной степени по причинам, о которых я упоминал ранее. Я просмотрел ее довольно давно, и это почти то же самое, что и статья в Википедии, которая не имеет источника и полна предположений. Борода Одина ( разговор ) 23:31, 12 декабря 2007 (UTC)
- Считается, что в нашу компетенцию не входит перечисление и определение того, что они означают в комических терминах, и мы должны быть осторожны, чтобы при этом не нарушить авторские права. Если Marvel может зарабатывать деньги, продавая руководство, в котором все это объясняется, они могут не слишком любезно относиться к тому, чтобы кто-то раздавал его бесплатно, если это их интеллектуальная собственность. Кроме того, если все, что мы делаем, - это использование первоисточника в качестве источников, мы не можем быть ничем иным, как описательными. Это не позволило бы нам определять их за пределами каждого использования. Я не понимаю, как мы могли бы написать глоссарий по терминам уровня мощности, который соответствует политике Википедии. Возможно, викия Marvel могла бы быть лучшим местом для этого, я не знаю, какова их политика в отношении авторских прав. Hiding T 11:42, 12 декабря 2007 г. (UTC)
- Ну, это то, что я говорю, набор терминов, упомянутых во вселенной комиксов (имеется в виду сами комиксы, а не ролевые игры, карточные игры и не совсем система оценок, используемая в таких вещах, как OHOTMU), о чем я думал, было идентификацией и определением термина используется персонажами комиксов для описания уровня силы другого человека . Например, в Мстители: Инициатива , Генри Питер Гирич понижен Травма от Omega уровня до класса-50. Я предлагаю перечислить и определить, что они означают в шутливых терминах ... что означало бы, что мутант уровня омега в конечном итоге слился бы с ним. --- Полли ( разговор ) 08:57, 12 декабря 2007 (UTC)
- Честно говоря? Тот факт, что этот термин, похоже, пришел из рассказов, а не навязывается им. (Я мог бы пережить по этому поводу.) Кроме того, это не очень хорошая тема для отдельной статьи. - Дж. Греб ( разговор ) 00:07, 13 декабря 2007 г. (UTC)
- Я действительно согласен. Помимо того, что информации об этом не так много, информация, которая есть по этому поводу, на самом деле не такая уж ... хорошо информативная и оставляет больше места для предположений и предположений, чем какие-либо неопровержимые факты. Хотя OHOTMU не совсем надежен, я на самом деле немного удивлен, что различные уровни мощности мутантов не получили каких-либо упоминаний. Борода Одина ( разговор ) 23:43, 13 декабря 2007 (UTC)
- Честно говоря? Тот факт, что этот термин, похоже, пришел из рассказов, а не навязывается им. (Я мог бы пережить по этому поводу.) Кроме того, это не очень хорошая тема для отдельной статьи. - Дж. Греб ( разговор ) 00:07, 13 декабря 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что это может быть результатом того, как были придуманы эти термины. До 2001 года и использования омега для «сверх-мутанта» номенклатура уровней была непоследовательной, если вообще использовалась. Как я утверждал выше, омега кажется естественным разделом для статьи Mutant (Marvel Comics) , но не более того. - Дж. Греб ( разговор ) 00:21, 14 декабря 2007 г. (UTC)
Я был смел и перенаправлен на Mutant (Marvel Comics) . В этой теме нет реальной заметности. Уэсли Доддс ( разговор ) 08:15, 15 декабря 2007 (UTC)
- . . . и теперь меня вернули. Резюме редактирования для возврата меня рассмешило. Уэсли Доддс ( разговор ) 06:55, 16 декабря 2007 (UTC)
- И давайте посмотрим, как долго длится PROD ... - Дж. Греб ( разговор ) 16:07, 16 декабря 2007 (UTC)
- Я перенаправил мутанта альфа-уровня в Mutant (Marvel Comics) . Раньше это был перенаправление на мутант уровня Омега . - GentlemanGhost ( разговор ) 19:00, 16 декабря 2007 г. (UTC)
- Я заметил, что есть категория для мутантов уровня Омега ... я думаю, что, возможно, мы могли бы добавить краткое описание на страницу категории, поскольку мы в процессе удаления статьи, и это запутает категорию никого, кто не понимает сути предмет. --- Полли ( разговор )
- Я перенаправил мутанта альфа-уровня в Mutant (Marvel Comics) . Раньше это был перенаправление на мутант уровня Омега . - GentlemanGhost ( разговор ) 19:00, 16 декабря 2007 г. (UTC)
И PROD опускается на, если перефразировать: «Я возражаю, но не собираюсь говорить почему». - Дж. Греб ( разговор ) 22:54, 17 декабря 2007 г. (UTC)- Похоже, нам понадобится afd . --- Полли ( разговор ) 00:43, 18 декабря 2007 г. (UTC)
- Может ли кто-нибудь перечислить это в АдГ? Я не совсем понимаю, как это сделать. Уэсли Доддс ( разговор ) 03:29, 19 декабря 2007 (UTC)
- Я не уверен на 100%, как ... хотя я могу нанести удар ... - Дж. Греб ( разговор ) 04:03, 19 декабря 2007 г. (UTC)
- Сделанный. Фил Сандифер ( разговор ) 15:15, 19 декабря 2007 г. (UTC)
- Я не уверен на 100%, как ... хотя я могу нанести удар ... - Дж. Греб ( разговор ) 04:03, 19 декабря 2007 г. (UTC)
- Может ли кто-нибудь перечислить это в АдГ? Я не совсем понимаю, как это сделать. Уэсли Доддс ( разговор ) 03:29, 19 декабря 2007 (UTC)
- Похоже, нам понадобится afd . --- Полли ( разговор ) 00:43, 18 декабря 2007 г. (UTC)
Пазл 2099
Я предложил объединить Jigsaw 2099 в Jigsaw (Marvel Comics) . Я не вижу причин, по которым они должны быть отдельными статьями. - Freak104 ( разговор ) 03:46, 19 декабря 2007 г. (UTC)
- Будьте смелыми , нет необходимости обсуждать этот вопрос, другие версии, столь короткие по объему, не нуждаются в отдельной статье --- Полли ( выступление ) 10:57, 19 декабря 2007 г. (UTC)
ОК. Freak104 ( разговор ) 19:34, 19 декабря 2007 (UTC)
Насколько надежно приложение Marvel для поиска статей?
Я мало что знаю об этом сайте (здесь: [5] ), но мне он напоминает фан-сайт. Поскольку я просмотрел множество заглушек Marvel, я вижу, что у многих есть только этот сайт в качестве источника. Некоторые примеры: Damocles Foundation , Anubis (Marvel Comics) и Grindhouse (комиксы) . Лично нам нужно начать просматривать заглушки и отсеивать беспорядок и незаметные короткие символы. Тот факт, что он находится в приложении Marvel, не означает, что он автоматически выделяется для этого сайта. Я лично никого не виню в этом, однако это кажется немного странным, что так много материалов получено только с этого сайта. RobJ1981 ( разговор ) 19:46, 18 декабря 2007 (UTC)
- Сайт представляет собой неофициальное приложение к Справочнику по вселенной Marvel, основанное Джеффом Кристиансеном. Кристиансен был главным сценаристом для большей части возрождения OHotMU 2004-2005 годов, уделяя особое внимание конкретным персонажам, группам или темам, а также All New Official Handbook of the Marvel Universe (ANOHotMU) 2006 года. Этот сайт упоминается на Marvel.com и заслуживает особой благодарности в других официальных справочниках (например, Marvel Atlas # 1). Хотя сайт хорош для информации и дает источник этой информации (названия и номера выпусков), я бы никогда не стал использовать сам сайт, чтобы определить, что примечательно, поскольку они очень, очень подробны даже для коротких персонажей) и Я бы даже не рекомендовал сам сайт как прямую ссылку. --- Полли ( разговор ) 22:16, 18 декабря 2007 г. (UTC)
- Ладно, есть над чем поработать: Категория: Заготовки комиксов Marvel . Даже если это не было намерением, похоже, что люди просто переместили статьи из приложений в Википедию. Очевидно, их перечислит множество менее известных людей, но я не думаю, что все они примечательны для Википедии. У меня еще не было времени проверить нарушение авторских прав, так что это может не быть проблемой. RobJ1981 ( разговор ) 21:57, 20 декабря 2007 г. (UTC)
Без имени
Безымянный, член Выводка Скованных Войной, был назван Безымянным и Безымянным Отрядом. Как должно быть название ее статьи? - DrBat ( разговор ) 14:22, 22 декабря 2007 г. (UTC)
- Я бы просто скопировал содержимое в оба заголовка. Конечно, я предпочитаю здесь "#REDIRECT Warbound ". Фил Сандифер ( разговор ) 15:22, 22 декабря 2007 г. (UTC)
- lol, ну, я немного расширил No-Name , но я думаю, что вы правы, всех участников войны можно резюмировать в одной статье, потому что все они практически имеют в себе одинаковую информацию ... хотя есть некоторые случаи, когда они делали что-то вне группы, хотя это можно резюмировать в разделах внутри военной статьи --- Полли ( выступление ) 11:23, 23 декабря 2007 г. (UTC)
Запрос на комментарий, слияние Bloodstorm
Предлагаемое слияние состоит в том, чтобы переместить раздел Storm из Bloodstorm (комиксы) в Альтернативные версии Storm . Кажется, это обсуждалось какое-то время, и любое дополнительное мнение было бы полезно. См. Обсуждение здесь. Обсуждение: Альтернативные версии Storm - Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 69.182.199.231 ( обсуждение ) 06:07, 31 декабря 2007 г. (UTC)