Обсуждение в Википедии: Дискографии WikiProject

Для обсуждения дискографий в Википедии, но не проекта, используйте доску объявлений о дискографиях.

Дискографии WikiProject	(Номинальный класс NA)
v т е Эта страница находится в рамках проекта Discographies WikiProject , совместного усилия по улучшению коллекции статей и списков дискографий Википедии . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта . Любые вопросы, касающиеся статей, связанных с дискографией, следует направлять на страницу обсуждения проекта .Дискографии Википедия: Дискографии WikiProject Шаблон: Дискографии WikiProject Статьи о дискографиях  NA  Эта страница не требует оценки по шкале качества .

Архивы
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6

Обсуждение: Sabrina_Carpenter_discography # WP: Нарушения ДОСТУПНОСТИ [ править ]

Есть обсуждение использования rowspan в статьях дискографии на Talk: Sabrina_Carpenter_discography # WP: ACCESSIBILITY нарушения . Редакторы приглашаются к участию и высказывать свое мнение.

. Затопленные с ними сотни 17:38, 14 ноября 2018 (UTC)

На самом деле это очень важное обсуждение, о котором следует знать этому проекту, поскольку вторая таблица примеров в WP: DISCOGSTYLE на самом деле содержит изъяны в терминах WP: ACCESS . Возможно, на WT: WPACCESS состоится дальнейшее обсуждение этой конкретной и других связанных проблем. Достаточно сказать, что большинство таблиц дискографии в этом проекте проблематичны, и единодушное решение может заключаться в том, что их необходимо изменить, чтобы соответствовать WP: ACCESS . (И это не из тех вещей, которые будут оспариваться на основании WP: LOCALCONSENSUS ...) - IJBall ( вклад • обсуждение ) 13:47, 15 ноября 2018 г. (UTC)

Как узнать, когда следует разделить дискографии на более конкретные списки [ править ]

У некоторых артистов, таких как Майкл Джексон и Эминем, есть несколько списков дискографий для конкретных вещей. Как узнать, распространяется ли гарантия на разделенную или отдельную статью? ★ Trekker ( разговор ) 16:40, 16 ноября 2018 (UTC)

WP: DISCOGSTYLE [ править ]

Другие песни и кредиты [ править ]

1. Должен ли я добавлять в дискографию раздел других песен для песен, не выпущенных ни на одном альбоме или выпущенных только на сборниках и т. Д., В то время как определенный исполнитель выделил отдельную статью для списка песен? Eurohunter ( разговорное ) 16:41, 1 января 2019 (UTC)
2. Должен ли я добавлять песни, написанные или спродюсированные, в раздел «Кредиты» в дискографии, или он должен быть включен только в список песен, но вопрос в том, должно ли оно быть там (список песен). Eurohunter ( разговорное ) 16:44, 1 января 2019 (UTC)

Потоковое [ править ]

Нет формата потоковой передачи в сведениях об альбоме? Он присутствует в некоторых статьях синглов и альбомов. Eurohunter ( разговорное ) 20:54, 15 января 2019 (UTC)

Когда новые дополнения дискографии не могут быть проверены (WP: V) [ править ]

Привет! Я столкнулся с этой своеобразной проблемой при редактировании статьи 1200 микрограммов . Известно, что проект больше не существует, но недавно анонимный редактор объявил проект снова активным. [1] Кроме того, в раздел « Дискография» добавлены четыре новых сингла и один новый EP .

Однако самый близкий к их проекту веб-сайт, который я смог найти, - веб-сайт их звукозаписывающей компании [2] - не поддерживает добавленную информацию. Я даже обратился к их букмекеру [3] , Састре Ротфилд , но пока не получил ответа.

Это заставляет задуматься, когда нужны ссылки в разделах / статьях дискографии? В этом случае мне пришлось удалить последние вставки, так как они, очевидно, не могли быть проверены источником. Тем не менее, даже самые известные разделы / статьи дискографии не содержат встроенных ссылок. Я уже пытался проконсультироваться с дискографией артистов MOS: WORKS , WP: DISCOGSTYLE , WP: WPMAG и Template: Infobox , но ничего не касалось такого случая.

Итак, когда нужны цитаты в дискографии ? Ваше здоровье! Джаягуру-Шишья ( разговорное ) 15:51, 17 июня 2019 (UTC)

На Talk: Jerry Hahn недавно обсуждались аспекты этого . Эдди Хью ( разговорное ) 16:28, 17 июня 2019 (UTC)

Также есть еще одно обсуждение аналогичной проблемы в WikiProject Albums . Похоже, что консенсус, достигнутый в результате этих обсуждений, заключается в том, что все нуждается в цитировании, без исключений, и что опубликованные альбомы не являются достаточным источником для проверки данных собственного каталога. Чабблз ( разговор ) 12:36, 28 июня 2019 (UTC)

Таблицы Rolling Stone [ править ]

Не уверен, поднимался ли этот вопрос еще, но я вижу, что в диаграмму синглов Ники Минаж добавлен целый столбец с позициями в топ-100 Rolling Stone. Похоже, это просто редактирование, чтобы показать, что "Megatron" не "провальный" сингл, как некоторые могут подумать. Есть ли консенсус по поводу добавления списка Rolling Stone Top 100 на страницы дискографии? Я знаю, что у многих старых артистов есть Cash Box и даже Record World, но это вызывает много вопросов. В настоящее время «США» означает Billboard. «US RS» кажется очень запутанным. Кроме того, теперь добавлен 11-й столбец, и я знаю, что стандарт равен 10. Методология совершенно другая, поскольку RS не считает радио,. Кроме того, вопрос о том, куда он пойдет. Как читатели будут различать позиции на графиках BB и RS? Все это кажется очень запутанным. Я не думаю, что сейчас самое подходящее время, чтобы начинать добавлять новый столбец для нового графика, у которого еще нет послужного списка. Также данные разные. Я читал ежегодный выпуск музыкальных продаж от BuzzAngle Music, который предоставляет информацию для чартов RS, и он отличался от Nielsen. Все статьи используют продажи Nielsen SoundScan, собираемся ли мы теперь включить эти альтернативные?

IMO, Cash Box и Record World существуют для исторического сравнения, когда в то время существовала реальная конкуренция между компаниями-диаграммами, и все они были приняты как мера успеха. RS Charts - это своего рода шутливый банкомат. Я знаю, что у радио не самый лучший послужной список, когда дело доходит до вещей, и на него могут * влиять * определенные силы, но нужно добавить целый столбец для диаграммы (а не только такой жанр, как столбец BB Streaming), который полностью игнорирует хороший кусок музыкальной аудитории? Как это показатель успеха? Я думаю, это искажает реальное влияние песни. Опять же, похоже, что песни определенных исполнителей можно сделать более успешными, добавив эту колонку. Rolling Stone должен, по крайней мере, «доказать свою ценность» и серьезно отнестись к отрасли, прежде чем он появится ».

Опять же, все это действительно сбивает с толку! Я думаю, что сейчас хорошо придерживаться Billboard и Nielsen, но есть ли консенсус? А как насчет самих страниц синглов в разделе «Чарты»? Heartfox ( разговор ) 05:13, 10 июля 2019 (UTC)

Я не вижу причин включать рейтинг Rolling Stone в дискографии прямо сейчас. Подобно Radio, Records и Cashbox , они более чем приемлемы и на самом деле поощряются (если вы можете их найти) на страницах песен и синглов, но наличие двух чартов для одной страны кажется немного чрезмерным, особенно когда чарты Rolling Stone не только новые, но используют проприетарную систему анализа, принадлежащую материнской компании Rolling Stone. Во всяком случае, их чарт синглов - это, по сути, просто Billboard Digital Songs и Streaming в одном флаконе - это исключает радио. Так что он менее полезен, чем Billboard. Toa Nidhiki05 00:06, 15 июля 2019 г. (UTC)

Дискография Майкла В. Смита номинирована на лучшую статью [ править ]

Я номинировал дискографию Майкла В. Смита , статью, относящуюся к компетенции этого проекта, в список избранных . Для всех, кто заинтересован, приветствуются любые комментарии. Toa Nidhiki05 00:02, 15 июля 2019 г. (UTC)

Некоторые вопросы о том, что включить [ править ]

Привет,

Я работаю над дискографией Lecrae и у меня есть несколько вопросов.

1) Следует ли включать ремиксы на работы исполнителя (в данном случае песни Lecrae) в «другие выступления», если в их ремиксе написано «с участием X исполнителя »? Или это не должно быть включено для Lecrae, поскольку работа представляет собой смесь ранее записанного материала, а не недавно записанное выступление?

2) Lecrae является частью хип-хоп группы 116 Clique . В некоторых из 116 песен Clique написано «с участием Лекра [и других артистов]». Должны ли они быть включены, поскольку технически они показывают Лекра, а не все 116 песен показывают его, или они должны быть ограничены статьей 116, потому что Лекрей является членом коллектива? - 3family6 ( Поговорите со мной | Посмотрите, что у меня есть готово ) 14:20, 6 августа 2019 г. (UTC)

Предполагаемое изменение доступности формата дискографии [ править ]

Эта правка может быть интересна проекту. Он претендует на то, чтобы быть более доступным . Поскольку изменение было внесено в отношении комментариев и изменений, позволяющих сделать статью тематической, это может создать некоторый прецедент, поэтому может потребоваться обсуждение. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 23:01, 6 августа 2019 (UTC)

Обсуждение внешних ссылок на Allmusic и Discogs на доске объявлений надежных источников [ править ]

На доске объявлений надежных источников обсуждается уместность внешних ссылок на Allmusic и Discogs . Если вам интересно, примите участие в WP: RSN § Дискографии музыкантов от Allmusic и / или Discogs . -  Newslinger  talk 01:54, 17 августа 2019 г. (UTC)

RNS уже в архиве, но разговор по теме , кажется, быть фрагментированы в различных местах. Например, на странице обсуждения пользователей велись длительные дебаты , а совсем недавно открылась ветка обсуждения в Википедии: WikiProject Discographies . Даже RFC прошел по этому поводу. Однако идеальным было бы, чтобы весь разговор по теме был сосредоточен в одном месте. Ваше здоровье! Джаягуру-Шишья ( разговорное ) 22:09, 21 октября 2019 (UTC)

FLRC [ править ]

Я назначил дискографию Fantasia Barrino для удаления из избранного списка . Присоединяйтесь к обсуждению того, соответствует ли эта статья критериям избранного списка . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель; Редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . Aoba47 ( разговор ) 00:51, 14 октября 2019 (UTC)

Сингл [ править ]

Хотел бы подтвердить, считается ли песня "Let Me Know" синглом для ее включения в эту статью дискографии (и ее включения в информационное окно предыдущего сингла исполнителя): Lauren_Jauregui_discography # As_featured_artist . Информация: Песня от нового независимого исполнителя Clear Eyes (Джереми Ллойд из Marian Hill ); песня недостаточно примечательна для статьи (получила небольшое внимание средств массовой информации из-за того, что в ней фигурирует Лорен Хореги, которая имеет более высокий статус); Ллойд выпустил его в цифровом виде / в потоковом режиме, в нем нет ни радио, ни промо. Лападит ( разговор ) 19:25, 13 января 2020 (UTC)

RfC, относящийся к MusicBrainz на WP: VPT [ править ]

Теперь запущен на WP: VPT # RfC: должен ли шаблон «Контроль полномочий» и дальше включать идентификаторы MusicBrainz? . - Фрэнсис Шонкен ( разговор ) 07:25, 28 апреля 2020 г. (UTC)

Дискографии сессионных музыкантов [ править ]

Примечательны ли дискографии сессионных музыкантов (т.е. список всех песен / альбомов, на которых играл музыкант)? Я так не думаю ... это означает, что каждый, кто когда-либо играл на альбоме, достаточно примечателен для статьи в дискографии. Но я не понимаю, как они могут быть поддержаны какими-либо источниками, кроме примечаний к каждому альбому ... сессионный игрок никогда не получит сколько-нибудь глубокого освещения своего вклада в каждую запись. Я спрашиваю об этом, потому что недавно была создана дискография Тима Пирса , и я думаю, что ее следует перенаправить или удалить. Richard3120 ( разговор ) 16:53, 2 июля 2020 (UTC)

Зависит от того, как долго это будет. Я только что посмотрел очень длинный диског-раздел о Ларри Карлтоне без источников, и это стало для меня проблемой. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 22:50, 3 июля 2020 г. (UTC)

Он длинный и совершенно не получен. Я подумываю передать его АдГ. Richard3120 ( разговорное ) 23:51, 3 июля 2020 г. (UTC)

Дискография продукции Kaytranada [ править ]

Я ошибаюсь, или это хороший пример того, как не форматировать дискографию? Являются ли в этом сценарии необработанные ссылки Youtube WP: RS ? Это больше похоже на фан-страницу, чем на правильно отформатированную дискографию исполнителя. Акусмана ( разговор ) 16:58, 3 ноября 2020 (UTC)

Ага, это ужасно. Не следует включать весь трек-лист каждого альбома, да и ссылки на YouTube тоже не годятся. На самом деле, это довольно нечитабельно. Richard3120 ( разговорное ) 00:38, 9 ноября 2020 г. (UTC)

Каталожные номера [ править ]

Я хотел бы довести обсуждение каталожных номеров до сведения этого Проекта для достижения более широкого консенсуса. См. Обсуждение в Википедии: Альбомы WikiProject # Каталожные номера . 78,26 _{( вращай меня / оборотов )} 15:05, 11 ноября 2020 г. (UTC)

RfC: Возможная альтернатива текущей дискографии синглов [ править ]

Следует ли рассматривать какую-либо из следующих таблиц дискографии синглов в качестве приемлемой альтернативы текущему преобладающему формату ( пример ) и включать в рекомендации по стилю дискографии? Heartfox ( разговор ) 01:09, 22 января 2021 (UTC)

• Поддержите любой из этих 3 как приемлемую альтернативу текущему WP: DISCOGSTYLE , и все три лучше с точки зрения читабельности и MOS: ACCESS, чем то, что обычно делается с этими таблицами. (Я лично считаю, что таблицы в дискографии синглов Тейлор Свифт представляют собой в основном нечитаемый беспорядок и являются примером того, почему я не доверяю рейтингам WP: FL .) Вариант 1, скорее всего, получит поддержку, в то время как Вариант 2 на самом деле является наиболее подходящим. лучший способ сделать это. Вариант 3 на самом деле лучший из всех, но с меньшей вероятностью получит поддержку ... Итак, я поддерживаю любой из этих трех форматов, отмечая при этом, что варианты 1 или 2 лучше, чем то, как WP: DISCOGRAPHYтаблицы выполняются в настоящее время (например, снова см. приведенный пример), и они приведут таблицы WP: DISCOGRAPHY в большее соответствие с общим форматированием таблиц WP: FILMOGRAPHY и 'Awards', в которых обычно сначала указывается год (т.е. форматы таблиц), и, таким образом, сделайте "Год" "определяющим строку элементом" таблицы. Я бы, конечно, поддержал WP: DISCOGRAPHY, сделав то же самое со своими таблицами. - IJBall ( вклад • ток ) 6:00, 22 января 2021 (UTC)
• Нет . Третий вариант является наиболее чистым, но в нем должны быть указаны Название, Год, Альбом в указанном порядке. Поскольку мы обсуждаем синглы, они должны появиться первыми, год выпуска сингла должен быть следующим, и, наконец, название альбома. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 07:44, 22 января 2021 (UTC)

Я согласен с Уолтером, я бы не стал начинать с альбомов, когда мы говорим о дискографии синглов. Richard3120 ( разговорное ) 14:35, 22 января 2021 (UTC)

@ Walter Görlitz и Richard3120 : А как насчет комментария на MOS: ACCESS о том, как таблица должна быть организована с наибольшим числом строк до наименьшего числа строк? Вариант 2 и Вариант 3 - отличные примеры того, как он переходит от наибольшего количества строк к наименьшему, и многие редакторы выразили озабоченность по поводу текущих таблиц дискографии, которые перечислены в WP: DISCOGSTYLE # Samples . Пожалуйста, смотрите Обсуждение: Оливия Родриго # Таблица для обсуждения этого разговора. D🐶ggy54321 ^{( давай} поболтаем ^{! )} 15:22, 22 января 2021 г. (UTC)

Затем начните с года, как это делается в таблицах «Фильмография» и «Награды» (т.е. варианты 1 или 2). Последовательность. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 15:33, 22 января 2021 (UTC)

@ Doggy54321 : Тогда не перебирай . Содержание касается песни, а не года или альбома. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 16:57, 22 января 2021 (UTC)

@ Walter Görlitz : Так вы бы поддержали удаление промежутков из таблиц дискографии в целом? Таким образом, мы соблюдаем рекомендации. D🐶ggy54321 ^{( давай} поболтаем ^{! )} 17:03, 22 января 2021 г. (UTC)

Если это помогает с MOS: ACCESS , но я не вижу, чтобы это обсуждение перекрестно размещалось в проекте, и я никогда не читал, что промежутки не должны использоваться. В недавнем обсуждении, которое у меня было, два ключевых редактора указали, что теперь это стало гораздо меньшей проблемой. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 17:05, 22 января 2021 (UTC)

На самом деле в Википедии нет «требований» делать что-либо. Речь идет о максимальной удобочитаемости таблицы. WP: DISCOGSTYLE на самом деле говорит: «Наша цель - предоставлять информацию наилучшим образом, поэтому строгое соблюдение перечисленных выше рекомендаций не всегда может быть лучшим способом достижения наших целей». - действительно ли нынешнее форматирование одиночных таблиц позволяет достичь этой цели ?! Я довольно решительно возражаю, что это не так. MOS: ACCESS говорит: «Доступность Интернета - это цель облегчить навигацию и чтение по веб-страницам. Хотя это в первую очередь предназначено для помощи людям с ограниченными возможностями, это может быть полезно для всех читателей».Опять же, действительно ли текущее форматирование «одиночных» таблиц действительно способствует достижению этой цели? И давайте не будем забывать WP: в первую очередь читатели . Похоже, что WP: DISCOGRAPHY вошел в привычку составлять «одиночные» таблицы определенным образом, «потому что это всегда делалось таким образом», и никогда по-настоящему не исследовал вопрос о том, как лучше всего представить эту информацию в табличной форме. . Это действительно то, о чем идет речь. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 17:12, 22 января 2021 (UTC)

Пожалуйста, расскажите об этом всем остальным редакторам WP: DISCOGRAPHY ! (Я могу сказать вам, что они не будут слушать и будут продолжать напрасно использовать диапазон строк .) И точно такой же аргумент можно привести в отношении таблиц WP: FILMOGRAPHY и 'Awards' - что речь идет о "названии" или "награде" - но это не препятствует тому, чтобы эти таблицы обычно были организованы по годам, потому что это логический способ организовать эти типы таблиц, включая «одиночные» таблицы. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 17:07, 22 января 2021 (UTC)

• Любой из этих трех примеров на IJBall комментарий «s и MOS: ACCESS . D🐶ggy54321 ^{( давай} поболтаем ^{! )} 15:22, 22 января 2021 г. (UTC)
• Нет Дискография определяется как «описательный каталог музыкальных записей». Профессиональные дискографии обычно содержат информацию о записях с указанием даты выпуска, лейбла и формата. Я видел и владею несколькими: ни одна из них почти полностью не ориентирована на коммерческую деятельность. Это просто не дискографии. - Оджорого ( разговорное ) 15:50, 22 января 2021 г. (UTC)

Не хотите ли привести в Википедии пример того, что вы имеете в виду? Не хотите ли поделиться своим мнением о чрезмерном и неправильном использовании rowspan в большинстве текущих таблиц Discography в Википедии? - Потому что это последняя проблема и серьезные проблемы с читабельностью, которые они создают в отношении того, почему мы здесь ... Я также отмечу, что Википедия не обязана рефлексивно следовать за тем, что делают другие, в соответствии с WP: ONUS и т. Д. - у нас есть собственная МОП. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 16:01, 22 января 2021 (UTC)

«Дискография» - это «термин искусства», который определяется как «слово или фраза, которые имеют точное, специализированное значение в определенной области или профессии». WP не может решить, что «вулканология» должна применяться к погоде или деревьям; обеспечение того, чтобы злоупотребление дискографией соответствовало WP: ACCESS, не делает ее менее фундаментальной ошибочной. - Оджорого ( разговорное ) 17:33, 22 января 2021 (UTC)

• Сильно Нет , по причинам, указанным Вальтером Герлицем. Вариант 1 - это список лет (который нам не нужен / не нужен), Вариант 2 - то же самое, а Вариант 3 - это список альбомов (который во всех смыслах так же неверен, как Варианты 1 и 2). Но RfC полностью напрашивается вопрос: зачем нам менять формат с того, что хорошо работает и, наконец, достигло принятой согласованности? Какие «проблемы» призваны решить эти предложенные варианты? -  JohnFromPinckney ( разговор ) 12:48, 23 января 2021 г. (UTC)
  • @ JohnFromPinckney : Где-то в MOS: ACCESS он заявляет, что таблицы, использующие rowspan, должны иметь элемент с наибольшим охватом в качестве определяющего строки, а затем он уменьшается на уровень диапазона. Следовательно, чтобы уважать MOS: ACCESS, мы должны либо перейти на модель дискографии, ориентированную на год / альбом (поскольку это два наиболее / единственных элемента таблицы дискографии, которые объединены), либо вообще не использовать rowspan. Если песни будут элементом, определяющим строку, то rowspan использовать нельзя, потому что песни не охватывают несколько строк. D🐶ggy54321 ^{( давай} поболтаем ^{! )} 21:26, 23 января 2021 г. (UTC)
    • @ Doggy54321 : Вы утверждаете: «Где-то в MOS: ACCESS говорится, что таблицы, использующие rowspan, должны иметь самый составной элемент в качестве определяющего строку» , но это неверно и прямо противоположно тому, что необходимо для доступа к экрану. читатель. Элемент, определяющий строку, должен быть уникальным , в противном случае он бесполезен, и должно быть очевидно, что элементы, состоящие из строк, не уникальны по определению. - RexxS ( разговор ) 16:00, 29 января 2021 г. (UTC)

Должен быть какой-то элемент учета ясности ... если первое, что вы видите в таблице, это, например, «не альбомный сингл», а затем «2019», я не понимаю, как это будет будьте понятны среднему читателю. Конечно, первое, что вы хотите увидеть, - это название каждого сингла. Richard3120 ( разговор ) 23:59, 23 января 2021 (UTC)

• Дело не только в этом - два столбца, на которых редакторы настаивают на размещении строк , даже не соседствуют друг с другом, что еще больше ухудшает читаемость при использовании диапазона строк . Мы можем на самом деле потенциально отказаться от этого , если WP: ДИСКОГРАФИЯ просто соглашаетесь никогда не использовать RowSpan в своих таблицах, когда - либо , - но все мы знаем , что никогда не произойдет. Итак, варианты 1 или 2 - следующий лучший ответ. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 00:10, 24 января 2021 (UTC)

• Это не «хорошо работает» - многие таблицы одиночных игр в основном нечитаемы. (И «последовательность» не более важна, чем «читабельность», независимо от того, как вы нарезаете.) Как обычно, единственные люди, которые думают, что эти таблицы «работают» хорошо, - это сами редакторы дискографии, что невероятно расстраивает, потому что значительная часть дискографии редакторы, по-видимому, неспособны ужасно не использовать rowspan ... И я еще не видел, чтобы кто-нибудь приводил убедительные аргументы в отношении того, насколько "Years" first настолько "ужасен" для таблиц с дискографией, но в то же время отлично подходит для таблиц Filmography и Awards. Итог: похоже, это случай WP: LOCALCONSENSUS в истинном смысле этого слова - ничего никогда не было " вклад • обсуждение ) 00:10, 24 января 2021 г. (UTC)

• IJBall, вы говорите, многие столы для одиночных игр в основном нечитаемы , что меня поражает. Вы можете привести, скажем, три примера таких нечитаемых таблиц? -  JohnFromPinckney ( разговор ) 02:53, 30 января 2021 г. (UTC)

Почему бы нам просто не перевернуть это - доказать мне, что дискография синглов Тейлор Свифт - самый читаемый способ представить эту информацию? И нет, я не собираюсь приводить больше примеров, потому что все здесь знают, что большинство таблиц Дискографии отформатированы точно так же, как статья Тейлор Свифт. - IJBall ( вклад • ток ) 4:31, 30 января 2021 (UTC)

Большинство таблиц дискографии не отформатированы таким образом. Вот четыре дискографии, отформатированные наиболее распространенным образом: Дискография Beatles Дискография Led Zeppelin Дискография U2 Дискография Stryper . Тот факт, что это намного лучше, также является улучшением. - Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Вальтером Герлицем ( обсуждение • вклад ) 06:26, 30 января 2021 г. (UTC)

Глядя только на таблицы 'Singles', которые всегда являются проблемой - дискография Stryper на самом деле является 'Year first', именно то, что предлагается здесь в Варианте 1 - из ваших 4 примеров это лучший, но это меньшая таблица без столбец "Продажи". Из трех других, Beatles (неудивительно) является следующим лучшим, потому что они не занимают там столбец «Альбом», но я бы все же сказал, что эту таблицу в целом трудно читать, и я все еще не думаю, что это лучший способ представить всю эту информацию в табличной форме (может быть, нет действительно хорошего способа представить всю эту информацию в одной таблице? Я не знаю ...). AFAICT, в двух других примерах статей есть 'Singles' таблицы имеют те же проблемы, что и все это предложение. - IJBall ( вклад• разговор ) 17:25, 30 января 2021 (UTC)

Нет, дискография Stryper сильно проигрывает MOS: DTT . Таблицы там должны быть переписаны с идентифицирующим заголовком, помеченным как заголовок строки. Это не подлежит обсуждению. - RexxS ( разговор ) 17:57, 30 января 2021 (UTC)

Что ж, я не могу доказать , что это лучший способ, поскольку я не ученый, и то, что мы здесь делаем, не является строго научной деятельностью. Я всего лишь случайный редактор-волонтер Википедии, которому нравится, чтобы информация была четко и последовательно представлена. Это возвращает нас к началу: теперь, когда вы (неоднократно) упомянули дискографию Swift, можете ли вы объяснить, что вам конкретно в ней не нравится? В чем его нечитабельность? Я не могу предложить улучшения, если не знаю, что вы считаете неисправным.

Что касается четырех дисков, предоставленных Уолтером:

The Beatles сложен, потому что на сингл указывается не один, а два альбома; он перечисляет 13 диаграмм, что больше предложенного предела в 10; он показывает заголовки на сторонах A / B, но предоставляет неприятные двойные списки вершин, разделенных символом <br />. Кроме того, во многих песнях даже не указан год выпуска из-за диапазона строк ( например , rowspan = "19" для 1964 года), поэтому мне приходится много прокручивать по вертикали, чтобы увидеть их.

Диског Led Zeppelin мне легче понять, в основном потому, что он меньше (по вертикали), чем The Beatles, а также ограничивается 10 чартами. Мне не нравится тот факт, что год находится в первом столбце ( возможно , поэтому Уолтер указал на него; это самая распространенная форма, даже если она не соответствует WP: DISCOGSTYLE ), и меня раздражают микрозаголовки на пике. столбцы (75%, в нарушение WP: ACCESS ).

Для меня дискография U2 - лучшая из всех, хотя в ней, как и в трех других, используются диапазоны строк. Это единственное возражение, которое у меня есть, за исключением строк в таблице 2010-х годов, которые якобы содержат «Всего попаданий первой десятки» и «Общее количество попаданий номер один». Эти строки следует удалить.

Stryper discog не является совместимым с WP: DISCOGSTYLE и все потребности страницы переделки.

Это то, что мне не нравится в этих дискогах, и я бы хотел, чтобы мы на долгие годы покончили с размахом рядов (в том числе в дискогах Тейлор Свифт), но что вам не нравится, остается для меня неясным. -  JohnFromPinckney ( разговор ) 22:13, 30 января 2021 г. (UTC)

• Вариант 1 или отказ от использования rowspan. Насколько стилистически приятно иметь название сингла первым в таблице дискографии, мы должны взять на себя обязательство сделать проект доступным для всех его читателей, включая людей с ограниченными возможностями. Против этих изменений очень легко возразить, особенно если они остаются в силе годами, но это привилегия, которой мы обладаем как полностью дееспособные люди. Википедия должна быть удобной для чтения и ориентироваться на максимально широкую аудиторию. Это не та возвышенность, на которой стоит умирать, и мы должны быть готовы к компромиссу, потому что наш опыт работы с Википедией останется прежним. Этого нельзя сказать об инвалидах.
  Я поддерживаю вариант 1, потому что он наиболее близок к нынешней практике и имеет название песни, наиболее близкое к началу таблицы. Я категорически против вариантов 2 и 3 просто потому, что не имеет смысла ставить название альбома перед названием сингла в разделе о синглах музыкантов. Я также поддержал бы отказ от использования rowspan в дискографиях, если читатели ожидают, что информация будет отображаться именно так. Ə XPLICIT 01:22, 24 января 2021 г. (UTC)

В этом есть большой смысл. Я категорически против варианта 3, так как не думаю, что он упростит отслеживание таблицы для кого-либо, но если MOS: ACCESS должен быть приоритетом, то вариант 1 будет для меня безусловно лучшим вариантом. Richard3120 ( разговорное ) 01:39, 24 января 2021 (UTC)

1. Поддержите вариант 1 как вызывающий наименьшее трение и некоторое улучшение, но, честно говоря, как пользователь программы чтения с экрана я настолько привык к тому, как таблицы уже отформатированы, что для меня это не имеет значения. Graham 87 14:58, 29 января 2021 (UTC)

• • Изменения! Проголосуйте за без изменений; Смотри ниже. Graham 87, 16:30, 3 февраля 2021 г. (UTC)

@ Graham87 : как пользователь программы чтения с экрана, разделяете ли вы те же опасения, что и RexxS ниже, в отношении "табличного режима" в варианте 1? Heartfox ( разговор ) 15:19, 3 февраля 2021 (UTC)

@ Heartfox : Да, теперь, когда я прочитал обсуждение ниже ... Я не думал об этом таким образом. Graham 87, 16:30, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• Против всех . Программы чтения с экрана могут работать в «табличном режиме», что позволяет программе чтения перемещаться вверх и вниз по столбцам, а также вперед и назад по строкам. Чтобы облегчить это, они обычно могут считывать заголовок строки и заголовок столбца перед каждой ячейкой данных. В текущей таблице дискографии синглов Тейлор Свифт № 2000-х читатель может захотеть прочитать столбец « Продажи» . Вот что они услышат в связи с текущим советом и каждым из трех вариантов (ссылка: HTML-таблицы с JAWS ):

Я призываю любого из сторонников объяснить, как пользователь программы чтения с экрана получает необходимую информацию, читая столбец « Продажи» с любым из трех предложенных вариантов. Элемент, который однозначно идентифицирует строку, является заголовком сингла и должен быть заголовком строки. - RexxS ( разговор ) 15:52, 29 января 2021 (UTC)

Спасибо, RexxS. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 17:06, 29 января 2021 (UTC)

И, опять же, речь идет не только о «программах для чтения с экрана» - это обо всех читателях. МОС: ДОСТУП на самом деле для всех, что очень ясно дает понять. Итак, еще раз - докажите, что вы, ребята, представляете эту информацию в лучшем, наиболее удобочитаемом виде для всех наших читателей. Поскольку, если вы считаете, что текущий формат таблиц Дискографии с безудержным использованием диапазона строк (в несмежных столбцах) является лучшим и наиболее читаемым способом представления этой информации, то у меня есть мост, чтобы продать вам. - IJBall ( вклад • ток ) 4:31, 30 января 2021 (UTC)

@ IJBall : Да, речь идет о программах чтения с экрана. Любой дрянной макет может быть прочитан зрячими читателями, но мы обязаны не исключать из наших статей людей с ослабленным зрением, и вам должно быть стыдно оказывать поддержку предложениям, которые явно ухудшают их восприятие. МОС: ДОСТУП предназначен для того, чтобы все читатели получили хороший опыт, и это не означает, что обездоленное меньшинство остается в стороне, просто чтобы добавить навороты и навороты, чтобы угодить большинству. Вы одержимы удалением диапазонов строк , и 10 лет назад я был бы с вами - см. User: RexxS / Accessibility, где я демонстрирую влияние диапазонов строк на Lynx (браузер) , стандарт, используемый RNIB.в то время. Но те дни прошли, и большинство используемых программ чтения с экрана справятся с промежутками между строками, и вы позволяете своей фиксации на промежутках времени затуманивать ваше суждение о более важных проблемах доступности. Однако программы чтения с экрана не справятся с разметкой неправильных заголовков строк, и вы не предложили абсолютно никаких аргументов, почему мы должны еще больше ухудшать восприятие и без того находящихся в неблагоприятном положении пользователей. Я спрошу вас еще раз: если посмотреть, как три поддерживаемые вами таблицы повлияют на то, как программа чтения с экрана будет озвучивать дискографию синглов Тейлор Свифт №2000 в режиме таблицы, как вы можете утверждать, что они являются приемлемыми альтернативами с точки зрения доступности? ? - RexxS ( разговор ) 16:54, 30 января 2021 (UTC)

А теперь вы намеренно искажаете мою точку зрения - не вкладывайте слова в мои уста. Я никогда не говорил, что мы не должны заботиться о программах чтения с экрана - на самом деле, я был одним из тех, кто боролся за наши программы чтения с экрана в течение последнего десятилетия. Я хочу сказать, что тот факт, что программы чтения с экрана теперь во многих случаях могут обрабатывать использование «плохого диапазона строк», не освобождает нас от обязанности представлять таблицы, которые будут доступны для чтения всем нашим читателям , включая те, которые не используют программы чтения с экрана. . И нет, нет - это «дрянного расположение» во многих случаях не может быть прочитано, или , по крайней мере , не может быть считано хорошо , по «нашим зрячим читателям» - так почему, черт возьми, мы бросали их под автобусом?«Как вы можете утверждать, что это приемлемые альтернативы с точки зрения доступности?» - Вариант 1 в основном точно так , что столы «фильмографии» (которые являютсясчитаются доступными) теперь отформатированы (за исключением использования диапазона строк в последнем столбце, чего не делают таблицы «Фильмография») ... Опять же, другой вариант, как предложено другими, - сохранить текущий формат из этих таблиц после полного отказа от использования rowspan в них для максимальной читаемости для всех, но, кажется, никто никогда не хочет использовать самый простой вариант. Или, может быть, эти таблицы просто дерьмово спроектированы с самого начала и должны быть полностью переработаны с нуля. Но ваше «решение» состоит в том, чтобы продолжать бросать всю нашу читательскую аудиторию под шину, чтобы приспособиться к нездоровой фиксации количества строк редакторов одного WP. - IJBall ( вклад • Обсуждение ) 17:16, 30 января 2021 (UTC)

Что за набор слепой чепухи. Поддерживая предложения об ухудшении работы программ чтения с экрана, вы демонстрируете свое безразличное отношение к ним. Я рад поддержать ваши усилия по улучшению читабельности для большинства, но никогда не за счет ухудшения ее для и без того обездоленного меньшинства.

И да, любой дрянной макет может быть прочитан зрячими читателями, но предпочитаемые вами таблицы не могут быть полезны для чтения с экрана. Это не разница в степени, это факт, что они не могут сказать, какой сингл или альбом упоминается в табличном режиме, если мы последуем вашим ошибочным предложениям. Я продемонстрировал это выше, и вы не смогли решить указанные очевидные проблемы.

Единственные люди, которых вы бросаете под автобус, - это тех, кто использует программы чтения с экрана, но вы загнали себя в угол и не можете заставить себя признать это.

Вариант 1 является не « в принципе точно так , что столы„фильмография“(которые будут рассмотрены доступны) теперь отформатированы». Это что угодно, но только не. Вариант 1 просто заменяет заголовок (уникальный идентификатор) годом, что бесполезно, чтобы пользователь программы чтения с экрана знал, в какой строке он находится. Как вы можете утверждать, что любой, кто слышит "Слезы на моей гитаре; Продажи; США: 3 000 000", получает ту же информацию, что и "2007; Продажи; США: 3 000 000"? То же самое касается Варианта 2, а Вариант 3 еще хуже, предлагая заменить название сингла названием альбома, которое не сможет однозначно идентифицировать ни одну из первых пяти строк в дискографии синглов Тейлор Свифт №2000-х .

Лично я счастлив отговорить от использования диапазонов строк, но эти предложения касаются замены уникального идентификатора в качестве заголовка строки другим, бесполезным полем, и мое возражение против этого остается без ответа. Вы все еще не понимаете, что не все связано с вашим крестовым походом питомцев, и, по-прежнему зацикливаясь на этом, вы будете способствовать тому, чтобы бросить обездоленное меньшинство под автобус, даже не понимая сути проблемы. - RexxS ( разговор ) 17:50, 30 января 2021 (UTC)

И, похоже, вас больше беспокоит рассыпание оскорблений, чем поиск решения этой проблемы. Если (лучшее) решение - отказаться от использования rowspan в 'Singles' таблицах, вы должны были сделать это. Фактически, WP: DISCOGSTYLE на самом деле делает это правильно, но редакторы «Дискографии», по-видимому, никогда не удосужились формально реализовать это, и его редакторы в любом случае полностью игнорировали это. Но проблема в том, чтобы все редакторы Дискографии подписались на это, если это ответ. Если вам удастся добиться этого, предложения в этом RFC станут спорными. Опять же, главный вопрос здесь - «Как лучше всего представить эту информацию?» (для всех читателей). Это должно быть в центре внимания. - IJBall ( вклад• разговор ) 19:35, 30 января 2021 (UTC)

Я заинтересован в том, чтобы грубое игнорирование проблем, с которыми сталкиваются читатели с ослабленным зрением, проявилось таким, каково оно есть. Лучшее решение - не использовать промежутки между строками; они неактуальны; ты единственный человек, одержимый ими. Текущее руководство соответствует MOS: DTT , чего нет у альтернатив, поэтому нет проблем, для которых можно найти решение. Руководство MOS: DTAB пользуется консенсусом на всем сайте, и редакторы игнорируют его на свой страх и риск. Как и в 2010 году, когда эти проблемы впервые обнаружились, я более чем счастлив объяснить, как лучше всего выполнить рекомендации по доступности для таблиц, и я даже объясню, почемумы поступаем так со всеми, кто хочет учиться. Я также готов принять меры администратора (или подать отчет ANI, когда я участвую), чтобы поддерживать хорошую практику доступности в Википедии. - RexxS ( разговор ) 01:15, 31 января 2021 (UTC)

@ RexxS : не могли бы вы объяснить, какие именно действия администратора вы бы предприняли? «Действия администратора» могут означать что угодно, от защиты страницы до блокировки пользователя на неопределенный срок, и последнее, безусловно, приведет к отмене сисопии очень быстро. Просьба уточнить. Кроме того, мне было бы интересно узнать вашу точку зрения на то, что вы объяснили в 2010 году, поскольку я всегда рад узнать больше. Спасибо! D🐶ggy54321 ^{( давай} поболтаем ^{! )} 16:31, 2 февраля 2021 г. (UTC)

@ RexxS : давайте попробуем этот пинг еще раз и надеемся, что на этот раз все пройдет. D🐶ggy54321 ^{( давай} поболтаем ^{! )} 16:33, 2 февраля 2021 г. (UTC)

@ Doggy54321 : Какие бы действия администратора я ни предпринял, это будет зависеть от поведения соответствующих редакторов. Вы понимаете, что MOS: ACCESS имеет консенсус в масштабах всего сайта, верно? и что WP: CONLOCAL означает, что никакой локальный консенсус не может отменить этот консенсус в масштабе всего сайта? Итак, если бы я наблюдал, как редактор неоднократно менял статью таким образом, чтобы это нарушало MOS: ACCESS, а другой редактор возвращал их, чтобы восстановить доступность, я предупреждал первого редактора и предлагал им вернуться в качестве первого шага. Если это не решит проблему, я без колебаний заблокирую первого редактора, чтобы предотвратить дальнейшее повреждение статьи. Если вы думаете, что это избавит меня от сисопы, вы действительно не имеете представления о том, как работает Википедия, и о важности, которую сообщество придает ее политикам и руководящим принципам, не в последнюю очередь доступность. Я надеюсь, что это проясняет вам ситуацию и избавляет вас от некоторых странных представлений, которые, похоже, у вас сложились. Ваше здоровье. - RexxS ( разговор ) 17:33, 2 февраля 2021 (UTC)

@ RexxS : Ах, извините, теперь я вижу, что не все слова, которые я напечатал, попали в последний комментарий. Моя клавиатура иногда дает такие сбои. Я хотел сказать «блокирование редактора на неопределенный срок без причины», и это определенно избавит вас от сисопии. Кроме того, я понимаю, что MOS: ACCESS имеет общепринятый консенсус, и я также понимаю, что это не может быть изменено местным консенсусом, но я благодарен вам за разъяснения на всякий случай. D🐶ggy54321 ^{( давай} поболтаем ^{! )} 18:01, 2 февраля 2021 г. (UTC)

• Вариант 1 Для меня этот макет имеет наибольший смысл, и я думаю, что он будет иметь смысл и для большинства читателей. Моя проблема с размещением строки альбома рядом с началом таблицы синглов заключается в том, что она привлекает внимание к альбому (по крайней мере, для меня), и я чувствую, что синглы, не входящие в альбом, не будут хорошо читаться на двух других макетах. - DarkGlow ( вклад • Обсуждение ) 15:01, 2 февраля 2021 (UTC)

  Почему вариант 1 имеет больше смысла, чем текущее руководство? Вариант 1 нарушает MOS: DTAB и не может быть правильно прочитан программой чтения с экрана в табличном режиме. Почему для сравнения не было показано текущее руководство? - RexxS ( разговор ) 15:30, 2 февраля 2021 г. (UTC)

На данный момент нет никакого «руководства» как такового (о котором я знаю?). WP: DISCOGSTYLE остается бездействующим предложением с июля 2011 года. Вышеупомянутый не является распространенным примером, поскольку обычно 1-й альбом будет разбит на три строки до первой строки 2020 года. @ RexxS : У меня два вопроса: можно ли использовать объем в любой ячейке (например, в столбце заголовка в Таблице 1) при сохранении доступности таблицы и с учетом вышеизложенных соображений, считаете ли вы, что таблицы на WP: FILMOGRAPHY тоже проблематичны, потому что первая ячейка, например, будет читаться как «1982, Роль Кэрол Энн Фрилинг »? Спасибо за разъяснения, Heartfox ( разговор ) 07:55, 3 февраля 2021 г. (UTC)

@ Heartfox : текущее руководство (без пугающих кавычек) включено в MOS: DTAB и MOS: DTT, и вы должны знать об этом. WP: DISCOGSTYLE соответствует этим требованиям доступности, но ни один из трех предложенных вами вариантов не работает.

Промежутки строк не имеют значения, хотя меньшее количество строк обычно упрощает работу программ чтения с экрана в сложных таблицах. Однако в этих простых примерах это не будет иметь никакого значения.

Спецификация HTML5 ограничивает атрибуты области до ячеек заголовка таблицы, поэтому вам придется превратить каждую из ячеек в столбце Title в таблице 1 в заголовок строки и превратить каждую из ячеек в столбце Year в обычные ячейки данных. Сделайте себе макет этого, но я гарантирую, вам не понравится, как это выглядит с заголовками строк во втором столбце. Почему бы вам просто не поместить заголовки строк в первый столбец, что является очевидным, простым и наиболее доступным способом разметки таблицы?

Я согласен с тем, что эссе на WP: FILMOGRAPHY не соответствует правилам доступности, поскольку год иногда не позволяет однозначно идентифицировать фильм. Поскольку современные актеры и режиссеры обычно снимают не более одного фильма в год, проблема менее очевидна. Но я думаю, что ясно, что прослушивание «1983, примечания, Episode Fun House», «1983, notes, Episode The Woman in White», «1983, примечания, 3 эпизода» в таблице «Телевизионные выступления» гораздо менее информативно, чем слушание "CHiPs, notes, Episode Fun House", "Matt Houston, notes, Episode The Woman in White", "Webster, notes, 3 эпизода". Ты не согласен? - RexxS ( разговор ) 14:02, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Имейте в виду, что я еще даже не голосовал; Я просто пытаюсь собрать информацию, чтобы принять осознанное решение. Единственное отличие, которое я вижу здесь, от того, что является обычным, заключается в том, что строки не охватываются другими составными строками ( 1-й альбом снова отображается, начиная с диапазона 2020 года). Спасибо, Heartfox ( разговор ) 15:15, 3 февраля 2021 (UTC)

Для программ чтения с экрана немного удобнее не перекрывать строки более ранними (в смысле справа налево) промежутками, поэтому я имею привычку разделять их так, как это делает пример, который я привел. Я был бы так же счастлив, если бы удалил все промежутки между строками или другие промежутки строк (ну, немного менее счастлив). Однако я считаю, что выделение незначительной проблемы доступности (количество строк) отвлекает обсуждение от основного недостатка доступности, заключающегося в невозможности использования уникальных заголовков строк. Никакой более близкий RFC не может игнорировать полный отказ предложенных вариантов в этом отношении. - RexxS ( разговор ) 21:54, 3 февраля 2021 г. (UTC)

Против третьего варианта : много синглов так и не вышло в альбомах. Без изменений, вариант 1 и вариант 2 одинаково хороши, - говорит И. Лереман ( выступление ) 06:19, 3 февраля 2021 г. (UTC)

@ Lereman : ячейки не требуют названия альбома. Например, он может называться «неальбомный сингл», если сингл не был выпущен как часть альбома, как это делается в настоящее время в большинстве таблиц дискографии. То же самое и со столбцом продаж в опциях выше - если нет данных о продажах, то, очевидно, нет необходимости использовать его. Heartfox ( разговор ) 07:59, 3 февраля 2021 (UTC)

Использование «неальбомного сингла» для обозначения сингла, вероятно, даже хуже, чем использование для этого названия альбома. Это неприемлемо в качестве заголовка строки. - RexxS ( разговор ) 13:31, 3 февраля 2021 г. (UTC)

• Без изменений . Вариант 1 может быть приемлемым, но кажется ненужным. Варианты 2 и 3 не принимаются по причинам, указанным другими, в частности, Охорохо и Вальтером Герлицем . Людям, которые борются с техническими проблемами, следует подумать о том, что может быть наиболее полезным для большинства читателей. Гмиртл ( разговорное ) 09:05, 3 февраля 2021 (UTC)
  • Большинство читателей здесь не для низкой планки. Мы должны признать, что если мы обсуждаем изменение ДОСТУПА, то доступность должна быть нашей целью, и все варианты при этом не работают. Вальтер Герлиц ( разговорное ) 17:50, 3 февраля 2021 (UTC)
• Комментарий Я просмотрел несколько дискографий, признанных избранными. Насколько я понимаю, все дискографии, которые были продвинуты после создания WP: DISCOGSTYLE, придерживаются DISCOGSTYLE и имеют уникальный заголовок строки в первом столбце. В качестве тестового примера для этих предложенных вариантов я назначил дискографию Abingdon Boys School для удаления избранного списка, поскольку она не работает MOS: DTAB . Результат должен дать четкое представление о том, считает ли сообщество эти варианты приемлемыми с точки зрения доступности. - RexxS ( разговор ) 21:54, 3 февраля 2021 г. (UTC)
• Выступайте против всех , исходя из опасений, поднятых RexxS и Graham87, которые знают, о чем говорят. Heartfox ( разговор ) 05:37, 8 февраля 2021 (UTC)

Кандидат на удаление из избранного списка [ править ]

Я назначил дискографию Abingdon Boys School для удаления из избранного списка. Пожалуйста , присоединяйтесь к обсуждению о том, соответствует ли этой статье в признаках критерии списка . Статьи обычно рецензируются в течение двух недель; Редакторы могут объявить «Сохранить» или «Удалить из списка» избранный статус статьи. Инструкции по процессу проверки находятся здесь . - RexxS ( разговор ) 14:02, 3 февраля 2021 г. (UTC)

RfC: Дополнительные изменения в WP: DISCOGSTYLE [ править ]

В связи с тем, что количество наблюдателей WP: DISCOGSTYLE составляет лишь половину этой страницы, я выскажу свое мнение на этой странице. Что ж, WP: DISCOGSTYLE со временем бездействуют, требуются доработки и изменения. Вот несколько моих идей по изменениям, которые вы можете обсудить! - BrandNew Джим Чжан (разговор) 05:51, 19 февраля 2021 г. (UTC)

1. Отдельные типы релизов должны располагаться в определенном порядке, обычно студийные альбомы -> концертные альбомы -> сборники -> EP , пример: дискография альбомов Taylor Swift .
2. Ссылки на сертификаты должны соответствовать сертификату Template: cite (например, «Американские сертификаты - Metro Boomin» . Ассоциация звукозаписывающей индустрии Америки .в дискографии Metro Boomin ) редакторам следует избегать использования Template: cite web , потому что заголовки трудно унифицировать и понять читатели. (цитируйте веб-примеры: «Gold & Platinum - RIAA» .в дискографии Cardi B и "Gold and Platinum - One Direction" .в дискографии One Direction )
3. Чистые продажи должны быть уточнены, когда продажи достигли этой суммы, например: примечание «Показатели мировых продаж Up All Night по состоянию на 2013 год» (в дискографии One Direction )
4. Продажи и сертификаты в строке заголовка должны быть связаны с wiki, например:
5. Для записей синглов и альбомов, если у альбома или сингла нет соответствующей страницы, следует добавлять ссылки после его названия (а не исполнителя). После создания страницы ссылку следует удалить.

В руководство по стилю следует внести много изменений, и мои дальнейшие идеи будут добавлены в этот раздел. - BrandNew Джим Чжан (разговор) 15:07, 19 февраля 2021 г. (UTC)

@ BrandNew Джим Чжан : каково ваше краткое и нейтральное заявление ? Приведенное выше утверждение (от тега до следующей отметки времени) имеет длину более 3200 байт, слишком длинное для его обработки Legobot  ( обсуждение · вклад ), и поэтому оно некорректно отображается в Википедии: Запросы на комментарии / политики и рекомендации Википедии . RfC также не может публиковаться через WP: FRS до тех пор, пока не будет предоставлено более короткое заявление. - Red rose64 🌹 ( обсуждение ) 13:02, 19 февраля 2021 (UTC){{rfc}} 

@ Redrose64 : спасибо за внимание! Я пытался его модифицировать, и мне интересно, как он сейчас выглядит. :) - BrandNew Джим Чжан (разговор) 15:07, 19 февраля 2021 (UTC)

Ну, это же работа  :) - Красный rose64 🌹 ( разговор ) 22:36, 19 февраля 2021 (UTC)

BrandNew Джим Чжан, мне непонятно, чего вы здесь хотите, если только вы не надеетесь просто возродить интерес к WP: DISCOGSTYLE , который, к сожалению, так и не попал в MoS. Но все равно сделаю несколько замечаний ...

Ваша точка 1 является де - факто так уже; Вы предлагаете закрепить это в документации (аналогично MOS: ORDER )?

Пункт 3 касается показателей продаж, которые часто вызывают проблемы. Вы (по-видимому) хотите ввести в действие какой-то текст «как», в котором мы называем цифры, идея, которая, как я знаю, обсуждалась, но не была однозначно принята. Не хватило бы настоять на дате доступа в исх? То, что показатели продаж (даже если они у нас есть, чего я бы предпочел не делать) устарели, - это проблема всей Википедии. Любая упомянутая нами цифра, которая все еще может измениться (не, например, количество миссий Аполлона или население Парижа в 1789 году), должна быть четко обозначена и принята как моментальный снимок определенного момента времени.

Пункт 4: При работе над WP: DISCOGSTYLE мы специально отказались от привязки «Продажи» к чему-либо. И мы не добавляли продажи для отдельных синглов, как вы показали в таблице примеров, но затем вы частично изменили свой пример с альбомов на синглы, но оставили некоторые версии альбомов, поэтому я не понимаю, если вы предлагают внести такое изменение.

Пункт 5: Лично я считаю, что все на каждой странице WP должно быть перефразировано, независимо от того, есть ли где-нибудь статья или нет. Я не уверен, что этого мнения придерживаются все участники проекта.

Ваш пример таблицы, якобы для синглов, но изначально для альбомов, включает ссылку на США , диаграмму альбомов. Теперь я думаю, что заголовок таблицы довольно длинный и, вероятно, его следует несколько сократить. Кроме того, если вы хотите работать над новыми формами для таких таблиц, вам следует включить ссылки на пиковые позиции, чтобы люди могли обсудить плюсы и минусы. Возможно, вам понадобятся образцы сертификатов в таблице. Но опять же, я не уверен, чего вы здесь пытаетесь достичь. Если вы хотите переработать WP: DISCOGSTYLE, вы могли бы поместить туда RfC и рекламировать RfC здесь, где есть больше наблюдателей. -  Джон Фром Пинкни ( разговор ) 16:34, 19 февраля 2021 (UTC)

Это недопустимое использование процесса RfC. Вопрос должен быть обсужден заранее (см. WP: RFCBEFORE ), и должно быть краткое нейтральное изложение вопроса, который должен быть решен (см. WP: RFCOPEN ). Поэтому я закрыл его процедурно. Пожалуйста, продолжайте обсуждение здесь или на WT: DISCOGSTYLE, чтобы изучить проблемы, и в ходе этого процесса может быть достигнут консенсус. Если консенсуса не будет достигнуто в разумные сроки, RfC станет разумной процедурой для принятия консенсуса по нерешенным вопросам. - RexxS ( разговор ) 19:25, 19 февраля 2021 (UTC)

• Согласен со всеми пунктами ≫ Lil- Unique1 - { Talk } - 13:27, 22 февраля 2021 г. (UTC)

Как лучше всего найти эту дискографию ? [ редактировать ]

Раздел discog Мики Мацубары полностью не снабжен источниками и не знает, что делать дальше, так как более чем вероятно будет невозможно найти статьи для многих из старых релизов, кроме более популярных, которые в последнее время освещаются. Я думаю, что в большинстве ее каталога есть индивидуальные профили Oricon. Может ли работать и использование лайнеров? (Ик, это обычно только для треклистов, но в них указан год выпуска, и я считаю, что вся информация также доступна на discogs.com.) - Карлобанни ( разговор ) 02:30, 3 марта 2021 (UTC)