Это страница обсуждения для обсуждения улучшений страницы встроенных шаблонов WikiProject . |
|
Архивы | ||||
---|---|---|---|---|
| ||||
Темы старше 1 года могут быть автоматически заархивированы sigmabot III в нижнем регистре . |
Есть ли вариант {{dubious}}, который более явно говорит о конфликте источников?
Довольно часто я не хочу сказать или намекнуть: «Я считаю, что это неверный факт». Я хочу сказать: «Я не знаю, какому источнику верить», и мне нужен встроенный шаблон вроде [ конфликт источников ] . Может даже [ противоречиво ] ?
Возьмем недавний пример. Рассел Оберлин умер в конце ноября. Большинство источников говорят 26-го числа. Но в New York Times написано «пятница» (это будет 25-е число), а в The Guardian также указано 25-е число. Однако это не вызывает спора WP: Accuracy , то есть спора в Википедии между разными редакторами. Они просто все надеются, что появятся новые отчеты, которые позволят решить проблему так или иначе. Ни один из ответов не повлияет на его карьеру или известность.
Если маловероятно, что конфликт когда-либо будет разрешен, то статью необходимо обновить. Либо переформулируйте его, чтобы опустить сомнительный факт, обсудить несоответствие, либо добавить сноску, обсуждая несоответствие. Но там, где это , вероятно, будет решено, например, текущие события с противоречивыми ранними отчетами, быстрый тег будет полезен, чтобы:
- Предупреждаем читателей, что информация несколько ненадежна,
- Предупредить журналистов, ищущих предысторию, чтобы уменьшить цитогенез , и
- Привлечь внимание редакции к проблеме
Несмотря на то, что это задокументированное приложение {{dubious}}
, кто-нибудь еще недоволен этой формулировкой? 71.41.210.146 ( разговорное ) 15:18, 13 декабря 2016 (UTC)
- Вы могли бы попробовать [ противоречивый ] или [ неоднозначная ] или [ разъяснение необходимости ] или [ несовместимыми ] , но ни один из них не имеет параметр обсуждения. Я согласен, что было бы лучше обсудить несоответствие в тексте, если оно существует давно (если вы не находитесь в информационном окне, в этом случае я бы сказал «25 [cite] или 26th [cite2] ноября»). Я бы предварительно поддержал создание [ источники совпадают ] . Кажется, что в английском языке должно быть более подходящее слово, чем «конфликт», короче, чем «взаимное противоречие». Расплывчатость слова «сомнительный» может быть полезна для предотвращения конфликта, но может быть сохранена вместе с более конкретным тегом. HLHJ ( разговорное ) 04:12, 28 сентября 2019 (UTC)
- Что ж, каждый шаблон, который обслуживает функцию очистки / оспаривания, должен поддерживать параметр указателя обсуждения, и мы должны стандартизировать их, чтобы все их общие имена (
|discuss=
,|talk=
и т. Д.) Работали во всех из них. Это было бы немного утомительно, но, разумеется, это не такая уж и большая категория шаблонов. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:08, 16 января 2020 г. (UTC)- В этом есть смысл, SMcCandlish . Должен признать, что, за исключением очень активных статей, я редко жду обсуждения, поэтому считаю более полезными параметры «reason =». Я мог бы использовать параметр «обсуждение» больше, если бы мог написать краткое изложение «причины» в нем и автоматически создать раздел страницы обсуждения, но я могу представить, что это вносит странный беспорядок; например, не все будут читать, чтобы увидеть, обсуждается ли это в первую очередь на странице обсуждения. Но это может стоить сравнительно небольших затрат на дублирование разделов. Или, может быть, я мог бы назвать причину, и она превратилась бы в раздел страницы обсуждения, если бы кто-нибудь нажал «обсудить»? HLHJ ( разговорное ) 00:41, 31 июля 2020 (UTC)
- Что ж, каждый шаблон, который обслуживает функцию очистки / оспаривания, должен поддерживать параметр указателя обсуждения, и мы должны стандартизировать их, чтобы все их общие имена (
Просто немного обслуживания. Пока что, похоже, ничего не вышло из этого обсуждения (т.е. никаких фактических изменений в шаблонах), верно? Сами шаблоны можно найти в разделах {{ contradict-inline }}, {{ ambiguous }}, {{ clear }} и {{ inconsistent }} (т. Е. Используйте {{ tl }} для ссылки на шаблоны). CapnZapp ( разговор ) 13:28, 6 марта 2021 (UTC)
Полуавтоматическая маркировка
Есть свидетельства [1], что конструктивная критика, такая как встроенные теги, коррелирует с удержанием редактора (новые редакторы исправляют свои собственные правки). Неудивительно, что откат заставляет сдаться и вандалов, и потенциальных новых редакторов.
В настоящее время сложно пометить теги с помощью большинства полуавтоматических инструментов; возвратиться намного проще. Сообщество пользуется значительной поддержкой более совершенных полуавтоматических инструментов для встроенных тегов. Надеюсь, это вас заинтересует! HLHJ ( разговорное ) 06:24, 28 сентября 2019 (UTC)
- @ HLHJ : Определенно, хотя здесь мало наблюдателей . По большей части это очень случайный проект, требующий выполнения некоторых задач. Это то, что (когда о нем появятся новые новости) было бы хорошо обсудить на WP: VPTECH и, возможно, также на WT: CITE , WT: NOR , WT: NPOV , WT: V , WT: BLP и другие места с толстыми кучками людей, которые имеют дело с множеством споров / отметок об очистке. Плюс страницы, связанные с удержанием. - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 22:25, 16 января 2020 г. (UTC)
- @ SMcCandlish : Я поднял этот вопрос на страницах обсуждения Huggle (сообщение) и Twinkle (сообщение) (так как это казалось наиболее вероятной группой людей, которые обнаружат проблемы с предложением), а также в разделе «Сохранение редактора Wikiproject» (сообщение) . Никакой оппозиции (кроме одного комментария: «Я чувствую, что в этом нет необходимости, существующая система работает отлично»), и я написал с некоторыми людьми, комментирующими, и знаю, что некоторые из них пришли через эти сообщения. Так что вообще положительный ответ в принципе. Я никогда даже не использовал Twinkle или Huggle (это просто не та работа, которую я выполняю), поэтому я, вероятно, не лучший человек для работы над этой задачей, хотя я думаю, что это очень важно и стоит потраченного времени (я потратили некоторое время, пытаясь сделать больше страниц, связанных встроенными тегами, более полезными для новичков). У Enterprisey есть планы, я знаю ... Я опубликую здесь обновления, если узнаю о них, и спасибо вам за список других мест; Я бы не подумал обо всех из них. HLHJ ( разговорное ) 04:05, 21 января 2020 (UTC)
- Спасибо за обновления. Я также не являюсь постоянным пользователем Huggle или Twinkle и больше думал об общем вопросе: «Есть свидетельства того, что конструктивная критика, такая как встроенные теги, коррелирует с удержанием редактора (новые редакторы исправляют свои собственные правки). что неудивительно, заставляет сдаться и вандалов, и потенциальных новых редакторов ". - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:03, 21 января 2020 г. (UTC)
- Да, работа над этой проблемой - моя следующая приоритетная задача. Я думаю, нам нужно продвигать менее деструктивные варианты для патрульных, и Huggle и Twinkle - отличные места для начала. Я, вероятно, начну с публикации на VPIL сообщения до RfC о предложении уменьшить значение параметра «откат AGF» (или «добросовестный возврат») в пользу добавления встроенных шаблонов очистки. Спасибо за ссылку на статью! Это действительно интересно. HLHJ , что вы думаете о совместной разработке предложения по этому поводу? Enterprisey ( разговор! ) 02:13, 23 января 2020 (UTC)
- @ SMcCandlish : О'кей , доказательства, а не предлагаемое исправление. Я гораздо больше писал об этом в WP: Поощряйте новичков , хотя разделы о недобросовестных редакторах в основном не моя работа. Правки и криты приветствуются ...
- @ Enterprisey : я был бы рад помочь. Я думаю, что дополнительная полуавтоматическая функциональность сделает здесь больше, чем любой политический акцент. VP Idea Lab звучит как хороший форум для обсуждения взглядов на дизайн. Может, начнем где-нибудь черновик? Черновик: Википедия: полуавтоматический инструмент для встроенных тегов ? HLHJ ( разговорное ) 05:52, 23 января 2020 (UTC)
- @ Enterprisey :, я добавил в запрос функции, связанный с рамкой выше, ссылку на историю идеи и набросок некоторых приблизительных целей дизайна. Крит очень приветствуется. HLHJ ( разговорное ) 02:56, 2 февраля 2020 (UTC)
- В качестве небольшого обновления, я определенно все еще думаю об этом в некоторой степени; В настоящее время я работаю над другим RfC ( «респондентом» ), и у меня есть много других вещей на моей тарелке, но в конечном итоге было бы неплохо продвинуться вперед. Enterprisey ( разговор! ) 06:40, 17 января 2021 (UTC)
- Да, работа над этой проблемой - моя следующая приоритетная задача. Я думаю, нам нужно продвигать менее деструктивные варианты для патрульных, и Huggle и Twinkle - отличные места для начала. Я, вероятно, начну с публикации на VPIL сообщения до RfC о предложении уменьшить значение параметра «откат AGF» (или «добросовестный возврат») в пользу добавления встроенных шаблонов очистки. Спасибо за ссылку на статью! Это действительно интересно. HLHJ , что вы думаете о совместной разработке предложения по этому поводу? Enterprisey ( разговор! ) 02:13, 23 января 2020 (UTC)
- Спасибо за обновления. Я также не являюсь постоянным пользователем Huggle или Twinkle и больше думал об общем вопросе: «Есть свидетельства того, что конструктивная критика, такая как встроенные теги, коррелирует с удержанием редактора (новые редакторы исправляют свои собственные правки). что неудивительно, заставляет сдаться и вандалов, и потенциальных новых редакторов ". - SMcCandlish ☏ ¢ 😼 11:03, 21 января 2020 г. (UTC)
- @ SMcCandlish : Я поднял этот вопрос на страницах обсуждения Huggle (сообщение) и Twinkle (сообщение) (так как это казалось наиболее вероятной группой людей, которые обнаружат проблемы с предложением), а также в разделе «Сохранение редактора Wikiproject» (сообщение) . Никакой оппозиции (кроме одного комментария: «Я чувствую, что в этом нет необходимости, существующая система работает отлично»), и я написал с некоторыми людьми, комментирующими, и знаю, что некоторые из них пришли через эти сообщения. Так что вообще положительный ответ в принципе. Я никогда даже не использовал Twinkle или Huggle (это просто не та работа, которую я выполняю), поэтому я, вероятно, не лучший человек для работы над этой задачей, хотя я думаю, что это очень важно и стоит потраченного времени (я потратили некоторое время, пытаясь сделать больше страниц, связанных встроенными тегами, более полезными для новичков). У Enterprisey есть планы, я знаю ... Я опубликую здесь обновления, если узнаю о них, и спасибо вам за список других мест; Я бы не подумал обо всех из них. HLHJ ( разговорное ) 04:05, 21 января 2020 (UTC)
Шаблон: поддельное исправление
Документация для {{ fix }} содержит ссылку на {{ fake fix }}, описанную как «используемую для создания фиктивных версий шаблонов на основе {{ fix }} для использования в документации», но на самом деле {{ fake fix }} просто перенаправляет на {{ fix }}. {{ Fake fix }} мертв, или что-то излишне? Следует ли удалить эту ссылку из документации? Колонии Крис ( разговор ) 09:40, 29 августа 2020 (UTC)
- Исправлено;) CapnZapp ( обсуждение ) 22:31, 31 января 2021 г. (UTC)
Категория: Страницы с шаблонами, необходимыми для неправильного цитирования , номинированы на переименование
Категория: Страницы с шаблонами необоснованного цитирования номинированы на переименование. В настоящее время обсуждается, соответствует ли это предложениеруководящим принципам категоризации . Если вы хотите принять участие в обсуждении, вам предлагается добавить свои комментарии в записи к данной категории по категориям для обсуждения страницы. Спасибо. — андрыбак ( разговорное ) 23:23, 2 ноября 2020 (UTC)
inline «Не охвачено основной частью статьи»
Есть ли тег для «этот факт в ведущем разделе не обсуждается в тексте статьи». Было бы очень полезно и легко понять. CapnZapp ( разговор ) 22:13, 31 января 2021 (UTC)
- @ CapnZapp : под "тегом" вы имеете в виду шаблон, который генерирует баннер в верхней части статьи (или раздела), к которой он применяется, например, скажем, {{ развернуть интерес }} (для другой проблемы), или, возможно, встроенный шаблон, такой как {{ citation required }}, который генерирует небольшое надстрочное уведомление, встроенное в текст? Если вы имеете в виду последнее, то вы можете использовать {{ Not Verified in body }}.
- Я считаю, что в руководстве есть более центральное место, в котором есть текст основной политики или руководства, о котором вы говорите, но не могу найти его прямо сейчас. На странице « Википедия: написание лучших статей» есть раздел № «Лид следует за телом» , в котором воспроизводятся некоторые рекомендации в контексте пояснительного приложения, объясняющего, как применять рекомендации при написании лида статьи. Но это не само руководство. Матглот ( разговорное ) 04:27, 3 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо. Да, я спрашивал о встроенных шаблонах. CapnZapp ( разговор ) 15:06, 3 февраля 2021 (UTC)
- Если ваш второй комментарий связан с тем, как некоторые шаблоны связаны с соответствующей политикой, регулирующей их, то в этом случае я бы предложил WP: LEAD . CapnZapp ( разговор ) 15:07, 3 февраля 2021 (UTC)
тег, связанный с "неправильным использованием этого источника"
Например, в разделе «Гендерный разрыв» статьи QI говорится:
Тем не менее, Токсвиг признала деликатное отношение Фрая к своим женщинам-участницам [97], и сама продолжает призывать их быть умными и забавными, когда они появляются в шоу. В 2018 году Эмма Кокс из Radio Times подчеркнула заметную разницу между QI и другими «агрессивно мужскими» панельными шоу. [98]
Я пошел посмотреть на референс 98, потому что спросил: «Какая заметная разница?». Но ссылка 98, [2] - это работа Эммы Кокс, взявшей интервью у Сэнди Токсвиг.
Ссылка, таким образом, не подтверждает утверждение, что Эмма Кокс из Radio Times подчеркнула заметную разницу - это основной источник, в котором Кокс позволяет Токсвигу комментировать Кокса, утверждая, что шоу не является «агрессивно мужским».
Он говорит:
« | Успокаивающее присутствие Токсвиг означает, что она не только умеет успокаивать встревоженных конкурсантов Bake Off, но и поощряет своих женщин-участниц на QI быть умными и веселыми, в отличие от таких шоу, как Mock the Week, которые широко критикуются за агрессивный мужской характер. «Я надеюсь, что QI - это удобное место для женщин», - говорит Токсвиг. «Есть панельные шоу, которые борются за то, чтобы заполучить женщин, и это потому, что женщины чувствуют себя обделенными и глупыми, а в редакции часто можно увидеть, как они просто смеются над мальчиками и вообще ничего не говорят, хотя я точно знаю, что в записи они были умны. | ” |
Но какой встроенный шаблон я использую в этом случае, чтобы передать, что, хотя источник как бы говорит то, что утверждает наша статья, его не следует использовать для проверки утверждения, такого как подразумеваемое: «существует заметная разница между QI и агрессивно мужскими панелями. ".
CapnZapp ( разговор ) 22:20, 31 января 2021 (UTC)
- Я на самом деле не переходил по ссылкам на статью, но описанная вами ситуация звучит так, будто требует встроенного шаблона {{ failed verify }}. Ура, Матглот ( разговор ) 04:28, 3 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо, но я думаю, что прочтение подробностей действительно поможет в этом случае. Я ловлю рыбу, если есть (встроенный) тег, который передает сообщение «этот источник используется неправильно» ...? (очевидно ожидая a
|reason=
). Дело не в том, что исходный код изначально плохого качества. И это не так просто, как «Я просмотрел источник и не смог найти его, подтверждающего заявление, которое вы сделали», как предполагает «неудавшаяся проверка». В этом случае вы МОЖЕТЕ интерпретировать источник для подтверждения утверждения, но тогда вы не сможете полностью понять нашу политику. Источник не является статьей, подтверждающей, что Кокс подчеркнул эту разницу, и не является источником, подтверждающим, что разница заметна. Вместо этого это интервью, написанное Кокс, где она сама сравнивает шоу - без каких-либо доказательств - а затем просто редактирует ответ Токсвига. Но Токсвиг мог даже не ответить на эту точную фразу! (Обратите внимание, что «иск» не является частью какой-либо стенограммы!) Кроме того, даже если бы Токсвиг ответила прямо на это утверждение, она, возможно, просто решила пустить его в ход. Возможно, из вежливости, возможно, она думала о другом. Короче говоря, это действительно очень слабая поддержка. Короче говоря, наш текст принимает эту «заметную разницу» как должное без каких-либо доказательств. Так что я спрашиваю, какой тег для "вы неправильно используете исходный код"? Еще раз спасибо CapnZapp ( обсуждение ) 09:56, 3 февраля 2021 (UTC)
- Спасибо, но я думаю, что прочтение подробностей действительно поможет в этом случае. Я ловлю рыбу, если есть (встроенный) тег, который передает сообщение «этот источник используется неправильно» ...? (очевидно ожидая a
Уведомление об обсуждении возможности сделать шаблон «Необходимый год» более универсальным.
Привет,
Я начал обсуждение шаблона « Необходимый год» . Пожалуйста, присоединяйтесь к обсуждению, если можете.
Спасибо, DesertPipeline ( разговор ) 06:45, 5 февраля 2021 (UTC)
Шаблон очистки для математики
Я хотел бы создать несколько шаблонов очистки для математических уравнений, чтобы было легче указать, когда уравнение неверно или отсутствует информация. Было бы разумно создать встроенный шаблон, такой как Template: Требуется пояснение, но вместо этого говорится о неопределенных переменных или о чем-то подобном? Я мог бы это сделать, но я не эксперт в создании шаблонов (пожалуйста, напишите мне, если ответите), - Рей Хан ( выступление ) 11:58, 6 марта 2021 г. (UTC).