Обсуждение в Википедии: WikiProject London

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.

Я начал свое обсуждение здесь: User_talk: Magnolia677 # My_Outer_London_Edits, но я призываю к стандартизации всех начальных абзацев для всех статей в данной области. В энциклопедии должен быть какой-то стандарт, иначе получится бардак. Я хочу, чтобы здесь прошла хорошая большая дискуссия, чтобы мы могли решить эту проблему раз и навсегда. Justgravy ( разговор ) 23:06, 8 ноября 2020 (UTC)

Кроме того, существует множество проблем, в некоторых местах есть указания по компасу (Северный Лондон, Юго-Восточный Лондон) и т. Д., Некоторые просто говорят «Большой Лондон», это сбивает с толку. Тогда есть целая проблема с историческими округами (Роджеру это нравится, но я обнаружил, что у него есть предвзятость к определенным областям, редактируя одни и полностью игнорируя другие). Я хочу предложить здесь формулу, по которой мы можем достичь консенсуса, то есть X - это город | деревня | район (будет определен в зависимости от площади) на севере | востоке | юго-востоке и т. Д. Лондон (направление компаса не "Больше") в пределах Лондона Район X (за исключением, конечно, Роял-райсов и 2-х городов) и т. Д., То мы можем развернуть это как можно скорее. Justgravy ( разговор ) 23:14, 8 ноября 2020 (UTC)

Наживка взята, хотя у меня есть дела поважнее. Если вы хотите избежать путаницы, и если по умолчанию используется церемониальное графство , почему Большой Лондон меняют на Лондон? Если Большой Манчестер не изменится, то не должен измениться и Большой Лондон: понятно? Кажется, ты копаешься в яме со своей собственной логикой. Если, конечно, вы не хотите выразить изрядную долю своего личного мнения ? Роджер 8 Роджер ( разговор ) 02:14, 9 ноября 2020 (UTC)

Конечно, вам нужно присоединиться к этой дискуссии. В противном случае здесь будет достигнут консенсус без вас, изменения начнут внедряться, а затем вы будете раздражены и снова попытаетесь их отменить.

Дело в том, что нюанс совсем другой, поэтому ваша точка зрения о Большом Манчестере не совсем верна. Большой Манчестер и Большой Лондон сильно отличаются друг от друга на административном уровне. Большой Манчестер - это столичное графство , а Большой Лондон - нет. Большой Манчестер состоит из городских районов , Большой Лондон состоит из районов Лондона (которые уникальны для Англии). Другой момент в том, что Манчестер и Большой Манчестер не охватывают одну и ту же территорию. На самом деле Манчестер не является одним из вышеупомянутых городских районов Большого Манчестера. А в Лондонеи Большой Лондон на самом деле покрывают ту же самую территорию. Вы можете вспомнить недавнюю дискуссию здесь о переименовании всей статьи из Лондона в Большой Лондон? Однако было решено, что этого не должно быть, поскольку «Лондон» гораздо более известен во всем мире, тогда как Большой Лондон - это всего лишь правительственная безвестность, которую большинство людей в других странах (и большинство британцев на самом деле) не понимают. То же самое и здесь. Justgravy ( разговор ) 10:30, 9 ноября 2020 (UTC)

О вашем запросе третьего мнения (и еще одном): ваш запрос был удален (то есть отклонен), потому что здесь уже находится RFC, и одновременно может использоваться не более одного процесса разрешения споров . После того, как RFC отработает свой курс, обычно 30 дней, вы можете пересмотреть другие методы аварийного восстановления, если спор все еще существует. Во-вторых, просто комментарий о «стандартизации»: имейте в виду, что даже если этот WikiProject принимает стандарт для этих статей, такой стандарт является просто советом, который имеет не больший вес, чем WP: ESSAYи которому никто не обязан следовать. WikiProjects не имеют права устанавливать правила, требующие того или иного написания статей. Установленные ими стандарты носят рекомендательный характер. См. Политику консенсуса и WP: PROJPAGE для ознакомления с политикой и рекомендациями по этому вопросу. Способ установить такие стандарты - сделать их политикой или руководством, и подходящее место для этого не в википроекте, а в Руководстве по стилю в соответствии с процессом, изложенным в политике политики . С уважением, TransporterMan ( РАЗГОВОР ) 18:22, 10 ноября 2020 г. (UTC)

Хорошо, я это понимаю. Честно говоря, я не знал, что одновременно может работать только один тип DR.

Возможно, я ищу не «стандартизацию» как таковую, а просто разрешение на внесение небольших поправок. Основная проблема здесь - «больше» (как я уже упоминал), и я привел много аргументов в пользу этого (ни один из которых не был опровергнут), включая прошлый пример кампании по переименованию основной статьи для «Лондон» в « Большой Лондон ». Justgravy ( разговор ) 22:21, 11 ноября 2020 (UTC)

Это уже решенный вопрос, решенный давно, и хорошо задокументированный в этом проекте. Весь город описывается как Лондон, а не Большой Лондон. Мы используем текущую географию. Так что упомяните этот район, прежде чем углубляться в историю. С компасом все в порядке, но «х миль от Чаринг-Кросс» - хороший способ быть точным. Если что-то из этого неясно, прочтите архив проекта. MRSC ( разговор ) 10:21, 12 ноября 2020 (UTC)

Спасибо MRSC. Можем ли мы теперь назвать это «консенсусом»? Justgravy ( разговор ) 21:29, 12 ноября 2020 (UTC)

Нет, Юстграви, с уважением, мы не можем. Вы начали это обсуждение, и хотя вы, возможно, не организовали его так хорошо, как могли бы, это не повод делать вывод, основанный абсолютно на пустяках. Где то или те обсуждения, которые привели к этому «консенсусу»? Если этот «консенсус» действительно существует, соответствует ли он политике? Есть и другие вопросы, возникающие из этого решения GL = L, ни один из которых не решается вашим случайным признанием того, что «консенсус» существует. Я ожидал от тебя немного большего, чем это. Да, продвигаться вперед по этой и другим темам именования, связанным с географией Великобритании, непросто, но это, безусловно, не повод бросить вызов до того, как прозвенел первый звонок. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 08:57, 13 ноября 2020 (UTC)

Ты не уважаешь Роджера. Вы полностью исчезаете, когда люди опровергают ваши аргументы, нет ничего плохого в том, чтобы предположить, что ваше молчание означает, что вы уступаете. Тем не менее, когда я пытаюсь подтвердить, что все отсортировано (с чем согласны и я, и MRSC, и никто больше не потрудился прокомментировать, несмотря на то, что RFC работает почти целую неделю), низко и вот вы снова выскакиваете для еще одной тирады абсолютно ничего!

В MRSC уже сказали, что этот вопрос уже решен. Все вопросы, которые возникли, возникли давно и обсуждались до тошноты, мне не нужно их снова обсуждать (пожалуйста, прочтите архив, там все ваши ответы). Сражение было проведено, выиграно, и тогдашнее поле битвы теперь покрыто ромашками ... И все же здесь вы находитесь с неспособностью принять то, что произошло. Justgravy ( разговор ) 21:38, 13 ноября 2020 (UTC)

Еще раз скажу, я считаю, что здесь достигнут консенсус. Justgravy ( разговор ) 21:07, 16 ноября 2020 (UTC)

Что именно вы хотите стандартизировать, принимая во внимание комментарии TransporterMan выше? Роджер 8 Роджер ( разговор ) 00:37, 17 ноября 2020 (UTC)

Если вы помните, я понял, что предлагал не стандартизацию как таковую, а лишь небольшие поправки. Проведя небольшое исследование, я понял, что в основном это будут просто откаты от того, что MetrolandNW добавила в начале года. Этот человек внес изменения, с которыми в действительности никто не согласился, но которые все же позволили произойти. Я также заметил, что этот конкретный пользователь вскоре исчез ... Justgravy ( разговор ) 21:34, 19 ноября 2020 г. (UTC)

Роджер, я ничего от тебя не слышал целую неделю! Не могли бы вы ответить. Justgravy ( разговор ) 10:32, 24 ноября 2020 (UTC)

Пользователь: Roger 8 Roger , я добавляю дополнительное форматирование в комментарий Justgravy, 23:14, 8 ноября 2020 г., чтобы упростить обнаружение предлагаемых изменений. WhatamIdoing ( разговор ) 03:03, 30 ноября 2020 (UTC)

Почему до сих пор никто ничего не написал? Я воспринимаю это молчание как уступку. Justgravy ( разговор ) 15:22, 6 декабря 2020 (UTC)

Если вы хотите закрыть RFC и применить его результаты, см. WP: RFCEND и выберите один из них. Я действительно не понимаю, о чем вы просите прокомментировать здесь: вы открыли RFC, говоря, что вы «хотите предложить формулу здесь», но не предлагали ее? - Лорд Белбери ( разговор ) 15:32, 6 декабря 2020 г. (UTC)

Какие именно выводы применить? Этот RFC, по сути, был моим разговором! Как я сказал час назад, никто не удосужился ничего сказать. Есть редакторы с многолетним опытом, и от них не слышно ни звука. Несмотря на это RFC работает почти целый месяц. По статистике, если никто не потрудился прокомментировать, когда я впервые его создал, шансов, что они сделают это сейчас, почти нет.

Честно говоря, Роджер немного поработал, но как только я (и MRSC) высказали замечания, которые он не мог опровергнуть, он снова исчез! Justgravy ( разговор ) 16:43, 6 декабря 2020 (UTC)

Под «применением его результатов» я имею в виду, что вы редактируете статью сегодня днем, ссылаясь на этот RFC в качестве причины для этого, когда RFC еще был открыт. Неуместно закрывать собственный RFC, заявляя, что все, кто с вами не согласен, теперь уступили. - Лорд Белбери ( разговор ) 17:03, 6 декабря 2020 г. (UTC)

Кроме того, вы обнаружите, что я предоставил формулу выше. Что WhatamIdoing любезно выделено зеленым для меня (спасибо за это). Justgravy ( разговор ) 16:46, 6 декабря 2020 (UTC)

Дж. Дж., Причина, по которой никто не удосуживается ответить вам, заключается в том, что вы идете по земле, настолько хорошо проторенной, что она превратилась в мутную слякоть: никто добровольно не вступает в зыбучие пески. Оставьте свои маленькие разовые примеры и копайте глубже, чтобы найти корни проблемы. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 20:10, 6 декабря 2020 (UTC)

Да, вы правы, эта тема обсуждалась много раз и из нее (много раз) был достигнут результат. Это точно такой же результат! Тем не менее, несмотря на это, у вас все еще есть редакторы, такие как MetrolandNW, которые время от времени появляются. Они полностью игнорируют предыдущие обсуждения и начинают массовое редактирование. Затем они снова исчезают навсегда. Во времена MetrolandNW меня не было в Википедии. Я не знаю, почему MetrolandNW не был оспорен кем-то другим, и все его правки были отменены?

И вот мы остались с этим беспорядком, который они создали. Но когда я пытаюсь вернуть все к тому состоянию, которое было до того, как они все разрушили, люди оспаривают это ?! Итак, отвечая на ваше окончательное заявление, корни проблемы - это редакторы, подобные вам и MetrolandNW, которые не могут принять выводы предыдущих обсуждений и полностью их игнорировать! Justgravy ( разговор ) 12:10, 7 декабря 2020 (UTC)

Причина, по которой такие люди, как Metroland и многие другие, продолжают появляться, заключается в том, что рекомендации о том, как обращаться с местами в Великобритании, особенно в округах, ошибочны. Если бы они не были ошибочными, у нас не было бы таких постоянно регулярных споров. По крайней мере, один из приверженцев старой школы признал этот факт здесь, но в остальном промолчал и не предложил поправок. Взгляните на комментарий MRSC выше: «Это уже решенный вопрос, решенный давно, а также хорошо задокументированный в этом проекте. Мы используем текущую географию». Массивное оригинальное исследование о том, что Лондон - это Большой Лондон. «На основе текущей географии», что бы это ни значило (звучит как «ИЛИ»). Эти части ИЛИ или догадки существуют, потому что в противном случае ошибочные рекомендации просто не работали бы вообще.Вы можете разглагольствовать и разглагольствовать, сколько хотите, JG, но если что-то сломалось в исходном состоянии, и оно становится еще более сломанным, возвращение его в исходное состояние означает, что он все еще сломан. Кто-то может сказать, что нынешняя география определяется Законом о лейтенантах 1997 года. Вся эта неадекватная статья представляет собой не что иное, как личное мнение, подкрепленное личным толкованием статутного права не-юристами, т.е. большинством редакторов вики.) GL как округ, а не город, ну и что? Мы можем найти что-то еще где-нибудь, чтобы подтвердить наше предположение ИЛИ о том, что GL на самом деле является Лондоном. Итак, JG, если вы хотите быть полезным, почему бы не настаивать на надлежащем обсуждении, обзоре и пересмотре текущих руководящих принципов. Если вы можете это сделать, то я восхищаюсь и поддерживаю вас.Вы можете начать с того, что выясните, где находятся эти правила, и разместите их в очень ясной и понятной позиции. Если вы можете его найти, то есть одно обсуждение много лет назад, когда редакторы читали 150-летнего Хансарда, чтобы выяснить, что на самом деле означал Закон LG 1889 года, из того, что говорили об этом депутаты в то время, когда он все еще находился на стадии законопроекта. . И некоторые из этих людей написали инструкции. Бардак? Мы хотя бы в чем-то согласны, хотя твоя и моя лажа - не одно и то же.Бардак? Мы хотя бы в чем-то согласны, хотя твоя и моя лажа - не одно и то же.Бардак? Мы хотя бы в чем-то согласны, хотя твоя и моя лажа - не одно и то же.Роджер 8 Роджер ( разговор ) 13:39, 7 декабря 2020 (UTC)

Вы не понимаете, что у меня есть ваш номер! Вы счастливы отправить меня в погоню за дикими гусями. То, что вы знаете, практически невозможно, просто чтобы занять меня и тратить мое время, пока ваши искаженные факты все еще здесь, чтобы мир мог их увидеть. Да, я догадался, что ты мой противник, и тебе не так легко меня одолеть. А теперь, возвращаясь к делу, вы никогда не слышали о том, что называется де-факто ? Признание того, что Лондон <=> Большой Лондон является де-факто. Justgravy ( разговор ) 17:38, 7 декабря 2020 (UTC)

Да, я знаю и использовал де-фактописать как на английском, так и на латыни. С ним нужно обращаться осторожно, потому что он может слишком легко стать отговоркой для редакторов, которые не могут кратко аргументировать свою точку зрения или не могут найти однозначные источники. Хороший пример его частого использования - официальный язык. Английский якобы является официальным языком де-факто Великобритании, но не США. Какая разница? Ничего, кроме личного мнения о том, что является официальным языком, то есть определения официального. Я согласен с тем, что Лондон часто используется для обозначения графства GL. Тем не менее, это обычно в источниках низкого и среднего уровня и гораздо меньше в качественных RSS. Есть также веский аргумент в пользу того, что, когда L используется для обозначения GL, автор просто сокращает путь, опуская слово Greater, и что он действительно имеет в виду GL, а не L.Это ничем не отличается от того, что мы используем United Kindom вместо UK, а не GB&NI. Если вы хотите следовать этой линии, вам следует избавиться от всех низкоуровневых ссылок, используемых для доказательства того, что, скажем, Крейфорд находится в Лондоне, и найти первоклассные академические источники, которые ссылаются на Крейфорда, и прочитать все, что написано.в контексте, чтобы избежать возможности использования Лондона, когда источник фактически относится к Большому Лондону. И не забывайте, что обычное использование в правилах RSS имеет козыри. Хотя это сложно представить как RSS, выйдите и встаньте у Маккаса в Крейфорде и спросите двадцать человек, в Кенте, Большом Лондоне или Лондоне. Думаю, вы найдете ответы именно в таком порядке, где внизу томится Лондон. Подобный опрос - довольно хороший пример того, почему текущие руководящие принципы ошибочны и нуждаются в переосмыслении. Но я согласен, если вы проведете тот же опрос в Льюишеме, результаты будут обратными. Еще один пример того, почему необходимо переосмыслить этот единый для всех подход к местоположениям GL. Погоня за диким гусем? Ну кто начал это обсуждение? Роджер 8 Роджер ( разговор) 19:03, 7 декабря 2020 г. (UTC)

Что ж, я рад, что вы понимаете, что это значит, на самом деле я. Однако этот маленький социальный эксперимент, который вы придумали, ошибочен. Я согласен с тем, что вы сказали о Crayfordians и их образе мышления. Однако, если вы погрузитесь глубже, чтобы спросить их, ПОЧЕМУ они дали такой ответ, большинство из них будет использовать что-то вроде «так я пишу свой адрес». Тем не менее, это вовсе не аргумент (что фактически упоминается в статьях здесь), потому что сама Royal Mail четко заявляет, что «адрес не является географической ссылкой на то, где находится место». Следовательно, проблема здесь в том, что основания для того, что они считают ошибочными, основаны на путанице и недостаточной осведомленности о том, что на самом деле означают почтовые адреса. В этом, конечно же, виноваты определенные учреждения, в том числе и Королевская почта. Ответь мне на это,Если бы Королевская почта изменила почтовый индекс Крейфорда с DA1 на SE30, а затем вы провели вышеупомянутый социальный эксперимент, как вы думаете, приведет ли это к другому результату, чем вы сказали вначале?

Честно говоря, Роджер, я нахожу вашу бесцеремонную вежливость довольно тонкой. Так что я перейду к делу. Вы согласны с моей формулой, выделенной зеленым цветом, да или нет? Justgravy ( разговор ) 22:18, 7 декабря 2020 (UTC)

JG, я согласен с тем, что большое количество людей связывают свое местонахождение с этим адресом, что исказит цифры для любого почтового отделения DA. Однако это побочная проблема, которая увеличивает неразбериху и упускает суть. Почтовые зоны опасны, потому что они вводят людей в заблуждение, заставляя думать, что они знают, в чем проблема, хотя на самом деле они этого не знают. Если бы нам пришлось изменить что-то одно из всех факторов, которые вносят вклад в путаницу, то, ИМО, это должно быть заявление в руководящих принципах проекта UK-geography / графства, в котором по памяти говорится, что «мы не придерживаемся мнения, что исторические графства все еще существуют ". Это крайне самоуверенное заявление, на которое сильно влияют низкокачественные ссылки и неправильное толкование других ссылок, приводит к всевозможным проблемам при попытке подтасовать детали, чтобы они соответствовали любой данной статье.Если бы это заявление было удалено, многие войны редактирования прекратились бы, и у нас была бы гораздо лучшая энциклопедия. Ваше недовольство желанием, чтобы Крейфорд был отмечен как находящийся в Лондоне, а не в Кенте, исчезнет, ​​и вы получите то, что хотите. Крейфорд будет отмечен как находящийся в административном округе, с чем я согласен, но также следует отметить, что он находится в историческом графстве Кент. (Эти два понятия не являются взаимоисключающими, как многие думают.) Кент можно было бы отметить лидером из-за тесной связи Крейфорда с Кентом. Что касается статьи Льюишэма, следует также отметить, что город находится в историческом округе, но в разделе истории, а не во главе, из-за более слабой связи Льюишема с Кентом. Те же рассуждения применимы ко всем статьям в Лондоне (и Великобритании). Вопрос о том, использовать ли Лондон или Большой Лондон,тогда это превращается в отдельные дебаты, не связанные с беспорядком исторических графств, каким он является сейчас. Если вы посмотрите на это так, мы оба получим то, что хотим: у вас будет Крейфорд «в Лондоне», а у меня - Крейфорд в Кенте. Почему бы не сосредоточить свое внимание на том ложном заявлении о том, что ХК не существует?Роджер 8 Роджер ( разговор ) 19:47, 8 декабря 2020 (UTC)

«Большое количество людей»? Даже это преуменьшение! Это единственный аргументчто кто-либо из области без почтового индекса направления компаса будет использовать, чтобы попытаться заявить, что их район не является частью Лондона. Честно говоря, я считаю, что вы полностью упустили мою точку зрения в том, что я пытаюсь сделать здесь (которая основана на моей предыдущей точке стандартизации). По крайней мере, мы согласны с тем, что почтовые данные Королевской почты не являются основанием для аргументов. Однако вы говорите о «тесной связи Крейфорда с Кентом», в то время как у Льюишема «более слабая связь с Кентом» - это не что иное, как точка зрения. О какой «ассоциации» вы здесь говорите? Где это утверждают люди, выросшие в этих областях? Поскольку мы оба только что согласились, их мнение полностью искажено тем, что, как мы оба знаем, неверно. Я лично знаю многих людей из Крейфорда, которые всегда говорили, что они из юго-восточного Лондона, а не из Кента.Но я не использую здесь это как аргумент, в отличие от того, что вы, кажется, пытаетесь сделать.

С другой стороны, я согласен с текущими правилами Википедии, в которых говорится, что исторических графств больше не существует. Вы постоянно идете против этого в своих комментариях и редактировании (я не знаю, почему администратор не подталкивал вас к этому раньше)? Кроме того, я не согласен с этим двоичным разделением, т.е. с тем, что где-то вроде Крейфорда должно быть историческое графство впереди, а где-то вроде Льюишема - нет. Как бы вообще выглядело ваше предложение о том, как должно быть реализовано разделение? Когда даже вы признаете, что «ассоциация» - это спектр, а не что-то черное или белое.

Либо в каждой статье, посвященной лондонскому региону, должно быть впереди их историческое графство, либо ни одна из них не должна, это та стандартизация, которую я пытался аргументировать, когда впервые открыл это… Justgravy ( разговор ) 11:35, 9 декабря 2020 г. (UTC )

Чтобы обратить на это всеобщее внимание, я подал заявку на разрешение спора здесь: Wikipedia: Dispute_resolution_noticeboard # Wikipedia_talk: WikiProject_London # Standardisation_for_all_London_Neigbourhood _ / _ Area_Pages Justgravy ( talk ) 17:12, 8 декабря 2020 (UTC)

JG, см. Википедию: WikiProject_UK_geography / How_to_write_about_settlements # Проведите и прокрутите несколько строк вниз, чтобы найти это руководство о том, что ставить во главу угла : историческое графство (если оно находится в Англии или Уэльсе и если оно отличается от текущего графства) и краткое абзац об исторических корнях / основании . Итак, вы все еще думаете, что Кент не должен быть впереди Крэйфорда> На самом деле, как вы теперь думаете, мы должны упомянуть Кента в ведущей части Льюишама? В конце концов, мы просто следуем рекомендациям, как вы этого хотите. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 22:11, 9 декабря 2020 (UTC)

Руководства Роджера существуют не просто так. Если это воля Википедии, мы должны ей следовать. Также, пожалуйста, перечитайте то, что я написал ранее. « Либо каждая статья в лондонской области должна иметь во главе историческое графство, либо ни одна из них не должна». Я никогда не говорил, что исторические округа не должны лидировать. Все, что я сказал, это то, что если это считается правильным способом (на который вы только что указали), то каждая статья должна следовать этому - будь то Крейфорд, Льюишем или Вестминстер! Можем ли мы теперь назвать это (удаление «Большого» и добавление исторических графств во главе всех статей) консенсусом? Justgravy ( разговор ) 12:45, 10 декабря 2020 (UTC)

Моя точка зрения, как показывает мой пример выше, заключается в том, что руководящие принципы повсюду представляют собой беспорядок с несоответствиями, противоречиями, фактическими ошибками и мнениями, смешанными вместе. Ваше желание решить «проблему» L-GL является просто следствием этой более широкой путаницы, и «исправление» этой проблемы L-GL не устранит первопричину. Но, чтобы сосредоточиться на вашем предложении, у меня проблемы с вашим предложением, потому что вы делаете то, что пытаются сделать очень многие редакторы, а именно помещаете связанные статьи в аккуратные, аккуратные коробки и оправдываете это соображениями согласованности. Существует предел того, насколько согласованность может и должна использоваться. Например, между Крейфордом и Льюишемом существует очень четкая разница в том, насколько близко каждый город связан с его общим историческим графством Кент,Это означает, что в одном из них упоминание Кента должно быть в первую очередь (и расширено в разделе «История»), а в другом - только в разделе «История». Обращение к обоим одинаковым в попытке создать «последовательность» невозможно в нейтральной энклопедии без искажения реальности (что делает энциклопедию менее нейтральной). Точно так же неправильно называть все города в округе GL как находящиеся в Лондоне. Можно уместно описать Льюишема как находящегося в Лондоне, но Крейфорд больше ассоциирует с GL, а не с Лондоном. Я предполагаю, что это одна из причин, почему округ назывался GL, а не Лондон. Итак, я думаю, что руководящие принципы, которые вы хотите усилить, называть все в пределах GL London, оказывают этой энциклопедии медвежью услугу. Мы должны рассматривать каждую область индивидуально.Если есть какая-то последовательность, я думаю, что мы могли бы назвать все во внутреннем Лондоне, Лондоне и все во внешнем Лондоне, GL? Об источниках, использующих Лондон для всего в рамках GL - эти источники необходимо тщательно проверять на качество, и даже в этом случае нет веской причины, по которой мы не должны считать само собой разумеющимся, что ссылка на Лондон - это просто приемлемая стенография, когда GL - это то, что действительно имеется ввиду.

Таким образом, вместо того, чтобы принимать ваше предложение, которое ничего не говорит о том, что консенсус уже установлен, мы должны рассмотреть возможность пересмотра этого консенсуса, что, как мы надеемся, приведет к удалению называть все в GL, Лондон! Это означает, что редакторам придется прекратить вносить автоматические изменения во все статьи о городах в пределах GL, чтобы увеличить количество редактирований, и фактически подумать о том, как лучше всего описать каждый из этих городов, осознавая, например, что Крейфорд отличается от Льюишема. , который, в свою очередь, отличается от Кенсингтона. Сделайте это, и у нас будет лучшая энциклопедия. Роджер 8 Роджер ( разговор ) 21:13, 10 декабря 2020 (UTC)

Роджер, вы продолжаете использовать такие слова, как «связывает», «соратники» и «должен» без каких-либо фактических подтверждений. Вы даже использовали слово «предположить», когда объясняли название «Большой Лондон»! Как я уже сказал ранее, все эти разговоры сводятся к вашему собственному POV. Вы не приводите никаких аргументов, кроме вашей собственной точки зрения и точки зрения других. Кажется, ты хочешь, чтобы я делал твою грязную работу за тебя, чтобы побудить других подчинять руководящие принципы твоей воле? Вы упоминаете, что хотите «называть все во внутреннем Лондоне, Лондоне и все во внешнем Лондоне, GL». Это не более чем попытка подогнать их определения под вашу точку зрения. Вы раньше обвиняли меня в добавлении «изрядной дозы» моего «личного мнения». Теперь вы пытаетесь сделать то же самое. Крейфорд, Льюишам,Вестминстер и Кенсингтон - все это как «Лондон», так и «Большой Лондон». «Лондон» и «Большой Лондон» охватывают одну и ту же территорию. Вы, кажется, делаете ошибку, которую делают очень многие, и путаете «Внешний Лондон» с «Большим Лондоном». Возьмем пример вашего приложения, которое может сразу противоречить вашему «мнению», возьмем Стратфорд. Будучи частью Newham, он находится во Внешнем Лондоне. Однако, по вашему «мнению», как о застроенной территории в Зоне 2/3, вы могли бы думать о нем только как о «Лондоне», а не о «Большом Лондоне», я прав? Вы пытаетесь изменить эти правила, чтобы снова сделать «лучшую энциклопедию», - это ваше личное мнение. То, что «лучше» для одного человека, вовсе не обязательно «лучше» для другого!Вы, кажется, делаете ошибку, которую делают очень многие, и путаете «Внешний Лондон» с «Большим Лондоном». Возьмем пример вашего приложения, которое может сразу противоречить вашему «мнению», возьмем Стратфорд. Будучи частью Newham, он находится во Внешнем Лондоне. Однако, по вашему «мнению», как о застроенной территории в Зоне 2/3, вы могли бы думать о нем только как о «Лондоне», а не о «Большом Лондоне», я прав? Вы пытаетесь изменить эти правила, чтобы снова сделать «лучшую энциклопедию», - это ваше личное мнение. То, что «лучше» для одного человека, вовсе не обязательно «лучше» для другого!Вы, кажется, делаете ошибку, которую делают очень многие, и путаете «Внешний Лондон» с «Большим Лондоном». Возьмем пример вашего приложения, которое может сразу противоречить вашему «мнению», возьмем Стратфорд. Будучи частью Newham, он находится во Внешнем Лондоне. Однако, по вашему «мнению», как о застроенной территории в Зоне 2/3, вы могли бы думать о нем только как о «Лондоне», а не о «Большом Лондоне», я прав? Вы пытаетесь изменить эти правила, чтобы снова сделать «лучшую энциклопедию», - это ваше личное мнение. То, что «лучше» для одного человека, вовсе не обязательно «лучше» для другого!по вашему «мнению» как о застроенной территории в Зоне 2/3 вы могли бы думать о нем только как о «Лондоне», а не о «Большом Лондоне», я прав? Вы пытаетесь изменить эти правила, чтобы снова сделать «лучшую энциклопедию», - это ваше личное мнение. То, что «лучше» для одного человека, вовсе не обязательно «лучше» для другого!по вашему «мнению» как о застроенной территории в Зоне 2/3 вы могли бы думать о нем только как о «Лондоне», а не о «Большом Лондоне», я прав? Вы пытаетесь изменить эти правила, чтобы снова сделать «лучшую энциклопедию», - это ваше личное мнение. То, что «лучше» для одного человека, вовсе не обязательно «лучше» для другого!

В любом случае это не имеет значения, поскольку вы сами сказали, что это уже «руководящие принципы», которые я хочу «укрепить», и этот «консенсус уже установлен». Больше нечего обсуждать… Justgravy ( разговор ) 17:58, 11 декабря 2020 (UTC)

В ответ: когда я вставляю в предложение такие слова, как «Я предполагаю» и «Я размышляю», это означает то, что в нем говорится. Доказательства, которые вы требуете? Их много, но для правильной интерпретации этих свидетельств требуется немного больше размышлений, чем в случае с большинством других статей, не связанных с британскими географиями. Отсутствие более глубокого понимания создает искаженные статьи, как в Лондоне. Вы все еще не выполнили мой тест Maccas, который должен сказать вам, что в обычном использовании есть отключениемежду тем, что Крейфорд находится в Лондоне, и тем, что большинство людей говорят, что это в Кенте. Вы можете немного повеселиться, пройдя несколько сотен ярдов по дороге от Маккаса, пока не дойдете до Принсес-роуд, и провести такое же обследование с еще 20 людьми, 10 на одной стороне дороги и 10 на другой стороне. ЕСЛИ эти рекомендации соответствуют общему принципу использования, вы должны получить два разных ответа: 10 говорят, что они находятся в Лондоне, а 10 говорят, что они находятся в Кенте! Давай, попробуй! Роджер 8 Роджер ( разговор ) 19:49, 11 декабря 2020 (UTC)

• У меня нет намерения читать всю эту болтовню, но предлагается ли убрать слово «Greater» из топонима во всех населенных пунктах Большого Лондона? Если так, я, очевидно, против этого; граница страны представляет собой буквально произвольную линию на карте, проведенную через то, что было тогда серединой зеленого пояса, и приведет к тому, что отдаленные деревеньки, такие как Даун и Северный Окендон, будут безоговорочно описаны как «Лондон», что, очевидно, было бы извращением исход. Также имейте в виду, что это повлияет на то, как мы обращаемся с отдаленными районами, которые номинально входят в «что угодно» в других частях Великобритании, так что это неЭто подходящее место для обсуждения - как изменение в масштабах всей Великобритании, которое повлияет на кого- то вроде Сэддлворта так же сильно, как и на Хаверинг-атте-Бауэр., его необходимо поднять на лекции в Википедии: Доска объявлений WikiProject United Kingdom, чтобы люди, интересующиеся другими местами, которые могут быть затронуты, также знали. -  Радужный 20:04, 11 декабря 2020 г. (UTC)
  • Я полностью согласен с Iridescent, это часть более широкой картины, и дискуссия должна проходить в соответствующем месте, а не здесь. JG, раз уж вы начали это обсуждение, почему бы вам не организовать это обсуждение в разделе Project UK. Я уверен, что при необходимости помогут другие. Ваша первая задача, я предлагаю, - точно знать, чего вы хотите достичь, и сформулировать это кратко и без двусмысленности - возможно, сначала потребуется некоторое обсуждение этого - я дал предложение выше, о фразе в руководстве, если это поможет . Роджер 8 Роджер ( разговор ) 02:34, 12 декабря 2020 (UTC)

@Roger 8 Roger Так вы говорите, что на самом деле не знаете? Не могли бы вы представить здесь эти доказательства. Я не возражаю, если это «требует немного больше размышлений для интерпретации», пожалуйста, предоставьте это здесь в любом случае. Что касается вашего «теста Маккаса», я уже говорил вам раньше, что он полностью ошибочен. Я уже говорил вам, что описанное вами «обычное использование» связано с полным неправильным толкованием данных Royal Mail местным населением, и поэтому из него нельзя делать какие-либо выводы. Я уже говорил вам, что мнение местных жителей не имеет отношения к описанию того, где находится место. Justgravy ( разговор ) 22:02, 13 декабря 2020 (UTC)

@Iridescent Может быть, если бы вы действительно прочитали «всю эту вафлю», вам бы не пришлось публиковать то, что вы сделали. Поэтому позвольте мне возразить: неважно, против чего вы «возражаете», это руководящие принципы и консенсус, и мы обязаны их соблюдать. Они были созданы путем обширного обсуждения в течение длительного периода времени. Ничего нового, что можно подать к столу, уже пройдено. Вы упомянули Дауна, а как насчет Орпингтона? Вы упомянули Северный Окендон, а как насчет Хорнчерча? Вы снова упоминаете «извращенный результат», это «мнение». У меня много мнений по этому поводу (я считаю, что такие места, как Даун и Северный Окендон, должны быть полностью удалены из Лондона), но я не использую их в качестве основания для аргументов здесь, потому что мое мнение не имеет значения. Здесь важны только факты, поэтому, пожалуйста, придерживайтесь их.Наконец, это не влияет на «другие места в Великобритании». Как я уже упоминал в одном из своих первых постов по этому поводу, Лондон уникален в пределах Великобритании, и поэтому применяемые здесь правила определения не могут применяться где-либо еще в Великобритании.Justgravy ( разговор ) 22:02, 13 декабря 2020 (UTC)

JG, пожалуйста, посмотрите этот и этот Бельведер , который особенно относится к заголовку статьи, но принцип ясен. Обращайтесь к месту по тому, как оно называется, а не по тому, как оно должно называться (или не называться)! Вот почему так важен тест Маккаса. Как и Крейфорд, подавляющее большинство людей скажет Бельведер, Кент, а не Бельведер, Лондон. Еще один упрощенный тест - погуглить их обоих. Тогда у нас возникнет проблема, если мы начнем пытаться сказать, что Бельведер (и Крейфорд) находится в Лондоне (обязательно в заголовке). Споры по этому поводу с течением времени сосредоточились в основном на том, что является технически правильным (или неправильным), поэтому статьи WP о Лондоне упускают из виду суть. Это именно то, что вы пытаетесь сделать. Роджер 8 Роджер ( разговор) 02:59, 14 декабря 2020 г. (UTC)

Роджер Я думаю, у вас могут быть проблемы с чтением? Я говорил вам, наверное, около 3 раз, что не имеет значения, что «подавляющее большинство людей» называют местом, они все равно ошибаются. Много сотен лет назад «подавляющее большинство людей» думали, что Земля плоская, но ошибались. Это не мнение, это факт . Википедия должна быть энциклопедией. Энциклопедии должны быть источником достоверных фактов, а не искаженных мнений. Мой совет, почему бы вам не отказаться от Википедии и вместо этого сосредоточиться на Reddit? Я думаю, это тебе больше подойдет. Это, конечно, просто совет, вам не обязательно его принимать :) Также я сделал здесь страницу DR:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dispute_resolution_noticeboard#Wikipedia_talk:WikiProject_London#Standardisation_for_all_London_Neigbourhood_/_Area_Pages

так что не могли бы вы использовать это. Justgravy ( разговор ) 10:25, 14 декабря 2020 (UTC)

Поскольку это началось как RfC, не пора ли формально закрыть его как единое целое? Justgravy только что привел меня в ANI за то, что я отменил удаление слова "Greater" из заголовка Crayford , который, как они дважды заявляли, имеет здесь консенсус (один раз, когда RfC был еще открыт, и снова, когда бот истек срок действия шаблона). - Лорд Белбери ( разговор ) 11:29, 14 декабря 2020 г. (UTC)

Да, потому что, если бы я отменил ваш откат, меня снова обвинили бы в конфликте правок! Ясно, что для вас, ребята, абсолютно нормально отменить мои правки, пойти вразрез с рекомендациями Википедии и т. Д., Но как только я попытаюсь сделать то же самое, обо мне сообщат, какая свобода!

Вы не понимаете лорда Белбери. Консенсус здесь уже достигнут, и он был достигнут давно, просто просмотрите архивы, и вы его найдете. Все, что я делаю, это реализую заново. Justgravy ( разговор ) 12:52, 14 декабря 2020 (UTC)

Теперь вы снова вносите эти ведущие правки, и вас отменили не вовлеченные редакторы, так что я думаю, это поможет получить формальное закрытие этого RfC, если консенсус будет столь же очевидным и долгосрочным, как вы думаете. Вы связались с этим обсуждением, чтобы доказать свою точку зрения о Кингстоне, и ваш ревертер сказал: «Кажется, был отклонен», так что формальное закрытие при установленном консенсусе здесь очень поможет. Любую «быструю проверку» лучше проводить тем, кто ее официально закрывает (я сам не вижу никаких очевидных решающих обсуждений в прошлом). - Лорд Белбери ( разговор ) 10:13, 17 декабря 2020 г. (UTC)

Правильно, я всего лишь пытаюсь восстановить статьи в том виде, в каком они появились чуть больше года назад - до того, как на сцену вышла MetrolandNW. Я действительно не враг здесь. Поскольку я начал это, я буду предлагать себя закрыть. Формально близкое к этому можно найти здесь:

https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:WikiProject_London/Archive_10#Changing_'London'_to_'Greater_London '

Это подчеркивает предыдущий консенсус и то, как эти статьи должны быть восстановлены. Justgravy ( разговор ) 17:35, 17 декабря 2020 (UTC)

WP: RFCEND и WP: ACD предполагают, что этот RFC лучше закрыть сторонним редактором. - Лорд Белбери ( разговор ) 17:48, 17 декабря 2020 г. (UTC)

Я сделал RFC, так что надеюсь, что кто-нибудь скоро решит эту проблему. Justgravy ( разговор ) 11:14, 22 декабря 2020 (UTC)

Justgravy , вам нужно запустить RfC, чтобы запросить закрытие. Пожалуйста, заполните параметры в шаблоне {{ Rfc }}, чтобы подписанные пользователи запускались через систему уведомлений. - С уважением, Беррели  (🎅 Хо-хо-хо! 🎄)  •  Обсуждение ∕ Вклад 14:20, 22 декабря 2020 г. (UTC)

Бот удалил его несколько недель назад после того, как ветка устарела. Верну обратно. - Лорд Белбери ( разговор ) 15:38, 22 декабря 2020 г. (UTC)

Он имеет в виду запрос на закрытие, а не запрос на комментарий. Я удалю запрос на комментарий , и я уже создал запрос на закрытие здесь: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Requests_for_closure#Wikipedia_talk:WikiProject_London#Standardisation_for_all_London_Neigbourhood_/_Area_Pages Justgravy ( ток ) 15: 49, 23 декабря 2020 г. (UTC)

Я также понял, что немного неправильно отформатировал запрос на закрытие, но сейчас исправил. Justgravy ( разговор ) 16:21, 23 декабря 2020 (UTC)

Нет ... Я имел в виду Запрос на комментарий, он должен оставаться открытым, если вы начали запрос на закрытие. - С уважением, Беррели  (🎅 Хо-хо-хо! 🎄)  •  Обсуждение ∕ Вклад 18:10, 23 декабря 2020 г. (UTC)

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии следует делать на соответствующей странице обсуждения. Никаких дальнейших изменений в это обсуждение вносить не следует.