Архив 5 | Архив 6 | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 | → | Архив 15 |
Архивы |
---|
|
Предлагаемое обновление руководства для страниц корабельного индекса
В 2006 году мы изменили классификацию наших страниц с примерами кораблей с пометки общих страниц {{ disambig }} на наши собственные {{ shipindex }}. Поскольку индексные страницы имеют менее строгие правила по содержанию, чем страницы с истинным разрешением неоднозначности , это также эффективно позволяет нам писать наши собственные правила для управления их содержанием и конструкцией (см. WikiProject Ships / Guidelines # Index pages ). За два года, прошедшие с тех пор, редакторы сошли с ума на этих страницах, часто ссылаясь на каждое слово, добавляя ссылки и даже изображения. Вместо того, чтобы работать над собственно статьями о кораблях , редакторы суетятся и спорят, какой из девяти кораблей Foo должен быть изображен на его странице, или связывают все девять экземпляров третьесортных .
Таким образом, я предлагаю обновить наши рекомендации по страницам shipindex. Мне очень нравятся страницы WikiProject Ships / Guidelines # Index , и я полностью согласен с тем, что каждая запись на странице dab должна продолжать включать информацию о важных датах, классе, типе и т. Д. Однако я считаю, что структура страницы WikiProject Ships / Guidelines # Index должна быть обновлена до быть намного ближе к Manual of Style (страницы значений) . В частности, я думаю, что мы должны связывать только те слова, которые устраняют неоднозначность (так что все корабли Foo имеют ссылки, но не девять экземпляров третьего сорта ). Точно так же мы должны удалить изображения и ссылки с наших dab-страниц shipindex, поскольку все они относятся к самим статьям. Примеры страниц, которые уже выглядят так (или почти так), включают USS Enterprise , HMAS Penguin , USS New Orleans и чилийское судно Almirante Latorre .
Как вы все относитесь к этому вопросу? - Крализец! ( разговор ) 18:43, 18 декабря 2007 (UTC)
- Хммм, я понимаю, к чему вы клоните, и согласен с тем, что стандартизация была бы полезной. Некоторые страницы (например, HMS Newcastle ) настолько забиты сводками о мини-кораблях, что не могут использоваться и украшаться. Но мне кажется, что объединение некоторых вещей - это хорошая идея. например, HMS Panther , с классами кораблей, типами кораблей и, возможно, тем, в честь чего эти корабли названы, поскольку эти страницы могут быть весьма интересными сами по себе, особенно из-за происхождения названия, которое на самом деле не подходит для конкретного корабля. Но ограничение того, что мы помещаем на страницах значений неоднозначности, определенно хорошая идея. Я обычно указываю тип корабля, годы входа и выхода из эксплуатации и такие вещи, как изменение в использовании, имени или что-то в этом роде. Рисунки и референсы я совсем не поддерживаю. И я написал это очень странным образом. Немного как Йода. Хмммм. Benea ( разговор ) 18:56, 18 декабря 2007 (UTC)
- Я согласен с Benea в этом вопросе. HMS Newcastle - беспорядок; сканировать невозможно. Тем не менее, мне очень нравится HMS Panther, и я думаю, что USS New Orleans был бы улучшен, если бы в нем был аналогичный уровень вики-ссылок. TomTheHand ( разговор ) 19:07, 18 декабря 2007 (UTC)
- Я делал много этого в последнее время, и недавно меня поставили на однозначную ссылку , например: User: Brad101 / shipindex, где имя корабля отображается открыто, а не скрывается за вторым или именем корабля . USS Columbia , вероятно, лучший пример полного беспорядка, который я убрал. Я согласен, что должна быть некоторая информация о происхождении названия, если возможно, и краткое описание корабля с датами обслуживания. Источники я размещал на индексных страницах просто потому, что мне было довольно сложно утверждать, что было X кораблей, не имея источника, из которого вы его получили. И во многих случаях фактическое количество кораблей было неправильным, пока я его не исправил. - Брэд ( разговор ) 22:36, 18 декабря 2007 г. (UTC)
- Придется согласиться с большей частью этого - многие страницы индекса кораблей представляют собой полный беспорядок. Помимо уже отмеченных моментов, в презентации также явно отсутствует последовательность. Возьмите, например, HMS America , которую я начал, и сравните ее с HMS Agincourt , а затем с HMS Nelson . В первом перечислены префикс и имя; во-вторых, сколько кораблей в линейке, а затем имя, и в-третьих, префикс, имя и год спуска на воду (или номер вымпела). Лично я считаю, что нам нужно согласовать стандартный формат. Мое собственное мнение таково, что требуется только префикс и имя (и, возможно, номер вымпела / корпуса для современных кораблей). У более старых кораблей год спуска на воду будет указан в кратком предложении о них, поэтому повторять его в ссылке нет необходимости. Мне не нравятся индексы, которые однозначно заявляют, что такой-то корабль был `` первым кораблем, носящим это имя '' - как раз сегодня вечером я смог вставить корабль в такой список над так называемым `` первым '' кораблем. носить имя. И такая информация в любом случае относится к самой странице статьи. Martocticvs ( разговор ) 23:56, 18 декабря 2007 (UTC)
- Я согласен с Бенеа и Томом насчет вики-ссылок, я не вижу причин, по которым вики-ссылки должны быть только на названиях кораблей, но, как и на любой другой странице, не следует переусердствовать. Если люди используют вики-ссылки на каждый пример «третьего сорта», они уже нарушают существующие правила стиля.
- Придется согласиться с большей частью этого - многие страницы индекса кораблей представляют собой полный беспорядок. Помимо уже отмеченных моментов, в презентации также явно отсутствует последовательность. Возьмите, например, HMS America , которую я начал, и сравните ее с HMS Agincourt , а затем с HMS Nelson . В первом перечислены префикс и имя; во-вторых, сколько кораблей в линейке, а затем имя, и в-третьих, префикс, имя и год спуска на воду (или номер вымпела). Лично я считаю, что нам нужно согласовать стандартный формат. Мое собственное мнение таково, что требуется только префикс и имя (и, возможно, номер вымпела / корпуса для современных кораблей). У более старых кораблей год спуска на воду будет указан в кратком предложении о них, поэтому повторять его в ссылке нет необходимости. Мне не нравятся индексы, которые однозначно заявляют, что такой-то корабль был `` первым кораблем, носящим это имя '' - как раз сегодня вечером я смог вставить корабль в такой список над так называемым `` первым '' кораблем. носить имя. И такая информация в любом случае относится к самой странице статьи. Martocticvs ( разговор ) 23:56, 18 декабря 2007 (UTC)
- Что касается краткости промокодов, могу ли я предложить руководство, в котором говорится, что записи должны состоять только из одного предложения, за исключением самых исключительных обстоятельств. Это окажет поддержку пользователям, удаляющим лишний контент. Gatoclass ( разговор ) 00:31, 19 декабря 2007 (UTC)
- Одно исключение, которое я допускал на страницах shipindex, - это когда описание корабля состоит из параграфа или меньше, я разрешаю информации оставаться на странице индекса, а не создавать новую статью. В некоторых случаях история кораблей из DANFS занимает всего пару предложений. - Брэд ( разговор ) 18:11, 19 декабря 2007 г. (UTC)
После очистки USS Boxer [1] я понял, что нам действительно нужно что-то сделать по этому поводу. Я полагаю, что все сделанные на данный момент комментарии касаются всего, что мы увидим по этому поводу? - Брэд ( разговор ) 10:12, 10 января 2008 г. (UTC)
- Я думаю, вы слишком сильно урезали информацию о тезке. По крайней мере, ссылки на HMS Boxer (1812 г.) и Capture of HMS Boxer кажутся уместными. И судьбы кораблей должны быть включены.
- —WWoods ( обсуждение ) 16:15, 10 января 2008 г. (UTC)
Что ж, если мы хотим разработать какие-то новые руководящие принципы, вероятно, лучше всего взять все это с самого начала. Какая информация нам нужна на этих страницах? Я бы сказал как минимум:
- Название судна
- Тип / класс
- Дата запуска
- Текущий статус или судьба + дата
Я действительно не думаю, что этим страницам нужно намного больше, чем это - в конце концов, они неоднозначные. Martocticvs ( разговор ) 00:24, 14 января 2008 (UTC)
- Очевидно, некоторые недавние изменения в структуре страницы WikiProject Ships / Guidelines # Index - это больше из того, что я имел в виду. Я думаю, мы все согласны с тем, что цель состоит в том, чтобы сделать страницу индекса максимально важной с использованием только фактов; а все остальное должно быть в статье. Если мы сделаем руководство кратким, тогда нам не придется беспокоиться о перечислении всего, чего не должно быть на странице.
- Путешествуя по спискам в алфавитном порядке, я обнаружил, что большинство индексных страниц не претерпели серьезных изменений с момента их создания несколько лет назад. Теперь просто нужно пройти список, внести необходимые сокращения и иметь какой-то стандарт для резервирования моих изменений. По общему признанию, я иногда становлюсь слишком беспокойным, и мне нужно немного расслабиться. - Брэд ( разговор ) 11:18, 14 января 2008 г. (UTC)
- Я довел HMS Superb до того, что, как мне кажется, будет выглядеть хорошая страничка Королевского флота. Я согласен с тем, что очень важно четко указывать годы запуска и окончания обслуживания, как когда другие люди заходят на страницу dab при написании статьи, это именно та информация, в которой они часто нуждаются. Например, они знают, что адмирал так-то командовал HMS XXX в 1895 году, и это не могло быть четвертым HMS XXX , потому что она распалась 12 лет назад, и это не могло быть шестым HMS XXX, потому что она не будет запущен в течение следующих 28 лет, поэтому это, должно быть, был пятый HMS XXX, который был бы в эксплуатации в 1895 году. С другой стороны, я не думаю, что обязательно иметь HMS Superb (1798) ( т.е. с указанием года в ссылке), потому что это не было названием корабля, он был просто HMS Superb , и мы могли бы подразумевать, что ее имя, когда она служила, включало год спуска на воду. Я вижу логику чисел вымпелов, но не обязательно для года. Когда страница dab представлена, как я предлагал, год запуска указан в сопроводительной записи. Это также полезно для этого, поскольку иногда это не год запуска, а год, когда она была захвачена, первая в списке или единственная дата, которая у нас есть для этого корабля, и мы можем прояснить это в тексте. Просто мой туппенный кусочек. Benea ( разговор ) 12:15, 14 января 2008 (UTC)
- Очень хорошее замечание относительно : показа USS Bonhomme Richard (1765) против USS Bonhomme Richard, когда можно было указать, что Bonhomme Richard был построен в 1765 году и сдан в эксплуатацию в 1779 году и затонул в том же году. Я, конечно, могу понять, где соглашения об именах WP могли означать, что в названии корабля указан официальный 1765 год . - Брэд ( разговор ) 04:01, 15 января 2008 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что год, вероятно, не должен быть в ссылке (я больше не включаю их и удаляю их со страниц, которые я очищал). Что касается номеров вымпелов / корпусов, ну, я пока их оставляю ... но если мы выберем правило только для имени одеяла, то это меня тоже устраивает. Martocticvs ( разговор ) 18:32, 15 января 2008 (UTC)
- Хммм да. Моему мозгу нужно время, чтобы уловить эту концепцию. Было бы неплохо скрыть год для тех статей, которые его использовали, так как годы ввода в эксплуатацию - вывода из эксплуатации и т. Д. Объясняются в следующем тексте. Однако вымпел, например (BB-65) или (T-AGOS-227), гораздо сложнее объяснить в тексте, и показать его как метод устранения неоднозначности было бы намного проще. (Я устаю печатать «устранение неоднозначности»; это почти как печатать «антидисестаблишментарианство»). - Брэд ( разговор ) 08:36, 16 января 2008 г. (UTC)
- Я собираюсь вмешаться, поскольку выступаю за использование только одной вики-ссылки на корпус. Хотя мы можем решить иметь несколько больше деталей, чем обычно, на странице с неоднозначностью, я твердо уверен, что статьи о кораблях - это место для всех других ссылок. Причины, изложенные в MOS: DAB, все еще применимы. Я думаю, что единственным исключением должен быть корабль, который был переименован тогда и только тогда , когда у нового названия есть собственный артикль. Кроме того, любые факты на странице shipindex должны соответствовать критериям вводной статьи и фактически присутствовать там. Я не уверен, что видел пример, который нарушил бы это, но, вероятно, стоит добавить в рекомендации. - J Clear ( разговор ) 19:15, 2 февраля 2008 г. (UTC)
Приставки кораблей США сомневаются
Интересно, должны ли тараны армии США времен Гражданской войны ( United States Ram Fleet ), вроде « Queen of the West », иметь приставку USS. Таранный флот Эллета технически принадлежал и эксплуатировался Армией даже после передачи Западной флотилии канонерских лодок ВМФ и всегда был в некоторой степени независимым от командования ВМФ (информация от NHC). Обратите внимание, что NHC перечисляет их без префикса USS и называет их следующим образом: «Королева запада США».
Во-вторых: почему корабли армии Конфедерации Флота речной обороны, такие как генерал CSS Эрл Ван Дорн, должны иметь префикс CSS? .. NHC называет их префиксом на отдельных страницах, например. CSS General Bragg , но здесь они перечислены как "CS River Defense Fleet Ram".
В-третьих: есть ли причина давать префикс CSS для судов штата Луизиана, таких как CSS Governor Moore ? NHC называет их с помощью CSS на отдельных страницах , но это кажется сомнительным. Согласно канонерским лодкам Миссисипи ... из Оспри / Нью-Вангаурда, суда Луизианы оставались под отдельным командованием от армии и флота. Pibwl ← « 18:12, 28 января 2008 г. (UTC)
- Префикс USS предназначен только для кораблей, которые были введены в эксплуатацию ВМС США; так что вы правы, что использовать этот префикс для корабля, эксплуатируемого армией, некорректно. Армия также использовала несколько войсковых транспортных средств, которые назывались USAT. Я думаю, что для целей Википедии мы могли бы назвать их USARS = Военный корабль США? Позвольте мне подумать о двух других ваших вопросах - Брэд ( выступление ) 20:21, 28 января 2008 г. (UTC)
- Если мы думаем, что CSS = Корабль Конфедеративных Государств, то его можно будет использовать на кораблях, независимо от того, кто ими управляет. Я не верю, что CSA просуществовал достаточно долго, чтобы установить приоритет для CSS, относящийся только к кораблям ВМС Конфедерации. - Брэд ( разговор ) 17:33, 29 января 2008 г. (UTC)
- Может, нам стоит сделать исключение для кораблей из Луизианы. Даже наша статья CSS Governor Moore начинается с «LSNS Governor Moore ...». В цитируемой книге Osprey автор называет корабли River Defense Fleet с CSS и корабли военного ведомства США с USS (возможно, не слишком об этом задумываясь), но корабли Луизианы с LSNS и пишет о губернаторе Муре: официально она не была Военно-морское судно Конфедерации, поскольку оно оставалось частью Временного флота Луизианы до ее уничтожения . Pibwl
← « 20:05, 30 января 2008 г. (UTC)
- Да, я могу согласиться с этим. Кажется, достаточно хорошо задокументировано, что Луизиана имела свои собственные военно-морские корабли. Где-то нужно объяснить разницу между префиксом кораблей в вооруженных силах и тем, что нам пришлось делать здесь, на WP; Иногда различия могут сбивать с толку. Я думаю, что вижу на горизонте страницу проекта, которая объясняет все различия. Были ли у вас планы переместить статьи на собственное имя? - Брэд ( разговор ) 14:44, 31 января 2008 г. (UTC)
- У меня не было планов переезжать (какие? Тараны Эллета и LSNS?) - я просто хотел решить проблему. Pibwl
← « 00:55, 1 февраля 2008 г. (UTC)
- Наш разговор указывает на то, что есть корабли Army Ram, использующие префикс USS, и некоторые LSNS, использующие префикс CSS в качестве названия статьи , что означает, что в конечном итоге их придется переименовать. - Брэд ( разговор ) 16:43, 1 февраля 2008 г. (UTC)
- У меня не было планов переезжать (какие? Тараны Эллета и LSNS?) - я просто хотел решить проблему. Pibwl
← « 00:55, 1 февраля 2008 г. (UTC)
- Да, я могу согласиться с этим. Кажется, достаточно хорошо задокументировано, что Луизиана имела свои собственные военно-морские корабли. Где-то нужно объяснить разницу между префиксом кораблей в вооруженных силах и тем, что нам пришлось делать здесь, на WP; Иногда различия могут сбивать с толку. Я думаю, что вижу на горизонте страницу проекта, которая объясняет все различия. Были ли у вас планы переместить статьи на собственное имя? - Брэд ( разговор ) 14:44, 31 января 2008 г. (UTC)
- Может, нам стоит сделать исключение для кораблей из Луизианы. Даже наша статья CSS Governor Moore начинается с «LSNS Governor Moore ...». В цитируемой книге Osprey автор называет корабли River Defense Fleet с CSS и корабли военного ведомства США с USS (возможно, не слишком об этом задумываясь), но корабли Луизианы с LSNS и пишет о губернаторе Муре: официально она не была Военно-морское судно Конфедерации, поскольку оно оставалось частью Временного флота Луизианы до ее уничтожения . Pibwl
← « 20:05, 30 января 2008 г. (UTC)
Класс «Плунжер» или «Сумматор»?
Привет, ребята, мне нужна помощь с проблемой. Должны ли подводные лодки класса Plunger на самом деле называться классом Adder? У меня есть источники, которые согласны с этим. Первым в нумерации, SS-2, был USS Plunger , но он был заложен последним и завершен последним; Первой завершенной лодкой был USS Adder . Позже все они были переименованы в класс A, а Plunger стал A-1. Фридман называет их классом Adder или A-1, в Реестре кораблей ВМС США они называются классом Plunger. History.navy.mil, похоже, использует «Плунжер» или «А-1». TomTheHand ( разговор ) 21:01, 1 февраля 2008 (UTC)
- Я бы остановился на «Плунжере», учитывая, что USN так их называет. Во введении всегда можно упомянуть, что их иногда называют классом Adder, и указать, почему. Если еще нет перенаправления для подводной лодки класса Adder, его также можно создать. Parsecboy ( разговор ) 22:10, 1 февраля 2008 (UTC)
- Да, а затем просто сделайте перенаправление с "класса Adder", я думаю, что это, вероятно, сработает. Gatoclass ( разговор ) 02:42, 2 февраля 2008 (UTC)
- Я создал перенаправление для подводной лодки класса Adder, а также добавил в статью строку, объясняющую имя класса Adder. Что еще нужно сделать? Parsecboy ( разговор ) 04:31, 2 февраля 2008 (UTC)
- Что ж, я думаю, вы могли бы сделать редирект и для подводной лодки класса A-1 :) Gatoclass ( разговор ) 20:20, 2 февраля 2008 (UTC)
- Я создал перенаправление для подводной лодки класса Adder, а также добавил в статью строку, объясняющую имя класса Adder. Что еще нужно сделать? Parsecboy ( разговор ) 04:31, 2 февраля 2008 (UTC)
- Готово :) Parsecboy ( разговор ) 01:38, 3 февраля 2008 (UTC)
Корабли при капитуляции Японии
У меня начинаются сомнения относительно первичной ссылки на Список кораблей союзников при капитуляции Японии и связанной с ней категории: Корабли в японском документе о капитуляции , а именно на список кораблей союзников, присутствующих в Токийском заливе во время церемонии капитуляции 2 сентября , от NHC . 1945 . Я пытался выполнить сортировку по категориям для HMS Pheasant (U49), чтобы поместить его в нужное место, но заметил, что его нет в списке, но есть USS Pheasant (AM-61) . Поскольку я не мог подтвердить это другими источниками, я удалил это утверждение из статьи о Фазане . Но затем я начал проверять другие корабли Содружества в этой категории и обнаружил, что есть другие источники, которые утверждают, что HMAS Bataan (I91) был там, и запись DANFS для USS Bataan (CVL-29) , который находится в списке NHC. , неоднозначно относится к ее присутствию в Токийском заливе в то время. Поиск на Naval-History.net дает другие корабли Содружества, которые предположительно были там, но не входят в список NHC (но не HMS Pheasant ). Я не сделал никаких выводов, кроме того, что считаю, что необходимы дополнительные исследования. Идеи? - J Clear ( разговор ) 18:53, 2 февраля 2008 г. (UTC)
- История кораблей Джеффа Мейсона - одна из самых подробных повседневных ссылок на корабли Британии и Содружества времен Второй мировой войны, о которых я знаю. Он твердо ставит HMAS Bataan на капитуляцию, но не на HMS Pheasant, которая, по ее словам, действовала у берегов Гонконга после капитуляции. Я ранее замечал другие корабли, о которых сообщалось при сдаче, но которых нет в списке. Benea ( разговор ) 19:45, 2 февраля 2008 (UTC)
Вопрос о размахе
Работая с невыполненной оценкой важности, я наткнулся на несколько статей о военно-морских силах, у которых были оценки класса, но не важности. Я не был (и до сих пор не уверен) в том, какой уровень важности они должны получить, поэтому я проверил несколько более известных военно-морских сил на предмет прецедентов. Оказывается, что Королевский флот, ВМС Франции, Германии, Индии и России не включены в этот проект, но ВМС США внесены в список с высокой важностью. Лучше ли оставить военно-морские силы WP: Maritime в рамках MILHIST, или они тоже входят в нашу сферу? Спасибо. Parsecboy ( разговор ) 21:38, 4 февраля 2008 г. (UTC)
- Я пометил статью о ВМС США, но это бегло по ней быстро привело меня к мысли, что в статье обсуждаются классы кораблей. Второй взгляд показывает, что корабли упоминаются только вкратце, поэтому я предполагаю, что, если тег останется, он должен иметь как минимум низкую важность. Я полагаю, то же самое может относиться к другим военно-морским силам мира. - Брэд ( разговор ) 00:02, 5 февраля 2008 г. (UTC)
- Вот о чем я думал. Я изменю статус USN на низкий уровень важности и добавлю WP: Ships к немаркированным флотам. Спасибо за ваш комментарий. Parsecboy ( разговор ) 14:19, 5 февраля 2008 (UTC)
Помощь с информацией из первых рук
У меня возникли проблемы с тем, чтобы заставить пользователя USS Carl Vinson (CVN-70) понять, почему мы не можем разрешить использование личных личных и личных учетных записей. См. Обсуждение на Talk: USS Carl Vinson (CVN-70) # Ссылки? . Спасибо. - BillCJ ( разговор ) 23:58, 4 февраля 2008 г. (UTC)
3 шлюпа, 1 плавучий маяк, 1 кораблекрушение
3 шлюпа, 1 плавучий маяк, 1 кораблекрушение - статьи-заглушки в Списке национальных исторических достопримечательностей Нью-Йорка , сдерживающие продвижение списка к Списку избранных. Заготовки, но с подробными указаниями и ссылками на источники. Может ли кто-нибудь помочь в их разработке?
- Кристин (шлюп) - говорят, что это «шлюп, оснащенный гафом», может кто-нибудь объяснить?
- Сухопутная черепаха (кораблекрушение)
- Скромность (шлюп)
- Нантакет (плавучий маяк)
- Присцилла (шлюп)
Спасибо за рассмотрение. doncram ( разговор ) 04:56, 4 февраля 2008 (UTC)
- Глядя на Присциллу (шлюп) и Кристин (шлюп) , моя первая мысль - спросить, почему на фотографиях обоих не видно ничего, кроме затянутой брезентом фигуры, плавающей возле дока? Даже если бы эти две статьи были расширены, одни фотографии были бы огромным разочарованием. - Брэд ( разговор ) 18:12, 5 февраля 2008 г. (UTC)
- Что ж, эти фотографии были собраны трудолюбивым товарищем-википедистом, который решил сделать снимки их вместе с другими НХЛ Нью-Йорка в этом районе. Конечно, фото без брезента было бы неплохо. Не могли бы вы съездить и сначала срезать брезент, пожалуйста? :) Я просил улучшить статьи, скажем, до высокого старта или до B-уровня - это то, на что я надеюсь. Список НХЛ - это то, что мы сейчас пытаемся внести в Список избранных. doncram ( разговор ) 03:59, 7 февраля 2008 (UTC)
Повторите последний вопрос: см. Багровое снаряжение . Маралия ( разговор ) 05:45, 7 февраля 2008 (UTC)
Источник информации о кораблекрушениях
Я работал над статьей MS Riverdance и нашел ее на веб-сайте Blackpool Gazette . Похоже, информации достаточно, чтобы начать одну-две статьи для тех, кому интересно. Мджрутс ( разговор ) 21:23, 5 февраля 2008 (UTC)
- Я написал статью для Abana . Ссылка №1 на эту статью также является хорошим источником информации. Мджрутс ( разговор ) 09:03, 6 февраля 2008 (UTC)
MilHist рецензирования для HMAS Мельбурн (R21) в ходе
Статья HMAS Melbourne (R21) , над которой я работал последние несколько месяцев, проходит рецензирование под эгидой WikiProject по военной истории . Отсюда любопытные / обеспокоенные редакторы могут захотеть заглянуть ... Буду признателен за критику. - saberwyn 10:47, 6 февраля 2008 г. (UTC)
Номинация TfD на Шаблон: Таблица кораблей для нескольких карьер
Шаблон: Таблица кораблей для нескольких вакансий номинирована на удаление. Вам предлагается прокомментировать обсуждение в записи шаблона на странице «Шаблоны для удаления» . Спасибо. - Dual Freq ( разговор ) 20:02, 6 февраля 2008 г. (UTC)
Вопрос в информационном окне кораблей
Есть ли способ добавить номер ИМО корабля, кроме «примечаний»? Мджрутс ( разговор ) 21:03, 6 февраля 2008 (UTC)
- Вы можете использовать «Идентификатор корабля =», который отображается как «Идентификация:» и предназначен для сбора номеров IMO, позывных и т. Д. TomTheHand ( разговор ) 21:05, 6 февраля 2008 г. (UTC)
Номинация RfD Шаблон: Таблица кораблей
Я назначил {{ Ship Table }} для удаления в записи шаблона на странице " Перенаправления для удаления" . Это перенаправление на устаревший шаблон, и все статьи, в которых когда-то было включение этого перенаправления, были очищены и теперь используют {{ Infobox Ship Begin / doc }}. Примечание: выбранный для удаления шаблон является перенаправлением, отличным от {{ Ship table }}, в котором все еще есть несколько статей, использующих его в качестве включения. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 01:25, 7 февраля 2008 г. (UTC)
Удаление устаревших шаблонов?
Что вы, ребята, подумаете об усилиях по устранению и удалению устаревших шаблонов? Это сделало бы вещи менее запутанными и удержало бы людей от добавления их в новые статьи или их разветвления. {{ Infobox Ship }}, конечно, никуда не денется, но я подумал, что мы могли бы что-то сделать с содержимым шаблонов Category: Defunct WikiProject Ships , а также с шаблонами, которые можно использовать всего несколько десятков, например {{ Infobox Ferry }} , {{ WAFerry }}, {{ Infobox ship }} (обратите внимание на строчные буквы "s"), {{ Infobox Hellenic Navy }}, {{ Infobox Commercial Ship }} и любые другие, которые могут быть там. Звучит ли эта идея нормально, и если да, то есть ли какие-то шаблоны, которые мне не хватает? TomTheHand ( разговор ) 01:14, 6 декабря 2007 (UTC)
- Раньше я приветствовал создателей новых статей о кораблях с запиской, рекомендующей им использовать шаблон коммерческого корабля. Возможно "какие ссылки здесь" стоит проверить перед удалением. Или должны быть перенаправления на новый шаблон (ы)? Кабламмо ( разговор ) 01:20, 6 декабря 2007 (UTC)
- Да, эти шаблоны нельзя удалить сразу, так как они все еще используются в небольшом количестве статей. Я предлагаю, если мы согласимся с этим, мы постараемся преобразовать их в более новый шаблон, а затем удалить их. Перенаправления - это хорошая идея, чтобы убедиться, что ссылки на страницах обсуждения по-прежнему ведут куда-то. TomTheHand ( разговор ) 01:26, 6 декабря 2007 (UTC)
- В этом есть смысл. Это также может быть возможность исправить ошибки (тоннаж против водоизмещения). Кабламмо ( разговор ) 01:31, 6 декабря 2007 (UTC)
- Определенно. Я просматриваю используемые поля, и кажется, что информационное окно корабля с несколькими шаблонами может выиграть от полей стоимости и первого рейса, но в остальном я думаю, что это подходит для задачи. TomTheHand ( разговор ) 01:34, 6 декабря 2007 (UTC)
- В этом есть смысл. Это также может быть возможность исправить ошибки (тоннаж против водоизмещения). Кабламмо ( разговор ) 01:31, 6 декабря 2007 (UTC)
- Да, эти шаблоны нельзя удалить сразу, так как они все еще используются в небольшом количестве статей. Я предлагаю, если мы согласимся с этим, мы постараемся преобразовать их в более новый шаблон, а затем удалить их. Перенаправления - это хорошая идея, чтобы убедиться, что ссылки на страницах обсуждения по-прежнему ведут куда-то. TomTheHand ( разговор ) 01:26, 6 декабря 2007 (UTC)
(outdent) Я бы хотел их почистить. Я только что пометил как устаревшие {{ Infobox ship }} и {{ Infobox Hellenic Navy }} и распределил их по категориям шаблонов Category: Defunct WikiProject Ships . Я не испортил два шаблона парома и {{ Infobox Commercial Ship }}, поскольку я предполагаю, что они могли быть созданы людьми из Maritime Trades . Маралия ( разговор ) 03:09, 6 декабря 2007 (UTC)
- Я бы не стал беспокоиться о {{ Infobox Commercial Ship }}; он был создан при участии четырех человек (включая меня), и его замена общим шаблоном ранее обсуждалась на этой странице. Я также разместил уведомление об обсуждении на странице обсуждения коммерческого корабля Infobox . Кабламмо ( разговор ) 17:32, 6 декабря 2007 (UTC)
- Я заметил, что в примечании к устареванию на {{ Infobox ship }} говорится об использовании {{ Infobox Ship }} (а не {{ Infobox Ship Example }}). Я предполагаю, что это опечатка, но хотел указать на это. (Знаю, знаю - РГ: BOLD ... Я все равно оставлю это кому-то другому, чтобы разобраться). --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 17:28, 6 декабря 2007 г. (UTC)
- Спасибо, исправил. Маралия ( разговор ) 17:54, 6 декабря 2007 (UTC)
Я преобразовал две статьи, которые использовали {{ Navyships }}, и назначил их для удаления здесь . Маралия ( разговор ) 18:02, 6 декабря 2007 (UTC)
- Спасибо, Маралия! Я очень хочу поработать над этим, но я очень занят сегодня и, вероятно, не смогу добраться до этого до завтрашнего вечера. Будьте уверены, я не поднимал этот вопрос, ожидая, что другие позаботятся об этом! Я просто хотел убедиться, что все согласны с идеей избавиться от этих старых шаблонов, прежде чем я что-нибудь сделаю. TomTheHand ( разговор ) 20:40, 6 декабря 2007 (UTC)
Я пытался преобразовать RMS Queen Elizabeth в Корабль из "корабля", но "Infobox Ship" не поддерживает первый рейс, оператора-владельца и тоннаж. Я просто пропустил их, есть ли что-нибудь, что лучше сделать с этими полями в шаблоне замены? Я думал, что попытаюсь помочь конвертировать, но подумал, что дважды проверю здесь, прежде чем делать что-либо еще. - Dual Freq ( разговор ) 00:17, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Используйте {{ Infobox Ship Example }}, который поддерживает тоннаж, владельца и оператора и позволяет указать дату начала эксплуатации (не то же самое, что первый рейс, но начало регулярного обслуживания - первый рейс может быть указан в тексте статьи) . Кабламмо ( разговор ) 00:25, 7 декабря 2007 (UTC)
- Хорошо, я повторно выполнил RMS QE с этим, думаю, я все еще на один шаблон позади и просто пытаюсь сэкономить те же усилия, просто изменив имя и добавив Корабль перед позициями. - Dual Freq ( разговор ) 00:47, 7 декабря 2007 г. (UTC)
Почему мы все равно сохраняем {{ Infobox Ship }} в качестве активного шаблона? Не следует ли его не рекомендовать? Очевидно, что в настоящее время он используется в очень большом количестве статей, но все наши современные материалы побуждают людей использовать трехэтапный шаблон в {{ Infobox Ship Example }}, который намного более универсален, чем его предшественник, и кажется, что он постоянно пересматривается и улучшается, чтобы он был пригоден для использования на всех типах кораблей. Martocticvs ( разговор ) 00:36, 7 декабря 2007 (UTC)
Я пометил / классифицировал {{ Infobox Commercial Ship }} как устаревший согласно Kablammo, а также {{ Infobox Ship }}, потому что чувствую себя напористым. Маралия ( разговор ) 01:04, 7 декабря 2007 (UTC)
- Удачи, я насчитал более 3200 включений в {{ Infobox Ship }}. - Dual Freq ( разговор ) 01:15, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- И я готов поспорить, что почти каждый раз, когда поле смещения для торгового судна заполняется, оно ошибочно, так как вместо него неправильно помещено значение тоннажа . (Многие паромные статьи были такими). В прошлом году я просмотрел весь Список океанских лайнеров и Список круизных лайнеров и удалил цифры водоизмещения, где мог; После этого я несколько раз проверял, но не делал этого в последнее время. (В этих обзорах я не добавлял и не менял шаблоны, и я не могу быть уверен, что получил их все.)
- Другой распространенной ошибкой является заполнение даты спуска на воду датой ввода в эксплуатацию, наименования, первого рейса и т. Д.
- Таким образом, процесс замены шаблонов не может быть чисто механическим, иначе ошибки в старых будут продолжены в новых. Если {{ Infobox Ship }} использовался для MV или SS , пассажирского судна или другого торгового судна, мы должны быть осторожны при заполнении полей в новом шаблоне. Кабламмо ( разговор ) 01:24, 7 декабря 2007 (UTC)
- Похоже, что большинство исключений относятся к военно-морским кораблям, поэтому, по крайней мере, они не допускают системных ошибок. Некоторые торговые суда используют для заполнения цифр водоизмещения [число] gt или что-то подобное; другие пустуют, и, конечно, некоторые просто ошибаются, используя значения валовой (или другой) вместимости для водоизмещения. Кабламмо ( разговор ) 01:37, 7 декабря 2007 (UTC)
- Я бы хотел, чтобы мы перестали использовать Infobox Ship в новых статьях, но если по этому поводу ведутся споры, я не заинтересован в борьбе с этим. Я определенно не заинтересован в попытке устранить его и удалить его. Но я думаю, что остальных легко устранить.
- Я добавлю "первое плавание" в Infobox Ship Career. Когда я начал печатать это, я заканчивал предложение словом «завтра», но у меня нет причин ждать. Я добавляю это поле, как только нажимаю "отправить".
- Я также видел некоторые корабли, использующие поле «стоимость», но прежде чем добавить его, я хочу спросить, где оно принадлежит. Я думал поместить это в самый конец «Характеристики», но я не женат на этом. Я даже увидел, что это в «Карьере». Есть предположения? TomTheHand ( разговор ) 01:47, 7 декабря 2007 (UTC)
- FWIW, я думаю, это будет хорошо смотреться рядом со строителем и областью награждения в разделе «Карьера», поскольку стоимость будет связана со строительством / строителем и информацией о контракте. - Dual Freq ( разговор ) 04:10, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Мы должны убедиться, что Infobox Ship не используется для торговых судов. И существующие злоупотребления необходимо исправить. Есть ли вообще причина использовать Infobox Ship для любого типа, кроме военно-морских судов? Если нет, можно ли добавить в шаблон предупреждение? Кабламмо ( разговор ) 01:51, 7 декабря 2007 (UTC)
- Ну, я пометил его как устаревший и отнес к категории несуществующих, так что, надеюсь, никто не будет использовать его для чего-то нового, морского или торгового. Маралия ( разговор ) 03:46, 7 декабря 2007 (UTC)
Два из кораблей Infobox, которые я пытался преобразовать, использовали поле под названием IMO number. Я поместил его в поле «Примечания к кораблю» на этих двух, но подумал, нужно ли оно нам или нужно добавить в официальный шаблон. Возможно, его можно было бы связать где-нибудь, например, ссылку на шаблоны аэропортов на Airnav и т. Д. Возможно, http://www.vesseltracker.com/ или что-то подобное (попробуйте 8519837 в качестве номера IMO). http://www.sailwx.info/shiptrack/index.html не принимает номера IMO, он использует позывные, UCKZ - 8519837 ( Академик Федоров ). Я потратил на это всего 5 минут, возможно, кто-то знает, какие ссылки получше можно добавить в шаблон, или, может быть, нам вообще не нужны IMO или позывные. Я вижу информацию о позывных на многих страницах, возможно, стоит добавить. - Dual Freq ( разговор ) 04:07, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Небольшое замечание по полю «стоимость»: поле, вероятно, следует называть «первоначальная стоимость» или что-то в этом роде, чтобы люди не указали цену каждой продажи корабля для коммерческих судов, которые были проданы несколько раз. - Кджет ( разговор ) 14:35, 7 декабря 2007 г. (UTC)
- Хм ... да, я могу это понять. Однако мне кажется, что поле с надписью «первоначальная стоимость» на судне, имеющем только одну стоимость, выглядит странно. Что бы вы подумали о том, чтобы в коде была строка с названием «Исходная стоимость доставки», но она отображалась бы как «Стоимость:»? Это может отговорить людей от неправильного использования, сохраняя при этом простоту отображаемой информации. Я не настаиваю на этом. Я готов отобразить «Первоначальная стоимость:», если хотите, но что вы думаете об этой идее? TomTheHand ( разговор ) 23:58, 7 декабря 2007 (UTC)
- Кодирование поля шаблона как «исходная стоимость доставки» и отображение его как «стоимость» звучит для меня как отличное компромиссное решение! - Крализец! ( разговор ) 00:04, 8 декабря 2007 (UTC)
- Я готов пойти на это, хороший компромисс между практичностью и ... практичностью. ;) - Kjet ( разговор ) 00:20, 8 декабря 2007 г. (UTC)
Больше нет включений {{ Infobox ship }} в основное пространство. Вы можете удалить, когда будете готовы, Гридли. - Dual Freq ( разговор ) 02:21, 8 декабря 2007 г. (UTC)
- Молодец, сэр! Выдвинута на удаление здесь . Маралия ( разговор ) 02:38, 8 декабря 2007 (UTC)
Я исключил и номинировал {{ USN jack }}, форк {{ USN flag }}. См. Обсуждение здесь . Завтра я поработаю над предлагаемыми улучшениями в информационном окне корабля, а пока иду спать. Спокойной ночи! TomTheHand ( разговор ) 06:51, 8 декабря 2007 (UTC)
Хорошо, я добавил «Исходную стоимость корабля», которая отображается как «Стоимость:», прямо под «Строителем:». Я добавил его только в код копирования и вставки коммерческого корабля, но вы можете вручную вставить его в любой код. Я не знаю, насколько распространены цифры стоимости для других типов судов, но я думаю, что это очень полезная и интересная информация. Что касается номера ИМО и позывного, может ли кто-нибудь придумать одно общее поле, которое мы могли бы добавить, чтобы покрыть любую подобную информацию? Я мало знаю об этом, но если это достаточно отдельные части информации, для которых нужны отдельные поля, мы тоже можем это сделать. TomTheHand ( разговор ) 20:00, 8 декабря 2007 г. (UTC)
{{ Infobox Commercial Ship }} готово, и TFD здесь . TomTheHand ( разговор ) 21:07, 8 декабря 2007 г. (UTC)
- Том, я не очень разбираюсь в шаблонах. Можно ли просто очистить его и преобразовать страницу в перенаправление? Я думаю, ты мог бы просто пойти дальше и сделать это. Затем, если бы один из редакторов, которых я направил к старому шаблону, пошел бы его искать, он бы нашел подходящий. Кабламмо ( разговор ) 21:15, 8 декабря 2007 г. (UTC)
- Создание перенаправления после удаления шаблона - хорошая идея. TomTheHand ( разговор ) 01:11, 10 декабря 2007 (UTC)
{{ Infobox Hellenic Navy }} готов, и TFD здесь . Что касается шаблонов паромов, если вы посмотрите Template_talk: Infobox_Ferry, вы увидите обсуждение объединения этого шаблона и Template: WAFerry в {{ Infobox Ship }}. Комментариев было не так много, но четыре человека высказались за слияние, но никто не возражал, поэтому я думаю, что мы должны постараться избавиться от них. TomTheHand ( разговор ) 01:11, 10 декабря 2007 (UTC)
- Я пропустил ваш комментарий здесь. Ранее сегодня я разместил на обоих шаблонах: Infobox Ferry и шаблоне: WAFerry предложения о слиянии. Я согласен с тем, что у нас должно быть все в порядке, отказавшись от обоих из них, но теперь, когда я повторно разместил вопрос на этих страницах обсуждения, должны ли мы сначала дать шанс для ответа или пойти дальше и пометить их оба как устаревшие и указывая пользователям на {{ пример отправки инфобокса }}? --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 18:02, 20 декабря 2007 г. (UTC)
Я заменил все экземпляры {{ Военный корабль }} и назначил его на удаление здесь . Маралия ( разговор ) 05:09, 2 января 2008 (UTC)
обновить re: Шаблон: Infobox Ferry
После некоторого обсуждения на странице обсуждения {{ Infobox Ferry }} был помечен как устаревший, и все соответствующие включения преобразованы в текущий шаблон. Я еще не отправил его на удаление - я не был уверен, подходит ли это, или его нужно преобразовать в перенаправление на текущий шаблон. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 02:02, 10 января 2008 г. (UTC)
Краткое описание проблемы с устаревшим шаблоном
Посмотрим, сможем ли мы выделить шаблоны, которые еще нужно удалить. Исходя из вышеизложенного, необходимо еще поработать над следующим:
- {{ Infobox Ship }}
- {{ WAFerry }}
- {{ Infobox ship }} -> Теперь перенаправление
- {{ Infobox Commercial Ship }} -> Теперь переадресация
И я думаю, что была одна под названием «Военная подводная лодка», но я не могу найти эталонный атм. Есть ли другие, которых мы не видели? - Брэд ( разговор ) 17:37, 3 февраля 2008 г. (UTC)
- {{ Ship table }}, который также перенаправляет на Infobox Ship .
- —WWoods ( обсуждение ) 20:24, 3 февраля 2008 г. (UTC)
- И {{ Ship Table }} (обратите внимание на разные заглавные буквы в другом шаблоне), который также является перенаправлением на Infobox Ship . --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 20:36, 3 февраля 2008 г. (UTC)
- Хорошо, оба они теперь правильно перенаправлены на {{ Infobox Ship Begin / doc }} - Брэд ( разговор ) 23:22, 3 февраля 2008 г. (UTC)
- Я отменил измененное перенаправление. Для любых статей, использующих эти старые шаблоны, на данный момент требуется старое перенаправление - их необходимо очистить, прежде чем можно будет изменить перенаправления. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 23:34, 3 февраля 2008 г. (UTC)
- Я не понимаю, почему одни шаблоны удаляются сразу, другие перенаправляются, а другие остаются? Я знаю, что к большинству постоянных шаблонов все еще прикреплены статьи, так в чем разница между удалением и перенаправлением? - Брэд ( разговор ) 00:57, 7 февраля 2008 г. (UTC)
- Некоторые хранятся как перенаправления, а не удаляются сразу после преобразования всех экземпляров, потому что имя шаблона уже укоренилось в умах людей или, вероятно, будет угадано новыми пользователями, ищущими нужное информационное окно. Устаревшие, которые «все еще стоят», просто должны оставаться, пока мы не сконвертируем экземпляры; тогда они тоже будут либо удалены, либо перенаправлены. Маралия ( разговор ) 01:02, 7 февраля 2008 (UTC)
- Я не понимаю, почему одни шаблоны удаляются сразу, другие перенаправляются, а другие остаются? Я знаю, что к большинству постоянных шаблонов все еще прикреплены статьи, так в чем разница между удалением и перенаправлением? - Брэд ( разговор ) 00:57, 7 февраля 2008 г. (UTC)
- Я отменил измененное перенаправление. Для любых статей, использующих эти старые шаблоны, на данный момент требуется старое перенаправление - их необходимо очистить, прежде чем можно будет изменить перенаправления. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 23:34, 3 февраля 2008 г. (UTC)
- В случае с двумя вышеупомянутыми ({{ Таблица доставки }} и {{ Таблица доставки }}) все еще были статьи, в которых эти имена шаблонов использовались в качестве включений - в результате перенаправление приводит к тому, что статья использует код из целевого объекта в статья. Хотя я предпочитаю избегать таких ситуаций, они все же существуют - иногда это делается, когда шаблон переименовывается или когда два шаблона схожего назначения объединяются и кодирование нового является совместимым.
- Для вышеперечисленных шаблонов после отката Wwoods очищает все статьи, в которых была включена таблица кораблей, чтобы не осталось ни одной. Поскольку он больше не используется, я пометил его как « Перенаправление для удаления» . Я должен был разместить здесь уведомление RfD, но забыл. Я начну новую ветку ниже для RfD. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 01:17, 7 февраля 2008 г. (UTC)
(outdent) Было бы слишком безумно думать, что удаление всех шаблонов и прочего может быть разбито как страница проекта? Похоже, это может быть место, где можно отслеживать, что сделано и почему, и над какими шаблонами еще нужно работать? - Брэд ( разговор ) 18:36, 7 февраля 2008 г. (UTC)
Н.С. Саванна
Может ли кто-нибудь продолжить работу над информационным окном в этой статье. Другой пользователь недавно добавил новое информационное окно, но возникло слишком много проблем. Я убрал большую часть данных внутри поля, потому что они были либо идентичны, не поддерживаются текстом, либо неправдоподобны. Спасибо, - MBK 004 02:12, 23 января 2008 г. (UTC)
- Я переместил информацию из нижней части статьи в информационное окно, добавил некоторые недостающие поля, удалил поля страны и флага, поскольку мы не использовали их для коммерческих судов, и поместил некоторую информацию с этого сайта . Некоторые из добавленных новых материалов противоречат основному тексту - я обнаружил, что сайт, который я использовал в качестве источника, чрезвычайно надежен в прошлом, но у меня не было времени, чтобы начать возиться с основным текстом. Кому-то, вероятно, следует заглянуть в источники статьи, чтобы увидеть, какая информация верна. У меня не будет времени разбираться в этом прямо сейчас - я могу сделать это через несколько дней, но если кто-то захочет, чтобы это было сделано раньше ... - Кджет ( обсуждение · вклад ) 13:10, 7 февраля 2008 г. (UTC )
Номинация TfD шаблона: WAFerry
Я назначил {{ WAFerry }} для удаления в записи шаблона на странице " Шаблоны для удаления" . Этот шаблон устарел уже несколько недель, и сегодня я завершил преобразование всех его включений в {{ Infobox Ship Begin / doc }}. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 20:16, 7 февраля 2008 г. (UTC)
Списки сдачи судов в эксплуатацию
Я редактор WikiProject по военной истории , работаю над некоторой оценкой этого проекта, когда я столкнулся с серией « Категория: Списки ввода кораблей в эксплуатацию» . У меня сложилось впечатление, что ввод в эксплуатацию был исключительно военным термином и что гражданские суда удалялись из списка, когда мне сообщили, что несколько других редакторов интерпретировали эти списки, чтобы включить все корабли, поступающие на действительную службу. Поэтому я прошу редакторов здесь и в MilHist высказать свои мысли и комментарии в Обсуждение категорий: Списки ввода судов в эксплуатацию . Спасибо. Кромдог ( разговор ) 00:48, 8 февраля 2008 (UTC)
Что происходит с информационными ящиками кораблей?
Я все больше и больше запутываюсь. Только что я вставил новый код для классов кораблей в статью и наполовину заполнил поля, когда заметил, что в информационном окне больше нет полей «введено / списано». Поэтому я вернулся на страницу информационного окна и скопировал старый код в новый информационный блок, но он его не распознает.
Кто решил, что информационное окно класса корабля не должно иметь даты ввода в эксплуатацию / вывода из эксплуатации? Я думаю, что эти поля очень информативны, я использую их, чтобы указать диапазон ввода / вывода из эксплуатации (приблизительный пример которого можно увидеть на странице транспорта атаки класса Bayfield . Gatoclass ( обсуждение ) 14:21, 30 января 2008 г. (UTC)
- См. Обсуждение добавления поддержки классов в информационное окно , где мы говорили о том, какие поля, по нашему мнению, должны быть включены. «Построенный ассортимент» предназначен для использования в течение периода от начала постройки первого корабля до конца постройки последнего, а «В рабочем состоянии» предназначен для использования в течение периода от начала постройки. начало службы первого корабля до окончания службы последнего корабля.
- Мы, конечно, можем обсудить изменения, но вышеупомянутое обсуждение длилось почти три недели, затем я подождал еще несколько дней, прежде чем что-либо внедрить. Было много времени для комментариев. TomTheHand ( разговор ) 14:43, 30 января 2008 (UTC)
- Спасибо. К сожалению, в то время у меня не было возможности сделать много, потому что я ввязался в нелепую скандал с некоторыми восточноевропейскими редакторами, из-за которых мы все попали в AE. Этот опыт оставил у меня неприятный привкус во рту и нежелание вообще что-либо делать на Wiki в течение некоторого времени после этого, хотя я уже через это прошел.
- Мне нужно будет внимательно просмотреть, что было сделано, чтобы я был в курсе. Если после этого у меня будут какие-то комментарии, я дам вам знать. Но бороться с техническими деталями - не мое дело. Я просто предпочитаю писать статьи и вносить свой вклад другими способами. Gatoclass ( разговор ) 19:48, 30 января 2008 (UTC)
- Том, теперь, когда я подумал об этом, я смог увидеть добавление введенного в эксплуатацию и снятого с эксплуатации полигона для военных судов - хотя их можно было исключить из шаблонов классов для коммерческих судов. Мои комментарии в первоначальном обсуждении были в первую очередь сосредоточены на коммерческих судах, а забота о военных судах оставалась на усмотрение других.
- Еще раз оглянувшись на первоначальное обсуждение, «Диапазон обслуживания» заменил четыре поля, которые изначально были в шаблоне: «Дата первого ввода в эксплуатацию», «Дата окончательного вывода из эксплуатации», «Дата первого ввода в эксплуатацию» и «Окончательный вывод из эксплуатации». дата обслуживания ". Ассортимент In service отлично заменяет два последних, но я вижу, что Gatoclass считает преимуществом включения диапазонов для ввода в эксплуатацию / вывода из эксплуатации. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 20:07, 30 января 2008 г. (UTC)
- Мне кажется, что разница между «Встроенный диапазон» и «Заказанный диапазон» настолько тонкая, что иметь отдельные поля - не лучшая идея. Мне также кажется, что поле «Списанный диапазон» - это своего рода странное поле, и я думаю, что «Диапазон обслуживания» передает большую часть той же информации более интуитивно понятным образом. Одна из вещей, которых я специально хотел добиться, - это упростить информационное окно, точно определив, какие поля предоставляют наиболее важную информацию, и избавившись от всего остального. Я действительно думаю, что все информационные блоки классов должны выглядеть одинаково, и у нас не должно быть тонны полей, каждое из которых передает немного разный оттенок значения.
- Я действительно понимаю, что «построенный диапазон», «введенный в эксплуатацию диапазон», «обслуживаемый диапазон» и «списанный диапазон» имеют немного разные значения, но я скептически отношусь к тому, чтобы действительно все они нужны. TomTheHand ( разговор ) 21:18, 30 января 2008 г. (UTC)
- Но что именно означает «на службе»? Это не очень понятно. В то время как диапазон ввода / вывода из эксплуатации сообщает вам, когда именно суда были готовы к эксплуатации.
- Просто чтобы дать вам один быстрый пример - я недавно написал кучу статей о классе Гиллиама . Все 32 корабля были построены и сданы в эксплуатацию в 44/45 году и вышли из строя к январю 1947 года. Но один из них использовался в качестве учебного корабля еще 20 лет, хотя и был выведен из строя. Но если вы включите его на том основании, что он все еще «находился на вооружении», это дает очень искаженную картину того, насколько быстро этот класс кораблей был законсервирован. Gatoclass ( разговор ) 21:33, 30 января 2008 (UTC)
- Ах ... теперь я определенно начинаю понимать. Да, вы правы, нужно уметь указывать, когда военные корабли были в строю. Тем не менее, я по-прежнему считаю, что идея указать диапазон дат ввода в эксплуатацию и диапазон дат вывода из эксплуатации не интуитивно понятна, и я думаю, что было бы лучше иметь диапазон от даты первого ввода в эксплуатацию до последней даты вывода из эксплуатации. Я чувствую, что пытаюсь указать диапазон дат ввода в эксплуатацию, и диапазон дат вывода из эксплуатации действительно разваливается на чем-то вроде класса Айовы, в то время как указание диапазона, в течение которого любой член класса был в комиссии, дает хорошую картину: 1943-1955, 1968-1969, 1982-1992 годы.
- Я понимаю, что вы не можете выразить точно такую же информацию с помощью поля «В комиссионном диапазоне», как с введенным диапазоном и списанным диапазоном, но я думаю, что это более интуитивно понятно и лучше подходит для сложных ситуаций. Как вы думаете? TomTheHand ( разговор ) 21:58, 30 января 2008 (UTC)
(ec) (reset) Примером, где несколько конкретных диапазонов были бы полезны, является авианосец класса Essex, потому что большая часть этого класса ушел в отставку в 70-х годах, но Lexington оставался до 1991 года. Это также кажется хорошей идеей для Kitty Hawk -класса авианосца с несколькими судами в другом статусе, а также для использования в будущем с Нимицей -класса авианосцем из - за долговечности класса (первый ввод в эксплуатации в 70 - х и один еще строительство). Я не слежу за этим внимательно, поэтому могу оказаться в правом или левом поле. - MBK 004 21:36, 30 января 2008 г. (UTC)
- Это не совсем то, что мы здесь обсуждаем. Невозможно иметь отдельные поля даты для каждого корабля класса, хотя при желании вы можете указать диапазон дат каждого корабля в одном поле. Мы пытаемся понять, какие диапазоны нужно указать. TomTheHand ( разговор ) 21:58, 30 января 2008 (UTC)
- «Диапазон комиссии» кажется хорошим решением. Как вы сказали, он более интуитивно понятен для заполнения информационных ящиков и предоставляет сопоставимые (хотя и немного менее полные) данные. Мне кажется, что это хороший баланс между информативностью и простотой. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 22:02, 30 января 2008 г. (UTC)
- Ну, не знаю, чем больше я думаю об этой проблеме, тем сложнее она становится.
- Вероятно, нам не нужны поля «в работе» и «в комиссии», потому что «в эксплуатации» в любом случае можно легко интерпретировать как «в работе», и, вероятно, следует интерпретировать именно так. Но я действительно думаю, что независимо от того, используем ли мы слова «в эксплуатации» или «в работе», у нас должно быть поле «Не работает / не работает», чтобы дополнить его. Причина в том, что я думаю, полезно видеть как диапазон времени, когда корабли получали свои первые комиссии / ввод в эксплуатацию, так и диапазон времени, в течение которого они получали свои последние комиссионные / прекращение обслуживания. Если у вас есть только поле «В эксплуатации / в эксплуатации», у вас есть только диапазон между первым судном, введенным в эксплуатацию / находящимся в эксплуатации, и последним судном, выведенным из эксплуатации / выведенным из эксплуатации, и это может ввести в заблуждение.
- «Диапазон комиссии» кажется хорошим решением. Как вы сказали, он более интуитивно понятен для заполнения информационных ящиков и предоставляет сопоставимые (хотя и немного менее полные) данные. Мне кажется, что это хороший баланс между информативностью и простотой. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 22:02, 30 января 2008 г. (UTC)
- С классами, с которыми я больше всего знаком, например, с вспомогательными войсками времен Второй мировой войны, вы часто видите, что подавляющее большинство судов списано вскоре после Второй мировой войны, а небольшое количество продолжит работу, возможно, в 1970-х годах. Но если у вас есть только диапазон «в работе», а не диапазон «вне комиссии», невозможно передать читателю, когда корабли впервые начали выводиться из эксплуатации.
- Я думаю, что Том также сделал хорошее замечание о классе Айовы и их структуре комиссионных, мой комментарий в связи с этим заключается в том, что не обязательно использовать поле «вне комиссии», где есть лучший способ описать корабли. ' услуга. Таким образом, когда у вас есть класс, у которого есть несколько дискретных периодов обслуживания, вы можете перечислить эти отдельные периоды в поле «в обслуживании» или «в комиссии» и просто полностью игнорировать поле «не обслуживается / не работает». Но для классов с разными схемами обслуживания, я думаю, важно сохранить поле «Не работает / не работает». Gatoclass ( разговор ) 08:16, 31 января 2008 (UTC)
- В качестве небольшого примечания, если мы собираемся иметь только одно поле для «в эксплуатации» / «в эксплуатации», оно должно быть «в эксплуатации», чтобы информационный блок можно было использовать для коммерческих судов, поскольку они не используются в вооруженных силах. смысл этого слова (или у нас могло бы быть поле «в эксплуатации» для коммерческих судов и «в эксплуатации» для кораблей военно-морского флота, но это, вероятно, было бы излишним). - Кджет ( обсуждение · вклад ) 08:41, 31 января 2008 г. (UTC)
- Не забывайте, что здесь мы говорим об информационном окне класса корабля . Есть ли такое понятие, как класс торговых судов? Gatoclass ( разговор ) 08:49, 31 января 2008 (UTC)
- Да, есть. - Кджет ( обсуждение · вклад ) 10:00, 31 января 2008 г. (UTC)
- В этом случае моей первоначальной реакцией было бы вернуться к полям «в эксплуатации / не в эксплуатации» и «в эксплуатации / вне комиссии» и использовать поля обслуживания для торговых судов и поля комиссионных для военных кораблей. Gatoclass ( разговор ) 18:56, 31 января 2008 (UTC)
- Хорошо, я могу это сделать. Вот что я предлагаю для отображения текста:
- Построен: диапазон от начала постройки первого корабля до конца постройки последнего корабля, как для коммерческих, так и для военных судов.
- В эксплуатации: диапазон от первого судна, поступающего на вооружение, до последнего судна, покидающего службу, для коммерческих судов.
- В эксплуатации: диапазон от ввода в эксплуатацию первого корабля до вывода последнего из эксплуатации, для военных судов.
- Левая служба: диапазон от первого судна, покидающего службу, до последнего судна, покидающего службу, для коммерческих судов.
- Списано: диапазон от вывода первого корабля из эксплуатации до вывода последнего из эксплуатации, для военных судов.
- Это может немного отличаться от того, что вы предлагаете, Gatoclass, но я думаю, что важно иметь поле для диапазона дат, когда класс находился в эксплуатации / комиссии, а не только диапазон дат, когда они вводились, и диапазон, когда они уехали. Это работает? TomTheHand ( разговор ) 20:14, 1 февраля 2008 (UTC)
- Хорошо, я могу это сделать. Вот что я предлагаю для отображения текста:
- В этом случае моей первоначальной реакцией было бы вернуться к полям «в эксплуатации / не в эксплуатации» и «в эксплуатации / вне комиссии» и использовать поля обслуживания для торговых судов и поля комиссионных для военных кораблей. Gatoclass ( разговор ) 18:56, 31 января 2008 (UTC)
- Да, есть. - Кджет ( обсуждение · вклад ) 10:00, 31 января 2008 г. (UTC)
- Не забывайте, что здесь мы говорим об информационном окне класса корабля . Есть ли такое понятие, как класс торговых судов? Gatoclass ( разговор ) 08:49, 31 января 2008 (UTC)
- В качестве небольшого примечания, если мы собираемся иметь только одно поле для «в эксплуатации» / «в эксплуатации», оно должно быть «в эксплуатации», чтобы информационный блок можно было использовать для коммерческих судов, поскольку они не используются в вооруженных силах. смысл этого слова (или у нас могло бы быть поле «в эксплуатации» для коммерческих судов и «в эксплуатации» для кораблей военно-морского флота, но это, вероятно, было бы излишним). - Кджет ( обсуждение · вклад ) 08:41, 31 января 2008 г. (UTC)
- (Outdenting) Я думаю, что могу жить с полем In Commission , показывающим либо общий период комиссии от первого корабля, введенного в эксплуатацию, до последнего списанного, либо, альтернативно, периоды комиссии (если их больше одного для класса в целом). Тем не менее, я все еще хочу , введено в эксплуатации поля для отображения периода времени , в котором корабли первых входящей комиссии.
- Итак, для линкора класса Iowa у вас может быть:
- В эксплуатации: 1941-46
- 1950-58
- 1990-95
- В то время как для Bayfield у вас может быть:
- Ввод в эксплуатацию: 1941-43 гг.
- Списан : 1946-70 гг.
- В любом случае вы можете легко увидеть, когда корабли впервые поступили на вооружение и когда они ушли в последний раз, но у вас также есть много другой полезной информации. Gatoclass ( разговор ) 02:28, 2 февраля 2008 (UTC)
- Хотя, когда я думаю об этом, может быть, нам следует отказаться от полей «Введено в эксплуатацию» и «Списано» и просто оставить поле «В комиссии»? У вас не будет столько информации, но она может меньше сбивать с толку читателя. И я думаю, что всегда можно добавить таблицу где-нибудь в самой статье, чтобы дать более подробную информацию. Gatoclass ( разговор ) 02:47, 2 февраля 2008 (UTC)
- Я категорически за то, чтобы просто поле «В комиссии». Я добавлю его, а также поля для «Стоимость» и «Имя» прямо сейчас. Мы можем вернуться к этой проблеме позже, если она не сработает и нам понадобится больше полей. TomTheHand ( разговор ) 20:11, 4 февраля 2008 (UTC)
- На самом деле, это не должно было быть конкретным предложением, просто размышления вслух. Я бы хотел, чтобы вы пока оставили поля «Введено в эксплуатацию» и «Списано», но я не возражаю, чтобы вы добавили вместе с ними поле «В комиссии». Таким образом, мы можем использовать любые поля, наиболее подходящие для определенного класса кораблей.
- Я категорически за то, чтобы просто поле «В комиссии». Я добавлю его, а также поля для «Стоимость» и «Имя» прямо сейчас. Мы можем вернуться к этой проблеме позже, если она не сработает и нам понадобится больше полей. TomTheHand ( разговор ) 20:11, 4 февраля 2008 (UTC)
- Однако есть еще одна проблема, которую я хотел поднять, а именно отсутствие документации (или трудности с ее поиском) по информационным окнам. Я действительно думаю, что мы должны добавить поля комментариев в сами информационные окна, объясняя, что именно каждое поле предназначено для отображения. Я уже давно работаю над статьями о кораблях и до сих пор не знаю, что должна представлять половина полей, для новичка это должно быть кошмар. Gatoclass ( разговор ) 20:24, 4 февраля 2008 (UTC)
- Дело в том, что добавлять поля намного проще, чем удалять их. Если бы я добавил все три поля, а потом мы решили, что нам не нужны «Введены в эксплуатацию» и «Списаны», нам пришлось бы редактировать каждую статью, в которой они использовались, чтобы удалить их. Вот почему я всегда сопротивляюсь добавлению новых полей: я считаю важным контролировать рост инфобоксов, потому что удалять поля позже нецелесообразно. Я только что добавил «В комиссии», и я все еще готов добавить два других, но я еще не сделал этого.
- Обсуждение шаблона: Infobox Ship Begin / doc содержит некоторую документацию по инфобоксу; в свое время я начал составлять документацию по каждому полю, но ее было трудно сканировать, и некоторые поля были действительно очевидны. Вместо этого я просто описал некоторые области, которые я считал менее интуитивными. Не могли бы вы рассказать мне о конкретных вопросах, которые у вас есть, чтобы я мог написать для них документацию? TomTheHand ( разговор ) 20:32, 4 февраля 2008 г. (UTC)
- {{ Infobox Ship / doc }} можно скопировать и адаптировать для {{ Infobox Ship Begin / doc }}.
- —WWoods ( обсуждение ) 23:03, 4 февраля 2008 г. (UTC)
- Можно сказать то же самое о не имея их. Если мы решим позже введены в эксплуатацию / выведенных из поля стоит оставить, мы должны редактировать много старых статей , чтобы добавить их снова.
- Я не понимаю, почему у нас не может быть всех трех полей в информационном окне, это дает читателю больше информации, и я действительно не понимаю вашего нежелания включать их. Gatoclass ( разговор ) 21:31, 4 февраля 2008 (UTC)
- Я не хочу, потому что они кажутся мне излишними и сбивающими с толку. Разница между «Построен» и «Введен в эксплуатацию» очень мала. Поставка всех трех месторождений: «Введено в эксплуатацию», «В работе» и «Списано» является избыточной. Подача «Введен в эксплуатацию» и «Списан» гораздо менее интуитивно понятна для читателя, чем просто диапазон дат, когда класс находился в эксплуатации. TomTheHand ( разговор ) 14:25, 5 февраля 2008 (UTC)
- Я не знаю, я вижу, что просто иметь поле «В комиссии» проще, но оно также предоставляет меньше информации. Мне нравится иметь возможность видеть диапазон времени, в течение которого класс поступил на вооружение, и диапазон, в течение которого корабли покинули службу.
- Меня также немного смущает предлагаемое поле «Встроенный». По моему опыту, обычно не указывается дата, когда корабли, наконец, будут построены, или даже когда они будут впервые приобретены военно-морским флотом, поэтому эта область не кажется мне очень практичной. С другой стороны, почти всегда указывается дата первой комиссии, поэтому мне кажется, что более практично использовать поле «По заказу» или «Первая комиссия» или что-то в этом роде. Gatoclass ( разговор ) 18:09, 5 февраля 2008 (UTC)
- Что касается диапазона «введенных в эксплуатацию / снятых с эксплуатации» по сравнению с «диапазоном комиссионных», я бы выбрал последнее. Любая дополнительная информация должна быть включена в основной текст статьи - включение всех возможных лакомых кусочков в информационное окно кажется мне излишним. А на «построенном» поле оно все равно будет необходимо для коммерческих судов, даже если мы решим использовать «заказанное» поле (думаю, я уже говорил это раньше. Но повторение - это мать обучения, как мы говорим в Финляндии). - Кджет ( обсуждение · вклад ) 09:35, 6 февраля 2008 г. (UTC)
- Спасибо, Кджет. У кого-нибудь еще есть мнение? Было бы здорово, если бы мы могли попытаться выработать консенсус, основанный на мнениях большего числа людей. TomTheHand ( разговор ) 14:21, 6 февраля 2008 (UTC)
- Да, было бы хорошо, если бы к этой дискуссии присоединилось больше людей, потому что это важный вопрос, который требует решения! Gatoclass ( разговор ) 22:24, 6 февраля 2008 (UTC)
- Я не решался публиковать больше, чем я уже написал об этом, поскольку мое основное внимание уделяется коммерческим круизным и паромным судам. У меня есть некоторый интерес к военным кораблям, но до сих пор я не уделял особого внимания этим статьям - в результате я оставил обсуждение тем, кто более заинтересован.
- Убрав этот отказ от ответственности, я лично предпочел бы использовать «диапазон комиссионных» вместо «диапазона введенных в эксплуатацию / снятых с эксплуатации». Как я уже упоминал выше, для меня это более интуитивно понятно для заполнения инфобоксов и предоставляет сопоставимые (хотя и немного менее полные) данные. Мне кажется, что это хороший баланс между информативностью и простотой. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 22:56, 6 февраля 2008 г. (UTC)
- Да, было бы хорошо, если бы к этой дискуссии присоединилось больше людей, потому что это важный вопрос, который требует решения! Gatoclass ( разговор ) 22:24, 6 февраля 2008 (UTC)
- Спасибо, Кджет. У кого-нибудь еще есть мнение? Было бы здорово, если бы мы могли попытаться выработать консенсус, основанный на мнениях большего числа людей. TomTheHand ( разговор ) 14:21, 6 февраля 2008 (UTC)
- Что касается диапазона «введенных в эксплуатацию / снятых с эксплуатации» по сравнению с «диапазоном комиссионных», я бы выбрал последнее. Любая дополнительная информация должна быть включена в основной текст статьи - включение всех возможных лакомых кусочков в информационное окно кажется мне излишним. А на «построенном» поле оно все равно будет необходимо для коммерческих судов, даже если мы решим использовать «заказанное» поле (думаю, я уже говорил это раньше. Но повторение - это мать обучения, как мы говорим в Финляндии). - Кджет ( обсуждение · вклад ) 09:35, 6 февраля 2008 г. (UTC)
- Я не хочу, потому что они кажутся мне излишними и сбивающими с толку. Разница между «Построен» и «Введен в эксплуатацию» очень мала. Поставка всех трех месторождений: «Введено в эксплуатацию», «В работе» и «Списано» является избыточной. Подача «Введен в эксплуатацию» и «Списан» гораздо менее интуитивно понятна для читателя, чем просто диапазон дат, когда класс находился в эксплуатации. TomTheHand ( разговор ) 14:25, 5 февраля 2008 (UTC)
- Я редко комментирую информационные блоки, поскольку кажется, что достаточно людей, заинтересованных в их правильной работе, и большинство новых тем, связанных с информационными блоками, вскоре становятся гигантскими в размерах, и мне становится трудно отслеживать беседу. С учетом сказанного, я редко испытываю какие-либо проблемы с информационными ящиками, кроме попыток заставить людей перестать использовать старые !! Я думаю, что последнее воплощение инфобоксов очень гибкое и адаптируемое для всех видов корабельных статей, и для обучения их использованию в большинстве случаев требуется всего несколько минут чтения. Том прав, пытаясь ограничить количество записей в ящике там, где это имеет наибольший смысл, не делая ящики слишком длинными и сложными в обслуживании. Тем не менее, похоже, что Том - единственный, кто вносит изменения и изменения в рамки, что, по-видимому, создает слишком большую нагрузку на людей, желающих изменений или обсуждения, быстрее, чем он может за ними угнаться. Может быть, поэтому темы инфобокса становятся огромными и угрожающими, и, без сомнения, моя небольшая заметка только усугубляет их! - Брэд ( разговор ) 00:46, 7 февраля 2008 г. (UTC)
Разъяснение
Разрешите еще раз пояснить свою позицию.
Для классов с несколькими периодами комиссии лучше всего подходит поле В комиссии . Итак, для линкоров класса Iowa у вас может быть что-то вроде:
- В эксплуатации: 1941-46
- 1950-58
- 1990-95
Но для классов с одним комиссионным периодом поля «Введено в эксплуатацию / Списано» предлагают средство предоставления дополнительной информации, но все же в простой и сжатой форме. Таким образом, вместо использования поля В комиссии у вас есть:
- Класс Бэйфилда:
- Ввод в эксплуатацию: 1941-43 гг.
- Списан : 1946-70 гг.
Я хочу сказать, что мы можем использовать поля взаимоисключающим образом, чтобы избежать путаницы. Для классов с несколькими периодами комиссии мы можем использовать поле «В комиссии» и игнорировать поля «Введен в эксплуатацию / снят с эксплуатации». Для классов с одним комиссионным периодом мы игнорируем поле «В комиссии» и просто используем поля «Введены в эксплуатацию / сняты с эксплуатации», что позволяет получить дополнительную информацию.
Такая система ни в коей мере не должна сбивать читателя с толку. Единственная потенциальная проблема, которую я вижу в этом, заключается в том, что редакторы должны понимать, как работает система. Но это отнюдь не является непреодолимым препятствием. Новые редакторы обычно могут быть быстро исправлены, когда они делают что-то не так, поэтому, по сути, я не вижу необходимости удалять старые поля. Обязательно добавьте новое поле «В комиссии», да, это хорошая идея. Но я не вижу необходимости одновременно удалять старые поля, они по-прежнему занимают полезное место в схеме вещей. Gatoclass ( разговор ) 02:31, 7 февраля 2008 (UTC)
- Я ценю разъяснения. Моя общая позиция заключается в том, что информационные блоки должны выглядеть как можно более похожими, сводя к минимуму специализированные поля и избегая использования разных способов передачи одной и той же или похожей информации. Я очень сильно к этому отношусь, и это влияет на все мои аргументы по темам инфобоксов. Должны быть некоторые различия, особенно между коммерческими и военными судами, но я думаю, что лучше всего свести различия к минимуму. Я не думаю, что для одних статей целесообразно иметь диапазон «В комиссии», в то время как для других - диапазон дат комиссионных и диапазон дат вывода из эксплуатации. Я думаю, что все они должны иметь одинаковую информацию, и поскольку диапазон «В комиссии» является более простым и универсально применимым решением, я думаю, что нам следует пойти именно на это. TomTheHand ( разговор ) 03:28, 7 февраля 2008 (UTC)
- Увы, я все еще согласен с Томом. Кроме того, по моему опыту, пользователи будут пытаться заполнить все поля, которые они могут, поэтому, если мы добавим поля «в комиссии» и «введен в эксплуатацию / списан», я не верю, что они в конечном итоге будут использоваться взаимоисключающим образом - многие статьи будут иметь и то, и другое. Но это лишь незначительное беспокойство, мое главное рассуждение по- прежнему остается то , что имея только одно поле с диапазоном проще и легче читай - инфобокс не предназначен для отображения каждой возможной часть доступной информации о классе (или отдельного судна) . —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Kjet ( обсуждение • вклад ) 11:22, 7 февраля 2008 г. (UTC)
- Поскольку я уверен, что все мы хотим завершить это обсуждение как можно скорее, я взял на себя смелость опросить нескольких ветеранов Wikishippers, чтобы попросить их высказать свое мнение. Gatoclass ( разговор ) 12:39, 7 февраля 2008 (UTC)
- Честно говоря, я потерялся в длине этой темы. Если я правильно понимаю, существует широко распространенное предложение добавить поле «В комиссии» для диапазона дат, и теперь вопрос заключается в том, следует ли сохранить старые поля «Введено в эксплуатацию» и «Списано». Я думаю, что «In Commission» - прекрасная замена для двух других, но, поскольку он полностью дублирует старые поля, я бы не хотел, чтобы он добавлялся, если он не должен был заменить их. Маралия ( разговор ) 21:35, 7 февраля 2008 (UTC)
- Не совсем ... это связано с новым шаблоном класса (обозначенным как подшаблон в {{ Infobox Ship Begin / doc }}). Это не изменение подраздела «Карьера корабля Infobox», а скорее вопрос о том, как лучше всего реализовать данные в подразделе «Обзор класса корабля Infobox». --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 21:40, 7 февраля 2008 г. (UTC)
- Честно говоря, я потерялся в длине этой темы. Если я правильно понимаю, существует широко распространенное предложение добавить поле «В комиссии» для диапазона дат, и теперь вопрос заключается в том, следует ли сохранить старые поля «Введено в эксплуатацию» и «Списано». Я думаю, что «In Commission» - прекрасная замена для двух других, но, поскольку он полностью дублирует старые поля, я бы не хотел, чтобы он добавлялся, если он не должен был заменить их. Маралия ( разговор ) 21:35, 7 февраля 2008 (UTC)
- Поскольку я уверен, что все мы хотим завершить это обсуждение как можно скорее, я взял на себя смелость опросить нескольких ветеранов Wikishippers, чтобы попросить их высказать свое мнение. Gatoclass ( разговор ) 12:39, 7 февраля 2008 (UTC)
- Увы, я все еще согласен с Томом. Кроме того, по моему опыту, пользователи будут пытаться заполнить все поля, которые они могут, поэтому, если мы добавим поля «в комиссии» и «введен в эксплуатацию / списан», я не верю, что они в конечном итоге будут использоваться взаимоисключающим образом - многие статьи будут иметь и то, и другое. Но это лишь незначительное беспокойство, мое главное рассуждение по- прежнему остается то , что имея только одно поле с диапазоном проще и легче читай - инфобокс не предназначен для отображения каждой возможной часть доступной информации о классе (или отдельного судна) . —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Kjet ( обсуждение • вклад ) 11:22, 7 февраля 2008 г. (UTC)
Резюме
Вот резюме для людей, которые не подписывались на эту ветку. Мы работали над новым информационным окном класса корабля, в котором используются части {{ Infobox Ship Begin }}. Я попытался сократить количество полей, потому что мне кажется, что в {{ Infobox Ship Class }} их слишком много, и они сбивают с толку.
Вопрос, который мы обсуждаем и который нам действительно нужен, заключается в том, должно ли новое информационное окно иметь только поле «В комиссии:» для диапазона дат, в течение которых класс находился в комиссии, или нам также должны быть поля, где вы можете указать диапазон дат ввода в эксплуатацию и диапазон дат вывода из эксплуатации. Поскольку мы пишем новое информационное окно с нуля, нам не нужно беспокоиться об удалении старых полей; ни одного из них в данный момент нет, и мы решаем, включать ли их в новую коробку. TomTheHand ( разговор ) 21:57, 7 февраля 2008 (UTC)
- Я в принципе против «также», когда дело касается полей инфобокса - оно должно быть либо или, - и я предпочитаю диапазон «В комиссию». Маралия ( разговор ) 22:05, 7 февраля 2008 (UTC)
- Приведенное выше резюме Тома не совсем исчерпывающе резюмирует дискуссию с моей точки зрения, поэтому я добавил выше заголовок под названием «Разъяснение», чтобы опоздавшие могли точно прочитать мою позицию по этому вопросу. Спасибо, Gatoclass ( разговор ) 23:53, 7 февраля 2008 (UTC)
- Привет всем. Я воздержался от участия в дебатах до сих пор, так как у меня нет особо твердого мнения по этому поводу. Я бы склонен согласиться с Маралией в том, что лишние поля могут сбивать с толку. Когда я пишу статьи о кораблях, захваченных у французов, скажем, во время наполеоновских войн, я никогда не совсем уверен, нужно ли ставить дату захвата в поле «поле приобретения корабля» или «поле корабля в эксплуатации». Или мне следует поместить его в «поле захвата корабля», или это относится к тому, было ли и когда корабль был захвачен у ВМФ, а не захвачен им. Дополнительные вариации темы при обсуждении сроков службы, я думаю, только добавят неопределенности. Но при этом, если можно привести веский случай, когда две альтернативы были бы более полезными и информативными, я бы не стал возражать. Benea ( разговор ) 23:23, 8 февраля 2008 (UTC)
- Вы также можете добавить меня в набор-следил-за-дебатами-и-не-обладал-особенно-сильными-мнениями-но-не-по-настоящему-взволнован-о-добавлении-дополнительных-потенциально-сбивающих с толку-полей. - Крализец! ( разговор ) 01:00, 9 февраля 2008 (UTC)
- Ладно, думаю, на данном этапе откажусь. Как говорит Том, я думаю, мы всегда можем добавить новые поля позже, если захотим, и у меня сейчас более чем достаточно на моей тарелке, не берусь за расширенное обсуждение, чтобы попытаться убедить людей, что я прав в этом :) . Может быть, я снова займусь этим в другой раз, но я думаю, что пока мы справимся с текущей версией. Gatoclass ( разговор ) 03:46, 9 февраля 2008 (UTC)
добавить поле стоимости для шаблона класса?
Зацепившись за вышеупомянутое обсуждение; есть ли у кого-нибудь твердое мнение о том, можно ли добавить в шаблон класса поле «исходная стоимость судна»? Или эту информацию следует оставить в отдельных информационных ящиках корабля? --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 00:17, 31 января 2008 г. (UTC)
- Наверное, не помешает добавить его в шаблон класса IMO. Я предполагаю, что вам придется назвать это «стоимость корабля» или что-то в этом роде, чтобы прояснить, что это стоимость отдельных кораблей в классе, а не класса в целом. Gatoclass ( разговор ) 08:26, 31 января 2008 (UTC)
- Как только мы полностью выберем поля услуги / комиссии, я также добавлю в шаблон поля стоимости и имени. TomTheHand ( разговор ) 20:14, 1 февраля 2008 (UTC)
Военный корабль США Теннесси (BB-43)
Привет
Может ли кто-нибудь объединить USS Tennessee (BB-43) , USS Tennessee (BB-43) 1945 , USS Tennessee (BB-43) 1944 , USS Tennessee (BB-43) 1941-1943 ? PMG ( обсуждение ) 16:13, 8 февраля 2008 г. (UTC)
- Согласны, нет необходимости в подстатьях годами. При беглом осмотре основных статей и его дочерних элементов выясняется, что в дочерях действительно не так много вещей, которые еще не были бы в родительском элементе, за исключением информации, относящейся к битвам и т. Д., Которая не имеет прямого отношения к Теннесси . У меня, вероятно, не будет времени в эти выходные, но на следующей неделе у меня будет время, чтобы провести тонкую гребенку по сабвуферам, чтобы посмотреть, действительно ли есть соответствующая информация, которую можно объединить. Учитывая, что размер основной статьи составляет всего 33 КБ, и она содержит 90% или больше информации в подстатьях, на самом деле нет никаких причин для их разветвления. Parsecboy ( разговор ) 16:42, 8 февраля 2008 (UTC)
- Глядя на Talk: USS Tennessee (BB-43) , очевидно, было какое-то соглашение о разделении разделов, но я согласен с тем, что способ их разделения действительно не повлиял на сокращение длины любой из статей. - Брэд ( разговор ) 17:18, 8 февраля 2008 г. (UTC)
Обсуждение: Битва при озере Эри
Там немного о конфиденциальном происходит здесь о различиях между рейтинговыми системами, парусами планами и т.д., и как мы описываем их. Используем ли мы термины, которые использовали участники в то время? Или что используют ученые? (мое предпочтение) Или попробуйте перевернуть систему оценок и применить ее к ним (очень близко к OR в моей книге). Ситуация, похоже, выходит из-под контроля, когда IP-адрес решает использовать одно мнение, поэтому некоторые дополнительные знания и мнения были бы полезны для достижения работоспособного консенсуса. ttfn, Benea ( разговор ) 00:55, 13 февраля 2008 (UTC)
Помощь с SS-361 до SS-364
Подводные лодки с SS-361 по SS-364, судя по их номерам корпуса, относятся к классу Balao , и многие источники, включая DANFS, перечисляют их как таковые, но согласно Регистру кораблей ВМС США " SS 361-364 были построены по проекту Gato, потому что Manitowoc, построенный по планам Electric Boat, и планы класса Balao Electric Boat не были готовы, когда эти лодки были начаты ». UBoat.net говорит то же самое . Мне кажется, что это, скорее всего, правильно, учитывая, что они изо всех сил старались заявить что-то необычное и объяснить, почему это так. Однако LukeFF ( talk · contribs ) изменяют свои статьи, чтобы заявить, что они Balaos. Я объяснил ситуацию, но он сказал, что DANFS более надежен и должен быть правильным, и возвращается, воюя со мной. Могу ли я еще раз взглянуть на ситуацию? TomTheHand ( разговор ) 02:58, 13 февраля 2008 (UTC)
- Если он вернет вас снова, дайте мне знать, и я заблокирую для редактирования разногласия и нарушения. - MBK 004 03:12, 13 февраля 2008 г. (UTC)
- Спасибо МБК. Я действительно не хочу его блокировать; Я уверен, что он действует добросовестно и, очевидно, интересуется корабельной тематикой. Он просто извинился, так что, похоже, все закончилось. TomTheHand ( разговор ) 03:18, 13 февраля 2008 (UTC)
- Что ж, в этом есть смысл. Может, нам стоит пригласить его присоединиться с помощью {{ приглашения кораблей }}? - MBK 004 03:22, 13 февраля 2008 г. (UTC)
- Но потом я беспокоюсь, что он увидит этот смущающий разговор ;-) TomTheHand ( разговор ) 03:24, 13 февраля 2008 (UTC)
- Скоро он будет заархивирован, и, по моему опыту, новые редакторы обычно не сразу читают все на этих страницах обсуждения. - MBK 004 03:32, 13 февраля 2008 г. (UTC)
- Но потом я беспокоюсь, что он увидит этот смущающий разговор ;-) TomTheHand ( разговор ) 03:24, 13 февраля 2008 (UTC)
- Что ж, в этом есть смысл. Может, нам стоит пригласить его присоединиться с помощью {{ приглашения кораблей }}? - MBK 004 03:22, 13 февраля 2008 г. (UTC)
- Спасибо МБК. Я действительно не хочу его блокировать; Я уверен, что он действует добросовестно и, очевидно, интересуется корабельной тематикой. Он просто извинился, так что, похоже, все закончилось. TomTheHand ( разговор ) 03:18, 13 февраля 2008 (UTC)
Открыта экспертная оценка Конституции США
Экспертный обзор для USS Constitution теперь открыт; все редакторы приглашаются к участию, и любой вклад будет оценен! Спасибо! - MBK 004 04:51, 15 января 2008 г. (UTC)
- Ну что ж, остаток моей субботы проходит, но я не могу сделать меньшего для "семейной лодки". - J Clear ( разговор ) 18:03, 2 февраля 2008 г. (UTC)
Есть несколько областей, которые еще можно было бы расширить, но я несколько плохо остановился на этой статье. В конце концов, я увижу это снова. - Брэд ( разговор ) 18:50, 14 февраля 2008 г. (UTC)
Помощь NPOV
Ребята, я только что заблокировал Middim13 ( обсуждение · вклад ) на месяц за неоднократные нарушения OR и NPOV. Некоторые из вас могут быть знакомы с ним; очевидно, его дед (?) работал в компании Electric Boat в первые дни ее существования. Миддим посвятил себя благородной задаче - обеспечить место своего деда в истории, убедившись, что мир знает, насколько бесценен его вклад и насколько больше он был бы признан, если бы не еврейские финансисты, ненавидящие масонов. Если у кого-то есть время, не могли бы вы просмотреть его вклады, а также его IP-адреса ( 208.29.67.36 ( обсуждение · вклад ) и 208.39.172.36 ( обсуждение · вклад )), и хорошенько очистите его любимые статьи и сделайте POV. очищение? TomTheHand ( разговор ) 02:00, 12 февраля 2008 (UTC)
- Я тоже его заметил и тоже собирался заблокировать. Я протяну руку помощи. - MBK 004 02:22, 12 февраля 2008 г. (UTC)
- Я хотел бы получить второе мнение о некоторых статьях, которые он создал или над которыми работал, прежде чем я что-нибудь сделаю.
- Чарльз А. Моррис - он создал это, и это едва заметно (можно ли это сохранить и расширить?)
- Crescent Shipyard - долгая история интеллектуальной собственности и зарегистрированное редактирование, начиная с апреля 2007 года (сколько NPOV можно восстановить?)
- Фрэнк Тейлор Кейбл - снова долгая история редактирования (сколько стоит NPOV и что можно спасти?)
- Артур Леопольд Буш - опять же, сколько NPOV можно спасти?
- USS Holland (SS-1) - вся первая страница истории только он и мы пытаемся очистить
- Кто-нибудь? - MBK 004 02:39, 12 февраля 2008 г. (UTC)
- Ух ты. Эти статьи серьезно нуждаются в доработке. Ясность, последовательность, снятие личных выпадов для начала. Я начал с кабеля Фрэнка Тейлора и удалил некоторые оригинальные исследования из General Dynamics Electric Boat, но есть еще много чего. Euryalus ( разговор ) 02:41, 12 февраля 2008 (UTC)
- Все они достаточно интересны как темы, но статьи нужно переписывать с нуля. Большинство источников не поддаются проверке, и большая часть контента представляет собой комментарии и / или оригинальные исследования. Euryalus ( разговор ) 02:44, 12 февраля 2008 (UTC)
- Это то, о чем я думал. У меня довольно много дел на следующую неделю или около того с точки зрения школы, а также долгосрочные проекты, которые у меня уже есть, и я не могу погрузиться в уборку. Если что-то требует административных действий в связи с этим, дайте мне или Тому знать. - MBK 004 03:20, 12 февраля 2008 г. (UTC)
- Не волнуйтесь. Я буду переделывать их все в течение следующих нескольких дней, если меня никто не опередит. Я даже нашел несколько бесплатных изображений для статьи о кабеле, так что есть потенциал для некоторых разумных страниц с достаточной работой. Euryalus ( разговор ) 03:28, 12 февраля 2008 (UTC)
- Это то, о чем я думал. У меня довольно много дел на следующую неделю или около того с точки зрения школы, а также долгосрочные проекты, которые у меня уже есть, и я не могу погрузиться в уборку. Если что-то требует административных действий в связи с этим, дайте мне или Тому знать. - MBK 004 03:20, 12 февраля 2008 г. (UTC)
- Все они достаточно интересны как темы, но статьи нужно переписывать с нуля. Большинство источников не поддаются проверке, и большая часть контента представляет собой комментарии и / или оригинальные исследования. Euryalus ( разговор ) 02:44, 12 февраля 2008 (UTC)
- Ух ты. Эти статьи серьезно нуждаются в доработке. Ясность, последовательность, снятие личных выпадов для начала. Я начал с кабеля Фрэнка Тейлора и удалил некоторые оригинальные исследования из General Dynamics Electric Boat, но есть еще много чего. Euryalus ( разговор ) 02:41, 12 февраля 2008 (UTC)
- Я хотел бы получить второе мнение о некоторых статьях, которые он создал или над которыми работал, прежде чем я что-нибудь сделаю.
- Возможно, стоит также частично защитить статьи. Известно, что IP-адреса следуют тому же шаблону редактирования в этих статьях. Кстати, главная страница General Dynamics также была одной из целей его кампании. - BillCJ ( разговор ) 03:38, 12 февраля 2008 г. (UTC)
(Править конфликт) Он также работал над этим:
- Общая динамика
- Льюис Никсон (военно-морской архитектор)
- Лоуренс Йорк Спир
- Исаак Райс
- Уильям Вуднат Гриском
- Подводные лодки Императорского флота Японии
- Электрическая лодка General Dynamics
Спасибо за внимание! Я заблокирую IP-адреса, если они редактируются, но я не думаю, что защищу сейчас TomTheHand ( разговор ) 03:41, 12 февраля 2008 (UTC)
- Хороший призыв не защищать, поскольку мы знаем, что это один и тот же человек, и знаем большинство, если не все IP-адреса, к которым у него есть доступ. К сожалению, каким-то образом я могу предвидеть, что это попадет в ArbCom в будущем. Надеюсь, я не прав. - MBK 004 04:48, 12 февраля 2008 г. (UTC)
Недавно Middim внес некоторые правки в 208.29.67.36 ( обсуждение · вклад ) и 208.29.67.33 ( обсуждение · вклад ). Я их заблокировал. TomTheHand ( разговор ) 03:12, 15 февраля 2008 (UTC)
К какому классу принадлежат эти подпрограммы?!?
В моем сообщении выше я обсуждаю проблему с SS-361 до SS-364 и к какому классу они принадлежат: классу Gato, который начался с SS-212, или классу Balao, который начался с SS-285. Судя по номеру корпуса, они выглядели как Balaos, и DANFS утверждает, что они такие, но у меня есть надежный источник (Реестр кораблей ВМС США), который говорит, что они были Gatos, и объясняет, почему.
Что ж, теперь у меня такая же проблема в обратном порядке. SS-292 - SS-294, судя по бортовому номеру, являются Balaos, но они были заложены перед самой Balao . Судя по датам, это должно быть Гато. Так говорит DANFS, но в таблице в Реестре они указаны как Balaos.
Причина всей этой путаницы в том, что лодки флота USN строились на многих разных верфях, и каждой верфи был выделен блок номеров корпуса, поэтому они не строились строго в хронологическом порядке. Например, компания Electric Boat получила контракт на поставку SS-212 - SS-227, а Портсмутская военно-морская верфь построила SS-228 - SS-235; В результате СС-212 была заложена примерно в то же время, что и СС-228.
Чтобы еще больше запутать ситуацию, когда выходил новый дизайн, иногда некоторые лодки, которые еще не начали строительство, переупорядочивались на новый дизайн, но, по-видимому, по крайней мере в одном случае новые планы не доходили до верфи вовремя. и им пришлось отложить несколько поздних лодок по раннему проекту.
Я хочу сказать следующее: «Что ж, Регистр говорит, что с SS-361 по SS-364 были Gatos, и дает правдоподобное объяснение. Из-за объяснения (это не просто данные в таблице) они, вероятно, правы, хотя они противоречат DANFS. DANFS просто предположила, что они были Balaos по их бортовым номерам. Тем не менее , Регистр, вероятно, просто предположил, что SS-292 - SS-294 были Balaos по их бортовым номерам, но это, вероятно, невозможно по их датам, и поэтому Регистр ошибается в этом случае и DANFS прав: эти трое - Гато ".
Это нормально? Или это оригинальное исследование? Как мне с этим справиться? TomTheHand ( разговор ) 22:16, 13 февраля 2008 (UTC)
- Globalsecurity.org говорит, что это того стоит.
- «Первая лодка Devilfish (SS-292) была заложена в марте 1942 года; ... Balao (SS-285) был первым, кто был сдан в эксплуатацию в феврале 1943 года ...»
- Но в его список кораблей 361–364, так что кто знает.
- Navsource составляет 361–4 секунды Gato и 292–4 Balao .
- Я не знаю, что NVR использует определение «класса»; они включают SS-220, 363, 302, 285, 342, 328, 340, 343, 346, 370, 385, 381, 403, 416, 420, 425, 484, 563. Некоторая подклассификация или переклассификация с повышением уровня GUPPY?
- —WWoods ( обсуждение ) 01:32, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Рад видеть, что я не единственный, кто сталкивался с такой проблемой :)
- В подобных обстоятельствах, я думаю, вы можете делать только свои предположения. Затем просто изложите свои рассуждения в самой статье класса, чтобы читатели знали, что классификация не определена. Вы всегда можете обновить его позже, если получите дополнительную информацию. Gatoclass ( разговор ) 01:45, 14 февраля 2008 (UTC)
- Спасибо за введение, ребята! Я смотрю на Фридмана прямо сейчас, и он говорит следующее по поводу дизайна Балао, который, по сути, представлял собой гато с более толстой кожей: «Переход на более толстую кожу можно было относительно легко сделать на военно-морских верфях; к середине декабря В 1941 году Портсмут модернизировал лодку FY 42. Ее дизайн также применялся к лодкам, построенным на острове Мэр, и к лодкам, запланированным для Крампа ».
- Хотя мне кажется странным, что Cramp (построившая 292-294) начнется с класса Balao за несколько месяцев до Портсмута (верфь, которая фактически их спроектировала), я только что заметил, что 292-294 были первыми лодками флота Cramp. Мне кажется маловероятным, что они произведут всего три поздних Gatos, а затем переключатся на Balaos, особенно если планы Balao были завершены в декабре 1941 года. Кажется, Портсмут разработал дизайн, но ему нужно было закончить некоторые Gatos, поэтому Крэмп была первой верфью, на которой были заложены лодки новой конструкции. Прошлой ночью я думал DANFS должен быть прав в этом вопросе, но теперь я думаю , что они не правы снова . 292–294 - это Валао. TomTheHand ( разговор ) 14:31, 14 февраля 2008 (UTC)
Список администраторов в проекте
Это то, что нам нужно для удобства ссылок на главной странице проекта? Например, взгляните на WikiProject Scouting . - MBK 004 20:47, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Звучит нормально. - Крализец! ( разговор ) 13:53, 15 февраля 2008 (UTC)
- Это все, что мне нужно было услышать. Реализую раздел через пару часов. Я могу скучать по кому-то, так что не стесняйтесь перепроверить. - MBK 004 17:18, 15 февраля 2008 г. (UTC)
- Я закончил составлять список. Админов оказалось больше, чем я думал (20). Это было составлено из части активных участников нашего списка участников. Я не проверял неактивных, как и последний раз, когда список активных участников проверялся на наличие неактивных участников. Я также воспользовался возможностью проявить смелость и немного изменить макет. - MBK 004 21:54, 15 февраля 2008 г. (UTC)
Запрос на помощь администратора
Не мог бы кто-нибудь переместить для меня военный корабль США Невилл (AP-16) на военный корабль США Невилл (APA-9) ? Я не могу этого сделать, потому что страница APA-9 уже существует как перенаправление с историей. Спасибо, Gatoclass ( разговор ) 03:23, 16 февраля 2008 (UTC)
- Сделанный. Возможно, вы захотите исправить перенаправления с USS Neville - Ник Доулинг ( выступление ) 03:37, 16 февраля 2008 г. (UTC)
- Да, я сделаю это, без проблем. Спасибо :) Gatoclass ( разговор ) 07:37, 16 февраля 2008 (UTC)
Корабельные Стандартные ракеты
Я не уверен, что это корабль, но я занимаюсь корабельными радарами и ракетами, и WP: Ships всегда очень помогает с подобными вещами. Я пытаюсь разделить стандартную ракету на несколько статей: стандартная ракета RIM-66 средней дальности , стандартная ракета RIM-67 увеличенной дальности , стандартная ракета AGM-78 ARM и стандартная ракета RIM-161 3, но у меня возникают некоторые проблемы. Я создал страницу устранения неоднозначности " Стандартная ракета" и разделил большую часть материала, но еще есть некоторая информация, которую нужно разделить, и я не знаю, куда ее поместить. Информация о RIM-156 SM-2 Bk IV, похоже, является продолжением RIM-66 и используется только на платформах Aegis. Тем не менее, он заменяет RIM-67 ER с тех пор и использует усилитель, такой как RIM-67. Проблема с включением его в статью RIM-67 заключается в том, что RIM-67 не использовался на платформах Aegis, а -156 использовался только на кораблях Aegis VLS. Я также не знаю, что делать с ERAM SM-6 info. Это схематично и отрывочно, и я не уверен, стоит ли какая-либо ракета отдельной статьи. Также есть некоторые вопросы по соглашению об именах, а также по отслеживанию вкладов, поскольку информацию нельзя было переместить напрямую, история редактирования будет нарушена. - Dual Freq ( разговор ) 19:00, 16 февраля 2008 г. (UTC)
: Другая проблема заключается в том, что RIM-67 связан со многими корабельными статьями Aegis VLS, но RIM-67 слишком велик для VLS, и они будут использовать смесь RIM-66 III / A / B, RIM-156 (blk IV) для AAW. и СМ-3 для БМД. Я планирую перенаправить их на RIM-66, поскольку именно он в основном используется на кораблях Aegis VLS. - Dual Freq ( разговор ) 19:08, 16 февраля 2008 г. (UTC) Исправлены ссылки Aegis RIM-67. Мне все еще нужны мнения о стандартной ракете и стандартной ракете и о том, где разместить информацию о RIM-156, как указано выше. Спасибо. - Dual Freq ( разговор ) 21:44, 16 февраля 2008 г. (UTC)
- Мозг ... болит! (Похоронен в эпоху парусного вооружения, но его сметают упоминания о 32-фунтовых карронадах, 18-фунтовых орудиях, 9-фунтовых длинных орудиях, охотничьих ружьях, поворотных ружьях, поворотных ружьях arrrrrrrghhhhhh!) Предложить новую конвенцию о переименовании - переименовать все военные боеприпасы. «вещи, которые трясутся и причиняют людям боль». Пип пип! Benea ( разговор ) 21:51, 16 февраля 2008 (UTC)
- Извините за алфавитный суп, в Talk: RIM-161 Standard Missile 3 есть дискуссия о соглашении об именах. Возможно, идея разделения статей была неправильной, но я думаю, что она улучшает освещение ракет в Википедии по сравнению с предыдущей отдельной статьей и десятками статей, в которых неверно указано, что -67 ракет были на кораблях VLS. Предыдущая статья представляла собой сбивающий с толку набор спецификаций, скопированных из Global Security или файла фактов. Теперь они разделены на среднюю и расширенную. Это влияет на ряд статей о кораблях, поэтому я подумал, что стоит упомянуть здесь. - Dual Freq ( разговор ) 22:27, 16 февраля 2008 г. (UTC)
Я разместил заметку в Википедии: WikiProject Военная история / Целевая группа по вооружению # Также стандартные ракеты . Возможно, Talk: Standard Missile - лучшее место для обсуждения, но на Talk: RIM-161 Standard Missile 3 есть связанная с этим проблема с названием , которая была вызвана расколом. - Dual Freq ( разговор ) 00:16, 17 февраля 2008 г. (UTC)
СС Гётеборг
Редактор предложил удалить часть этой статьи, но я не могу найти официального уведомления в АдГ о том, что это было сделано. Пока что единственное обсуждение ведется на странице обсуждения статьи. Здесь соблюдаются правильные процедуры? Мджрутс ( разговор ) 10:43, 11 февраля 2008 (UTC)
- IFAIK об удалении раздела статьи не будет рассматривать AfD, а только об удалении всей статьи, что, похоже, здесь не так. Что касается того, следует ли сохранить раздел, это является результатом обсуждения и окончательного консенсуса, для этого не существует особенно формальной процедуры проверки. Benea ( разговор ) 10:47, 11 февраля 2008 (UTC)
- Любые опытные редакторы, которые могут уделить минуту, пожалуйста, ознакомьтесь с этой статьей и прокомментируйте включение раздела со списком пассажиров, поскольку пока нет четкого консенсуса относительно дальнейших действий. Как только проблема будет решена, статья должна иметь качество GA. Спасибо. Socrates2008 ( Обсуждение ) 09:38, 19 февраля 2008 (UTC)
Приоритет класса
Как другие люди справляются с приоритетом класса корабля (т. Е. Какой класс стоит до / после другого класса того же типа)? Я собирался с датой ввода в эксплуатацию первого корабля каждого класса, но не уверен, что так поступают другие. Gatoclass ( разговор ) 06:00, 18 февраля 2008 (UTC)
- Я тоже так делаю. Часто военно-морские корабли представляют собой инкрементные конструкции, и, по моему опыту, источники обычно где-то ссылаются на предыдущий класс и указывают, насколько новый был улучшением, что упрощает определение порядка. Еще одна вещь , чтобы рассмотреть (но я не знаю , как это универсальный), например, с немецким Kaiserliche Marine, корабли были заказаны в ежегодно строительных программ (т.е. Крейсер Фон дер Танн был BC заказана для fy1906, Мольтке для fy1907 и т. д.). Опять же, я не знаю, действуют ли другие военно-морские силы аналогичным образом, так что это может вам не помочь. Parsecboy ( разговор ) 13:21, 18 февраля 2008 (UTC)
Я (наконец-то!) Добавил документацию к {{ navsource }}, шаблону ярлыков для создания внешней ссылки на страницу корабля в NavSource , сайте, который позиционирует себя как содержащий «Историю фотографий ВМС США». Несмотря на то, что они часто содержат одни и те же изображения из общественного достояния, доступные в Военно-морском историческом центре, страницы кораблей там часто дополняются другими несвободными изображениями. - Беллхалла ( разговор ) 21:20, 19 февраля 2008 г. (UTC)
Армия США, корабли ВВС
Какие флаги инфобокса следует использовать в статьях о кораблях армии США и ВВС США ?
—WWoods ( обсуждение ) 23:44, 17 февраля 2008 г. (UTC)
- Я только что использовал {{ USN flag }} в статьях, над которыми работал, потому что я не знаю, был ли другой флаг (как в случае с Береговой охраной США), но полагаю, что все они наверняка бы полетели на Флаг США. Но здесь возникает другой вопрос: как насчет корабля ВМС США с экипажем береговой охраны? В статьях о кораблях, над которыми я работал (например, USS General RL Howze (AP-134) и USS General WM Black (AP-135) ), я отмечал это в статье, но следует отметить в инфобоксе тоже? И подходит ли для них {{ USN flag }}? - Беллхалла ( разговор ) 16:11, 18 февраля 2008 г. (UTC)
- Для кораблей военного командования морских перевозок я использовал строки | owner = US Navy и | operator = MSC в информационном поле. Вроде хорошо работает. - Брэд ( разговор ) 22:38, 18 февраля 2008 г. (UTC)
Команда морских перевозок и текущий флаг
Поскольку возникла тема флагов, я подумал, что добавлю сюда эти корабли. Где-то я видел упоминание о том, что корабли, управляемые MSC, все еще используют Naval Jack? Кроме того, если в настоящее время введенные в строй корабли ВМС США используют флаг «Не наступай на меня», то почему {{USN flag}} или {{USN flag | 2008}} не дает соответствующий флаг? Или я что-то не понимаю в использовании флага DTOM? - Брэд ( разговор ) 22:38, 18 февраля 2008 г. (UTC)
- {{ USN flag }} отображает флаг вместо домкрата, потому что он более точно отражает то, чем большую часть времени летит корабль. Выполнение этого в шаблоне позволяет нам перейти к гнезду, если консенсус изменится, но сейчас считается более подходящим отображать флаг. TomTheHand ( разговор ) 14:19, 20 февраля 2008 (UTC)
Неправильно сформированное информационное окно
Я не знаю, как или у меня есть время, чтобы это исправить, но я уверен, что кто-то сможет ... HMS Prince of Wales (53) - MBK 004 00:25, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Выполнено. Benea ( разговор ) 00:29, 21 февраля 2008 (UTC)
Flamingo / Путеводитель / Предложение о слиянии Viking
Я сделал предложение о слиянии, чтобы объединить USS Flamingo (AM-32) , USC & GS Guide и USS Viking (ARS-1) , которые представляют собой три статьи на одном корабле. Кажется, что ничто в любом из них не оправдывает отдельные статьи, и я предложил перенести их все в статью Flamingo , потому что это было оригинальное название. Пожалуйста, не стесняйтесь обсуждать . - Беллхалла ( разговор ) 14:24, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Мне кажется, это хороший звонок. Вы могли бы получить из этой партии одну достойную статью вместо трех грязных :)
- Однако не уверен в том, что следует заимствовать оригинальное имя. Корабли ИМО должны быть перечислены по названию, под которым они наиболее известны, корабль был всего лишь Flamingo в течение 3 лет, был USC & GS Guide около 19 и Viking около одиннадцати. Так что я бы сказал, что одно из последних двух имен было бы более подходящим, я полагаю, это будет зависеть от того, считаете ли вы, что ее 19 лет службы в мирное время были более заметными, чем ее одиннадцать лет Второй мировой войны и послевоенной службы. Я думаю, что, вероятно, выбрал бы последнее, потому что это также последняя фамилия, под которой она была известна. Gatoclass ( разговор ) 14:45, 21 февраля 2008 (UTC)
- Я поддерживаю объединение статей. Я также согласен с Gatoclass в том, что я бы предпочел использовать имя, под которым корабль был в последний раз известен, как название статьи (например: Viking ), с перенаправлением с других имен. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 18:46, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Согласны с Gatoclass и Barek по обоим пунктам. Объедините первые два в Viking и оставьте редиректы от Flamingo и Guide . Parsecboy ( разговор ) 19:08, 21 февраля 2008 (UTC)
- Хм, я думаю, я понимаю, почему вы думали поместить его в раздел "Фламинго" сейчас - потому что у вас было больше текста для этого! Это тоже всегда нужно учитывать. На самом деле, я думаю, у вас было достаточно текста для двух отдельных статей - одной о Flamingo / Guide и другой о Viking . Я предположил, что единственный текст, который у вас был, был тем, что уже было в статьях :)
Сделанный. Статьи были объединены на USS Viking (ARS-1) и созданы редиректы на двух других. Я еще немного поработаю над статьей, чтобы привести ее в лучшую форму. - Беллхалла ( разговор ) 03:30, 23 февраля 2008 г. (UTC)
- Иногда бывает сложно выработать наилучший курс действий для этих корабельных статей. Gatoclass ( разговор ) 04:57, 23 февраля 2008 (UTC)
Удаление
Я забыл, что некоторое время назад я создал Template: Battleship , и теперь его номинировали на скорейшее удаление. У меня нет планов оспаривать удаление, но если кто-то здесь хочет сохранить этот шаблон, не стесняйтесь сделать это. TomStar81 ( Обсуждение ) 03:56, 22 февраля 2008 (UTC)
Автоматизированное архивирование
Стоит ли сейчас об этом подумать для этой страницы? За последние пару месяцев мы стали здесь намного болтливее, и размер этой страницы теперь кажется неизмеримым ... Пользователь: Wwoods проделал фантастическую работу по поддержанию архивов - я просто подумал, что предлагаю это и посмотреть, что думают люди. Martocticvs ( разговор ) 17:35, 28 декабря 2007 (UTC)
- Думаю, стоит поэкспериментировать. Возможно, 30-дневный архив сократит размер страницы. Я согласен с тем, что в последнее время становится все труднее переходить на эту страницу обсуждения. - Брэд ( разговор ) 21:31, 28 декабря 2007 г. (UTC)
- Посмотрев немного подробнее на правила архивирования, я бы сказал, что эта страница заархивирована настолько, насколько это возможно на данный момент. Если вы используете 30 дней в качестве периода времени, то любой раздел без комментариев более 30 дней можно заархивировать. Раздел оценки вверху, возможно, был запущен в сентябре, но до сих пор он получает новые комментарии, поэтому он остается на этой странице. Примерно через неделю секция barnstar уйдет; и т.д. Единственным решением на данный момент было бы сокращение периода времени; может 21 день? - Брэд ( разговор ) 20:26, 29 декабря 2007 г. (UTC)
Сегодня я заархивировал много разговоров, но мы все еще долго здесь в зубах. Все темы, начатые в ноябре, помещаются в архив, если у них не было комментариев после 2 или 3 декабря. Я рассмотрю запуск декабрьского архива и возможное архивирование ботов позже. - Брэд ( разговор ) 21:09, 1 января 2008 г. (UTC)
- Я заметил, что страницы архива упорядочены по количеству тем, а не по фактическим точным датам. Учитывая, что разговоры 2004–2006 годов, вероятно, не имеют ничего большего, чем историческая перспектива, я мог бы уменьшить количество страниц архива, увеличив количество тем для тех лет. Я могу просто набраться смелости и исправить их все до устаревшего архива, но я ждал еще нескольких комментариев здесь. - Брэд ( разговор ) 21:19, 3 января 2008 г. (UTC)
- Я хотел создать несколько тематических архивов (конечно, в дополнение к существующему формату архива). Дай мне знать, если ты чувствуешь себя таким смелым и сумасшедшим. Маралия ( разговор ) 21:47, 3 января 2008 г. (UTC)
- Пользователь: HBC Archive Indexerbot может помочь с вашей идеей. - Брэд ( разговор ) 22:36, 8 января 2008 г. (UTC)
- Актуально? Звучит интересно, и я полагаю, что это могло бы служить скорее как FAQ, чем что-либо еще. Планы? В настоящее время я пытаюсь решить количество тем и дату. Может быть, 2004–2006 годы можно было бы упаковать в датированные страницы, а затем 2007 по количеству тем, пока не пройдет год; потом упаковали по дате. Мне показалось громоздким, что я ищу, скажем, апрельский доклад 2007 года, он на двух страницах и т. Д. - Брэд ( разговор ) 01:16, 4 января 2008 (UTC)
- Я хотел создать несколько тематических архивов (конечно, в дополнение к существующему формату архива). Дай мне знать, если ты чувствуешь себя таким смелым и сумасшедшим. Маралия ( разговор ) 21:47, 3 января 2008 г. (UTC)
- 2004 - 2005 готово - Брэд ( разговор ) 21:29, 4 января 2008 (UTC)
- 2006 год теперь на двух страницах по дате; тем временем, пока я перемешиваю вещи, я использую тире - чтобы держать пустые страницы в порядке. - Брэд ( разговор ) 02:43, 7 января 2008 г. (UTC)
- Блех .. Я работал над 2007 годом, но не совсем доволен результатом. У вас либо получается огромный размер страницы, либо слишком много страниц архива. Но, по крайней мере, с этого момента я могу изучить архивирование ботов, и, надеюсь, мы все забудем об этом впоследствии. - Брэд ( разговор ) 08:55, 8 января 2008 г. (UTC)
- Мне нравится то, как вы это сделали. В прошлом году было много разговоров, так что 3-4 страницы для этого не лишены смысла. Тоже отличная работа! Martocticvs ( разговор ) 18:41, 8 января 2008 (UTC)
- И вдвойне Блех .. Страницы нашего архива не названы правильно. Вместо / Archive01 мы должны использовать / Archive 1 / Archive 2 / Archive 10 / Archive 100 и т. Д. Это достаточно легко исправить, используя функцию перемещения. А потом оставшиеся страницы я буду скорейшим удалением. Тогда он должен быть готов для бота! - Брэд ( разговор ) 23:04, 8 января 2008 г. (UTC)
- Для меня все звучит хорошо - отличная работа, чтобы со всем разобраться! Martocticvs ( разговор ) 22:06, 19 января 2008 (UTC)
Хм, просто бегаю по странице, но если мы сможем перекрестно ссылаться на дату и тему, человек, ищущий, сможет найти материал намного проще, когда наш архив станет действительно большим. о, я все равно вернулся ... АНОМАЛИЯ-117 ( разговор ) 19:50, 20 января 2008 (UTC)
Требуется некоторый консенсус
Глядя на: Пользователь: MiszaBot / Archive HowTo есть несколько вариантов, которые можно использовать для этого. Думаю, лучшим выбором будет архив по размеру 250к. Но тогда нам остается вопрос, как долго комментарии должны оставаться на этой странице. Мы должны мыслить как бот и определять, сколько дней они могут остаться. За один месяц вы получаете 28 дней (4 недели) или 35 дней (5 недель). Если ни у кого нет предпочтений, я выберу что-нибудь; наверное 28 дней. - Брэд ( разговор ) 20:03, 28 января 2008 г. (UTC)
- 28 дней - хорошее число для начала - я думаю, мы всегда можем пересмотреть его позже, если сочтем его слишком длинным. Но я бы определенно сказал, что месяца достаточно, чтобы подождать до архивации. Martocticvs ( разговор ) 21:18, 2 февраля 2008 (UTC)
- Я установил такой код:
{{Пользователь: MiszaBot / config | algo = old (28d) | archive = Обсуждение в Википедии: WikiProject Ships / Archive 7 | minthreadsleft = 5}}
- Это означает, что Архив 7 будет бесконечно заполняться, пока кто-то не изменит код на Архив 8. Minthreadsleft = означает, что на этой странице никогда не будет меньше 5 тем, независимо от того, сколько им лет, чтобы избежать «заброшенного» вида. Я хотел стать более привлекательным, но это хорошее начало и установка для экспериментов. - Брэд ( разговор ) 16:04, 4 февраля 2008 г. (UTC)
- Для меня автоархивирование через 28 дней звучит неплохо ... гораздо хуже, и я весь день копаюсь в архиве, когда ищу что-то. - Крализец! ( разговор ) 17:18, 4 февраля 2008 (UTC)
- Как насчет ручного архивирования старых ежемесячных подразделов раздела «Оценка»? Кажется, что сам раздел и таблица наверху должны остаться, но с сентября по декабрь, вероятно, можно будет продолжить.
- —WWoods ( обсуждение ) 18:19, 4 февраля 2008 г. (UTC)
- Как насчет того, чтобы они заархивировали : Обсуждение в Википедии: Корабли / оценка WikiProject ? Это тема, связанная с оценкой, и они не потеряются в основном архиве. Мы можем разместить ссылки в обоих местах, указывая на происхождение. - Брэд ( разговор ) 17:56, 5 февраля 2008 г. (UTC)
- И я должен отметить, что я готовлюсь к ущербу, который может возникнуть, если бот попадет на эту страницу через несколько часов. Я оставил вопросы владельцу бота, но не получил ответа. Думаю, это будет методом проб и ошибок. - Брэд ( разговор ) 23:37, 4 февраля 2008 г. (UTC)
- Все идет нормально. Вчера вечером вынес 5 тем без боли. - Брэд ( разговор ) 17:56, 5 февраля 2008 г. (UTC)
(outdent) Все довольны до сих пор? Следует ли нам поэкспериментировать с периодом времени 21 день? По крайней мере, через 21 день темы, которые были решены быстро, исчезнут быстрее, а оставшиеся темы будут получать стабильные комментарии. - Брэд ( разговор ) 01:54, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Думаю, 21 дня будет достаточно. ИМО, не так много тем оживают через 3–3 недели. Gatoclass ( разговор ) 02:01, 14 февраля 2008 (UTC)
- Итак, готово; поменял на 21 день. Посмотрим, как это пойдет. - Брэд ( разговор ) 18:41, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Очевидно , включив maxarchivesize , вы можете настроить его для автоматического увеличения номера архива.
- —WWoods ( обсуждение ) 08:39, 22 февраля 2008 г. (UTC)
- Да, но нам нужен датированный архив по размеру, и эти инструкции были для нумерованного архива по размеру. Поскольку мы также используем собственный шаблон архива, есть дополнительные инструкции по настройке, которые я пока не понимаю. Дополнительные проблемы были по поводу страниц архива, которые были созданы, но теперь не используются, так как я сжал архивы. Это все вопросы, которые я задавал владельцу бота, но не получил ответа. Может, я недостаточно конкретизировал или мои вопросы были слишком глупыми ... Не знаю. По крайней мере, сейчас я изменил номер страницы, и пройдет как минимум месяц или больше, прежде чем она заполнится. А пока я постараюсь найти нужные мне ответы. - Брэд ( разговор ) 05:23, 24 февраля 2008 г. (UTC)
- Итак, готово; поменял на 21 день. Посмотрим, как это пойдет. - Брэд ( разговор ) 18:41, 14 февраля 2008 г. (UTC)
1,1-дюймовый пистолет
У меня проблема с названием этой статьи. Название - орудие 1,1 дюйма (28 мм) / 75 . Мало того, что это чертовски сложная задача, чтобы не забыть вводить текст, но это также несовместимо с названиями подобных изделий, таких как ружье калибра 5 дюймов / 38 и ружье калибра 3 дюйма / 50 .
На самом деле я не так уж и без ума от названий последних двух страниц, но я думаю, что должен быть хотя бы последовательный шаблон именования. Итак, я предлагаю переместить страницу 1,1 "в пистолет калибра 1,1" / 75 . Любые комментарии? Gatoclass ( разговор ) 15:18, 14 февраля 2008 (UTC)
- Лично я предпочитаю не использовать "для дюймов", и MoS противоречит его использованию в тексте статьи. Относится ли в данном случае калибр к 1,1 дюйму или к / 75? В любом случае я бы отказался от него, хотя вижу, что он используется для другие статьи об оружии в США. Грэм Леггетт ( разговор ) 15:53, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Я согласен с тем, что нынешнее название действительно искусственное, и я думаю, что статье следует дать название, официально используемое USN для пистолета. Я думаю, что это примерно 1.1 "/ 75. Я согласен с Грэмом в том, что" следует избегать в тексте статьи, но если предположить, что это действительно используется в официальном обозначении (как я думаю), я думаю, что это должно появиться в заголовке и вступительное предложение. Я не совсем уверен, используется ли слово «калибр» в официальном обозначении; Я хочу сказать, что пистолет 1.1 "/ 75 будет лучшим названием, и аналогичные переименования могут быть уместны для 5" / 38 и 3 "/ 50. Я хочу подчеркнуть, что у меня нет источника для этого, и я думаю его нужно найти. TomTheHand ( разговор ) 18:02, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Лично я считаю, что если у вас есть аббревиатура для одной единицы измерения, вам следует использовать аббревиатуру. для другого.
- Я согласен с тем, что нынешнее название действительно искусственное, и я думаю, что статье следует дать название, официально используемое USN для пистолета. Я думаю, что это примерно 1.1 "/ 75. Я согласен с Грэмом в том, что" следует избегать в тексте статьи, но если предположить, что это действительно используется в официальном обозначении (как я думаю), я думаю, что это должно появиться в заголовке и вступительное предложение. Я не совсем уверен, используется ли слово «калибр» в официальном обозначении; Я хочу сказать, что пистолет 1.1 "/ 75 будет лучшим названием, и аналогичные переименования могут быть уместны для 5" / 38 и 3 "/ 50. Я хочу подчеркнуть, что у меня нет источника для этого, и я думаю его нужно найти. TomTheHand ( разговор ) 18:02, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Так и должно быть
- Пистолет 5 дюймов / 38 калибра
- Пистолет 3 дюйма / 50 калибра
- Пистолет 1,1 "/ 75 калибра
- Но, как говорит Том, лучше всего попытаться найти его, чтобы увидеть, какова обычная номенклатура этого оружия. Gatoclass ( разговор ) 18:23, 14 февраля 2008 (UTC)
- По крайней мере, неплохо было бы убрать метрическую конверсию из названия.
- —WWoods ( обсуждение ) 21:53, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Ввиду очень ограниченного успеха рассматриваемого оружия, я предлагаю рассмотреть соглашение об именах единственной службы, которая принимает его на вооружение - ВМС США. Для диаметров более 75 мм использовалось ранее предложенное соглашение # "/ ##; но меньшие диаметры назывались пулеметами и обычно использовали только диаметр. Пушки, принятые в странах, использующих метрическую систему, были обозначены как 20 мм (Oerlikon) и 40 мм (Bofors), а старый 1-фунтовый пистолет был обозначен как 37 мм. Конструкции США были идентифицированы как калибр .30, калибр .50 и 1,1 дюйма. Военно-морской флот идентифицировал 40-миллиметровые и 1,1-дюймовые патроны как «тяжелые пулеметы», в то время как .30-калибр, .50-калибр и 20-мм были «легкими пулеметами». Будет ли 1,1-дюймовый или 1,1-дюймовый пулемет или 1,1-дюймовый крупнокалиберный пулемет вызывать двусмысленность ? (Дефисы необязательны. Современные публикации используют их в соответствии с редакционным соглашением; но это соглашение менее исчерпывающе в публикациях эпохи 1,1-дюймового экрана.)
- * Фридман, Норман (1983). Авианосцы США . Издательство Военно-морского института. ISBN 0-87021-739-9 .
- * Браун, Дэвид (1977). Авианосцы . Издательская компания "Арко". ISBN 0-668-04164-1 .
- * Джонсон, Мелвин М., младший (1944). Винтовки и пулеметы . Уильям Морроу и компания.CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- * Уилсон, РК (1943). Учебник по автоматическим пистолетам . Издательство Small Arms Technical.
- Зевеллман ( разговор ) 08:04, 23 февраля 2008 (UTC)
Запрос помощи
Привет. Я только что разделил статью « Сампо» (ледокол) и попытался ее очистить. Я начал добавлять информационное окно, пока не понял, что понятия не имею, что делаю. Буду признателен, если кто-нибудь из проекта потратит 10 минут на работу над статьей. Спасибо, Пичпич ( разговор ) 04:10, 23 февраля 2008 (UTC)
- Сделанный. Спасибо за то, что дали нам знать. Маралия ( разговор ) 04:41, 23 февраля 2008 (UTC)
- Спасибо. Всегда хорошо, когда компетентные люди делают свою работу правильно. Пичпич ( разговор ) 15:00, 23 февраля 2008 г. (UTC)
Требуется небольшая помощь администратора
Пользователь: Барек и я обнаружили проблему, которая затрагивает как минимум несколько десятков статей в пределах нашей области: статьи с названиями, например, как M / S Estonia . Обратная косая подчиняет страницу M . Мы уже в процессе перемещения затронутых страниц; мне нужен администратор, чтобы переместить вышеупомянутый M / S Estonia в MS Estonia, потому что там уже есть перенаправление, и я не могу это сделать сам. В качестве примечания: любой, кто заинтересован в том, чтобы помочь исправить остальные из них, может найти некоторые здесь , здесь и здесь . Спасибо за вашу помощь. Parsecboy ( разговор ) 17:25, 14 февраля 2008 (UTC)
- Я сделал M / S Эстония . Я довольно занят сегодня днем, поэтому я не смогу помочь разобраться с остальными, но я буду периодически проверять эту ветку, чтобы узнать, есть ли еще какие-то, нуждающиеся в помощи администратора. TomTheHand ( разговор ) 17:52, 14 февраля 2008 (UTC)
- Спасибо, я не ожидаю, что их будет еще много, но если я столкнусь с другими, я опубликую их здесь. Parsecboy ( разговор ) 17:59, 14 февраля 2008 (UTC)
- Привет, Том, я заметил, что MS Estonia все еще отображается на странице категории как M / S. Это потому, что страница обсуждения не была перемещена вместе с главной космической страницей. Можете ли вы переместить и его, чтобы история обсуждения была связана со статьей? На Talk есть строчка : MS Estonia , поэтому я не знаю, как вы хотите это включить. Спасибо. Parsecboy ( разговор ) 20:00, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Ой. - Крализец! ( разговор ) 20:23, 14 февраля 2008 (UTC)
- Ой, действительно! Крализек и я попытались одновременно переместить страницу обсуждения и чуть не разрушили вселенную. TomTheHand ( разговор ) 20:24, 14 февраля 2008 (UTC)
- Похоже, что мой ход вашего хода ... переместил содержание страницы обсуждения в битовое ведро . Извини за это! Я вернусь к тому, чтобы делать вид, что работаю ... - Кралицек! ( разговор ) 20:28, 14 февраля 2008 (UTC)
- Я рад, что уничтожение всего сущего удалось предотвратить. У меня для вас есть еще один: м / с Питер Вессель . Еще раз спасибо. Parsecboy ( разговор ) 20:34, 14 февраля 2008 (UTC)
- У меня есть бабки по этому поводу! TomTheHand ( разговор ) 20:36, 14 февраля 2008 (UTC)
- Вудс выхватил его из-под меня! Он нарушил вечный закон бабла ! TomTheHand ( разговор ) 20:37, 14 февраля 2008 (UTC)
- :-) —WWoods ( обсуждение ) 21:53, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Это идет очень хорошо; все статьи M / S, M / V B-класса исправлены. К стартовым занятиям! Parsecboy ( разговор ) 20:53, 14 февраля 2008 (UTC)
- Похоже, мы все закончили. Всем молодцы! Parsecboy ( разговор ) 22:16, 14 февраля 2008 (UTC)
Чтобы избежать этого в будущем, может быть хорошей идеей также пройти по ссылкам на еще не существующие статьи на страницах различных судоходных компаний и удалить обратную косую черту с конвейерных ссылок. Это, вероятно, влияет на статьи судоходных компаний / судов, в частности, относящиеся к Северным странам, так как здесь принято всегда писать префик с черной косой чертой. И извините, что не помог с этим, но я был занят. - Кджет ( обсуждение · вклад ) 20:43, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Это неплохая идея. Я исправил пару, поскольку исправлял перенаправления, но до сих пор в основном их игнорировал. Parsecboy ( разговор ) 20:53, 14 февраля 2008 (UTC)
- Может быть, добавление заметок вверху страниц о том, что по техническим причинам название статьи не совпадает с названием темы статьи?
- —WWoods ( обсуждение ) 21:53, 14 февраля 2008 г. (UTC)
- Не знаю, как я к этому отношусь; это может быть хорошо для большинства, но я думаю, что для статей, у которых уже есть другие примечания вверху (например, для одноименного корабля и т. д.), это может стать немного беспорядочным. Parsecboy ( разговор ) 22:06, 14 февраля 2008 (UTC)
- Знаешь, чем больше я об этом думаю, я думаю, что это лучший вариант. Может быть, что-то вроде: По техническим причинам в названии статьи опущена косая черта или что-то подобное. Лучшая формулировка? Мысли? Parsecboy ( разговор ) 00:06, 16 февраля 2008 (UTC)
- Я изменил Википедию: Соглашения об именах (корабли), чтобы уточнить, что слэши и другие знаки препинания не используются в префиксах кораблей в названиях статей. Маралия ( разговор ) 00:36, 16 февраля 2008 (UTC)
- Чтобы прояснить ситуацию, мы говорим об избежании косой черты или знаков препинания только в названиях статей , или нам следует избегать использования косых черт и знаков препинания в префиксе кораблей в целом? TomTheHand ( разговор ) 14:21, 20 февраля 2008 (UTC)
- Я бы посчитал это адресованным только с точки зрения названий статей; других людей это вообще беспокоит? Маралия ( разговор ) 15:24, 20 февраля 2008 (UTC)
- Я наткнулся на целую волну статей о "Исследовательском судне", которые были названы " Название корабля R / V ", и все они были перемещены в " Название корабля RV ".
- Кроме того, я изменил {{ MS }} и {{ MV }}, чтобы разрешить необязательное форматирование передаваемой ссылки для включения косой черты в префикс; созданная ссылка будет иметь правильный префикс без косой черты в названии статьи. - Беллхалла ( разговор ) 16:02, 25 февраля 2008 г. (UTC)
Обновление {{ SS }}
Я обновил {{ SS }}, так что он принимает параметр значения / года / номера корпуса, а также позволяет использовать те же дополнительные параметры управления, что и другие шаблоны ярлыков - {{ HMS }}, {{ HMAS }} , {{ HMCS }}, {{ USS }}, {{ USNS }}, {{ USCGC }} - используйте. (Я также добавил документацию для соответствия.) - Беллхалла ( разговор ) 20:45, 19 февраля 2008 г. (UTC)
- Боже, я даже не знал, что такие варианты существуют! И я просто хотел спросить кого-нибудь, возможно ли это сделать, LOL.
- Это сэкономит мне много времени на набор текста, спасибо за указание на это Б. Гатокласс ( выступление ) 13:47, 20 февраля 2008 г. (UTC)
- Вы не единственные, кто не знал об их существовании - их использование действительно сэкономит много времени. Но, раз уж мы затронули эту тему, аналогичный шаблон для MS также был бы чрезвычайно полезен. - Кджет ( обсуждение · вклад ) 13:59, 20 февраля 2008 г. (UTC)
- ОК. Теперь есть шаблон быстрого доступа {{ MS }} и, для удобства, еще один шаблон {{ MV }}. Оба используют те же параметры, что и все вышеперечисленное
, и для обоих ожидается документация. - Bellhalla ( разговор ) 14:54, 20 февраля 2008 г. (UTC) (Документация завершена) - Bellhalla ( разговор ) 15:48, 20 февраля 2008 (UTC)
- ОК. Теперь есть шаблон быстрого доступа {{ MS }} и, для удобства, еще один шаблон {{ MV }}. Оба используют те же параметры, что и все вышеперечисленное
- Спасибо. Можете ли вы добавить шаблоны Cat Category: WikiProject Ships и пометить их также на страницах обсуждения? Маралия ( разговорное ) 15:27, 20 февраля 2008 (UTC)
- Я добавил кота на страницы документов для обоих и пометил их на странице обсуждения. Нужно ли добавлять категорию где-нибудь еще, чтобы она появилась? - Беллхалла ( разговор ) 15:48, 20 февраля 2008 г. (UTC)
- Нет, теперь хорошо выглядит. Я обновляю нашу страницу инструментов и шаблонов, чтобы включить новые шаблоны. Маралия ( разговор ) 16:01, 20 февраля 2008 (UTC)
- Я добавил кота на страницы документов для обоих и пометил их на странице обсуждения. Нужно ли добавлять категорию где-нибудь еще, чтобы она появилась? - Беллхалла ( разговор ) 15:48, 20 февраля 2008 г. (UTC)
- Отлично. Спасибо. - Кджет ( обсуждение · вклад ) 15:34, 20 февраля 2008 г. (UTC)
- Между прочим, согласно предыдущему обсуждению косой черты в префиксах в заголовках статей, я изменил {{ MS }} и {{ MV }}, чтобы разрешить необязательную спецификацию косой черты в конвейерной ссылке; реальная ссылка генерироваться пойдет на собственно , не полоснул префикс статьи. (Чтобы указать необязательную косую черту, добавьте значение 8 к необязательному контрольному значению. Подробности см. В документации по каждому шаблону.) - Беллхалла ( выступление ) 16:07, 25 февраля 2008 г. (UTC)
Дрожь мне, бревна, я создал монстра! Думаю, это должно быть в какой-то мере полезно. ;-) Если серьезно, я собирался попытаться создать мета-шаблоны как для шаблона, так и для страницы документа, потому что это будет неприятно, если нам нужно внести базовые изменения. Чтобы создать новый, вы просто вставляете фактическое имя префикса, а затем загружаете список подходящих примеров в шаблон документа. Может, если в эти выходные пойдет дождь. Придется проверить это с помощью NSS (No such Ship). Хм, но функция "/" может быть лучше в отдельном экземпляре. Тем не менее, поддерживать двоих лучше, чем десятки. - J Clear ( разговор ) 02:14, 26 февраля 2008 г. (UTC)
Phoenix (поставляется с этим именем)
Сегодня я наткнулся на статью о Phoenix (поставляется с этим названием) . Помимо мешанины стилей именования, происходящей с различными перечисленными кораблями, какое имя было бы лучше для этой страницы-указателя? Феникс (корабль) (значения) или Феникс (корабль) кажутся мне глупыми. Любые идеи? - Беллхалла ( разговор ) 21:13, 22 февраля 2008 г. (UTC)
- Предложение о слиянии, данное в настоящее время, неплохая идея, но с таким количеством кораблей с именем Phoenix , Phoenix (значение корабля) подойдет и будет иметь хоть какое-то подобие соглашения об именах для страниц с неоднозначностью. - Брэд ( разговор ) 02:26, 23 февраля 2008 г. (UTC)
- Как насчет перемещения Феникса (корабль) в Феникс (китобой) или Феникса (1821 г.) , а затем перемещения страницы индекса в Phoenix_ (корабль)?
- —WWoods ( обсуждение ) 16:14, 23 февраля 2008 г. (UTC)
- Мне нравится твоя идея переместить Феникс (корабль) и разместить на нем страничку с этим именем, WWoods. Но поскольку несколько судов в списке были китобойными, как насчет Phoenix (китобойный промысел Нантакета) , Phoenix (китобойный промысел из Лондона) , Phoenix (китобойный промысел из Нью-Лондона) и т. Д.? - 16:53, 23 февраля 2008 г. (UTC) - предшествующий неподписанный комментарий, добавленный Bellhalla ( обсуждение • вклад )
- Разве «Феникс (дата)» не является предпочтительной схемой или это только для военных кораблей с предварительным вымпелом? Что бы мы ни делали, обновляйте Phoenix . - J Clear ( разговор ) 00:54, 26 февраля 2008 г. (UTC)
Нефтяной танкер GA работает?
Я сильно кричал по нефтеналивному танкеру и подумываю о том, чтобы поднять его до статуса GA. Любая помощь с критикой, редактированием и так далее будет оценена. Мой текущий список дел находится на странице обсуждения . Ваше здоровье. H aus Talk 02:09, 25 февраля 2008 г. (UTC)
- Во-первых, у него устаревший шаблон. Вы захотите преобразовать его в один из Template: Infobox Ship Begin / doc . Судя по быстрому сканированию, все выглядит довольно хорошо. Я удалил принудительные размеры изображений, чтобы они соответствовали изображениям MoS, вместе с некоторыми другими незначительными изменениями. Parsecboy ( разговор ) 02:24, 25 февраля 2008 (UTC)
USS Enterprise
Что касается очистки страниц значений неоднозначности для кораблей, USS Enterprise выходит из-под контроля и требует переделки. Я сделал первую версию в своем пользовательском пространстве: Пользователь: Brad101 / USS Enterprise, но, учитывая, насколько это популярный корабль, я думаю, мы должны прийти к некоторому консенсусу, прежде чем я буду вносить изменения. Не стесняйтесь редактировать или комментировать в пользовательском пространстве. - Брэд ( разговор ) 15:40, 20 февраля 2008 г. (UTC)
- Мне нравится, как это выглядит. Единственная придирка - это точки в конце каждой записи. Поскольку записи на dab-страницах обычно являются фразами, а не предложениями, точки излишни. - Беллхалла ( разговор ) 16:14, 20 февраля 2008 г. (UTC)
- Согласен, выглядит неплохо. Никаких претензий к замене на текущую версию здесь нет. Хорошая работа. Parsecboy ( разговор ) 16:23, 20 февраля 2008 (UTC)
Хорошо, версия 2 больше не содержит точек, и я восстановил ссылку на HMS Enterprise . Я также обнаружил , что Массачусетский морской академии предпринимательства на самом деле имеет название TS Enterprise (T-АК-5059) в соответствии с морской комиссией. Это бывший USNS Cape Bon . - Брэд ( разговор ) 19:01, 20 февраля 2008 г. (UTC)
- Мне нравится! - Крализец! ( разговор ) 20:00, 20 февраля 2008 г. (UTC)
У меня есть версия 3, готовая к работе: Пользователь: Brad101 / USS Enterprise с добавлением Flying Enterprise, но теперь, похоже, есть споры о конкретном корабле Star Trek. Я подожду, пока дым рассеется, прежде чем менять. - Брэд ( разговор ) 21:46, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Страница сейчас открыта. - Брэд ( разговор ) 02:30, 23 февраля 2008 г. (UTC)
Я не мог оставить все в покое ;-) Начал с тонкой настройки для генерации оглавления, используя H4, чтобы убрать большие строки. Но потом мне пришлось добавить здесь поправку, а там - поправить. - J Clear ( разговор ) 02:01, 26 февраля 2008 г. (UTC)
- Верно; и сразу после ваших изменений кто-то другой внес другие изменения! Скоро страница вернется на прежнее место. Чем больше вы делаете индексную страницу похожей на статью, тем больше людей хотят в нее втиснуть. Я уверен, что размышления о просторах галактики как-то связаны с кораблем под названием « Энтерпрайз» . - Брэд ( разговор ) 11:30, 26 февраля 2008 г. (UTC)
Префиксы и номера корпуса
- Основной пост находится на Milhist, нажмите здесь, чтобы ответить.
Я заметил проблему и не знаю, как ее решить. При упоминании других кораблей в статьях класса Iowa некоторым кораблям дается упоминание, включая их префиксы, но не номера корпуса, некоторые опускают префиксы, но включают номер холма, а некоторые опускают оба и просто сообщают название корабля. Есть ли у нас единый способ представления такой информации? TomStar81 ( Обсуждение ) 18:56, 20 февраля 2008 (UTC)
- Да, пожалуйста, см. Википедию: Соглашение об именах (корабли) - в основном не указывайте номер корпуса (если он не имеет непосредственного отношения к делу, что редко бывает в статьях, о которых вы говорите). Используйте префикс при первом упоминании, если может быть непонятно, какая у вас национальность, но тогда он обычно не нужен при последующих упоминаниях того же корабля. Benea ( разговор ) 19:00, 20 февраля 2008 (UTC)
- Ответ скопирован из Milhist для полноты и архивности;) - Bellhalla ( обсуждение ) 14:19, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Я ответил там и фактически не согласился с тем, что вы сказали; Я считаю, что номера корпуса очень полезны. Я думаю, что это заслуживает дальнейшего обсуждения и, возможно, изменения соглашения об именах. TomTheHand ( разговор ) 14:32, 21 февраля 2008 (UTC)
- Мысли Тома - На самом деле, я часто нахожу полезным указать номер корпуса, чтобы вы знали, что это за корабль, не зная его названия. Например, вы могли бы сослаться на Гиллигана, и я понятия не имею, что это такое, но Гиллиган (DE-508) говорит мне, что это эсминец эскорта, не нажимая на его статью. TomTheHand ( разговор ) 14:30, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Я понимаю, что вы имеете в виду, и это хороший аргумент. Но я считаю такое форматирование в статье ужасным. Это разбивает его без конца, чтобы упоминать, например,
Сравните это с« HMS Acheron (H45) , HMS Acasta (H09) , HMS Ardent (H41) , HMS Highlander (H44) и HMS Diana (H49) сопровождали HMS Glorious (77) и HMS Ark Royal (91) ...»
« HMS Acheron , HMS Acasta , HMS Ardent , HMS Highlander и HMS Diana сопровождали HMS Glorious и HMS Ark Royal ...»
- Это еще один интересный момент. Военно-морской флот США необычен тем, что так логично перечисляет свои корабли с вымпелами. Большинство других военно-морских сил, таких как Королевский флот, приведенный выше, не делали этого на протяжении большей части своей истории и фактически продолжают этого не делать. Например, это в основном список эсминцев времен Второй мировой войны с парочкой авианосцев. Но у других современных эсминцев могут быть вымпелы, такие как HMS Zealous (R39) или HMS Mashona (F59) .
- Вот почему у нас есть соглашение об использовании даты, например, USS Constellation (1854 г.) . - J Clear ( разговор ) 01:29, 26 февраля 2008 г. (UTC)
- Не думаю, что понимаю. Вы предлагаете устранение неоднозначности по годам спуска на воду, а не по вымпелам? Benea ( разговор ) 09:14, 26 февраля 2008 (UTC)
- Вот почему у нас есть соглашение об использовании даты, например, USS Constellation (1854 г.) . - J Clear ( разговор ) 01:29, 26 февраля 2008 г. (UTC)
- Подводя итог, я не возражаю, что это может быть полезно, если у вас уже есть специальные знания, чтобы знать, что такое номер вымпела и что он означает, и что его код может рассказать вам, но опять же, сколько из ваших средних читателей знают, что USS «Нимиц» (CVN-68) означает «многоцелевой авианосец с ядерной установкой»? И это только с одним военно-морским флотом, и проблемы умножаются, когда включаются другие военно-морские силы, которые не придерживаются такого последовательного подхода к количеству вымпелов. Я думаю, что лучше оставить конвенцию как есть - не сообщайте номер корпуса или другую информацию, разрешающую неоднозначность, если это не имеет непосредственного отношения к делу. Кто-то, кому нужно знать, может перейти по ссылке - это улучшает читаемость и поток текста, а также стандартизирует наши соглашения во флоте. Преимущество знания того, что Гиллиган был эсминцем сопровождения, можно легко заменить фразой вроде «эсминец сопровождения Гиллиган ...» или «авианосцы Ark Royal и Glorious ...» Бенеа ( разговор ) 16:39, 21 Февраль 2008 (UTC)
- Да, это хорошее замечание. Я думаю, что это частично зависит от контекста. Если во фразе, предложении или абзаце есть только один или два корабля, не помешает использовать их идентификаторы при первом упоминании, если у вас много кораблей, это может стать разрушительным, и вам, вероятно, лучше использовать " эсминцы сопровождения A, B, C »и т. д. Gatoclass ( разговор ) 16:47, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Я понимаю, что вы имеете в виду, и это хороший аргумент. Но я считаю такое форматирование в статье ужасным. Это разбивает его без конца, чтобы упоминать, например,
- Мысли Тома - На самом деле, я часто нахожу полезным указать номер корпуса, чтобы вы знали, что это за корабль, не зная его названия. Например, вы могли бы сослаться на Гиллигана, и я понятия не имею, что это такое, но Гиллиган (DE-508) говорит мне, что это эсминец эскорта, не нажимая на его статью. TomTheHand ( разговор ) 14:30, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Я ответил там и фактически не согласился с тем, что вы сказали; Я считаю, что номера корпуса очень полезны. Я думаю, что это заслуживает дальнейшего обсуждения и, возможно, изменения соглашения об именах. TomTheHand ( разговор ) 14:32, 21 февраля 2008 (UTC)
- Просто наблюдение, но когда я наводю курсор на ссылку вики, всплывающая подсказка показывает мне полную ссылку независимо от того, что появляется в ссылке вики. Но корабль с бортовым номером все же помогает. - Брэд ( разговор ) 21:56, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Ответ скопирован из Milhist для полноты и архивности;) - Bellhalla ( обсуждение ) 14:19, 21 февраля 2008 г. (UTC)
- Мои 0,02 доллара США : Во-первых, мы говорим только об отображаемой информации, верно? Я полагаю, что никто не хочет ссылаться на страницу со списком кораблей. Всего лишь уточняю. Что касается отображения номера корпуса / вымпела, то в статье я бы подошел к кораблю. Статья не о других кораблях. Хотя я уважаю (и разделяю) любопытство Тома, я думаю, что переход по ссылке - это способ его удовлетворить. Если класс другого корабля так важен для корабля в статье, к какому классу принадлежал другой корабль, следует указать, как в «В такой-то день Кеннеди столкнулся с крейсером Belknap с алюминиевым корпусом» . Также я думаю, что "круизер" будет более значимым для читателя, не являющегося участником проекта, чем "CG". Однако, если есть законная вероятность двусмысленности, например, между повторным использованием современного названия, например: USS Hornet (CV-8) и USS Hornet (CV-12) , отобразите его. Кстати, может ли кто-нибудь подтвердить, что мемориальная доска Белкнапа отсутствует в списке на Висконсин-сквер ? - J Clear ( разговор ) 01:29, 26 февраля 2008 г. (UTC)
Списки кораблекрушений по годам
Я добавил больше затонувших кораблей на страницу Блэкпула . Должен ли каждый год иметь список известных кораблекрушений на этот год? Если да, то может показаться, что нужно создать множество списков! Мджрутс ( разговор ) 20:51, 25 февраля 2008 (UTC)
- Вы, вероятно, захотите спросить об этом в User: Esoltas / WikiProject Shipwrecks . В общем, создание большого количества статей из очень короткого списка, вероятно, нехорошо. Вместо этого рассмотрите возможность использования категорий. Что касается статьи в Блэкпуле: если кораблекрушения являются такой большой частью местной культуры, то об этом следует упомянуть в первом абзаце (ах). Вероятно, вы не хотите, чтобы в этой статье были перечислены все кораблекрушения, а только самые известные. И, возможно, в этом случае оправдан единый список всех кораблей, потерянных в Блэкпуле, потому что эта статья выглядит довольно некрасиво. В любом случае не должно быть главы секции для каждого корабля, особенно если идет только одна очень короткая линия. Попробуйте использовать список "*" вместо "===". Только мои два чувства, э-э цента. - J Clear ( разговор ) 00:43, 26 февраля 2008 г. (UTC)
- Я знаю, что вы говорите о коротких списках, но подумайте, что могло бы случиться, если бы все кораблекрушения были добавлены в список за год, когда они потерпели кораблекрушение - некоторые из этих списков вполне могут увеличиваться. Обломки кораблекрушений в Блэкпуле, вероятно, со временем станут отдельной статьей, когда будут проведены дополнительные исследования и расширение. Мджрутс ( разговор ) 06:58, 26 февраля 2008 (UTC)
- (Обычно) уже есть страница с разбивкой по годам кораблекрушений - например, см. Список затонувших кораблей в 2000 году. Так что ваши кораблекрушения из Блэкпула тоже могут быть собраны там. И я бы не стал беспокоиться о том, что они будут слишком короткими, судоходная отрасль теряет корабль в среднем в неделю, что, похоже, сильно загружает наших коллег из WP Shipwrecks . Кажется, есть достаточно причин для статьи, такой как Список кораблекрушений в Блэкпуле , где вы можете выделить данные и систематизировать их там, заменив этот длинный раздел в статье Блэкпула аккуратным обзором кораблекрушений, их истории и влияния на Блэкпул. и ссылку из полного списка. Benea ( разговор ) 09:11, 26 февраля 2008 (UTC)
- Бенеа, я действительно имею в виду списки кораблекрушений, относящиеся к 1880-м годам и ранее. у большинства лет с 1890-х уже есть список. Я бы сказал, что если бы все кораблекрушения до 1880 года были добавлены в список для соответствующих лет, там могло бы произойти значительное расширение. Будет рассмотрен вопрос о разделении затонувших кораблей в Блэкпуле при условии достижения консенсуса по этому вопросу. Мджрутс ( разговор ) 19:00, 26 февраля 2008 г. (UTC)
- Я не собираюсь стоять у тебя на пути. Если есть списки, относящиеся к 1890-м годам, кажется логичным продолжить их до 1880-х годов, если вы считаете, что это стоящее занятие. Во что бы то ни стало расшириться, это безбумажная энциклопедия. Benea ( разговор ) 19:45, 26 февраля 2008 (UTC)
- Бенеа, я действительно имею в виду списки кораблекрушений, относящиеся к 1880-м годам и ранее. у большинства лет с 1890-х уже есть список. Я бы сказал, что если бы все кораблекрушения до 1880 года были добавлены в список для соответствующих лет, там могло бы произойти значительное расширение. Будет рассмотрен вопрос о разделении затонувших кораблей в Блэкпуле при условии достижения консенсуса по этому вопросу. Мджрутс ( разговор ) 19:00, 26 февраля 2008 г. (UTC)
- (Обычно) уже есть страница с разбивкой по годам кораблекрушений - например, см. Список затонувших кораблей в 2000 году. Так что ваши кораблекрушения из Блэкпула тоже могут быть собраны там. И я бы не стал беспокоиться о том, что они будут слишком короткими, судоходная отрасль теряет корабль в среднем в неделю, что, похоже, сильно загружает наших коллег из WP Shipwrecks . Кажется, есть достаточно причин для статьи, такой как Список кораблекрушений в Блэкпуле , где вы можете выделить данные и систематизировать их там, заменив этот длинный раздел в статье Блэкпула аккуратным обзором кораблекрушений, их истории и влияния на Блэкпул. и ссылку из полного списка. Benea ( разговор ) 09:11, 26 февраля 2008 (UTC)
- Я знаю, что вы говорите о коротких списках, но подумайте, что могло бы случиться, если бы все кораблекрушения были добавлены в список за год, когда они потерпели кораблекрушение - некоторые из этих списков вполне могут увеличиваться. Обломки кораблекрушений в Блэкпуле, вероятно, со временем станут отдельной статьей, когда будут проведены дополнительные исследования и расширение. Мджрутс ( разговор ) 06:58, 26 февраля 2008 (UTC)
СС Гётеборг - неоднозначная ранняя история
У вас закончились источники, чтобы попытаться установить раннюю историю этого корабля. Проблема в том, что мы не на 100% уверены, что корабль из Гетеборга , история которого у нас примерно до 1857 года, является тем же самым кораблем, который был куплен в 1862 году и отправлен в Австралию. Более того, в какой-то момент произошла смена названия на Celt (I) и обратно в этот период, что усложняет ситуацию. Исчерпали ресурсы онлайн - так что, если у кого-то есть справочные материалы об этом корабле, информация будет очень признательна. Спасибо, Socrates2008 ( Обсуждение ) 10:41, 26 февраля 2008 (UTC)
Ссылки на музей подводных лодок
Привет всем, я хотел обратить ваше внимание на ситуацию на страницах для страниц подводных лодок класса Gato - , Balao - и Tench . Я думаю, что обычно считается уместным, чтобы статья для корабля-музея содержала ссылку на веб-сайт музея, если таковой имеется. Однако вчера анонимный пользователь добавил в статью о классе Balao полный список кораблей-музеев класса Balao . Это было отменено ботом при возражениях против ссылочного спама. Теперь новый пользователь добавляет список ссылок на три статьи о классах судов флота и был возвращен в статью о классе Balao . Что Вы думаете об этом? Я как бы склоняюсь к тому, чтобы иметь хорошо оформленный нейтрально написанный список ссылок на корабли-музеи, который был бы разумным, но я был бы признателен за ваше мнение. TomTheHand ( разговор ) 15:12, 26 февраля 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что ссылка подходит для статьи о конкретной лодке, а не на странице класса, просто пусть на странице класса есть таблица или что-то еще, просто перечисляющее музейные корабли вне класса. - MBK 004 18:53, 26 февраля 2008 г. (UTC)
- Список ссылок на корабли-музеи на странице класса меня устраивает. Gatoclass ( разговор ) 06:29, 27 февраля 2008 (UTC)
Подумал, что стоит упомянуть, что я удаляю ссылки из статей о кораблях, которые указывают либо на navalhistory.com, либо на подкаталог на multied.com. Практически во всех случаях информация, которую можно найти по ссылке, представляет собой не что иное, как неотредактированный текст danfs, а также спам-рекламу о покупке вещей, связанных с военно-морской историей. Итак, я думаю, эти ссылки не работают по двум причинам: во-первых, они ничего не добавляют для дальнейшей информации о рассматриваемом корабле, и они рекламируют товары под некоторым описанием Support Naval History Online! . - Брэд ( разговор ) 23:20, 28 февраля 2008 г. (UTC)
Информационное окно
USS Achelous (ARL-1), по-видимому, использует устаревшее информационное окно, может ли кто-нибудь заменить старый информационный блок новым? Заранее спасибо. TomStar81 ( Обсуждение ) 04:43, 28 февраля 2008 (UTC)
- Том, загляни на страницу обсуждения статьи. У нас есть шаблон, в котором говорится о том, что вы только что сказали {{ newinfobox }}. Существует довольно большое количество статей без инфобоксов и с использованием устаревших статей, см .: Категория: Корабельные статьи без инфобоксов и Категория: Корабельные статьи, требующие преобразования инфобоксов . - MBK 004 04:56, 28 февраля 2008 г. (UTC)
- Готово --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 17:17, 28 февраля 2008 г. (UTC)
- Я не знал об отставании, я подумал, что эта статья, возможно, просто проскользнула сквозь трещины (в любом случае это обычно так в MILHIST), отсюда и сообщение. Извините, в будущем я буду более осторожен. TomStar81 ( Обсуждение ) 22:55, 28 февраля 2008 (UTC)
- Не упоминай об этом, Том. Я также хотел бы извиниться, потому что мой ответ кажется немного чрезмерным, поскольку вы не знали об отставании. Я могу сделать объявление об этом на странице преобразования информационного окна MILHIST. - MBK 004, 23:04, 28 февраля 2008 г. (UTC)
- Соответственно: не беспокойтесь об этом, и это звучит как хорошая идея. TomStar81 ( Обсуждение ) 23:07, 28 февраля 2008 (UTC)
- Хорошая сделка, я сделаю объявление в ближайшее время. - MBK 004, 23:09, 28 февраля 2008 г. (UTC)
- Объявлено на WT: MILHIST и на специальной странице обсуждения конверсии MILHIST. - MBK 004 23:23, 28 февраля 2008 г. (UTC)
- Хорошая сделка, я сделаю объявление в ближайшее время. - MBK 004, 23:09, 28 февраля 2008 г. (UTC)
Для того, чтобы угодить нам грамматику орехи, мы могли бы , пожалуйста , перестань говорить амортизируется вместо Устаревшие , означают разные вещи люди !! ;)) Вуди ( разговор ) 11:27, 29 февраля 2008 (UTC)
- Привет, Вуди, ради блага всех нас в США, сколько мы можем вычесть из наших налогов на обесценившееся информационное окно? ;-) - Беллхалла ( разговор ) 13:53, 29 февраля 2008 (UTC)
- Совсем немного, в зависимости от того, насколько творчески вы хотите заниматься бухгалтерией. Я бы сказал, что 1 из ваших хороших американских центов подойдет. ;) Вуди ( разговор ) 15:07, 29 февраля 2008 (UTC)
Вопрос об ошибке NVR
Кто нибудь пробовал исправить ошибку в NVR? В их FAQ, кажется, указано, что они принимают только официальные запросы. В частности, я смотрел на статью USS Chicago (SSN-721) и дату ввода в эксплуатацию NVR ( SSN-721 ), указанную 27 октября 1986 года, но изображения, которые я нашел ( Изображение: Гарольд Вашингтон при вводе в эксплуатацию USS Chicago (SSN-721) ) .jpg например) и страница истории кораблей различаются. Обычно я бы отказался от подписи к изображениям Министерства обороны США, поскольку в прошлом они оказались ненадежными, но страница кораблей и десятки изображений убедили меня, что правильная дата - 27 сентября 1986 года. Поиск новостей Google за 1986 год также подтверждает дату сентября. Кто-нибудь когда-нибудь просил их исправить дату и каков был результат? Спасибо. - Dual Freq ( разговор ) 02:47, 9 февраля 2008 г. (UTC)
- «Запрос» не может означать то же самое, что «исправление». Похоже, они приветствуют исправления, так почему бы вам не прислать им свои доказательства? Без вреда пытаться. Gatoclass ( разговор ) 03:39, 9 февраля 2008 (UTC)
Обновить, ну, думаю, обновлений нет. Я написал по электронной почте вскоре после вышеупомянутого сообщения. От них нет ответа, и на странице сетевого видеорегистратора по-прежнему отображается неверная дата. Сообщите мне, действительно ли кто-нибудь убедил их что-то изменить. - Dual Freq ( разговор ) 01:16, 19 февраля 2008 г. (UTC)
- Обновление 2, я получил ответ от веб-мастера, в котором говорится, что запрос был направлен хранителю NVR для рассмотрения. Это до сих пор не исправлено, но, возможно, в какой-то момент это будет. - Dual Freq ( разговор ) 04:17, 2 марта 2008 г. (UTC)
Отправляйте статьи без инфобоксов
Категория: Товары для кораблей без информационных ящиков - еще одна категория обслуживания, которая в настоящее время переполнена статьями. Есть много статей о классах кораблей и гражданских кораблей без инфобоксов. Я делал несколько USS в день, но общее количество продолжает расти; в настоящее время 790. Если бы мы все делали 1-2 раза в день, мы надеемся, что цифры уменьшатся. - Брэд ( разговор ) 23:30, 12 февраля 2008 г. (UTC)
- Должен признать, что я помечаю от 100 до 200 статей в день с помощью {{ Запрос информационного окна доставки }} или {{ newinfobox }}. - MBK 004 23:38, 12 февраля 2008 г. (UTC)
- Вот еще одна категория, которая будет продолжать расти: Категория: Корабельные статьи, требующие преобразования информационного окна . С учетом того, что неоцененная категория колеблется от пустой до одной или двух, а неоцененная важность ниже 300, следующие категории инфобоксов. - MBK 004 00:59, 13 февраля 2008 г. (UTC)
- Нет проблем с тегами; их нужно делать. Некоторые статьи, которые я исправил, были в WP более двух лет без ящиков. Это также хорошее время, чтобы обновить ссылки и т. Д. - Брэд ( разговор ) 01:35, 13 февраля 2008 г. (UTC)
- Вот еще одна категория, которая будет продолжать расти: Категория: Корабельные статьи, требующие преобразования информационного окна . С учетом того, что неоцененная категория колеблется от пустой до одной или двух, а неоцененная важность ниже 300, следующие категории инфобоксов. - MBK 004 00:59, 13 февраля 2008 г. (UTC)
Обе категории сейчас насчитывают более 1000 человек. - Брэд ( разговор ) 02:50, 4 марта 2008 г. (UTC)
{{ Liberty-ship-stub }}
Я смотрел на фотографию, включенную в {{ Liberty-ship-stub }}, и заметил, что она защищена авторским правом, но любой может свободно использовать ее, «при условии, что правообладатель надлежащим образом указан» (цитата со страницы изображения ). В шаблоне-заглушке это вообще не похоже. Должно ли это быть проблемой, или я слишком разборчив в этом? - Беллхалла ( разговор ) 20:45, 1 марта 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что тот факт, что вы можете щелкнуть по нему и увидеть источник, считается адекватной атрибуцией; многие другие изображения в Википедии имеют аналогичные лицензии и не содержат указание места использования. TomTheHand ( разговор ) 22:51, 3 марта 2008 г. (UTC)
Кажется, не существует адекватных соглашений о способе именования списков военно-морских кораблей. Например, существует соглашение, согласно которому страны идут последними . Таким образом, Список кораблей Канады, а не Список канадских судов . Я предполагаю, что это также будет распространяться на военно-морские силы, таким образом, Список кораблей ВМС Канады , а не Список кораблей ВМС Канады . Однако, поскольку это не было явно указано, фактическое именование списков кораблей ВМФ представляет собой непоследовательный беспорядок.
Исключительно смелый редактор недавно переименовал многие списки основных кораблей ВМФ мира в соответствии со вторым вариантом, например, Список кораблей ВМС Канады . Проблема выходит далеко за рамки этого и распространяется на многие другие списки кораблей ВМФ, например Список фрегатов Королевского флота стихи Список фрегатов Королевского флота . - Geronimo20 ( разговор ) 22:31, 3 марта 2008 г. (UTC)
- Я перенес эту тему для обсуждения в Википедию: Соглашения об именах (корабли) . - Geronimo20 ( разговор ) 00:45, 4 марта 2008 г. (UTC)
Могу ли я получить помощь со Списком вспомогательного персонала ВМС США ? Несколько первых строк в истории должны объяснить, что происходит. - Брэд ( разговор ) 02:05, 6 марта 2008 г. (UTC)
- Я оставил предупреждение из вежливости на странице обсуждения IP, но его нужно быстро перенести на страницу обсуждения, прежде чем 3RR вступит в игру. - MBK 004 02:21, 6 марта 2008 г. (UTC)
Список классов в информационном окне
На крейсере класса Вирджинии статьи я уже интерпретировал «Всего корабли завершено =» поле и другие , как это означает номер был нужен там , а не список судов. Для меня более логично, что мы не хотели бы перечислять корабли этого класса в информационном окне, тем более, что уже есть таблица со всеми перечисленными юнитами. Крейсер класса Ticonderoga - это пример того, что в информационном окне указано слишком много кораблей. У него нет такой причудливой таблицы, как в статье о классе Вирджиния, но у него есть шаблон в основе статьи, связывающий каждый корабль. В полях «Всего активных кораблей =» и «Общее количество списанных кораблей =» должны быть числа или может быть указан один уникальный корабль в классе. Это не должен быть список из 20+ названий кораблей. Я могу представить себе более крупные примеры, такие как эсминцы типа Arleigh Burke или фрегаты типа Knox, должны были бы использовать числа из-за размера. В документации к шаблону не говорится, что входит в это поле, поэтому я подумал, что спрошу здесь. Примером того, что я рекомендую, является разрушитель класса Spruance, где юниты в классе перечислены в таблице, а в информационном окне перечислены номера. Пользователь взял на себя , чтобы заменить номера с именами в нескольких статьях класса , и я хотел , чтобы убедиться , что мы были на той же странице , прежде чем я вернулся их числа. - Dual Freq ( разговор ) 15:41, 6 марта 2008 г. (UTC)
- Я согласен, что имена неуместны, это должны быть числа. Как правило, внизу страницы есть шаблон со всеми кораблями в классе - или он должен быть. Инфобоксы уже достаточно длинные, без перечисления отдельных кораблей там. Gatoclass ( разговор ) 16:08, 6 марта 2008 (UTC)
- Согласовано; Я всегда интерпретировал поля, о которых идет речь, как требующие только числа, а не названий отдельных кораблей. Как утверждает Gatoclass, для этого и предназначен шаблон внизу статьи. Parsecboy ( разговор ) 16:18, 6 марта 2008 (UTC)
- Тоже согласился - инфобокс должен содержать счетчики, а не список. Фактический список кораблей должен быть в шаблоне навигационного окна внизу статьи. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 16:21, 6 марта 2008 г. (UTC)
- Согласен со всеми (хотя, возможно, раньше я поступал иначе). - Беллхалла ( разговор ) 16:51, 6 марта 2008 г. (UTC)
- Тоже согласился - инфобокс должен содержать счетчики, а не список. Фактический список кораблей должен быть в шаблоне навигационного окна внизу статьи. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 16:21, 6 марта 2008 г. (UTC)
- Согласовано; Я всегда интерпретировал поля, о которых идет речь, как требующие только числа, а не названий отдельных кораблей. Как утверждает Gatoclass, для этого и предназначен шаблон внизу статьи. Parsecboy ( разговор ) 16:18, 6 марта 2008 (UTC)
Твиндек
У меня есть справочник (на английском языке) по судам Norddeutscher Lloyd, в котором, касаясь пассажировместимости, по-разному говорится о первом, каютном и втором классах, а также о классе «Твиндек ». Мне кажется очевидным, что « Твиндек» - это сокращение от « Между палубой» , но я не совсем уверен, что это означает в контексте пассажиров. Будет ли Твиндек в этом случае другим названием для управления? Что-то другое? - Bellhalla ( разговор ) 00:31, 7 марта 2008 г. (UTC)
- Насколько я понимаю, твиндек обычно относится к промежуточному уровню между полом и потолком палубы, но я когда-либо слышал об этом только в контексте грузового корабля, где твиндек используется как промежуточная зона штабелирования над палубой. основной этаж. Я полагаю, если бы трюм (или штурман) корабля был достаточно высок, чтобы это позволять, можно было бы использовать твиндек, чтобы увеличить заполняемость палубы. Но это всего лишь предположение, у меня нет четкого представления о том, как этот термин будет применяться в ситуации с пассажирами. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 00:51, 7 марта 2008 г. (UTC)
- Да, я нашел несколько веб-сайтов, на которых это тоже упоминается в контексте грузовых перевозок. Однако я нашел веб-сайт, на котором была информация о некоторых из тех же кораблей, упомянутых в книге, и на веб-сайте использовался штурман (а не твиндек ), поэтому при отсутствии какого-либо другого объяснения я просто использую штурман, более общий термин . - Беллхалла ( разговор ) 02:34, 7 марта 2008 г. (UTC)
- У меня где-то припрятана книга, в которой объясняется, как «пассажиры рулевого управления хранятся в« твиндеке »(явно не прямая цитата), так что, вероятно, под этим подразумевается рулевое управление. Как бы то ни было, приятно видеть людей, работающих над статьями о NDL. - - Кджет ( обсуждение · вклад ) 11:18, 7 марта 2008 г. (UTC)
- Да, я нашел несколько веб-сайтов, на которых это тоже упоминается в контексте грузовых перевозок. Однако я нашел веб-сайт, на котором была информация о некоторых из тех же кораблей, упомянутых в книге, и на веб-сайте использовался штурман (а не твиндек ), поэтому при отсутствии какого-либо другого объяснения я просто использую штурман, более общий термин . - Беллхалла ( разговор ) 02:34, 7 марта 2008 г. (UTC)
СС Уматилла ? Помощь приглашена
Меня заинтересовало это название корабля, потому что оно фигурирует в одной из сказок о Гасси Джеке Дейтоне, который в 1860-х годах был капитаном парохода с таким названием и другими кораблями на Нижнем Фрейзере (от Виктории / Нью-Уэста до Йеля или Дугласа). Иллюстрация в книге Ольги Раскин «История газового Джека» показывает пароход, приближающийся к Йельскому университету, с чем-то похожим на Джека в рулевой рубке. Так что я поискал его на http://www.bcarchives.gov.bc.ca и получил целую кучу фотографий ... спасения корабля в Эскимальте, который был судном другого типа; еще немного покопавшись в Google, оказывается, что в этот период я не уверен до или после спасения / ремонта, как иммиграционное судно в / из Австралии - и это было судно, которое доставило Джека Лондона на Клондайк .... еще немного покопавшись, и он появляется на странице T2 Tanker, где говорится, что SS Umatilla того периода был построен военно-морским флотом тогда (Вторая мировая война). Итак - три разных судна? Или всего один корпус? Есть там детективы по морской истории? Не могу начать даже заглушку, пока не узнаю, сколько их было .... Skookum1 ( разговор ) 06:51, 8 марта 2008 (UTC)
- Нашел это и это, в которых упоминается Уматилла времен золотой лихорадки , которая, по-видимому, является той же самой, что была спасена в Эскимальте и которая должна быть иммиграционным судном для Австралии ... так может ли это быть, что позже служил / был преобразован в Танкер Т2? Есть ли в сети реестр кораблей времен Второй мировой войны, который мог бы разобраться в этом? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Skookum1 ( обсуждение • вклад ) 07:01, 8 марта 2008 г. (UTC)
T2 Tanker не принадлежит к той лиге, о которой вы говорите. Танкеры T2 были построены для Морской комиссии, и некоторые из них, возможно, поступили в ВМС США, но единственные корабли ВМС США, даже близкие к этому названию, - это USS Unadilla , перечисленные здесь, и они были буксирами. - Брэд ( разговор ) 10:23, 8 марта 2008 г. (UTC)
- Я думаю, что вы наткнулись на три разных судна (как минимум). Каким бы неудобным это ни было для нас, многие корабли имели похожие или повторяющиеся названия. - Беллхалла ( разговор ) 12:52, 8 марта 2008 г. (UTC)
Расположение "She" -vs .- "it" руководство по стилю?
Может ли кто-нибудь указать мне место, где обсуждается руководство по стилю «она» и «оно» (применительно к кораблям)? Спасибо. - Беллхалла ( разговор ), 22:01, 8 марта 2008 г. (UTC)
Он «зашифрован» на подстранице MOS для MilHist в WP: MILMOS # Местоимения . Маралия ( разговор ) 22:34, 8 марта 2008 г. (UTC)
- или см. [2] ClemMcGann ( обсуждение ) 22:36, 8 марта 2008 г. (UTC)
- Это обсуждение датируется 2004 годом, и с тех пор их было много. Обсуждение в Википедии: WikiProject Военная история / Архив 74 # Военно-историческое Руководство по изменению стиля - самое последнее обсуждение. Маралия ( разговор ) 22:48, 8 марта 2008 г. (UTC)
- Спасибо. - Беллхалла ( разговор ) 23:17, 8 марта 2008 г. (UTC)
Linkspam
Не мог бы кто-нибудь обработать внешние ссылки, добавляемые к статьям, связанным с кораблем, с помощью единой целевой учетной записи Reportpol ( обсуждение · вклад · количество ) ? Это ссылки на блог для сообщения о загрязнении с судов; блог существует уже целых 5 дней и не имеет никакой выгоды в качестве внешней ссылки. Цените, если кто-то может с этим справиться; Я нахожусь в середине кучи обзоров FA. Спасибо! Маралия ( разговор ) 01:06, 10 марта 2008 (UTC)
Экспертная оценка HMS Cardiff (D108)
Привет, ребята, я недавно переписал HMS Cardiff (D108) , я хотел бы довести его до стандарта FA, поэтому я выставил его для экспертной оценки здесь . Я был бы очень признателен за любой вклад, который вы могли бы внести в него, а если нет, было бы просто неплохо, если бы вы нашли время, чтобы прочитать его и сообщить мне, что вы думаете :) Ryan4314 ( разговор ) 01:20, 10 марта 2008 г. (UTC)
Морской (военный)
Из-за недавнего резкого движения морской пехоты (армии) я открыл дискуссию о судьбе статьи. Прокомментируйте, пожалуйста, в Википедии: WikiProject Военная история / Оперативная группа морской войны # Морской (военный) . Спасибо. - BillCJ ( разговор ) 07:09, 10 марта 2008 г. (UTC)
Стандартизация дедвейта по тоннажу
В Wikipedia_talk: Manual of Style (date and numbers) #DWT началось обсуждение стандартизации использования дедвейта в тоннажах . Вкратце, DWT можно использовать для выражения дедвейта в тоннах (длинных тоннах) и тоннах (метрических тоннах). Если такого рода дискуссия плывет в вашей пресловутой лодке, пожалуйста, присоединяйтесь. Ура. H aus Talk 14:34, 4 марта 2008 г. (UTC)
- Это поднимает другую проблему. Новое информационное окно содержит поля как для тоннажа, так и для водоизмещения . Хотя это уменьшило некоторую путаницу, связанную с брутто-тоннами (объемом), некоторые поля смещения теперь заполняются DWT, а, возможно, и другими мерами (нетто?). Это тоже не смещение. Там, где есть цифры, может быть предпочтительнее поместить их все в тоннаж (например, x брутто-тонн, y dwt, z нетто) и не указывать водоизмещение. Кабламмо ( разговор ) 15:20, 4 марта 2008 г. (UTC)
- Поскольку вы упомянули об этом, я заметил DWT в поле смещения для более чем 100 корабельных артикулов. Я предполагаю, что водоизмещение означает "водоизмещение тяжелого корабля", то есть водоизмещение при загрузке до отметки осадки? Ваше здоровье. H aus Talk 19:11, 11 марта 2008 г. (UTC)
- Поле смещения предназначено для удержания любой фигуры, которую можно точно назвать «смещением», будь то легкая, полная нагрузка или любая другая величина; значение нагрузки должно быть указано с учетом перемещения, если возможно. TomTheHand ( разговор ) 19:35, 11 марта 2008 (UTC)
- Поскольку вы упомянули об этом, я заметил DWT в поле смещения для более чем 100 корабельных артикулов. Я предполагаю, что водоизмещение означает "водоизмещение тяжелого корабля", то есть водоизмещение при загрузке до отметки осадки? Ваше здоровье. H aus Talk 19:11, 11 марта 2008 г. (UTC)
Вопросы о тегах проекта
- Следует ли помечать такие статьи, как Chester W. Nimitz , тегом проекта корабля, хотя и невысокой важности? Видите, как существовали авианосцы класса USS Nimitz и Nimitz?
- Изображений. В настоящее время есть два изображения, которые были помечены для проекта: Категория: статьи о кораблях неоцененного класса, но ясно, что у нас нет класса для изображений.
- Конвои или военные действия с участием кораблей? Пример Convoy ON-154 снова с низкой важностью?
- Брэд ( разговор ) 22:31, 4 марта 2008 г. (UTC)
- Вот мои предположения ... другие могут свободно вмешиваться и исправлять мои предположения, если это применимо.
- Я собираюсь сказать, что так же, как и в нашем предыдущем обсуждении морских сражений, отдельные люди, вероятно, не охватываются рамками проекта. Однако эти люди, связанные с кораблями, несомненно, будут включены либо в наши родственные проекты « Военная история» или « Морская торговля» .
- Позвольте мне вернуться к вам по поводу этого.
- Я предполагаю, что это будет в рамках нашего проекта, хотя, как вы отметили, имеет "низкую" важность. Это связано с тем, что тема очень специфична для кораблей (как реактор A4W ). - Крализец! ( разговор ) 00:44, 5 марта 2008 (UTC)
- Хорошо, я только что добавил поддержку избранного списка (оцениваемого как «FL», «Fl» или «fl») и класса изображения (оцениваемого как «img», «IMG», «image» или «IMAGE») в парсер шаблонов. Теоретически у нас должно быть очень мало изображений, так как все фотографии, использованные не по закону, уже должны быть загружены в Commons . - Крализец! ( разговор ) 13:41, 5 марта 2008 (UTC)
- Я согласен с Крализеком по поводу номеров. 1 и 3.
- И, FWIW, похоже, что эти два изображения были перенесены в Commons и больше не находятся на английском WP. - Беллхалла ( разговор ) 15:19, 5 марта 2008 г. (UTC)
- Упс, я это пропустил! Оба были убиты. Спасибо! - Крализец! ( разговор ) 15:33, 5 марта 2008 (UTC)
- Если я правильно понимаю вышеизложенное, мы не помечаем изображения добросовестного использования как часть проекта, а также изображения, у которых есть соответствующая копия в пределах общего пользования, верно? Так является ли категория в первую очередь флагом для тех изображений, которые не добросовестно используются, которые необходимо загрузить в общий доступ? Может ли кто-нибудь помочь прояснить ситуацию или предоставить ссылку, поясняющую, когда тег изображения следует и не следует использовать на изображении? Спасибо! --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 16:37, 5 марта 2008 г. (UTC)
- Я тоже согласен с Kralizec! на 1 и 3. Я мог бы неправильно интерпретировать то, что он сказал, но я думаю, Kralizec! означало, что тегами должны быть помечены только изображения с лицензией на добросовестное использование / GDFL или CC в Википедии, потому что изображения PD следует загружать в Commons, а не в Википедию. Parsecboy ( разговор ) 17:27, 5 марта 2008 (UTC)
Я могу видеть , где Нимиц не гарантировало бы тег проекта , но если мы будем избегать мечения биографии затем Джошуа Хамфрис и Эндрю Хиггинс и другие подобные им получить оставшиеся из проекта, который я думаю , это ошибка. - Брэд ( разговор ) 00:28, 6 марта 2008 г. (UTC)
- Я предполагаю, что Нимиц будет в МИЛХИСТе, а Джошуа Хамфрис и Эндрю Хиггинс - в Морские промыслы (поскольку они в основном не были военными и зарабатывали этим на жизнь). Ваше здоровье. H aus Talk 01:34, 6 марта 2008 г. (UTC)
- Я все еще не понимаю, как эти два человека не имеют отношения к проекту «Корабли». - Брэд ( разговор ) 19:25, 12 марта 2008 г. (UTC)
Есть ли политика в отношении навигационных окон относительно того, должны ли они содержать номера корпуса? Категория: Морские навигационные блоки имеют большинство из них, и, глядя на несколько случайных, я вижу, что на большом количестве из них есть только название корабля. Другой пользователь просматривает некоторые из них, добавляя номера корпусов, но их так много, что номера корпусов не указаны, похоже, что было принято сознательное решение не включать их. Лично я чувствую, что это загромождает коробку, но я подумал, что провожу ее группой, чтобы узнать, есть ли руководство для этих коробок. См. Пример крейсера типа «Тикондерога» . - Dual Freq ( разговор ) 23:22, 7 марта 2008 г. (UTC)
- Ты прав. Redjacket3827 ( обсуждение · вклад ) несет ответственность и вызывает некоторый хаос в отношении подобных вещей. У меня есть соблазн оставить примечание о том, что внесение этих изменений без определения консенсуса приведет в конечном итоге к блокировке за нарушение. Мысли? - MBK 004 02:09, 8 марта 2008 г. (UTC)
- Я оставил пользователю заметку, в которой он предлагает сделать предложения, связанные с внесенными ими изменениями. Надеюсь ...- MBK 004 02:21, 8 марта 2008 г. (UTC)
- Я бы сказал, что в случае с шаблоном класса нет смысла отображать номера корпуса. - Брэд ( разговор ) 02:35, 8 марта 2008 г. (UTC)
Ответ отредактирован, актуален:
- Вот в чем проблема. Страницы очень несовместимы по макету и содержанию. Все, что я хотел сделать, это нанести на дно номера корпуса, чтобы кто-нибудь мог их увидеть. На большинстве страниц их нет. Мне сказали не помещать их в информационные поля, поэтому я начал вставлять их в шаблоны. Теперь мне говорят, что их туда тоже не следует помещать и что мне нужен «консенсус». Разве эти страницы не должны быть последовательными по содержанию и макету? Разве эти страницы не являются общественным достоянием, и каждый может их редактировать? Я всегда интересовался такими предметами и с нетерпением ждал возможности помочь. Извините, если я кого-то обидел. (красный жакет3827)
- Перепубликовано - MBK 004 04:01, 8 марта 2008 г. (UTC)
Redjacket3827 ( обсуждение ) 03:54, 8 марта 2008 (UTC) Всем привет! Я присоединился к группе и надеюсь, что смогу помочь. Хочу подсказать одно - бортовые номера в едином формате представлены на каждой странице. Можем ли мы разместить их внизу в шаблоне?
- Несоответствие в макете и содержании: ну, существует так много страниц и только ограниченное количество редакторов, поэтому помощь всегда приветствуется. Примером того, к чему мы стремимся, является WP: FA, а вот пример: линкор класса Iowa . На многие из ваших вопросов можно ответить, посмотрев, как построены эта статья и страницы для кораблей этого класса. Согласованность содержания и макета - это непрерывный процесс. Возможно, вы заметили разные инфобоксы во многих статьях. В настоящее время мы работаем над преобразованием всех из них в стандартный информационный блок. Есть много разных вещей, все они требуют времени, усилий и самоотдачи. Кстати, спасибо, что прислушались к моему совету и присоединились к проекту. - MBK 004 03:58, 8 марта 2008 г. (UTC)
Тема выше: Обсуждение в Википедии: Префиксы № кораблей и номера корпуса WikiProject, похоже, также имеет некоторое отношение к этой теме. - Брэд ( разговор ) 04:32, 8 марта 2008 г. (UTC)
- По соглашению не помещать номера корпуса в навигационные панели, и я думаю, что это хорошо, потому что их включение только загромождает поля и затрудняет их чтение.
- В любом случае корабли обычно перечислены в порядке номера корпуса, и если вы хотите найти конкретный, вам нужно только навести указатель мыши на ссылку, и появится всплывающая подсказка с номером, поэтому, если это конкретный номер, вы ищите, вы все равно можете найти его быстро. Gatoclass ( разговор ) 06:38, 8 марта 2008 (UTC)
- Согласны с Gatoclass и по причинам, которые я изложил в вышеупомянутом обсуждении и в настоящее время изложен в нашем MoS. Benea ( разговор ) 13:04, 8 марта 2008 (UTC)
Если мы не собираемся помещать в навигационные панели, можем ли мы поместить их в шаблоны ниже? Наводить на них - не лучший вариант. Redjacket3827 ( обсуждение ) 14:57, 8 марта 2008 г. (UTC)
- В наших рекомендациях говорится: «Не сообщайте номер корпуса или другую информацию, позволяющую разрешить неоднозначность, если она не имеет непосредственного отношения к делу. Тот, кому нужно знать, может перейти по ссылке:« Я думаю, что мы пришли к единому мнению, что они нам не нужны ни в этих случаях, ни в навигационные ящики или шаблоны. Benea ( разговор ) 15:01, 8 марта 2008 (UTC)
- Согласовано; как указывает Gatoclass выше, добавление номеров корпуса сделает шаблоны более загроможденными и трудными для чтения. Номера корпуса обычно упоминаются во введении, этого должно быть достаточно. Parsecboy ( разговор ) 15:14, 8 марта 2008 (UTC)
Согласны ли мы, что для каждой страницы класса нужен список лодок, включая номер корпуса, название корабля, дату комиссии, дату списания и судьбу? Redjacket3827 ( разговор ) 20:32, 8 марта 2008 (UTC)
- Точно нет. Я согласен с тем, чтобы название корабля было в навигационном поле, и мне безразличен номер корпуса (я не буду спорить с этим в любом случае). Но я твердо уверен, что индивидуальная информация о комиссионных, списании и судьбе принадлежит к отдельным статьям корабля, а не в сводке класса - вот почему существуют отдельные статьи, чтобы предоставить подробную информацию о каждом корабле. --- Барек ( обсуждение • вклад ) - 20:43, 8 марта 2008 г. (UTC)
Я согласен с тем, что информация об отдельных кораблях (комм. Разборка. Судьба и т. Д.) Действительно относится к отдельным страницам, я все еще придерживаюсь утверждения, что номера корпусов И названия кораблей принадлежат каждой странице классов кораблей. Он не обязательно должен быть в шаблоне или информационном окне, но должен быть раздел для этих двух частей информации (см. Прекрасный пример на странице класса essex). 209.12.236.10 ( разговор ) 20:52, 8 марта 2008 (UTC) Redjacket3827 ( разговор ) 21:04, 8 марта 2008 (UTC)
- Нет ничего плохого в добавлении таблиц полезной информации к статьям класса корабля или к статьям любого другого типа, и у меня нет проблем с таблицей, сравнивающей даты комиссий / списаний, судьбы и другую статистику, которая может дать полезный обзор миниатюр класс в целом. Фактически, я могу в конечном итоге сделать несколько самостоятельно. Я не люблю видеть только голые списки названий кораблей и / или номеров корпусов, это не более чем дублирование информации навигатора. Gatoclass ( разговор ) 12:42, 9 марта 2008 (UTC)
- Просто в качестве примера вот один Dual Freq, сделанный недавно в статье о резаке классов Owasco . Он перечисляет корабли в таблице вместе с приблизительными датами ввода в эксплуатацию и конечной судьбой корабля. Он выглядит красиво и аккуратно и дает полезный эскиз истории класса.
- Сравните это с чем-то вроде, скажем, списка в Hamilton class cutter, который представляет собой просто текстовый список, он выглядит непривлекательно и предоставляет очень мало полезной информации. Словом, все зависит от того, как это делается. Gatoclass ( разговор ) 12:53, 9 марта 2008 (UTC)
- Это на самом деле вызывает проблему избыточности, которую я видел в этих случаях. В Owasco class cutter, например, статья выглядит красиво и аккуратно, но я не уверен в ценности наличия списка кораблей с номерами корпусов только для того, чтобы та же самая информация повторялась снова в конце статьи шаблоном класса, но без бортовых номеров. Так что, если бы я был Джо Лукинфорашипом, я бы увидел список всех кораблей в классе только для того, чтобы найти еще один список кораблей этого класса в конце статьи. Для меня это кажется излишним. - Брэд ( разговор ) 13:25, 9 марта 2008 г. (UTC)
- Я согласен с вами в определенной степени, но я пытаюсь сказать, что если таблица включает в себя больше данных, чем просто имя и номер корпуса, я думаю, что это может добавить ценность. В такую таблицу потенциально можно включить множество вещей, включая даты ввода в эксплуатацию / вывода из эксплуатации, тип корпуса, номера корпуса MCV, нет. заработанных боевых звезд и так далее. Так что я в принципе не возражаю против включения таблиц в статьи класса. Конечно, это нужно делать по своему усмотрению, хотя, например, если у вас есть класс с большим количеством кораблей, таблица, в которой перечислены отдельные характеристики кораблей, будет доминировать в статье, и в этом случае я думаю, что было бы лучше в статье свой собственный. Gatoclass ( разговор ) 15:18, 9 марта 2008 (UTC)
- Это на самом деле вызывает проблему избыточности, которую я видел в этих случаях. В Owasco class cutter, например, статья выглядит красиво и аккуратно, но я не уверен в ценности наличия списка кораблей с номерами корпусов только для того, чтобы та же самая информация повторялась снова в конце статьи шаблоном класса, но без бортовых номеров. Так что, если бы я был Джо Лукинфорашипом, я бы увидел список всех кораблей в классе только для того, чтобы найти еще один список кораблей этого класса в конце статьи. Для меня это кажется излишним. - Брэд ( разговор ) 13:25, 9 марта 2008 г. (UTC)
Я виновен в добавлении некоторых из этих списков юнитов в статьи о классах, эсминец класса Spruance и крейсер класса Ticonderoga - недавние примеры тех, которые я добавил или модифицировал. Эти списки находятся в нескольких классах: Knox класса фрегат , Чарльз Ф. Адамс класса эсминец , Арли Берк класса эсминец несколько примеров. Как упоминалось выше, я думаю, что список юнитов дает хороший обзор кораблей в классе и их судьбы / строителей / даты выхода из строя. Навигационные шаблоны служат для другой цели - перемещаться между кораблями внутри класса и располагаться внизу каждой статьи. Я могу видеть, где это кажется избыточным, с шаблонами навигации в статье класса, но шаблон навигации не может предоставить обзор, который делают списки единиц, поскольку они должны быть короткими и не загроможденными, потому что они есть на каждой странице корабля. Чтобы создать эти списки юнитов, нужно потрудиться, поэтому, если они нам не нужны, я был бы признателен за предупреждение, чтобы я не тратил на них больше времени. - Dual Freq ( разговор ) 17:14, 9 марта 2008 г. (UTC)
Dual Freq, эти списки УДИВИТЕЛЬНЫЕ! Именно об этом я и говорил. Redjacket3827 ( разговор ) 19:49, 9 марта 2008 (UTC)
- Я также поклонник полных, подробных, сортируемых списков Dual Freq, хотя считаю, что шаблоны нижних колонтитулов должны быть компактными и содержать только названия кораблей. TomTheHand ( разговор ) 13:58, 10 марта 2008 (UTC)
- Многое , как Dual Freq , в последние годы я добавил подобные списки статей , таких как класс Форрестол авианосца , Бостон крейсер класса , Провиденс крейсер класса , Belknap крейсер класса , и т.д. - Kralizec! ( разговор ) 21:09, 12 марта 2008 (UTC)
Вырезать и вставить
Нужна помощь более опытного администратора, чем я:
я обнаружил ход на странице обсуждения USS Ranger (CV-61) ( обсуждение ) и Talk: USS Ranger (CVA-61) (который теперь является перенаправлением в статье пространство с отдельной страницей обсуждения). Кто-нибудь хочет этим заняться? - MBK 004 23:41, 10 марта 2008 г. (UTC)
- Потребовался небольшой поиск правильной процедуры, но я позаботился о слиянии страниц. Для дальнейшего использования вы можете найти это здесь: Википедия: Как исправить движения вырезания и вставки . Parsecboy ( разговор ) 16:45, 12 марта 2008 (UTC)
- Спасибо, я знал, что там что-то есть, но забыл где. - MBK 004 19:54, 12 марта 2008 г. (UTC)
Доступен новый шаблон раздела DANFS
Я разработал новый «Шаблон: DANFSsection», чтобы предоставить подходящее ведущее к разделу уведомление DANFS, теперь применяемое в статье USS Pampanito (SS-383) . Он требует двух аргументов, имени статьи DANFS и ее URL-адреса, и дает небольшое уведомление для использования в верхней части раздела, а также дает сноску для списка ссылок на статью.
Интересно, может ли кто-нибудь прокомментировать шаблон, используемый сейчас в статье Пампанито?
У меня просто возникают небольшие проблемы с правильным отображением сноски, но я уверен, что это можно исправить. Мы будем благодарны за помощь от кого-то более опытного в Mediawiki.
С уважением, Донкрам ( разговор ) 00:52, 13 марта 2008 (UTC)
- Когда я вижу статью, которая началась с материала DANFS и теперь представляет собой смесь как DANFS, так и материала, не отредактированного или не полученного из источников, я выясняю, какие части являются DANFS, и добавляю стандартные теги ссылок на этот материал. В большинстве случаев это только по одному на абзац или раздел, если это все DANFS и {{ cn }} рядом с неизвестным материалом, источником которого не является DANFS. Думаю, я пробовал это на USS Constellation (CV-64) . Я не думаю, что необходимо или целесообразно добавлять заголовок раздела, подобный описанному выше. Сноски сделаны для этой цели и не навязчивы для читателя. - Dual Freq ( разговор ) 01:17, 13 марта 2008 г. (UTC)
- При всем уважении, донкрам, но о чем ты, черт возьми, здесь думаешь? Если бы мне пришлось посетить WP: NRHP , опубликуйте брейндамп на всю страницу, описывающий, почему я все еще недоволен многолетней практикой и политикой после того, как не смог достичь консенсуса в отношении изменений, и предложите новый шаблон для использования NRHP, который обходит существующую политику, потому что Меня просто не устраивает статус-кво, я полагаю, что меня направят к ближайшему (историческому) мосту и предложат прыгнуть. Это политика вопрос, и как таковой , я действительно ценю советуют соответствующей дискуссии, проходившей в политических местах, но было бы крайне преждевременно принимать шаблон в качестве решения , прежде чем даже горстка людей соглашаются , если это проблема. Маралия ( разговор ) 01:29, 13 марта 2008 (UTC)
- Я должен согласиться. Использование шаблона DANFS соответствует действующим стандартам и практикам. Если передовой опыт изменится, мы можем рассмотреть другие шаблоны. В лучшем случае это преждевременно, а в худшем - похоже, что с помощью этого можно подорвать устоявшиеся соглашения по поводу точки зрения, чтобы попытаться представить это на рассмотрение сейчас. Кстати, он считает это несколько навязчивым, и я действительно не вижу прецедента для чего-либо подобного где-либо в Википедии, кроме стандартных шаблонов обслуживания. Тем более что консенсус необходим задолго до того, как мы начнем обсуждать отдельные шаблоны. Benea ( разговор ) 02:29, 13 марта 2008 (UTC)
- Я тоже согласен. Это вопрос политики, новый шаблон навязчив, и я не могу вспомнить прецедент. Кроме того, только потому, что вам не нравятся результаты предыдущих разговоров, вы решаете обойти политику и создать свою собственную, это кажется мне довольно острым , и я обычно AGF до крайности. - MBK 004 02:42, 13 марта 2008 г. (UTC)
- Если отбросить уместность такого подхода (на мой взгляд, довольно натянутая), сам шаблон все равно неправильно генерирует сноску. - Беллхалла ( разговор ) 03:02, 13 марта 2008 г. (UTC)
- Я тоже согласен. Это вопрос политики, новый шаблон навязчив, и я не могу вспомнить прецедент. Кроме того, только потому, что вам не нравятся результаты предыдущих разговоров, вы решаете обойти политику и создать свою собственную, это кажется мне довольно острым , и я обычно AGF до крайности. - MBK 004 02:42, 13 марта 2008 г. (UTC)
- Я должен согласиться. Использование шаблона DANFS соответствует действующим стандартам и практикам. Если передовой опыт изменится, мы можем рассмотреть другие шаблоны. В лучшем случае это преждевременно, а в худшем - похоже, что с помощью этого можно подорвать устоявшиеся соглашения по поводу точки зрения, чтобы попытаться представить это на рассмотрение сейчас. Кстати, он считает это несколько навязчивым, и я действительно не вижу прецедента для чего-либо подобного где-либо в Википедии, кроме стандартных шаблонов обслуживания. Тем более что консенсус необходим задолго до того, как мы начнем обсуждать отдельные шаблоны. Benea ( разговор ) 02:29, 13 марта 2008 (UTC)
- Ну что ж, думаю, никому это не нравится. :( Я понимаю, почему могут возникнуть проблемы с политикой в отношении расширения использования шаблона атрибуции, скажем, для какого-то нового неэнциклопедического источника, но я не понимаю, почему более узкий шаблон DANFS может быть проблемой политики. Если общий шаблон DANFS Хорошо, заявив, что любой текст во всей статье может быть из DANFS, как может быть неприемлемым заявить, что любой текст в одном разделе взят из DANFS? Это соответствует статье Pampanito, где весь материал DANFS был в одном раздел, и там, где за пределами этого раздела были заявления, которые, как подразумевается, поддерживаются общим отказом от ответственности DANFS. Навязчивый внешний вид может быть проблемой, но, возможно, это можно уменьшить, изменив форматирование в поле, как обычно делают теги, ведущие статьи. ну. Я никогда раньше не упоминал эту статью о Pointy . Я пойду внимательно ее сейчас прочту и поразмышляю над тем, о чем, черт возьми, я думал. Надеюсь, что настоящего вреда не будет :) doncram ( talk ) 05:48, 13 Март 2008 г. (UTC)
Сайт NHC отключен от эфира?
Это только я, или веб-сайт Военно-морского исторического центра (например, DANFS ) был отключен от эфира в течение нескольких дней? - J Clear ( разговор ) 00:20, 2 марта 2008 г. (UTC)
- Я могу получить к нему доступ прямо сейчас. Я не пробовал использовать его последние день или два, поэтому не могу сказать об этом, но он определенно работает для меня. Parsecboy ( разговор ) 00:32, 2 марта 2008 (UTC)
- Спасибо, мне не приходило в голову, что это могло быть на моей стороне, поскольку я мог добраться до остальной части сети. Но теперь я обнаружил, что могу получить к нему доступ с машины оболочки моего провайдера и от другого провайдера, но не из моей линии DSL. Очень странно. - J Clear ( разговор ) 03:43, 2 марта 2008 (UTC)
- Я вообще не могу получить к нему доступ и никогда не мог, что странно, учитывая, что я могу получить доступ ко всем другим военным сайтам США, таким как сайт USCG, сайт армии и т. Д.
- Я обхожу это с помощью кнопки «Сохранено в кэше» в Google, которая дает мне представление о странице обычно не более месяца или двух назад. Gatoclass ( разговор ) 08:21, 4 марта 2008 (UTC)
- Раньше у меня не было проблем с доступом к нему, но с сегодняшнего дня (10 марта) я больше не могу получить ни одной страницы в NHC. Все, что я получаю, это ошибка 403 . - Беллхалла ( разговор ) 02:28, 11 марта 2008 г. (UTC)
- Спасибо, мне не приходило в голову, что это могло быть на моей стороне, поскольку я мог добраться до остальной части сети. Но теперь я обнаружил, что могу получить к нему доступ с машины оболочки моего провайдера и от другого провайдера, но не из моей линии DSL. Очень странно. - J Clear ( разговор ) 03:43, 2 марта 2008 (UTC)
- Как ни странно, теперь я получаю сообщение об ошибке разрешения, в котором говорится, что у меня нет прав доступа даже к главной странице. Как странно. Parsecboy ( разговор ) 03:07, 11 марта 2008 (UTC)
- Я предполагаю, что какой-то тип администратора сайта напортачил. Предположительно, они знают об этом, это хороший повод позвонить им по телефону (получить номер из кеша Google, ха-ха), если кому-то это интересно. Стэн ( разговор ) 12:41, 11 марта 2008 (UTC)
- Я только что получил электронное письмо от сотрудника по связям с общественностью NHC. Они знают о проблеме, и он говорит, что напишет мне по электронной почте, когда она вернется. Нет слов о том, как долго это будет продолжаться. - Беллхалла ( разговор ) 14:50, 11 марта 2008 г. (UTC)
- У меня главная страница не работает, а вот DANFS работает, хотя форматирование у меня хреновое. TomTheHand ( разговор ) 15:28, 11 марта 2008 (UTC)
- Я только что получил электронное письмо от сотрудника по связям с общественностью NHC. Они знают о проблеме, и он говорит, что напишет мне по электронной почте, когда она вернется. Нет слов о том, как долго это будет продолжаться. - Беллхалла ( разговор ) 14:50, 11 марта 2008 г. (UTC)
- Я предполагаю, что какой-то тип администратора сайта напортачил. Предположительно, они знают об этом, это хороший повод позвонить им по телефону (получить номер из кеша Google, ха-ха), если кому-то это интересно. Стэн ( разговор ) 12:41, 11 марта 2008 (UTC)
- Я видел, как это происходило раньше, даже до того момента, когда другие начали удалять ссылки из статей, ссылающихся на DANFS. В конце концов, это будет исправлено, но я надеюсь, что тем временем никто не начнет кампанию по удалению. Думаю, при необходимости мы всегда можем указать на дымку. - Брэд ( разговор ) 01:06, 12 марта 2008 г. (UTC)
- Похоже, сейчас сайт работает. - Беллхалла ( разговор ) 13:26, 13 марта 2008 г. (UTC)
- У меня тоже работает. Parsecboy ( разговор ) 14:02, 13 марта 2008 (UTC)
- В интересах будущих читателей не рекомендуется удалять мертвые ссылки, указывающие на источники. Целевая страница может появиться снова, ссылка может быть использована шесть месяцев спустя для поиска замены или архивной копии, или целевая страница может быть скрыта из-за технической проблемы, которая влияет на ваш компьютер (например, программы защиты от спама). - SEWilco ( обсуждение ) 14:12, 13 марта 2008 г. (UTC)
- Только что получил обещанное электронное письмо от сотрудника по связям с общественностью, что с сайтом все в норме. - Беллхалла ( разговор ) 15:22, 13 марта 2008 г. (UTC)
Текстовый карантин в общественном достоянии
В разговоре с Википедией снова обсуждается заграждение текста, являющегося общественным достоянием, в виде цитат : Цитирование источников # Возврат стиля текста PD . Принуждение текста, являющегося общественным достоянием, заключаться в цитаты, повлияет на многие статьи о кораблях. - SEWilco ( разговор ) 15:58, 12 марта 2008 г. (UTC)
- SEWilco не согласна с моим выбором использовать кавычки и сноски, чтобы приписать формулировку длинных скопированных отрывков их автору, бывшей федеральной служащей Лоре Сульер Харрисон, в статье о Bathhouse Row . Однако я не верю, что она когда-либо писала о кораблях, и я не думаю, что когда-либо были корабли в водах Хот-Спрингс, Арканзас. :) doncram ( разговор ) 17:44, 12 марта 2008 (UTC)
- Если повторно используемый текст, являющийся общественным достоянием, необходимо заключить в кавычки, это, безусловно, повлияет на многие статьи о кораблях. - SEWilco ( разговор ) 17:52, 12 марта 2008 г. (UTC)
- В самом деле, я не забыл эту правку , сделанную вскоре после того, как вам стало ясно, что не было единого мнения о том, что материалы из бесплатных источников следует помещать в кавычки, doncram. TomTheHand ( разговор ) 18:58, 12 марта 2008 (UTC)
- Спасибо, что указали на конкретную статью о корабле, я собирался попросить одну, чтобы сосредоточить обсуждение здесь. «Разница», на которую вы ссылаетесь, указывает, что я пометил USS Pampanito (SS-383) словом «refimprove» месяц назад. Вероятно, я наткнулся на статью, потому что она фигурирует в Списке национальных исторических достопримечательностей Калифорнии , который представляет собой список статей, который я много разрабатывал. Заметка о «улучшении» могла быть оправдана по нескольким причинам. Во-первых, не было источников заявлений о присвоении звания НХЛ. Я только что исправил это, добавив ссылки. Кроме того, есть заявления о том, что корабль появляется в фильме, без источника информации. Но то, что я отметил в своем резюме редактирования, было: «У статьи есть источники, но также есть общий отказ от ответственности, она включает текст из статьи DANFS с недопустимым URL-адресом. Такой текст должен быть заключен в кавычки, взятый отдельно». Я вижу, что вы отреагировали, проверив URL-ссылку DANFS в статье и сообщив, что она сработала для вас, и удалив тег refimprove. Я полагаю, возможно, URL-адрес у меня не работал, хотя на самом деле URL-адрес был в порядке. Спасибо, что обратились к этому. По поводу моего мнения, что статья была бы лучше, если бы она была специально процитирована из источника DANFS и отказалась от общей оговорки, ну да, я все еще придерживаюсь этого мнения. С чем в этом нельзя согласиться? С уважением, doncram ( разговор ) 19:45, 12 марта 2008 (UTC)
- Серьезно, я даже не стану с тебя начинать. Практически вся статья была скопирована из DANFS в качестве отправной точки, а DANFS был указан как ее источник. Существует широко распространенное мнение о том, что это нормально, и что нет необходимости помещать всю статью в цитату. TomTheHand ( разговор ) 19:49, 12 марта 2008 (UTC)
- Возможные улучшения референции на USS Pampanito
- О, теперь я это вижу. На самом деле это только раздел «История» в статье USS Pampanito (SS-383), в которой используется текст из источника DANFS. Я думаю, что более точная отсылка к материалу DANFS улучшила бы статью. Есть ли версия шаблона DANFS для конкретного раздела? Возможно, тонкий шаблон для вставки в начало раздела, в котором говорится: «Этот раздел адаптирован из статьи Pampanito из общедоступного Словаря американских военно-морских боевых кораблей, доступной здесь ». Я бы использовал фразу «адаптировано из», а не «включает текст из», потому что это уже не точная цитата, учитывая некоторые небольшие изменения формулировок и добавленные вики-ссылки. А затем опустите внизу общий отказ от ответственности в отношении всей статьи. Почему бы таким образом не заявить о большем признании редакции Википедии? И это также лучше для изоляции того, что источник DANFS не поддерживает. В настоящее время читатель может ошибочно ожидать, что несколько неподтвержденных инструкций в другом месте статьи поддерживаются общим шаблоном DANFS. doncram ( разговор ) 23:00, 12 марта 2008 г. (UTC)
- использование материала DANFS в целом
- Я думаю, что вы ожидали, что я скажу, и что SEWilco хочет, чтобы я сказал, чтобы вы отреагировали с ненавистью и язвой, - это то, что все материалы DANFS должны быть исключены из статей или всегда выделены в блочные цитаты. Я думаю, у меня есть основания полагать, что статья USS Pampanito лучше представляла бы Википедию, если бы она была улучшена двумя способами, которые я предлагаю выше (используйте более узкий, специфичный для раздела, а не общий отказ от ответственности DANFS для статьи; используйте шаблон отказа от ответственности, появляющийся с / перед скопированный / адаптированный текст, а не внизу статьи, чтобы ожидания читателя были правильно откалиброваны при чтении статьи). Альтернативой, используемой в упомянутой статье корабля USS Kentucky (BB-66) , является окончательное устранение всего не цитируемого материала DANFS, использование DANFS как любого источника, не относящегося к PD, и устранение общего отказа от ответственности. (Я знаю, что некоторые другие избранные статьи о кораблях также сохраняют общий отказ от ответственности DANFS.) Doncram ( обсуждение ) 23:00, 12 марта 2008 г. (UTC)
- Идя и читая больше, я вижу, что неправильно понял, что случилось с Кентукки. Kentucky не был введен в эксплуатацию, отмечается, что технически его не следует называть USS Kentucky. И материал DANFS очень короткий, всего пару предложений. Таким образом, статья не была построена на тексте DANFS, а затем отредактирована. Я спрогнозировал это неправильно. doncram ( разговор ) 00:00, 14 марта 2008 (UTC)
- Материал DANFS - не единственный вид текста PD
- Но, TomTheHand , в случае статьи Bathhouse Row о мире исторических мест, в которых я в основном работаю, и где, как мне кажется, вы не часто работаете, я считаю, что SEWilco неправильно стремится исключить использование блока цитаты и полное указание авторского материала другого типа. Материал DANFS в статье Пампанито короткий, сжатый, фактический, анонимный и энциклопедический. В статье Bathhouse Row оспаривается необходимость цитировать длинные, страстные, описательные отрывки, написанные Лаурой Суллиер Харрисон, красноречивым писателем, которая в одиночку подняла около 30 наборов относительно невзрачных зданий Службы национальных парков до статуса национальной исторической достопримечательности. в то время как другие потерпели неудачу в своих более прямолинейных номинациях сайтов, которые, вероятно, были более примечательными. Материал для ее номинаций был настолько хорошо написан, что ее пригласили переупаковывать его в очень красивую онлайн-книгу, доступную в Службе национальных парков и в открытом доступе. Я не думаю, что это такая же сделка, как с материалами DANFS, и я думаю, что SEWilco бесполезно стремиться исключить цитаты и полную атрибуцию материала его автору. Разумеется, вы не сказали бы, что редактор не может цитировать текст из общественного достояния? Как бы то ни было, SEWilco хочет привлечь вас к этой битве, придумывая призрак необоснованного навязывания вам ваших материалов DANFS. Во всяком случае, это мое мнение о том, что здесь происходит. С уважением, doncram ( разговор ) 23:00, 12 марта 2008 г. (UTC)
- Прошу прощения за невежливость. Мне также не следовало ссылаться на концепцию владения типами статей, и я не должен был нападать лично. И я тоже был нелогичным. (Если я иногда работаю на кораблях, потому что они являются национальными историческими достопримечательностями, тогда я должен ожидать, что кто-то, кто работает в основном над корабельными статьями, также иногда работает над историческими местами, да, на меня. И, кроме того, я не знаю, какой опыт TomTheHand есть, вероятно, шире, чем у меня.) Я думаю, что я ошибался, предугадывая, что один человек мог бы сделать или сказать в другом месте, если бы они присоединились к дискуссии там, где это случилось, я чувствовал себя атакованным. Я прошу прощения. doncram ( разговор ) 00:00, 14 марта 2008 (UTC)
Это странно
В статье, которую я только что закончил, USS Thurston (AP-77) , я заметил, что поля в информационном окне корабля смещены гораздо дальше вправо, чем обычно, с большим количеством пустого места посередине, из-за чего они выглядят сдавленными на фоне сторона страницы. На других страницах кораблей этого не происходит. Кто-нибудь знает, в чем может быть проблема? Gatoclass ( разговор ) 16:35, 13 марта 2008 (UTC)
- Если с тех пор, как вы опубликовали, что-то не было сделано, я не вижу здесь ничего необычного в информационном окне. - Беллхалла ( разговор ) 17:58, 13 марта 2008 г. (UTC)
- Да, я тоже не вижу ничего необычного; может быть что-то не так с вашим браузером или что-то в этом роде. Parsecboy ( разговор ) 18:00, 13 марта 2008 г. (UTC)
- Хм, я подозревал, что это может быть связано с моим браузером, я заметил, просматривая несколько разных статей, что пробелы между именем поля и самим полем меняются от статьи к статье, и я никогда не замечал что раньше. Но я думаю, что если статья нормальна для других пользователей, это главное. Надеюсь, эта проблема со временем исчезнет на моем компьютере. Спасибо за отзывы ребята. Gatoclass ( разговор ) 18:29, 13 марта 2008 (UTC)
- Да, я тоже не вижу ничего необычного; может быть что-то не так с вашим браузером или что-то в этом роде. Parsecboy ( разговор ) 18:00, 13 марта 2008 г. (UTC)
USCG Ensign переведен с GIF на SVG
WikiGraphist недавно обновил прапорщик USCG с File: CoastGuardEnsign.gif до File: CoastGuardEnsign Sagredo.svg . Помимо масштабируемости и большей детализации, были исправлены цвета печати USCG. Сравните с изображениями официального сайта USCG (1) , (2) , (3) . Из-за превосходного внешнего вида и исправленного цвета я заменил GIF на SVG на этой и других страницах. JonWee ( разговор ) 01:21, 16 марта 2008 (UTC)
- Новое изображение намного лучше старого. Спасибо что подметил это. - Брэд ( разговор ) 21:33, 17 марта 2008 г. (UTC)
Всем привет. Bahamut0013 ( обсуждение · вклад ) помещает {{ US Navy navbox }} во многие статьи о кораблях , классах и списках USN . Я думаю, что это немного чрезмерно; Я думаю, что рамка носит довольно общий характер и, вероятно, не должна входить во многие из этих статей. Я надеялся, что мы сможем начать небольшое обсуждение коробки и того, где ее лучше всего использовать. Я пригласил Бахамута сюда поговорить об этом. Пожалуйста, поделитесь своим мнением. Спасибо! TomTheHand ( разговор ) 01:34, 16 марта 2008 (UTC)
- Посмотреть вклад этого пользователя. Я могу понять наличие навигационного блока на определенных статьях, но похоже, что он полон решимости пометить каждое изделие корабля ВМС США этим навигационным блоком. У меня плохие дипломатические навыки, иначе я бы написал заметку на его странице обсуждения. Большинство статей о кораблях ВМС США содержат ссылку на ВМС США, поэтому я не вижу в этом смысла. - Брэд ( разговор ) 01:39, 16 марта 2008 г. (UTC)
- Что я делал со всеми шаблонами сервисных веток, так это добавлял их практически в каждую статью в категории или подкатегории ветки (конечно, короткие статьи-заглушки). Учитывая, что я действительно очень хорошо знаком с корпусом морской пехоты, я не имел бы представления о том, какие статьи действительно очень актуальны для ВМС США. Однако, учитывая, что панель навигации складывается, я думаю, что она не особенно навязчива или раздражает большинство статей.
- Я действительно понимаю вашу точку зрения о том, насколько универсален навигационный блок, однако я чувствую, что, поскольку корабли являются источником жизненной силы военно-морского флота, не так много статей, более актуальных по теме ВМС США, и что читатель может Считаю полезным перейти оттуда дальше. Аналогичная проблема возникла в списке морских пехотинцев США , где большинство лиц в списке были известны по причинам, не связанным с их военной службой.
- Если вы чувствуете, что мне действительно не следует добавлять навигационный блок к каждому кораблю, согласитесь ли вы, что он действительно должен быть в каждой статье и списке классов, а также на кораблях без какого-либо другого типа навигационного бокса? bahamut0013 ♠ ♣ 01:45, 16 марта 2008 г. (UTC)
- Большинство наших отдельных статей о кораблях содержат шаблоны, такие как « Шаблон: эскорт-носитель класса Касабланка», чтобы связать их в класс. Если в настоящее время нет шаблона класса, он либо не был добавлен в статью, либо еще не был создан. Ваш шаблон хорошо спроектирован, но не сворачивается по умолчанию и не содержит ссылок, непосредственно связанных с кораблями ВМС США, но другими связанными темами ВМС США. Если читателя больше интересуют другие темы, помимо кораблей ВМС США, они могут перейти по ссылкам через ВМС США или аналогичные. Это также вопрос о том, сколько шаблонов размещено в статьях, которые не имеют большого значения для темы статьи. Также, как правило, неплохо достичь консенсуса, прежде чем вносить массовые изменения во многие статьи. - Брэд ( разговор ) 02:52, 16 марта 2008 г. (UTC)
- Я не знаю об этом. Я, конечно, не думаю, что это должно быть на кораблях или предметах корабельного класса. Я не уверен, на чем именно он должен быть, но я согласен с Томом в том, что помещать его в статьи о кораблях / классах кораблей - это излишне. Я также спрашиваю себя, не пытается ли сам навигатор покрыть слишком большую территорию. Gatoclass ( разговор ) 03:46, 16 марта 2008 (UTC)
- Я заметил, что на некоторых кораблях нет помощников по навигации (в основном это корабли разного класса). Однако навигационное окно автоматически сворачивается в паре с любым другим шаблоном навигации, что еще раз иллюстрирует мою точку зрения о навязчивости. Я могу быть немного более склонным к включению (если это не повредит и, возможно, может помочь, тогда включите его!), Чем многие другие редакторы, но трудно спорить, что полоса высотой около 40 пикселей будет загромождать или повредить объем статьи.
- Однако я понял вашу точку зрения о том, насколько она широка. Это была первоначальная идея, когда я начал переделывать все шаблоны веток службы, а затем я заметил, что панель навигации «Шаблон: ВМС США» использовалась очень редко по сравнению с другими ветвями. Может быть, для этого была причина ... Затем я перечитал свой собственный комментарий о кораблях, являющихся источником жизненной силы ВМФ, и меня осенило: оба шаблона вообще почти не ссылались на корабли. Я немного отредактировал шаблон, чтобы он был немного менее широким, по крайней мере, в отношении кораблей. Это должно сделать его более актуальным для читателей, интересующихся веткой (что было моей точкой зрения), и для тех читателей, которые интересуются кораблями (и наукой в целом, что, похоже, было вашей точкой зрения).
- Я также подумал, что, возможно, стоит создать навигационные блоки, перечисляющие каждый класс для каждого типа (например, Список классов авианосцев ВМС США содержит более десятка классов). Таким образом, человек может быстро переходить от типа к классу, к кораблю и обратно, что и составляет основу навигационного блока . Вот почему я считаю, что для некоторых читателей простой ссылки на ВМС США в каждой статье может быть недостаточно.
- Это все еще может не полностью разрешить спор на 100%, поэтому я снова предлагаю этот компромисс: статьи на основе классов, типы, списки и эти корабли без какого-либо помощника по навигации. bahamut0013 ♠ ♣ 15:37, 16 марта 2008 г. (UTC)
- Я не знаю об этом. Я, конечно, не думаю, что это должно быть на кораблях или предметах корабельного класса. Я не уверен, на чем именно он должен быть, но я согласен с Томом в том, что помещать его в статьи о кораблях / классах кораблей - это излишне. Я также спрашиваю себя, не пытается ли сам навигатор покрыть слишком большую территорию. Gatoclass ( разговор ) 03:46, 16 марта 2008 (UTC)
- Большинство наших отдельных статей о кораблях содержат шаблоны, такие как « Шаблон: эскорт-носитель класса Касабланка», чтобы связать их в класс. Если в настоящее время нет шаблона класса, он либо не был добавлен в статью, либо еще не был создан. Ваш шаблон хорошо спроектирован, но не сворачивается по умолчанию и не содержит ссылок, непосредственно связанных с кораблями ВМС США, но другими связанными темами ВМС США. Если читателя больше интересуют другие темы, помимо кораблей ВМС США, они могут перейти по ссылкам через ВМС США или аналогичные. Это также вопрос о том, сколько шаблонов размещено в статьях, которые не имеют большого значения для темы статьи. Также, как правило, неплохо достичь консенсуса, прежде чем вносить массовые изменения во многие статьи. - Брэд ( разговор ) 02:52, 16 марта 2008 г. (UTC)
- На самом деле, меня устраивало, что {{ US Navy navbox }} включал список статей, но это было до того, как вы внесли последние изменения. Теперь каждая статья списка по буквам имеет {{ заголовок списка кораблей USN }} вверху, а затем развернутый {{ Navbox ВМС США }} внизу. Это заставляет список кораблей ВМС США выглядеть глупо с избыточными навигационными блоками. Навигационный блок ВМС США теперь слишком велик для любой статьи. - Брэд ( разговор ) 23:58, 16 марта 2008 г. (UTC)
(outdent) По-прежнему не уверен в навигационном блоке ВМФ, но мне очень нравится идея навигационного блока корабельного класса. Фактически, я некоторое время обдумывал, как лучше всего реализовать это - действительно, я уже сделал один шаблон для классов транспорта атаки, который вы можете найти здесь .
Причина, по которой я пока не стал размещать этот шаблон в статьях, заключается в том, что я был несколько недоволен его внешним видом вместе с навигационным блоком корабля и хотел найти способ более плавной интеграции этих двух. Я сам собирался затронуть эту тему, но еще не дошел до этого. Gatoclass ( разговор ) 16:20, 16 марта 2008 (UTC)
- Извините, я все еще не согласен. Я действительно могу видеть только навигационный блок, идущий в статьях списка. Это единственная достаточно общая тема, чтобы действительно использовать такой общий шаблон. Статьи класса и статьи для кораблей, принадлежащих к классу, должны иметь навигационные блоки для навигации ко всем другим кораблям в классе и к соответствующей статье списка; статьи для кораблей, не принадлежащих к классу, должны иметь «См. также» со ссылкой на статью списка. Что касается типографских статей, мне сложно представить типы, используемые исключительно ВМС США, и я бы не хотел ставить навигационные боксы для каждого флота. Я также не согласен с навигационными блоками для навигации между классами. РГ: SHIPS в значительной степени полагается на категоризацию для навигации, и у нас есть довольно прочная система; проверьте Категория: Авианосцы США и аналогичные категории. TomTheHand ( разговор ) 16:24, 16 марта 2008 (UTC)
- Да, но дерево категоризации кораблей сломано. Он неполный, запутанный противоречивыми системами, полный нестандартных и запутанных названий и в основном представляет собой лабиринт. Чаще всего требуется много времени, чтобы найти то, что вы ищете в дереве категоризации, и в половине случаев я просто с отвращением сдаюсь. На мой взгляд, это не замена легкодоступному шаблону.
- Так что я решительно поддерживаю навигационные блоки классов, если не в отдельных статьях о кораблях, то, по крайней мере, в самих статьях классов. Gatoclass ( разговор ) 16:32, 16 марта 2008 (UTC)
- Я согласен с тем, что схема категоризации применяется не полностью, но я чувствую, что решение этой проблемы - это ... ну ... применить ее! Правильно распределить статьи по категориям не сложнее, чем создать навигационный блок и разместить его на всех. Если вы считаете, что схема категоризации ошибочна, просьба сообщить подробности; может быть, мы сможем это решить. Я думал, что большинству людей это достаточно. Я знаю, что между страной и флотом - беспорядок, но в худшем случае это чрезмерная категоризация ; вы все равно сможете найти то, что вам нужно. TomTheHand ( разговор ) 17:08, 16 марта 2008 г. (UTC)
(вне поля зрения) Я думаю, это больше проблема того, сколько шаблонов и навигационных ящиков может выдержать одна статья? Шаблоны или навигационные панели в статьях, мало относящихся к теме, мешают внешнему виду статьи. Во многих статьях о кораблях уже есть больше шаблонов и средств навигации, чем текста о корабле! При правильной категоризации статья должна иметь множество способов поиска других тем, а категории перечислены ненавязчиво. По сути, я согласен с TomTheHand в этом. - Брэд ( разговор ) 20:45, 16 марта 2008 г. (UTC)
Я просто думаю, что вы не заметили, насколько сломано дерево категоризации Тома, потому что вы в основном работали с категориями более высокого профиля, такими как военные корабли. Вы не сможете по-настоящему понять, насколько сломано дерево, пока не попытаетесь использовать его для некоторых из наиболее малоизвестных кораблей, например, для вспомогательных кораблей, которые являются областями, с которыми я наиболее знаком.
И, как кто-то сказал в предыдущем разговоре, ходят слухи , что те, кто осмелился взглянуть на полное дерево классификации кораблей, сошли с ума. Это настолько сложно, что я не вижу особой надежды когда-либо разобраться в этом. Для этого, безусловно, потребуются титанические усилия. И я, например, чувствую, что могу тратить свой Wikitime с меньшими затратами на другие виды деятельности.
- Я поражаю сказанное выше, потому что думаю, что, возможно, путал недавний опыт с другими деревьями категоризации с деревом кораблей. Честно говоря, я, вероятно, какое-то время не рассматривал дерево кораблей подробно, хотя я утверждаю, что одной его сложности, вероятно, достаточно, чтобы гарантировать, что оно никогда не будет полным.
- Моя главная мысль в том, что кот. tree не может заменить хороший навигатор. В корабельных котах всегда есть куча мусора, часто неправильно перечисленных, и часто бывает непросто попытаться найти конкретный путь исследования в дереве. Кроме того, поскольку кошки постоянно редактируются и добавляются, их содержимое нестабильно, и они требуют регулярного обслуживания для поддержания порядка. Техническое обслуживание, которым мало кто заинтересован.
- Навигационные ящики, напротив, очень редко редактируются или добавляются, поэтому они очень стабильны и, в отличие от категорий, они не пытаются перечислить целую кучу разных вещей, поэтому они гораздо более просты и доступны для использования. То есть, если у вас нет навигационного блока класса корабля, по крайней мере, в самих статьях о классах, то просто не существует простого или надежного альтернативного метода получения обзора различных классов кораблей этого конкретного типа. . Gatoclass ( разговор ) 07:05, 18 марта 2008 (UTC)
- ... За исключением перехода в соответствующую категорию, например Категория: Линкоры США , которая представляет собой удобный обзор всех классов линкоров США. Если у вас есть тип корабля, который не имеет удобной для навигации категории, классифицируйте его; это не сложнее, чем создать навигационный блок и разместить его на каждом корабле. Да, вы правы, что только некоторые типы кораблей хорошо классифицированы, но они хорошо классифицированы, потому что я распределил их по категориям . Это произошло не по волшебству. TomTheHand ( разговор ) 14:50, 18 марта 2008 г. (UTC)
- Навигационные ящики, напротив, очень редко редактируются или добавляются, поэтому они очень стабильны и, в отличие от категорий, они не пытаются перечислить целую кучу разных вещей, поэтому они гораздо более просты и доступны для использования. То есть, если у вас нет навигационного блока класса корабля, по крайней мере, в самих статьях о классах, то просто не существует простого или надежного альтернативного метода получения обзора различных классов кораблей этого конкретного типа. . Gatoclass ( разговор ) 07:05, 18 марта 2008 (UTC)
- Да, посмотрите, кошки определенно улучшились с тех пор, как я в последний раз смотрел на них - это вы убирали тендеры на гидросамолеты? - но я все еще утверждаю, что навигационные блоки классов имеют свое место. Не то чтобы я очень спешил с этим, потому что у меня есть много других дел, поэтому, если вы не возражаете, я бы предпочел пока отложить это обсуждение на второй план. Gatoclass ( разговор ) 16:08, 18 марта 2008 (UTC)
- Я мог бы иметь; Несколько недель (месяцев?) назад я работал с Категориями кораблей Второй мировой войны (в которых вряд ли должны быть какие-либо статьи непосредственно в нем) и должным образом классифицировал его содержимое. Думаю, по пути я наткнулся на тендеры на гидросамолеты. Как видите, я дошел до буквы H, прежде чем перешел к новой задаче; это была своего рода болезненная работа ;-) Я планирую вернуться к ней в конце концов, но сейчас я нахожусь на вершине подводной лодки. TomTheHand ( разговор ) 23:11, 18 марта 2008 г. (UTC)
- Что касается вашего комментария, Брэд - я полностью согласен с тем, что добавление нескольких навигационных ящиков к статьям выглядит некрасиво и только имеет тенденцию путать вещи. Это одна из причин, по которой я никогда не добавлял навигационный блок, который я сделал для транспорта атаки, в статью, потому что я был недоволен тем, как он интегрирован с существующим отдельным корабельным навигационным блоком. Однако, если бы кто-то нашел способ объединения двух навигационных блоков вместе, он все равно выглядел бы привлекательно и добавлял бы очень мало с точки зрения размера, но значительно улучшил бы функциональность. Так что я думаю, что это идея, по крайней мере, достойная рассмотрения. Gatoclass ( разговор ) 06:01, 17 марта 2008 (UTC)
- Используя в качестве примера шаблон: транспорт атаки класса Артура Миддлтона , я вижу, что в верхней и нижней границах шаблона есть место, чтобы добавить еще пару ссылок на другие статьи. Может Атакующий транспорт или соответствующая статья списка? Может быть, даже место для ссылки на Список кораблей ВМС США ? Я думаю, что это расширит возможности использования шаблонов классов. - Брэд ( разговор ) 21:47, 17 марта 2008 г. (UTC)