Архив 5 | ← | Архив 9 | Архив 10 | Архив 11 | Архив 12 | Архив 13 | → | Архив 15 |
Название статьи Storms
Вернувшись с перерыва, я подумал о трех проблемах с нашей номенклатурой статей. Во-первых, это несоответствие безымянным штормам. В наших рекомендациях указаны три формы, и, на мой взгляд, есть четыре возможных формы урагана Галвестон 1900 года :
- Галвестон ураган 1900 года
- 1900 Галвестон ураган
- Галвестон ураган (1900)
- Галвестон ураган
Очевидно, что последний из них не так полезен для наших целей, но в документации нет предпочтительного макета для этих штормов. В случае с тростью Галвестона она известна как «просто так» (с указанием года для облегчения неоднозначности ). Ни в коем случае год не является частью фактического «имени» шторма, поэтому мы можем свободно применять к нему наш собственный стиль устранения неоднозначности. Это будет означать, что ураган Галвестон (1900) вполне может быть лучшим, поскольку он лучше всего соответствует макету как официально названных статей о штормах, так и более широкой вики-практики. Однако мы не хотим версию WPTC из этого мы?
Второе - следствие того, что мы все чаще освещаем старые ураганы. Хотя тростник Галвестона упоминается (в некотором варианте) этим именем в большинстве надежных источников, с менее заметными штормами ( например, ураган 1933 г. во Внешних банках ), мы вынуждены придумать название статьи для себя. У этого конкретного шторма вообще нет названия, единственное упоминание о нем в любом RS будет относиться к нему по дате. Это означает, что единственное название, которое мы можем реально дать статье (и, следовательно, самому шторму ), которое не является ИЛИ, - это некий вариант Атлантического урагана 13 (1933 г.). И да, мне тоже не нравится это имя.
Последний вопрос - с заглавными буквами. «Галвестонский ураган» или «Галвестонский ураган», «Ураган Аутер Бэнкс» или «Ураган Аутер Бэнкс»? В случае штормов с формальным названием Hurricane / Typhoon / Whatever является частью названия и должно быть написано с заглавной буквы как существительное. Однако в случае исторических штормов они не называются в целом, а относятся к региону, на который они повлияли. В случае трости Галвестон, один из главных источников NOAA является названием «НОАА Галвестон 1900 Hurricane», но первое упоминание о буре на сайте является «The Галвестон, штат Техас, ураган 1900». Это наводит на мысль, что H urricane на этом сайте - это просто результат использования заглавного падежа, а не потому, что он рассматривается как имя собственное. Просматривая внешние ссылки в нашей статье, я не смог найти ни одного случая использования "Galveston Hurricane" 1900 года »(хотя я нашел« Ураган Галвестон 1900 года »). С менее заметными штормами дело обстоит еще хуже. Используя в названии и прозе урагана 1933 года ураган Аутер-Бэнкс, мы превратили способ обращения к шторму в название, в котором у шторма даже не существует названия. Я думаю, что этот конкретный вопрос, возможно, придется обсудить в MOS для руководства, но сначала нам нужно подумать об этом здесь, - Нильф анион ( разговор ) 11:26, 10 декабря 2006 г. (UTC)
- Мне лично нравится формат Year Location Hurricane (или TS, тайфун или циклон, ураган с большой буквы). Исключение составляют случаи, когда у него уже есть название, с указанием года, чтобы избежать путаницы. Ураган Галвестон 1900 года и ураган Дня труда 1935 года , при условии, что они называются именно так, должны остаться. Однако в этом списке даны названия нескольким ураганам , произошедшим до 1950 года. Вопрос в том, будем ли мы следовать этому списку и использовать формат Hurdat-name Hurricane of Year, или мы делаем это по другому стандарту, выполняя Year Hurdat-name Hurricane. Некоторые имена не будут иметь смысла, если вы сделаете последнее. Например, «Буря Саксби» 1869 года не слишком хороша по сравнению с «Бурей Саксби» 1869 года. У нас определенно возникает дилемма. Hurricanehink ( разговор ) 01:48, 28 декабря 2006 (UTC)
- Я разархивировал это, потому что нам действительно нужен консенсус в отношении того, что делать. Hurricanehink ( разговор ) 17:19, 18 января 2007 (UTC)
- Кроме того, я лично считаю, что нам следует придумать название типа «Ураган Внешних банков 1933 года», а не использовать формат « Ураган 1» (1900 г.) . Hurricanehink ( разговор ) 17:23, 18 января 2007 (UTC)
Статьи о сезоне
Сезонные статьи сильно отстают от большинства других статей в остальной части проекта. Мне было интересно, есть ли планы поработать над ними. Я проверил многие из них, и по большей части прошло много времени с тех пор, как в них вносились какие-либо изменения. Будет ли кто-нибудь заинтересован в том, чтобы сначала атаковать статьи последних сезонов по каждому бассейну? Отложите все, что происходит в других сезонных статьях, и поработайте над пост-2000-х, чтобы довести их до класса B. Это хорошо сработало для Атлантики, но в других бассейнах, я думаю, только два выше, чем Старт.
Я немного начал с сезона тихоокеанских тайфунов 2000 года . Я добавил все инфобоксы и изображения. Кому-то нужно придумать последовательную систему именования, а кому-то нужно сделать карты треков. Неофициальные бури должны быть отнесены к другому разделу, если так оно и работает. (Или, может быть, разделить статью между Западным Тихим океаном (включая JTWC) и Филиппинами?) Самое главное, что статью нужно скопировать под каждым разделом. Для других бассейнов статьи Южного полушария и одна северная часть Индийского океана нуждаются в разделении. Хорошая кошечка, 19:45, 14 декабря 2006 г. (UTC)
- Да, ты прав. Наши сезонные статьи действительно нуждаются в доработке. Как я и обещал выше, я загрузил графики наших оценок по конкретным направлениям и положил их справа. Наши штормовые статьи находятся в хорошем состоянии, почти 25% статей имеют статус GA или выше; однако наши статьи о сезоне ураганов почти по всем направлениям плохие, поскольку в большинстве случаев они «слишком велики» для одного человека. Я также обнаружил, что несколько статей не претерпели изменений в оценке с тех пор, как Mathbot начал запускать статистику 27 апреля (даже до того, как появились журналы!), И меня бы удивило, что многие с тех пор вообще не редактировали.
- Для справки, вот как я разделил статьи:
- Штормы: эти статьи включают все статьи о штормах и все подстатьи о штормах (например, « Метеорологическая история урагана Катрина» ).
- Сезоны: включает все сезонные статьи и все сезонные подстатьи (например, статистику сезона ураганов в Атлантике 2005 г. ).
- Записи: включает все списки записей (например, Список тихоокеанских ураганов категории 5 ), списки заметных циклонов и списки географических регионов (например, Список ураганов в Аризоне ).
- Метеорология: включает почти все остальное. В первую очередь, он состоит из наших основных статей ( Тропический циклон , Шкала ураганов Саффира-Симпсона ), ( Штормовой нагон и т. Д.), Всех метеорологов по ураганам ( Макс Мэйфилд , Ликсион Авила , Уильям Грей и др.) И всего остального, что я не смог ». Я не представляю, где еще они могли бы поместиться (например, готовность к урагану ).
- В целом, статьи о штормах значительно продвинулись вперед, но нам все еще нужно обобщить их в сезонных статьях, которые имеют приоритет над статьями о штормах. Тем не менее, многие статьи о сезоне 1800-х годов почти обречены на то, чтобы всегда быть стартовыми, поскольку для их улучшения не хватает интереса и информации. Tito xd ( ?!? ) 03:35, 15 декабря 2006 г. (UTC)
- Одно решение, которое я нашел для резюмирования статей о штормах в сезонных статьях, - это в основном копирование светодиодов, хотя это следует делать только для статей со светодиодами хорошего размера или GA и выше. Впрочем, полностью согласен с тем, что сезоны игнорируются. Это хороший пример грубого перехода от WPTC 1.0 к 2.0 из-за отсутствия лучшего термина. 1.0 была тогда, когда мы предоставляли хорошую базу, когда источники и много информации не были так важны. При переходе на 2.0 мы делаем то, что легко (по большей части), а не то, что нужно. Hurricanehink ( разговор ) 04:01, 15 декабря 2006 (UTC)
- Что касается того, почему изображения выглядят как дерьмо , я понятия не имею. Нажмите на них и посмотрите на них напрямую (не через страницу описания изображений, а прямо с сервера), и они выглядят нормально, но когда они сделаны в виде эскизов ... фуу. Tito xd ( ?!? ) 03:38, 15 декабря 2006 г. (UTC)
- Это очень странно. Что ж, именно усилия и данные, стоящие за этим, делают их хорошими таблицами. Hurricanehink ( разговор ) 04:01, 15 декабря 2006 (UTC)
1981 , 1982 , 1983 , 1984 сезоны тихоокеанских тайфунов теперь класс B
Если кто-то с талантом создавать карты треков захочет взяться за эту статью, дерзайте. Пока у нас их две, а нужно еще 54. =) Thegreatdr 20:28, 5 января 2007 (UTC)
- Я займусь работой на выходных. Поскольку это будет массовая загрузка; Я сделаю это для всех названных WPac, NIO и SHem, которых я могу идентифицировать, я также внесу изменения, обсужденные ранее. Другими словами, никто другой с программой не может этого сделать, моя учетная запись бота лучше всего подходит для этой роли. - Нильф
анион ( разговор ) 21:56, 5 января 2007 (UTC)
- Я рад, что это несколько автоматизированный процесс для вас. Информация об осадках в Мексике, добавляемая в базу данных об осадках тропических циклонов, аналогичным образом автоматизирована. Если бы только США были. Thegreatdr 04:15, 6 января 2007 г. (UTC)
- ...А может и нет. Если не закончу к февралю, я займусь продюсированием треков. Thegreatdr 19:30, 18 января 2007 г. (UTC)
- Спасибо, что добрались до начала 1980-х. =) Thegreatdr 21:45, 20 января 2007 г. (UTC)
- ...А может и нет. Если не закончу к февралю, я займусь продюсированием треков. Thegreatdr 19:30, 18 января 2007 г. (UTC)
- Я рад, что это несколько автоматизированный процесс для вас. Информация об осадках в Мексике, добавляемая в базу данных об осадках тропических циклонов, аналогичным образом автоматизирована. Если бы только США были. Thegreatdr 04:15, 6 января 2007 г. (UTC)
1983 год - начался класс. Thegreatdr 02:21, 24 января 2007 г. (UTC)
- Отлично сделано. Hurricanehink ( разговор ) 02:26, 24 января 2007 (UTC)
- Они выше этого? Я не смог найти информацию о повреждениях и не знаю, где найти полный список имен PAGASA. Но у них наконец-то есть следы. Good kitty 23:47, 24 января 2007 г. (UTC)
- Они могли быть выше старта. Если вы так думаете, обновите их до B. Thegreatdr 17:33, 26 января 2007 г. (UTC)
- Они выше этого? Я не смог найти информацию о повреждениях и не знаю, где найти полный список имен PAGASA. Но у них наконец-то есть следы. Good kitty 23:47, 24 января 2007 г. (UTC)
Разделение статей SHEM?
Я знаю, что мы вроде как договорились разделить статьи о сезоне циклонов в Южном полушарии, но на самом деле этого не произошло. Если мы их разделим, то где они должны быть разделены? Вот что я имел в виду на примере сезона 1999-00:
- 1999-00 Сезон циклонов в Индии (На самом деле, Titoxd придумал эту идею, и это довольно хорошая идея, поскольку NIO обычно намного менее активен, чем SIO)
- 1999-00 Австралийский сезон циклонов
- 1999-00 Сезон циклонов в южной части Тихого океана (или просто "сезон тихоокеанских циклонов")
Мысли? - Базовая десат 21:57, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Хм, я думаю, что статьи SPac / Aussie разумны (хотя я не уверен, является ли формат 1999-00 или 1999-2000 годов поддерживаемым MOS для этого диапазона дат. Я с подозрением отношусь к объединению двух индийских бассейнов, как предлагает Тито. ; Нхема и Шема действительно следует держать отдельно. Альтернатива:
- SW Индийский
- Юго-Восточный Индийский и Тихоокеанский
Эта схема соответствует схеме ВМО; хотя дальнейшее разделение Aus / SPac разумно. Это говорит о том, что при создании разделения мы должны сначала сделать SWIO, - анион Nilf ( разговор ) 22:04, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- В то же время вы должны учитывать, достаточно ли высок уровень активности в NIO, чтобы гарантировать его собственную сезонную статью. Вот почему я считаю разумным пока сохранить целостность Индийского океана. Tito xd ( ?!? ) 22:09, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что NIO на самом деле достаточно высок для своей собственной сезонной статьи, вероятно, еще в 1990 году или, может быть, раньше. Проблема в том, что там нет никакого интереса. Hurricanehink ( разговор ) 22:12, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- На самом деле у меня есть принципиально большая проблема с нашим освещением NIO. Не существует такого явления, как сезон циклонов в Северной Индии в 2006 году; их два (до и после сезона дождей). Более логичный способ разбить по тазу, а затем по времени. Если статьи North IO слишком короткие, охватите сразу 5 лет. У SWIO есть дюжина в обычный год, он мог бы стоять отдельно, IMO. - Nilf anion ( разговор ) 22:23, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Я думаю, что NIO на самом деле достаточно высок для своей собственной сезонной статьи, вероятно, еще в 1990 году или, может быть, раньше. Проблема в том, что там нет никакого интереса. Hurricanehink ( разговор ) 22:12, 19 декабря 2006 г. (UTC)
Попробую еще раз, возникла какая-то "ошибка с конфликтом".
Лично я бы выбрал юго-восток Индии, юго-восток Индии и Австралийский регион (на странице ВМО это немного длиннее: «Юго-восточная часть Индийского океана, Арафурское море, залив Карпентерия, Коралловое море, море Соломона и залив Папуа», и SW Pacific, как написано на странице ВМО. http://severe.worldweather.wmo.int/ (Извините, что не использовал это какое-то время, поэтому не могу вспомнить, как делать ссылки) Я никогда не видел, чтобы это упоминалось как южная часть Тихого океана на ВМО, но всегда юго-западная часть Тихого океана, поэтому я использую этот термин. Северная часть Индийского океана (Аравийское море и Бенгальский залив) тогда будет отдельной, в конце концов, это другой РСМЦ! Любой бассейн со своим собственным РСМЦ заслуживает статьи (Три TCWC BoM объединены в одну) PK 22:28, 19 декабря 2006 г. (UTC)
На текущей странице:
- 3.1 Юго-восточная часть Индийского океана / Западная Австралия
- 3.2 Арафурское море и западная часть залива Карпентария / Северная Австралия
- 3.3 Коралловое море и восточная часть залива Карпентария / Восточная Австралия
- 3.4 Море Соломона и залив Папуа / Папуа-Новая Гвинея
На этой странице нет того, что должно было бы объяснить, почему территория Австралии разделена на четыре части, а не на одну. И я должен согласиться, либо объедините IO вместе, либо разделите страницу на 5-летние разделы. Митч азения ( 8600+ редакций ) 22:42, 19 декабря 2006 г. (UTC)
- Не согласен, согласен, у НИО должна быть собственная статья. Вместо 5 лет, возможно, два года одновременно - хороший компромисс, потому что обычно JTWC предупреждает о 6-7 штормах каждый год. Что касается SHem, SWIO, Австралийского региона и SWPac, я согласен. - Ch
acor 02:24, 20 декабря 2006 г. (UTC)
- Да, это работает. Я беспокоюсь о правильной номенклатуре NIO ... - Нильф
анион ( разговор ) 02:41, 20 декабря 2006 г. (UTC)
- Официально их ПСК гласит: «ОПЕРАЦИОННЫЙ ПЛАН ТРОПИЧЕСКОГО ЦИКЛОНА ДЛЯ БЕНГАЛЬСКОГО ЗАЛИВА И АРАБСКОГО МОРЯ». - Ch acor 02:48, 20 декабря 2006 г. (UTC)
- Да, это работает. Я беспокоюсь о правильной номенклатуре NIO ... - Нильф
анион ( разговор ) 02:41, 20 декабря 2006 г. (UTC)
Я не согласен с объединением бассейнов Индийского океана, мне не нравится эта идея. RaNdOm26 04:46, 20 декабря 2006 г. (UTC)
- Чакор, вы меня неправильно поняли. Моя проблема не в штормах, а в самой статье. Не существует такой вещи, как сезон циклонов в Северной Индии в 2006 году. Будет ли иметь место плюрализация сезонов циклонов в Северной Индии в 2006 году ? - Нильф-
анион ( разговор ) 22:32, 20 декабря 2006 г. (UTC)
- Вы можете опустить слово «сезон». Вы также должны были бы назвать его «Северным Индийским океаном», потому что это единственный океан, названный в честь страны. Хорошая кошечка 04:05, 21 декабря 2006 г. (UTC)
- Чакор, вы меня неправильно поняли. Моя проблема не в штормах, а в самой статье. Не существует такой вещи, как сезон циклонов в Северной Индии в 2006 году. Будет ли иметь место плюрализация сезонов циклонов в Северной Индии в 2006 году ? - Нильф-
анион ( разговор ) 22:32, 20 декабря 2006 г. (UTC)
- Я тоже. Пять или шесть штормов - хорошая статья. Хорошая кошечка 17:39, 20 декабря 2006 г. (UTC)
В этом году из РСМЦ Нью-Дели было выпущено 12 предупрежденных систем, так что, несомненно, в бассейне достаточно, чтобы получить свою собственную статью. Это напоминает мне, что мне нужно отправить им электронное письмо и посмотреть, есть ли у них лучший файл треков (то же самое с RSMC Nadi). PK 18:55, 20 декабря 2006 г. (UTC)
- У них должен быть БТ, операционные планы ВМО требуют, чтобы РСМЦ передавали копию в NCDC. - Нильф анион ( разговор ) 22:32, 20 декабря 2006 г. (UTC)
Сплит сезона 1999-2000 гг.
Я сделал раскол, в 1999-00 Юго-западной части Индийского океана тропических циклонов сезона , 1999-00 Австралийский регион тропический циклон сезона , и 1999-00 южной части Тихого океана тропический циклон сезона . Однако мне нужна помощь с австралийским регионом и регионами SPac - я не уверен, почему информационное окно вызывает пробелы в статье. - Ch acor 06:03, 7 января 2007 г. (UTC)
- Ах да, мне также нужна помощь в исправлении ссылок на правильную цель. Вот почему я изначально считал, что делиться непрактично. Слишком много работы - у меня ушло более двух с половиной часов на разделение этого, а ссылки даже не исправлены. - Ч.
Acor 06:05, 7 января 2007 (UTC)
- К сожалению, это неизбежное зло, любой раскол потребует столько же боли. У меня такое чувство, что информационное окно работает не совсем правильно из-за включения старого кода - см. Тот, который был в 2005AHS, там светло-серая линия под пятью сезонами; который является артефактом. Это означает исправление использования шаблона ... - Nilf anion ( обсуждение ) 12:11, 7 января 2007 г. (UTC)
Редакция карты треков
Это происходит из обсуждения IRC несколько дней назад, и я скоро займусь его реализацией. Фоны BMNG являются полезными, однако они более полезны для по месяцу кумулятивных графиков , чем отдельные карты грозовых. Через несколько дней я сделаю массовую загрузку (если здесь не возникнут возражения), чтобы изменить 2 вещи:
- Для штормов с внетропической фазой / остаточной низкой фазой карты треков будут изменены, чтобы включить полную карту.
- Для ограниченного количества штормов с сомнительными данными BT я изменю карты на неизвестную силу. Это относится к ограниченному количеству старых штормов EPAC, таких как этот , что явно абсурдно.
Поскольку полная карта может не подходить для всех штормов, не стесняйтесь размещать обновление на Commons и оставлять сообщение об этом на странице обсуждения соответствующей статьи; Я считаю, что обсуждение должно проводиться в каждом конкретном случае. - Нильф анион ( разговор ) 12:52, 28 декабря 2006 г. (UTC)
- Звучит неплохо. Как всегда, хорошая работа. Hurricanehink ( разговор ) 15:40, 28 декабря 2006 г. (UTC)
- Я не думаю, что это хорошая идея делать массовое изменение старых штормов EPac до неизвестной силы; да, вероятно, это правда, но они все еще официально находятся в той силе, в которой они сейчас даны. Мисс Мадлен | Поговорите с Мэдлин 22:21, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Абсурдно говорить, что Эстель непрерывно работала на 75 узлах в течение недели; когда осмотр MWR обнаружит нечто иное. Таким образом мы теряем часть информации из трека, но это не неверно ; в конце концов, сама статья все равно будет содержать информацию. - Nilf
anion ( обсуждение ) 22:24, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Что с этим творится? [1] Я смотрел на CPHC, он имел 140 узлов, а NHC - 130 узлов. Можете ли вы использовать данные CPHC, если это входит в их зону ответственности. Хорошая кошечка 22:07, 30 декабря 2006 г. (UTC)
- Смотрите здесь для обсуждения. Мисс Мадлен | Поговорите с Мэдлин 23:41, 30 декабря 2006 г. (UTC)
- Что с этим творится? [1] Я смотрел на CPHC, он имел 140 узлов, а NHC - 130 узлов. Можете ли вы использовать данные CPHC, если это входит в их зону ответственности. Хорошая кошечка 22:07, 30 декабря 2006 г. (UTC)
- Абсурдно говорить, что Эстель непрерывно работала на 75 узлах в течение недели; когда осмотр MWR обнаружит нечто иное. Таким образом мы теряем часть информации из трека, но это не неверно ; в конце концов, сама статья все равно будет содержать информацию. - Nilf
anion ( обсуждение ) 22:24, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Я не думаю, что это хорошая идея делать массовое изменение старых штормов EPac до неизвестной силы; да, вероятно, это правда, но они все еще официально находятся в той силе, в которой они сейчас даны. Мисс Мадлен | Поговорите с Мэдлин 22:21, 29 декабря 2006 г. (UTC)
Единицы в инфобоксах
Когда улучшенные информационные окна появятся в сети, мы сможем стилистически изменить то, как мы делаем единицы. В настоящее время информационные окна сезона принимают необработанные данные в узлах / мбар и выводят:
- Для бассейнов NOAA A миль / ч (млрд км / ч), C мбар (гПа) (D дюйм рт. Ст.)
- Для всех остальных бассейнов A км / ч (B миль / ч), C гПа (мбар).
Их достаточно легко настроить, но что именно мы хотим? Хотим ли мы сделать бассейны США единственным исключением (чтобы сначала указать имперскую систему) или добавить некоторые другие особые случаи. И со стандартными макетами, указанными выше, они оптимальны или их нужно доработать ? - Nilf anion ( обсуждение ) 02:04, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Вышеуказанные схемы выглядят довольно хорошо, хотя действительно ли гПа является официальной единицей измерения давления в других бассейнах? Hurricanehink ( разговор ) 02:12, 29 декабря 2006 (UTC)
- гПа - официальная единица измерения давления в Австралии. RaNdOm26 07:10, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Если подумать, мне интересно, что мы собираемся делать с пограничными Cat4, такими как Нора . Это было 115 узлов, что соответствует 131 миле в час; это округлило бы до 130 миль в час, но NHC округляет это до 135 ... Я пытаюсь придумать способ сделать это автоматически, но не могу ничего придумать. Tito xd ( ?!? ) 02:21, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- У меня всегда была глупая идея поставить что-то Cat 3-4 для чего-то в этом роде. Митч азения (почти 8800 + правок) 02:28, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Умм, я скучал по всему этому (было до меня). Почему это так важно? Это совсем не похоже на то, как NHC занимается милями в час (кроме рекомендаций), - Nilf anion ( разговор ) 02:31, 29 декабря 2006 г. (UTC).
- Что будет выводить шторм 115 килотонн через функцию синтаксического анализа? Затем сравните это с ситуацией, описанной в конце выступления Норы ... Tito xd ( ?!? ) 03:49, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Что ж, пока он доступен только по сезонам (хороший тестовый стенд). 115 узлов дали бы 130 миль в час (215 км / ч). Это единственный правильный ответ, если мы не перестанем использовать значение «до ближайшего к 5» как 132,3 округления до 130. Да, это меньше, чем граница SSHS 3/4, но математически правильного способа обойти это не существует. Если вы посмотрите на « легкий барьер» для H Rita, то увидите такую строку: «23 сентября 12 UTC 27.1N 91.5W 310 градусов 10 миль / ч 16 км / ч 130 миль / ч 215 км / ч 927 мбайт Большой ураган - Категория 4». Соответствующая запись в собственно HURDAT - «2710915 115 927 *». Есть пример того, как 115 правильно преобразованы и округлены до 130, а Категория правильно сохранена до 4. Если мы используем PF, чтобы сделать Cat автоматическим (вероятным), он будет использовать число узлов. В конце концов, SSHS определяется в узлах, поскольку это то, что NHC использует в качестве своей основной единицы, и все его данные выражаются в узлах (конвертируются для публики). Выбор: 115 узлов = 130 миль в час, или мы отбрасываем округление до ближайших 5 ... - Нильф-
анион ( разговор ) 13:01, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Да, но если информационное окно не является точным во всех случаях (что мы не можем сделать математически из-за этого сбоя), я думаю, что автоматическое преобразование может быть не очень хорошей идеей. Tito xd ( ?!? ) 22:04, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Тито, на самом деле коробка Норы неправильная . Он утверждает, что 135, тогда как в конце концов должно быть 130. Я знаю, что это меньше, чем у SSHS cat 3/4, но это артефакт округления. 135 неверно , а 130 - результат аппроксимации. Мы могли бы округлить до ближайшего устройства , которое решило бы эту дилемму. - Нильф анион ( разговор ) 22:09, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Да, и, кроме того, Кот может быть сгенерирован из-за скорости ветра (на один параметр меньше, чтобы испортить). Поскольку это будет исходить из данных о узлах, ошибки не возникнет. Нора говорит, что Cat 4 - 130 миль в час 215 км / ч - единственное правильное решение, если мы не изменим округление. - Нильф анион ( разговор ) 22:13, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Извините, это выглядит неправильно. Я сделал тонны инфобоксов для ураганов, и когда он говорит о 115 узлах, я выставляю 135 миль в час. Мы всегда округляли, как в рекомендациях NHC. Кеннет . Хорошая кошечка 04:50, 30 декабря 2006 г. (UTC)
- То, что NHC делает это таким образом, еще не значит, что это правильно. Это принципиально плохая математика. 132,2 ~ 130 НЕ 135. Я согласен, что 130 - это глупо, но 135 - неправильно. Мне здесь не нравится ни один из вариантов: (- Nilf anion ( talk ) 12:54, 30 декабря 2006 г. (UTC)
- Да, но если информационное окно не является точным во всех случаях (что мы не можем сделать математически из-за этого сбоя), я думаю, что автоматическое преобразование может быть не очень хорошей идеей. Tito xd ( ?!? ) 22:04, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Что ж, пока он доступен только по сезонам (хороший тестовый стенд). 115 узлов дали бы 130 миль в час (215 км / ч). Это единственный правильный ответ, если мы не перестанем использовать значение «до ближайшего к 5» как 132,3 округления до 130. Да, это меньше, чем граница SSHS 3/4, но математически правильного способа обойти это не существует. Если вы посмотрите на « легкий барьер» для H Rita, то увидите такую строку: «23 сентября 12 UTC 27.1N 91.5W 310 градусов 10 миль / ч 16 км / ч 130 миль / ч 215 км / ч 927 мбайт Большой ураган - Категория 4». Соответствующая запись в собственно HURDAT - «2710915 115 927 *». Есть пример того, как 115 правильно преобразованы и округлены до 130, а Категория правильно сохранена до 4. Если мы используем PF, чтобы сделать Cat автоматическим (вероятным), он будет использовать число узлов. В конце концов, SSHS определяется в узлах, поскольку это то, что NHC использует в качестве своей основной единицы, и все его данные выражаются в узлах (конвертируются для публики). Выбор: 115 узлов = 130 миль в час, или мы отбрасываем округление до ближайших 5 ... - Нильф-
анион ( разговор ) 13:01, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Что будет выводить шторм 115 килотонн через функцию синтаксического анализа? Затем сравните это с ситуацией, описанной в конце выступления Норы ... Tito xd ( ?!? ) 03:49, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Умм, я скучал по всему этому (было до меня). Почему это так важно? Это совсем не похоже на то, как NHC занимается милями в час (кроме рекомендаций), - Nilf anion ( разговор ) 02:31, 29 декабря 2006 г. (UTC).
- В общественных рекомендациях РСМЦ Майами говорится, что «максимальная скорость ветра близка к ххх км / ч ... ххх миль / ч». Здесь важно слово «близко», а не то, что максимальная скорость ветра является этим значением. Таким образом, они не указывают там точные значения, поэтому использовать их неправильно. PK 13:31, 30 декабря 2006 г. (UTC)
Я не понимаю, почему это не может быть просто гПа для всех бассейнов. Термин мбар устарел и был исключен почти всеми странами (кроме США?) Много лет назад, поэтому я не вижу необходимости включать и его. Хорошо. Скорость ветра. Я всегда предпочитаю метрику, независимо от бассейна, тем более, что большинство людей во всем мире понимают только метрику. (Я включен) PK 15:41, 29 декабря 2006 г. (UTC)
- Да, но здесь возникают трудности с « Руководством по стилю» . Лучше всего использовать метрическую и британскую систему мер (а в системе NHC используется мбар). Я думаю, что разделение NOAA и других мест (отдавая предпочтение обычным для их бассейнов США) - лучший выход, - Нильф анион ( разговор ) 00:53, 31 декабря 2006 г. (UTC)
Но это то же самое! Я просто не понимаю, почему они не догоняют остальной мир и не используют гПа. Странно выглядит с «конверсионным» битом в скобках, когда он такой же. ПК 20:15, 31 декабря 2006 г. (UTC)
Выборочный опрос
Это принципиально простая вещь, но мы должны сделать выбор между тремя вещами, все из которых в каком-то смысле неверны (я не вижу альтернативы). Ни один из них не представляет трудностей для вычислений (оговорка: для 135 необходимо ввести значение 116 в шаблоны), поэтому это не должно повлиять на результат. Вопрос: В какое значение миль в час следует преобразовать 115 узлов?
130 миль / ч
- SpLoT
- RaNdOm26
- Thegreatdr (обычно это то, во что NHC все равно конвертирует)
135 миль / ч
- Ураган
- Titoxd
- Chacor
- Привет32020
- Хорошая кошечка
- Циклон1
- СумасшедшийC83
132 миль / ч
- Митхазения
- ПК
Комментарии
- Можем ли мы закодировать его так, чтобы в информационном окне для Atl / EPac / CPac было слово «NEAR»? Затем мы можем использовать максимальное значение (если оно соответствует BT) из РСМЦ Майами / Гонолулу «Самые высокие ветры - около 135 миль в час»? - Ch acor 02:38, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Я не думаю, что это необходимо. В любом случае, все значения ветра являются приблизительными. Ни один ураган не разгоняется со 100 до 105 миль в час за 6 часов, несмотря на то, что написано на лучшем треке. NHC помещает округленное значение в TCR, а не точное (например, 98 узлов, 102 узла), но они не говорят о приблизительной или близкой скорости ветра. Просто говорят красивое четное число. Hurricanehink ( разговор ) 04:32, 31 декабря 2006 г. (UTC)
Я не голосую , я оставлю это на ваше усмотрение; Я не возражаю, но мы должны провести это обсуждение. - Нильф анион ( разговор ) 00:53, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Я иду за 132 , как это кажется правильно, так как остальные , потому что 115 произвольная сучки = 1/2 пути между двумя на 132 .25. Mitch azenia (почти 8800 + редакций ) 00:58, 31 декабря 2006 г. (UTC)
135 миль / ч . Я знаю, что это неправильно, но 130 - это слишком мало для Кота. 4 и 132 слишком неравномерно. Hurricanehink ( разговор ) 01:49, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Подождите - я только что сделал несколько расчетов узловой скорости и получил ту же проблему с 85 узлами = 97,75 миль в час. Они просто понижают эту оценку или это глупая ошибка, потому что 97,75 наклоняет 85 узлов к 100 милям в час вместо 95. Митч
азения (почти 8800 + редакций ) 02:14, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Умм они делают округлить до 100 для этих штормов .-- Nilf анион ( ток ) 2:19, 31 декабря 2006 (UTC)
- Подождите - я только что сделал несколько расчетов узловой скорости и получил ту же проблему с 85 узлами = 97,75 миль в час. Они просто понижают эту оценку или это глупая ошибка, потому что 97,75 наклоняет 85 узлов к 100 милям в час вместо 95. Митч
азения (почти 8800 + редакций ) 02:14, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Насколько нам известно, шторм мощностью 116 узлов по-прежнему округляется NHC до 115, поэтому мы не можем сказать, что это точно 132,2 миль в час. Это могло быть 132,7, и никто бы не узнал, и он будет округляться до 135 миль в час. Tito xd ( ?!? ) 04:12, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Что ж, мы получаем эту проблему со всеми штормами Тито, уровень 50 узлов хуже (57,5 - ровно на полпути), - Nilf anion ( разговор ) 12:27, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Я знаю, что на самом деле я вообще не участвую в Атлантическом бассейне, но это относится к единицам, поэтому я думаю, что выскажу свое мнение. Обычно мы округляем 115 узлов до 130 миль в час, но NHC округляет их ( всегда? ) До 135 миль в час, что математически неверно. Однако, в конце концов, скорости ветра являются приблизительными, и, как упоминал ранее Тито, 116 узлов можно просто округлить до 115 узлов. Кроме того, чтобы усложнить ситуацию, в игру вступает проблема категории SSHS, и разгон до 130 миль в час будет означать Cat3, а не Cat4 на NHC. Лично я бы все равно округлил до 130 миль в час, потому что SSHS должен определяться любыми основными единицами измерения, которые дает соответствующее агентство (в данном случае узлами?), И хотя это сбивает с толку, я бы предпочел сохранить единую политику округления единиц измерения - до ближайших пяти, а не делать исключение, чтобы следить за NHC и, предположительно, SSHS в этом случае. - SpL o T (* C * + u + g ) 04:55, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- К сожалению, это относится ко всем бассейнам. Мы используем категории SSHS во всех статьях, поэтому все, что мы решим, должно применяться ко всем бассейнам. - Nilf anion ( talk ) 12:27, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Я голосую за 130 миль в час. Да, это сбивает с толку, но я остановлюсь на математике. RaNdOm26 05:06, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Я говорю о 135 милях в час, потому что 130 - это слишком низкая скорость, чтобы соответствовать четвертой категории, а 132 - не подходящая скорость ветра для обозначения. Hello32020 16:19, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Согласен с Hello32020. → Cycl one1 → 19:59, 31 декабря 2006 г. (UTC)
Для правильного преобразования 115 узлов должны быть 132 миль / ч. Базовыми единицами измерения, используемыми в рекомендациях TC, являются kts, поэтому любое преобразование, отличное от этого исходного значения, просто неверно. ПК 20:15, 31 декабря 2006 г. (UTC)
Проблема в том, что NHC разгоняет 115 узлов до 135 миль в час. Вот доказательство. [На дискотеке, посвященной урагану Кейт в 2000 году, был шторм со скоростью 115 узлов], но в публичном сообщении прямо говорится, что ураган дует со скоростью 135 миль в час . Что плохого в том, чтобы делать то, что делает NHC? Hurricanehink ( разговор ) 20:50, 31 декабря 2006 г. (UTC)
Фактическая цитата такова: «МАКСИМАЛЬНАЯ УСТОЙЧИВОСТЬ ВЕТРА ПРИБЛИЗИТЕЛЬНО 135 МИЛЬ В ЧАС ... 215 КМ / ЧАС ... С БОЛЬШИМИ ПЫРОКАМИ». У меня нет проблем с битом 215 км / ч, поскольку это математически правильно (преобразование здесь) . Однако бит 135 миль / ч неверен математически, и я не уверен, как они вообще могут это выразить. (Преобразование здесь) . РСМЦ Майами округляет до ближайших 5 км / ч или миль / ч в общественных рекомендациях, поэтому я говорю, что согласен с первым, но не со вторым. Абсолютные значения, конечно, будут 213 км / ч (и если бы опрос проводился в км / ч, я бы выбрал это значение) и 132 миль / ч. ПК 23:20, 31 декабря 2006 г. (UTC)
AFAIK, NHC всегда округляет до 135 миль в час для 115 узлов, если нет четких доказательств того, что это всего лишь 130 миль в час (т.е. Иван на участке берегового примыкания оперативно), и даже тогда это только в рекомендациях, а не в документации. В результате 135. Вот все преобразования, которые, по моему мнению, должны выполняться в большинстве случаев (если только в рекомендациях NHC эти преобразования не различаются, а они иногда и различаются):
узлы | миль / ч | км / ч | узлы | миль / ч | км / ч | узлы | миль / ч | км / ч |
20 узлов | 25 миль / ч | 40 км / ч | 70 узлов | 80 миль / ч | 130 км / ч | 120 узлов | 140 миль / ч | 225 км / ч |
25 узлов | 30 миль / ч | 45 км / ч | 75 узлов | 85 миль / ч | 135 км / ч | 125 узлов | 145 миль / ч | 230 км / ч |
30 узлов | 35 миль / ч | 55 км / ч | 80 узлов | 90 миль / ч | 145 км / ч | 130 узлов | 150 миль / ч | 240 км / ч |
35 узлов | 40 миль / ч | 65 км / ч | 85 узлов | 100 миль / ч | 155 км / ч | 135 узлов | 155 миль / ч | 250 км / ч |
40 узлов | 45 миль / ч | 75 км / ч | 90 узлов | 105 миль / ч | 165 км / ч | 140 узлов | 160 миль / ч | 260 км / ч |
45 узлов | 50 миль / ч | 85 км / ч | 95 узлов | 110 миль / ч | 175 км / ч | 145 узлов | 165 миль / ч | 265 км / ч |
50 узлов | 60 миль / ч | 95 км / ч | 100 узлов | 115 миль / ч | 185 км / ч | 150 узлов | 175 миль / ч | 280 км / ч |
55 узлов | 65 миль / ч | 100 км / ч | 105 узлов | 120 миль / ч | 195 км / ч | 155 узлов | 180 миль / ч | 290 км / ч |
60 узлов | 70 миль / ч | 110 км / ч | 110 узлов | 125 миль / ч | 205 км / ч | 160 узлов | 185 миль / ч | 295 км / ч |
65 узлов | 75 миль / ч | 120 км / ч | 115 узлов | 135 миль / ч | 215 км / ч | 165 узлов | 190 миль / ч | 305 км / ч |
CrazyC83 17:38, 7 января 2007 г. (UTC)
Дата рассеивания
В настоящее время у нас нет единого мнения о том, какой должна быть дата утилизации. Некоторые имеют дату для внетропического климата, а некоторые имеют дату рассеяния в виде циклона в целом (включая внетропический климат). То же самое относится к менее частым случаям, когда внетропический шторм превратился в тропический циклон. Какую дату мы должны использовать? Hurricanehink ( разговор ) 17:00, 11 января 2007 г. (UTC)
- Я бы сказал даты образования и рассеяния тропических циклонов. - SpL o T (* C * + u + g ) 14:37, 12 января 2007 г. (UTC)
- Следуйте имо РСМЦ, то есть дате потери тропических условий (или полного исчезновения для штормов, которые не подвергаются XT-trans). - Ch acor 14:40, 12 января 2007 г. (UTC)
- Оба. См. Марию и Офелию в « Списке штормов в сезоне ураганов в Атлантике 2005 года» . Tito xd ( ?!? ) 21:51, 20 января 2007 г. (UTC)
- Я думаю, это зависит от ситуации. Обычно это должна быть дата рассеяния, но если это происходит над сушей и ударами, это должно быть включено как часть периода. Если он остается над водой, дата теряет тропические характеристики. Это включает также переход к волне или минимуму. (В конце концов, эти тропические характеристики обычно восстанавливаются) CrazyC83 04:52, 22 января 2007 г. (UTC)
Вот несколько случайных примеров штормов, которые оспариваются.
- Ураган «Ольга» (2001 г.) - Какой должна быть дата образования? Дата образования внетропического шторма, дата перехода в субтропическую или дата перехода в тропическую?
- Закон о тропическом шторме (2003 г.) - Должна ли дата образования быть временем формирования низины или тропической депрессии?
- Тропический штормовой взрыв (2004 г.) - Должна ли дата исчезновения наступать, когда она вырождается из тропической депрессии в остаточный минимум, или когда остаточный минимум рассеивается?
Я думаю, что все они должны быть только субтропическими или тропическими. Дата образования - это когда он впервые становится тропическим или субтропическим циклоном, и он рассеивается за минуту, когда это не тропический или субтропический циклон. Hurricanehink ( разговор ) 05:23, 22 января 2007 (UTC)
- Для всех, я думаю, мы должны поместить их все с пометкой «тропический после 3 сентября» или «внетропический после 9 октября». Таким образом, отмечается все время существования шторма, но также четко указываются тропические временные рамки. Tito xd ( ?!? ) 05:44, 22 января 2007 г. (UTC)
- Это проблема со статьями о сезоне тихоокеанских тайфунов. В 1980-х годах JTWC считал своей датой начала тропический шторм. В настоящее время это считается начавшимся, когда формируется начальный низкий уровень. Чтобы быть последовательными, мы должны использовать, когда он впервые стал областью низкого давления для даты начала. Я считаю, что дата, когда он «рассеется», будет датой, когда поверхностный минимум прекратит свое существование. Однако традиционно центры предупреждения ТС рассматривают диссипацию как «диссипацию, подобную тропическому циклону», что совсем другое дело. Thegreatdr 16:57, 4 февраля 2007 г. (UTC)
- Я знаю, что подсказывает мне моя интуиция: даты образования и рассеяния должны указывать период (или иногда периоды), в течение которых выполнялись два условия: система была циклоном, а система была тропической или субтропической. И я, вероятно, смог бы придумать довольно объемный абзац, объясняющий это мнение. Но держу пари, что у большинства из нас есть инстинктивная реакция, и держу пари, что большинство из нас могло бы потратить много энергии на объяснение логики, лежащей в основе наших мнений. И я знаю, что у всех абзацы будут разными. Поэтому я думаю, что единственный способ прийти к окончательному выводу - это внимательно изучить то, что пришли к заключению JTWC, NHC и т. Д., И выяснить, как мы можем наилучшим образом приблизить их выводы о том, что составляет формирование и рассеяние. Нам нужны люди, такие как Thegreatdr, у которых есть самые неопровержимые факты о выводах властей, чтобы их изложить. Затем мы можем решить, что делать. Может быть, мы решим сделать наше официальное определение единообразным как для бассейнов, так и для времени. Может быть, на одном, а не на другом. Может, ни то, ни другое. Я считаю, что что бы мы ни решили, решение будет легче, если мы все будем смотреть на одни и те же факты и если наша интуиция не будет вовлечена. Ев-Ман 01:47, 6 марта 2007 г. (UTC)
- Это проблема со статьями о сезоне тихоокеанских тайфунов. В 1980-х годах JTWC считал своей датой начала тропический шторм. В настоящее время это считается начавшимся, когда формируется начальный низкий уровень. Чтобы быть последовательными, мы должны использовать, когда он впервые стал областью низкого давления для даты начала. Я считаю, что дата, когда он «рассеется», будет датой, когда поверхностный минимум прекратит свое существование. Однако традиционно центры предупреждения ТС рассматривают диссипацию как «диссипацию, подобную тропическому циклону», что совсем другое дело. Thegreatdr 16:57, 4 февраля 2007 г. (UTC)
Награды Дня Википедии
Всем привет. Изначально я надеялся попытаться сделать это в рамках предложения Эсперансы об окончании недели признательности в День Википедии, 15 января. Однако несколько человек снова предложили удалить Эсперансу целиком, так что это могло не сработать. В предложении Недели признательности было намерение выделить определенное время, когда различные люди, внесшие значительный и ценный вклад в энциклопедию, будут признаны и почитаемы. Я считаю, что при некоторых усилиях это еще можно сделать. Мое предложение состоит в том, чтобы, если повезет, попытаться организовать различные WikiProjects и другие объекты Википедии, чтобы они приняли участие в более широком праздновании его участников, которое состоится в январе, вероятно, начиная с 15 января 2007 года. Я создал еще одну новую подстраницу для я (моя слабость, боюсь) на User talk: Badbilltucker / Appreciation Week, где я был бы очень признателен за любые указания от участников этого проекта относительно того, могут ли они и как они могут помочь в распознавании вклад наших редакторов. Спасибо за Ваше внимание. Бадбиллтакер 18:20, 30 декабря 2006 г. (UTC)
Больше удовольствия от инфобокса
Следует ли нам разработать информационный ящик для статей, таких как « Список ураганов в Нью-Джерси», или другой для статей, например, « Последствия урагана Изабель в Северной Каролине» ? В настоящее время во многих статьях из списка XXX есть карта путей штормовых путей. Это было бы хорошее изображение для всех статей, хотя, возможно, его следует немного скорректировать, чтобы выделить территорию. Это проблема со списком ураганов в Делавэре , который настолько мал, что может немного сбивать с толку. Возможно, это могло основываться на сезонном информационном окне. Могут быть « Самый ранний шторм» , « Последний шторм» , « Самый сильный шторм» , « Всего штормов» , « Общее количество выходов на сушу» (опускается, если это внутренняя территория), « Общее количество погибших» и « Общий ущерб» . Точно так же информационное окно для эффектов ... статей может быть основано на статьях о штормах. Изображение немного сложное. Для Изабель я выбрал одно изображение для всех статей. Это сработает? Хорошей альтернативой было бы изображение урагана, обрушивающегося на территорию штата, хотя обычно у урагана есть один крупный выход на сушу с одним красивым спутниковым снимком. Изабель сделала только один выход на берег, и при входе в другие штаты он, как правило, был слишком слабым для хорошего имиджа. Фотографии повреждений также лучше оставить для дальнейшего использования в статье. Одно из возможных решений - выделить состояние на едином изображении. Например, в подстатьях Изабель будет одна основная фотография, но каждая будет отличаться. Проблема в том, что изображение не содержит ни одной из областей. Могут быть затронуты Дата (когда область первого воздействия шторма), Пиковый порыв ветра , Пиковое количество осадков (если применимо), Ущерб и Смертельные случаи . Комментарии? Hurricanehink ( разговор ) 04:35, 31 декабря 2006 г. (UTC)
- Подумайте, это возможно. Однако не ожидайте этого в ближайшее время, мне нужно сначала разобраться с более важным шаблоном, - Nilf anion ( разговор ) 12:30, 31 декабря 2006 г. (UTC)
{{ Infobox Hurricane }} вверх ребята как замена для {{ Infobox ураган }}. Он все еще требует некоторой доработки (чтобы разобраться с перемычками тазов и другими незначительными причудами), но в остальном он работает. Он автоматически получает соответствующую скорость ветра и давление (обратите внимание, что проблема 115 узлов имеет обходной путь), наносит ущерб инфляции, а также добавляет кошек по соответствующим шкалам из значения WS. - анион Нильфа ( разговор ) 20:46, 13 января 2007 г. (УНИВЕРСАЛЬНОЕ ГЛОБАЛЬНОЕ ВРЕМЯ)
- Будьте осторожны - "type" должен быть не " H urricane", а " h urricane", в противном случае он отображается, например, как "Category 5 Hurricane". У нас всегда декапитализированный "ураган" в инфобоксе, и определенно лучше его обезглавить. - Ch acor 01:16, 14 января 2007 г. (UTC)
- И на эту ноте, «Тропической сек Торма», а не «Тропический S Торм». То же самое и с депрессиями. - Ch
acor 01:31, 14 января 2007 г. (UTC)
- Вот почему имя и тип разделены. Обратите внимание: это не только то, что делает проект. «Ураган 5-й категории» - это то, как это говорит NHC. - Нильф анион ( разговор ) 12:49, 14 января 2007 г. (UTC)
Еще 365 дней ...
... ИНВЕСТОВ, прогнозов, споров по поводу чего-то, что даже не достаточно важно для WP: LAME , откаты, войны редактирования, TCR никогда не хотят выходить, AOI, откат AOI, страницы обсуждения становятся длиннее, чем сама статья , новые FA, новые FAC, множество стартов, ссоры по поводу того, какие штормы заслуживают статей, и многое другое. Список XX ураганов. С новым годом, народ, с новым годом! → Cycl one1 → 04:24, 1 января 2007 г. (UTC)
- С Новым Годом!!!!!!! icelandic hur ric ane # 12 (разговор) 05:32, 1 января 2007 (UTC)
- хе-хе! Надеюсь, ситуация будет и дальше стабилизироваться ... Я действительно вижу, что поток номинантов на GA утих ... CrazyC83 17:44, 7 января 2007 г. (UTC)
- Только потому, что кажется, что создание статей о тропических циклонах замедлилось. В последнее время статьи, которые начинаются, становятся хорошими статьями в течение 2 недель. Mitch azenia 9000+ редакций ) 18:04, 7 января 2007 г. (UTC)
Атлантическое многодесятилетнее колебание
Эта статья была удалена пару дней назад как copyvio. Поскольку исходный сайт является сайтом NOAA, я восстановил его как PD; хотя очистка крайне необходима. - Нильф анион ( разговор ) 00:50, 8 января 2007 г. (UTC)
Изображения классов NOAA
Я видел, что пользователи загружают много изображений класса NOAA. Однако ссылки на страницы изображений не работают и, таким образом, создают проблему при проверке, которая требуется для загрузки изображения. Storm05 13:59, 10 января 2007 г. (UTC)
- Бред какой то. То, что вы не знаете, как получить к ним доступ, не означает, что они проблематичны. Предоставляется вся необходимая информация - вплоть до ТОЧНЫХ заказов данных. Дана только одна ссылка, это http://www.class.noaa.gov , которая явно работает на момент написания этой статьи. Так что перестаньте доставлять неприятности другим только потому, что вас уже предупреждали о копировании изображений. Эти изображения в порядке. - Ch
acor 15:16, 10 января 2007 г. (UTC)
- Это не ерунда (и у меня нет проблем с кем-либо), как администратор или бот могут проверить изображение (даже если в подписи к изображению даны указания на данные), если он / она / она не может Работайте с устройствами на веб-сайте класса NOAA , я пробовал работать с устройствами и вводил все заказы даты, но ничего не получил. Storm05 14:18, 12 января 2007 г. (UTC)
- Что ж, лично у меня нет проблем с использованием сайта CLASS, чтобы проверить источник этих изображений, - Nilf anion ( разговор ) 16:05, 12 января 2007 г. (UTC)
- Я переименую эту категорию позже. Может быть, это прояснит, куда идти. Good kitty 16:24, 16 февраля 2007 г. (UTC)
- Это не ерунда (и у меня нет проблем с кем-либо), как администратор или бот могут проверить изображение (даже если в подписи к изображению даны указания на данные), если он / она / она не может Работайте с устройствами на веб-сайте класса NOAA , я пробовал работать с устройствами и вводил все заказы даты, но ничего не получил. Storm05 14:18, 12 января 2007 г. (UTC)
Есть кандидаты в избранные темы?
Пожалуйста , обратите внимание разработки некоторых признаков кандидатов темы . Вот несколько возможностей:
- Ураганы и тропические штормы сезона ураганов в Атлантике 2003 года . Только ураган «Изабель» относится к B-классу.
- Список устаревших названий тихоокеанских ураганов . Только ураган Полин и ураган Кенна не удостоены награды « Хорошая статья».
- Шаблон: Costliest_US_Atlantic_hurricanes . Ниже А-класса (что удивительно, но это Старт-класс) ниже только ураган Вильма .
- Вы, участники проекта, лучше меня знаете: какие еще группы статей могут стать избранными темами?
Я спрашиваю, потому что считаю, что Википедии действительно нужно больше тематических тем. Пока энциклопедия, состоящая только из хороших или избранных статей Википедии, была бы очень эксцентричной и бессвязной. С другой стороны, энциклопедия, включающая другие статьи Википедии, будет неодинаковым по качеству.
Я думаю, что этот проект - наиболее вероятный источник следующих обсуждаемых тем.
- Хозирон, 07:44, 11 января 2007 г. (UTC)
- Да, у нас было это обсуждение в прошлом . 2003 AHS все еще нуждается в большой работе над Isabel, особенно с эффектами по регионам. В настоящее время я работаю как над названиями AHS 2003 года, так и над устаревшими названиями ураганов Тихого океана. Номинация Kenna GA не была проиграна - она просто приостановлена и должна скоро пройти. Полина почти закончила, так что через несколько дней я номинирую ее на избранную тему. У самых дорогостоящих ураганов в Атлантике немало проблем. Во-первых, всем, кроме Катрины, требуется значительный объем работы. Чарли нужно меньше всего работать из 4-х не-FA, и ему все еще нужно много работать. Мы также учли следующее:
- Штормы в сезоне ураганов в Атлантике 2005 года - FA включают сезон, список штормов , Денниса (который еще требует некоторой работы), Ирен и Катрины , а также 12 GA. Тем не менее, есть еще 8 стартов, включая ушедшие на пенсию штормы Рита, Стэн и Вильма.
- Список устаревших названий ураганов в Атлантике - очень долгий срок с огромным объемом работы, хотя он имеет очень, очень большое значение. 7 FA и 8 GA, хотя 4 заглушки и много стартов
- Штормы в сезон ураганов в Атлантике 1995 года. Один пользователь проявил интерес к этому. Нет FA и 3 GA, хотя 3 из 4 списанных штормов уже начались и требуют огромной работы.
- Самые мощные тропические циклоны по площади развития или воздействия - нет FA, 1 GA, и нужно было бы создать один ( Иниго )
Еще я подумал о следующем:
- Самые активные сезоны ураганов в Атлантике - # 1 2005 (FA), # 2 1933 (FA), # 3/4 1995 (начало) и 1887 (начало), # 5 1969 (начало), # 6/7 2003 (GA) и 1936 г. (GA) - Попасть в Избранную тему не особо сложно. 1887 г. будет самой работой
- Список самых смертоносных ураганов в Атлантике - 2 в топ-5 - это FA, а с остальными могут возникнуть трудности.
- Самые сильные ураганы в Атлантике - 2 из десяти самых сильных ураганов - это FA и 2 - GA. С точки зрения информации, остальное не должно быть слишком сложным
- Hurricanehink ( разговор ) 17:40, 11 января 2007 (UTC)
Боже мой, это большой прогресс по сравнению с предыдущим обсуждением! Извини, что не заметил. Спасибо. Хозирон 03:15, 12 января 2007 г. (UTC)
- Что ж, мы не добились большого прогресса в приближении того, чтобы темы были представлены. Тем не менее, я считаю, что ушедшие в отставку ураганы в Тихом океане достаточно близки к завершению, чтобы выставить их для кандидатов на избранные темы. Смотрите здесь . Hurricanehink ( разговор ) 03:51, 12 января 2007 (UTC)
Проблемы с порталом
Возможно, нам придется еще раз взглянуть на Portal: Tropical cyclones , поскольку я говорил с некоторыми редакторами на IRC, и есть опасения, что он не соответствует текущим критериям избранного портала . Он не поддерживается в хорошем состоянии, и, возможно, придется немного изменить макет, чтобы он выглядел более привлекательно. - Базовая десат, 00:38, 15 января 2007 г. (UTC)
- Что конкретно не соответствует текущим критериям избранного портала? Я обновил выбранный материал: выбранная статья была завершена до 7 апреля, а фотографии - до марта. Hurricanehink ( разговор ) 19:50, 24 января 2007 (UTC)
- Приведите подробности. Широкое заявление не помогает исправить то, что требует исправления, если вообще что-нибудь. Tito xd ( ?!? ) 19:54, 26 января 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что наш раздел DYK плохо обновлен, мы должны использовать в нем все новые статьи (у нас не так много статей, с которыми можно было бы возиться). Разделы активных циклонов / новостей можно объединить, они нерегулярно обслуживаются. - Нильф анион ( разговор ) 17:21, 30 января 2007 г. (UTC)
Обрезка списка
Количество пользователей в проекте намного меньше, чем может показаться в списке. Некоторые пользователи практически не редактировали статьи, связанные с тропическими циклонами, в то время как некоторые другие не вносили изменений в целом в течение нескольких месяцев. Должны ли мы разослать что-нибудь, чтобы пользователи подтвердили, что они все еще являются частью проекта? Может быть, где-нибудь есть список, где активные участники могут подписаться, и через месяц или два те, кто не подписал, будут удалены. Мы должны иметь лучшее представление о том, сколько участников на самом деле здесь. Вероятно, это примерно половина того, что указано, ИМО. Hurricanehink ( разговор ) 21:04, 18 января 2007 (UTC)
- Почему бы нам просто не сделать активный и неактивный пользовательский раздел. icelandic hur ric ane # 12 (разговор) 01:15, 19 января 2007 (UTC)
- Это могло бы сработать, но я думаю, мы должны разослать что-нибудь, чтобы напомнить людям и получить обновленный список. Hurricanehink ( разговор ) 01:28, 19 января 2007 (UTC)
- WikiProject Harry Potter сделал нечто подобное, вы можете спросить их, как они это сделали ... Tito xd ( ?!? ) 21:20, 19 января 2007 (UTC)
- Они автоматически помещали людей в неактивный список с шаблоном. Мы могли бы сделать то же самое. Вот некоторые неактивные пользователи. Это только первые четыре столбца. Hurricanehink ( разговор ) 04:47, 20 января 2007 (UTC)
- WikiProject Harry Potter сделал нечто подобное, вы можете спросить их, как они это сделали ... Tito xd ( ?!? ) 21:20, 19 января 2007 (UTC)
- Это могло бы сработать, но я думаю, мы должны разослать что-нибудь, чтобы напомнить людям и получить обновленный список. Hurricanehink ( разговор ) 01:28, 19 января 2007 (UTC)
- Baylink - Никаких правок WPTC в течение года
- Джаранда - несколько тысяч правок и несколько месяцев без правок в WPTC
- Ураган Девон - шесть месяцев без исправлений в связи с испытательным сроком
- Goobergunch - Шесть месяцев без WPTC править
- Счетчики - всего 3 правки, в том числе одна для регистрации в WPTC. Нет правок WPTC
- DanielES15 - Четыре месяца без редактирования, 1 год с последнего редактирования WPTC
- Сара софия - 6+ месяцев с момента последнего редактирования WPTC
- Fishhead - 6+ месяцев с момента последнего редактирования WPTC
- WotGoPlunk - Раньше был полуактивным, но без изменений вики в течение четырех месяцев.
- Lkegley9 - 9 месяцев с момента последнего редактирования WPTC
- Rcnj - 6+ месяцев с момента последнего редактирования WPTC, 4 месяца без редактирования Wiki
- DavidH - Никаких правок в Wiki в течение 7 месяцев
- TydeNet - 9 месяцев с момента последнего редактирования WPTC
- Changlc - 6+ месяцев с момента последнего редактирования WPTC
- Доктор Деним - 8 месяцев с момента последнего редактирования вики
- RaccoonFox - Заблокировано
- DaNASCAT - Без изменений WPTC
- WeatherVane - без правок в Wiki в течение 7 месяцев
- VortexGuy - Всего 2 правки, сделанные 7 месяцев назад
- Douglasr007 - Никаких правок WPTC в течение 5 месяцев
Связанные бури
Могут ли присутствующие здесь люди высказать свое мнение на Talk: North American ice storm of 2007 # Atlantic crossover? о предложении (на данный момент неактивном, но может быть возобновлено, если появятся новые доказательства) объединить североамериканский ледяной шторм 2007 года с Кириллом (штормом) . Обратите внимание также на Пер (шторм) . Во-первых, все это связано? Во-вторых, если да, то должны ли они иметь отдельные статьи. Некоторые люди там думают, что все они могут быть связаны с одним и тем же явлением, другие не уверены в этом, а некоторые указывают, что эффекты по обе стороны Атлантики очень разные. Кархарот 11:03, 19 января 2007 г. (UTC)
- Им не должно быть места в этом проекте, поскольку они никогда не были тропическими циклонами. CrazyC83 04:54, 22 января 2007 г. (UTC)
- Он просто хотел узнать наше мнение;) Hurricanehink ( разговор ) 19:04, 24 января 2007 (UTC)
Сотрудничество по статье "Тайфун Дуриан"?
Учитывая серьезные последствия и проблемы, через которые мы с Чакором пытались найти источники, нам нужно закончить статью о Тайфуне Дуриан. Однако я буду слишком занят, чтобы помочь ему с этим, так как будет звучать сотрудничество? На данный момент у нас нет статей калибра FA о штормах за пределами бассейнов Атлантического и Восточного Тихого океана, поэтому этот проект заслуживает рассмотрения (статья заслуживает высокой важности). Статью о песочнице можно найти здесь . - Базовая десат, 02:46, 21 января 2007 г. (UTC)
- Это отличная идея. Я надеюсь, что мы сможем сплотиться для этого. В прошлом у нас никогда не было настоящего сотрудничества с сообществом. Я вхожу, если есть другие. Hurricanehink ( разговор ) 19:04, 24 января 2007 (UTC)
- Я хочу помочь и помогу, если у меня будет время (ненавижу свой новый график жизни). icelandic hur ric ane # 12 (разговор) 01:28, 25 января 2007 (UTC)
- Я постараюсь помочь ... - Ирфан Фаиз 11:44, 3 февраля 2007 г. (UTC)
- Я хочу помочь и помогу, если у меня будет время (ненавижу свой новый график жизни). icelandic hur ric ane # 12 (разговор) 01:28, 25 января 2007 (UTC)
- Статья сейчас находится в основном пространстве Тайфуна Дуриан . Mitch azenia 21:18, 9 марта 2007 г. (UTC)
Наши жизненно важные статьи
Я думаю, нам следует возобновить обсуждение наших жизненно важных / основных статей. Старый был здесь . У нас не должно быть определенного количества, просто статьи, которые обязательно должны быть в энциклопедии. Вопрос в том, как определить, какие из них обязательно должны быть? Я думаю, что это должны быть широко известные темы широкой публике или штормы, которые творили экстремальные вещи. Совет может относиться к последнему, хотя современные исследования показывают, что он был наиболее интенсивным примерно за 30-летний период до 1987 года, когда разведка прекратилась. Заслуживает ли он того, чтобы быть одним из самых важных только потому, что никакие другие штормы не были уменьшены? Может быть да, может быть нет. Должно ли то же самое относиться к урагану «Джон» (1994) ? Это был самый продолжительный зарегистрированный тропический циклон за всю историю наблюдений, хотя корабли в центральной и западной части Тихого океана обеспечивали хорошую протяженность пути, возможно, на 50-летний период. Смерти и ущерб легче оценить по более долгосрочной шкале важности. Следует ли включить Cyclone Catarina ? Конечно, это было странно, но я не уверен, был ли это один из самых значительных тропических циклонов всех времен. Кроме того, следует ли включать штормовой нагон в википроект по тропическим циклонам? Думаю, лучшим дополнением была бы статья о смертях от тропических циклонов. В разумных пределах я включил штормы, которые являются худшими или одним из самых страшных стихийных бедствий в истории страны. Я признаю, что есть предвзятость в отношении недавних штормов, хотя это связано с информацией. Я также не мог придумать хороших EPAC. Вот примерный список того, что включать в себя. Не стесняйтесь комментировать или добавлять в список, но не убирайте, пока не обсудите это. Hurricanehink ( разговор ) 00:55, 25 января 2007 (UTC)
- Тропический циклон
- Глаз (циклон)
- Тропический циклогенез
- Весы тропических циклонов
- Климатология осадков тропических циклонов
- Атлантический ураган
- Тихоокеанский ураган
- Тихоокеанский тайфун - нужно было создать
- Северо-индийский циклон - нужно было создать
- Циклон Южного полушария - нужно было бы создать; следует ли его разделять по тазу?
- ураган Катрина
- Ураган Эндрю
- Ураган Вильма
- 1991 Бангладеш циклон
- Циклон Бхола 1970 года
- Циклон Трейси
- Ураган Митч
- Великий ураган 1780 года
- Сезон ураганов в Атлантике 2005 г.
- Тайфун Нина (1975 г.) - самый смертоносный тайфун в новейшей истории Китая, хотя смертельные случаи в значительной степени были вызваны прорывом плотин, следует ли выбирать другой для простоты информации?
- Тайфун Дуриан - надо бы создать,
- Тайфун Вера
- Циклон Геральда, описанный как самый страшный из недавних циклонов на Мадагаскаре, 500 000 человек остались без крова.
- Cyclone 05B (1999) - самый смертоносный циклон в истории Индии, о котором есть статья
- Это более рационально, чем первая попытка составить такой список. Это все еще довольно ошибочно, так как выбор кажется мне довольно произвольным. «Ядро» статьи , перечисленные выше, хорошо, хотя я бы добавить Атлантический ураган , Тихий ураган , Тихоокеанский тайфун и др. Из штормов с низкой ударной силой единственное, что я считаю достойным высшего класса, - это Тип. Это самое низкое когда-либо зарегистрированное давление на уровне моря; этот факт делает его одним из немногих штормов, упомянутых по имени в обсуждении этой темы на одной (бумажной) странице. Помимо этого исключения, в качестве критерия следует использовать воздействие. В частности, я считаю, что Катарина не должна быть топ-классом. Можно привести доводы в пользу того, что тропический циклон в Южной Атлантике находится на вершине, поскольку эта статья освещает значение SAtl TC, а не Catarina; хотя я лично считаю, что High лучше. Воздействие объективно измеряется количеством смертей / повреждений, но относительная значимость этих цифр варьируется в зависимости от места воздействия. Этот список сейчас близится к завершению, он должен предоставить нам значимые числа здесь; Я повышу его приоритет. - Nilf anion ( разговор ) 19:26, 25 января 2007 г. (UTC).
- Это не так уж и произвольно. По большей части они представляют собой самые разрушительные тропические циклоны для стран, на которые обычно воздействуют тропические циклоны. Совет мог пойти любым путем. Если подумать, было бы неплохо включить шторм не из-за его воздействия. Я добавил статьи о бассейновых тропических циклонах, но не был уверен насчет SHEM. Катарина, да, кайф, наверное, подходит для этого. Дайте нам знать, когда закончите этот список, хотя его главная ошибка заключается в том, что статьи есть только для штормов. Дуриан и Геральда - две статьи, которые можно считать высококлассными, поскольку они оба были известны как худшие тропические циклоны в своей стране. Hurricanehink ( разговор ) 20:55, 25 января 2007 (UTC)
- Я думал, что Тельма была худшей в той стране. Кроме того, есть идеи, на что похожа «Климатология со спутников» EC Barrett? Последнее издание было выпущено в 1979 году. Я заметил, что отсюда взялось изображение циклона Бхола. Также было бы интересно статью про циклоны и метеоспутники. В « Наблюдении за тропическими циклонами » есть небольшой абзац « Хорошая кошечка» 06:01, 26 января 2007 г. (UTC)
- Тельма вызвала наибольшее количество смертей, но после обсуждения IRC мы пришли к выводу, что Дуриан был хуже из-за аналогичного, но немного меньшего числа погибших, но гораздо большего ущерба. Hurricanehink ( разговор ) 14:30, 26 января 2007 г. (UTC)
- В рабочей статье все еще говорится, что его меньше 1000, так что потребуется много времени, чтобы достичь хотя бы 5000. Хороший котик 16:57, 26 января 2007 г. (UTC)
- Верхние X наиболее значимых циклонов за все время (для любого значения X), если они выбраны действительно беспристрастно (включая отсутствие положительной дискриминации ), покажут очевидный дисбаланс между регионами. Ограничивая список только одним филиппинским штормом, этот список в корне ошибочен. Когда я закончу свой список, я не буду говорить, какие пороговые значения следует использовать (по крайней мере, вначале), но какие критерии, по моему мнению, следует учитывать при объективном определении значимости. - Nilf anion ( talk ) 17:07, 26 января 2007 г. (UTC)
- В рабочей статье все еще говорится, что его меньше 1000, так что потребуется много времени, чтобы достичь хотя бы 5000. Хороший котик 16:57, 26 января 2007 г. (UTC)
- Тельма вызвала наибольшее количество смертей, но после обсуждения IRC мы пришли к выводу, что Дуриан был хуже из-за аналогичного, но немного меньшего числа погибших, но гораздо большего ущерба. Hurricanehink ( разговор ) 14:30, 26 января 2007 г. (UTC)
- Я думал, что Тельма была худшей в той стране. Кроме того, есть идеи, на что похожа «Климатология со спутников» EC Barrett? Последнее издание было выпущено в 1979 году. Я заметил, что отсюда взялось изображение циклона Бхола. Также было бы интересно статью про циклоны и метеоспутники. В « Наблюдении за тропическими циклонами » есть небольшой абзац « Хорошая кошечка» 06:01, 26 января 2007 г. (UTC)
- Это не так уж и произвольно. По большей части они представляют собой самые разрушительные тропические циклоны для стран, на которые обычно воздействуют тропические циклоны. Совет мог пойти любым путем. Если подумать, было бы неплохо включить шторм не из-за его воздействия. Я добавил статьи о бассейновых тропических циклонах, но не был уверен насчет SHEM. Катарина, да, кайф, наверное, подходит для этого. Дайте нам знать, когда закончите этот список, хотя его главная ошибка заключается в том, что статьи есть только для штормов. Дуриан и Геральда - две статьи, которые можно считать высококлассными, поскольку они оба были известны как худшие тропические циклоны в своей стране. Hurricanehink ( разговор ) 20:55, 25 января 2007 (UTC)
Листинг
Я закончил листинг в User: Nilfanion / Cyclone . Как Хинк отмечает , что это недостатки , поскольку он включает только штормы , которые имеют статьи. Однако, если вы знаете ущерб и / или смертельные случаи от сильного шторма без статьи, не стесняйтесь добавлять ее или размещать на странице обсуждения, если вы не уверены в том, как работает таблица. Я предлагаю, чтобы у каждого здесь была скрипка с ключами сортировки, чтобы посмотреть, что сгенерировано. Некоторые факты действительно очевидны, например, более высокая смертность означает более высокую важность, а более сильные штормы имеют тенденцию быть более важными. Что касается моего мнения о том, что в первую очередь следует иметь в виду для Top important:
- Смерти в результате шторма.
- Ущерб, нанесенный штормом.
- Соотношение смертей к повреждениям. Хотя это не имеет прямого значения, это указывает на то, что является более значимым.
- Местоположение в пространстве и времени первичного удара.
- Долгосрочное культурное влияние.
Последний вопрос довольно расплывчатый, но достаточно ясный: в основном это вопрос, считает ли соответствующее общество важным циклон. Например, австралийские циклоны неизменно получают по сравнению с Трейси и Камилла была шторм на побережье Мексиканского залива (до Катрины , во всяком случае). Подобные вещи - верный признак того, что рассматриваемая буря действительно значительна и настолько достойна высшего класса, не говоря уже о цифрах. На мой взгляд, атлантические отборы демонстрируют проблемы недавнего времени; почему Митч, а не Великий ураган 1780 года? - Нильф анион ( разговор ) 01:08, 27 января 2007 (UTC)
Локации без статей
Это то, что мы никогда раньше не обсуждали. Что мы должны делать, если, скажем, шторм обрушится на город, в котором нет артикула? Должны ли мы:
- Не викилинк это
- Wikilink это, несмотря на то, что это красная ссылка
- Вики-ссылка на другое место с городом, например [[Название округа | Местоположение города]]
- Другой
Это обычная проблема со штормами за пределами США, о которых в некоторых местах могут никогда не получить статьи. Я лично рекомендую два с изюминкой. Мы должны связаться с другими Википроектами и предоставить список запрошенных статей о местоположении, которые необходимо создать. Хорошим началом будут контрольные точки TC, которые я начал ниже с местоположениями в США. Hurricanehink ( разговор ) 00:43, 30 января 2007 (UTC)
- Согласовано. Ссылка должна быть всегда, даже если это красная ссылка на небольшую деревню или поселок. (Это происходит чаще с другими погодными явлениями, особенно с торнадо, которые обычно поражают сельские общины и имеют максимальные разрушения в некорпоративных общинах, скажем, из 200 человек) CrazyC83 02:40, 30 января 2007 г. (UTC)
- Уххх, что за? Реальное географическое положение = ссылка. Если вас так сильно беспокоит красная ссылка, создайте гео-заглушку (содержащую координаты, геополитическое положение и население) - дело сделано. Действительно ли нам это нужно? Что касается точек останова TC, снова создайте их как гео-заглушки. Единственная проблема с ними заключается в том, попадают ли эти статьи в наши рамки? - Нильф
анион ( разговор ) 17:16, 30 января 2007 г. (UTC)
- Это не так уж и глупо (согласно вашему резюме редактирования). Зачем создавать новую статью или добавлять красную ссылку, если можно связать похожую статью? (что является одним из вариантов) Точки останова на самом деле не попадают в нашу область действия, хотя мы могли бы создать для них список или категорию . При необходимости его можно разделить по странам. Hurricanehink ( разговор ) 18:28, 30 января 2007 (UTC)
- Почему бы просто не создать статью самостоятельно? Есть веские причины для использования красной ссылки на город, а не на его округ (не в последнюю очередь это способствует созданию статей). Это не проблема WPTC, а проблема всего WP, я цитирую консенсус сообщества по этому вопросу. Если написание гео-заглушки - это действительно то, чем вы не хотите заниматься (это 5-минутная работа), либо создайте ее как перенаправление (с {{ R с возможностями }}) в округ, либо (лучше) оставьте как красная ссылка. - Nilf
anion ( обсуждение ) 18:42, 30 января 2007 г. (UTC)
- Хорошо, это работает. По крайней мере, мы это обсудили. Hurricanehink ( разговор ) 18:47, 30 января 2007 (UTC)
- Почему бы просто не создать статью самостоятельно? Есть веские причины для использования красной ссылки на город, а не на его округ (не в последнюю очередь это способствует созданию статей). Это не проблема WPTC, а проблема всего WP, я цитирую консенсус сообщества по этому вопросу. Если написание гео-заглушки - это действительно то, чем вы не хотите заниматься (это 5-минутная работа), либо создайте ее как перенаправление (с {{ R с возможностями }}) в округ, либо (лучше) оставьте как красная ссылка. - Nilf
anion ( обсуждение ) 18:42, 30 января 2007 г. (UTC)
- Это не так уж и глупо (согласно вашему резюме редактирования). Зачем создавать новую статью или добавлять красную ссылку, если можно связать похожую статью? (что является одним из вариантов) Точки останова на самом деле не попадают в нашу область действия, хотя мы могли бы создать для них список или категорию . При необходимости его можно разделить по странам. Hurricanehink ( разговор ) 18:28, 30 января 2007 (UTC)
- Уххх, что за? Реальное географическое положение = ссылка. Если вас так сильно беспокоит красная ссылка, создайте гео-заглушку (содержащую координаты, геополитическое положение и население) - дело сделано. Действительно ли нам это нужно? Что касается точек останова TC, снова создайте их как гео-заглушки. Единственная проблема с ними заключается в том, попадают ли эти статьи в наши рамки? - Нильф
анион ( разговор ) 17:16, 30 января 2007 г. (UTC)
Контрольные точки тропических циклонов без статей
- Соединенные Штаты
- Little Egg Inlet в Нью-Джерси - возможное перенаправление в Грейт-Бэй (Нью-Джерси)
- Грейт-Эгг-Инлет в Нью-Джерси - возможное перенаправление на реку Грейт-Эгг-Харбор.
- Ист-Пойнт, Нью-Джерси
- Остров Паррамор в Вирджинии
- Залив Окракока в Северной Каролине - возможное перенаправление в Окракок, Северная Каролина
- Сам воздухозаборник имеет неплохую историю и, вероятно, может выдержать отдельную статью. Смотрите здесь . - jdorje ( разговор ) 02:55, 9 февраля 2007 (UTC)
- Пролив Альтамаха в Грузии
- Уиндмилл-Пойнт, штат Вирджиния, в Чесапикском заливе
- Смит-Пойнт, штат Вирджиния, в Чесапикском заливе
- Сэнди-Пойнт, Мэриленд
- Остров Пулс, Мэриленд
- Китон-Бич, Флорида
- Сан-Луис Пасс в Техасе
- Пойнт-Консепшн, Калифорния
- Сан-Матео-Пойнт в Калифорнии
Символы для информационных ящиков
В прошлом обсуждалось использование символов вместо букв в {{ infobox hurricane small }} в соответствии с французской концепцией . Я только что немного помешался с Inkscape, поэтому теперь у нас есть версии SVG. Изображения ураганов находятся в {{ Saffir-Simpson full }}; в галерее ниже есть все, что нам может понадобиться; как для северного, так и для южного полушария.
Пустой ураган
Пустой тропический шторм
Сильный тропический шторм
Тропическая буря
Пустой внетропический
XT (мощность категории 1)
XT (сила STS)
XT (прочность TS)
Для остаточных минимумов, нарушений и тому подобного, лучшее решение, на мой взгляд, в цвете "L" вместо TD. Символика для TD не так ясна, как для вышеупомянутого, поэтому лучше использовать «TD» вместо цвета TD, как мы это делаем сейчас. Все эти листья - субтропический материал, я не уверен, что это за «правильный» символ.
Я собираюсь сделать новые версии {{ infobox Hurricane small }} и {{ infobox Hurricane current }} для выполнения автоматических магических вычислений. Были бы символы лучше текста? В конце концов перешли к делу : P - Nilf anion ( разговор ) 23:58, 4 февраля 2007 г. (UTC)
- Перед тем, как вы это сделаете - просто в качестве напоминания всем - я добавил характеристику осадков в небольшое информационное окно, чтобы вы могли заполнить ее. Mitch azenia 16:48, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Коробка сейчас слишком велика. Good kitty 17:22, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Я обратил дожди обратно; 3 изображений широки далеко далеко слишком широки, и я не думаю , что количество осадков граф принадлежит в этом Infobox в любом случае. (Если вы хотите обсудить эту новую ветку, пожалуйста). Хорошая Китти, вы имеете в виду добавленную картинку с дождем или что-то еще, - Nilf anion ( разговор ) 17:32, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Я имел ввиду третий образ. Мне было интересно, откуда это взялось. Можете ли вы сделать так, чтобы изображение-заполнитель не появлялось, когда у вас есть карта трека в поле трека? Также необходимо как-то реализовать австралийскую шкалу, потому что люди из Австралии, просматривающие эти страницы, не знают, что маленькие информационные окна отображают только другой масштаб. Не помогает то, что страницы, которые пытаются показать и то, и другое, используют одни и те же цвета для совершенно разных значений . Если бы весы могли быть параллельны в обоих информационных боксах ураганов, это было бы идеально, но австралийская шкала должна быть необязательной. Good kitty 19:55, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- О, боже ... дебаты в австралийском масштабе снова взорвали бы старый цветной скандал :( Обратите внимание, что это все немного не по теме для этой темы, я начал это, чтобы спросить, «мы хотим, чтобы символы в информационном окне», а не получить список желаний для всех :) - Nilf anion ( talk ) 21:13, 5 февраля 2007 (UTC)
- Я имел ввиду третий образ. Мне было интересно, откуда это взялось. Можете ли вы сделать так, чтобы изображение-заполнитель не появлялось, когда у вас есть карта трека в поле трека? Также необходимо как-то реализовать австралийскую шкалу, потому что люди из Австралии, просматривающие эти страницы, не знают, что маленькие информационные окна отображают только другой масштаб. Не помогает то, что страницы, которые пытаются показать и то, и другое, используют одни и те же цвета для совершенно разных значений . Если бы весы могли быть параллельны в обоих информационных боксах ураганов, это было бы идеально, но австралийская шкала должна быть необязательной. Good kitty 19:55, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Я обратил дожди обратно; 3 изображений широки далеко далеко слишком широки, и я не думаю , что количество осадков граф принадлежит в этом Infobox в любом случае. (Если вы хотите обсудить эту новую ветку, пожалуйста). Хорошая Китти, вы имеете в виду добавленную картинку с дождем или что-то еще, - Nilf anion ( разговор ) 17:32, 5 февраля 2007 г. (UTC)
- Да, мы хотим, чтобы они появлялись на {{ infobox ураган маленький }} и {{ infobox ураган течения }}. Или, по крайней мере, я хочу их, как я недавно утверждал в разговоре о шаблоне: Infobox hurricane small . Tito xd ( ?!? ) 05:27, 16 февраля 2007 (UTC)
Расширение цветовой схемы
Цветовая схема SSHS довольно хорошо определена, однако у нас есть проблемы с тем, как обрабатывать австралийские циклоны, в частности, и схемы других агентств. Австралийцы хуже всех, так как они также используют информационное окно Циклона Ларри с числовой шкалой, которое приводит к странному окну. Цвет тайфуна JMA тоже остается проблемой. Приведенная ниже таблица основана на шкале тропических циклонов .
SSHS | Aus | IMD | MF | JMA | ФМС |
---|---|---|---|---|---|
Тропическая депрессия | Тропический низкий | Депрессия | Тропическое нарушение | Тропическая депрессия | Тропическая депрессия |
Глубокая депрессия | Тропическая депрессия | ||||
Тропическая буря | |||||
Тропический циклон (1) | Вихревой шторм | Умеренный тропический шторм | Тропическая буря | Тропический циклон | |
Тропический циклон (2) | Сильный циклонический шторм | Сильный тропический шторм | Сильный тропический шторм | ||
Ураган (1) | |||||
Сильный тропический циклон (3) | Очень сильный циклонический шторм | Тропический циклон | Тайфун | ||
Ураган (2) | |||||
Большой ураган (3) | Сильный тропический циклон (4) | ||||
Интенсивный тропический циклон | |||||
Большой ураган (4) | |||||
Сильный тропический циклон (5) | |||||
Очень интенсивный тропический циклон | |||||
Сильный ураган (5) | Суперциклонический шторм |
В этой версии таблицы цвета используются строго так, как они были изначально определены. Эта версия расширяет цвета до «разумных» масштабов, обеспечивая идентичное начало до эквивалентной минимальной силы. Окончательная версия интерполирует между цветами, используя промежуточные звенья HSV . Для простоты TS был увеличен, хотя минимальные TS при 10-минутных ветрах сильнее, чем 1-минутные минимальные штормы. IMD VSCS, JMA TY и FMS TC оставлены пустыми, так как это досадно широкие классификации. Депрессия интермодуляционных искажений и нарушение MF T не указаны, поскольку они эффективно ИНВЕСТИРУЮТ (не в текущей схеме). - Нильф- анион ( разговор ) 17:11, 8 февраля 2007 г. (UTC)
- Мне это нравится, хотя субкатегории депрессии, показанные белым, должны сохранять цвет депрессии, а более широкие должны быть суждением, основанным на фактической интенсивности (варьирующейся в зависимости). CrazyC83 00:53, 9 февраля 2007 г. (UTC)
Следы EPac, нужна помощь
После обсуждения (точнее, моего монолога) в IRC за последние пару дней я манипулировал HURDAT, чтобы получить изображение, сравнимое по внешнему виду с изображениями, полученными по месяцам в Атлантическом урагане . Однако я не уверен, какой цвет лучше всего использовать для этих целей, поэтому я даю данные здесь, чтобы люди могли поиграть. Первое изображение - это выходной сигнал генератора дорожек с размытыми точками данных. Чем плотнее окраска TS, тем больше активности TC рядом с этим местом. Пустая карта имеет именно тот размер, поэтому их простая комбинация даст хороший результат. Не стесняйтесь изменять цвет данных, чтобы получить более красивое изображение, и разместите его здесь, рассказывая о своих действиях. Очевидно, поскольку это будут тестовые изображения, попробуйте уменьшить размер файла;)
Лично я считаю, что есть две проблемы: во-первых, какого цвета мы хотим, чтобы данные были? Второй, более технический, можно ли сделать данные менее прозрачными (он достигает максимума около 75% непрозрачности, около 100% будет работать лучше) - если кто-то это сделает; пожалуйста, скажите мне, как управлять этим в GIMP, чтобы я мог воспроизвести это в будущих изображениях. Спасибо, ребята. - Nilf anion ( разговор ) 01:17, 16 февраля 2007 г. (UTC)
- Первый вопрос прост - все, что не синее. Синий может выглядеть немного странно на синем фоне, если только он не является достаточно голубым (скажем, TS или STS синий). Оранжевый может сработать. - Базовая десат, 01:35, 16 февраля 2007 г. (UTC)
- Попробуйте и убедитесь. Причина, по которой я вообще это принесла, заключалась в том, чтобы позволить другим людям попробовать: P - Nilf
anion ( talk ) 01:39, 16 февраля 2007 (UTC)
- Попробуйте сделать в GIMP наивысшую точку окраски 0% альфа. Вы также можете попробовать создать градиент, используя цвета в {{ цвет шторма }}. Tito xd ( ?!? ) 05:24, 16 февраля 2007 (UTC)
- Попробуйте и убедитесь. Причина, по которой я вообще это принесла, заключалась в том, чтобы позволить другим людям попробовать: P - Nilf
anion ( talk ) 01:39, 16 февраля 2007 (UTC)
Помощь с информационным ящиком в Великой буре 1848 года
Наконец-то я нашел некоторые цифры ущерба от этого шторма. Проблема в том, что известный общий ущерб составляет менее 100000 долларов (1848 долларов), что сильно портит цифру, отображаемую в информационном окне. можно ли это исправить? Thegreatdr 22:51, 18 февраля 2007 г. (UTC)
- На данный момент исправления нет; Я поработаю над этим позже. А пока я округлил цифру, чтобы она отображалась правильно. - Nilf anion ( talk ) 23:05, 18 февраля 2007 г. (UTC)
100000 x инфляция за 160 лет или около того = всего в сегодняшних долларах. Я прошу одного из моих налоговых друзей узнать, может ли он дать мне номер Maverick423 14:47, 19 февраля 2007 г. (UTC)
хорошо, ребята, вот итог от моего друга:
Согласно индексу потребительских цен (с 1800 по 2006 год) в Соединенных Штатах 100 000 долларов будут равняться 2 089 750,83 долларов в 2006 году. Morphh (разговор) 15:07, 19 февраля 2007 (UTC)
Получено с " http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Maverick423 "
ну, есть ваши данные, я также могу добавить их в храм, если вам все нравится, но это займет у меня немного времени, так как я сейчас работаю Maverick423 15:22, 19 февраля 2007 (UTC)
- Проблема в том, что это меньше 100 000 долларов. У нас есть источник для нашей инфляции, но информационное окно, по-видимому, становится неприятным. Hurricanehink ( разговор ) 15:57, 19 февраля 2007 (UTC)
а, я вижу, а какова точная сумма? и да, я чувствую, что у WP могут возникнуть проблемы, поскольку (его отставание, некоторые страницы не отображаются, а страницы обсуждения пользователей не отображаются) это было около часа назад, но, похоже, сейчас это исправлено, поэтому попробуйте поработать с ним еще раз. Maverick423 16:39, 19 февраля 2007 г. (UTC)
Категоризация Commons
На Commons возник спор относительно того, как следует классифицировать изображения. Good kitty удаляла изображения из общего пользования: Категория: Удары урагана в Атлантике 2000-х годов и вместо этого включает их в категории штормов; Например, см. Это изменение в Изображение: Ураган Изабель flood water.jpg . Конечным результатом этого редактирования является то, что изображение по-прежнему находится в подкатегории общего пользования: Категория: воздействия тропических циклонов , но вместо того, чтобы категоризироваться напрямую через структуру категорий воздействий; это косвенно через общественное достояние: Категория: Ураган Изабель .
Может показаться, что это не имеет большого значения. Однако проблема заключается в изображениях вроде Image: Hurricane Isabel 18 sept 2003 1555Z.jpg теперь в подкатегории воздействия, когда оно не имеет к нему никакого отношения. Я считаю, что изображение повреждений, нанесенных ураганом «Изабель» (например), имеет два важных атрибута. Во-первых, это относится к Изабелле: так должно быть в категории, охватывающей шторм. Во-вторых: это изображение повреждений: поэтому оно должно быть в категории, содержащей похожие изображения (а не спутниковые изображения, например). До тех пор, пока эти изменения не были общедоступны: Категория: Удары ураганов в Атлантике 2000-х годов, возможно, были перенаселены, но теперь, в результате реструктуризации, категория включает в себя множество спутниковых изображений, которые на самом деле не относятся к этой категории.
Для этих изображений лучше быть в (возможно) перенаселенной категории высокого уровня и отдельной категории шторма, чем для категории шторма быть в категории высокого уровня, что приводит к неправильно категоризированным изображениям (спутниковые снимки). Если буря имеет достаточное количество изображений , чтобы оправдать подкатегорию для воздействия (Isabel может теперь , например), то , что должно быть создано. Однако, если у шторма не так много изображений, например Альберто , нет смысла создавать подкатегорию. В случае штормов без категории столкновений лучшим решением для получения изображений столкновений является непосредственное отнесение их к категории штормов и наиболее релевантной категории воздействий, а не включение штормовой кошки в категорию столкновений. - Nilf anion ( talk ) 22:01, 20 февраля 2007 г. (UTC)
- Не перегружайте его отдельными картинками. У нас уже есть несколько категорий в TC, и они наиболее плохо обслуживаются. Несмотря на мои усилия, это несостоятельно: commons: Категория: Снимки тропических циклонов NASA MODIS . Также создание подкатегорий бесполезно, потому что это означает, что мало кто будет делать это правильно. В TC уже есть много непонятных категорий, которые никто не думает использовать, поэтому создание новых только создает новые проблемы. Например, я единственный, кто когда-либо использовал это общее: Категория: изображения тропических циклонов астронавтами, потому что никто даже не знает о его существовании. Система, которую кто-то придумал год назад, работала нормально, потому что люди легко находили нужные носители, а за последний год мы почти устранили дублирующие загрузки. До того, как вы начали редактировать здесь, статьи TC были очень неорганизованными. Подумайте об этом так: если кому-то нужны фотографии ударов урагана «Изабель», они должны проверить категорию воздействия и посмотреть в разделе «Ураган Изабель». Почему это должно быть сложнее? Good kitty 22:28, 20 февраля 2007 г. (UTC)
- Неэффективная категоризация - это редакционная проблема, которую можно исправить (путем создания соответствующих подкатегорий). Однако эти изменения во имя простоты приводят к неправильной категоризации некоторых изображений. Пожалуйста, постарайтесь здесь избегать ad hominem. - Nilf
anion ( разговор ) 22:43, 20 февраля 2007 г. (UTC)
- FWIW, я бы поискал по TC по 2003 году и Изабель, чтобы найти поврежденное изображение Изабель. На фотографиях повреждений, IMO, никогда не должны быть подкатегории (если только подкаталог не является изображениями повреждений урагана XXX, что маловероятно). Отдельные изображения повреждений должны относиться к категории повреждений. Hurricanehink ( разговор ) 02:20, 21 февраля 2007 (UTC)
- Неэффективная категоризация - это редакционная проблема, которую можно исправить (путем создания соответствующих подкатегорий). Однако эти изменения во имя простоты приводят к неправильной категоризации некоторых изображений. Пожалуйста, постарайтесь здесь избегать ad hominem. - Nilf
anion ( разговор ) 22:43, 20 февраля 2007 г. (UTC)
Лучшая практика по FAC
Меня беспокоит то, как широкое сообщество думает о наших комментариях FAC. Мы практически постоянно на FAC. Наши накладные опоры вызывают к нам неприязнь, об этом свидетельствует эта ветка . Это приводит к множеству проблем для нас и WP в целом:
- Наши FA могут проходить FAC по более низкому стандарту, чем качество FA, потому что "это еще одна статья об урагане, кого, черт возьми, заботит" отношение не-участников проекта.
- Наши накладные опоры могут проталкиваться через изделия, не соответствующие качеству FA (FAC - это голосование, наши накладные опоры могут привести к более широкому набору)
- Даже если наша внутренняя поддержка не изменит сам FAC, ощущение, что мы просто пытаемся рассылать все больше и больше статей через систему, остается.
- В результате всего этого подрывается доверие к качеству статей этого проекта.
Я собираюсь предложить здесь серию руководящих принципов поведения FAC :
- НЕ голосуйте в поддержку какого-либо проекта FAC (за исключением номинирования). Если это качество FA, сообщество признает, что без необходимости голосовать поддерживаем самих себя.
- Сказав это, не стесняйтесь выступать против проектных FAC.
- Точно так же не стесняйтесь добавлять ответы другим редакторам в FAC, кроме вашего собственного.
- Если какая-либо статья проекта в настоящее время находится в FAC, не отправляйте туда другую.
- Я предлагаю период охлаждения между последовательными FAC, скажем, 24 часа, когда ни один проект FAC не должен быть запущен.
Если вы только что закончили статью, не отправляйте ее в FAC. Вместо этого отправьте его на подстраницу проекта для проверки А-класса. Относитесь к этому, как к FAC, и постарайтесь быть объективным при обсуждении статей других людей. А-класс следует воспринимать как свою «цель» при написании.
Затем следует выбрать FAC из списка статей A-класса. Все они пройдут квази-FAC в рамках проекта, и назначение FAC должно быть связано с внутренней проверкой. Пожалуйста, воздержитесь от отправки в FAC статей, которые вы написали, пусть это сделает другой участник проекта.
Пожалуйста, обсудите это и быстро. Я хотел бы опубликовать это в следующем информационном бюллетене. Я также предлагаю ВСЕГО мораторий на FAC на следующий месяц, пока он будет реализован. Дело не в качестве нашей работы, а в восприятии нас в более широком сообществе. - Нильф анион ( разговор ) 01:35, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Полностью согласен с этой идеей. Нам нужно сначала поднять некоторые из наших статей низшего класса. Кроме того, проверьте обсуждение Густава в FAC, чтобы увидеть яркий пример проблемы (обратите внимание на поддержку людей, не участвующих в проекте). - Базовая десат, 01:40, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- (Править конфликт) Это буря на чайнике. Подавляющее большинство статей, которые мы отправляем в FAC, встречает безразличие большинством, за исключением нескольких, редакторов FAC; нельзя сказать, что это из-за того, что мы комментируем FAC. Я не понимаю, как рекомендации 4 или 5 могли бы хоть что-то решить , кроме добавления задержки в и без того медленный процесс. Следовательно, я против всех них. Tito xd ( ?!? ) 01:42, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Что касается принципа 4, то в прошлом нам говорили не забивать FAC изделиями из тропических циклонов. В инструкциях FAC прямо говорится, что нужно указывать только по одному или по два за раз. - Базовая десат, 01:53, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Говорят, по одному-два на автора. Но, конечно, посылать семь за раз - плохая идея. Я до сих пор не понимаю, почему нам нужно постоянно ограничивать себя одним параллельным FAC. Tito xd ( ?!? ) 01:55, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Тито, я предлагаю 4/5 в сочетании с значительно улучшенным использованием нашего обзора A-класса (которым полностью пренебрегают). Если мы будем относиться к нашему A-классу так же, как и к FA-Class (дать им внутренний FAC), я думаю, что мы сможем и дальше работать на высоком уровне, и перестать дурно относиться к нам. Что касается количества за один раз, я чувствую, что сейчас качество рецензий, не являющихся редакторами, ухудшается. "Это еще одна статья об урагане, кого это волнует?". Мораторий на данный момент, вероятно, хорошая идея, пока мы проверяем, какая скорость является разумной. Более важные из них - 1-3, в любом случае, вы думаете об этом? - Нильф
анион ( разговор ) 01:57, 25 февраля 2007 (UTC)
- Я думаю, что №1 не имеет значения. Я не думаю, что кому-то из нас не хватает здравого смысла, чтобы комментировать только то, что нам есть что сказать; если я хочу сделать комментарий (как я обычно делаю) о том, что статья соответствует качеству FA, за исключением того, что для нее нужны метрики или что-то столь же незначительное, и что моя поддержка зависит от этого, я не понимаю, почему мне нужен WikiProject директива, которая говорит об обратном. В правила можно играть, поэтому, когда нет причин их устанавливать, нет никаких причин их устанавливать.
- Номер 2 отражает текущую практику. Я тоже не понимаю, зачем это нужно кодифицировать.
- Номер 3 - ужасная идея. Почему я не могу ответить на вопросы, которые вызывают у других редакторов мои статьи? Это не имеет никакого смысла. Нет причин, по которым кто-либо должен подвергаться этому, независимо от того, является он или она членом WPTC или нет.
- Обзор A-класса и номер 4 не являются взаимоисключающими.
- Номер 5 идет против воли общества; см. WP: 100K . Нам нужно больше избранных статей, а не задержек с их получением.
- В целом, я просто не вижу враждебности в сообществе. Я думаю, что пользователи не комментируют наши FAC, потому что они привыкли к тому, что мы отправляем туда высококачественные статьи, и тратят свое время на статьи, которые не были отправлены WikiProject с заведомо высокими стандартами, не потому, что никому нет дела . Вот почему я не думаю, что какое-либо из этих указаний желательно, а тем более необходимо. Tito xd ( ?!? ) 02:06, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Тито, я думаю, вы неправильно понимаете, что я имею в виду под 2 и 3. Они являются следствием 1: вместе они говорят: «Не поддерживайте, но если вы хотите сделать что-то еще, продолжайте. Ваша поддержка подразумевается, поскольку это номинация WPTC. , он уже прошел внутреннюю проверку, и я поддержал его там ". Я бы не стал называть WP: 100K волей сообщества, это эссе, и вся дискуссия о WP: WIF / WP: WINF свежа. Пересмотренный процесс, приведенный выше, приведет к появлению огромного количества статей класса A, которые сами по себе могут быть интерпретированы как статьи, о которых идет речь в формате 100K. В конце концов, FA - это всего лишь значок, - Нильф анион ( разговор ) 02:17, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- (править-конфликт) Я должен согласиться с Тито по этому поводу. Зачем тратить столько времени на ожидание, если они готовы? Я не вижу особой необходимости в предполагаемом обзоре класса А. Я думаю, что мы как проект сделали достаточно FA, чтобы знать, что нам нужно сделать, прежде чем он станет достойным представлений. Что касается того, должны мы голосовать или нет, я думаю, что, возможно, нам следует указать, что мы являемся членами WPTC, но я не думаю, что мы не должны голосовать. Hurricanehink ( разговор ) 02:25, 25 февраля 2007 (UTC)
- (Править конфликт с Hink) Любой, почему я не могу явно поддержать, если я хочу? Вы упускаете мою точку зрения. Если я решу использовать свою поддержку или возражение как способ улучшить статью, мне должно быть позволено это сделать. Нет смысла делать что-то вроде «Комментарий. Требуется метрика». а затем скажите: «Хорошо, круто», когда ответят на это. Это почти создает впечатление, будто это возражение осталось без внимания, вместо того, чтобы встретить его. Если мне не разрешено говорить: «Хорошо, выглядит лучше. Поддержите », тогда у любого из нас есть отрицательный стимул вообще комментировать FAC; в конечном итоге может случиться так, что один из нас обнаружит что-то не так, но будет держать язык за зубами. Нет, спасибо.
- И я все еще настаиваю; A-Class и FAC не являются взаимоисключающими процессами. Tito xd ( ?!? ) 02:27, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Я согласен, что они не эксклюзивные. Однако посмотрите, как прогрессирует наша статья в последнее время. Его первоначальный обзор, GA, FA. Мы можем гораздо лучше использовать A-Class (который в наши дни практически неактивен). По сути, я предлагаю сделать обзор A-класса точной копией процесса FAC. Затем мы будем использовать FAC больше в качестве меры обеспечения качества в нашем обзоре A-класса, выбирая из них. Таким образом, мы знаем, что наш материал класса A отличается высоким качеством, - Нильф
анион ( разговор ) 02:35, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- (Конфликт правки) Что касается A-класса, я должен быть откровенен; если я не гоняюсь за пользователями, которые заходят в Википедию: WikiProject Tropical cyclones / Assessment , никто никогда туда не ходит. Я тот, кто продвигает статьи в A-Class по большей части, и если больше пользователей не пойдут туда и не помогут, эта ситуация останется прежней. Раньше я отстаивал правило «Заставьте трех пользователей подписаться на A-Class до FAC»; Я не знаю, почему он был заброшен. Tito xd ( ?!? ) 02:43, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Ну и, конечно же, если мы внедрим проверку A-класса в качестве стандарта FAC, вы уже разместите там свои комментарии, и все они будут рассмотрены. Тогда вам действительно следует иметь дело только с другими комментариями по FAC. - Nilf
anion ( talk ) 02:42, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Не совсем; если я пропустил обзор A-Class, я все равно смогу прокомментировать FAC, а также поддержать или опровергнуть, если сочту необходимым. Tito xd ( ?!? ) 02:44, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Я согласен, что они не эксклюзивные. Однако посмотрите, как прогрессирует наша статья в последнее время. Его первоначальный обзор, GA, FA. Мы можем гораздо лучше использовать A-Class (который в наши дни практически неактивен). По сути, я предлагаю сделать обзор A-класса точной копией процесса FAC. Затем мы будем использовать FAC больше в качестве меры обеспечения качества в нашем обзоре A-класса, выбирая из них. Таким образом, мы знаем, что наш материал класса A отличается высоким качеством, - Нильф
анион ( разговор ) 02:35, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Тито, я предлагаю 4/5 в сочетании с значительно улучшенным использованием нашего обзора A-класса (которым полностью пренебрегают). Если мы будем относиться к нашему A-классу так же, как и к FA-Class (дать им внутренний FAC), я думаю, что мы сможем и дальше работать на высоком уровне, и перестать дурно относиться к нам. Что касается количества за один раз, я чувствую, что сейчас качество рецензий, не являющихся редакторами, ухудшается. "Это еще одна статья об урагане, кого это волнует?". Мораторий на данный момент, вероятно, хорошая идея, пока мы проверяем, какая скорость является разумной. Более важные из них - 1-3, в любом случае, вы думаете об этом? - Нильф
анион ( разговор ) 01:57, 25 февраля 2007 (UTC)
- Говорят, по одному-два на автора. Но, конечно, посылать семь за раз - плохая идея. Я до сих пор не понимаю, почему нам нужно постоянно ограничивать себя одним параллельным FAC. Tito xd ( ?!? ) 01:55, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- Что касается принципа 4, то в прошлом нам говорили не забивать FAC изделиями из тропических циклонов. В инструкциях FAC прямо говорится, что нужно указывать только по одному или по два за раз. - Базовая десат, 01:53, 25 февраля 2007 г. (UTC)
Извините, мне кажется, что это ползет много ненужных инструкций. - Chacor, 02:56, 25 февраля 2007 г. (UTC)
- У кого-нибудь еще болит голова после прочтения этого разговора? → Cycl one1 → 22:00, 25 февраля 2007 г. (UTC)
Единицы измерения
Мне интересно, существуют ли правила использования метрических и британских единиц для тропических ураганов. Я выступил против введения FAC урагана Кенна на том основании, что он затрагивает в основном Мексику, и поэтому следует использовать метрические значения. Hurricanehink ответил, что, поскольку ураган приходит на территорию Национального центра ураганов , он должен следовать правилам Регионального специализированного метеорологического центра . Если это так, то циклон 2000 года в Шри-Ланке идет вразрез с такими рекомендациями. = Nichalp «Talk» = 15:37, 3 марта 2007 г. (UTC)
- Я думаю, что ураганы в Атлантике и Восточной части Тихого океана должны иметь имперские единицы, поскольку NHC является основным центром отслеживания циклонов в этих бассейнах, но для каждого из них всегда должны быть указаны метрические единицы в скобках. Во всех остальных бассейнах должны использоваться метрические единицы, а затем в скобках указаны британские единицы. RaNdOm26 07:58, 4 марта 2007 г. (UTC)
- Другая причина, по которой для штормов NHC / CPHC следует использовать имперские единицы, заключается не только в том, что они их используют, но и в том, что они всегда округляются до ближайших пяти . Следовательно, когда мы преобразуем это в метрику, мы, возможно, получаем ложную точность. Поэтому лучше сначала указать исходный масштаб. И да, циклон 2000 года в Шри-Ланке идет вразрез с рекомендациями. - Голбез, 09:27, 4 марта 2007 г. (UTC)
- Не обязательно; CHC выдает прогнозы в метрической системе, так что, возможно, их тоже можно было бы использовать. - Chacor 09:38, 4 марта 2007 г. (UTC)
- Но CHC выдает прогнозы только на часть продолжительности шторма. Было бы неудобно иметь блоки NHC для половины шторма, а затем переключать их на блоки CHC, которые мы не знаем, точно ли они такие же, как NHC. Hurricanehink ( разговор ) 15:33, 4 марта 2007 г. (UTC)
- Я могу ответить на этот вопрос. При типичном TC CHC просто отражает данные NHC до тех пор, пока шторм находится за пределами их AOR; но попав в него, они делают свои собственные прогнозы, что означает различия (хотя и незначительные). Придерживайтесь NHC. Преобразование единиц - это не операция ИЛИ, и у нас тоже нет проблем с округлением, - Nilf anion ( разговор ) 15:36, 4 марта 2007 г. (UTC)
- CHC (и PAGASA) никогда не должны иметь приоритета, если только они не являются единственными, кто отслеживает шторм в данный момент, поскольку они являются вторичными источниками. CrazyC83 16:41, 10 марта 2007 г. (UTC)
- Я могу ответить на этот вопрос. При типичном TC CHC просто отражает данные NHC до тех пор, пока шторм находится за пределами их AOR; но попав в него, они делают свои собственные прогнозы, что означает различия (хотя и незначительные). Придерживайтесь NHC. Преобразование единиц - это не операция ИЛИ, и у нас тоже нет проблем с округлением, - Nilf anion ( разговор ) 15:36, 4 марта 2007 г. (UTC)
- Но CHC выдает прогнозы только на часть продолжительности шторма. Было бы неудобно иметь блоки NHC для половины шторма, а затем переключать их на блоки CHC, которые мы не знаем, точно ли они такие же, как NHC. Hurricanehink ( разговор ) 15:33, 4 марта 2007 г. (UTC)
- Не обязательно; CHC выдает прогнозы в метрической системе, так что, возможно, их тоже можно было бы использовать. - Chacor 09:38, 4 марта 2007 г. (UTC)
- Используйте единицы основного источника и преобразуйте остальные, чтобы сохранить единство и последовательность в статье. Tito xd ( ?!? - классная штука ) 19:26, 4 марта 2007 г. (UTC)
Ураган Иники скоро появится на главной странице
Ураган Иники появится на главной странице 15 марта . Если вы еще этого не сделали, нажмите здесь, чтобы начать просмотр. Спасибо. Мисс Мадлен | Поговорите с Мэдлин 23:32, 8 марта 2007 г. (UTC)
- Как вариант, вы можете пойти сюда . - Базовая десат, 01:39, 15 марта 2007 г. (UTC)