Архив 1 | Архив 2 | Архив 3 | Архив 4 | Архив 5 |
Годы без статьи об урагане
Следующие годы с 1950 года не имеют статей об ураганах:
1987 (Возможные штормы включают Арлин или Эмили)1986 (Один из возможных штормов - Чарли)1982 (Альберто или Берил)- 1981 (Возможный Деннис)
1978 (Амелия, 30 погибших, или Грета категории 4)1976 (Белль или Эмми)- 1973 (Бренда с 10 погибшими и тысячами бездомных, Делия с ущербом в 15 миллионов долларов, Эллен?)
1968 (Эбби, Кенди или Глэдис? Здесь мало)- 1962 (Возможная ромашка)
1958 (Клео или Элен)1956 (Бетси, Флосси или Грета)- 1953 (Алиса, Барбара или Кэрол? Здесь немного)
1951 (Способный или Чарли)
На всякий случай, если в каждой сезонной статье должна быть статья, список есть. Недавно выпущенные: 1984, 1993 и 1997 годы. Hurricanehink 00:43, 7 декабря 2005 г. (UTC)
- Некоторые годы, возможно, придется прожить без статьи. Примеры 1953, 1968 и 1973 годов (если нет твердого согласия) ... и просто подождите, пока мы не дойдем до 1914 года, в том году был только один шторм, и это был слабый тропический шторм! Это статья по умолчанию? CrazyC83 16:13, 17 декабря 2005 г. (UTC)
- Я думаю, что можно вернуться в 1950 год. До этого тоже было неизвестно. Возможно, вы правы насчет этих трех лет, хотя было бы здорово, если бы в каждом сезоне была заметная буря со своей статьей. Hurricanehink 16:17, 17 декабря 2005 г. (UTC)
- Я не вижу необходимости выпускать статью в каждом сезоне. Мы не должны создавать их только для того, чтобы создавать их. Я категорически против этого и всегда буду. - Ураган Эрик - мой сбрасываемый зонд - архив 22:46, 27 декабря 2005 г. (UTC)
- Я просто подумал, что было бы неплохо выделить один конкретный шторм для каждого сезона. Этого, вероятно, никогда не произойдет, но не помешает поднять этот вопрос. Ураган
- Моя мысль на 1978 год: Subtropical Storm One (1978) , поскольку мы обсуждаем чрезвычайно странные события с формированием Зетов. СумасшедшийC83
- Неплохая идея. Информации о MWR тоже может быть достаточно. Я загрузил сюда картинку , так что это возможно. Упомяните некоторые мелочи межсезонья. Я голосую да для этого. Hurricanehink 00:35, 31 декабря 2005 г. (UTC)
- Архивировано из беседы в Википедии: WikiProject Tropical cyclones . Ураган
WikiProject Tropical Cyclones Правительство?
Я подумал, может быть, у нас будет правительство для этого проекта. У нас могут быть выборы в первый день каждого месяца. Человек с определенной должностью будет отвечать за определенную часть этого WikiProject. Звучит интересно? Исландский ураган № 12 22:11, 19 марта 2006 г. (UTC)
Если вы поддерживаете это или не поддерживаете, пожалуйста, подпишите свое имя:
- да
- Исландский ураган № 12 .
- Нет
- Ураган
Комментарии
Звучит интересно, но я думаю, что это должно быть больше похоже на совет директоров. По сути, нас около 10 человек, которые составляют большую часть всего проекта. Если это произойдет, должны быть некоторые основные требования. Вот что я думаю. (квалификация rm, см. ниже). Звучит хорошо для квалификации? Hurricanehink 22:32, 19 марта 2006 г. (UTC)
- Похоже, я отвечаю. Ура! Мы также должны сделать пользовательский ящик для участников и список. Исландский ураган № 12 22:49, 19 марта 2006 г. (UTC)
- У нас уже есть ящик пользователя WikiProject: .
- Сейчас эта квалификация может показаться хорошей, но я думаю, что мы можем обнаружить, что нам придется немного поднять настроение в будущем. Например, сделать так, чтобы вы были членом Википедии не менее 3 месяцев и имели определенное количество правок (скажем, 500). Просто честно предупреждение. - § Ураган E RIC § Архив повреждений 23:25, 19 марта 2006 г. (UTC)
- Собственно, это тоже хорошо, и их нужно добавить. Hurricanehink 23:29, 19 марта 2006 г. (UTC)
- «(в основном, вам нужно хорошо разбираться в ураганах)» ... и иметь надежные источники для подтверждения вашей информации. Хотя это субъективно, следует сообщить, что вы должны будете предоставить ссылки на надежные источники, которые поддерживают вашу информацию, даже если вы просто отвечаете на вопрос новичка на их странице обсуждения. - § ураганам E RIC § Удара архив 00:05, 20 марта 2006 (UTC)
- Да ладно тебе! Три месяца! Мне всего 16 дней до этого! Как ты мог это добавить! Исландский ураган № 12 00:12, 20 марта 2006 г. (UTC)
- LOL, не волнуйся. К тому времени, когда это станет официальным, я уверен, что вы будете там. Эрик, если вы отвечаете на простой вопрос новичка (например, в чем разница между ураганом и тайфуном), вам, вероятно, не нужно ссылаться на него на странице обсуждения, если вы не имеете в виду ссылку на то, где вы можете найти больше ( как ссылка на тропический циклон). Если так, то очень верно. Hurricanehink 00:16, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Да ладно тебе! Три месяца! Мне всего 16 дней до этого! Как ты мог это добавить! Исландский ураган № 12 00:12, 20 марта 2006 г. (UTC)
- «(в основном, вам нужно хорошо разбираться в ураганах)» ... и иметь надежные источники для подтверждения вашей информации. Хотя это субъективно, следует сообщить, что вы должны будете предоставить ссылки на надежные источники, которые поддерживают вашу информацию, даже если вы просто отвечаете на вопрос новичка на их странице обсуждения. - § ураганам E RIC § Удара архив 00:05, 20 марта 2006 (UTC)
- Собственно, это тоже хорошо, и их нужно добавить. Hurricanehink 23:29, 19 марта 2006 г. (UTC)
Когда это будет официально? Когда мы получим определенное количество да? Когда будет определена его квалификация? Когда? Исландский ураган № 12 00:32, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Я говорю, когда мы получаем 6 «да». Квалификация определяется, когда с ней соглашаются все 6 человек. Ниже приведены квалификации, по которым вы голосуете «да» или «нет». Hurricanehink 00:51, 20 марта 2006 г. (UTC)
1) Более 100 ваших правок относятся к статье о Атлантическом урагане до 2000 года или в другом бассейне.
- Это может показаться немного крутым, но я считаю, что в центре внимания чиновника должны быть статьи о нынешних ураганах в Атлантике, а скорее всесторонний человек. Ураган
2) Вы должны быть участником Википроекта.
- Очевидно. Ураган
3) Вы должны создать как минимум 1 статью о тропических циклонах, которая все еще существует.
- Это должно показать, что вы не просто вносите свой вклад в мелочи, но также уделяете время исследованию статьи. Ураган
4) Большая часть проделанной вами работы не была отменена.
- Эта квалификация ограничит тех, кто внес спорные правки, и будет на усмотрение комитета определять большую часть. Ураган
5) Вы должны быть готовы и способны отвечать на вопросы новичков о тропических циклонах, а также уметь направлять их к уже существующим статьям.
- Это обязательно. Должностные лица должны иметь возможность подробно объяснить свою тему и показать, откуда они взяли информацию. Если они спросят что-то вроде: «Бывают ли ураганы в Средиземье» (что я получил раньше), вы сможете объяснить, почему или почему не в меру своих возможностей, даже если для этого нет источника. (Если кому-то интересно, вот несколько плохих вопросов, на которые я ответил здесь ). Ураган
6) Вы должны быть участником Википедии в течение 3 месяцев.
- В основном это делается для того, чтобы показать вашу приверженность сайту и то, что вы останетесь здесь. Ураган
- Хинк, я согласен с тем, что вам не нужно цитировать для простых вопросов, подобных тому, который вы указали выше, но вы должны цитировать, если вы даете что-то вроде данных о повреждениях и так далее. И это не должны быть только новички. Если вы возглавляете проект, вы должны отвечать на уместные вопросы от всех. - § ураганам E RIC § Удара архив 2:01, 20 марта 2006 (UTC)
- Совершенно верно. Я просто думал о новичках, потому что, похоже, это то, что я получил. Итак, теперь, когда у нас есть квалификация, мы должны решить, что делать. Если вы режиссер или кто-то еще, что мы должны делать или уметь? Hurricanehink 03:19, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Хинк, я согласен с тем, что вам не нужно цитировать для простых вопросов, подобных тому, который вы указали выше, но вы должны цитировать, если вы даете что-то вроде данных о повреждениях и так далее. И это не должны быть только новички. Если вы возглавляете проект, вы должны отвечать на уместные вопросы от всех. - § ураганам E RIC § Удара архив 2:01, 20 марта 2006 (UTC)
Я не уверен в полезности этого. Мы не должны просто создавать позицию, чтобы она была у нас; если мы создаем позиции, это должно быть для определенной цели. Что будут делать эти руководители проектов? - jdorje ( разговор ) 17:54, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Это звучит как хорошая идея, но, как мы с Дждордже сказали, какой в этом смысл? Похоже, что кто бы ни был участником википроекта, он уже является официальным лицом. Исландский ураган, какой смысл в таком чиновнике? Hurricanehink 19:19, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Руководить определенной частью проекта. Например, Jdorje должен быть руководителем карты треков. Исландский ураган № 12 21:44, 20 марта 2006 г. (UTC)
Я тоже не совсем уверен в его полезности. У всех нас есть хорошие представления о том, кто что здесь делает (например, Джордже - это тот, кто поставляет карты треков и тому подобное, Хинк очень участвует в оценке статей / рецензировании, Эрик - полиция фактов, я тот, кто работает с WP: 1.0 и т.д ...), но я не уверен, что это необходимо "кодифицировать". Я не против этой идеи, но и сам не вижу в этом пользы. Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 22:34, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Мне все равно, это меня немного заинтриговало, но я понимаю вашу точку зрения и полностью с ней согласен. Так что у меня сейчас нет никакого мнения по этому поводу. - § ураганам E RIC § Удара архив 22:53, 20 марта 2006 (UTC)
- Что ж, если вы думаете, что некоторые люди отвечают за определенные вещи, разве они не должны получить признание? Их следует больше узнавать за то, что они делают. Исландский ураган № 12 22:56, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Большинство из нас (я полагаю) здесь не для того, чтобы быть узнаваемыми. Нам просто нравится помогать и улучшать Википедию в целом. Как и Эрик, в любом случае это не имеет значения. Hurricanehink 23:19, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Ну, как же так получилось, что у этой штуки Эспаранца есть правительство? Исландский ураган № 12 00:35, 21 марта 2006 г. (UTC)
- Это правительство в основном эквивалентно этой странице Википроекта. Я передумал и голосую против такого рода вещей. Извините, исландский ураган, это звучало как хорошая идея, но если подумать, мы уже являемся правительством. Hurricanehink 03:21, 22 марта 2006 г. (UTC)
- Ну, как же так получилось, что у этой штуки Эспаранца есть правительство? Исландский ураган № 12 00:35, 21 марта 2006 г. (UTC)
- Большинство из нас (я полагаю) здесь не для того, чтобы быть узнаваемыми. Нам просто нравится помогать и улучшать Википедию в целом. Как и Эрик, в любом случае это не имеет значения. Hurricanehink 23:19, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Что ж, если вы думаете, что некоторые люди отвечают за определенные вещи, разве они не должны получить признание? Их следует больше узнавать за то, что они делают. Исландский ураган № 12 22:56, 20 марта 2006 г. (UTC)
- Мне все равно, это меня немного заинтриговало, но я понимаю вашу точку зрения и полностью с ней согласен. Так что у меня сейчас нет никакого мнения по этому поводу. - § ураганам E RIC § Удара архив 22:53, 20 марта 2006 (UTC)
С тех пор, как он был поднят ... руководство Esperanza больше связано с принятием решений о том, какие программы реализовать для большого числа членов . Я должен знать ... Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 03:24, 22 марта 2006 г. (UTC)
- Учитывая отсутствие интереса и длину этого раздела, можем ли мы его объединить? Страница становится очень длинной. Hurricanehink 16:26, 22 марта 2006 г. (UTC)
Самые длинные статьи в WikiProject о тропических циклонах
1.- Ураган Катрина
2.- Ураган Гастон
3.- Ураган Флойд
4.- Ураган Жорж
5.- Ураган Рита
6.- Ураган Вильма
7.- Ураган Деннис
9.- Ураган Хьюго
10.- Ураган Стэн
Storm05 18:22, 6 февраля 2006 г. (UTC)
- Откуда эти данные? - jdorje ( разговор ) 18:24, 6 февраля 2006 г. (UTC)
- Наша цель должна состоять в том, чтобы этот список выровнялся 1: 1 со списком наиболее заметных тропических циклонов. Конечно, это сложно, так как новые штормы всегда содержат больше данных. Но есть несколько очень заметных штормов, таких как Эндрю, которые должны быть в этом списке, но их нет. И есть некоторые штормы, такие как Гастон и Лили, в которых деталей больше, чем это оправдано. - jdorje ( разговор ) 18:27, 6 февраля 2006 г. (UTC)
- Этот список неверен. Среди них - Катрина (98), Вильма (37), Рита (36), Флойд (25), Жорж (24,5), Деннис (17,5), Стэн (13,6), Гастон (13). ), Хьюго (11,67) и Лили (8,5). Быстрая проверка показывает, что ураган Галвестон 1900 года - 22, Иван - 29, а Фрэнсис - 17,66. Jdorje, это хорошая идея. Мы должны составить список самых заметных штормов, и это может быть еще один мини-проект. Hurricanehink 21:41, 6 февраля 2006 г. (UTC)
- Что ж, у нас уже были споры по поводу значимости в Списке заметных ураганов в Атлантике . Конечно, мы не могли договориться о самых заметных штормах, но это должно дать довольно хорошее представление о том, что нас ждет. Однако гораздо легче найти информацию о штормах с 1995 года и о штормах, которые обрушились на США. Маловероятно, например, что ураган Джанет когда-либо догонит по уровню детализации ураган Флойд , даже если это более заметный шторм. - но мы можем надеяться, что он догонит ураган Гастон . - jdorje ( разговор ) 22:17, 6 февраля 2006 г. (UTC)
- PS Почему весь интерес к Гастону? Конечно, это нанесло некоторый ущерб, но все же он был менее заметным, чем ураган Синди (2005), который все, кажется, хотят объединить. - jdorje ( разговор ) 22:17, 6 февраля 2006 г. (UTC)
- Я не уверен насчет Гастона. Я действительно не вижу в этом смысла. Это вызвало некоторый локальный ущерб, и мне очень жаль тех, кто в Ричмонде был сильно затоплен, но на самом деле это было не так уж и заметно. Я буду придерживаться своей старой философии; много информации не равно примечательной. Судите о шторме, а не о статье. Я знаю, что другие думают иначе, но это мое личное мнение. Изначально я был против Синди, но, судя по ее урону, я не против, чтобы она осталась. Насчет примечательных вы совершенно правы, и стыдно. Судя по его эффектам, Джанет должна быть такой же информативной, как и Флойд, но из-за того, что было раньше, этого никогда не произойдет. Полагаю, мы к цели. Флойд был переделан, а Жорж почти переделан. Другие некачественные, но заметные статьи, помяните мои слова, когда-нибудь получат ту информацию, которую они заслуживают. Hurricanehink 22:30, 6 февраля 2006 г. (UTC)
- Я бы тоже хотел объединить Гастона, если бы в нем не было вдвое большей субстанции, чем у Синди. Когда я впервые прочитал ее, если не считать грамматических ошибок, в ней было гораздо больше информации, чем в статье Синди. По-прежнему делает. - § ураганам E RIC § Удара архив 00:59, 26 февраля 2006 (UTC)
Категоризация
За последние пару дней я предпринял проект категоризации, который поразил бы меня, если бы я действительно остановился, чтобы подумать об этом заранее ... создав более 100 категорий и добавив, возможно, 1000 новых категорий к статьям. Эта работа продолжается; Думаю, я готов на 60-75%. В произвольном порядке:
- Я просмотрел все категории верхнего и второго уровня ( Категория: Тропические циклоны и их дочерние элементы) и очистил их. Статьи о циклонах были перемещены из категорий верхнего уровня в категории бассейнов и сезонов. Я создал новые категории по мере необходимости для каждого бассейна ( Категория: Тихоокеанские тайфуны , Категория: Южное_Полушарие_тропические_циклоны и т. Д.). Я проверил записи, перечисленные в неправильном алфавитном порядке, и исправил их. Я также немного изменил категоризацию категорий, чтобы все уместилось в дереве в категории «Тропические циклоны» (хотя, например, многие статьи и категории также относятся к категориям за пределами этого дерева).
- Я создал новые категории, чтобы помочь людям найти статьи для работы. См. Категория: Статьи об ураганах, требующие внимания, и их дети (да, я знаю, это должны быть «Статьи о тропических циклонах, требующие внимания»).
- Я распределил по категориям каждую статью о сезонах в Атлантике, Европейском регионе и Тихом океане. Чтобы упростить эту задачу, я создал {{ категории сезонов ураганов в Атлантике }} и другие шаблоны (очевидно, по одному для каждого бассейна, хотя все бассейны еще не обработаны). (Я не возвращался до 1880-х годов, поскольку категоризация многосезонных статей еще не была проработана.)
- Я создал категории для каждого сезона Atlantic, EPacific и WPacific (чтобы соответствовать классификации, которую я только что сделал). Здесь я использовал другой шаблон: {{ Сезон ураганов в Атлантике }}.
- Я создал новую категорию, Категория: Уцелевшие ураганы в Атлантике, чтобы поработать над ее испытательной площадкой для категоризации. Я отнес все ураганы в отставку (да, я знаю, что это имя ушел в отставку, а не ураган ... особенно в некоторые старые сезоны, прежде чем пенсия была продумана должным образом) в эту категорию.
- Я просмотрел все статьи об ураганах в Атлантическом океане (начиная с устаревших, затем по категории «cat5s», затем по всем). Я включил {{ ураган }} в каждый. Я добавил {{ Шаблон: требуется инфобокс ураган }} (новый шаблон, который я создал для категоризации), где инфобокса не было. Я классифицировал каждого по сезонам.
- Я сделал то же самое для статей о тихоокеанских тайфунах (и сейчас работаю над статьями о тихоокеанских ураганах).
- Для статей о неоднозначности (уже отнесенных к категории, например, « Категория: ураганы в Атлантике» ) я добавил их в категории для каждого сезона. У этого есть некоторые недостатки, поскольку кто-то, просматривающий категорию сезона, может быть привлечен к странице значений, которая на самом деле им не поможет. Однако довольно круто взглянуть (например) на Category: 1997_Atlantic_hurricane_season и увидеть каждый шторм в списке.
ДЕЛАТЬ
- Просмотрите каждую статью и классифицируйте ее по силе (например, Категория: Тропические штормы или Категория: Ураганы Категории 1 ). Для штормов западно-тихоокеанского региона (которые не используют категории) нам нужно решить, хотим ли мы использовать эту систему или другую категоризацию (тайфун или супер-тайфун). Мы также должны решить, следует ли разделять эти категории по бассейну.
- Выясните, как обращаться с другими бассейнами. С Северным Индийским океаном, вероятно, можно справиться самостоятельно, так же, как с нынешними тремя (но более пустым, поскольку у нас гораздо меньше данных). Бассейны Южного полушария немного сложнее, особенно потому, что Тихоокеанский регион и Индия имеют тенденцию сливаться вместе (это один и тот же бассейн или нет?). В настоящее время это категории: «Сезоны тропических циклонов в Южном полушарии» , которые я не создавал, но кажется нормальным; Я переместил южноатлантические статьи (все 1 из них) вместе с ними. Одна проблема здесь в том, что они не подходят для одного года (например, 2004-05_S Southern_Hemisphere_tropical_cyclone_season ), категоризация вне дерева тропических циклонов немного сложнее (входит ли она в категорию: 2004 , категорию: 2005 или обе?).
- Завершите текущие усилия по категоризации по другим бассейнам. Как я уже сказал, сейчас работаю через EPac.
- Выясните, как автоматически выполнять дополнительную категоризацию. Например, в информационном окне уже написано «Сезон ураганов в Атлантике 2005 г.»; мы должны иметь возможность вписать категорию «Сезон ураганов в Атлантике 2005» в шаблон, чтобы он вводился автоматически.
Jdorje 04:15, 8 октября 2005 г. (UTC)
- На самом деле, в бассейне Западной части Тихого океана штормы классифицируются по категориям (по шкале Саффира-Симпсона; скорость 75 миль в час (ураган категории 1) является тайфуном категории 1 и т. Д. - см. Сезон тихоокеанских тайфунов 2005 года - здесь указана шкала), только чаще не относится к категориям, и только тайфун против супертайфуна (> 130 узлов) ... - NSLE | Обсуждение 10:10, 10 октября 2005 г. (UTC)
- ОК. В этом случае проблема просто в том, что категории неправильно названы (они используют «ураган» вместо «тропический циклон»). Jdorje 21:51, 10 октября 2005 г. (UTC)
- Просто хочу отметить: Атлантический и Тихоокеанский бассейны имеют разные критерии для классификации тропических штормов (в Тихом океане штормы должны быть немного сильнее, чтобы достигать разных категорий, в отличие от Атлантического, что отражает различную природу двух океанов. ).
- Мкипер, 22:01, 14 октября 2005 г. (UTC)
- Нет, по шкале ураганов Саффира-Симпсона минимальные продолжительные ветры 119, 154, 178, 210 и 250 км / ч соответствуют ураганам категорий 1–5 соответственно; шкала тайфунов составляет 119, 154, 178, 210, 240 и 250 км / ч для тайфунов категории 1–4, супер тайфуна и тайфуна категории 5 соответственно; Я не знаю, откуда вы это взяли. - НСЛЭ | Обсуждение 00:25, 15 октября 2005 г. (UTC)
Обновлять
- Я закончил заполнение существующих категорий.
- Я убедился, что все статьи об ураганах классифицируются по силе. Я создал новые категории Категория: Ураганы неизвестной силы и Категория: Тропические циклоны по силе .
- Я заполнил несколько категорий для бассейна Северного Индийского океана.
- Я начал работать над бассейнами S Hemispher, но здесь я не продвинулся далеко. Статьи об ураганах - не проблема, но сезонные статьи - нет. В настоящее время есть три статьи о сезоне, все с разным соглашением об именах. Я считаю, что конвенцией должен быть сезон тропических циклонов в Южном полушарии 2005–2006 годов . Однако в других статьях это называется сезоном s (что совершенно неверно, но для северян это легкая ошибка) или 2005-06 (что будет нормально, пока мы не дойдем до 1999-2000, 1899-1900, 1500-1799, 0000- 999 и др.).
- Я начал страницы бассейна Южного полушария, так что я смогу помочь в этой области. Я думаю, что это должно быть 2005-06 гг., А на рубеже веков - 1999-2000 гг. Эти статьи могут никогда не появиться, я потратил много времени, просто пытаясь найти информацию о сезоне 2004-05 годов. - Holderca1 22:26, 23 октября 2005 г. (UTC)
- Следующим шагом может быть переработка шаблонов {{ HurricaneActive }} и {{ HurricaneWarning }}.
Jdorje 07:03, 10 октября 2005 г. (UTC)
Требования к новым статьям
Какой должна быть квалификация для новых статей? Игнорируя требование к тексту (поскольку в любой теме может быть достаточно информации для новой статьи), как мы должны решить, какие статьи стоят того, а что следует объединить с сезонной статьей (если таковая существует)? Вот базовая схема, которая будет точно адаптирована для квалификаций:
Атлантический
- Ущерб, превышающий определенную сумму в долларах
- Более определенного числа смертей (50 в США, в других странах цифра отличается)
- Чрезвычайно примечательный (долголетие, чрезвычайно необычное место, например, Винс или Алиса)
- Любой ураган на пенсии (уже сделано)
Южная атлантика
- Добавляйте штормы в статью о тропических циклонах в Южной Атлантике только за исключением следующих случаев:
- Если есть другая Катарина
Восточная часть Тихого океана
- Смертельный ураган, падающий на сушу (Лиза, Полина, шторм 1959 года)
- Долголетие (Джон)
- Любой ураган на пенсии (уже сделано)
- Эпический урон (Кенна)
Западная часть Тихого океана
- Важный рекордсмен (Совет)
(Возможные идеи см. Ниже)
- Более определенного количества смертей
Северная Индия и Южное полушарие
- Более определенной суммы в долларах за ущерб
- Более определенного количества смертей
Для Западной части Тихого океана, похоже, нет преемственности. Как и в случае с любым другим бассейном, текущие штормы попадают в статью без особых размышлений. Haitang (который был Cat 5 до того, как ослабить и поразить Тайвань , только 7 смертей), Khanun (только 14 смертей) или Nabi (21 смерть) - прекрасные примеры этого. Может быть, это просто мое неистовое отношение к подстраницам, но я уверен, что есть и другие тайфуны, более достойные, чем эти 3. Проблема в том, что немногие знают или заботятся об этом районе до тех пор, пока не наступит большой. За последние 10 лет у 13 штормов с более чем 100 погибшими не было статей (2 из которых я перенаправил обратно к их сезонным статьям), в то время как все недавние статьи о тайфунах привели к менее чем 25 смертельным случаям. Были ли заметны их следы? Не особенно. Не было никаких серьезных повреждений. Так почему, помимо того, что они были текущими, в них есть статьи? Я просто хочу достичь какого-то консенсуса.
Вдобавок, следует ли у штормов, подобных Форресту, чьи данные не так уж важны, но все же являются рекордом, иметь свою собственную статью, когда рекорд и историю можно было бы просто упомянуть в сезонной статье?
Не стесняйтесь редактировать список выше для более точной квалификации. Hurricanehink 03:01, 13 ноября 2005 г. (UTC)
- Не хочу слишком громко слышать здесь или что-то в этом роде, но я согласен и думаю, что в этом сезоне в WPac (ужасно тихо!) Единственным настоящим штормом, заслуживающим внимания, был Тайфун Лонгван , поскольку он убил большинство людей. из всех штормов в этом сезоне и причинил немало повреждений. С другой стороны, Longwang, вероятно, можно было бы еще немного расширить, добавив секцию воздействия или что-то в этом роде. Я говорю, что шторм NWPac должен вызвать по крайней мере, скажем, 75-80 смертей или 50 миллионов долларов США в ущерб, или создать неудобное положение, чтобы получить статью. NSLE (讨论) \ < extra > 05:09, 13 ноября 2005 г. (UTC)
- Почему вы хотите игнорировать требование текста? Требование к тексту - единственное, что действительно нейтрально. Ущерб, смертельные случаи и продолжительность жизни - все это просто оценки по любому источнику, которому вы доверяете (и в большинстве текущих статей об ураганах нет источников для этих значений). На мой взгляд, ЕДИНСТВЕННЫМ критерием должно быть качество статьи (не длина, а качество). И да, статья Форреста совершенно бесполезна, кроме картинок. Jdorje 08:41, 13 ноября 2005 г. (UTC)
- Я говорю, что на статью может хватить всего чего угодно. Это было бы очень скучно и однообразно. Вы могли бы описать все обстоятельства его образования, почему он переместился туда, где он был, детально проработать как черт и написать длинную статью для бессмысленной бури. У нас должна быть причина для создания статьи, кроме требований к тексту. Нам нужна какая-то преемственность, чтобы не писать слишком много статей. Таким образом, в ближайшие годы мы не создадим слишком много статей. Я не говорю об избавлении от всех бессмысленных статей (только от некоторых), но о достижении консенсуса, чтобы мы не давали статью на каждую новую бурю. Hurricanehink 14:44, 13 ноября 2005 г. (UTC)
- Конечно. Поэтому мой критерий - качество статьи , а не ее длина. По этим стандартам я согласен (например) с тем, что Арлин нужно было снова объединить, но я не думаю, что Синди должна быть. В частности, никакого объема текста по истории шторма не хватит, чтобы оправдать отдельную статью, поскольку историю шторма можно резюмировать одной картинкой. Но если есть достаточно информации о влиянии, то это может оправдать статью. Jdorje 23:10, 13 ноября 2005 г. (UTC)
- У вас есть точка зрения на качество. Однако, если качество происходит с копией и вставкой сезонной статьи, я говорю, что это должно быть сделано до тех пор, пока не появится больше информации или не будет написано больше. А как насчет штормов в Южном полушарии? Когда и если кто-то создает исторический архив, что нам делать со всеми страницами шторма? У меня была та же дилемма со статьями о Тихоокеанском тайфуне. Следует ли объединить эти статьи (за исключением особо заметных) или оставить их как есть? Hurricanehink 20:41, 18 ноября 2005 г. (UTC)
Можем ли мы согласиться, ради архивации этого раздела, что два требования:
- Достаточная информация
- Достаточно примечателен своей собственной статьей
Хотя заметное можно оспорить, используйте осмотрительность. Здесь я определяю то, что считаю достаточно примечательным.
Долговечность: Долговечность, как правило, довольно скучна для самой статьи, и только рекордные штормы должны ее получить. Джон (самый длинный в мире), Джинджер (2-й по длине Атлантический океан, долгое время считался самым длинным до повторного анализа) и Сан-Чирако 1899 года (чрезвычайно разрушительный и длинный). Альберто, самый длинный в августе с большой петлей, был удален, потому что сам по себе он не был экстремальным.
Сила: ураганы 5-й категории не должны автоматически получать собственные статьи. Если это был рыбный шторм как слабая категория 5, то он должен оставаться разделом в сезонной статье. Если только он не был чрезвычайно интенсивным или опасным в море, если в нем есть предмет.
Ущерб / смерть: на данный момент почти у каждого шторма, нанесшего ущерб на сумму более 500 миллионов долларов, есть собственная статья. Если шторм нанесет ущерб всего на 60 миллионов долларов, не приведет к гибели людей и где-то обрушится на сушу, у него, скорее всего, не будет отдельной статьи, если только не будет другого фактора, связанного с штормом, который сделал его заметным. Примером этого является ураган Брет 1999 года. Это был наименее разрушительный крупный ураган с 1964 года и поразил единственную безлюдную территорию на побережье Атлантического океана / Персидского залива Соединенных Штатов. Смерти - это отдельная история. О старых ураганах, которые были очень смертоносными, информации нет. Каждый ураган с 1950 года, унесший жизни более 50 человек, входит как минимум в список предложений.
Межсезонье: Как правило, штормы в межсезонье не попадают в статью, в основном из-за отсутствия эффектов от штормов. Те, которые были особенно заметны, такие как Алиса (ураган 2 календарных года), Буря в день сурка 1952 года (только февральский шторм и обрушился на берег США) или Ана (только апрельский шторм, 1 или 2 смертельных случая) получают один.
Просто проявляйте осмотрительность и удивляйтесь этому при создании статьи:
- Можно ли добавить эту информацию в статью?
- Достоин ли этот шторм статьи: достаточно или достаточно информации.
Достаточно ли этих правил? Hurricanehink 17:51, 27 декабря 2005 г. (UTC)
- Я согласен, но известность - довольно расплывчатый термин. У разных людей могут быть разные определения «примечательного». Это единственная причина, по которой я понимаю, почему он не вошел в официальную политику Википедии. Вот почему нам нужно прийти к консенсусу в отношении того, что именно является примечательным, а что нет. Нам также нужен критерий для межсезонных штормов . Я считаю, что не все из них заслуживают собственных статей. Интенсивность не должна быть основным фактором при создании статьи, если только она не является фиксирующей интенсивностью (а-ля совет). Ущерб после 1950 : минимум 100 миллионов долларов (прости, Алекс ). До 1950 года : минимум 40 миллионов долларов. Смертность до 1950 года : минимум 100–150; просто не хватает информации о штормах, которые сделали что-то меньшее. 1950-1970 : минимум 50-100 в зависимости от наличия информации. После 1970 года : минимум 30. Это мой типичный критерий. - Архив урагана Эрик - мой сбрасываемый зонд 02:39, 8 января 2006 г. (UTC)
- Хорошо, теперь, ради архива, можем ли мы согласиться (как мы) судить на основе штурма? Эта страница становится немного длинной. Hurricanehink 02:55, 22 марта 2006 г. (UTC)
Штормовые статьи
Я недавно просмотрел почти все статьи о штормах.
- Я добавил структуру там, где нужно. Обычно краткое изложение, затем раздел «История шторма», затем раздел «Воздействие». У более длинных статей, как правило, уже была собственная структура, с которой я не связывался (за исключением того, что иногда «эффекты» переименовывались в «воздействие»).
- Я улучшил грамматику, орфографию и викификацию. Моя рекомендация для дат заключается в том, что первая дата в каждом абзаце и первая дата каждого месяца должны иметь полную запись (например, « 3 декабря »). Каждая следующая дата может быть сокращена («4-е»). Раньше некоторые статьи сбивали с толку, потому что в середине статьи было трудно понять, в каком месяце вы находитесь.
Jdorje 22:01, 11 ноября 2005 г. (UTC)
Да, и следующий шаг: убедитесь, что в каждой статье есть штормовой трек. Теперь у меня есть технология для создания траекторий штормов для добавления в каждую статью, и с помощью бота в будущем я надеюсь, что смогу легко обновить эти треки штормов (поскольку данные о лучших треках улучшаются). Я могу когда-нибудь использовать бота, чтобы загрузить трек шторма для каждого шторма, добавить треки на множество страниц сезона ... это было бы довольно красиво (представьте сезон ураганов в Атлантике 1988 года с кучей небольших изображений траекторий шторма), но шторм ... генератор треков еще не готов к этому. Jdorje 22:03, 11 ноября 2005 г. (UTC)
Инфобоксы
Некоторое время назад мы обсуждали добавление новых полей в инфобоксы. Что ж, я пошел дальше и добавил давление в информационное окно урагана. Я также использовал некоторую магию шаблонов для создания категорий: Неполные информационные окна ураганов, которые, как я считаю, должны быть заполнены статьями, которые не имеют давления в своем информационном окне (сейчас оно пусто; я думаю, что он будет создаваться медленно по мере замены кешей). Затем я хотел бы переименовать «общий ущерб (долл. США)» в «общий ущерб»; «USD» не имеет значения, поскольку поле в любом случае должно включать единицы (включая год), а доллар США не всегда может быть лучшим выбором; это должно быть возможно сделать с помощью плавного перехода, используя еще немного магии шаблонов. Jdorje 20:13, 22 декабря 2005 г. (UTC)
- Хех, может не так много сейчас без давления. Все еще отличная идея. Вопрос: Как будут заменяться кеши? Имейте в виду, я более или менее неграмотен в компьютерах, поэтому не понимаю, что это значит. Нужно ли менять их один за другим, просто менять шаблон информационного окна, или это автоматически? Hurricanehink 21:06, 22 декабря 2005 г. (UTC)
- Я действительно не знаю, что вызывает обновление категорий. Я предполагаю, что необходимо регенерировать несколько уровней кеша. Я думаю, это будет происходить автоматически периодически, но я понятия не имею, сколько времени это займет. После того, как одна из страниц, использующих шаблон, действительно отредактирована, она должна быть немедленно обновлена в категории. В конце концов, они все должны добраться туда ... Мы не особо торопимся, так что мы можем просто подождать, пока они появятся. Jdorje 21:12, 22 декабря 2005 г. (UTC)
- Круто, и я заметил некоторые страницы, показывающие эту категорию внизу (некоторые WPAC, Catarina). Однако случилось кое-что странное. В списке статей об ураганах без изображений или информационных блоков они показывают каждый последний сезон ураганов и довольно много статей об ураганах, в которых уже есть изображения и информационные блоки. Полагаю, эта проблема тоже будет решена автоматически? Hurricanehink 21:17, 22 декабря 2005 г. (UTC)
Изображения для каждого шторма
Я нахожусь в (долгом) процессе попытки загрузить изображение каждого шторма в истории Атлантики. Очевидно, есть более старые, которые этого не сделают, но я пытаюсь получить, скажем так, много из них. У многих штормов, особенно уединенных штормов, есть они, но как насчет меньших штормов, у которых нет статей? В статье о сезоне ураганов в Атлантическом океане 2005 года это прекрасно использовалось, поскольку траектория шторма и изображение шторма располагались рядом друг с другом. Если изображение помогает читателю понять шторм, то почему бы и нет? Я пошел вперед и изложил то, что предлагаю, на страницах обсуждений атлантического сезона 2003 и 2004 годов. Мне интересно узнать, в каком последнем сезоне не у каждого шторма есть фото ... Я хорошо справляюсь с тем, что я делаю? Отходы? Комментарии приветствуются. Hurricanehink 00:27, 23 декабря 2005 г. (UTC)
- На сайте ВМФ (все изображения PD, {{ PD-USGov-Military-Navy }}) есть изображения с 1997 года. NSLE ( T + C + CVU ) 00:29, 23 декабря 2005 г. (UTC)
- Полезно знать, спасибо, но некоторые из их архивов изображений временно недоступны. Hurricanehink 00:32, 23 декабря 2005 г. (UTC)
Теперь у меня есть пример. У сезона ураганов в Атлантике 1994 года есть своя картинка для каждого шторма. Что нам с ними делать? Стоит ли повторить 2005 год? То есть наличие трека и изображения шторма для каждого шторма. Очевидно, это не может быть очень далеко, но помогает людям лучше понять штормы. Hurricanehink 02:21, 24 декабря 2005 г. (UTC)
- На мой взгляд, мы должны по возможности показывать спутниковое изображение и траекторию шторма для каждого шторма. Jdorje 02:59, 24 декабря 2005 г. (UTC)
Хорошо, у меня есть 2 года полностью (1994 и 2000). Альберто в 2000 году работает? Я сделаю все остальное. Сможете ли вы получить штормовые гусеницы за 2000 год? Hurricanehink 16:59, 24 декабря 2005 г. (UTC)
- Что ты подразумеваешь под «полностью готово»? Я вижу только несколько картинок. Jdorje 17:26, 24 декабря 2005 г. (UTC)
- Проверьте их страницы обсуждений. Я должен был сказать это. У каждого тропического шторма или урагана есть фотография в эти 2 сезона. Для 2000 года я пошел дальше и поместил фотографии как 2005 год. Hurricanehink
- Я загрузил 2000 и 1994 годы. Я также загрузил 2004 год; Я считаю, что здесь нужно двигаться в хронологическом порядке. Jdorje 21:30, 24 декабря 2005 г. (UTC)
- Хотя они этого и ждут ... Шучу. Это звучит неплохо. Я постараюсь восполнить пробел. Hurricanehink 22:03, 24 декабря 2005 г. (UTC)
Дизайн
- Хорошо, прежде чем мы продолжим, я думаю, нам нужно остановиться и немного подумать. Прежде всего, мы должны использовать шаблон для маленькой таблицы изображений шторма, чтобы мы могли изменить ее размер или реструктурировать позже, если это необходимо. Таблица и так немного уродлива (она асимметрична и имеет пустое пространство, казалось бы, без причины), и кто-то, вероятно, мог бы исправить это с помощью небольшой магии wikitable. Что-то вроде {{storm pics | maintext | image1 | text1 | image2 | text2}} довольно длинное, но, вероятно, все же стоящее. Теоретически мы могли бы сделать его еще короче, если бы использовали более умные шаблоны, но это также снизило бы гибкость галереи. Jdorje 07:18, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- Это будет {{ шторм фото }}. Jdorje 07:57, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- Окейдок. 2004 год закончен, работаю над 2003 годом, а 2002 год будет позже. В настоящее время я пытаюсь выровнять их, чтобы они не пересекались, добавляя дополнительную информацию. Я знаю, что каждый экран отличается, но больше информации не повредит. Hurricanehink 15:52, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- Получили их. Теперь перейдем к фотографиям 2001 года. Hurricanehink 16:58, 26 декабря 2005 г. (UTC)
- Загружено 1995-1999 гг. Jdorje 06:05, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Загружено 1990-1993 гг. Jdorje 03:11 , 9 января 2006 г. (UTC)
Ящик пользователя
{{ User WPTC }} дает
NSLE ( T + C + CVU ) 10:50, 28 декабря 2005 г. (UTC)
- Я пытался добавить его на свою страницу пользователя, но он конфликтует с полем моего содержимого. Есть ли способ исправить это? - Ураган Эрик - мой сбрасываемый зонд - архив 05:17, 29 декабря 2005 г. (UTC)
- Выполнено NSLE ( T + C + CVU ) 05:21, 29 декабря 2005 г. (UTC)
Стремление к совершенствованию
Ураган Катрина был номинирован WP: IDRIVE на то, чтобы устранить его . Поддержите его своим голосом и помогите нам привести его в соответствие с признанными стандартами! Проголосуйте здесь. - Фениче 12:45, 30 декабря 2005 г. (UTC)
Номинация TfD шаблона: Тропический циклон
Шаблон: Тропический циклон номинирован на исключение. Приглашаем вас прокомментировать обсуждение в Википедии: Шаблоны для удаления # Шаблон: Тропический циклон . Спасибо. - Golbez 22:19, 20 января 2006 г. (UTC)
Плохие новости
У меня плохие новости, сайт NCDC не работает, потому что я не могу получить ни одной фотографии шторма. Storm05 15:27, 21 февраля 2006 г. (UTC)
- Да, я заметил это на днях. Вроде бы время от времени. Hurricanehink 16:09, 21 февраля 2006 г. (UTC)
- Он не работает последние несколько дней и начинает меня до чертиков раздражать. Я пытался заменить изображения в моем архиве ураганов, и я не могу этого сделать, когда сайт GIBBS не работает. Сайт НИУ ВШЭ работает. Он переместился на новый URL-адрес и не работал почти неделю. - § ураганам E RIC § Удара архив 17:24, 22 февраля 2006 (UTC)
- На данный момент это резервное копирование. Hurricanehink 01:56, 23 февраля 2006 г. (UTC)
Вы не поверите этому!
Но посмотрите, что сделали сотрудники Uncyclopeida с ураганами 2005 года! ---> [1] [2] [3] [4] [5] Storm05 17:01, 9 марта 2006 г. (UTC)
- На самом деле мне больше всего нравится "Глупая струна атакует побережье Атлантического океана". [6] - Куивьенен ( Cuivië ) 18:08, 9 марта 2006 г. (UTC)
- Ирония в том, что их статья "Катрина" на самом деле лучше организована, чем статья в Википедии ... - jdorje ( разговор ) 18:32, 9 марта 2006 г. (UTC)
До 1850 треков
Я создал примерный след Великого Гаванского урагана 1846 года . Трек практически соответствует тому, что описано в статье. (обратите внимание, мне пришлось использовать карту unisys, так как я не знаю, как работать с этим генератором пути шторма). Storm05 18:06, 14 марта 2006 г. (UTC)
- Поскольку нет данных о лучших треках, нет основы для такой карты; это оригинальное исследование. - jdorje ( разговор ) 19:40, 14 марта 2006 г. (UTC)
- Что же тогда произойдет, если первоначальное исследование окажется недостаточным, тогда, если мы сможем составить расчетные карты треков для штормов до 1851 года, потому что я планирую сделать карту треков для Великого сентябрьского шторма 1815 года, шторма гонщиков 1837 года, Норфолк-Лонг-Айленд Ураган 1821 года, Великий ураган 1780 года и Великий колониальный ураган 1635 года. Storm05 20:04, 14 марта 2006 г. (UTC)
- Выглядит неплохо, но как узнать, правильно ли это? В статье говорится, что ураган обрушился на Кубу, затем на Ки-Уэст, затем на Седар-Ки, но у вас он обрушился на берег к югу от Тампа-Бэй. Также нет свидетельств существования кошки с материковой части Флориды. 5 выход на берег. Впрочем, что-то подобное было бы неплохо для страниц обсуждения. Кроме того, вот примерная карта треков. Это ни в коем случае не официально, но посмотрите, насколько они отличаются от ваших? Это просто оценки, и ничего не является официальным, то есть, извините, это не может быть включено в настоящую статью. Hurricanehink 21:32, 14 марта 2006 г. (UTC)
- Нет, мы не можем составить оценочные карты треков на основе наших собственных исследований. Что мы можем сделать, так это приставать к NHC, чтобы он продолжил движение в обратном направлении. Я подозреваю, что со временем они все равно это сделают. - jdorje ( разговор ) 01:57, 16 марта 2006 г. (UTC)
Цвета оценки
Почему цвета оценки все время меняются? Например, вкладка FA, которая раньше была желтой, теперь зеленая, а вкладка A Class, которая раньше была серой с красными буквами, теперь синяя. Storm05 17:41, 22 марта 2006 г. (UTC)
- Хм, не уверен ... Hurricanehink 21:52, 23 марта 2006 г. (UTC)
- {{ FA-Class }} - синий, а {{ A-Class }} - зеленый, потому что они были изменены редакционной группой версии 1.0 , и они распространяются на всю Википедию, а не только для этого WikiProject. Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 01:46, 24 марта 2006 г. (UTC)
Ураган Элоиза
Ураган Элоиза указывает на то, что у Элоизы был ветер со скоростью 130 миль в час. Однако при нынешней системе измерения это невозможно; узлы отсекаются с интервалами в 5 узлов, 110 узлов - 125 миль в час, а 115 узлов - 135 миль в час. Не знаю, менять это или нет. - Cuivi é nen , понедельник , 27 марта 2006 г., в 22:51 ( UTC )
- Фактически, 115 узлов - это 132,25 миль в час, что «должно» округляться до 130 миль в час. Тем не менее, NHC, кажется, часто округляет его до 135 миль в час, вероятно, потому, что порог для Cat4 составляет 131 миль в час. AFAICT нет способа определить, что есть что, просто взглянув на лучшую информацию о треке. - jdorje ( разговор ) 23:01, 27 марта 2006 г. (UTC)
- Упс, моя вина. Я починил это. Hurricanehink 23:07, 27 марта 2006 г. (UTC)
Посмотри на это!
Сезон ураганов в Атлантике 2005 г. на сайте biocrawler.com (копия Википедии) не завершен. Storm05 19:27, 29 марта 2006 г. (UTC)
- Очевидно, это просто архив старой версии статьи. - jdorje ( разговор ) 19:33, 29 марта 2006 г. (UTC)
- Ничего необычного: см. Список сайтов, которые делают это в Википедии: Зеркала и вилки . Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 21:01, 29 марта 2006 г. (UTC)
- Этот зеркальный сайт должен обновить эту статью. Funnybunny 21:44, 5 апреля 2006 г. (UTC)
- Ничего необычного: см. Список сайтов, которые делают это в Википедии: Зеркала и вилки . Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 21:01, 29 марта 2006 г. (UTC)
Подозрительные правки
Может ли кто-нибудь еще раз взглянуть на правки 209.242.50.115 ( обсуждение • вклады • перемещение страниц • блокировка пользователя • блокировка журнала ) ? Первоначально они выглядели добросовестно, но теперь я становлюсь к ним более подозрительным ... Tito xd ( ?!? - помогите нам ) 03:12, 7 апреля 2006 г. (UTC)
- Прикомандированный, только что просмотрел свои правки к статье Денниса, и они мне тоже кажутся подозрительными. (Я имею в виду, ради всего святого, кого волнует точное время, когда Деннис стал ураганом?) NSL E ( T + C ) в 03:14 UTC ( 07.04.2006 )
- Часть 17:27 (самое последнее изменение), безусловно, подделка. Хотя мне самому было бы интересно узнать точное время, когда Деннис стал ураганом, NHC не разглашает эту информацию. Все, что мы знаем, - это 6-часовые позиции. - jdorje ( разговор ) 04:42, 7 апреля 2006 г. (UTC)
Универсальная критика реакции правительства на ураган Катрина
Какой-то сумасшедший пользователь создал ОЧЕНЬ повторяющуюся статью с почти нулевой или избыточной информацией. Storm05 16:25, 18 апреля 2006 г. (UTC)
- Позаботились, спасибо. - § ураганам E RIC § Удара архив 3:06, 20 апреля 2006 (UTC)