Архив 5 | ← | Архив 7 | Архив 8 | Архив 9 | Архив 10 | Архив 11 | → | Архив 15 |
В википедию добавлена страница реанализа атлантического урагана
Это звено для повторного анализа атлантического урагана . Казалось бы, хорошая страница для добавления, учитывая интерес к проекту. Thegreatdr 14:30, 26 августа 2006 г. (UTC)
- Хорошая статья, спасибо, что сделали! Я всегда хотел знать, как продвигается повторный анализ. bob rulz 01:31, 27 августа 2006 г. (UTC)
- Да, отличная работа! Hurricanehink ( разговор ) 02:44, 27 августа 2006 г. (UTC)
Радар игрушка
Я только что нашел действительно полезную java-программу на сайте NCDC здесь . Кажется, это исключительно мощно. За несколько минут возни мне удалось создать изображения вроде Image: Hurricane Katrina Doppler.gif и анимации вроде Image: Hurricane Katrina LA landfall radar.gif . Oooh shiny !!!! - Nilfanion ( разговор ) 20:35, 29 августа 2006 г. (UTC)
Хорошо, я закончил возиться, понимаю его возможности. Исходные изображения поступают из радиолокационной сети NEXRAD . Он существует во всех 50 штатах, а также на Гуаме, Пуэрто-Рико и 2 объектах в Южной Корее. Программа просмотра встроила несколько фоновых карт, для тех, кто знаком с World Wind, можно использовать весь доступный фон. Кроме того, он имеет ряд более простых схематических наложений. Что касается вывода, он может создавать статические изображения .png и анимацию .gif. Кажется, это особенно полезно для ураганов и торнадо. Вот несколько примеров изображений: Изображение: Nora 1997 Radar.png , Изображение: Kansas 2003 tornado hook echo.png и Изображение: Ураган Катрина, выход на берег в Лос-Анджелесе radar.gif. - Нильфанион ( разговор ) 14:11, 30 августа 2006 г. (UTC)
Кто-нибудь думает, что я сейчас немного гипер? Я решил посмотреть, на что я способен, и создал изображение справа. Есть предположения? : P - Nilfanion ( разговор ) 19:52, 30 августа 2006 (UTC)
- Я думаю, это ужасно, а ты зря тратишь время: PJ / k, это действительно круто. Возможно, вы немного переборщите со своей новой игрушкой, но пока вы продолжаете в том же духе, получайте удовольствие! Hurricanehink ( разговор ) 21:46, 30 августа 2006 г. (UTC)
- Мии немного за бортом с новой игрушкой? Подойди сюда и скажи, что: П - Нильфанион ( разговор ) 21:57, 30 августа 2006 г. (UTC)
- Не волнуйся, я знаю это чувство. Вы не поверите, сколько времени я потратил на поиски спутникового архива с 1983 года по настоящее время. Hurricanehink ( разговор ) 22:08, 30 августа 2006 г. (UTC) ::
- Хех, я тоже. → Cycl one1 → 22:09, 28 сентября 2006 г. (UTC) (я понимаю, что это разговор месячной давности)
- Не волнуйся, я знаю это чувство. Вы не поверите, сколько времени я потратил на поиски спутникового архива с 1983 года по настоящее время. Hurricanehink ( разговор ) 22:08, 30 августа 2006 г. (UTC) ::
- Мии немного за бортом с новой игрушкой? Подойди сюда и скажи, что: П - Нильфанион ( разговор ) 21:57, 30 августа 2006 г. (UTC)
Поиск в архиве новостей Google
Если кто-то планирует расширить старые статьи об ураганах, поможет поиск в архиве новостей Google - на Hurricane Ione уже что-то найдено . - Ch acor 09:11, 6 сентября 2006 г. (UTC)
Удаление изображений
Кто-то без причины удалил изображения из статей об урагане Бонни (1998) , урагане Анита и урагане Лили (1996) . Storm05 15:55, 6 сентября 2006 г. (UTC)
- Все они были удалены для CSD I9 , изображение доступно в Commons. Чтобы найти заменяющее изображение, выберите соответствующую кошку в общем доступе. - Нильфанион ( разговор ) 15:59, 6 сентября 2006 г. (UTC)
Отличный источник ураганов в Тихом океане в начале 20 века.
Поиск по запросу "Hurd" как автора в Monthly Weather Review показывает, что есть 270 статей этого человека. В большинстве, но не во всех этих документах упоминаются возможные тропические циклоны в течение рассматриваемого месяца. Газеты начинаются в июне 1922 года и заканчиваются в ноябре 1941 года . Информация, представленная в них, должна позволить нам заполнить старые сезоны ePac и wPac. Например, в газете за август 1922 года упоминается тайфун, унесший жизни 50000 человек из 65000 городов. Мисс Мадлен | Поговорите с Мэдлин 23:18, 9 сентября 2006 г. (UTC)
Снимки SeaWiFS
Эй, просто на заметку всем. Образы SeaWiFS, такие как Image: STS Nicole 2004.jpg , которые поступают с сайтов НАСА, НЕ являются PD-NASA. Как указано на сайте проекта SeaWiFS , «Все изображения и данные SeaWiFS, представленные на этом веб-сайте, предназначены только для исследовательских и образовательных целей. Любое коммерческое использование данных SeaWiFS должно согласовываться с ORBIMAGE». Спутники (например, Orbview-2), которые делают эти изображения, являются коммерческими, а не НАСА. К сожалению, мы не можем использовать такие изображения. : (- Nilfanion ( разговор ) 18:36, 14 сентября 2006 г. (UTC)
Изменения количества осадков в тропических циклонах / ближайшие достопримечательности
В связи с увеличением спроса за последние пару лет и после экспериментов с различными цветовыми схемами и методами, цветные версии общей графики шторма наконец доступны для 48 нижних сезонов сезонов 2003-2006 гг., Которые будут расширяться в обратном направлении по климатологии. в течение следующих месяцев или двух и включите изображения Пуэрто-Рико / Виргинских островов США. Это изменение также включает в себя предложение сделать изображения интерактивными для их полноразмерных представлений. На веб-сайте теперь есть как оригинальная версия, так и цветная версия общей графики шторма.
Мы ценим обратную связь, и она стала важной частью развития этого проекта за последние пару лет. Внедрение графики «Осадки северо-восточного урагана в Коцине» недавно расширило климатологию еще дальше во времени (непокоренные случаи с 1933 по 1976 год), чем предполагалось изначально. Все воздействия осадков 1955 года, связанных с ураганом, теперь включены.
Ожидается, что во втором крупном расширении проекта в ближайшие месяцы Мексика будет добавлена в климатологию, что, как ожидается, значительно расширит полезность проекта. Мы получили данные об осадках от их метеорологической службы по инициативе одного из моих коллег в Центре гидрометеорологического прогнозирования и планируем в ближайшее время «переместить» проект в наши южные соседи.
Гавайи не забыты. Графика для нашего островного государства останется возможной в более позднее время. Thegreatdr 19:45, 14 сентября 2006 г. (UTC)
- Цветные версии - отличное изменение, спасибо за это. Хотя в некоторые штормы он может быть не очень полезным, он отлично подходит для штормов с участками менее 1 дюйма и позволяет выбирать. Приятно :) Графика на северо-востоке великолепна, но это заставляет меня задаться вопросом, как далеко, по вашему мнению, вы можете зайти в любой шторм для всех США? Мексиканский проект - отличная новость, удачи в этом. Вы говорите, что Гавайи возможны, но как насчет Аляски и других территорий США? Мне просто любопытно, и у вас есть достаточно, чтобы сделать отличную работу, но у штормов, таких как Иок, могут быть интересные результаты с осадками на острове Уэйк и на Аляске. Спасибо за обновление и продолжайте в том же духе! Hurricanehink ( разговор ) 23:14, 14 сентября 2006 г. (UTC)
- Действительно отличные новости! Только один вопрос ... для штормов, которые влияют как на США, так и на Мексику, вы собираетесь предоставить два изображения осадков или собираетесь объединить их в одно? Tito xd ( ?!? ) 20:12, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- По крайней мере, будет получено комбинированное изображение. Поскольку в странах за пределами США используются метрические единицы, мне, вероятно, придется подготовить метрические версии для графиков за пределами нижних 48. Thegreatdr 23:14, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Действительно отличные новости! Только один вопрос ... для штормов, которые влияют как на США, так и на Мексику, вы собираетесь предоставить два изображения осадков или собираетесь объединить их в одно? Tito xd ( ?!? ) 20:12, 17 сентября 2006 г. (UTC)
Сезон тропических циклонов в южном полушарии 2003-2004 гг.
Какой-то парень удалил статью из-за того, что правок было немного. Cyclone Gafilo , Cyclone Catarina и т. Д. Не будут иметь сезонных товаров . Он, вероятно, не знал о тропических циклонах. - Ирфан Фаиз 10:48, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- О чем ты говоришь? - Ch
acor 10:52, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Нет статьи. Прочтите журнал удалений. Исправлено - Ирфан Фаиз 10:56, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы смотрели метку времени? +15 ноября , 2 005 . - Ch acor 11:27, 17 сентября 2006 г. (UTC)
- Нет статьи. Прочтите журнал удалений. Исправлено - Ирфан Фаиз 10:56, 17 сентября 2006 г. (UTC)
Категории
От User_talk: Техас, Android :
Могу я спросить, почему вы удаляете эти категории из некоторых статей? Вы смотрели категории? Большинство, если не все штормы, образующиеся в соответствующих бассейнах, по умолчанию помещаются в эту категорию - я не вижу никаких родительских категорий, в которые входят некоторые статьи, кроме сезонов тайфунов. Если вы не хотите декатегоризировать каждую из примерно 400 статей в этих категориях, я думаю, вам следует восстановить их и, возможно, обсудить это - тот факт, что в них более 400 статей, означает, что это установленный процесс в рамках википроекта. что мы помещаем штурмовые статьи в эти категории. - Ch acor 02:13, 22 сентября 2006 г. (UTC)
Ответ (из Обсуждения пользователя: Chacor ):
Отсюда правила, по которым я работаю , - директива №3. Это говорит о том, что, как правило, статья не должна входить одновременно в категорию и родитель / дедушка / дедушка и т. Д. Из этой категории. По ураганам, как правило, статьи относятся к категории «<Год> <бассейн> сезон ураганов», которая относится к категории «<Год> метеорология» и категории «<бассейны> сезоны ураганов». Наконец, категория «<бассейны> сезоны ураганов» попала в категорию «<бассейны> ураганы». Таким образом, будучи в категории «<Год> <бассейн> сезон ураганов», сами статьи уже имеют «<Год> метеорология» и «<бассейн> ураганы» как родительские и главные родительские категории для категории, в которой они находятся. И ИМХО они действительно не подходят для исключений, упомянутых в гайдлайне. Таким образом, если они будут отнесены к категории «<Год> <бассейн> сезон ураганов», другие, таким образом, уже подразумеваются, и это лишний беспорядок. Таким образом, статьи должны быть в наиболее конкретной категории и удалены из менее конкретных, более общих категорий. Это обеспечивает аккуратную систематическую категоризацию статей и уменьшает / устраняет беспорядок в более общих категориях. Что касается ликвидации всей серии ураганов, у меня нет проблем с этим. Однако это не произойдет в одночасье. Я не бот. Но я готов убирать их понемногу, и они сделают это. Я пока воздержусь. Вчера делал 2003 - 2005 гг., Отработку метеорологии по годовым категориям. Если его нужно отменить, я могу легко нажать кнопку отката на себе на большинстве из них (на данный момент около двух десятков). Но я искренне считаю, что эти дополнительные категории ненужны, дублируют беспорядок и должны быть удалены. - TexasAndroid 13:07, 22 сентября 2006 г. (UTC)
Мысли о возможном изменении способа классификации вещей? Возможно, это потребует изменения имеющегося у нас шаблона автоматической категоризации. - Ch acor 13:25, 22 сентября 2006 г. (UTC)
- Принцип 7 Википедии: Категоризация : изменяйте приведенные выше правила, когда это имеет смысл, но только если нельзя найти другого решения. Наличие всех статей в подкатегориях делает нашу организацию намного проще и интуитивно понятной, поэтому я действительно не вижу смысла менять все. Tito xd ( ?!? ) 00:46, 23 сентября 2006 г. (UTC)
Лично я бы поддержал восстановление категорий. Я не думаю, что это изменение нужно. - Ch acor 14:29, 26 сентября 2006 г. (UTC)Действительно. Согните «когда это имеет смысл». В данном случае для меня это не имеет смысла. У вас получится по крайней мере одна категория с более чем 400 статьями в ней, когда все эти статьи уже аккуратно разбиты на подкатегории. Это ненужный беспорядок, ИМХО. Еще один момент, который я еще не сделал, заключается в том, что нынешняя схема помещает многие штормы с максимальной силой тропических штормов в категорию «ураганов». Хм? Если они никогда не становились ураганами, какой смысл классифицировать их как ураганы? OTOH, они все еще довольно хорошо попадают в категорию «сезонов ураганов», поскольку сезоны включают в себя все ураганы всех размеров в этом году. Все еще сдерживается. Но я еще не видел никакой логической причины, по которой эти статьи должны быть оставлены в категории «Ураган», когда они уже находятся в подкатегориях «сезона». - TexasAndroid 14:20, 26 сентября 2006 г. (UTC)
Глаз (циклон) , Eyewall и другие рассказы.
Некоторое время назад я взял статью, которая находилась в Eyewall, и переместил ее в Eye (cyclone) . С тех пор она была значительно расширена и теперь представляет собой довольно длинную Хорошую статью. Однако я считаю, что он достиг стены, потому что это единственная статья о конкретной части структуры тропического циклона. В статье есть области, которые, как мне кажется, можно сильно приукрасить, однако для четкого понимания сути потребовалось бы огромное количество информации о других аспектах тропических циклонов. Будет ли кто-нибудь возражать против того, чтобы я воссоздал статью Eyewall вместе с дождевиками (что также было бы очень хорошо для ясности)? Я уверен, что в конце концов смогу вывести их за пределы класса-заглушки; есть масса информации. - Runningonbrains 17:12, 22 сентября 2006 г. (UTC)
- Выглядит неплохо. Я не думаю, что это нужно воссоздавать. Чтобы обойти эту стену, нужно добавить источники ко всему. Вы можете найти новую информацию. Кстати, у вас есть информация о самом большом когда-либо зарегистрированном глазу? Я думаю, вы попали в самую точку. Информации очень много, но ее нужно просто найти и использовать. Hurricanehink ( разговор ) 19:57, 22 сентября 2006 г. (UTC)
- Чтобы уточнить, эти статьи должны дополнять существующую статью, а не заменять ее. Я стремлюсь к тому, чтобы иметь возможность ссылаться на отдельные статьи, когда я упоминаю повязки и глаза (возможно, даже CDO, мы увидим), вместо того, чтобы полностью описывать явление в основной статье. И информация для самого большого глаза там ( Тайфун Кармен в 200 милях!) - Runningonbrains 20:11, 22 сентября 2006 г. (UTC)
- Ох, хорошо. В таком случае - круто! Удачи с этими статьями. Hurricanehink ( разговор ) 04:46, 23 сентября 2006 г. (UTC)
- Чтобы уточнить, эти статьи должны дополнять существующую статью, а не заменять ее. Я стремлюсь к тому, чтобы иметь возможность ссылаться на отдельные статьи, когда я упоминаю повязки и глаза (возможно, даже CDO, мы увидим), вместо того, чтобы полностью описывать явление в основной статье. И информация для самого большого глаза там ( Тайфун Кармен в 200 милях!) - Runningonbrains 20:11, 22 сентября 2006 г. (UTC)
Карты треков
Просто чтобы вы знали, если вы этого не сделали, карты треков, которые мы сделали для сезона ураганов в Атлантике 2006 года, находятся на этой странице NCDC . Я считаю большим достижением то, что такой веб-сайт использовал то, что сделали Nilfanion, Reub200 и все, кого я пропустил. íslenskur fleibylur # 12 (samtal) 19:04, 24 сентября 2006 г. (UTC)
- Ух ты! Они также перечислили нас по полезным ссылкам. Вы правы, это большое достижение. Поздравляю всех. Hurricanehink ( разговор ) 19:06, 24 сентября 2006 г. (UTC)
- Предупредил указатель . Tito xd ( ?!? ) 02:26, 25 сентября 2006 г. (UTC)
Катрина в сегодняшней избранной статье
Предупреждаем , что 29 сентября ураган Катрина появится на главной странице в качестве избранной статьи. Добавьте его в свои списки наблюдения, если его еще нет, потому что он обязательно подвергнется серьезному вандализму. - Ядро дез на разговоры! 03:29, 25 сентября 2006 г. (UTC)
- ОК. Митхазения (1998) (шутит) 18:58, 25 сентября 2006 (UTC)
Ураган Франселия
(перенесено из разговора о сезоне 69) Он не был списан, почему в нем нет года. Название будет ураган Франселия (1969) . Митхазения 14:57, 25 сентября 2006 г. (UTC)
- Вы могли бы проявить смелость и сделать это сами. Что касается того, почему у него нет года, когда статьи были впервые созданы, они дали Hurricane XXXX основную статью, если она использовалась только один раз. С тех пор все изменилось. Hurricanehink ( разговор ) 19:12, 25 сентября 2006 г. (UTC)
- Насколько я могу судить, это название использовалось только один раз, что означает, что это автоматически был самый заметный шторм с таким названием. Я говорю, оставь это, если имя не вернется в будущем. - Ядро дез на разговоры! 14:34, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Извини, Кордесат - уже сделал ход. Митхазения (1998) (шутит) 14:38, 26 сентября 2006 (UTC)
- Затем верните его - хотя это все еще спорный вопрос (у Тэмми, Бета, Гамма, Эпсилон и Зета есть идентификаторы года [Винс использовался как «Винсент» в Австралии; Альфа и Дельта использовались иначе], хотя Иок не Имеется). И, пожалуйста, лучше поймите и избегайте очень ненужных упоминаний об урагане «Митч» . - Ch acor 14:41, 26 сентября 2006 г. (UTC)
- Извини, Кордесат - уже сделал ход. Митхазения (1998) (шутит) 14:38, 26 сентября 2006 (UTC)
- Прекрасно сделал их обоих. Эм. Привет, я Митхазения (э-э) 14:52, 26 сентября 2006 г. (UTC)
Предложение
У меня есть предложение, поскольку большинство пользователей на странице обсуждения AHS 2006 года предлагали (я не знаю, предлагали ли они это или соглашались с этим), что о каждом шторме, который ударяет по земле, должна быть статья. Относится ли это также к штормам EPAC, WPAC, S. Hemisphere и NIndian? Storm05 14:55, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- EPac - Зависит. Скорее всего - как с Джоном и Лейном в этом году. Но не все (Алетта и Два-Э).
- WPac - Нет. Слишком много штормов, которые влияют на сушу, и большинство из них малоэффективны - десять смертей, к сожалению, не так много в WPac. Он должен нанести значительный ущерб, имо.
- НИО - Зависит. Должна быть информация.
- Шем - Нет. Подобно WPac, больше всего влияет на сушу. Он будет меняться от шторма к шторму.
- - Ch
acor 15:01, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Я думаю, мы должны делать то, что делаем; если информации достаточно, сделайте это. Hurricanehink ( разговор ) 15:14, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Это то, что я пробовал со статьей Typhoon Nida (2004) (теперь объединенной) и другими, помещал любую информацию, которую я мог найти в Интернете или где-либо еще, чтобы сделать это. Storm05 15:16, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Информация здесь с упором на подготовку и воздействие. К сожалению, долгая история штормов не помогает. - Ч.
Acor 15:30, 28 сентября 2006 (UTC)
- (редактировать конфликт) Я проверил раздел о воздействии в статье и насчитал три абзаца, историю шторма, которую я не знаю, по Irene05 и другим. Storm05 15:36, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Просто играю в Devil's Advocate, но как насчет урагана Айрин (2005) ? У этого шторма долгая история, небольшое влияние, записи и названия. Hurricanehink ( разговор ) 15:34, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Это зависит от обстоятельств, не так ли? В случае с Нидой это была действительно ненужная информация (например, когда система формировалась, она двигалась на запад-северо-запад со скоростью 7 миль в час). В случае с Ирен возникла фраза «мы ошиблись - он все еще жив» (как и в случае с Epsilon и др.). С Нидой ... это была просто ненужная информация. - Ch
acor 15:37, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Порядок приоритета, IMO, должен быть Atlantic, EPac, WPac, Australia, NInd, SWPac, SInd. CrazyC83 05:17, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Я полностью не согласен с идеей приоритета. Все ливневые бассейны имеют равный приоритет - Атлантика ничуть не важнее, чем, скажем, Австралия. RaNdOm26 09:18, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Это просто зависит от количества информации и интереса к шторму. Атлантические правила применяются везде, ИМО. Tito xd ( ?!? ) 23:30, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Выбор одного бассейна в качестве приоритета над другим - это точка зрения и анти-Википедия, насколько я понимаю. Thegreatdr 02:02, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- В последнее время увеличилось количество работ по другим бассейнам (особенно Западному Пак), но если бы мы продолжали повторять такие вещи, как «шторм не затронул сушу» для штормов в Восточной части Тихого океана, это было бы скучно ;) . Но вы, наверное, правы. Ни один бассейн не важнее любого другого. - Ch acor 02:03, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Выбор одного бассейна в качестве приоритета над другим - это точка зрения и анти-Википедия, насколько я понимаю. Thegreatdr 02:02, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Это просто зависит от количества информации и интереса к шторму. Атлантические правила применяются везде, ИМО. Tito xd ( ?!? ) 23:30, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Я полностью не согласен с идеей приоритета. Все ливневые бассейны имеют равный приоритет - Атлантика ничуть не важнее, чем, скажем, Австралия. RaNdOm26 09:18, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Порядок приоритета, IMO, должен быть Atlantic, EPac, WPac, Australia, NInd, SWPac, SInd. CrazyC83 05:17, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Это зависит от обстоятельств, не так ли? В случае с Нидой это была действительно ненужная информация (например, когда система формировалась, она двигалась на запад-северо-запад со скоростью 7 миль в час). В случае с Ирен возникла фраза «мы ошиблись - он все еще жив» (как и в случае с Epsilon и др.). С Нидой ... это была просто ненужная информация. - Ch
acor 15:37, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Информация здесь с упором на подготовку и воздействие. К сожалению, долгая история штормов не помогает. - Ч.
Acor 15:30, 28 сентября 2006 (UTC)
- Это то, что я пробовал со статьей Typhoon Nida (2004) (теперь объединенной) и другими, помещал любую информацию, которую я мог найти в Интернете или где-либо еще, чтобы сделать это. Storm05 15:16, 28 сентября 2006 г. (UTC)
- Я думаю, мы должны делать то, что делаем; если информации достаточно, сделайте это. Hurricanehink ( разговор ) 15:14, 28 сентября 2006 г. (UTC)
Время UTC
Посмотрите, в WP: MOSDATE # Форматирование времени в этой маленькой таблице четко указано, что между 24-часовыми значениями времени должно быть двоеточие между ними. У вас не может быть времени с четырьмя числами без двоеточия. Я нигде не вижу утверждения, что разрешено 24 часа без двоеточий. Скажите, пожалуйста, ваше мнение и почему WP: MOSDATE этого не допускает. RaNdOm26 09:36, 29 сентября 2006 г. (UTC)
- Он не говорит, что ДОЛЖЕН - он не говорит, что у вас НЕ МОЖЕТ быть двоеточие. Просто выполните поиск в Wiki или любой поисковой системе с "0300 UTC" полностью в кавычках. Даже NHC, BOM и т. Д. Используют его. С этим нет проблем. - Ch acor 15:09, 29 сентября 2006 г. (UTC)
Для статьи о тропическом циклогенезе нужны мнения / идеи
К статье о тропическом циклогенезе можно добавить гораздо больше , в зависимости от того, в каком направлении мы все хотим, чтобы она развивалась. Учитывая его потенциально высокую важность для этого проекта, мне хотелось бы высказать мнение о том, в каком направлении двигаться дальше. Возможно, это уже стартовый класс. Следует ли проводить различие между тропическими циклонами, инициированными бароклиническим воздействием, которые первоначально развиваются довольно быстро, и циклонами, которые постепенно образуются под верхним максимумом? Следует ли освещать субтропический циклогенез здесь или в отдельной статье? Я думаю, что сейчас лучше всего сохранить циклогенез для циклонов в Вестерлидах, но этого не должно быть. Приветствуются любые мнения группы. Thegreatdr 02:15, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Ну, во-первых, статья должна соответствовать и расширять то, что уже упоминалось о тропическом циклоне . Циклогенез указывает на четыре требования, в то время как тропический циклон указывает на шесть. Это то, что, на мой взгляд, следует осветить в первую очередь. Мы также могли бы охватить различные типы возможного циклогенеза: те два, которые вы упомянули, и быстро упомянуть, как субтропический шторм превращается в тропический циклон. Также, возможно, мы должны упомянуть, как внетропический циклон становится тропическим, как это сделал ураган Карен . Затем основные метеорологические события, такие как ЭНСО, как сейчас в статье. Я лично считаю, что на данный момент это больше, чем Stub-Class. В идеале мы должны охватить детали циклогенеза во всех регионах мира, но пока достаточно обзора. Tito xd ( ?!? ) 02:26, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения. Каким-то образом я объединил 6 категорий в 4 ... казалось неудобным отделять требование SST от требования нестабильности, поскольку они взаимосвязаны. Обязательно требуется поверхностный фокус. Я посмотрю, что я могу сделать, чтобы статьи стали более похожими. Я тоже подниму его, чтобы начать урок. Если кто-то хочет присвоить ему более высокую категорию, я оставлю это им. Thegreatdr 02:31, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Мы можем разделить категории там или объединить их в тропический циклон - какая из них больше всего используется в метеорологических кругах? Неважно, какой именно порядок, нам просто нужно быть внутренне непротиворечивым. Я отредактирую его ... только убедитесь, что я ничего не испортил. Tito xd ( ?!? ) 02:37, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Статья сейчас очень важна, теперь, когда она не незавершенная. - Ядро дез на разговоры! 05:26, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Было добавлено еще несколько изображений, и произошла некоторая реорганизация. Thegreatdr 17:24, 2 октября 2006 г. (UTC)
- Статья сейчас очень важна, теперь, когда она не незавершенная. - Ядро дез на разговоры! 05:26, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Мы можем разделить категории там или объединить их в тропический циклон - какая из них больше всего используется в метеорологических кругах? Неважно, какой именно порядок, нам просто нужно быть внутренне непротиворечивым. Я отредактирую его ... только убедитесь, что я ничего не испортил. Tito xd ( ?!? ) 02:37, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Я понимаю вашу точку зрения. Каким-то образом я объединил 6 категорий в 4 ... казалось неудобным отделять требование SST от требования нестабильности, поскольку они взаимосвязаны. Обязательно требуется поверхностный фокус. Я посмотрю, что я могу сделать, чтобы статьи стали более похожими. Я тоже подниму его, чтобы начать урок. Если кто-то хочет присвоить ему более высокую категорию, я оставлю это им. Thegreatdr 02:31, 30 сентября 2006 г. (UTC)
Золотая жила информации
Найденный Nilfanion, теперь у нас есть доступ к газетным архивам 1700-х годов, расположенным здесь . Я немного искал и нашел много информации, вероятно, достаточно, чтобы написать статьи о большинстве штормов с 1950 года и даже раньше. Всего несколько случайных штормов, у них есть хорошая информация для Дианы (90), Берил (88), Боба (85), Денниса (81), Катрины (81), Жанны (80), Боба (79), Елены (79). , Ферн (72), Герда (69), Алиса (54 - первая), Алиса (54 - вторая) и многие другие. Недавно я нашел множество информации о штормах AHS 1933 года, некоторую периодическую информацию о тайфуне в Японии (который я даже не искал), тропическом шторме 1939 года в Калифорнии и урагане в Нью-Джерси 1903 года. Я просто хотел обратить на это внимание всех, особенно авторов статей. Наслаждаться. Hurricanehink ( разговор ) 19:02, 30 сентября 2006 г. (UTC)
- Плохие новости, вы должны присоединиться к этому сайту, чтобы увидеть большинство заархивированных статей, перечисленных выше. Storm05 13:37, 2 октября 2006 г. (UTC)
- Не правда. Просто нажмите «войти в архив» (как только он заработает, он будет часто повторяться), затем введите, например, «Диана И дата: 1990: 08: 08», и вы получите все газеты, содержащие слово «Диана». и был напечатан 8 августа 1990 года. Обязательно используйте {{tl: cite news}} и укажите всю информацию, относящуюся к статье, поскольку ссылка на статью может не работать. Hurricanehink ( разговор ) 14:58, 2 октября 2006 г. (UTC)
Зондирование образа ракеты
Это изображение имеет большое историческое значение, так как это первое изображение, на котором показана крупномасштабная структура шторма, и первое изображение, успешно сделанное с большой высоты Земли в естественных цветах. Я уверен, что есть ряд мест, где этот снимок может быть полезен, помимо зондирующей ракеты и сезона ураганов в Атлантике 1954 года . Это повысило бы ценность «Звучащей ракеты», если бы эта статья не была заглушкой и не могла ее принять; и как ТД его имидж мало что добавляет к сезону. Есть идеи о других местах? - Нильфанион ( разговор ) 21:35, 1 октября 2006 г. (UTC)
- Разве это не похоже на крупный план другого шторма (возможно, депрессии) из того сезона? Это из той же ракеты? Мисс Мадлен | Поговорите с Мэдлин 21:47, 1 октября 2006 г. (UTC)
- На странице описания изображения есть ссылка на статью Monthly Weather Review с его описанием. Эта ракета запечатлела только это (набор) изображений. Может быть, это радиолокационное изображение? - Нильфанион ( разговор ) 16:21, 2 октября 2006 г. (UTC)
- Это фотография с ракеты ... У меня есть копия изображения на столе на работе. Близко к спутниковому снимку, если только ракета хоть раз вышла на орбиту. Не может быть спутником, если вы не на орбите. Что касается наличия радиолокационного изображения тропической депрессии в начале октября 1954 года, то это возможно, но оно должно быть получено от военных, как это было за несколько лет до развертывания РЛС WSR-57. Thegreatdr 17:23, 2 октября 2006 г. (UTC)
- На странице описания изображения есть ссылка на статью Monthly Weather Review с его описанием. Эта ракета запечатлела только это (набор) изображений. Может быть, это радиолокационное изображение? - Нильфанион ( разговор ) 16:21, 2 октября 2006 г. (UTC)
- Моя вина. Я неправильно вспомнил и по ошибке подумал об этой картине . Мисс Мадлен | Поговорите с Мэдлин 22:47, 2 октября 2006 г. (UTC)
- Цветной версии этого изображения нет, так как это было в 1954 году. Я не уверен, когда первые цветные камеры были брошены в космос, но я не думаю, что это было, по крайней мере, до 1960-х или 1970-х годов.
- Это с раннего метеорологического спутника. Мне интересно, где можно найти якобы 23 000 изображений из TIROS. Хорошая кошечка 15:17, 30 октября 2006 г. (UTC)
- Моя вина. Я неправильно вспомнил и по ошибке подумал об этой картине . Мисс Мадлен | Поговорите с Мэдлин 22:47, 2 октября 2006 г. (UTC)
Несоответствие продолжительности урагана
Что касается статей в « Списке заметных ураганов в Атлантике» , « Ураган Кайл» (2002) и « Ураган Инга» , я заметил, что существуют несоответствия в отношении самых продолжительных штормов. В статье Кайла говорится, что он третий, а в заметной статье об ураганах говорится, что он четвертый; В статье Инги говорится, что она четвертая, а в заметной статье об ураганах говорится, что она третья. - tomf688 ( обсуждение - электронная почта ) 11:49, 3 октября 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что проблема в том, что ураган Сан-Чирако 1899 года был недавно переоценен как самый продолжительный шторм, тогда как раньше он даже не входил в первую десятку. Таким образом, некоторые статьи были обновлены с правильной информацией, а другие - нет. Hurricanehink ( разговор ) 13:39, 3 октября 2006 г. (UTC)
Новый FAC: сезон ураганов в Атлантике 2004 г.
Я просто выставил его на повторное выдвижение. Он потерпел неудачу 17 месяцев назад, но с тех пор многое изменилось. CrazyC83 15:48, 3 октября 2006 г. (UTC)
Еще один новый КВС: ураган Дэвид
После долгих размышлений я, наконец, высказался. CrazyC83 17:25, 11 октября 2006 г. (UTC)
- Ох ... Мне это не нравится. Что случилось с эмпирическим правилом «попросите трех человек согласиться», которое мы использовали раньше? Просто взять один и отправить его в FAC в конечном итоге вызовет больше проблем. Tito xd ( ?!? ) 02:05, 13 октября 2006 г. (UTC)
Резкое увеличение ГА, стремление к совершенствованию?
Я смотрел таблицы, и по состоянию на 30 сентября было 28 штормовых / сезонных GA (и 22 выше). На данный момент их 47 (плюс 24 выше), что примерно на 68% больше, чем в первой половине октября, и еще несколько ожидаются в настоящее время. У нас только что было очень много статей, которые продвинулись вверх, или мы действительно поворачиваем за угол? CrazyC83 02:28, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Что ж, у нас на самом деле 52 GA ... позвольте мне скоро загрузить эти графики. Но я думаю, что у нас была масса статей, которые были очень близки, и теперь они продвинулись вверх. Кроме того, почти все статьи о последних сезонах и штормах относятся как минимум к B-классу; большинство рыбаков 2005 года теперь являются ГА. В этом отношении в последние сезоны мы поворачиваем за угол, но предстоит еще много работы, в первую очередь, в отношении метеорологических аспектов тропических циклонов. Tito xd ( ?!? ) 02:31, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Несколько важных штормов последних лет, в первую очередь ураган Рита и ураган Вильма , остаются на уровне Start-class. Я думаю, нам следует провести по некоторым из них « Диск улучшения статей» . Сложнее перенести сильные ураганы из-за большого количества информации, но это приносит больше удовлетворения (как, например, когда мы получили нашу флагманскую статью « Ураган Катрина» в FA, что, безусловно, потребовало огромной работы). CrazyC83 02:48, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Действительно. Тропический циклон, пожалуй, наиболее критичный, с которым легче справиться на данный момент . Кстати, с 15 мая я загрузил статистику оценок WikiProject:
- Несколько важных штормов последних лет, в первую очередь ураган Рита и ураган Вильма , остаются на уровне Start-class. Я думаю, нам следует провести по некоторым из них « Диск улучшения статей» . Сложнее перенести сильные ураганы из-за большого количества информации, но это приносит больше удовлетворения (как, например, когда мы получили нашу флагманскую статью « Ураган Катрина» в FA, что, безусловно, потребовало огромной работы). CrazyC83 02:48, 18 октября 2006 г. (UTC)
Всего оценок
FAs против всего статей
Как и все статьи
GA против всего статей
BS против всего статей
Начинает v. Всего статей
Заготовки против всего статей
Неоцененные по сравнению с общим количеством статей
Следует отметить, что большинство новых статей попадают прямо в B-класс, поэтому цифры для Starts и Stubs в некоторой степени стабильны. (Хотя это также может произойти, если скорость улучшения статьи такая же, как и скорость создания новой статьи.) Кроме того, мы не продвигаем статьи A-класса в той мере, в какой мы должны. Возможно, нам нужно перепроверить наши GA и посмотреть, какие из них соответствуют критериям статьи A-Class? Tito xd ( ?!? ) 02:58, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Хорошие аннотации! Да, подъем в GA происходит из-за наших постоянно растущих стандартов (как сказал Тито, большинство из них сразу переходит к B, и если они будут завершены, то пройдут GAN). Проблема с определением того, какие GA могут быть отличными, заключается в том, что должно быть наоборот. Какие статьи GA не должны быть статьями класса A? Прямо сейчас кажется, что большая часть ГА уже в значительной степени завершена, но все ГА для устаревших статей об ураганах недостаточно полны, чтобы считаться завершенными. Незначительные ударные штормы могут намного легче попасть в класс А, хотя устаревшие статьи о штормах требуют больше времени. Я думаю, что AHS 2003 года, Перси, Эндрю, Камилла, Чарли, Феликс 95, Ленни, Тропический циклон и Шторм 1804 года нуждаются в дополнительной работе для класса А. Может быть, нам стоит выбрать GA для статей, имеющих большое влияние, когда они будут довольно хороши во всем (но не на 100%), и дождаться класса A, когда в нем будет все. Чарли, например, потребовался бы более длинный отрезок для Флориды и Последствия. Hurricanehink ( разговор ) 03:43, 18 октября 2006 г. (UTC)
Я думаю об этом так. Эта статистика показывает, что авторы новых статей становятся все лучше и лучше. B-класс - это класс высшего «начального» уровня, поскольку любой другой требует обсуждения. Это хорошо. Плохо то, что улучшением статьи, похоже, сильно пренебрегают, отсюда и стабильность в заглушках и запусках. Кроме того, наша внутренняя оценка стала несколько менее активной: отсюда и застойный характер A-Class. Я предлагаю правильно заархивировать эту страницу (чтобы мы могли видеть соответствующие обсуждения) и убедиться, что все GA упоминаются там, поскольку все они будут довольно близки к A-классу, если еще не там. Наши FAC должны быть взяты из наших статей о классе A, но они у нас заканчиваются. - Nilfanion ( разговор ) 12:08, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Я лично не люблю переводить GA в A-класс без экспертной оценки или общего согласия, поэтому я думаю, что мы должны провести внутреннюю оценку по всем текущим GA. CrazyC83 19:40, 19 октября 2006 г. (UTC)
- Вот для чего предназначена страница оценки. - Nilfanion ( разговор ) 18:46, 20 октября 2006 г. (UTC)
Затронутые районы
Я подумал, что принесу это сюда. Для рыбных штормов, которые не затрагивают сушу, должен ли параметр «Затронутые районы» указывать «открыть XXX океан»? Потому что ИМО это избыточно. ИМО, если это не повлияло на сушу И не имело каких-либо морских эффектов (т.е. смертей на море), «Затронутые районы», вероятно, следует читать «Нет». Мысли? - Ch acor 06:11, 18 октября 2006 г. (UTC)
Мне нравится эта идея, в основном потому, что довольно очевидно, что рыбный шторм, не затронувший сушу, затронет открытый океан. Мы также не говорим, например, что шторм, который пересекает Флориду, а затем уходит прямо в море, затронул Флориду и открытый Атлантический океан. - Core des в 06:24, 18 октября 2006 г. (UTC)- Затронутые области - НЕТ. Хммм, тропический шторм затронул место под названием "Ничего"? Я так не думаю. RaNdOm26 16:27, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Договорились по разным причинам. В основном, я думаю, что разъяснение не повредит. Штормы, поразившие корабли, такие как ураган «Кэрри» (1957 г.), когда о нем была опубликована статья, не повлияли ни на какие области, поскольку затопили корабль и убили довольно много людей. Если это затрагивает сушу, то об открытом океане упоминать не стоит. Однако не так уж много штормов на протяжении всей своей жизни являются полноценными рыбными штормами, поэтому разъяснение не повредит. Примечание: в нем указаны затронутые территории, а не затронутые страны или массивы суши. Я не вижу в этом вреда. Hurricanehink ( разговор ) 20:02, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Независимо от результата этого обсуждения, я полностью защитил страницу до тех пор, пока здесь не будет консенсуса. Tito xd ( ?!? ) 20:38, 18 октября 2006 г. (UTC)
- «Затронутые районы» конкретно не говорит о земельных участках. Следовательно, я думаю, что это должно оставаться таковым, чтобы четко указывать, где была буря. В то время, когда был создан информационный блок, было только 1 или 2 статьи для лиц, не занимающихся свалкой на свалку, так что это рассматривалось как второстепенное, но сейчас таких статей много, так как мы выяснили достаточно, чтобы вывести GA (и даже FA) из их. CrazyC83 22:37, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Независимо от результата этого обсуждения, я полностью защитил страницу до тех пор, пока здесь не будет консенсуса. Tito xd ( ?!? ) 20:38, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Договорились по разным причинам. В основном, я думаю, что разъяснение не повредит. Штормы, поразившие корабли, такие как ураган «Кэрри» (1957 г.), когда о нем была опубликована статья, не повлияли ни на какие области, поскольку затопили корабль и убили довольно много людей. Если это затрагивает сушу, то об открытом океане упоминать не стоит. Однако не так уж много штормов на протяжении всей своей жизни являются полноценными рыбными штормами, поэтому разъяснение не повредит. Примечание: в нем указаны затронутые территории, а не затронутые страны или массивы суши. Я не вижу в этом вреда. Hurricanehink ( разговор ) 20:02, 18 октября 2006 г. (UTC)
- Затронутые области - НЕТ. Хммм, тропический шторм затронул место под названием "Ничего"? Я так не думаю. RaNdOm26 16:27, 18 октября 2006 г. (UTC)
Пожалуйста, перечитайте исходный пост. Если шторм не повлиял на сушу И не повлиял на море. Тонущий корабль - это морской эффект. ОБЩИЙ СМЫСЛ, что атлантический шторм затронет ОТКРЫТУЮ АТЛАНТИКУ. Будьте последовательны: если вы хотите сохранить его, тогда, если шторм затронет и сушу, добавьте «открытая Атлантика», «Карибское море» или «Мексиканский залив». Блин. - Ch acor 00:33, 19 октября 2006 г. (UTC)
- Когда говорится «Открытая Атлантика», это означает, что это затронуло только Атлантический океан. Если он случайно затронул только Персидский залив или Карибский бассейн (или, лучше сказать, открытый Тихий океан), но не затронул сушу, то это следует упомянуть как затронутые районы. Однако, если это затронуло сушу, открытая Атлантика не должна быть включена. Я думаю, что мы должны включить Open Atlantic, чтобы еще раз заявить, что это повлияло только на открытые воды, в том числе на суда. Hurricanehink ( разговор ) 01:47, 19 октября 2006 г. (UTC)
- Это может быть здравым смыслом, что атлантический шторм затронет открытую Атлантику, но здравый смысл! = Реальность. Можно поймать рыбу в Карибском бассейне, который большинством людей не будет считаться открытой Атлантикой, но это будет атлантический шторм. Точно так же, если мы добавим несколько региональных фраз, обозначающих регионы океана, это будет. Другой вопрос - выработать приемлемый список терминов. Лично я не вижу вреда в заполнителе "Open Atlantic" на TS Lee, в отличие от "none", он дает более точную информацию. Chacor, CHILL вы получаете очень перерабатывают на довольно простой вопрос, его не так уж дело его только википедия .-- Nilfanion ( ток ) 1:56, 19 октября 2006 (UTC)
- Использование вами WP: CHILL только ухудшило мое настроение, но я решил не отвечать на это. Пожалуйста, поймите, что есть моменты, чтобы процитировать это, и есть моменты, когда имеет смысл процитировать его, но это не сработает, потому что это ухудшит положение. Я удивлен, что вы не заметили, что это был последний случай. - Ch
acor 08:19, 20 октября 2006 г. (UTC)
- На мой взгляд, если кто-то добросовестно просит вас сделать шаг назад и успокоиться; и это приводит к тому, что вас еще больше раздражает , что вы должны принять викибрейк. - Нильфанион ( разговор ) 09:20, 20 октября 2006 г. (UTC)
- И чем дальше вы не проявляете здравого смысла, настаивая на этом, тем больше вы теряете мое уважение. - Ch acor 09:22, 20 октября 2006 г. (UTC)
- На мой взгляд, если кто-то добросовестно просит вас сделать шаг назад и успокоиться; и это приводит к тому, что вас еще больше раздражает , что вы должны принять викибрейк. - Нильфанион ( разговор ) 09:20, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Есть ли сейчас окончательный консенсус? RaNdOm26 08:05, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Три к двум - это вряд ли консенсус, так что пока нет. - Ch
acor 08:18 , 20 октября 2006 г. (UTC)
- Я, кстати, против удаления Атлантического / Карибского моря в затронутых районах. Нет такой вещи, как шторм, который никуда не годится. RaNdOm26 08:23, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Да, я учел ваше мнение в соотношении три к двум (я пропустил Crazy's) - так что это четыре к двум. Трудно судить о консенсусе, поэтому хотелось бы получить еще несколько мнений. - Ch
acor 08:26, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Это не соломенный опрос, а дискуссия , поэтому простой подсчет голосов определенно неуместен. Если вы хотите, чтобы это открыло RfC по этому вопросу, вы не получите консенсуса (в любом случае) только от активных участников проекта, если вы посмотрите на поддержку / противодействие: кто еще не выразил свои мысли? Продуктивное обсуждение здесь могло бы привести к консенсусу, но подсчет голосов на данном этапе исключает это. - Нильфанион ( разговор ) 09:14, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Я искренне думал, что Википедия - это не демократия . RaNdOm26 09:43, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Вы правы, это не так. - Нильфанион ( разговор ) 11:52, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Я искренне думал, что Википедия - это не демократия . RaNdOm26 09:43, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Это не соломенный опрос, а дискуссия , поэтому простой подсчет голосов определенно неуместен. Если вы хотите, чтобы это открыло RfC по этому вопросу, вы не получите консенсуса (в любом случае) только от активных участников проекта, если вы посмотрите на поддержку / противодействие: кто еще не выразил свои мысли? Продуктивное обсуждение здесь могло бы привести к консенсусу, но подсчет голосов на данном этапе исключает это. - Нильфанион ( разговор ) 09:14, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Да, я учел ваше мнение в соотношении три к двум (я пропустил Crazy's) - так что это четыре к двум. Трудно судить о консенсусе, поэтому хотелось бы получить еще несколько мнений. - Ch
acor 08:26, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Я, кстати, против удаления Атлантического / Карибского моря в затронутых районах. Нет такой вещи, как шторм, который никуда не годится. RaNdOm26 08:23, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Три к двум - это вряд ли консенсус, так что пока нет. - Ch
acor 08:18 , 20 октября 2006 г. (UTC)
- Использование вами WP: CHILL только ухудшило мое настроение, но я решил не отвечать на это. Пожалуйста, поймите, что есть моменты, чтобы процитировать это, и есть моменты, когда имеет смысл процитировать его, но это не сработает, потому что это ухудшит положение. Я удивлен, что вы не заметили, что это был последний случай. - Ch
acor 08:19, 20 октября 2006 г. (UTC)
Я передумал с тех пор, как на днях Hurricanehink хорошо зарекомендовал себя в IRC. Информационное окно часто является первым, на что смотрят читатели, когда читают статью, и вид «нет» может смутить некоторых (по крайней мере, до тех пор, пока они не прочтут наводку). Однако, если бы его изменили на «без земельных участков», а не « без земель » , это было бы более приемлемо. - Core des в 18:32, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Хорошая идея, я с этим согласен. Хотя вопрос. Что бы мы сделали для редкого шторма, который потопил корабль, как Кэрри? Что делать в Атлантическом океане, дать название затонувшему кораблю или сказать «без суши»? Hurricanehink ( разговор ) 19:10, 20 октября 2006 г. (UTC)
- В таком случае название корабля могло бы быть хорошей идеей. - Core des в 19:16, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Ладно, круто. Hurricanehink ( разговор ) 19:17, 20 октября 2006 (UTC)
- "Без земельных участков" работает. Конечно, здравый смысл подсказывает, что если сказано «Нет участков суши», то «ХХХ Океан» не понадобится, да? - Ch
acor 02:04, 21 октября 2006 г. (UTC)
- Верный. Значит, мы все согласны? Если шторм вообще не затронул землю, будет сказано «Нет участков суши». Тито, если ты читаешь, можешь ли ты снять защиту с Отто? Hurricanehink ( разговор ) 19:55, 21 октября 2006 г. (UTC)
- Незащищенный. Tito xd ( ?!? ) 22:54, 21 октября 2006 г. (UTC)
- Верный. Значит, мы все согласны? Если шторм вообще не затронул землю, будет сказано «Нет участков суши». Тито, если ты читаешь, можешь ли ты снять защиту с Отто? Hurricanehink ( разговор ) 19:55, 21 октября 2006 г. (UTC)
- "Без земельных участков" работает. Конечно, здравый смысл подсказывает, что если сказано «Нет участков суши», то «ХХХ Океан» не понадобится, да? - Ch
acor 02:04, 21 октября 2006 г. (UTC)
- Ладно, круто. Hurricanehink ( разговор ) 19:17, 20 октября 2006 (UTC)
- В таком случае название корабля могло бы быть хорошей идеей. - Core des в 19:16, 20 октября 2006 г. (UTC)
Отчет ВМО 2005 РА IV
Мне наконец-то удалось выследить этого зверя. К сожалению, он все еще не полностью доступен, но я нашел наиболее полезные части (отчеты других стран). В настоящее время он доступен только в виде документов из 15 слов. Важным является файл содержимого . Для начала он показывает, какие биты все еще отсутствуют, и дает гиперссылки на другие файлы, поэтому мне нужно указать только эту ссылку. (Хотя вам, возможно, потребуется использовать IE, чтобы получить к ним доступ. ) - Nilfanion ( разговор ) 21:50, 18 октября 2006 г. (UTC)
Национальный план действий США по борьбе с ураганами на 2006 год
Ссылка на файл PDF ( ВНИМАНИЕ: БОЛЬШОЙ ФАЙЛ - 5 МБ ) . Интересное чтение, в котором подробно рассказывается обо всем, что вы, возможно, хотели знать о том, что происходит за кадром, в том числе о том, как выполняются разведывательные полеты. Также перечислены эксплуатационные требования соответствующих центров (NHC, CPHC, NWS WFO Guam). - Ch acor 14:02, 19 октября 2006 г. (UTC)
Ураган «Рита» на сайте улучшения статьи
Я решил рассказать об этом, зная, что 2-й или 3-й (спорно) самый важный шторм худшего года за всю историю наблюдений заслуживает гораздо лучшей статьи и, надеюсь, последует за старшей сестрой Катриной, чтобы стать FA. (Вильме может понадобиться один позже, но по одному) CrazyC83 19:53, 19 октября 2006 г. (UTC)
- Я согласен, хотя в нынешнем состоянии он заслуживает гораздо большего, чем Start Class. Побби Рарр, 21:06, 19 октября 2006 г. (UTC)
1962 сезон тихоокеанских тайфунов
Я полагаю, что если кто-то заметил, я работал над этой статьей и ее бурями. Если кто-то также заметил - я делал подстраницы для статьи. Мне нужны люди, которые помогут мне это сделать? Спасибо. Mitchazenia V3.0 19:38, 20 октября 2006 г. (UTC)
- Пользователь: Mitchazenia / Список штормов в сезон тихоокеанских тайфунов 1962 года
- Пользователь: Mitchazenia / Хронология сезона тихоокеанских тайфунов 1962 года
- Пользователь: Mitchazenia / Статистика сезона тихоокеанских тайфунов 1962 года
- Пользователь: Mitchazenia / Реконструкция сезона тихоокеанских тайфунов 1962 года
- Ахем, кто-нибудь ответит? Я в отчаянии. Пожалуйста, мне это действительно нужно. Mitchazenia V5.0 00:08, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Тебе нужен ответ, ладно. Ни одна из этих подстраниц не нужна, имо. - Ch
acor 00:11, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Кроме того, вы никогда не просили о помощи. Вы только сказали, что вам нужна помощь. Если вы хотите, чтобы люди помогали вам, вам следовало попросить, а не просто предполагать, что люди это сделают. Hurricanehink ( разговор ) 01:56, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Тебе нужен ответ, ладно. Ни одна из этих подстраниц не нужна, имо. - Ch
acor 00:11, 28 октября 2006 г. (UTC)
Обзор изображений
Учитывая большое количество доступных сейчас изображений TC, я подумал, что было бы неплохо их критически изучить, чтобы увидеть, какие из них являются лучшими (= кандидаты FP). Я создал таблицу в своем пользовательском пространстве в Commons для просмотра изображений MODIS (которые явно являются лучшими). После того, как мы сопоставим это, мы получим представление о техническом качестве изображений. Исходя из этого, мы можем решить, какие из них лучше отправить в FPC. Помощь будет признательна (простые инструкции на странице, будьте сверхкритичны и изучите полное изображение в разрешении на наличие любых недостатков ) - Nilfanion ( доклад ) 19:50, 21 октября 2006 г. (UTC)
- А как насчет фотографий повреждений? Думаю, есть пара хороших. íslenskur fel lib ylur # 12 (samtal) 21:14, 23 октября 2006 г. (UTC)
- Фотографии повреждений обязательно гораздо более субъективны, так как эти фотографии намного больше, поэтому они должны обрабатываться через основные маршруты оценки изображений здесь и в общественных местах. Это всего лишь ограниченный обзор, чтобы найти самые красивые спутниковые изображения, это можно легко сделать, проверив несколько критериев, - Нильфанион ( разговор ) 22:14, 23 октября 2006 г. (UTC)
Ящики / теги в верхней части страниц обсуждения и категоризация
Я понимаю (теперь), что такие подкатегории, как ураганы и наводнения, заменяют метеорологию. У меня вопрос ... почему статьи об ураганах не появляются автоматически в более широкой категории метеорологии? Я бы понял это, если бы по метеорологии были тысячи статей GA (черт возьми, даже B), но в настоящее время это не так. Некоторые люди, использующие Википедию, могут не осознавать этого, если будут искать по оценкам статей, поскольку они указаны независимо. Почему они перечислены независимо? Могут ли несколько признаков, таких как наводнение и ураган, сосуществовать в мирной гармонии? Разве мы не можем просто поладить ?! =) Thegreatdr 18:25, 23 октября 2006 г. (UTC)
- Хехехе ... в основном потому, что система категоризации здесь предшествовала категоризации в WikiProject Meteorology, и никто раньше не спрашивал об объединении оценок. На самом деле сделать это несложно , но вопрос в том, хотят ли этого другие люди. Возможно, нам нужно начать обсуждение этого вопроса. Tito xd ( ?!? ) 20:35, 23 октября 2006 г. (UTC)
- Ну, категории, связанные с баннерными страницами, больше предназначены для редакционного обслуживания, чем для читателей; поэтому в этом нет ничего особенного (категории в статьях предназначены для читателя). Я предпочитаю подход слияния: сделайте все теги для всех подпроектов метеорологии (включая тропические циклоны), перенаправляя на значительно улучшенную {{ метеорологию }}, которая содержит все возможности текущего {{ урагана }} (наиболее функционального баннера на на этот раз) плюс дополнительный параметр для подпроекта . Например, использование {{ flood }} в статье приведет к {{ метеорологии }}. По сути, это положит конец независимой маркировке WP1.0 в рамках проекта TC, что не так уж важно для WPTC. Однако оценка WP1.0 в рамках метеорологии все еще находится на ранней стадии, поэтому многие из этих статей в настоящее время не проходят оценку. Имея это в виду, я хотел бы сохранить Категория: статьи об ураганах без оценки, чтобы гарантировать своевременную оценку новых статей TC. - Nilfanion ( обсуждение ) 21:00, 23 октября 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, что это лучший подход; Причина, по которой в таблицах оценок есть параметр даты, заключается в том, чтобы проверить, когда статья была добавлена или была изменена ее оценка, для использования в целях WP: 1.0. По всем причинам объединение списков приведет к сбросу дат в таблицах, что сделает всю таблицу бесполезной для нас в WP: 1.0 . Я не против урагана статьи , добавленные в категорию метеорология, но я ум, и ум много , если они будут удалены из категории урагана. Так что, пожалуйста, ни в коем случае не связывайтесь со статьями категории: Тропические циклоны по качеству . Что касается изменения шаблона: это довольно много шаблонного вуду, которое можно сделать, если участники обоих проектов согласны. WP: COUNCIL видел, как "поглощения" WikiProject могут стать неожиданно неприятными. Tito xd ( ?!? ) 21:09, 23 октября 2006 г. (UTC)
- Хех, я не понимал всей значимости всего, что связано с 1.0. Спасибо за понимание, теперь я знаю лучше;) Я бы, конечно, внедрил метеорологическое вуду для шаблонов, отличных от -TC - это позволит им лучше всего их использовать (но это выходит за рамки этой страницы). Мы могли бы выбрать вариант мягкого слияния, заставить {{ Hurricane }} использовать его как в TC, так и в met, или просто добавить категории TC как подкатегории в встреченные. Любой из вариантов будет работать и ни капли не повлияет на этот проект - вопрос в том, чего хочет метеорология? - Нильфанион ( выступление ) 21:56, 23 октября 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, что это лучший подход; Причина, по которой в таблицах оценок есть параметр даты, заключается в том, чтобы проверить, когда статья была добавлена или была изменена ее оценка, для использования в целях WP: 1.0. По всем причинам объединение списков приведет к сбросу дат в таблицах, что сделает всю таблицу бесполезной для нас в WP: 1.0 . Я не против урагана статьи , добавленные в категорию метеорология, но я ум, и ум много , если они будут удалены из категории урагана. Так что, пожалуйста, ни в коем случае не связывайтесь со статьями категории: Тропические циклоны по качеству . Что касается изменения шаблона: это довольно много шаблонного вуду, которое можно сделать, если участники обоих проектов согласны. WP: COUNCIL видел, как "поглощения" WikiProject могут стать неожиданно неприятными. Tito xd ( ?!? ) 21:09, 23 октября 2006 г. (UTC)
- Ну, категории, связанные с баннерными страницами, больше предназначены для редакционного обслуживания, чем для читателей; поэтому в этом нет ничего особенного (категории в статьях предназначены для читателя). Я предпочитаю подход слияния: сделайте все теги для всех подпроектов метеорологии (включая тропические циклоны), перенаправляя на значительно улучшенную {{ метеорологию }}, которая содержит все возможности текущего {{ урагана }} (наиболее функционального баннера на на этот раз) плюс дополнительный параметр для подпроекта . Например, использование {{ flood }} в статье приведет к {{ метеорологии }}. По сути, это положит конец независимой маркировке WP1.0 в рамках проекта TC, что не так уж важно для WPTC. Однако оценка WP1.0 в рамках метеорологии все еще находится на ранней стадии, поэтому многие из этих статей в настоящее время не проходят оценку. Имея это в виду, я хотел бы сохранить Категория: статьи об ураганах без оценки, чтобы гарантировать своевременную оценку новых статей TC. - Nilfanion ( обсуждение ) 21:00, 23 октября 2006 г. (UTC)
WPTC уже зарекомендовал себя очень хорошо, поэтому объединение его под что-то еще не принесло бы особой выгоды, в основном согласно тому, что сказал Тито. Hurricanehink ( разговор ) 01:17, 24 октября 2006 г. (UTC)
- Согласовано. Они должны оставаться отдельными с точки зрения администрирования (и перечисляться отдельно), но сестры с точки зрения обмена информацией и другими вещами. CrazyC83 01:36, 24 октября 2006 г. (UTC)
- Тоже согласился. Мне кажется, что с точки зрения категоризации каждая статья может иметь ссылку на релевантную категорию по обе стороны забора (или я здесь слишком упрощенно?). Однако с точки зрения администрирования в существующем статус-кво нет ничего плохого. - Crimsone 01:42, 24 октября 2006 г. (UTC)
- Ну, некоторые пользователи спрашивали о иметь больше возможностей на {{ метеорология }}, и я сделал грубый cookup на пользователя: Titoxd / Песочница M . В настоящее время вы можете добавить параметр project = Hurricane (с учетом регистра) для функциональности, эквивалентной {{ ураган }} (или тому, что он должен делать, когда я его кодирую). Вы также можете попробовать добавить project = Storm , project = Tornado или project = Weather-data , среди прочего, и project = для текущего баннера метеорологии. В то же время я не знаю, есть ли в WPM отдел оценки, способный выдержать что-то подобное WPTC ... Tito xd ( ?!? ) 02:51, 24 октября 2006 г. (UTC)
- Тоже согласился. Мне кажется, что с точки зрения категоризации каждая статья может иметь ссылку на релевантную категорию по обе стороны забора (или я здесь слишком упрощенно?). Однако с точки зрения администрирования в существующем статус-кво нет ничего плохого. - Crimsone 01:42, 24 октября 2006 г. (UTC)
Просто прыгну сюда ... Я очень против объединения проектов / удаления оценочного списка ТС ... Проект ТС сотворил чудеса и действительно вытеснил метеорологический. Тем не менее, у меня разделились мнения о том, чтобы {{ ураган }} использовался для оценки метеорологии. Я надеюсь (когда-нибудь в ближайшем будущем) фактически отделить более функциональные подпроекты, такие как WikiProject Tornadoes или WikiProject Floods, оставив при этом WikiProject Meteorology нетронутым. Это позволит людям, интересующимся общей метеорологией, получить полный список всего, над чем они могут работать, в то время как люди, интересующиеся конкретными темами, такими как тропические циклоны и торнадо, могут иметь свой собственный, более короткий список для просмотра. Это также могло бы помочь в стандартизации статей, имея возможность просматривать все статьи, связанные с любым типом погодных явлений, будь то торнадо, ураган, наводнение, метель и т. Д. Таким образом, если бы все эти подпроекты продолжали подпитывать Чрезвычайно огромная, частично избыточная категория метеорологической оценки принесет пользу или нет? - Runningonbrains 02:23, 24 октября 2006 г. (UTC)
- Что ж, у нас может быть централизованный список погоды, а также отдельные списки, но я бы подождал, пока не появятся как минимум три или четыре отдельных подпроекта по метеорологии, считая WP: WPTC. Tito xd ( ?!? ) 02:51, 24 октября 2006 г. (UTC)
- Хммм, я думаю, что способ сделать это - разместить все баннеры подпроектов (включая {{ ураган }}) в соответствующих котиках WP1.0 Meteorology. Кроме того, для этих активных подпроектов включите подсписок 1.0. Это будет означать {{ ураган }} будет поместить статью в обоих Cat: A-класс ураганных статьи и Cat: A-класс метеорология статьи. Это, вероятно, самое простое решение для всех заинтересованных сторон (WP1.0, метеорология, WPTC и любые скрытые WP). Целостность котов WPTC сохраняется, всеобъемлющие коты Met существуют, и когда какой-либо подпроект разветвляется, все, что ему нужно сделать, это активировать его теги 1.0. Один конечный результат, который я действительно хотел бы видеть в конце этого, - это только один баннер википроекта о Тропическом циклоне . Эта статья действительно должна быть в системе оценки метеорологии и, как родительская статья WPTC, должна быть и в кошках WPTC. Расширение баннера WPTC для размещения его в обеих категориях сделает метеорологический тег избыточным - и то же самое может произойти при активации других подпроектов. Titoxd: Стоит ли посмотреть, сможет ли Олег переделать математику таким образом, чтобы Категория: Статьи о тропических циклонах по качеству могла быть выбрана, если она была помещена в Категория: Статьи по метеорологии по качеству вместо корневого кота? По мере того, как все больше проектов подписывается на него, корневой кот становится перегруженным, и такая подкатегоризация сделает его лучше для людей :) Действительно, с расширением Mathbot может справиться с отношениями родитель / дочь в WP? - Нильфанион ( разговор ) 20:01, 24 октября 2006 г. (UTC)
- Что ж, добавить категорию оценки «Метеорология» к статьям об ураганах было бы несложно; Мне нужно только отредактировать {{ ураган }}, чтобы это сделать. Однако приемлемо ли это для проекта «Метеорология»? Они этого хотят? Я хотел бы знать это, прежде чем прослушивать Олега ... Tito xd ( ?!? ) 01:52, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Я лично не вижу в этом проблем. Это простое решение (обычно лучшее). Основная проблема, которую я считаю, - это возможность иметь статьи, которые охватывают обе категории во внешнем мире (в значительной степени большинство из них) фактически в обеих категориях (и / или суб-кошках, где это необходимо) Crimsone 02:11, 25 октября 2006 г. (UTC )
- Я также согласен: было бы очень полезно, если бы это стало кормом для обоих. Теперь, появятся ли эти статьи в списке оценок метеорологии ? - Runningonbrains 06:51, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Вот о чем я спрашиваю: если люди захотят, конечно, может. ;) Tito xd ( ?!? ) 06:54, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Хорошо .... хорошо. Мозг пердеж. Я говорю: сделай это. - Runningonbrains, 07:24, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Вот о чем я спрашиваю: если люди захотят, конечно, может. ;) Tito xd ( ?!? ) 06:54, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Я также согласен: было бы очень полезно, если бы это стало кормом для обоих. Теперь, появятся ли эти статьи в списке оценок метеорологии ? - Runningonbrains 06:51, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Я лично не вижу в этом проблем. Это простое решение (обычно лучшее). Основная проблема, которую я считаю, - это возможность иметь статьи, которые охватывают обе категории во внешнем мире (в значительной степени большинство из них) фактически в обеих категориях (и / или суб-кошках, где это необходимо) Crimsone 02:11, 25 октября 2006 г. (UTC )
- Что ж, добавить категорию оценки «Метеорология» к статьям об ураганах было бы несложно; Мне нужно только отредактировать {{ ураган }}, чтобы это сделать. Однако приемлемо ли это для проекта «Метеорология»? Они этого хотят? Я хотел бы знать это, прежде чем прослушивать Олега ... Tito xd ( ?!? ) 01:52, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Хммм, я думаю, что способ сделать это - разместить все баннеры подпроектов (включая {{ ураган }}) в соответствующих котиках WP1.0 Meteorology. Кроме того, для этих активных подпроектов включите подсписок 1.0. Это будет означать {{ ураган }} будет поместить статью в обоих Cat: A-класс ураганных статьи и Cat: A-класс метеорология статьи. Это, вероятно, самое простое решение для всех заинтересованных сторон (WP1.0, метеорология, WPTC и любые скрытые WP). Целостность котов WPTC сохраняется, всеобъемлющие коты Met существуют, и когда какой-либо подпроект разветвляется, все, что ему нужно сделать, это активировать его теги 1.0. Один конечный результат, который я действительно хотел бы видеть в конце этого, - это только один баннер википроекта о Тропическом циклоне . Эта статья действительно должна быть в системе оценки метеорологии и, как родительская статья WPTC, должна быть и в кошках WPTC. Расширение баннера WPTC для размещения его в обеих категориях сделает метеорологический тег избыточным - и то же самое может произойти при активации других подпроектов. Titoxd: Стоит ли посмотреть, сможет ли Олег переделать математику таким образом, чтобы Категория: Статьи о тропических циклонах по качеству могла быть выбрана, если она была помещена в Категория: Статьи по метеорологии по качеству вместо корневого кота? По мере того, как все больше проектов подписывается на него, корневой кот становится перегруженным, и такая подкатегоризация сделает его лучше для людей :) Действительно, с расширением Mathbot может справиться с отношениями родитель / дочь в WP? - Нильфанион ( разговор ) 20:01, 24 октября 2006 г. (UTC)
Цитата откуда-то выше: «возможность просматривать все статьи, связанные с любым типом погодных явлений, будь то торнадо, ураган, наводнение, метель и т. Д.» - разве не для этого предназначена Category: Weather_events ? А также Category: Weather_event_stubs ? Смотрите также Category: Natural_disasters для некоторых приятных вещей. Кархарот 06:13, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Я считаю, что они говорят о просмотре оценок, а не о настоящих энциклопедических категориях. Tito xd ( ?!? ) 06:35, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Хорошо, я добавил циклоны в категории качества метеорологии . Я еще не сделал этого из соображений важности , так как не знаю, хочет ли WikiProject Meteorology принять свои собственные оценки важности или скопировать наши. Возможно, они не считают Список тропических циклонов Южной Америки {{ средней важности }}; возможно, они думают, что это низко. Или, возможно, они действительно думают, что это Mid ... но я бы предпочел дождаться консенсуса в любом случае. Tito xd ( ?!? ) 07:48, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Вместо этого я бы поместил их в качестве подкатегорий в папку «Метеорология» (плюс другие связанные проекты, такие как «Изменение климата») вместо того, чтобы отображаться в списке «Метеорология». Причина в том, что он затмевает список и дает нам сложный анализ того, что относится к более высоким классам и не связано с ураганами. CrazyC83 15:05, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, что вы имеете в виду под папкой метеорологии; Вы имеете в виду список оценок метеорологии Mathbot? Если так, то я не уверен, что математический робот может это сделать ... но если бы он мог, это было бы здорово - Runningonbrains 16:19, 25 октября 2006 г. (UTC)
- В настоящее время Mathbot не может этого сделать; вот почему я спросил, было ли хорошей идеей внести их в список оценки метеорологии, и все говорили, давай ... Тито xd ( ?!? ) 17:10, 25 октября 2006 г. (UTC)
- Я не уверен, что вы имеете в виду под папкой метеорологии; Вы имеете в виду список оценок метеорологии Mathbot? Если так, то я не уверен, что математический робот может это сделать ... но если бы он мог, это было бы здорово - Runningonbrains 16:19, 25 октября 2006 г. (UTC)
Карты треков (снова!)
Хммм, я просматривал коллекцию синего мрамора НАСА и у меня немного выделялась слюна ... В настоящее время программа карты треков использует производную карту BM 2002 года . Однако мы могли внести в них ряд модификаций. Мы могли бы использовать карты BMNG . Это дает более качественное изображение, которое зависит от месяца (например, изменения снежного покрова в NH). Мы также могли бы начать использовать изображения с [батиметрией http://visibleearth.nasa.gov/view_rec.php?id=7100 ]. Это менее фотореалистично, но более информативно (тогда Атлантика не была однородной темно-синей). И затем меня интересует энциклопедическая ценность использования ЭТОГО bg ;) Карты BMNG по месяцам могут быть весьма полезны для ежемесячных накопительных треков, и я думаю, что карты NG выглядят лучше, чем версия 2002 года (хотя они, как правило, темнее) . Есть мысли? - Нильфанион ( разговор ) 20:29, 24 октября 2006 г. (UTC)
- Закрой свой рот. Твоя слюна теперь по всему экрану: я должен сказать, что делать карты по месяцам было бы здорово. Однако будет ли это существенно отличаться, чтобы усилия стоили того? Не могли бы вы привести пример карты треков, чтобы показать различия? Эти городские огни также были бы интересны, так как они давали бы лучшие индикаторы для населения, вышедшего на берег урагана. Было бы слишком сложно предоставить пример карты треков? Hurricanehink ( разговор ) 20:37, 24 октября 2006 г. (UTC)
- Осталось время до выходных, мне нужно время, чтобы все организовать (у меня есть HD-пространство, но не так много времени ...). Что люди хотели бы, чтобы я попробовал? - Нильфанион ( разговор ) 20:40, 24 октября 2006 г. (UTC)
- ОК. Как насчет карты треков урагана Чарли с одним из городских огней и урагана Мишель на ноябрь? Это было бы нормально? Hurricanehink ( разговор ) 20:44, 24 октября 2006 г. (UTC)
- Осталось время до выходных, мне нужно время, чтобы все организовать (у меня есть HD-пространство, но не так много времени ...). Что люди хотели бы, чтобы я попробовал? - Нильфанион ( разговор ) 20:40, 24 октября 2006 г. (UTC)
Я загрузил два набора сэмплов треков, чтобы их можно было здесь обсудить (обсудите в соответствующем разделе). По данным НАСА, данные BMNG показывают «более подробную информацию в областях, которые обычно кажутся очень темными для спутника (поскольку поглощается большое количество солнечного света), например, в густых тропических лесах». Он также «улучшает четкость изображения и придает поверхности с высокой отражающей способностью, например соляные отмели, более реалистичный вид». Я думаю, что на изображении с полным разрешением эти преимущества очевидны, но на большом пальце обычно пониженная яркость становится проблемой. - Nilfanion ( обсуждение ) 15:59, 28 октября 2006 г. (UTC)
Ураган Чарли
Карты треков для урагана Чарли |
Слева вверху - текущая карта треков, слева внизу - карта BMNG за август, справа вверху - только данные городских огней, а в правом нижнем углу - данные BMNG и городских огней. Интересны данные о ситилайтах. - Нильфанион ( разговор ) 15:59, 28 октября 2006 г. (UTC).
- Мне лично нравится классическая текущая карта. Карта BMNG за август немного темновата, но для большого пальца изображение высокого качества будет плохо видно. Обычная ночная тоже действительно темная. Фары, объединенные с BMNG, интересны, но для небольшой карты треков крутые функции будут минимизированы и размыты. Hurricanehink ( разговор ) 16:16, 28 октября 2006 г. (UTC)
- О, мне больше всего понравились фары и фары BMNG. Только мое мнение. íslenskur fel lib ylur # 12 (samtal) 19:15, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Можете ли вы объединить текущую карту треков и ночную карту BMNG? Это помогло бы увидеть, где находятся населенные пункты, что было бы действительно полезно. Tito xd ( ?!? ) 19:54, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Кроме того, если вы попытаетесь сделать ночную карту полупрозрачной, не возникнет проблем с конфликтом цветов Cat-1. Tito xd ( ?!? ) 19:56, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Подумайте, что касается размера, программа не приближает ТАК близко, так что это не станет более запутанным, чем карта Чарли (сравните размер точек на этой карте с недолговечным TD). Я могу объединить карту освещения с текущими картами Тито, но сначала я посмотрю, смогу ли я исправить яркость карт BMNG. Полупрозрачность достаточно проста, хороший момент :) Я думаю, что данные в них лучше, если я смогу получить хорошую версию, мы сможем обсудить, менять ли местами (или нет). Я действительно не хочу пока делать еще одну массовую загрузку, - Нильфанион ( разговор ) 20:04, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Если посмотреть еще раз (с лучшим освещением), карта левого нижнего трека выглядит намного лучше. Однако лично я все еще не фанат ночных огней. Не знаю почему, но для карты треков это кажется сложным. Hurricanehink ( разговор ) 22:53, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Подумайте, что касается размера, программа не приближает ТАК близко, так что это не станет более запутанным, чем карта Чарли (сравните размер точек на этой карте с недолговечным TD). Я могу объединить карту освещения с текущими картами Тито, но сначала я посмотрю, смогу ли я исправить яркость карт BMNG. Полупрозрачность достаточно проста, хороший момент :) Я думаю, что данные в них лучше, если я смогу получить хорошую версию, мы сможем обсудить, менять ли местами (или нет). Я действительно не хочу пока делать еще одну массовую загрузку, - Нильфанион ( разговор ) 20:04, 28 октября 2006 г. (UTC)
- О, мне больше всего понравились фары и фары BMNG. Только мое мнение. íslenskur fel lib ylur # 12 (samtal) 19:15, 28 октября 2006 г. (UTC)
Ноябрьские ураганы
Кумулятивные карты треков всех ураганов в Атлантике, образовавшихся в ноябре между 1950 и 2005 годами. |
Слева - старая карта треков, справа - данные BMNG. Карта BMNG лучше, но снова имеет проблему контрастности. - Nilfanion ( разговор ) 15:59, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Мне очень нравятся такие карты, и я думаю, что мы должны использовать карту BMNG на ноябрь. У него нет проблем, как у маленьких карт треков, потому что он уменьшен. Вы также можете намного лучше заметить качество изображений. Да, я голосую за это. Hurricanehink ( разговор ) 16:16, 28 октября 2006 г. (UTC)
Каталог проекта
Привет. Совет WikiProject недавно обновил Wikipedia: WikiProject Council / Directory . Этот новый каталог включает в себя множество категорий и подкатегорий, которые, если повезет, потенциально могут привлечь в проекты новых участников, заинтересованных в этих конкретных предметах. Просмотрите каталог и внесите любые изменения в записи для вашего проекта, которые вы сочтете нужными. Существует также каталог порталов по адресу User: B2T2 / Portal , в котором перечислены все существующие порталы. Не стесняйтесь добавлять любой из них в раздел порталов или комментариев ваших записей в каталоге. Три столбца, посвященные оценке , экспертной оценке и сотрудничеству , включены в каталог как для использования самих проектов, так и для других. Наличие таких отделов позволит проекту более быстро и легко определять наиболее важные статьи и статьи, которые больше всего нуждаются в улучшении. Если вы еще этого не сделали, подумайте, выиграет ли ваш проект от наличия отделов, занимающихся этими вопросами. Я надеюсь, что все изменения в каталоге могут быть завершены к первому числу следующего месяца. Пожалуйста, не стесняйтесь вносить любые изменения, которые вы сочтете нужными, в записи для вашего проекта до этого. Если у вас возникнут какие-либо вопросы по этому поводу, не стесняйтесь обращаться ко мне. Спасибо. B2T2 00:23, 26 октября 2006 г. (UTC)
Новые карты HPC
Значительно улучшенные полноцветные карты теперь доступны для избранных (в основном недавних) штормов на сайте HPC. Пример: ураган Катрина CrazyC83 01:27, 28 октября 2006 г. (UTC)
Циклоны высокой важности для этого проекта
Недавние обсуждения привели меня к мысли, что некоторые авторы этого проекта хотят оценить важность исключительно с точки зрения силы ветра или центрального давления. Я оценил несколько штормов как сильные из-за сильных дождей для каждого штата и воздействия наводнения. Должны ли мы быть такими однозначными в своих рейтингах? Thegreatdr 02:00, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Согласитесь, есть определенно нечто большее, чем просто интенсивность шторма, на которую стоит обратить внимание. - Ch
acor 02:02, 28 октября 2006 г. (UTC)
- С моей точки зрения (поправьте меня, если я ошибаюсь), любой шторм, который является экстремальным для любой категории, связанной с TC, будь то самый сильный, самый сухой, самый влажный, самый маленький или самый большой за всю историю наблюдений, будет иметь большое значение, если только ради любопытства. Катарина в южной части Атлантического океана является таким примером. Это имеет большое значение не потому, что он попал в пятую категорию большого города, а просто из-за своей редкости. Thegreatdr, 02:08, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Однако в первую очередь следует принимать во внимание общий ущерб и количество смертей, а также общие знания неграмотных ураганов. Как правило, я считаю, что их следует оценивать по следующим критериям:
- С моей точки зрения (поправьте меня, если я ошибаюсь), любой шторм, который является экстремальным для любой категории, связанной с TC, будь то самый сильный, самый сухой, самый влажный, самый маленький или самый большой за всю историю наблюдений, будет иметь большое значение, если только ради любопытства. Катарина в южной части Атлантического океана является таким примером. Это имеет большое значение не потому, что он попал в пятую категорию большого города, а просто из-за своей редкости. Thegreatdr, 02:08, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Важнейшее значение: сильнейший из штормов, который навсегда запомнится широкой публике - даже вдали от места выхода на берег - с катастрофическим ущербом. У них также должна быть действительно исчерпывающая статья с подстатьями. Только ураган Катрина встречает это, и несколько других штормов, вероятно, будут в будущем. CrazyC83 02:15, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Высокая важность: сильные штормы, которые долго исчезают из памяти и о которых все знают далеко от пострадавшей области, или другие разрушительные рекордсмены (которые все еще существуют). Примеры: ураган «Эндрю» , ураган «Камилла» , ураган Галвестон 1900 года , « Наконечник тайфуна» .
- Средней важности: все остальные ураганы, утерянные в прошлом, плюс другие, о которых хорошо помнят в пострадавших районах, но не так много среди населения. Сюда, вероятно, относятся и рекордные штормы с меньшим воздействием. Примеры: ураган «Изабель» , ураган «Кэрол» , ураган «Линда» (1997 г.) , циклон «Моника» .
- Низкая важность: штормы, которые обычно хорошо известны только энтузиастам ураганов, которые мало освещались в средствах массовой информации, за исключением случаев, когда информация была свежей. Примеры: ураган Флоренция (2006 г.) , ураган Карен (2001 г.) , тайфун Эвиньяр (2006 г.) , ураган Адриан (2005 г.) . CrazyC83 02:15, 28 октября 2006 г. (UTC)
- То, как, по вашему мнению, следует оценивать, не обязательно является тем, чему мы должны следовать. И действительно, мы не должны этого делать, если нет консенсуса. - Ch
acor 02:21, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Фактически, критерии, которые указывает CrazyC83, довольно близки к текущему консенсусу. Это подробно обсуждалось ранее; Насколько мне известно, критерий важности, который мы используем, - это воздействие , а не интенсивность . В настоящее время мы используем как материальный ущерб с поправкой на инфляцию, так и гибель людей в качестве основных факторов, определяющих приоритетную оценку; в результате тропический шторм Эллисон стал {{очень важным }}, а ураган Нора (1997) стал {{ малозначительным }}, несмотря на то, что он был сильнее. В результате прекращенные ураганы по умолчанию имеют как минимум {{ Mid-Importance }}, поскольку они были исключены из-за воздействия, которое они оказали на регион. Тем не менее, то, что он рекордсмен, добавляет шторму несколько «бонусных баллов», и именно поэтому ураган Линда (1997) имеет средний рейтинг, несмотря на то, что он не прекращен. Однако этого дополнительного бонуса недостаточно, чтобы переключить шторм с низким приоритетом с точки зрения урона на высокий. Tito xd ( ?!? ) 04:25, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Вамей был унесенным штормом не из-за удара, но он в середине. Если то, что говорят о рекордсменах, верно, разве это не будет максимумом? - Ch
acor 04:47, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Если он был выведен из эксплуатации по причинам, отличным от удара, то вышеприведенное предположение (списано = повреждение) не выполняется, поэтому его необходимо оценивать независимо. Tito xd ( ?!? ) 04:52, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Вамей должен быть штормом средней важности. Важность только на основании ущерба невысока, однако необычные обстоятельства важны, чтобы оправдать повышение до среднего уровня (на это указывает тот факт, что он был списан). Следует иметь в виду любые записи о шторме, но если вы посмотрите достаточно внимательно, вы можете найти рекорд, установленный практически любым штормом, поэтому значение этой записи очень важно. Помните, что у нас могут быть только верхний, высокий, средний и низкий уровень, но то, что он имеет значительный рекорд, не означает, что повышение класса необходимо (оно становится «высоким средним», а не «низким средним», скажем). Единственная вещь в критериях Crazy, с которой я категорически не согласен, - это качество статьи. Циклон Бхола 1970 года по праву является штормом высшего класса (есть ли мысли по этому поводу?), Но все же это плохая статья. Качество статьи не имеет ничего общего с важностью. - Nilfanion ( разговор ) 13:03, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Осторожный! :-) Это высший класс, а не высший. Классы качества - FA, GA, A, B и т. Д. Классы важности - Top, High, Mid, Low. Я согласен с вашей оценкой важности циклона Бхола 1970 года , но хотел бы отметить, что оценка важности с точки зрения воздействия, поскольку стихийные бедствия теоретически могут проводиться под эгидой чего-то вроде Wikipedia: WikiProject Disaster Management , хотя этот проект не что активный. Кархарот 11:54, 1 ноября 2006 г. (UTC)
- Вамей должен быть штормом средней важности. Важность только на основании ущерба невысока, однако необычные обстоятельства важны, чтобы оправдать повышение до среднего уровня (на это указывает тот факт, что он был списан). Следует иметь в виду любые записи о шторме, но если вы посмотрите достаточно внимательно, вы можете найти рекорд, установленный практически любым штормом, поэтому значение этой записи очень важно. Помните, что у нас могут быть только верхний, высокий, средний и низкий уровень, но то, что он имеет значительный рекорд, не означает, что повышение класса необходимо (оно становится «высоким средним», а не «низким средним», скажем). Единственная вещь в критериях Crazy, с которой я категорически не согласен, - это качество статьи. Циклон Бхола 1970 года по праву является штормом высшего класса (есть ли мысли по этому поводу?), Но все же это плохая статья. Качество статьи не имеет ничего общего с важностью. - Nilfanion ( разговор ) 13:03, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Если он был выведен из эксплуатации по причинам, отличным от удара, то вышеприведенное предположение (списано = повреждение) не выполняется, поэтому его необходимо оценивать независимо. Tito xd ( ?!? ) 04:52, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Совершенно верно. Критерии важности должны быть строго основаны на воздействии. RaNdOm26 04:41, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Вамей был унесенным штормом не из-за удара, но он в середине. Если то, что говорят о рекордсменах, верно, разве это не будет максимумом? - Ch
acor 04:47, 28 октября 2006 г. (UTC)
- Фактически, критерии, которые указывает CrazyC83, довольно близки к текущему консенсусу. Это подробно обсуждалось ранее; Насколько мне известно, критерий важности, который мы используем, - это воздействие , а не интенсивность . В настоящее время мы используем как материальный ущерб с поправкой на инфляцию, так и гибель людей в качестве основных факторов, определяющих приоритетную оценку; в результате тропический шторм Эллисон стал {{очень важным }}, а ураган Нора (1997) стал {{ малозначительным }}, несмотря на то, что он был сильнее. В результате прекращенные ураганы по умолчанию имеют как минимум {{ Mid-Importance }}, поскольку они были исключены из-за воздействия, которое они оказали на регион. Тем не менее, то, что он рекордсмен, добавляет шторму несколько «бонусных баллов», и именно поэтому ураган Линда (1997) имеет средний рейтинг, несмотря на то, что он не прекращен. Однако этого дополнительного бонуса недостаточно, чтобы переключить шторм с низким приоритетом с точки зрения урона на высокий. Tito xd ( ?!? ) 04:25, 28 октября 2006 г. (UTC)
Изменения в {{ ураган }}
Как некоторые из вас, возможно, видели, я добавил параметр « комментарии » к баннеру WikiProject, и если вы наберете {{ураган | comments = yes}} , вы сможете ввести комментарий к экзамену прямо в баннер.
Зачем мы этого хотим? См. Нашу таблицу оценок . Таким образом, комментарии к оценке централизованы, и их также можно использовать совместно с WikiProjects ... :) Кажется, это набирает обороты с некоторыми проектами, участвующими в 1.0, поэтому я подумал, что это может быть что-то полезное для нас. Я надеюсь, что скоро все вы его воспользуетесь. ;) Tito xd ( ?!? ) 22:53, 23 сентября 2006 г. (UTC)
Очередь FA
Давайте продолжим наводнение FA и составим список, какие из них будут следующими. Думаю, нам нужно иметь как минимум двое одновременно. Прямо сейчас у нас есть Фабиан. У меня есть свой личный список статей, которые я буду публиковать. Я позабочусь о возражениях и исправлю их. Если у вас есть статьи, которые, по вашему мнению, имеют статус FA, и вы готовы позаботиться о процессе FAC, перечислите их. Hurricanehink ( разговор ) 16:20, 5 ноября 2006 г. (UTC)
Список Hurricanehink | Список Titoxd | Другой список |
---|---|---|
Тропический шторм Бонни (2004) | Тропический шторм Бонни (2004) | |
Тропический шторм Лесли (2000) | ||
Ураган Эрика (2003) |
Одно можно сказать наверняка ...
Относительно спокойный сезон 2006 года дал нам намного больше времени, чтобы оглянуться назад и поработать над созданием и улучшением статей о старых штормах, сезонах и другой терминологии. Не просматривая, не отслеживая и не обновляя страницу сезона 2006 года или страницы статей о штормах (как в 2005 году, когда эту страницу и отдельные статьи о штормах приходилось постоянно обновлять, оставляя мало времени для других вещей), мы можем собирать информацию из прошлого, чтобы добавлять новые статьи к статьям о штормах низкой важности, улучшать существующие статьи о штормах средней и высокой важности и становиться настоящим образовательным ресурсом. ( Хелен и Исаак - оба в настоящее время перенаправления - будут выполнены после TCR, если их еще не сделал кто-то другой). Это также дало нам достаточно практики, так что почти все мы можем создавать статьи качества GA с первой попытки!
Будет интересно посмотреть, что принесет предстоящая зима (конечно, у меня есть проект «Метеорология» и другие связанные с ним проекты, над которыми я тоже могу работать). Мы, безусловно, в ударе! CrazyC83 03:35, 1 ноября 2006 г. (UTC)
- Очень хороший момент. В одних областях проект превращается в энциклопедию тропических циклонов, в других - нет. К сожалению, на улучшение существующих статей уходит слишком много времени, но мы определенно добираемся до цели. Hurricanehink ( разговор ) 20:34, 1 ноября 2006 г. (UTC)
- Это дало мне время закончить мой большой проект - сезон тихоокеанских тайфунов 1962 года. Митч азения Боб Баркер уходит на пенсию ... 21:03, 1 ноября 2006 г. (UTC)
- Я думал, что страницы сезона будут важнее, чем они есть. Их следует делать с самого последнего года назад, ИМО. Хорошая кошечка 04:59, 2 ноября 2006 г. (UTC)
Обозначения шторма
В индийском сезоне ведутся незначительные споры относительно правильного обозначения депрессии. Это не столько комментарий к этому спору, сколько стилистическая проблема, которую, как мне кажется, имеет проект. В настоящее время мы перегружаем себя обозначениями и сбиваем с толку. Я хочу упростить представление данных, чтобы сделать их более удобочитаемыми. Вот несколько принципов, которым мы должны следовать:
- Для каждого сезона данные одного агентства должны иметь приоритет. Для текущих сезонов это должен быть РСМЦ, но используйте JTWC, если у нас нет пригодного для использования архива для РСМЦ.
- Для заголовков раздела шторма и заголовка информационного окна:
- Если шторм назван, используйте единственное полное название шторма, данное ведущим агентством на его пике, без каких-либо числовых идентификаторов. Исключение составляют имена PAGASA, которые следует заключать в квадратные скобки. В качестве примеров: «Ураган Катрина», «Тайфун Чанчу (Калой)» и «Тропический циклон Ксавьер». Не включайте никаких числовых обозначений.
- Если шторм не назван (или получил только имя PAGASA), но получил уникальное числовое обозначение от ведущего агентства, используйте только это. Например: «Тропическая депрессия 03F».
- Если ведущее агентство не присваивает уникальный идентификатор шторму, а другое агентство присваивает ему уникальный идентификатор, используйте название этого агентства и его обозначение для шторма. Перечислите их в разделе «Другие штормы». Примеры: «JTWC Tropical Depression 13W» и «PAGASA Tropical Depression Ompong».
- Текст раздела и данные в информационном окне должны отражать данные ведущего агентства (или альтернативного агентства, если используется заголовок раздела третьего типа, указанного выше). Если другие агентства предоставляют важную информацию, ее следует включать, всегда указывая агентство-источник.
Это упрощает разделы и информационные блоки и обеспечивает единообразие. Информационное окно с надписью «Тайфун Симарон (Паенг)» яснее, чем «Тайфун Симарон (Паенг) / Супер Тайфун 22 Вт». Также мы не получаем двусмысленности вроде «Тропический циклон 01S», за которым следует «Тропическое возмущение 07R»; в этом случае мы бы использовали обозначение Реюньона «Тропическая депрессия 02R» и вообще не включали бы обозначение JTWC (хотя мы будем нести информацию на основе JTWC в прозе). Это должно охватывать большинство обстоятельств. Я думаю, что статьи о штормах должны следовать практике соответствующих сезонных статей, а кроссоверы - единственные штормы, которые получают двойные заголовки в инфобоксе. Как это звучит? - Нильфанион ( разговор ) 16:40, 1 ноября 2006 г. (UTC)
Викиликинг дат
Ненавижу поднимать этот вопрос, поскольку Hurricanehink сказал, что это может повлечь за собой изменение более 400 статей. Однако, глядя на ураган Эдит (1971) , я не мог не заметить, насколько отвлекали синие даты. Есть ли причина, по которой эти даты связаны? На мой взгляд, связывать все эти даты не нужно. Gzkn 07:19, 5 ноября 2006 г. (UTC)
- На самом деле это больше похоже на 800 страниц ... но причина, по которой мы это делаем, в основном в соответствии с разделом дат в Руководстве по стилю . В этих случаях дата имеет отношение к контексту статьи. Кроме того, мне лично не нравится видеть "голые" ссылки, поэтому это одна из тех вещей, в которых никакие изменения никогда не достигнут полного согласия ... Tito xd ( ?!? ) 07:25, 5 ноября 2006 г. (UTC)
- Ооо. Теперь я понимаю, почему ... нужно, чтобы настройки даты работали. Спасибо что подметил это. Хотя я до сих пор не понимаю, насколько они актуальны для контекста статьи в данном случае (например, 8 сентября точно не попадает на страницу, связанную с тропическими циклонами ...). Gzkn 08:47, 5 ноября 2006 г. (UTC)
- Это связано с тем, что в этот день шторм превратился в ураган. - Ch acor 08:53, 5 ноября 2006 г. (UTC)
- Ооо. Теперь я понимаю, почему ... нужно, чтобы настройки даты работали. Спасибо что подметил это. Хотя я до сих пор не понимаю, насколько они актуальны для контекста статьи в данном случае (например, 8 сентября точно не попадает на страницу, связанную с тропическими циклонами ...). Gzkn 08:47, 5 ноября 2006 г. (UTC)
Рассеянный
У меня есть вопрос относительно рассеянного поля в информационном окне, и я просто хотел дважды проверить, что это нормально. В шаблоне форматирования статьи я сказал, что рассеиваемая часть в информационном окне предназначена для случаев, когда он теряет свои тропические характеристики или рассеивается как тропический циклон. Это нормально? Я знаю, что некоторые люди в прошлом хотели рассеяться, чтобы рассеяться вообще, как при рассеивании как внетропический шторм. Однако мы никогда не обращались к остаточным минимумам. Остаточные минимумы не соответствуют критериям тропических циклонов, поскольку не имеют необходимой конвекции. Однако мы так и не занялись этой проблемой. Я думаю, что по большей части рассеянное поле указывает, когда оно становится остаточным минимумом. Hurricanehink ( разговор ) 16:45, 5 ноября 2006 г. (UTC)
- Несмотря на то, что это мелкая деталь, то, как вы обращаетесь к ней, похоже, как TPC справляется с ней. Для меня никогда не было смысла иметь рассеянный тропический циклон с центральным давлением 1004 гПа и определенным полем ветра, но это обсуждение на другой день. =) Thegreatdr 18:25, 5 ноября 2006 г. (UTC)
- Однако это не учитывает сломанные пути. Например, ураган «Иван» (правильно) указан как 2–24 сентября 2004 г., хотя он был не чем иным, как частичным остатком от примерно 18–22 сентября. Также (это оспаривается), но мне не нравится перечисление шторм рассеивается, когда система все еще явно проливает куда-то разрушительный ветер или дождь, но NHC этим не идет ... CrazyC83 03:39, 9 ноября 2006 (UTC)
GA сотрудничество nom
Назначен ураган Эндрю. Не стесняйтесь перейти к WP: GACo, чтобы проголосовать. - Предшествующий беззнаковый комментарий добавлен в 74.116.113.241 ( обсуждение • вклад )
Ураганы дивизии США
Вдохновленный {{[[Template: United_States | United States]]}}, я подумывал о создании шаблона навигации, который позволил бы пользователям легко перемещаться между списками для каждого штата США. Ниже представлена возможная таблица. (Я еще не создал шаблон)
Тропические циклоны по штатам или регионам США | ||
---|---|---|
Атлантический | Алабама | Делавэр | Флорида | Грузия | Луизиана | Мэриленд и Вашингтон, округ Колумбия | Миссисипи | Новая Англия | Нью-Джерси | Нью-Йорк | Северная Каролина | Пенсильвания | Пуэрто-Рико | Техас | Южная Каролина | Виргинские острова США | Вирджиния ( внутренний ) | |
Восточная часть северной части Тихого океана | Аризона | Калифорния | Гавайи | Атолл Джонстон | Остров Мидуэй ( внутренний ) | |
Западная часть северной части Тихого океана | Гуам | Северные Марианские острова | Остров Уэйк | |
Южное полушарие | американское Самоа |
Альтернативные варианты: Lump Midway с Гавайями, Гуам с NMI, Делавэр с Мэрилендом и округом Колумбия или Пуэрто-Рико с USVI.
По аналогии мы могли бы сделать нечто подобное для мексиканских штатов и т. Д.
Другой альтернативой было бы создание отдельной серии таблиц для каждого бассейна, а не для каждой страны. Таким образом, таблица для, скажем, восточной части северной части Тихого океана будет иметь один для данных регионов США, но также один для соответствующих мексиканских штатов, каждой страны в Центральной Америке и т. Д. В таблице для Атлантического океана будут указаны значения для каждого штата США, указанные выше. , соответствующие штаты Мексика, Южная Америка, Западная Африка, каждая страна Карибского бассейна, Бермудские острова, Канада и так далее.
Должны ли мы делать одно из них? Или мы должны просто отказаться от этой идеи. Мисс Мадлен | Поговорите с Мэдлин 18:40, 6 ноября 2006 г. (UTC)
- Это неплохая идея, хотя сначала нам нужно будет проделать большую работу, чтобы закончить и создать статьи. В настоящее время полностью завершены только Нью-Джерси, Делавэр, Калифорния и, я думаю, Аризона, в то время как Гавайи в основном завершены. Остальным еще предстоит много работать. Интересно, следует ли включать Аляску. Нет, я не сумасшедший, но штормы WPAC несколько раз затрагивали Аллеутские острова, и я знаю, что некоторые штормы EPAC затронули штат. Я знаю как минимум 5; Ioke 06, Fico 78, тайфун 2004 года, название которого я не знаю , Тайфун 7 1996 года и тайфун 6 1998 года. Вероятно, есть и другие. Я не являюсь личным поклонником комкования, если этого можно избежать, так что, возможно, список ураганов в Новой Англии следует разделить. Однако согласился с тем, что атолл Джонстон и остров Мидуэй были объединены в одну группу. Однако весь внутренний участок может быть плохим для ураганов в Атлантике. Нью-Мексико, Оклахома, Арканзас, Теннесси, Западная Вирджиния и Огайо могут иметь свои собственные страницы. Мне нравится идея шаблона для США, при условии, что он в конечном итоге будет завершен, хотя всемирный шаблон тоже был бы хорош. Путешествие по бассейну может немного запутать, поскольку в некоторых местах может быть и то, и другое (например, Техас и Центральная Америка). Каждая страна в Центральной Америке и каждый мексиканский штат могут быть трудными, поэтому может потребоваться некоторая совокупность (хотя и не полностью). Может быть, шесть мексиканских; Список ураганов Нижней Калифорнии (с Нижней Калифорнией и Южным Нижним Калифорнием , Список ураганов Северо-Западной Мексики (с [[Синалоа, Сонора, Халиско, Наярит и Чиуауа)], Список ураганов Южной Мексики (с Герреро, Мичоаканом, Оахакой, Чьяпасом, и некоторые из внутренних), Список ураганов на северо-востоке Мексики (с Тамаулипас, Сан-Луис-Потоси, Нуэво-Леон, Веракрус и некоторые внутренние) и Список ураганов на полуострове Юкатан (с Юкатаном, Кинтана-Роо и Кампече). уверен в Центральной Америке (разделение на 2?). Если бы вы сделали глобальную, возможно, было бы лучше по континентам, если мы зайдем так далеко. Этот проект - хорошая идея, но, вероятно, лучше в качестве долгосрочного организационный план, а не немедленный курс действий. Hurricanehink ( разговор ) 19:35, 6 ноября 2006 г. (UTC)
- Я бы тоже хотел это увидеть, но оставил бы это в тени, пока у нас не будет хотя бы половины ссылок в этом шаблоне навигации синего цвета. Лично я не согласен с Хинком только в одном аспекте его комментария: я думаю, что статьи следует объединять до тех пор, пока они не будут готовы к разделению, а затем мы сможем соответствующим образом изменить шаблон. Tito xd ( ?!? ) 20:21, 6 ноября 2006 г. (UTC)
- Полагаю, это работает, но все зависит от того, когда все это будет сделано. Если кто-то хочет описать ураганы в Коннектикуте, он может написать эту статью, пока список NE еще не полон. Hurricanehink ( разговор ) 20:23, 6 ноября 2006 г. (UTC)
- Я бы тоже хотел это увидеть, но оставил бы это в тени, пока у нас не будет хотя бы половины ссылок в этом шаблоне навигации синего цвета. Лично я не согласен с Хинком только в одном аспекте его комментария: я думаю, что статьи следует объединять до тех пор, пока они не будут готовы к разделению, а затем мы сможем соответствующим образом изменить шаблон. Tito xd ( ?!? ) 20:21, 6 ноября 2006 г. (UTC)
- Также я думаю, что цвет фона ужасен. Mitch azenia 20:25, 6 ноября 2006 г. (UTC)
- Я предпочитаю стиль «сверху вниз» с такими вещами (у нас есть Новая Англия - ее можно разделить по штатам). Также я думаю, что, вероятно, было бы ошибкой включать в это тихоокеанские территории, тогда мы можем сделать это об ураганах (и иметь аналогичный для TY). На самом деле, думать об этом больше, шаблон для США - ошибка. Лучшим способом было бы иметь шаблон для ураганов, в котором перечислены все затронутые штаты и страны США; это избавляет от необходимости создавать другой шаблон не для США (и возможные проблемы смещения из-за этого). А что касается выбора цветов без комментариев: P - Nilfanion ( обсуждение ) 20:27, 6 ноября 2006 (UTC)
- Проблема с разделением Новой Англии по штатам заключается в том, что они настолько малы и имеют такую форму, что большинство ураганов, которые влияют на регион, затрагивают как минимум 4 или 5 штатов (поскольку кусты региона довольно редки, в отличие от Срединно-Атлантического или Южно-Атлантического побережья). штаты, где многие просто пасут их части). Другие регионы, я согласен с разделением Мексики, и Куба тоже может (Запад, Центр и Восток, разделенные на 1/3 по долготе), хотя с Канадой сложнее, поскольку большинство из них затронет по крайней мере все 3 Приморские провинции. , и / или Ньюфаундленд (и лишь немногие делают его внутри страны, из которых почти все, что попадает во внутреннюю Канаду, также затрагивают внутренние территории США - особенно Средний Запад или Аппалачи). CrazyC83 03:34, 9 ноября 2006 г. (UTC)
- Что касается Новой Англии, то же самое и в Средней Атлантике, но Список ураганов в Нью-Джерси и Список ураганов в Делавэре сильно различаются, несмотря на то, что ураганы почти одинаковы. Hurricanehink ( разговор ) 15:37, 9 ноября 2006 г. (UTC)
- Проблема с разделением Новой Англии по штатам заключается в том, что они настолько малы и имеют такую форму, что большинство ураганов, которые влияют на регион, затрагивают как минимум 4 или 5 штатов (поскольку кусты региона довольно редки, в отличие от Срединно-Атлантического или Южно-Атлантического побережья). штаты, где многие просто пасут их части). Другие регионы, я согласен с разделением Мексики, и Куба тоже может (Запад, Центр и Восток, разделенные на 1/3 по долготе), хотя с Канадой сложнее, поскольку большинство из них затронет по крайней мере все 3 Приморские провинции. , и / или Ньюфаундленд (и лишь немногие делают его внутри страны, из которых почти все, что попадает во внутреннюю Канаду, также затрагивают внутренние территории США - особенно Средний Запад или Аппалачи). CrazyC83 03:34, 9 ноября 2006 г. (UTC)
Энциклопедия ураганов Дэвида Лонгшора и т. Д.
Нам действительно стоит дважды подумать, прежде чем добавлять эту ссылку в любую из наших статей о тропических циклонах. Он полон ошибок. Щелкните здесь, чтобы просмотреть обзор книги на Amazon почти семь лет назад, который я дал. Не похоже, что материал когда-либо редактировался до того, как попал в печать. Thegreatdr 19:22, 9 ноября 2006 г. (UTC)
- Интересно, достаточно ли у нас контента, чтобы создавать свои собственные ... :) Tito xd ( ?!? ) 21:20, 11 ноября 2006 г. (UTC)
- На самом деле, со временем мы это сделаем. Когда еще несколько наших ключевых статей станут лучше (Вильма, Эндрю, Камилла, некоторые статьи, посвященные структуре / не штормам), мы, вероятно, сможем. : D Согласно исходному вопросу, я не думаю, что мы должны его использовать. Мы, вероятно, сможем найти в Интернете источники, которые лучше (как грамматически, так и фактически правильные). Hurricanehink ( разговор ) 21:58, 11 ноября 2006 г. (UTC)
Поздравления
Привет, фанаты циклонов. Я просто зашел сюда, чтобы поздравить вас со всеми избранными статьями, которые вам удалось написать. Кажется, что каждую неделю The Signpost сообщает об очередном урагане, превращающемся в FA, и я уверен, что именно этот википроект является крупнейшим генератором избранных статей. Я бы дал всем вам большой барнстар, связанный с погодой, но из принципа я не делаю амбарную звезду. Продолжайте в том же духе, метеорологи. - Опасный, 11:16, 14 ноября 2006 г. (UTC)
Список пользователей
Я думаю, нам следует переформатировать список пользователей, чтобы использовать не сигнатуры, а имена пользователей. В частности, я не согласен с этим редактированием RattleMan. Я понимаю, почему он это сделал (и согласен с его намерением), но нет причин, по которым ему не следует разрешать использовать свой полный подпись только потому, что он слишком длинный, не больше, чем у любого другого участника проекта. Лучше всего использовать имена пользователей из списка IMO. - Nilfanion ( обсуждение ) 23:12, 14 ноября 2006 г. (UTC)
- В качестве комментария, Astrohurricanes sig не был тем, что он использовал здесь, он намеренно использовал свой более сложный код по какой-то причине ... - Нильфанион ( разговор ) 23:34, 14 ноября 2006 (UTC)
Вот как это выглядит просто, без корректировки столбцов (исправлено):
Пожалуйста, укажите ваши предпочтения в рассылке новостей
|
|
|
|
|
- RattleMan, 23:27, 14 ноября 2006 г. (UTC)
- Ммм, что происходит с форматированием этого? Я вижу один столбик слева, большой промежуток, затем второй, а затем еще один большой промежуток; а остальные 3 столбца сгруппированы справа ... - Нильфанион ( разговор ) 23:34, 14 ноября 2006 г. (UTC)
- Фиксированный. - Ajm 81 23:46, 14 ноября 2006 г. (UTC)
- Договорились, подписей быть не должно. Hurricanehink ( разговор ) 00:08, 15 ноября 2006 г. (UTC)
- Ой, извините за это. Причина, по которой я использовал действительно длинную подпись, заключалась в том, что я видел много других пользователей, использующих длинные подписи, включая страницы обсуждения, другие страницы и цветовые коды. Думаю, я, должно быть, поставил слишком много страниц или слишком много слов в своей подписи. Если имена пользователей следует использовать вместо подписей в Википроектах, кто-то должен переформатировать список и удалить лишние ссылки. AstroHurricane001 02:02, 15 ноября 2006 г. (UTC)
Штормовые приливы в 12 TC (включая 4 сильных урагана в Новой Англии) - Брайан Р. Ярвинен (NHC / TPC, в отставке)
Это было размещено сегодня на storm2k ... в статье Брайана Р. Ярвинена, ранее работавшего в NHC-TPC. Он содержит информацию о ураганом Одри , Great Colonial Hurricane 1635 , Great сентября Гейла 1815 , 1938 Новой Англии ураган , 1893 Sea Islands Hurricane , 1935 День Труда ураган , ураган Алисия , ураган Кэрол , тропический шторм Исидора (2002) , Ураган Lili ( 2002) , ураган Галвестон 1900 года и ураган Галвестон 1915 года . - Ch acor 13:49, 17 ноября 2006 г. (UTC)
Подстраницы о региональных воздействиях в основных статьях о штормах
Заметив, что Hurricanehink опубликовал (очень хорошую, IMO) статью о последствиях урагана «Изабель» в Нью-Джерси , и есть планы по выпуску других подобных статей, я решил сделать шаблон географической ссылки. Он находится в Template: Hurricane path .
Это экспериментальный шаблон, который я придумал. В этом примере центральной точкой является Нью-Джерси на урагане «Изабель» (для созданной длинной статьи), но ее можно сместить. Шторм также является полностью гибким, и его категория зависит от пика в указанном регионе. Если он граничит с незатронутой областью, то в этом направлении можно указать «Нет удара» или «Вне пути» или что-то подобное.
{{Путь урагана| storm = Ураган Изабель| категория = шторм| Current = [[Последствия урагана Изабель в Нью-Джерси | Нью-Джерси]]| Северо-запад = [[Последствия урагана Изабель в Пенсильвании | Пенсильвания]]| Север = [[Последствия урагана Изабель в Нью-Йорке | Нью-Йорке]]| Северо-восток = [[Последствия урагана Изабель в Нью-Йорке | Нью-Йорке]]| Восток = Атлантический океан| Юго-восток = Атлантический океан| Юг = Атлантический океан| Юго-запад = [[Последствия урагана Изабель в Делавэре | Делавэр]]| Запад = [[Последствия урагана Изабель в Пенсильвании | Пенсильвания]]}}
CrazyC83 06:14, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Почему мы не можем использовать что-то вроде {{ Katrina }}, что, по ИМО, более подходит тем, кто ищет информацию о конкретном регионе? Tito xd ( ?!? ) 06:25, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Я пытаюсь облегчить понимание людям, которые мало знают о Википедии, поэтому, если я отсортирую ее по географическому положению, это упростит задачу. Приоритетом является Шаблон: Поле кода города 0 , для которого я смоделировал его. Кроме того, особенно в открытом океане, это также дает представление о направлении шторма. CrazyC83 06:27, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Я согласен с Тито. Немногочисленные ураганы, если таковые будут, окажут достаточное воздействие на различные районы, чтобы оправдать множество подстатей. Большинство штормов не имеют далеко идущих воздействий, которые ограничиваются двумя или тремя состояниями, с которыми можно справиться, как сейчас, в пределах каждой отдельной статьи о шторме. Нечто вроде {{ Katrina }} должно быть достаточным для любого шторма, которому нужно так много подстатей. - Ch
acor 06:43, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- В любом случае нам нужна хотя бы некоторая информация о влиянии Изабель на каждое состояние в основной статье Изабель (аналогично тому, что Катрина делает для Нового Орлеана и Миссисипи), поэтому в этом случае будет достаточно {{ main }}, ИМО . Tito xd ( ?!? ) 06:54, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Я согласен с Тито. Немногочисленные ураганы, если таковые будут, окажут достаточное воздействие на различные районы, чтобы оправдать множество подстатей. Большинство штормов не имеют далеко идущих воздействий, которые ограничиваются двумя или тремя состояниями, с которыми можно справиться, как сейчас, в пределах каждой отдельной статьи о шторме. Нечто вроде {{ Katrina }} должно быть достаточным для любого шторма, которому нужно так много подстатей. - Ch
acor 06:43, 19 ноября 2006 г. (UTC)
В следующих статьях можно использовать региональные эффекты, чтобы обеспечить их полноту; Ураган Вильма (Флорида и, возможно, MX), Ураган Рита (Техас), Ураган Иван (Кариб, Флорида, Альберта, возможно, другие), Ураган Чарли (Флорида) и, как уже упоминалось, Изабель (Северная Каролина, Вирджиния, Мэриленд, Пенсильвания, Делавэр) , Нью-Джерси и, возможно, округ Колумбия или Новая Англия). Все предыдущие крупные статьи либо были слишком старыми, либо не настолько влияли на них, чтобы требовать дополнительных статей. Учитывая, что это всего пять статей, можно использовать {{ main }} или даже {{ Katrina }}. Для Изабель и Ивана, вероятно, лучше всего подойдет {{ Катрина }}, хотя и меньшего размера (если только кто-то не захочет добавить все лишние). Hurricanehink ( разговор ) 15:37, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Они не обязательно должны быть земельными участками. Хотя недавних примеров нет (если не могут быть скомпилированы нефтяные платформы и корабли с Катрины и Риты), если есть крупное кораблекрушение (я) или другие морские воздействия, это можно рассматривать как регион. CrazyC83 16:29, 19 ноября 2006 г. (UTC)
- Верно, но было бы довольно сложно получить достаточно информации для всей статьи об офшорных эффектах. Я не могу себе представить, чтобы у меня было больше трех абзацев, которые уместились бы в статье. Hurricanehink ( разговор ) 16:56, 19 ноября 2006 г. (UTC)
Интересная идея
На домашней странице WikiProject New York State routes ежемесячно публикуется избранная статья. Это может быть хорошей идеей, но я думал сократить ее до 2 недель. Оставьте свое мнение. Митч азения ( 7600+ редакций ) 02:21, 22 ноября 2006 г. (UTC)
- Чем отличается Portal: Tropical cyclones ? Tito xd ( ?!? ) 02:36, 22 ноября 2006 г. (UTC)